Gi saudiaraberne et pass på Jemen-krigen

Ved å støtte Saudi-Arabias krig mot Jemen, befinner USA seg igjen på samme side med Al Qaida i en Midtøsten-konflikt, et urovekkende mønster drevet av en tvang til å unnskylde handlinger fra amerikanske "allierte" uansett hvor opprørende, som eks-CIA analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

De drap tidligere denne uken av minst 131 sivile på en bryllupsfest var bare den siste og dødeligste hendelsen i en kampanje med luftangrep i Jemen av en utenlandsk koalisjon ledet av Saudi-Arabia. FNs høykommissær for menneskerettigheter (UNHCR) rapporter at i løpet av en seksmånedersperiode fra slutten av mars til forrige uke (selv før hendelsen som involverte bryllupet) hadde minst 2,355 sivile blitt drept i kampene i Jemen, med nesten to tredjedeler av dødsfallene forårsaket av luftangrep utført av Saudi-Arabia og dens gulf-arabiske allierte.

Den samme Saudi-ledede koalisjonen opprettholder en blokade av Jemens viktigste havner som ytterligere har forverret en humanitær krise der, ifølge UNHCR, fire av fem jemenitter trenger hjelp.

Dette blodbadet og tilhørende lidelse blir i stor grad oversett og til og med unnskyldt i USA. Faktisk ifølge offisielle uttalelser fra Det hvite hus, gir Obama-administrasjonen «logistikk- og etterretningsstøtte» til den Saudi-ledede militære intervensjonen.

Kong Salman hilser presidenten og førstedamen under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Utilstrekkelig oppmerksomhet til hva som egentlig skjer i Jemen kan delvis forklares av distraksjonene fra det som skjer andre steder i Midtøsten. Senest har dette inkludert den russiske militære intervensjonen i Syria, som har fått langt mer oppmerksomhet enn den jemenittiske krigen, men, spesielt med denne ukens russiske luftangrep, er bemerkelsesverdig lik både natur og formål med det saudierne gjør i Jemen.

En annen hovedårsak til de upassende amerikanske holdningene og holdningen til det som foregår i Jemen er en vane med å tenke strengt på alle hendelser, spesielt i Midtøsten i form av en fast oppstilling av "allierte" og fiender, uten hensyn til evt. konsistens i å opprettholde standarder for internasjonal atferd eller til noen nøye vurdering av hvor amerikanske interesser gjør og ikke ligger.

Det største enkeltmedlemmet i denne oppfattede, sinnslidende oppstillingen av fiender er Iran, i fokus for den politisk korrekte vanen med å tenke på det som ingenting annet enn en fiende, og erkefienden i regionen. De nødvendige rituelle referansene til "ondskapsfull" iransk aktivitet som "destabiliserer" Midtøsten flyter av leppene så automatisk at de sannsynligvis kan flyte i søvne, og blir rutinemessig ytret uten noen referanse i det hele tatt til hva Iran faktisk gjør eller ikke gjør i regionen.

Den iranske forbindelsen til den jemenittiske konflikten er Teherans sympati, og en viss ubestemt grad av materiell støtte, for houthiene, som har vært en av de mest betydningsfulle og vellykkede aktørene i den flerdimensjonale konflikten.

Houthi-bevegelsen har vært en viktig aktør i Jemen i over et tiår og har ikke trengt noen oppfordring fra Iran for å hevde seg. For houthiene, som er zaidi-shiitter, inkluderer motivasjonene for påstand bekymring over fremveksten av sunni-ekstremisme, inkludert i form av al-Qaida på den arabiske halvøy (AQAP), samt langvarige spørsmål om distribusjon av politisk og økonomisk makt i Jemen.

Irans perspektiv er delvis basert på sekterisk sympati, men midt i en region og en bredere muslimsk verden der sunnimuslimene er flere enn sjiamuslimene, har ikke Teheran noe sterkt insentiv til å forverre sekterisk konflikt. Iran prøvde å fraråde houthiene å flytte mot den jemenittiske hovedstaden Sana, men houthiene ignorerte det rådet og fanget byen likevel. Uansett, uansett hvilken materiell hjelp Iran har gitt houthiene, blekner sammenlignet med den direkte luft-, bakke- og marinerollen som Saudi-Arabia og dets allierte spiller i Jemen.

Houthienes aktivitet er bare en del av et større og mer komplekst sett av konflikter i Jemen, et land der ingen virkelig har kontrollert det hele, og som ikke engang offisielt var et enkelt land før Nord- og Sør-Jemen slo seg sammen i 1990. Sørlig motstand mot det som blir sett på som nordlig dominans av den sammenslåtte staten har siden den gang vært en stor del av jemenittisk ustabilitet.

De siste årenes ustabilitet ble ikke initiert av noe houthiene gjorde, men i stedet av et opprør i arabisk vårstil som presset ut den mangeårige presidenten Ali Abdullah Saleh. Han ble erstattet av Salehs tidligere visepresident, Abd Rabbuh Mansur Hadi, hvis krav på legitimitet var et "valg" der han var den eneste kandidaten, som selv senere ble målet for demonstrasjoner for ikke å gjennomføre lovede reformer, og som saudierne endte opp med å ta under deres vinger.

Den kanskje mest betydningsfulle utviklingen som førte til det nåværende nivået av vold og lidelse i Jemen var tiltredelsen til makten i Riyadh til kong Salman og hans unge sønn, forsvarsministeren og aspiranten til tronen, som bestemte seg for å bruke Jemen til å gi en uttalelse om hvem som sjef på den arabiske halvøy.

For å sette pris på inkonsekvensen i anvendelsen i Jemen av standarder for internasjonal atferd, forestill deg at Iran hadde gjort noe lignende det saudierne har gjort i Jemen, inkludert å bruke luftvåpenet sitt til å gjennomføre streiker som den mot bryllupsfesten. Oppstyret i dette landet ville vært øredøvende, kanskje nok til å avspore den nylig fullførte atomavtalen.

Det er ingen god begrunnelse for at USA identifiserer seg med, langt mindre materielt støtte, den saudiske intervensjonen i Jemen. Den støtter årsaken til det meste av ødeleggelsene og lidelsene i landet, i stedet for å redusere ødeleggelsene og lidelsene (selv om USA yter noe humanitær hjelp til Jemen).

Det tjener på kritikk og harme for å være forbundet med den saudiske kampanjen. Det gjør saken enda verre for seg selv knokler under den saudiske preferansen for å forhindre til og med en upartisk FN-undersøkelse av utskeielser i krigstid fra alle sider i den jemenittiske konflikten, inkludert houthiene.

USA har ikke en direkte eierandel i de interne konkurransene om makt og innflytelse i Jemen. Selv om det gjorde det, ville det være vanskelig å forklare siden den tar nå. Saleh ble ansett som en amerikansk partner under sin lange tid ved makten, og nå er han alliert med houthiene.

USA har riktignok en eierandel i hvordan ustabilitet i Jemen kan gi gjenklang i form av transnasjonal terrorisme og ekstremisme, men igjen er det på feil side. Houthi-bevegelsen driver ikke med internasjonal terrorisme. AQAP gjør det absolutt, og de har forsøkt å gjøre det gjentatte ganger mot USA. I de ellers forvirrede konfliktlinjene i Jemen er houthiene og AQAP hverandres klareste fiender.

Og USA har absolutt ingen god grunn til å ta parti i sekteriske konflikter i Jemen eller noe annet sted i den muslimske verden.

Feilaktig politikk som USAs holdning overfor Jemen vil fortsette så lenge USAs politikk er laget i et innenrikspolitisk klima der rådende stemning automatisk stempler noen utenlandske stater som "allierte" og andre som utøvere av "slem" oppførsel, og insisterer på at USA innretter seg alltid etter førstnevnte og er alltid imot alt som har med sistnevnte å gjøre.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)