eksklusivt: President Obama er fanget mellom de harde realitetene i Midtøsten og fantasiverdenen til Washingtons krigshetsere, men han foretrekker å risikere en global katastrofe enn å stå opp mot neocons, de liberale haukene, israelerne og saudierne, et dilemma som Daniel Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare
"Bare verdenskriger med oddetall starter i Sarajevo." Det var vitsen under Bosniakrigen 1992–1995. Selv om det viste seg ikke å være sant, skjedde heldigvis et merkelig ekko noen år senere da NATOs militærsjef general Wesley Clark truet med å skyte ned russiske fly som flyr fallskjermjegere inn i Kosovo, noe som fikk en britisk general til å avslå med den begrunnelse at "det ikke er verdt å starte tredje verdenskrig."
Men krig blant stormaktene kan nå være i anmarsj i Syria, hvor konflikten ser ut til å eksplodere i en ny og større skala. I stedet for to aktører, NATO og Russland, inkluderer det nå et halvt dusin eller flere: USA, Frankrike og Storbritannia, pluss Russland, Iran, Israel, Saudi-Arabia og de andre arabiske gulfstatene. Der de motstridende påstandene fra bosniere, serbere og kroater var vanskelige nok å løse i tidligere Jugoslavia, er kampen om Syria et enormt virvar der en voksende liste av stridende kjemper for å påtvinge sine ulike synspunkter.
President Barack Obama i Det hvite hus med nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og Samantha Power (til høyre), hans FN-ambassadør. (Fotokreditt: Pete Souza)
Resultatet er et kyllingspill som er større, blodigere og mer vanskelig enn noe annet på flere tiår. Vladimir Putin erkjenner at en Islamsk Stats maktovertakelse i Syria vil føre til en ny runde med jihad i Tsjetsjenia, og ser ikke noe annet alternativ enn å trappe opp støtten til den beleirede regjeringen til Bashar al-Assad. Ved å nekte å stå på mens andre sjiamuslimer blir slaktet, ser Iran ikke noe annet alternativ enn å trappe opp støtten også.
Fast bestemt på å stanse enhver utvidelse av Iran eller Hizbollah på sin grense, vipper Israel i økende grad mot ISIS og Al Qaida, mens saudierne mer og mer paranoide om en "shia-halvmåne" som strekker seg fra Jemen til Bahrain, Syria og til og med kongerikets egne østlige områder. Provinsen har lovet å intensivere støtten til sunniene.
For mye står på spill til at noen kan trekke seg tilbake. En israelsk-russisk tilnærming, som kan tenkes å desarmere krisen, har lenge vært en spennende mulighet. Israel har nektet å fordømme Russlands annektering av Krim. Tross alt vipper Israels enorme russiske immigrantbefolkning mot Putin, mens det eneste monumentet til seirende røde hær utenfor den tidligere sovjetblokken ligger i kystbyen Netanya, omtrent ti mil nord for Tel Aviv, noe som tyder på at den er bedre disponert for Russland enn det man vanligvis tror.
Hvis Putin kunne konstruere en avtale som ville tillate Assad å holde på makten mens han behersket Hizbollah, ville Israel tenkes å gå med. Men Israel frykter at Hizbollah vil utnytte en slik våpenhvile for å bygge opp sitt missilarsenal, og det er grunnen til at de til slutt vil si nei.
Dessuten som statsminister Benjamin Netanyahu fortalte generalforsamlingen torsdag, ser den på ISIS og Iran som felles fiender, "og når fiendene dine kjemper mot hverandre, ikke styrk noen av dem, svekk begge." Derfor er dens politikk å forlenge dødlåsen selv om resultatene til slutt kan vise seg å være farligere for den jødiske staten enn mindre.
Til slutt er det USA. Den har en relativt ung, hip, liberal president som motsatte seg invasjonen av Irak i 2003. Den har også militære utgifter som er større enn de de neste ni mektigste landene til sammen. Så det har absolutt både god fornuft og innflytelse å se at en katastrofe blir avverget.
Men nei, USA er for avhengig av israelerne, saudierne og et stadig mer Strangelovsk utenrikspolitisk etablissement hjemme til å handle uavhengig.
Foot-Dragger-in-Chief
Barack Obama har lenge dyrket en Yoda-aktig atmosfære av løsrivelse og uutgrunnelighet mens hauker prøvde å presse ham i en stadig mer krigersk retning. Likevel, til tross for administrasjonens sabelrasling, trakk han seg tilbake fra å bombe Syria i 2013 da Putin sørget for at Assad kastet kjemiske våpenarsenalet hans.
Obama har også nektet konsekvente tyrkiske krav om å åpne opp en flyforbudssone i Syrias nord, som vil injisere det amerikanske militæret direkte inn i kampen for å velte Assads baathister. Men Obama har latt CIA kanalisere midler til tusenvis av opprørere, mange av dem Islamister allierte seg med Al Nusra-fronten, Al Qaidas offisielle syriske tilknytning. Han har ikke blokkert saudierne fra å forsyne Al Nusra med USA-lagde høyteknologiske TOW-missiler.
Den ultimate absurditeten skjedde for to uker siden da Det hvite hus pressesekretær Josh Earnest ga amerikanske krigshauker skylden for å ha tvunget presidenten til å gå i gang med et program på 500 millioner dollar for å lære anti-Assad-opprørere hvordan de skal kjempe mot den islamske staten, selv om han hele tiden visste at det ikke ville fungere. "Men jeg tror det også er på tide for våre kritikere å "fess up i denne forbindelse også," sa Earnest. "De tok feil."
Hva var dette annet enn en tilståelse fra Obama-administrasjonen om at den er for svak til å si nei? Den vet at dens Syria-politikk er en katastrofe, men den er for bekymret for hva israelerne, saudiaraberne eller Washingtons neocons kan si til å ta fatt på noe annet.
Så USA klarer heller ikke å sette på bremsene. Vanligvis kan pressen forventes å injisere en begrunnelse bortsett fra at de store mediene så langt virker like forvirret (eller misvisende) som noen andre. Anne Barnard og Neil MacFarquhars forsiden historie på fredag New York Times er typisk for den rotete tenkningen som passerer for journalistikk i disse dager.
Den er rik på insinuasjoner og anklager at Russland har grepet inn i Syria for å sette Obama i forlegenhet «alltid en hensyntagen til Mr. Putin» – og spår at «gløden fra tidlige russiske suksesser vil nesten helt sikkert forsvinne når realitetene til Syrias dystre, fire- år borgerkrig sakte hevde seg. Mr. Assads styrker er nedslitt og demoralisert, og de har kontroll over bare rundt 20 prosent av Syrias territorium.»
Riktig nok, selv om de kanskje har lagt til at hvis det syriske militæret viser tegn på utmattelse, er det fordi USA og dets allierte har strømmet «hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn militære våpen» i armene til opposisjonen, da visepresident Joe Biden la skli i en tale ved Harvards Kennedy School i oktober i fjor.
Barnard og MacFarquhar rapporterer også at Assad «blir utskjelt av mange i majoriteten av den sunnimuslimske befolkningen», noe som også kan være sant, selv om de kanskje har lagt merke til USAs og dets alliertes langvarige kampanje for å vekke sekterisk hat i utgangspunktet. (Assad er en alawitt, en avlegger av sjia-islam.)
In en hemmelig diplomatisk kabel fra 2006 offentliggjort av Wikileaks, for eksempel, oppfordret daværende amerikanske ambassadør i Syria William V. Roebuck Washington til å «spille på sunni-frykten for iransk innflytelse» for å svekke Assad-regimet. Selv om rapporter om at iranske sjiamuslimer proselytiserer blant fattige sunnier er «ofte overdrevne», sa Roebuck, «gir både de lokale egyptiske og saudiske misjonene her (så vel som fremtredende syriske sunnimuslimske ledere) økende oppmerksomhet til saken. og vi bør koordinere tettere med deres regjeringer om måter å bedre publisere og fokusere regional oppmerksomhet på saken.»
Rapportene om sjiamuslimsk proselytisering var overdrevne, men Roebuck rådet til å sprenge dem enda mer.
Forutseende advarsler
I august 2012, Defense Intelligence Agency advarte at salafister, det muslimske brorskapet og al-Qaida alle sterkt anti-shiamuslimske var de viktigste drivkreftene bak anti-Assad-opprøret, at de forsøkte å etablere et «salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria», og at de forsøkte å tromme. opp en anti-shiatisk jihad blant «resten av sunniene i den arabiske verden», som er «nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen» dvs. Vesten, Gulfstatene og Tyrkia «ønsker for å isolere Syrisk regime.»
I sine bemerkninger på Kennedy-skolen i oktober i fjor sa Biden at Gulf-statene oversvømmet de syriske opprørerne med våpen og penger fordi «de var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig». Sekterisme kom ikke bare fra himmelen - snarere gjorde Amerika og dets Gulf-allierte sitt beste for å pleie og utvide den.
Barnard og MacFarquhar fortsetter med å si at med den islamske statens fremmarsj mot Homs og Damaskus fra øst, «la rivaliserende opprørere nytt press på de syriske kystprovinsene, der Assads støtte er sterkest. De krigere som rykket frem på den fronten var ikke fra Den islamske staten, men fra Army of Conquest, en gruppe som inkluderer en tilknyttet Al Qaida kjent som Nusra-fronten og andre islamistiske grupper, inkludert flere sekulære grupper som har blitt skjult bevæpnet og trent. av USA."
Med andre ord, USA-støttede styrker jobber hånd i hanske med Al Qaida når de rykker frem mot kystprovinser der Syrias sjiamuslimske befolkning er konsentrert. De kan ha lagt til at dette er et blodbad under utvikling som Amerika og dets allierte gjør alt for å oppildne. Men i stedet kritiserer de Putin for å prøve å stoppe det.
I stedet for å rydde opp i forvirringen, forsterker pressen den og øker dermed faren for en større konflikt. De Ganger er enda mer hyklersk på sine meningssider. Det er leder redaksjonen anklager Putin for å «eskalere den blodige konflikten» som om USA og dets allierte ikke allerede hadde hevet den så høyt som mulig og klager over at intervensjon «risikerer å bringe Russland i direkte konfrontasjon med USA», selv om Putin er handler på invitasjon fra den syriske regjeringen mens USA strider mot folkeretten ved å sende inn krigsfly uten tillatelse fra den syriske regjeringen.
"Dette trekket fra president Vladimir Putin kompliserer en allerede kaotisk slagmark og vil helt sikkert gjøre et politisk oppgjør enda vanskeligere å oppnå," legger lederartikkelen til. Likevel er det USA som har bidratt til å forhindre et politisk oppgjør ved å kreve at Assad trekker seg som en forutsetning for eventuelle videre samtaler.
De Ganger sier at Assads «tak på makten har blitt svekket ettersom den syriske hæren har tapt terreng, ikke bare til den islamske staten, som prøver å etablere et kalifat i Syria og Irak, men også til en koalisjon av opprørsgrupper som er motstandere av den islamske staten. ” uten å erkjenne at de samme gruppene, som deres egne journalister rapporterer, også er alliert med Al Qaida.
"MR. Putin kunne ha forhindret vendingen til vold tilbake i 2011 ved å overtale sin allierte til ikke å angripe fredelige antiregjeringsdemonstranter», tilføyer lederartikkelen. Men det er uklart hvordan Putin kunne ha oppnådd en slik bragd siden USA ikke klarte å forhindre sin allierte Saudi-Arabia fra å sende inn tropper for å knuse masseprotester samme år i Bahrain eller fra å gjennomføre nattlige bombeangrep i Jemen som så langt i år har drepte mer enn 2,300 sivile.
De Ganger beskylder Putin for «ikke å prøve å utarbeide en plan med amerikanerne for å sikre at deres respektive krigsfly ikke ville komme i kontakt», men sier deretter at USA «med rette avviste en russisk advarsel etter at luftangrepene begynte for å unngå syrisk luftrom og stanse deres angrep på den islamske staten.»
Den konkluderer med å erklære at "Obama vil måtte samarbeide med USAs partnere om et enhetlig svar på Russlands trekk og søke en måte å avslutte krigen," som betyr å gå med på saudiske løfter om at støtte til opprørerne "vil bli intensivert».
Effekten er å oppmuntre til mer av den samme tankeløse konfrontasjonen som allerede har kastet Syria i katastrofe. Hva vil Obama gjøre hvis Russland fortsetter å bombe opprørere støttet av USA og saudier? Vil han trappe opp militærhjelpen eller sende inn jetfly for å jage russiske jagerfly av gårde? Hva om amerikanske og russiske fly utveksler skudd? Vil han trekke seg tilbake fra et oppgjør eller la seg manøvrere inn i en bredere konflikt?
Ingen vet. Men med krigshetserne i kontroll i Washington, kan kampene bare spre seg.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Forstår bare ikke unnlatelsen av å nevne noen rolle av skjult regjering hvis Obama ikke går med noen med kravene deres.
I moderne tid har en president blitt myrdet for ikke å gå med på det. Reagan ble skutt for sent på grunn av sin innsats for å beseire Jimmy Carter. Ekspresident LBJ ble tilsynelatende myrdet på grunn av hans forsinkede motstand mot hvordan Rørleggerne skjøt Nixon inn i Det hvite hus og holdt ham der.
Obama minnet en gang tilsynelatende en kabinettkollega om hva som skjedde med MLK da han avviste den hemmelige staten.
Jeg er ingen fan av Barack, men skjønner ganske godt hva han hele tiden er oppe mot.
Den halvhvite personen i ham vet instinktivt hva som skjer. Og han gjorde den samme feilen som de helt hvite gjør: lure seg selv til å tro at det var ham og ikke havet av jødiske eksperter, rådgivere, medietyper og deres hær-zio-roboter enhver moderne POTUS må svømme med som var de som virkelig var i. lade.
Jeg trodde aldri jeg skulle være enig med Peggy Noonan, fra en artikkel av henne for en stund tilbake, men Obama har faktisk gått tom for klokken i et par år nå. Når han kan trekke seg tilbake til sitt hawaiiske herskapshus vil være den lykkeligste dagen i livet hans. Det kan du regne med.
DEMOKRATI PÅ JOBB....
Engasjementet til USA og dets venner og pårørende i
i Syria og andre steder antar at:
1. USA har en umistelig rett til å invadere et hvilket som helst annet land
når som helst. Enhver protest, svar må vurderes
aggresjon.
2. Alle definisjoner på hva som er fredelig osv. kan bare
lages av USA og dets venner. (Internasjonal lov
har ingenting med det å gjøre!!!)
Disse grunnleggende forutsetningene har vært kjernen i USA
utenrikspolitikk i årevis.
I Syria for å være presis når Russland begynte sitt mer
aggressiv respons (luftangrep etc.) det endret
gitt til USA og venner. Før det liker Syria
andre nasjoner USA har invadert var der for
tar. Da Russland grep inn virket det mindre
åpenbart at Assad-regimet var i ferd med å kollapse,
hvis ikke denne uken kanskje neste uke. (Selvfølgelig det
fortsatt kan kollapse, men predikanter for en slik syrer
døden er for tiden i skjul.)
I tillegg til selve luftangrepene gikk Russland inn
internasjonal politikk med hevn i FN. Dens utkast
oppløsning vil selvsagt være helt uakseptabelt for
USA og vest på grunn av fjerningen av Bashar Assad
er ikke en betingelse. Og det er fiksjonen bak
invasjonen gjemmer seg nå. (dvs. når B. Assad er borte
USA og vest vil ha "vunnet", demokratiet vil blomstre
overalt vil kapitalismen blomstre. Slik det gjorde i Libya
for eksempel. Verden vil bli "frelst".
Epitet slettet!
Et eksempel på en slik frelse kan sees ganske
tydelig i Robert Parrys artikkel i dag på innlegget
kupp USA-styrte handel i Vest-Ukraina.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Faktum er at i stedet for å sutre om Obama, er det på tide å huske det faktiske politiske landskapet.
Faktum er at Rockefellers og Rothschilds eier de største oljeselskapene (ExxonMobil, Chevron, ConocoPhilips, Royal Dutch Shell, BP) og banker (JPMorgan Chase, Citi Bank, Barclays og mer). De har satt utenrikspolitikk i over et århundre.
Legger du merke til Susan Rice på bildet? Hun er tidligere medlem av David Rockefeller grunnla og ledet Trilateral Commission. Det samme var Condoleezza Rice og Robert Zoellick (911 Commission). Det var det også President Carter og Cyrus Vance. President Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski var med å grunnlegge og drev Trilateral Commission sammen med David Rockefeller.
President Kennedy ønsket ikke å gå til krig i Vietnam, og sa nei til Rockefellers – og se hva som skjedde.
President Obama er til venstre for Hillary Clinton, enn si John McCain eller Mitt Romney. Jeg tror i stor grad at droneangrepene er en erstatning for en faktisk landinvasjon, noe resten av kandidatene (republikanske og demokratiske) forfektet.
Så før noen er villig og i stand til å håndtere den grunnleggende situasjonen, vil ting ikke være annerledes.
Obama «tolererer» ikke bare krigshetserne, han er en av krigshetserne. Det er derfor bedriftselitene tillot ham å ha blitt valgt som president i USA to ganger.
Som jeg har sagt før, er krig den mest idiotiske aktiviteten menn kan engasjere seg i. Den absolutte dumheten til våre ledere, tenkere, filosofer, næringsliv og religiøse institusjoner er smertelig åpenbar. Fremtiden, hvis vi har noen, vil avhenge av vår evne til å samarbeide. For å redde denne planetens evne til å gi et miljø som opprettholder liv, står vi overfor enorme problemer som har blitt forårsaket av våre utrolig idiotiske kulturelle og religiøse tradisjoner med å forberede seg på å drepe hverandre. Hvis menneskeheten ikke kan se at det er til beste for alle at vi kommer overens med hverandre gjennom gjensidig samarbeid og sammenslåing av våre krefter, så vil han ha utryddet seg selv. Vi trenger en ny politisk klasse av mennesker som faktisk representerer massene i stedet for aristokratiet. Vi bør stille opp alle politikere og næringslivsledere og få dem skutt. Erstatt dem med hardtarbeidende gjennomsnittsborgere, så har vi kanskje en sjanse. Da vil du ikke kunne skylde på Gud………………………….
Stopp meg hvis jeg har sagt dette før. Vi hører stadig alle disse forståsegpåerne og militære "eksperter" minne oss om at Russland ikke er en "supermakt" lenger. Det er ikke et nytt anslag. Mange virkelig smarte "Russland-eksperter" har sagt det gjennom årene. Og jeg er ikke fasjonabel når jeg sier "veldig smart". Vi betaler en høy pris for å late som om våre motstandere er vrangforestillinger, mens vi ignorerer våre egne vrangforestillinger. Disse forståsegpåerne minner oss stadig om at USA bruker ni ganger så mye på forsvar som Russland, Russland har ikke lenger de massive landstyrkene det en gang hadde, økonomien er svak og er avhengig av en vaklende petroleumsøkonomi, osv. Det var den berømte oppkomlingen lille korporalen. hvem – liker det eller ei – var veldig smart. Om Russland sa han: «Bare spark inn inngangsdøren, så vil hele det råtne bygget kollapse». Russland hadde ingen luftvåpen og ingen panserdivisjoner å snakke om. Forsvarsbudsjettet deres var småpenger sammenlignet med andre makter. Men de hadde en ressurs som alltid er utelatt fra ligningen: en KAPEBEL, TALENTERT, RESURSEFULL og DEDIKERT arbeidsstyrke. Så da tre millioner soldater marsjerte mot Stalingrad i 1941, var sikker seier sikret. I 1942 fant et lite møte sted på et tog ved østfronten. En syttifem år gammel finsk general ble tryglet og lokket av en perfekt rasjonell, fornuftig "Russland-ekspert" om hjelp. Vi vet at han var rasjonell og rimelig, fordi samtalen ble tatt opp i hemmelighet. Om T-34-tanken og Ilyushin-II-flyet sa han: "Hvem kunne trodd dette var mulig?" Hans mening var, "Tross alt er disse bare undermenneskelige slaviske untermensch." Den røde hæren hadde tilsynelatende oppdaget noe uhørt i vestlige forsvarsutgifter: SAMMENLIGNINGSHOPPING. Mannerheim var noe uhørt i vestlig ledelse: en «voksen». Han nektet å engasjere seg. Han hadde også en tidligere militær karriere som steg opp helt til general i den tsaristiske russiske hæren. Jeg er sikker på at Kerry og Carter har, mens de flyr førsteklasses på skytteldiplomati, sett de Hermes-slipsene de selger for $600 i "SkyShop"-katalogen. Du kan få en rimelig faksimile hos Wal-Mart for seks dollar, og jeg fant en ekte hos Frelsesarmeen for halvannen dollar. Du kan kvele deg selv med alle tre. Av de tre millioner soldatene? Mindre enn 200,000 34 kom hjem. Ilyushin-II og T-XNUMX var de mest tallrike produserte våpnene av sitt slag i militærhistorien. Kvantitet, som det gamle ordtaket sier, har en egen kvalitet. Historien sier: "F*@k med bjørnen på egen risiko".
Takk for det FG Sanford, noen på denne siden minnet meg på at Nikita Khrusjtsjov var i den styrken.
Har Russland et F35-fly, eller et USS Gerald Ford, eller et USS John F. Kennedy hangarskip?
Jeg ville ikke bli overrasket om Russland degraderer Daesh/ISIS (og enhver annen terrorgruppe) i løpet av de neste par ukene. Russland med et gjennomsnittlig 2-års forsvarsbudsjett på 88 milliarder dollar, kan sikre det syriske teateret ved vår Thanksgiving. Med Iran som alliert kan Irak også miste sin fanatiske terrorist innen nyttår.
USA kjøper 2,457 F35-fly til en gjennomsnittlig pris på 178 millioner dollar. Gjør regnestykket på denne selv, kalkulatoren min gikk akkurat i stykker. Wikipedia opplyser at F35-programmet er budsjettert til 1.3 billioner dollar. Kanskje noen kan forklare om programmet er forskjellig fra den individuelle kostnaden for hvert fly ... men det er fortsatt mye penger selv med lave tall. USS Gerald Ford og USS John F Kennedy kommer sannsynligvis til å koste, med dagens tall, i gjennomsnitt inkludert FoU 17.5 milliarder dollar. Også USS Gerald Ford-programmet er budsjettert til 36.3 milliarder.
Jeg vil tilfeldig ta opp hvordan Rumsfeld den 9/10/01 kunngjorde hvordan Pentagon ikke kunne stå for (tror jeg) 2 billioner dollar. Så synes jeg å huske at media nevner hvordan USA ikke kunne stå for rundt 8 milliarder dollar som ble borte i Irak. Afghanistan gikk av planene med 400 dollar per gallon bensin. Ikke rart oljeselskapene vil at vi skal kjempe deres kriger. Kan Russland toppe dette?
Et slips er et slips. Hvem som kan knytte den mer perfekte Windsor-knuten er spørsmålet. Hvis Russland lykkes, der USA mislyktes, er dette fordi Russland holdt kursen med sitt oppdrag. Faktisk forteller Russland verden om sitt oppdrag, men USA kan ikke gjøre noe uten "Cover Story". Det verste rådet USA noen gang har handlet etter, var da de implementerte Brzezinskis store sjakkbrettplan. Må jeg fortsette. Bare se tilbake på de siste førti årene, så forteller du meg det. Det nest dummeste USA noen gang har gjort var å promotere og samle seg rundt David Petraeus. Han avslørte seg nesten nylig, ved offentlig å foreslå USA å slå seg sammen med al-Queda. At denne mannen i det hele tatt tenker på å gjøre noe slikt, etter det hans folk hevder al-Queda gjorde den 9/11, er en fornærmelse mot det amerikanske folket. Hans forslag støtter også hans arroganse, og hvor generelt han er full av seg selv. Ikke bare det at hans irakiske "Surge" ikke var noe mer enn et PR-stunt.
Stopp meg hvis jeg har sagt dette før. Vi hører stadig alle disse forståsegpåerne og militære «eksperter» minne oss på at Russland ikke lenger er en «supermakt».
Den nordvietnamesiske hæren var aldri en "supermakt", men den seiret. De irakiske militsene var ikke "supermakter", men de overtalte den offisielle eneste supermakten at det var på tide å ta en fottur. Den afghanske motstanden er ikke en "supermakt", men det ser ut til at den holder rekorden for å være imperienes kirkegård.
Romas legioner var en supermakt. Napoleons hær var en supermakt. Det samme var Hitlers Wehrmacht.
Du har så rett Bill Boden, jeg tror ikke dette landet noen gang har vært mer sårbart, om ikke for noen annen grunn fordi vi har tatt så konsekvent feil. Ledelse er å miste støtten fra folket; med rette.
Obama er en neo con. Kerry er en realist. De tror begge på alle unntakene som viser c**p, men Kerry innser begrensningene ved slik tenkning, han har faktisk vært i kamp, og dette gjør ham til en realist.
Angående Syria er hendelser formet av det som skjer på bakken / russerne har grepet agendaen.
Den er også formet av de siste 15 årene fra Jugoslavia til nåværende rettssaker i Afghanistan og Irak.
Det er ingen appetitt i Europa for mer Midtøsten-intervensjon. Publikum kunne bry seg mindre om de involverte menneskene og nasjonene.
Obama kan ikke spinne støtte til Al Quaeda til støtte for demokrati. For det ville være hva ethvert inngrep ville bety. Lavrov ville være over dette.
Sitatet hans om «hvis det ser ut som en terrorist...» fikk gjenklang hos mange
Det er ingen appetitt i Europa for mer Midtøsten-intervensjon. Publikum kunne bry seg mindre om de involverte menneskene og nasjonene. – James Lake
.
Betyr dette en oppløsning av "Atlantic Alliance" aka NATO, ettersom euroen blir overkjørt med muslimske "fremmede"/mulige jihadister?
Er de drømmerne som forlot Europas virtuelle paradis for å slutte seg til de barbariske jihadistene som gjemmer seg blant flyktningene? – med ambisjoner om selvmordsbomber...?
Vil NATO-generalene falle i tråd med LePens-stilen nasjonalistiske bevegelsesunderstrømmer
strømmer over hele Europa – som skaper rasestrid slik det eksisterer i 'USA'?
Dette utvalget av spørsmål og mer ligger/ligger på lur mens verden snur seg og bomber faller og ISIS halshugger og voldtar vakre mennesker og massemord eskalerer ustraffet.
Hvis «Crazy Carly» hadde sin vilje:
http://russia-insider.com/en/crazy-carly-fiorina-shoot-down-russian-jets-protect-allies-syria-video/ri10104
Ja, Russland er selvsikker. Vi sløser bort forsvarsbudsjettet vårt mens de forbedrer teknologien sin. Legg til det faktum, takket være folk som Dick Cheney, at Russland ser ut til å ha moralsk høyde og at USA vil risikere konflikt på mange fronter fra Korea til … Ja, hun er gal. .
Ok, bare for en prat skyld, la oss si at et Obama-team vs CIA/Neocon-lagskamp raser, bak DC-gardinen. Dette kan forklare det halvt dusin rapporteringene i pressen, der kongressfolk som har lest de 28 redigerte sidene i 9/11 Commission Report uttalte, hvordan de svarte sidene "ville være en game changer" for hvordan amerikanere kan komme til se på rollen saudierne spilte, den skjebnesvangre dagen i september 2001. Blir disse historiene målrettet lekket for å sjenere Saudi-Arabia? Hvordan kunne vi ignorere hvordan Obama og Netanyahu i hele det siste året har støtt på hverandre. Da Netanyahu dunket nesen mot Det hvite hus og fornærmet all protokoll for å forelese den amerikanske kongressen for Irans ondskap, var vel det scenekunsten, eller var det den virkelige avtalen? Jeg vet ikke selv, men bør vi i det minste vurdere at denne typen kamp kan foregå i kretsene til vår regjering? Er Obama så bipolar, eller kan han være en god front når han støtter Neocon, og likevel til andre tider kaste ut noen ledetråder til hva han egentlig tenker? Du kan kalle meg en Obama-apologet, eller vi kan prøve å løse dette rotet sammen her, og se om det foregår et stille opprør inne i udyret vi kaller nasjonens hovedstad. Jeg er ikke den beste Devils Advocate, men jeg prøver å se om det er noe å se utenfor synsvidden vår. Dette er sannsynligvis føydalt, men vi elsker alle å spekulere, pluss at du er en smart mengde. Så spørsmålet er; Kan det være fraksjoner i den amerikanske regjeringen som går til utgangene for å unnslippe vårt forhold til Israel og Saudi-Arabia?
Det faktum at bare innbyggere ikke har lov til å se den hemmelige interne politikkutformingen, beviser at hver deltakers mål motsetter seg den nasjonale interessen. Jeg har funnet ut at attraktive hypoteser om skjult velvilje eller intelligens alltid viser seg å være feil. Veien til DC krever egoisme og hykleri. Man kan spekulere i at USA igjen allierer seg med AlQaida for å fange Russland i en hengemyr som i Afghanistan, men da ville republikkene bli forpliktet til å gå i sin egen felle igjen etter at Russland dro.
Mine tanker Eric: Jeg har lest om, men ikke bekreftet, president Obamas dype tilknytning til Zbigniew Brzezinski, hvis det er sant, er det sannsynlig at presidenten er en neocon. Hvis president Obama tror på de bokstavelig talt vanvittige konseptene til Zbigniew Brzezinski; så la ham lufte dem med oss, folket hans... Jeg stemte aldri og ville aldri stemme på en mann med ideer som Mr. Brzezinskis... Kanskje forskere kan bekrefte Mr. Obamas Columbia-utdanning for å se hvor stor innflytelse Zbigniew Brzezinski hadde /har på seg...
Brzezinski har vært en livslang motstander av Russland. Han støttet Vietnamkrigen, og opprettet i hovedsak AlQaida, og planla opprørsfellen på 3 milliarder dollar for USSR etter invasjonen av Afghanistan for å støtte sekulær regjering. Han ga Sovjetunionen skylden for destabiliseringen. Etter Sovjetunionens kollaps var han SecDef for NATO i AfPak/Irak-krigen andre, søkte konfrontasjon av Russland i Tsjetsjenia, og håpet at Ukraina ville forhindre et nytt russisk imperium. Han hevder at Europa er i ferd med å bli en "satellitt" for Russland, og til tross for det USA-støttede Ukraina-kuppet på Russlands grense hevdet han "Vi starter ikke den kalde krigen. Han (Putin) har startet det.» Han støttet også styrtet av Ghadafi i Libya.
Brzezinski ser tydeligvis på Iran, Tyrkia og Egypt som strategiske partnere, og hevder å motsette seg USAs involvering i Syria, og sier at Assad har mer støtte enn noen motstander. Jeg vil tippe at han i all hemmelighet støtter Isis og AlQaida for å tvinge Russland og Iran inn i en hengemyr, men ville trekke støtten hvis Russland trakk seg, den samme strategien som snudde AlQaida mot USA. Hemmelig destabilisering er uansett alltid skylden på offeret, og USA betaler prisen for hans fordommer.
Brzezinski og Obama støttet hverandre i 2007.
Tusen takk Eric, jeg er i gang med det. Dette er sannsynligvis kilden til gjeldende politikk som ser kryptofascistisk ut for meg. Hvis amerikanere tillater dette; vi er de nye nazistene...
Det sier alt...godt arbeid amigo
Det er ganske åpenbart at Poison Ivy League er en kloakk av neolibcons.
Jeg er enig. Obama har tydeligvis stått opp mot Israel og krigshetserne mer enn noen annen amerikansk president siden JKF. Den internasjonale fredsavtalen med Iran, over den mest anstrengende og ondskapsfulle israelske/nykonservative motstanden, er et klart bevis på det. Du kan ikke klage på et allmektig oligarki av internasjonale krigsprofitører, som kontrollerer pressen og kongressen, og så si at den amerikanske presidenten ganske enkelt kan gå opp og blåse dem vekk. Den ideen er født av frustrasjon og sinne, ikke rasjonalitet.
For hva det er verdt, sier Tony Cartalucci at det er Think Tanks som tar avgjørelsene.
Les dette; USA rykket opp i FNs generalforsamling – Hvem har skylden?
http://landdestroyer.blogspot.com
Hvorfor virker det som om alle skribenter på CN hele tiden prøver å tråkke på Obamas engasjement? Er jeg den eneste som er litt forstyrret av den konstante understrømmen av "han vil ikke gjøre alle disse dårlige tingene han gjør, han er faktisk imot dette, han er bare omgitt av dårlige epler" i dette nettstedets publiserte innhold? Hvor er bevisene for at dette ikke bare er ønsketenkning?
Forresten, Obama er ikke en "liberal" heller.
Amen!
«Den amerikanske general Wesley Clark truet med å skyte ned russiske fly som flyr fallskjermjegere inn i Kosovo»
Og den liberale (kaosdronningen), Hillary sa at vi skulle håndheve en flyforbudssone over Syria, men denne liberale mener at vi burde la russerne ta seg av det:
"Hvis du ser på Libya... se på hva vi gjorde der. Det er et rot. Hvis du ser på Irak... se på hva vi gjorde der. Det er et rot… " https://youtu.be/AdFswTFofJU?t=384
Amen!
https://www.youtube.com/watch?v=mRUzC9Yfb2Q
Enig, men hvor i USA får du en fornuftig president? Ikke sannsynlig fra et land som mener det har rett til å knulle alle for sin egen fordel og kalle det selv kristent og skylde på en annen religion for sin tro.
Jeg ønsker at det kristne landet USA skal opprettholde budet "du skal ikke drepe"
Hyklere.
Jeg også. Forvirret når Mark Lynch skriver en bønn til Obama, inkludert «han vil virkelig ikke gjøre det..» Kan en amerikansk president bli rullet gang på gang av nykonservatorer? Tiggers tro. Kanskje de bare rydder opp i imaget hans før det nye stiftelsesbiblioteket hans kommer i gang i Chicago. Ah, de fremtidige kontrakts dollarene ....
Jeg er ikke kjent med Mark Lynch, kan noen gi en lenke til hans forfatterskap?
Takk, takk, takk.
Jeg er enig i at Robert Parry er den verste.
Han bashes alltid Bush (og det med rette), men sier så at det er neokonene og ikke Obama som har fått USA til å invadere Libya, Jemen, Syria og Ukraina.
Nedsettende bemerkninger om Russland og Putin fra Obamas munn og gjennom andre i hans administrasjon går ubemerket hen.
Vel, svaret er at Obomba også er en neocon.
Og Mr. Parrys syn på israelsk hengivenhet for Russland motbevises av sionistene her, som tar imot sine marsjerordre fra sentralstasjonen i Sion (Israel), som stadig rører i potten mot Russland.
Inntil vi renser disse monstrene vil vi bli forbanna.
«Obama tolererer Warmongers»?
Obama motsatte seg invasjonen av Irak i 2003 før han kom til Washington.
«Hva var dette annet enn en tilståelse fra Obama-administrasjonen om at den er for svak til å si nei?» Omsider, ja. Obama har alltid vært for svak til å si nei. Eller kanskje han ikke vil si nei fordi han er klippet av samme klut. Obama omgir seg med neo-cons og lignende. ISIS, Al Queda, etc. er deres verktøy og kreasjoner.
Obama fortsatte krigene i Afghanistan og Irak. Han bombet Libya. Obama leder morderiske droneangrep som dreper uskyldige. Han har ledet utvidelsen av politistaten.
Obama-stillinger, som alle politikere gjør. Men handlinger taler høyere enn ord. Obama har ingen prinsipper. Han er en sosial klatrer, en frontfigur; det er alt. Den siste POTUSen som våget å kaste bort systemet ble drept i 1963 av Deep State, som med hell har dekket det opp. POTUS er alle de samme: frontmenn. De kommer ikke til Oval Office ved å ha prinsipper. De kommer dit og blir der ved å følge ordre.
Du er alene, er jeg redd for å si...Se hvor han lander etter at han har forlatt kontoret og fortell meg at han ikke bare er et utsolgt talerør ....