Like mye som pave Frans kritiserte hyperkapitalismens grusomhet mot de fattige og middelklassen, var det business as usual for den katolske kirkes byråkratie, og solgte tilgang til pavens arrangementer med seter på første rad til velbegynnere, bemerker Michael Winship .
Av Michael Winship
Mange av dere kjenner ordene: «Og igjen sier jeg dere: Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik å komme inn i Guds rike.» Så sier Jesus i Det nye testamentes Matteus-bok, kapittel 19, vers 24.
Men hvis du tok en nærmere titt på og lyttet nøye til noen av de rundt pave Frans under hans besøk her i New York forrige uke, kunne du praktisk talt høre leddene poppe og musklene stønne mens de superrike forvrengte seg for å tre nåle og kjøpe seg inn i pavens gode nåde. Kameler? Disse velstående dromedarene ga Hump Day en ny mening.
Pope Francis
Uavhengig hans møte med den beryktede Kentucky fylkessekretær Kim Davis, var pavens besøk til USA i forrige uke en suksess, med millioner som viste seg for å få et glimt av ham. Men noen hadde mye bedre utsikt enn andre. Faktisk, siden før reformasjonen, da den katolske kirken solgte avlat med forhåndsbetalte, direkte billetter til himmelen for velstående syndere, har det ikke ofte vært en slik oppvisning av kirkelig, iøynefallende forbruk og nøysomhet.
Alt dette er selvsagt mer enn ironisk når du tenker på de tingene pave Frans har sagt og skrevet om de rike og fattige, noen av dem ga han uttrykk for under forrige ukes pavelige turné.
Tilbake i november 2013, paven skrev det, «Mens inntektene til en minoritet vokser eksponentielt, er det også gapet som skiller flertallet fra velstanden som de få lykkelige nyter godt av. Et nytt tyranni blir dermed født, usynlig og ofte virtuelt, som ensidig og nådeløst påtvinger sine egne lover og regler.»
Ideer som det fikk Kenneth Langone, milliardærgründer av Home Depot og storpolitisk bankroller av New Jerseys Chris Christie, litt varm under kragen. Du husker kanskje at han i fjor skapte oppsikt da han fortalte Politisk at han håpet at en økning i populistisk sentiment mot den ene prosenten ikke fungerte, «fordi hvis du går tilbake til 1933, med andre ord, var det dette Hitler sa i Tyskland. Du overlever ikke som et samfunn hvis du oppmuntrer og trives med misunnelse eller sjalusi.»
Et år før, i 2013, hadde New Yorks kardinal Timothy Dolan vervet DIY-plutokraten for å hjelpe til med å samle inn 175 millioner dollar for å gjenopprette den storslåtte og elegante St. Patrick's Cathedral på Fifth Avenue, men i et intervju Langone ga til pengenettverket CNBC, han sa at en av hans store potensielle givere var bekymret for at paven var altfor kritisk til markedsøkonomier som «ekskluderende» og angrep en «velstandskultur som ikke var i stand til å føle medfølelse for de fattige».
Så Langone klaget til kardinal Dolan, og slik sier kardinalen at han svarte: «'Vel, Ken, det ville være en misforståelse av den hellige fars budskap. Paven elsker fattige mennesker. Han elsker også rike mennesker ' Så jeg sa: 'Ken, takk for at du gjorde meg oppmerksom på det. Vi må korrigere for å sikre at denne herren forstår den hellige fars budskap ordentlig.' Og så tror jeg han kommer til å si: 'Å, ok. Hvis det er tilfelle, regn meg med for St. Patrick's Cathedral.'»
"Å, ok?" Å, bror. Lurer du på hvordan pave Frans ville ha reagert på den biten prestepragmatisme? Tross alt, Francis er den som skrev, "Jeg foretrekker en kirke som er forslått, sår og skitten fordi den har vært ute på gata, fremfor en kirke som er usunn fra å være innesperret og fra å klamre seg til sin egen sikkerhet."
Men riktig nok, der i den eksklusive mengden ved St. Patrick's Cathedral på Fifth Avenue torsdag kveld, mens Kristi prest feiret vespers, var Kenneth Langone og suget det hele inn. Det var også et par andre vennskapskapitalister. og St. Patricks pengeinnsamlinger Frank Bisignano, president og administrerende direktør i First Data Corp., og Brian Moynihan, styreleder og administrerende direktør i Bank of America.
Bisignano, kjent som "Wall Streets Mr. Fix-It" pleide å jobbe for Citigroup og for Jamie Dimon fra JPMorgan Chase og mottok angivelig årlig kompensasjon på First Data på 9.3 millioner dollar. Moynihan ble betalt 13 millioner dollar for 2014, ned fra 14 millioner dollar i 2013.
I fjor, Bank of America, den nest største i landet men den mest hatede, inngikk et rekordoppgjør på 16.65 milliarder dollar med justisdepartementet for å betale for påstander om lossing av giftige boliglånsinvesteringer under boligboomen. Hyggelig.
Men av alle de fete kattene som plutselig var i folkepavens trell, var den ene den mest imponerende. Da jeg så Francis på TV fredag ettermiddag mens han møtte barn oppe i East Harlem på Our Lady Queen of Angels barneskole, la jeg merke til en velkledd mann som svevde nær paven. En politiker, en regjering eller Vatikanets tjenestemann, lurte jeg på? Nei, det var ingen ringere enn Stephen Schwarzman, leder av det gigantiske private equity-selskapet Blackstone.
Han ble betalt hele 690 millioner dollar i fjor, og i forrige uke donerte han og kona 40 millioner dollar for å betale for stipend til New York Citys katolske skoler. En sjenerøs gave sikkert, men som Bill Moyers og jeg skrev i 2012, dette er den samme Stephen Schwarzman "hvis agenter i 2006 lanserte et rovdyrraid på et reiseselskap i Colorado. Fondet hans kjøpte det, sa opp 841 ansatte og fikk tilbake hele investeringen på bare syv måneder, en av de raskeste kapitalavkastningene noensinne for en slik avtale.»
"For å feire sin 60-årsdag leide Mr. Schwarzman Park Avenue Armory her i New York til en pris av $3 millioner, inkludert et gospelkor ledet av Patti LaBelle som ga ham serenade med "He's Got the Whole World in His Hands." Gjør han noen gang, er nettoformuen hans anslått til nesten 5 milliarder dollar.»
As The Wall Street Journal rapportert, «The Armorys inngang [ble] hengt med bannere malt for å gjenskape Mr. Schwarzmans vidstrakte Park Avenue-leilighet. Et brassband og barn kledd i militæruniformer innvarslet gjester. Menyen inkluderte hummer, bakt Alaska og en 2004 Louis Jadot Chassagne Montrachet, blant andre fine viner.»
Det må ha virket som himmelen for noen. Og det som gjør denne milliardærens nærhet til paven desto mer surrealistisk er at Francis bare morgenen før hadde snakket med kongressen i ærbødige toner av to frittalende, radikale katolikker i New York; aktivist og arrangør Dorothy Day medgrunnlegger av den katolske arbeiderbevegelsen, og trappistmunken og forfatteren Thomas Merton, som hver omfavnet fattigdom, sosial rettferdighet og motstand.
«Vi tror på en økonomi basert på menneskelige behov snarere enn på profittmotivet», skrev Day, og Merton bekymret seg for «pengenes allsidige blandishments». Day ønsket at kirkens dusør skulle bli spredt blant de trengende og ikke brukt på katedraler og ephemera.
Og Merton skrev: «Det er lett nok å fortelle de fattige å akseptere fattigdommen deres som Guds vilje når du selv har varme klær og rikelig med mat og medisinsk behandling og tak over hodet og ikke bekymrer deg for husleien. Men hvis du vil at de skal tro deg, prøv å dele noe av fattigdommen deres og se om du kan godta det som Guds vilje selv.»
Hvorvidt ironien rammet Stephen Schwarzman er ukjent. Selv hadde han nok for travelt til å tenke. Etter East Harlem skyndte han seg til Det hvite hus og den statsmiddagen med Kinas president Xi Jinping. Hans pluss-en var Bridgewater Associates-grunnlegger Ray Dalio, milliardæren hedgefondforvalteren som beryktet fortalte ansatte at de skulle være som hyener som forfølger gnuer:
"Det er bra for både hyenene som opererer i sin egeninteresse og interessen til det større systemet fordi å drepe og spise gnuene fremmer evolusjon (dvs. den naturlige forbedringsprosessen)."
Der har du det. I Bibelen rett foran kamelen og nåløyet sier Jesus: «Hvis du vil være fullkommen, så gå og selg det du har, og gi det til de fattige, så skal du ha en skatt i himmelen, og kom og følg meg ."
Mestere av universet som Dalio og Schwarzman foretrekker jungelens lov, kjøper nærhet til hellighet og lindrer skyldfølelse med kontanter, samtidig som de opprettholder den ville naturen rød i tann og klør.
Schwarzmans kone ga forresten middagen i Det hvite hus et pass. Hun hadde en bedre avtale: et utmerket, forhåndsbetalt sete ved pavens messe i Manhattans Madison Square Garden.
Michael Winship er Emmy prisvinnende senior forfatter av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere senior skriftlig stipendiat på policy og advocacy gruppen Demos. Følg ham på Twitter på @MichaelWinship. http://billmoyers.com/2015/10/01/whos-the-guy-in-the-white-suit-next-to-all-those-billionaires/
Det er ikke noe slikt som jødisk-kristne skrifter: det er jødiske skrifter og det er kristne skrifter – som inkluderer jødiske skrifter som er skrifte, så vel som resirkulert hedensk, mitraisk og egyptisk mytologi.
Det er ikke noe slikt som en jødisk-kristen. Kristne brukte nesten tjue århundrer på å myrde og marginalisere jøder og utrette folkemord og etnomord på dem, slik de har gjort mot så mange andre kulturer på alle kontinenter i navnet til «evangelisering» – som du har forfalsket din obskøne navnekrets fra.
Kristne har til og med utslettet andre kristne. Den fæle katolske kirken erklærte kjetterske og ødela gnostikere, manikeanere, docetister, marsionister og ebionitter - for å nevne bare noen få kristne grupper som avvek fra kirkens offisielle historie. Noen av disse gruppene daterte før den katolske kirken.
Pave Innocent III kan ha drept over en million mennesker i det albigensiske korstoget, som målrettet katarene i Sør-Frankrike på 13-tallet. Som et resultat "anskaffet kirken" noen av de beste vingårdene i verden.
Jeg har lest og studert Bibelen og apologetene. Jeg gikk på kristne skoler der religionsundervisning var obligatorisk og er glad jeg gjorde det. Jeg forstår kristen mytologi og jødisk mytologi veldig godt, takk.
Jeg foretrekker Ovid. Gudene hans er mer tiltalende. Jeg tar Athena over Jomfru Maria hver dag. Jehova måtte sende en engel med en flaske sæd for å kunstig inseminere Maria; Zevs endret seg til en svane, steg ned til jorden og gjorde jobben på Leda selv uten hjelp fra noen engler.
Jeg trenger ikke noen nedlatende råd fra kristne. Spesielt kristne som kaller seg "Evangelista".
Det er absolutt ingen grunn i verden til å lese den kristne bibelen på elisabethansk engelsk. De som gjør det, tror vanligvis at en moderne engelsk versjon ikke er den virkelige Bibelen. Jepp. Det er nivået av smarte de narkotikabrukerne, som igjen blir brukt, har. Jeg krangler med min mor om dette. Hun får sin kunnskap om verden og Gud fra tv- og popkristne bøker. Det er ingen løsning på det. Men vi trenger ikke å støtte og forsterke uvitenhet ved å sitere fra bibler som er skrevet på engelsk som, hvis du skulle lese hele greia, ville gitt mye mindre informasjon enn det hadde vært på moderne engelsk. Med mindre du er professor i Elizabethansk engelsk.
Det er ingen grunn til å lese den fordømte bibelperioden, med mindre man er interessert i en forvirret, tredjehånds avledet mytologi.
Jehova er en gal psykopat og Jesus er ikke mye bedre.
Fredsprinsen min rumpa.
Den "elizabetanske" engelske versjonen av de jødisk-kristne skriftene, vanligvis kalt King James-versjonen, etter kongen som fulgte Elizabeth, som er basert på Lollards oversettelser av bøker av disse skriftene, er faktisk en av de mer nøyaktige og mindre ' endrede og forfalskede engelske versjoner av disse skriftstedene. King James-versjonen og Oxford-versjonen er de to du bør lese for å lære grunnlaget for hva jødisk-kristne skrifter inneholder, som du trenger å vite for å kunne snakke fornuftig og komme overens med jødisk-kristne i deres egne omgivelser og habitater.
Joe,
Stillingen fru Davis befant seg i er anerkjent og betegnet som "samvittighetsfull innvending". Samvittighetsinnsigelser har blitt anerkjent og definert som legitime i århundrer, og prosedyrer for ondsinnede nektere for å registrere sine innvendinger og trekke seg for å beskytte sin samvittighet har blitt definert. Den riktige kursen for fru Davis å ha fulgt ville ha vært å registrere innvendingene hennes i henhold til disse prosedyrene, før noen medlemmer av publikum kom til skrivebordet, skranken, vinduet hennes, slik at både henne selv og publikum kunne ha vært imøtekommet, uten konflikt.
Ms Daviss alternativ, å konfrontere medlemmer av offentligheten som fremsatte en juridisk riktig forespørsel og nekte dem deres rettmessige tjeneste, for Ms. Davis som hadde forutvitende om at forespørselen ville bli fremsatt, var vitende, forsettlig og, for alternativ er tilgjengelig og kjent tilgjengelig, klart ondsinnet. For de tre siste elementene var Davis' handlinger kriminelle under Grunnlovens definisjon av "kriminalitet",
Interessant nok (for de av oss som er interessert, her betyr det, moret), er fru Davis, for bevisstheten i hennes konfronterende handling, en 'martyr' i islamsk forstand, ikke i korrekt kristen forstand, der martyren, som Jesus fra Nasaret, for eksempel, drev med sin eller hennes virksomhet, bare konfronterte ved å være alternativ. Jesus fra Nasaret har i oppdrag å ha rådet tjenere til å være gode tjenere, og selvfølgelig, som han også har i oppdrag å ha sagt, i tilsvarende (her omskriver jeg tilsvarende), Gi homoseksuelle hva som er deres sekulære juridiske rett'.
Jeg antar at paven fortalte henne at han var enig i hennes samvittighetsinnsigelse, ikke hennes aggressive og konfronterende handling.
"Pass deg for grekere som bærer gaver."
Man kan finne noen ting om paven som er sympatiske, spesielt sammenlignet med tidligere paver. Og man kan kanskje sette pris på noen ting han har sagt om klimaendringer og økonomisk rettferdighet. Men pass på; han er ikke en progressiv. Han er leder for en veldig autoritativ, hierarkisk og patriarkalsk organisasjon, selv om han er litt "snillere" enn noen av forgjengerne.
Tenk på følgende hypotetiske: Jeg er på en fest. Vennene mine henvender seg til meg og snakker i strålende ord om sin nye venn, Jim – spesifikt hvor progressiv han er, til tross for den konservative naturen til organisasjonen han leder. Når Jim kommer, styrer vennene mine samtalen mot politikk og politikk. Jim deltar i samtalen ved å forklare hvordan menn og kvinner faktisk ikke er likestilte, og at det bare er riktig at det er stillinger og muligheter tilgjengelig i hans selskap for menn som er forbudt for kvinner. Mens han er på temaet likestilling, forklarer han også at homofili er en vederstyggelighet og å gi LHBTQQI-individer de samme rettighetene som heterofile er en trussel mot sivilisasjonen. Blant de tingene han også regner som trusler mot sivilisasjonen er en kvinnes rett til å bruke prevensjon eller ta abort.
Jeg forteller Jim at jeg er sterkt uenig med ham på disse punktene og unnskylder meg selv. Vennene mine skynder seg etter meg og oppfordrer meg til å vente — lytt til Jims oppfordringer om handling mot klimaendringer, hans talsmann for syriske flyktninger, hans retorikk til støtte for økonomisk rettferdighet, nettene han har brukt på å mate de som lever i fattigdom.
Selv om alt dette er edle bestrebelser, forblir Jim en sexist, og bigott mot LHBT-folk også. Jeg kryper og lurer på, siden når er Jim det de anser som progressiv? Absurd.
Bytt ut Jim med pave Frans og les på nytt.
http://www.salon.com/2015/09/21/stop_calling_pope_francis_progressive_you_might_love_his_pastoral_style_but_dont_fool_yourself_on_vatican_substance/
Bra stykke.
før "argumentet" ditt går fra tragedie til farse, da det ble foreslått at du konfronterte f.eks. Phil Berrigan om kirken og religiøs tro, var det en måte å snakke på, dvs. stille spørsmålet til noen som levde og døde på barrikader, og likevel beholdt troen. Berrigan og Stang døde begge, begge moralske krigere for den rettferdige sak ... og til tross for hans omstridte, ofte hjerteskjærende forhold til kirken, ble hans tro (som tilfellet var med Stang) aldri feilplassert: den lå i hans livslange forhold til Gud, ikke presten i Roma...
«Grunnleggerne av den katolske kirke og de andre Abrahamske mytologiene var uvitende villmenn som trodde på et ptolemaisk univers der jorden var i sentrum omgitt av konsentriske sfærer kalt «episykler» som roterte månen, solen, planetene og stjernene rundt. .'
dette er enda mer håpløst partisk tull, understreket til et punkt av bedrag: Det du antyder her er at på den tiden da Ptolemaios forklarte sine synspunkter og teser (ca. 100-170 e.Kr.!), at Kirken hadde
betydelige, *alternative* synspunkter, underskrevet av solid vitenskapelig analyse som effektivt tilbakeviste det ptolemaiske synet, men likevel, i sin uhemmede, utholdende stahet og grove intellekt, insisterte (mot uomtvistelige bevis og kontrollerte data), at Ptolemaios er veien å gå *. er det det, kjære?
Logikken din er like forvirret som grammatikken din. Ikke vri ordene mine.
Poenget mitt er dette: vi har forlatt den foreldede fysikken, biologien og astronomien til de primitive menneskene for to tusen år siden: hvorfor tar noen av oss fortsatt kosmologien deres på alvor?
Paven er en sjarlatan og en klovn som paraderer rundt i luene eller hoffnarrhattene sine.
Han er administrerende direktør for det eldste, mest reaksjonære selskapet i verden – og et av de rikeste og farligste.
Jesus Kristus har sannsynligvis aldri eksistert. Hvis han gjorde det, vet vi ikke når han levde, når eller hvordan han døde, hva han representerte, eller hva han tenkte. Han etterlot seg ingen skrifter, og det var ingen Platon til å oppsummere læren hans - hvis han i det hele tatt lærte noe.
Paulus Kristus av Tarsus har ingenting å gjøre med karakteren som ble oppfunnet av forfatterne av evangeliene eller den omreisende kynikeren av Q-dokumentene – hvis en slik figur og slike dokumenter faktisk eksisterer. Kristendommen begynte ikke med Den katolske kirke, men den ble absorbert av den katolske kirke som ikke bare ødela alt som ikke var kristent, men erklærte kjetterisk all kristendom som var ikke-katolsk.
Jeg beundrer Berrigans og deres organisasjon, og andre katolikker og kristne for noen ting de har gjort. Spesielt de som var imot Vietnamkrigen. Jeg forakter religionen deres. Og jeg forakter islam og jødedommen.
Og jeg forakter idioter som deg som holder hodet oppe i ryggen for å unngå å undersøke idiotien og motsetningene i et trossystem som krever at du tar det på tro og skyller din evne til kritisk resonnement ned i toalettet.
Forresten, jeg er ikke "Matt". Matt Taibbi er journalist for Rolling Stone Magazine, som jeg siterte i en av mine meldinger.
"Paven er en sjarlatan i en morsom hatt, men det er ikke noe morsomt med skaden han og hans motbydelige kirke gjør på mennesker – spesielt folk i Afrika og Sør-Amerika."
hvordan kan det være annerledes at når mangelfull menneskeheten involverer seg i en moralsk, verdifull, sammenhengende bestrebelse, vil det være avvik fra det ortodokse synet, manglende overholdelse av disiplinen som lærde myndigheter gir, og ellers dysfunksjon i store deler av program? det vil si at vi ble overrakt noe verdifullt, gyldig og godt, og det ble forfalsket av som, MT foreslo, våre egne svakheter og karakterfeil.
er paven og hans motbydelige kirke i Sør-Amerika – uten tvil inkluderer denne betraktede pov av deg de tilhengerne som Dorothy Stang? Ringer navnet en bjelle, Matt? Eller de mange tusen oppriktige tilhengere av Kirken som vier livet sitt til misjonsarbeid – de fleste vil vi aldri høre om, men likevel er arbeidet ganske reelt og det gode de gjør er umiskjennelig …
angående kommentaren fra kardinal Dolan – paven elsker de rike også … ja, han antydet ikke at paven *liker* oppførselen til de rike – uttalelsen var: han elsker de fattige – at vi pleier å blande de to sammen er mer enn uheldig, det er positivt destruktivt ... "som" er bare en mening om noe/noen ... vi kan ombestemme oss om noen femten ganger i løpet av en uke, til ingen nytte eller formål annet enn vårt eget ego ... "kjærlighet" som forklart er et fait accompli – en handling av tålmodig vennlighet, osv. To helt forskjellige dynamikker på spill her, men igjen, de er oftere enn ikke blandet sammen til én premiss – stor feil...
artikkelen "navner navn," er de velstående giverne til ulike veldedige organisasjoner – ikke sant! livene våre, rike, fattige, 'onde', 'gode' osv., er uløselig sammenvevd, i denne uendelig syke globale sivilisasjonen ... artikkelen villeder ved at den antyder at elitetilgang var dagens orden, og det er hele poenget med pavens besøk til USA–MW lyser over besøket i East Harlem (for ikke å nevne suppekjøkkenet i DC) og henviste dermed til en ettertanke disse møtene...
du er pov er håpløst forenklet, og partisk til et punkt av svik...hør: det er *ingen* 'ren' holdning, 'ren' ondskap, 'renhet' av noen stripe, selv (eller spesielt) der menneskeheten engasjerer seg med sunn doktrine og sunn praksis ... det er mer en eksistensiell og moralsk *hybrid* (tenk: gråsone) ... det har aldri vært slik! da også, kan verdens ondskap også undersøkes i lys av oppførselen til de som fordømmer religiøs praksis (inkludert hinduisme, buddhisme, etc.) ... tenk på de "kloke" ateistiske fascistene i moderne tid...
i to tusen år med historie og praksis har deltakerne vi aldri kommer til å høre om – og det gode de har oppnådd i livet etter å ha blitt undervist og modnet av Kirkens lære – faktisk regnet for noe … avskjediger vi dem på grunn av vår egen krypto- elitær etikk? i så fall har vi forrådt oss selv ... kommer du faktisk til å insistere på at for eksempel Phil Berrigan var i stand til å forsørge seg selv for - hva? - tretten år i fengsel (på grunn av sin sosiale aktivisme) uten en gang å trekke på troen han var gitt og pleiet av den katolske kirke? fortell Phil Berrigan om hans "motbydelige" kirke, Matt ...
igjen (for de tykke hodet; det er 'obskurantistisk' for de som er berørt av uvitenhet om saken): det er en moralsk og eksistensiell 'hybrid' – god sameksisterende med ondskap – vi har å gjøre med …
Scientologi, mormonisme, den katolske kirke og andre eventyr:
Noen vidd observerte en gang at mormonisme var Scientologi pluss hundre år. Den katolske kirke er Scientology pluss to tusen år.
Grunnleggerne av den katolske kirken og de andre Abrahamske mytologiene var uvitende villmenn som trodde på et ptolemaisk univers der jorden var i sentrum omgitt av konsentriske sfærer kalt "episykler" som roterte månen, solen, planetene og stjernene rundt.
De trodde at det var fire elementer: jord, ild, luft og vann. At menneskekroppen var sammensatt av fire væsker kalt "humorer": blod, slim, svart galle og gul galle. Sykdommer ble forårsaket av ubalanse i humoren.
De visste ingenting om mikrober, molekyler, gener, celler, atomer, DNA eller loven om bevaring av energi og materie. De trodde på eksistensen av ånder og demoner; de trodde at mennesker hadde sjeler som eksisterte uavhengig av hjernen.
De oppfant en myte om et urparadis kalt Eden bebodd av Adam og en kvinne ved navn Eva, som ble laget av et av Adams ribben. Det er ikke forklart hvorfor Gud trengte et av Adams ribben for å skape Eva etter å ha skapt Adam av støv.
Selv om Gud er allvitende, forutså han ikke at Adam og Eva ville være trassige etter at han ga dem fri vilje. Eva korrumperte Adam til å være ulydig mot Gud etter å ha blitt overtalt til det av en snakkende slange.
Dette førte til at menneskeheten ble forurenset av arvesynden. Selv om Gud er allmektig, kunne ikke klovnen finne ut en enkel måte å tilgi menneskeheten og befri dem fra flekken av Adam og Evas brudd på den kosmiske sikkerheten. Så han sendte ned en engel med en sjofel hellig, organisk gudesæd som ble sprøytet inn i skjeden til en jomfru ved navn Maria for å gyte Guds bastardsønn, Jesus.
Jesus reddet menneskeheten ved å bli torturert til døde og naglet til et kors. Han reiste seg og gikk ut av graven sin tre dager etter sin død, men så skyggen hans, løp tilbake inn i hulen, og det var to måneder til med vinter.
Paven er en sjarlatan i en morsom hatt, men det er ikke noe morsomt med skaden han og hans motbydelige kirke gjør på mennesker – spesielt folk i Afrika og Sør-Amerika. Som Rosa Montero, en spansk journalist, en gang observerte, minner hele farsen om «det gamle, triste spørsmålet om hvorvidt et folk er uvitende fordi de er katolske eller katolske fordi de er uvitende».
Jeg kan ikke forstå hvorfor et seriøst magasin som Consortium ville publisere fem eller seks artikler om denne fjellbanken.
Hils ingenting, full av ingenting, ingenting vær med deg.
Jeg har nettopp skummet gjennom denne artikkelen, så jeg kan ha gått glipp av noe vesentlig, sammen med et gjenkjennelig positivt eller nyttig poeng eller formål. Er det noen? Eller er dette bare huffing og puffing og skravling i raseri mot noe felles for alle kjendis-galla-arrangementer?
Så vidt jeg vet har alle religioner sekulære komponenter, bygninger, veldedige organisasjoner, ansvar, aktiviteter som koster penger, og alle samler inn penger for å dekke deres 'verdslige' kostnader. Og de villige rike har en tendens til å bli oppmuntret til å gi store donasjoner, av dem alle.
Krever Winship mer eller mindre av pave Frans fordi han oppfatter ham nærmere Gud, eller mer eterisk, eller fordi han er irrasjonelt sint og full av snitt og snikk? Eller er pave Frans bare et startpunkt for Winship, hvorfra man kan sette i gang angrep mot bidragsytere fra storspillere til pavens saker?
På en annen måte, jeg personlig ser ikke noe galt eller snittverdig i at paven møter Kim Davis, enten hun er flokken hans eller ikke, for å være medlidende med hensyn til gjensidig holdt religiøs overbevisning. Begge har rett til sin overbevisning, og til å være medlidende. Ms. Davis' unnlatelse av å utføre sine sekulære plikter er en helt annen sak, i et helt annet område, som ikke har noe som helst å gjøre med hvem som mener at hennes blanding av kirken og statens ansvar er rett eller galt.
Er det virkelig folk blant oss som vil fordømme en fordømt å ha en prest eller kapellan tilstede ved hengingen hans fordi forbrytelsen han begikk var feil?
Jeg ser ut til å være enig i det meste av det du har skrevet her. Fra pavens religiøse synspunkt er det ingenting galt i at han godkjenner Kim Davis for å holde fast ved hennes overbevisning. Selv om jeg vil spørre paven om Kim Davis tok feil i øynene til denne regjeringens lover. Burde det ikke vært en prosess der Kim Davis kunne ha gitt fra seg makten sin til å utstede en ekteskapslisens over til en annen dyktig offentlig ansatt? Hele denne historien stinker av religiøst anstiftet tabloid politisk taktikk som brukes for å redusere loven om ekteskap av samme kjønn. For meg, (jeg promoterer ikke noe her), men fortell meg hvorfor vi trenger en pave? Hvorfor trenger vi en kirke? Hvis du tror det finnes en Gud, eller en Skaper, hvorfor ikke takke hvor som helst i dette enorme universet? En del av problemet er hvordan så mange av oss også ser opp en religiøs leder, mens vi overlater selve naturen til vår sjel og vesen, som ble født i deg. Den delen jeg liker best er at jeg ikke får dømme noen av dere. Pluss, så langt når det gjelder sitteplasser og spisesteder for store givere, var det ikke det som sa hvordan, "den første vil være sist, og den siste vil være først"? La oss komme tilbake til å snakke politikk.
"Til tross for hans møte med den beryktede Kentucky-fylkets kontorist Kim Davis, ...."
Et raskt google-søk bekreftet det faktum at Kim Davis ikke er katolikk. En annen liten ting han ikke trengte å gjøre – litt innblanding han ikke kunne motstå.
Google Nyheters overskrift: «Pave Frans møte var ikke en godkjenning av Kim Daviss synspunkter, sier Vatikanet»
Paven er en veldig travel mann, og var på en hektisk tur. De lokale byråkratene planla møtene hans, og noen syntes det var en god idé å møte Kim Davis. Det var det åpenbart ikke, og den siste backpedalingen er skadekontroll. Jeg skal innrømme at det virker å være en fornuftig forklaring.
http://www.nytimes.com/2015/10/03/world/europe/pope-francis-kim-davis-meeting.html?_r=0
vi er kalt til å handle på samvittighet – vår egen *informerte* samvittighet – ikke lydighet mot autoritet … dette er hva thomistisk tanke pålegger oss å gjøre … som en vuggekatolikk, må det sies at reglene og religiøse protokoller lærte på et tidlig tidspunkt, påvirkelig alder hadde nytte av reevaluering (med modenhet) etter å ha fått erfaring, ytterligere innsikt osv.
…vi vugger katolikker føler oss ofte forrådt når vi får vite at den religiøse trøsten vi tok på oss som barn faktisk er noe vi har laget i en sårbar alder … 'lederen' av kirken er ikke paven, da – det er Kristus – dvs., det er Hans kirke ('på denne klippen vil jeg bygge min kirke...') og ideen om at for å nå ham må vi gå gjennom institusjonen er falsk, og i motsetning til hva vårt reflekterte, modne selv råder...stopp opp og tenk på hvor mange jordiske Kirkens voktere falt i en elendig, ubestridelig skandale gjennom dens to tusen eller så år lange historie – til og med Peter, den første paven, benektet tre ganger at han til og med kjente ham! indre grunnlag vi dyrker gjennom bønnfull refleksjon, muligens å finne en åndelig leder for å veilede deg...noe som ligner på å finne en allmennlege du stoler på og respekterer...men hvis det ikke er praktisk hele tiden, vær viet i bønnen din – femten minutter når det er et brudd i handlingen vil ha en tendens til å resultere i åndelig anemi – du kommer til å få vondt og lide … Jeg trykket og postet i nærheten av meg brevet til Korint av Paulus:
Hvis jeg snakker på menneske- og engletungemål, men ikke har Nestekjærlighet/Kjærlighet, er jeg en rungende gong eller en støtende cymbal.
Og hvis jeg har profetiens gave og forstår alle mysterier og all kunnskap; hvis jeg har all tro for å flytte fjell, men ikke har nestekjærlighet/kjærlighet, er jeg ingenting.
Hvis jeg gir bort alt jeg eier, og hvis jeg overlater kroppen min slik at jeg kan skryte, men ikke har Nestekjærlighet/Kjærlighet, vinner jeg ingenting.
Veldedighet/kjærlighet er tålmodig, veldedighet/kjærlighet er snill. Den er ikke sjalu, [veldedighet/kjærlighet] er ikke pompøs, den er ikke oppblåst, den er ikke frekk, den søker ikke sine egne interesser, den er ikke kjapp, den grubler ikke over skade, den gleder seg ikke over urett, men gleder seg over sannheten.
Den tåler alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
Veldedighet/kjærlighet slår aldri feil. Hvis det er profetier, vil de bli gjort til intet; hvis tunger, vil de opphøre; hvis kunnskap, vil det bli gjort til ingenting. For vi vet delvis og vi profeterer delvis, men når det fullkomne kommer, vil det delvise forgå.
Da jeg var barn, pleide jeg å snakke som barn, tenke som barn, resonnere som barn; da jeg ble mann, la jeg barnslige ting til side.
For tiden ser vi utydelig, som i et speil, men så ansikt til ansikt. For tiden vet jeg delvis; da skal jeg vite fullt ut, slik jeg er fullt kjent.
Så tro, håp, nestekjærlighet/kjærlighet forblir, disse tre; men den største av disse er nestekjærlighet/kjærlighet…
Hvilket usammenhengende, obskurantistisk tull.
Paulus av Tarsus var en nevrotisk klovn.
Bibelen ble skrevet av feilbare mennesker, og viser menneskelig feilbarlighet og menneskelige fordommer akkurat som alt annet som noen gang har blitt skrevet.
Det er mange ting i Bibelen som gjenspeiler en førvitenskapelig forståelse av universet som vi nå vet er absurd. Og det er mange eksempler på moralsk grusomhet som tilskrives Gud og godtas i Bibelen.
Når det er sagt, er det noen visdomssteder selv i Bibelen. Passasjen ovenfor om kjærlighet/veldedighet er et eksempel.
Kim Davis er noen som IKKE er motivert av noen veldedighet/kjærlighet eller av altruisme eller bekymring for andre. Hun bryr seg ikke om de menneskene som det er hennes jobb å tjene som amtmann. Og hun bryr seg ikke om velgerne som valgte henne til vervet, og hun bryr seg ikke om skattebetalerne som betaler henne 80000 XNUMX dollar per årslønn for en jobb hun nekter å gjøre.
Jeg tror hun liker å tenke på at hun vil tjene en spesiell belønning i himmelen for at hun nekter å rokke ved det hun anser for å være "Guds definisjon" av ekteskap. Eller hun tør ikke pådra seg guddommelig misbilligelse eller guddommelig vrede for å ha brutt "Guds definisjon" og miste sin belønning i himmelen.
Og jeg er sikker på at hun liker godkjennelsen og utmerkelsene til de religiøse høyre-gubbene.
Her er åpningsavsnittene i en artikkel om fundamentalisme som beskriver Kim Davis til en T:
Fundamentalisme er forskjellig beskrevet av forskjellige forfattere, men for meg koker det egentlig ned til en ganske enkel test: Etter mitt syn er en fundamentalistisk religion en religion, enhver religion, som når den konfronteres med en konflikt mellom kjærlighet, medfølelse og omsorg, og konformitet til doktrine, vil nesten uten unntak velge det siste uavhengig av hvilken effekt det har på sine tilhengere eller på samfunnet det er en del av.
Fundamentalistiske religioner tar dette valget fordi de ensartet setter høy prioritet på doktrinær konformitet, med en slik kraft at det prioriteres høyere enn kjærlighet, medfølelse og tjeneste.
Faktisk er mange fundamentalister så fanget i doktrinært alvor, at kjærlighet, tjeneste og medfølelse knapt ser ut til å være en del av deres tenkning. Som en korrespondent sa til meg angående en viss kristen sekts konvertitter: "Det er som om de går inn og fjerner enhver følelse av kjærlighet eller humor."
(mer)
http://www.bidstrup.com/religion.htm
JEG BLEV OPPDRAGT KATOLISK. For meg er kirken bare et gigantisk ond transnasjonalt selskap som opererer etter en kjedelig forretningsmodell, en som nærer svekkende skyldfølelser hos sine tilhengere og deretter tilbyr å få dem til å forsvinne midlertidig i bytte mot donasjoner. Jeg innser at Kirken gjør noen fine ting med pengene den samler inn og at andre mennesker har en annen mening, men dette er min erfaring. Og denne paven, på tross av alle sine gode egenskaper, er for meg en moderne versjon av en gammel religiøs svindel. I tsar-Russland ville du ha noen visne starets dukket opp på en aristokrats eiendom i filler og forkynt for husets damer om rikdommens ondskap i bytte mot vin, bakverk og noen netter i en fjærseng. Denne versjonen er en pave som ankommer Amerika med et følge av gazillioner medlemmer for å forsikre unge fagfolk i New York om hvor rett de har når det gjelder klimaendringer og inntektsulikhet. Han sier mye veldig vage ting om samfunnets feil som alle er sikre på sammenfaller med deres egne meninger. George Will har rett når han sier at Francis snakker "i den intellektuelle tonen som en lykkekake," og sier ting som: "Folk tilgir av og til, men naturen gjør det aldri." I mellomtiden tusler Francis med som leder for en av de mest sosialt regressive organisasjonene på jorden, og gjør ingenting for å ta på seg Kirkens uforsvarlige standpunkter om ting som prevensjon, homofiles rettigheter, diskriminering av kvinner, sølibat og utallige andre spørsmål. Han hevder den moralske autoriteten til å reformere global kapitalisme, men han er på en eller annen måte ikke klar til å fortelle tenåringer at det er OK å onanere, noe som virker bisarrt. Folk har slike lidenskapelige politiske kamper om paven fordi alle vil ha godkjenning fra fyren nærmest Gud. Men hva om han ikke er nærmere Gud, og bare er en fyr i en morsom hatt? Gjør ikke det alt dette oppstyret og kontroversen latterlig? Det virker rart at det er år 2015, og vi kan fortsatt ikke si det høyt.
— Matt Taibbi