eksklusivt: Den nye amerikanske «gruppen mener» er at Russlands president Putin brøt løftet sitt om å kun angripe den islamske staten når krigsflyene hans traff andre opprørsmål i Syria. Men Putin begrenset aldri hvilke terrorister han hadde truffet, og den målrettede opprørskoalisjonen inkluderer Al Qaidas tilknyttede selskap, som Robert Parry rapporterer.
Av Robert Parry
Nøkkelsetningen i The New York Times' hovedartikkel om russiske luftangrep mot syriske opprørsmål falt til bunnen av historien, fem avsnitt fra slutten, der Times i forbifarten bemerket at området nord for Homs hvor angrepene skjedde hadde vært stedet for en offensiv av en koalisjon «inkludert Nusra Front."
Det The Times ikke sa i den sammenhengen var at Nusra Front er Al Qaidas tilknyttede selskap i Syria, en utelatelse kanskje forklart fordi denne tilleggsinformasjonen ville forstyrre den rettferdige tonen i artikkelen, og anklage Russland for ond tro i å angripe andre opprørsgrupper enn Den islamske staten.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Men russerne hadde gjort det klart at deres hensikt var å engasjere seg i luftangrep mot mengden av opprørsgrupper der Al Qaida så vel som Den islamske staten spilte fremtredende roller. The Times og resten av mainstream amerikanske medier spiller bare spill når de later som noe annet.
I tillegg er realiteten om Syrias splittede opprørskoalisjon at det er praktisk talt umulig å skille mellom de få "moderate" opprørerne og de mange sunni-ekstremistene. Faktisk har mange «moderater», inkludert noen trent og bevæpnet av CIA og Pentagon, sluttet seg til Al Qaidas Nusra-front, og til og med levert amerikanske våpen og utstyr til denne tilknyttede terrororganisasjonen som angrep New York og Washington 11. september. , 2001. For ikke å glemme at det var den hendelsen som førte til den direkte amerikanske militærintervensjonen i Midtøsten.
Imidlertid har den israelske regjeringen og dens amerikanske neokonservative allierte vært det de siste månedene flytende prøveballonger angående hvorvidt Al Qaida kunne pakkes om som sunnimuslimske "moderater" og bli en de facto USAs allierte for å oppnå et "regimeskifte" i Syria, og kastet ut president Bashar al-Assad som har vært nær toppen av den israelske/neokoniske hitlisten i mange år.
Et sentralt neokonisk propagandatema har vært å spinne konspirasjonsteorien om at Assad og Den islamske staten på en eller annen måte står i ledtog og at Al Qaida dermed representerer det mindre onde. Selv om det ikke er bevis som støtter denne konspirasjonsteorien, ble den til og med tatt opp av Charlie Rose i hans "60 Minutes"-intervju sist søndag med Russlands president Vladimir Putin. Realiteten er at den islamske staten og Al Qaida begge har ledet kampen for å ødelegge den sekulære Assad-regjeringen, som har kjempet tilbake mot begge gruppene.
Og hvis disse to ledende terrorgruppene så en sjanse til å heve sine svarte flagg over Damaskus, kan de godt reparere sine taktiske brudd. De ville ha mye å vinne ved å styrte Assads regime, som er hovedbeskytteren av Syrias kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre «kjettere».
Den primære striden mellom Al Qaida og Den islamske staten, som begynte som "Al Qaida i Irak", er når man skal starte et fundamentalistisk kalifat. Den islamske staten tror kalifatet kan begynne nå, mens Al Qaida sier at prioriteringen bør være å sette i gang flere terrorangrep mot Vesten.
Likevel, hvis Damaskus faller, kan begge gruppene få et visst mål av tilfredshet: Den islamske staten kan beskjeftige seg med å halshugge «kjettere», mens Al Qaida kan planlegge dramatiske nye terrorangrep mot vestlige mål, en dyster vinn-vinn.
Man skulle kanskje tro at den amerikanske regjeringen burde fokusere på å avverge en slik eventualitet, men den hysteriske anti-russiske skjevheten til The New York Times og resten av mainstream media betyr at alt Putin gjør må stilles i det mest negative lyset.
Anti-Putin-vanviddet
På torsdag brølte et CNN-anker om at Putins luftvåpen angrep «gutta våre», dvs. CIA-trente opprørere, og krevde å vite hva som kunne gjøres for å stoppe de russiske angrepene. Denne vanviddet ble matet av Times' artikkel, skrevet sammen av neocon nasjonal sikkerhetskorrespondent Michael R. Gordon, en ledende pådriver for svindelen Irak-WMD i 2002.
The Times' artikkel presset på temaet om at russere angrep de hvithattede «moderate» opprørerne i strid med Russlands antatte forpliktelse til å bare bekjempe den islamske staten. Men Putin begrenset aldri sin militære støtte til Assad-regjeringen til angrep på Den islamske staten.
Faktisk begynte til og med Times den delen av historien med å sitere Putins sitat om at Russland handlet «forebyggende for å bekjempe og ødelegge militante og terrorister på territoriene som de allerede okkuperte». Putin begrenset ikke Russlands handlinger til Den islamske staten.
Men artikkel i Times opptrer som om uttrykket «militanter og terrorister» bare kan gjelde for Den islamske staten, og skriver: «Men amerikanske tjenestemenn sa at angrepet ikke var rettet mot den islamske staten, men mot andre opposisjonsgrupper som kjemper mot [syriske] Myndighetene."
Med mindre The New York Times ikke lenger tror at Al Qaida er en terrorgruppe, gir ikke Times' formulering mening. Faktisk har Al Qaidas Nusra-front dukket opp som hovedelementet i den såkalte Army of Conquest, en koalisjon av opprørsstyrker som har brukt sofistikerte amerikanske våpen inkludert TOW-missiler for å oppnå store fremskritt mot det syriske militæret rundt byen Idlib.
Våpnene kommer mest sannsynlig fra amerikanske regionale allierte, siden Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar og andre sunni-ledede Gulf-stater har støttet Al Qaida, Den islamske staten og andre sunnimuslimske opprørsgrupper i Syria. Denne virkeligheten var avslørt i en rapport fra Defense Intelligence Agency og ble sluppet ut av visepresident Joe Biden.
2. oktober 2014, Biden fortalte et publikum på Harvards Kennedy School: «våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria, saudiarabene, emiratene osv., hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden ." [Sitat på 53:20 av klipp.]
Al Qaidas Nusra-front har også dratt nytte av en de facto-allianse med Israel som har tatt inn sårede Nusra-krigere for medisinsk behandling og deretter returnert dem til slagmarken rundt Golanhøydene. Israel har også utført luftangrep inne i Syria til støtte for Nusras fremskritt, inkludert å drepe Hizbollah og iranske rådgivere som hjelper den syriske regjeringen.
De israelske luftangrepene inne i Syria, som de utført av USA og dets allierte, er i strid med folkeretten fordi de ikke har tillatelse fra den syriske regjeringen, men de israelske og amerikanske koalisjonsangrepene blir behandlet som riktige og riktige av mainstream amerikanske medier i motsetning til de russiske luftangrepene, som blir behandlet som ulovlige selv om de utføres på invitasjon fra Syrias anerkjente regjering.
Obamas valg
Til syvende og sist vil president Barack Obama måtte avgjøre om han vil samarbeide med Russland og Iran for å slå tilbake Al Qaida, Den islamske staten og andre jihadister eller omstille USAs politikk i samsvar med Israels besettelse av «regimeskifte» i Syria, selv om det betyr en seier av Al Qaida. Med andre ord, bør USA komme full sirkel i Midtøsten og hjelpe Al Qaida å vinne?
Å foretrekke Al Qaida fremfor Assad er den israelske posisjonen som også er omfavnet av mange neocons. Prioriteten for den israelske/neokoniske strategien har vært å søke «regimeendring» i Syria som en måte å motvirke Iran og dets støtte til Libanons Hizbollah, begge deler av sjia-islam.
I følge denne tenkningen, hvis Assad, en alawitt, en gren av sjia-islam, kan fjernes, vil et nytt sunni-dominert regime i Syria forstyrre Hizbollahs forsyningslinjer fra Iran og dermed frigjøre Israel til å handle mer aggressivt mot både palestinerne og Iran.
For eksempel, hvis Israel bestemmer seg for å slå ned igjen på palestinerne eller bombe Irans atomområder, må de nå bekymre seg for at Hizbollah i Sør-Libanon regner ned missiler over store israelske byer. Men hvis Hizbollahs kilde til iranske missiler blir blokkert av et nytt sunni-regime i Damaskus, vil bekymringen for Hizbollah-angrep bli mindre.
Israels preferanse for Al Qaida fremfor Assad har blitt anerkjent av høytstående israelske tjenestemenn de siste to årene, men aldri notert i de amerikanske mainstream-mediene. I september 2013 fortalte Israels ambassadør i USA Michael Oren, den gang en nær rådgiver for Israels statsminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al Qaida.
Og i juni 2014, da han talte som tidligere ambassadør på en Aspen Institute-konferanse, utvidet Oren sin stilling, sier Israel vil til og med foretrekke en seier av den brutale islamske staten fremfor fortsettelsen av den iranskstøttede Assad i Syria. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren. [Se Consortiumnews.coms "Al-Qaida, Saudi-Arabia og Israel.“]
Så altså Valget overfor president Obama og det amerikanske folket. Til tross for den misvisende rapporteringen fra The New York Times, CNN og andre store amerikanske nyhetskanaler, er de realistiske alternativene ganske skarpe: enten samarbeid med Russland, Iran og det syriske militæret for å slå tilbake de sunnimuslimske jihadistene i Syria (samtidig som de søker en maktdeling ordning i Damaskus som inkluderer Assad og noen av hans USA-støttede politiske rivaler) - eller ta parti for Al Qaida og andre sunni-ekstremister, inkludert Den islamske staten, med mål om å fjerne Assad og håpe at de mytiske "moderate" opprørerne kan endelig materialisere seg og på en eller annen måte fravriste kontrollen over Damaskus.
Selv om jeg blir fortalt at Obama privat har tatt førstevalget, er han så redd for den politiske reaksjonen fra neocons og deres "liberale intervensjonistiske" venner at han føler at han må oppføre seg som en tøffing latterliggjør Putin og fordømmer Assad.
Faren ved denne dobbelte tilnærmingen er at Obamas forkjærlighet for å snakke ut fra flere sider av munnen kan ende opp med å berøre en konfrontasjon mellom atomvåpen Amerika og atomvåpen Russland, en krise som hans verbale lureri kanskje ikke vil være i stand til å kontrollere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg forstår ikke logikken til Vesten, noen land i Midtøsten eller Israel. Jeg forstår hvorfor Russland ville støtte Assad. Men det er ingen koalisjon av opprørsstyrker som vil leve fredelig med resten av verden som kommer til å ta over landet hvis Assad faller. Ja, Assad er en brutal diktator, men Isis (ikke en moderat opprørsstyrke) har for tiden kontroll over 1/3 av landet. Al Qaida som er den nest sterkeste opprørsstyrken som er en fiende av Vesten og Israel blir nå brukt til å kjempe mot andre fiender.
Det er ingen mindre ondskap her, alle tre er brutale, alle tre utgjør et stort problem for resten av verden!
USAs utenrikspolitikk for å trene og utruste opprørsstyrker til voldelig å styrte den FN-anerkjente regjeringen i Syria betyr at "vi" (USAs regjering) har vært AGRESSORER i den situasjonen. Det er som om regjeringen vår blir drevet av Ho Chi Minh, noe som ikke er noe å være stolt av.
I stedet for å søke «regimeendring» i Syria, BURDE den amerikanske regjeringen ha jobbet MED Assad-regjeringen (og FN) for å finne en fredelig løsning i Syria, slik den gjorde angående fjerningen av Syrias evne til kjemiske våpen. Den amerikanske regjeringen er på mange måter ansvarlig for å skape det voldelige anarkiet i Syria.
«Du har en situasjon i Syria der opposisjonsgrupper bruker Youtube til å dele videoer, og jeg forventer fullt ut å se russiske fly i disse videoene ganske snart.»
– Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?t=22&v=28_9JYYwF34
Det er ingen appetitt i Europa for mer Midtøsten-intervensjon. Publikum kunne bry seg mindre om de involverte menneskene og nasjonene. – James Lake
.
Betyr dette en oppløsning av den "atlantiske alliansen" aka NATO, ettersom euroen blir overkjørt med muslimske "fremmede" / mulige jihadister?
Er de drømmerne som forlot Europas virtuelle paradis for å slutte seg til de barbariske jihadistene som gjemmer seg blant flyktningene? – med ambisjoner om selvmordsbomber…?
Vil NATO-generalene falle i tråd med LePens-stilen nasjonalistiske bevegelsesunderstrømmer
strømmer over hele Europa – og skaper rasestrid slik det eksisterer i “USA”?
Dette utvalget av spørsmål og mer ligger/ligger på lur mens verden snur seg og bomber faller og ISIS halshugger og voldtar vakre mennesker og massemord eskalerer ustraffet.
«Obama» er så redd for den politiske reaksjonen fra neocons og deres «liberale intervensjonsvenner» at han føler at han må oppføre seg som en tøffing som latterliggjør Putin og fordømmer Assad. Faren ved denne dobbelte tilnærmingen er at Obamas forkjærlighet for å snakke ut fra flere sider av munnen hans kan ende opp med å berøre en konfrontasjon mellom atomvåpen Amerika og atomvåpen Russland, en krise som hans verbale lureri kanskje ikke vil være i stand til å kontrollere."
Eller den neste presidenten vil bruke sine ord for å rettferdiggjøre sin aggresjon. Jeg skal gjøre det han bare sa han ville gjøre. Husk Ray McGoverns vignett om Obamas møte med hans bidragsytere. Da de spurte hva som skjedde med den liberale Obama i 2008, reiste han seg og sa: "Husker du ikke Martin Luther King"? Jeg skulle ønske at en kunne underbygges.
Eller kanskje han mente å utlede – – husker du ikke JFK...?
"Bør USA alliere seg med Al Qaida i Syria?"
Sikker. Så snart USA demonterer sin / vår politistat, som blomstret som en konsekvens av Al Qaidas angrep 9-11-01
Paul Wichmann ... Er ikke spørsmålet "Bør USA alliere seg med Al Qaida i Syria?" litt overflødig gitt at den amerikanske generalen Austin fortalte det amerikanske senatets væpnede tjenesters komité at det bare var 4 eller 5 moderate syriske opprørere som kjempet mot ISIS i Syria, mens USA later sin sinne mot Russlands bombestyrker andre enn ISIS i Syria (hvem andre er der enn Al Qaida, Al Nusra-fronten)? Virker som USAs sinne på Russland for tilsynelatende bombing av Al Qaida i Syria svarer på en måte spørsmålet om USA burde alliere seg med Al Qaida i Syria, eller slik det ser ut til.
Er det noen som husker tidlig på 2000-tallet? Husker du hvor skremmende, forferdelig, foraktelig, destruktiv og OND Al Qaida var? Jeg antar at regjeringen og media egentlig ikke mente det så mye. Men hele denne saken, vår regjering som aktivt støtter al qaida mot hvem som helst, det er som alle de høyreorienterte despotene og diktaturene som USA støttet alle under den kalde krigen. Kommunismen må ha vært en stat, en tilstand, så forferdelig, så ond, at å drepe gravide kvinner og barn og alt og alt var det eneste valget. Syria under sin despot Assad er så dårlig at vi nå må støtte al qaida mot det? Hm. Vel, hvis det er det "de" sier. Uansett, er det noen som har lagt merke til hva en uvitende pupper og en tøff charlie rose er?
Den 9/11 gjorde USA spesielle ordninger for å fly den besøkende Bin Laden-familien trygt ut av Amerika. Ville det ikke ha vært et godt forhandlingsverktøy for å få Osama til å overgi seg å holde Bin Laden her?
Jeg forakter de morderiske neocon-hyklerne. Vi kjempet kriger i over 12 år MOT al-Qaida, og nå sier vår "allierte" Israel og Z-firsters at vi skal spille fotball med dem for å slå Assad? Så Israel kan valse gjennom i den fortsatte RPB / erobringen av det såkalte lovede landet? Ikke over min døde militærveterankropp. En kopp på deres løgnaktige, intrigerende, manipulerende hasbarbariske hoder. Hvis Russland lykkes med sin plan om å beseire ISIS, Putin som president i verden.
Hvorfor vi trenger åpenhet
Var det noen, etter å ha lest om Mr. Brzezinskis teorier, godkjent eller dissens? Har hans jevnaldrende diskutert tankegangen hans? Hvis ja, er de enige? Hvilken rett har Mr. Brzezinski til å organisere vår fremtid etter hans måte å tenke på? Har vi valgt ham? Godtar president Obama hans syn på fortiden og vår fremtid? Mr. Obama sier ifra; gi oss beskjed om hva du synes om rådgiveren din. Vi trenger å vite hva du ser ut til å vite og godkjenner; men det gjør vi ikke.
Jeg er imponert over Mr. Putin, ikke bare er han en tydelig russisk patriot, men han er fleksibel nok til å forstå amerikansk patriotisme også. Det er selve beskrivelsen av en diplomat. Diplomati pleide å være en anerkjent kategori, det vil si før Ronald Reagan, Caspar Weinberger og Margaret Thatcher ga det ny mening. Hva gjorde dem så bitre, er deres unnskyldning andre verdenskrig? Det skjedde med oss alle.
I Japan ble det bygget markører, "Høye boliger er freden og harmonien til våre etterkommere," står det på steinplaten. "Husk ulykken under de store tsunamiene. Ikke bygg noen hjem under dette punktet, bare for å bli ignorert av en mer moderne generasjon. Generelt lærer vi aldri. Vi ignorerer stigende hav som om vi vet mer enn planeten vår vet. Vi lever i fare, ikke fordi vi ikke kjenner vår jord og oss selv, men fordi vi velger å ignorere det vi ser og vet.
My Grand Chessboard Move: Slutt å kjempe. Lær å leve som et tenkende, elskende folk, lær, handle og forstå. Har vi ikke lært det?
Kanskje Mr Brzezinski, som George Bush, har et spesielt forhold til gud, eller kanskje han tror han er en gud. I så fall må vi høre mer fra ham slik at vi kan bestemme selv. Dessverre kan ikke de som har betalt den ultimate prisen for teoriene hans svare... Mr. Brzezinski tvinger oss til å leve i en verden av hans forståelse; Jeg nekter for det første.
Takk Robert Parry og Consortium News.
Her er mitt syn på Brzezinski. Mackinder kom opp med konseptet "jordøya" i ca 1905, og imponerte Royal Society. Hvis du tar en jordklode av stativet og snur den akkurat riktig, vil du se at du kan få Eurasia til å dominere den synlige delen. Alle andre geopolitiske områder er handikappet av et behov for å kombinere land- og maritime ruter for å drive handel. Men ikke Eurasia. Tyskerne fant opp begrepet "geopolitikk", som korrelerte rasemessig og kulturell predisposisjon til geografiske faktorer. Karl Haushoffer var en general fra første verdenskrig som utviklet konseptet "Lebensraum" eller bokstavelig talt "boplass", og inkorporerte det i tysk geopolitikk. Rudolf Hess var eleven hans, og introduserte ham for Hitler, som inkorporerte Lebensraum i ideologien hans. Storbritannia, Amerika og Fjernøsten var alle i hovedsak «maritime» makter, men Tyskland, som en landmakt, kunne dominere ved å kontrollere «jordøya». Det eneste problemet var Russland. Brzezinski, en polsk adel som tror at han har blitt fratatt sin familierikdom, tittel og prestisje, har et patologisk hat mot Russland. BARE MIN MENING: Brzezinskis geopolitiske teorier er plagiert fra Karl Haushoffer, selv om han er forsiktig med å senke de rasemessige og ideologiske overtonene som kan tilsi. Hans eurasiske dominansnøkkel til verdenspolitikk er litt for ryddig. Jeg ser på ham som en kryptoideolog.
Takk for bakgrunnen FG Sanford, jeg har begynt å forvente det eksepsjonelle fra deg...
"Jeg ser på ham som en kryptoideolog." Elsker det, på en måte som William F. Buckley, kjære av neocons som en krypto-nazist. Jeg er egentlig ikke lyssterk som mange lærde jeg kjenner, men jeg mistenker at samfunnsvitenskapen ikke er ekte vitenskap, eller hvis de er det, burde de bevise at de er det, med noe sånt som fagfellevurdering. Så et tysk intellekt i 1905 erklærer at han har oppdaget jordøya og Brzezinski. tar opp det temaet og gjør det til en geopolitisk filosofi: hundrevis dør, han overlever å skrive på, etter å ha betalt ingen pris for sin feilaktige teori, hvor er rettferdigheten i at?
Igjen, i likhet med Alan Greenspan og Milton Freedman, alle så selvsikre, helt feil, alle medfører store ødeleggelser for samfunnet vårt. Hvor er rettferdigheten som...
Var noen av disse steinmerkene i Fukushima?
Brzezinski er en ulovlig romvesen. Eller burde vært det. Hvordan en polak kan gi råd til Amerika om russiske forhold er som å ha ofre i en jury.
I motsetning til hva folk tror, er ikke amerikansk politikk skapt av politikere verken i det ovale kontor eller i kongressen. I stedet har doktriner, krigsplaner, innenriks og utenriksøkonomisk politikk, og geopolitiske og strategiske planer lagt ut for årene som kommer, sitt opphav i bedriftsfinansierte tenketanker og blant hæren av akademikere, industriledere og andre lobbyister med spesialinteresser som er ansatt. ved dem. Disse tenketankene og beslutningstakerne som jobber innenfor dem er ikke-valgte, overskrider politiske partilinjer og politiske administrasjoner.
Det faktum at en demokratisk amerikansk president utvidet krigene til sin republikanske forgjenger, og provoserte dem disse republikanske motstanderne ikke klarte å implementere i løpet av sin periode, illustrerer perfekt kontinuiteten i agendaen som er utbredt i vestlig politikk. På samme måte som USA ofte anklager sine konkurrenter rundt om i verden, styres USA selv av et oligarki av spesialinteresser som ganske enkelt kler opp sin enestående agenda som partipolitisk politikk for å opprettholde illusjonen om representativt styresett.
Deres kriger, som i realiteten tjener det enestående formålet å oppnå og opprettholde globalt geopolitisk sosioøkonomisk hegemoni, er kledd ut som "forsvar av hjemlandet" under republikanerne, og "humanitære intervensjoner" under demokratene. Ved å følge den uberettigede rikdommen og innflytelsen fra slike kriger, kan det tydelig sees med hvilket formål de virkelig føres.
Dermed avslører kritikken fra hele amerikanske utenrikspolitiske miljøer i kjølvannet av FNs generalforsamling, nøyaktig hvor USAs sanne problemer ligger. Det var deres politikk som president Obama forsøkte å presentere for verden på FNs generalforsamling. President Obama ble ikke opprørt fordi han er en dårlig taler eller fordi han er avhengig av inkompetente taleskrivere, men fordi ingenting USA virkelig gjør rundt om i verden kunne presenteres ærlig for offentligheten, og bare etterlate den samme slitne retorikken og grenseløse hykleriet som selv de minst observante blant oss begynner å legge merke til det.
Dette kan best illustreres i Syria, hvor USA hevder å være forpliktet til å bekjempe terrorisme, alt mens de på en transparent måte støtter terroristmilitante i målet om å styrte regjeringen i Damaskus. Dermed klang president Obamas samtaleemner under FNs generalforsamling angående Syria spesielt hule. Omvendt, da Russland uttalte at de planla å beseire terrorisme i Syria, kunne verden allerede se klart at det har vært Russland som støttet den eneste styrken innenfor Syrias grenser som konfronterte terrorisme – regjeringen i Damaskus.
USA rykket opp i FNs generalforsamling – Hvem har skylden?
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/us-upstaged-at-un-general-assembly-whos.html
Abe... Korriger meg hvis jeg tar feil, men var det ikke et møte like etter andre verdenskrig i USA med alle lederne for de store amerikanske selskapene som presset på for en permanent krigsøkonomi i USA? Jeg sverger på at jeg så eller leste det et sted... muligens i Oliver Stones dokumentarserie "Untold History of the United States". Kanskje jeg må se om jeg finner den episoden. I hovedsak tror jeg at vi egentlig ikke lever i demokratier, og kanskje vi egentlig aldri gjorde det, men at vi heller lever i plutokratier. Jeg ser til og med snakk om fascisme i den vestlige verden, jeg vet ikke om vi er helt der ennå, men det er definitivt antydninger til det.
Opprinnelsen til den permanente krigsøkonomien
https://www.independent.org/pdf/tir/tir_18_02_03_duncan.pdf
Jeg bare lurer på på hvilket tidspunkt det amerikanske folk kommer til å bli virkelig sinte på den amerikanske regjeringen eller avvise det den sier? Hva skal det til? Hater det amerikanske folk Russland så mye at de er villige til å støtte "Al Qaida", selv om årsdagen for 9/11 var mindre enn 1 måned siden, i Syria? Seriøst, hva skal det til, for jeg er rett og slett forbløffet over hvor langt dumheten faktisk har gått med folk som fortsatt tror på og støtter den amerikanske regjeringen. Jeg vet bare ikke hvor mye lavere situasjonen i Midtøsten virkelig kan synke. Over 14 år med bombing i Midtøsten i 7 land som har ført til en flyktningkrise, en eksodus, tilsynelatende kan USA faktisk støtte Al Qaida (som det faktisk bidro til å skape i utgangspunktet), og likevel til og med blant alle denne galskapen spinner den amerikanske pressen fortsatt og det amerikanske folket tror fortsatt i stor grad på løgnen. Kanskje uvitenhet er styrke når det gjelder amerikanske myndigheters interesser. Wow…
Jeg tror vi er nesten der. Joe L. Bernie kan være fyren for å være lett, eller slå det ut hvis han ikke er ekte.
Bringe.
Bob Van Noy... Jeg håper du har rett, men jeg har hørt at Bernies utenrikspolitikk ikke er særlig bra. Jeg er kanadisk og vi har et valg den 19. oktober og jeg tror de fleste av regjeringen vår er utenfor sin rocker, men så ser jeg den republikanske rasen eller til og med lytter til folk som Hillary Clinton osv., og det får politikerne våre til å se tilregnelige ut. Det som er oppmuntrende er at det ser ut til at folk begynner å avvise mainstream media, men samtidig kan du se den amerikanske regjeringen, sammen med andre regjeringer, prøver å undergrave antatte uavhengige medier også. For meg ser jeg faktisk på RT fra tid til annen, men jeg vil også lese artikler på Al Jazeera eller Press TV, og i det siste har jeg sett engelske programmer på Telesur fra Sør-Amerika bare for å få et annet perspektiv – sammen med Consortium News fordi jeg tror mediene våre, de vestlige mediene, har mistet all tilregnelighet i denne tiden. Jeg er faktisk til det punktet nå at jeg fullt ut støtter fremveksten av Kina, som ser ut til å bruke myk makt rundt om i verden for å skape infrastruktur i stedet for å bruke bomber, og andre land rett og slett for å gi en motvekt til oss. Kanskje vil vi begynne å få mer fornuft når vi ikke er det eneste spillet i byen fordi "absolutt makt korrumperer absolutt". Dette er bare galskap, flyktningkrisen i Europa og at USA er sinte over at Russland bombet Al Qaida i Syria.
Takk, Joe L. New Deal-demokrater som meg har vært cooped mange ganger; både lovlig og ulovlig, så jeg er ikke lenger overrasket over falske kandidater. Hvis Bernie er kandidaten, og er en annen rett republikanere; Vi er senket, og jeg vil være uten håp.
Joe L. etter å ha lest kommentarene dine her, har jeg også fortalt deg hvordan ting kan endre seg (litt). Denne uken etter at Charlie Rose-intervjuet med Putin ble sendt søndag kveld, har flere jeg kjenner sagt hvordan de synes Putin gir mening. Også, siden Russland har begynt å bombe terroristene, og spesielt siden det nå er godt i det fri (takket være WSJ og John McCain) at terroristen er CIA-eiendeler, vel…. dette fanget oppmerksomheten til disse vennene mine, jeg sikter til. Alle disse vennene mine er avsky for hvordan USA har oppført seg i forhold til alle disse krigene. De ser ut til å føle at kanskje Putin har rett, etter å ha sett Russland i aksjon og lyttet til Putins ord. For et år siden ville jeg ha tenkt på hvordan Putin aldri kunne påvirke disse menneskene jeg snakker om, men der er livet igjen fullt av overraskelser. Bare for ordens skyld, vennene jeg nevner her, er alt annet enn liberale. For å være ærlig, er disse enkelte individene mer til høyre i det politiske spekteret enn til venstre, hvis du skjønner hva jeg mener. Jeg tror at hvis folk skulle få en mer ærlig fremstilling av nyhetene, ville ting vært mye annerledes. Problemet vårt i de vestlige nasjonene er at nyhetsmediene våre er korrumpert av innflytelsesrike partier. Vi trenger at nyhetskanaler er mer uavhengige av sponsorer som bruker sin kommersielle tyngde for å presse sine egne agendaer (Boeing, GE, etc.). Amerika, ville gjøre klokt i å splitte opp alle disse mega-bedriftsprofitørene, og gjøre dem mindre og mer effektive for allmenningen. Når jeg gjorde forretninger med min fars generasjon, var det alltid noen i rommet som spurte: «nå hvordan gagner dette samfunnet vårt». Min generasjon handlet mer om permitteringer og bare fortjeneste. Den eldre generasjonen bruker å si til meg, "lenge etter at prisen er glemt, vil kvaliteten bli husket". Kanskje vi kunne finjustere det for å si, "lenge etter at fortjenesten er brukt, bør folk bli belønnet". Hvis denne typen gruvesett skulle bli populær, da og først da vil vi løfte alle båter. Disse selskapene ignorerer ofte at det er mennesker som lider av beslutningene de tar i styrerommene sine. Nå, hvordan fortelle dette til Brookings Institute!
Joe Tedesky... Vel, det er et lite skinn av håp og forhåpentligvis ikke en anomali. Historien om gode og slemme gutter har blitt så forvridd på dette tidspunktet at det forbløffer meg at alle med en liten intelligens kan tro på historien. Det er enda mer forbløffende at USA i mellomtiden utgir seg for sinne mot Russland for å ha bombet Al Qaida i Syria, at vestlige medier fortsatt kan prøve å snu det. Tror du at media vil prøve å overbevise oss om at dette er den "gode Al Qaida", de "gode terroristene" - en fullstendig oksymoron? Selv om de ikke lenger vil være terrorister, vil de være "frihetskjempere"...
Får meg til å lure på om amerikanernes hat mot Russland vil tilsløre amerikanernes hat mot Al Qaida? Ser ut til, i det minste med vennene dine, at Al Qaida er den største trusselen, og kanskje de våkner til realiteten om hvilke nivåer den amerikanske regjeringen vil gå for å presse på for «regimeendring» for å fremme sine egne økonomiske og geopolitiske interesser. Forhåpentligvis vil de, hvis de er kvalm av disse nylige hendelsene, gå tilbake til historien for å komme til realiseringen av et amerikansk imperium, Pax Americana.
Joe Tedesky… En annen ting som jeg ble virkelig overrasket over at den skravlet gjennom, var Ben Swanns rapport for «Reality Check» på CBS. Hvis du ikke har sett den, så anbefaler jeg sterkt at du ser den fordi den ga den mest sannhet som jeg tror jeg noen gang har sett fra våre mainstream-medier i den vestlige verden, men du kan bedømme det selv:
https://www.youtube.com/watch?v=n_FmtjSQnDM
Det CBS-klippet er flott. Tilbake mellom 1985 og 89 sendte CBS et program kalt West 57th Street. Showet kjørte en undersøkende serie der flyvåpenpiloter snakket om frakt de strømmer opp fra Sør-Amerika og leverte på amerikanske steder i USA ... de tok med kokain. Gale ting som heter som visepresidenter og høyt oppe personer som kjente til eller bestilte disse flyreisene. Det tok ikke lang tid etter at showet gikk av lufta, og ingen andre CBS-nyheter rapporterte denne historien på en slik måte. Jeg sier ikke at showet ble fjernet av en skyggeregjering, men glem showet, hvor ble det av fortellingen? Som å holde på den lille lysstrålen også, og aldri la den gå. Etter det klippet skulle nettverket ha publisert en historie om general Allen Erdogan Bromance-tingen som pågikk i sommer. Bra video.
Velsign ditt hjerte Joe Tedesky, du gir alltid en åpning for meg å løpe gjennom. Kan du hentyde til Iran Contra-våpen for narkotika som løper ut av Ronnies kjeller av Poppy og Oliver North fløyet ut fra en flyplass i Bills delstat...?
Ja, Bob, det er jeg. Med tanke på at dette er Robert Parrys spesialitet virker det passende.
"Så, det er valget president Obama og det amerikanske folk står overfor. Til tross for den misvisende rapporteringen fra The New York Times, CNN og andre store amerikanske nyhetskanaler, er de realistiske alternativene ganske skarpe: enten samarbeid med Russland, Iran og det syriske militæret for å slå tilbake de sunnimuslimske jihadistene i Syria (samtidig som de søker en maktdeling ordning i Damaskus som inkluderer Assad og noen av hans USA-støttede politiske rivaler) – eller ta Al-Qaidas og andre sunni-ekstremisters parti...”
FAKTISKE FAKTA på bakken antyder et mulig amerikansk nederlag i forsøket skaper *ET NYTT MIDTØSTEN*
Deres pålitelige arabiske allierte, superrike, våpenkjøper Saudi-Arabia står overfor en stor implosjon innenfra ettersom borgerkrig i Kongeriket nå er i kraft.
Vil vi sende "militære rådgivere" for å beskytte Kongeriket eller sitte og se på mer intern krigføring?
Når oh når vil disse neocon-arkitektene av undergang gjenkjenne feilen i deres antagelse om at de kunne "skape virkelighet?"
http://atimes.com/2015/10/how-saudi-arabias-aggressive-foreign-policy-is-playing-against-itself/
"FULL AVSLUTNING"
Full avsløring,
en god natts søvn
under trolldommen
av åpenhet.
En åpen himmel,
resten av tillit
under rikdommen
av stjerner.
Presidentens privilegium,
brennende midnattsolje
dekker et nett
av hemmelighold –
Bak kulissene
utøvende braintrusts
med skjulte krefter
av bedrag.
Bytt ut min Haven
med slagord om terror
som de har laget
ved feiltakelse
Og i drømmen deres
å styre verden,
planene deres har skapt
et mareritt.
Takk for det Mortimer, jeg prøver fortsatt å komme meg etter introduksjonen din av Zbigniew Brzezinsk, fra forleden. Så langt jeg kan fortelle en elendig mann...
Skrevet på vegne av Peter Loeb:
"RETTIGHETEN" TIL Å INVADERE...
Hvem (hvilke nasjoner) har den umistelige "retten"
å invadere og velte andre nasjoner etter eget valg?
Bare USA og dets venner og avhengige det
skulle virke.
Hvis, for eksempel, USA ble angrepet
av "utlendinger" med den hensikt å velte sin
regjeringen, ville USA ha "rett"
å be Russland bidra til å kjempe for å overleve?
Eller Israel?
Eller hvilken som helst nasjon i det hele tatt?
Og hva med FN til tross for at ingen
noen gang følger "internasjonal lov"?
Tydeligvis den eneste nasjonen som kan bestemme seg for det
invadere enhver annen nasjon er USA og venner.
På et sted og tidspunkt etter eget valg.
Å tape er ikke et alternativ. Så mens dette pågår
på, kan ingen forsvare seg mot
enhver samling av selverklærte hvite hatter.
USA taper aldri. Noen gang. Ikke en tank, ikke
én soldat.
Nei, jeg antar at president Obama, hvis han blir angrepet,
MÅ gå med på "overgang" som
er å si en avtale med dens inntrengere
forlate enhver og all autoritet Hvorfor?
For "fred" selvfølgelig!!!
-
Mer formelt vil jeg referere til S/Res/2139(2014)
punkt # 14 som vedtok Sikkerhetsrådet
i februar i fjor ENSTEMMIG. USA
ble enige med alle de andre nasjonene om å hjelpe de krigsførende
FNs suverene medlemsland, Syria (Bashar al
Assad).
-
Jeg tror ikke Obama har noe "valg" i det hele tatt
følelse at enten hans grunnleggende natur kombinert med
hans avhengighet av Israel og israelsk-støttende neocons
har allerede valgt for ham.
—Før Russland kom inn i bildet, var amerikansk MSM
rasende løpende stykker om det uunngåelige
Assad-regimets fall. (Applaus! For "vår" seier
kanskje.)
Robert Parrys artikkel ovenfor er en utmerket oppsummering
av det absurde og (for å låne en setning) "desperat"
handlinger fra de vestlige regjeringene som bare
uker siden følte seg klar på randen av ubønnhørlig
seier.
Og de som støtter det sekulære Assad-regimet, hva
av dem? Det ser ut til at de er flertallet. I alle fall
de blir aldri hørt fra.
Som jeg har spurt tidligere, er "krigsflyktningene"(=
. «migranter) som flykter fra Assad eller de dødelige styrkene som
støtter USA, Israel og andre?
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Siden de ikke deserterte Syria før vår destabiliserings-, demoniserings- og elimineringskampanje, vil jeg gå med sistnevnte, CIAs dødelige terrorister.
MSMs totale unnlatelse av å kritisere USAs engasjement med terrorgrupper som påstås å ha myrdet og lemlestet tusenvis av amerikanere, er nødt til å ha en viss effekt på den amerikanske sauen, håper man i det minste.
Venner nå, og venner da? 9-11?
Og den åpenbare sionistiske beskyttelsesordenen angående slike.
Det MSM ser ut til å ha gått glipp av i sin vanvidd er at deres såkalte CIA-støttede "moderater" angrepet av russerne i byen Rastan var de samme "moderatene" som som Islamsk stat ble rapportert å ha henrettet syv personer anklaget for å være homofil.
Se, http://www.dailymail.co.uk/news/article-3244736/ISIS-executes-nine-public-homosexual-including-boy-aged-15.html
Se denne ubeleilige sannheten når den slettes fra nettet
Det er absolutt galskap å late som om Al Qaida i Syria og Irak ikke er terrorister som begår terroristhandlinger, og selve det faktum at vi var med på å føde den bevegelsen, og har vært hemmelig alliert med mange av gruppene under Al Qaida-paraplyen er en uttrykk for vår(e) opprinnelige synd(er), selv om de er født av uvitenhet ikke av kunnskap – og i tilfellet med John McCain (og Hillary Clinton, og så mange andre), født av ikke bare uvitenhet, men av deres egen patologi og mental sepsis som hører med. Chris Stevens ble drept på grunn av det, og folk som Robert Ford og Jeffrey Feltman dyrket forholdet til disse typene for å spre kaos i Syria og styrte Assad – og la oss ikke glemme Fords medvirkning med sin tidligere sjef John Negroponte i disse massemordene og torturen i Irak.
Så, mer makt til russerne for å komme til unnsetning av de undertrykte i Syria for å drepe dragen vår. Jeg har alltid lurt på hvorfor folket på toppen som utvilsomt måtte studere Beowulf i sine dyre prep-skoler aldri forsto den underliggende tesen, eller om de gjorde det, tok hensyn til å lære noe av den.
Det siste avsnittet ditt er akkurat det jeg tror, spesielt. kommentaren din om folk på toppen. Se min meningsutveksling med Mortimer her: Mer anti-russisk skjevhet på NYT på denne siden; følg lenkene hans og se råd, det er fantastisk og (advarende) deprimerende.
Stevens la til rette for jihadistene. Hvorfor skulle de drepe ham? Jeg tror fortsatt det er mulig at de var Khaddafi-lojalister, til tilbakebetaling.
Faktisk ønsker Israel et terrorregime ved makten i Syria. Og jo verre det er, jo bedre. Landgrepene i 1948 og 1967 hadde ikke engang et fikenblad for å dekke tyveriet, men å drive ut terroristforbrytere i tidligere Syria ville gi Israel all dekningen det trenger for å sende hæren nordover og stjele landet og vannet der. Naturligvis ville det være en ny stor bølge av flyktninger fra New Nakba.
Det som bekymrer meg med en potensiell konfrontasjon mellom Russland og USA, er hvordan US Air Force Academy har vært et rede av kristenister i mange år nå. Enhver av disse fromme nøttene kan forårsake oss alle en forferdelig masse problemer.
Det russiske folket ser ut til å stå bak Vladimirs rasjonelle handling
Putin.
Jeg skulle ønske Putin tok dette til neste nivå. Hva med en TV-serie med en times episoder. Muligens ville Vlad ansette Oliver Stone for å produsere og regissere dette prosjektet. Ha gjestevert hver uke, kanskje Oprah Winfrey, og hvorfor ikke paven. Hvert show ville avsløre den virkelige historien bak løgnene, for eksempel; Assassination Era (JFK,MLK,RFK, X,etc) eller hva som egentlig skjedde med 9/11.
Hvis USA skulle slutte seg til Russland mot CIA proxy-terroristen i Syria, ville den amerikanske regjeringen være ansvarlig for å betale de avdøde proxy-leiesoldatene dødsfall? Kanskje USA kunne betale disse krypene en bonus, og deretter drepe dem.
Når det gjelder det russiske folket og deres leder Putin, lurer jeg på det samme. Jeg skulle ønske en russer som besøker denne siden ville fortelle oss litt om det. Min gjetning er at USAs stridende handlinger har en overveldende måte å forene folk på. Min forståelse av dette fenomenet er at det skjer på den måten i Syria.
@Joe Tedesky
«Når det gjelder det russiske folket og deres leder Putin, lurer jeg på det samme. Jeg skulle ønske en russer som besøker denne siden ville fortelle oss litt om det. Min gjetning er at USAs stridende handlinger har en overveldende måte å forene mennesker på. Min forståelse av dette fenomenet er at det skjer på den måten i Syria.»
En liten kommentar om amerikanere og russere.
I det første intervjuet (gjort av amerikansk journalist) - bare en fyr nektet å signere oppropet om å bombe Russland.
https://www.youtube.com/watch?v=CNr5czZKEdk
Samme setting bare i Russland (faktisk mai-juni, Krim), intervjuet er på russisk. Tanken er at bare én person av 30+ personer har signert petisjon til atomvåpen i USA. Han understreket noen få ganger at Russland bør bombe stater bare hvis de kaster bombe først. Resten sa at vi «stoler på Putin, han vet hva han skal gjøre». Folk kommenterte også at bare gale vil bruke atomvåpen. De nektet stadig å signere oppropet til tross for at de provoserte frem spørsmål og press fra journalisten ...
https://www.youtube.com/watch?v=MK64aTNFmsA
Noen ganger stiller jeg spørsmål ved det mentale nivået til amerikanere. Men at det media fortsetter å gjøre, gjør at folk ikke bruker hjernen. Som jeg sier: "Fortsett å se på Kardashian-showet"...
I dag ga sosiologer ut data som viser at 60 % av russerne støtter bombing av Syria. Ikke glem at Syria ikke er så langt fra Russland.
Ett spørsmål, det faktum at USA er opprørt over at Russland ikke bare bombet ISIS, men Al Nusra-fronten antyder at USA "allerede" er på linje med Al Qaida i Syria? tanker?
Jeg hadde en tanke ganske samsvarende med din, men den "venter på moderering". Jeg hater når det skjer...
http://www.informationclearinghouse.info/article43015.htm
FG Sanford & Abbybwood... Jeg vet ikke om du så dette eller ikke, men jeg trodde at Ben Swann på CBS sin "Reality Check" gjorde det beste jobben jeg kunne se for å forklare hva som egentlig skjer i Midtøsten, jeg ble faktisk sjokkert over å se dette på CBS:
https://www.youtube.com/watch?v=n_FmtjSQnDM
Bare murkanere kunne være så idiotiske og naive å svelge den. Det er på høy tid at dere våkner før dere ødelegger verden mens dere ser på wrassling
Alle NATO-land og utover får den samme snøjobben. Folk nekter å tenke på det. "Hva kan jeg gjøre med det" er alt jeg hører ... "vel, bare begynn å snakke om det til folk og øke bevisstheten" er alt jeg ber noen om å gjøre med det og "tenk på barna dine"
Skål,
RR
Hvorfor; Fordi hver NATO-nasjon har en sionistisk eid media.
Inntil vi renser disse vanvittige sprøene, er vi skrudd.
Er det bare meg eller sa ikke amerikanske generaler at det bare var noe sånt som 5 moderate syriske opprørere i Syria? Så i grunnen er USA opprørt over at Russland ikke bare bomber ISIS, men Al Qaida, Al Nusra-fronten, i Syria – det er i det minste min mening! Jeg vet bare ikke hvor mye mer forfalsket denne situasjonen kan bli, og jeg stiller virkelig spørsmålstegn ved intelligensnivået til noen for å tro en eneste ting som kommer ut av den amerikanske administrasjonen, spesielt når det er opprørt at noen bomber Al Qaida enn si folk som Petraeus foreslår å støtte Al Qaida i Syria (9/11 ring noen bjeller?). Dette er bare utrolig dumt, og jeg sjekket raskt ut en artikkel på CBS om akkurat dette emnet, og så mange mennesker er opprørt over at Obama ikke er sterkere med Russland. Seriøst, hvor dumme er folk i disse dager, eller var det en rekke propagandister fra amerikanske myndigheter som oversvømmet sosiale medier? Jeg så en fyr som la det ut, bare jeg ser det om at USA er opprørt over at Russland bomber Al Qaida, men det virker som mange er mer opprørt over at USA ikke er sterkere med Russland. Vi lever i et eller annet eventyr i disse dager. Den "lovlige" syriske regjeringen "ba" Russland om å hjelpe til i kampen mot terrorister i landet sitt, mens våre nasjoner, som jeg selv er kanadier, som "ulovlig" bomber i Syria, er opprørt over at Russland bomber armen til Al Qaida som tilsynelatende vi støtter i arbeidet med regimeskifte. Så vridd... Jeg så til og med, tror jeg, en amerikansk tjenestemann som foreslo at Russland skulle bli oppdratt om krigsforbrytelser i Syria - seriøst!
Ikke bare det, men det var Al Nusra som desimerte de nøye overvåkede moderatene som 1/2 milliard dollar ble overøst. Og hvordan reagerer USA? Ved å true Assad om han våger å angripe disse fem overmenneskelige krigere (http://www.upi.com/Top_News/World-News/2015/07/30/Al-Nusra-Front-captures-leader-of-US-backed-Syrian-rebel-group/8921438254960/) som enkelt ville beseire ISIS og Assad med hendene bundet bak ryggen, hvis ikke for russerne som blander seg inn. De moderate er bare et dekke for våpenoverføringen til Al Nusra (al Qaida) sammen med de orwellske mediene dobbelttaler om AQ som det mindre onde, snarere enn det antatte målet for de imperiale korstogene til å begynne med.
Som kanadier vil jeg tro at i midten av et valg ville noe slikt slå Harper-regjeringen ut av vannet. Ikke en krusning ... Jeg la det ut på noen nettsteder og bare én person svarte på det. For å sjekke ut selve kildene. Så til slutt skrev Cleminga (sp) en historie i bloggen sin om det. Canada måtte ha mot til å si nei til Irak og gikk motvillig med på Afghanistan som: De er våre naboer og de ble angrepet.» Ingenting av denne militarismen har noen gang eksistert i Canada. Ikke i mine seksti år. Og jeg er ganske sikker på at det har blitt begått mange flere økonomiske forbrytelser av denne regjeringen enn de forferdelige vi allerede vet om. Som disse handelsavtalene som Harper "forhandler" Saudi-Arabia eier hvetestyret vårt. Hvem vet hva han ga Kina. Og de var i det fri. Denne siste TPP kommer bare til å ødelegge oss. Jeg ville kansellere alle disse avtalene som "Odious" begått av et kriminell regime. Slutt på historien.
RR
RRR... Som kanadier er jeg overrasket over hvor langt Harper har gått med dette landet. Jeg personlig er så opprørt på den kanadiske regjeringen for å bryte folkeretten ved å bombe i Syria, og jeg tror det er uvitenhet fra Canadas side å ikke innse at denne flyktningkrisen er et resultat av bombing i land etter land sammen med regimeskifte. Jeg leste faktisk akkurat i dag at Harper pleide å tilhøre en gruppe kalt "Northern Foundation" som støttet den rasistiske sørafrikanske regjeringen, støttet apartheid og var imot løslatelsen av Nelson Mandela. Det er vår statsminister, og jeg er også enig i at TPP er flott for selskaper, men vil være dårlig for resten av oss. Uansett, jeg stemmer NDP og forhåpentligvis kan vi bli kvitt denne konservative regjeringen.
Jeg er vanligvis 100 % enig med Mr. Parry, men i dette tilfellet kan jeg bare mønstre 99 %. Jakten på et de facto forhold til sunnimuslimske elementer ved å ompakke Al Qaida som moderate ville faktisk være etableringen av et de jure forhold. Et de facto forhold har eksistert i lang tid ettersom innholdet i det DIA-notatet er så urovekkende utdypet. Strategien som tar sikte på å forevige den uløselige forvirringen til den gjennomsnittlige amerikaneren inkluderer en liste over synonymer som, til tross for det som kan være noen reelle forskjeller, alle refererer til elementer av Al Qaida. Vi har Army of Conquest, Corason Group, Al Nusra, Jabhat al Nusra, Nusra Front, IS, ISIS, ISIL, Daesh – det kan være andre. Allmennhetens kunnskap er overfladisk nok til at den nyeste strategien kan fungere. Det ville vært et nytt paradigme: "Regime Change by Name Change", om du vil. Litt som at Warren Wilhelm ble valgt til New York City-ordfører ved å stille som Bill deBlasio. Hei, Fiorello LaGuardia var inne på noe. Men seriøst, for et par dager siden leste jeg en tekst om amerikanske styrker som angriper Taliban. I et øyeblikk med elendig kynisme tenkte jeg: "Ja, jeg vedder på at Taliban de angrep kjempet mot ISIS." Vel, ville du ikke bare vite det – det var akkurat det de gjorde – å beskytte vår Al Qaida-investering. Hykleriet med å påstå at Putin angriper «våre terrorister» i stedet for «deres terrorister» er bare fantastisk. På Putins pressekonferanse forklarte han at styrkene i Syria hovedsakelig er leiesoldater, og de kjemper for den som betaler dem mest. Han stoppet opp og sa: "Jeg vet til og med hvor mye de blir betalt." Putin bruker ord økonomisk. Det var kodet språk for: "Jeg vet hvem som betaler dem, hvor mange det er, hvem de jobber for, hvordan midlene overføres og hvor mye konkurrentene er villige til å betale." Israels innrømmelse av at det er funksjonelt alliert med – og foretrekker en seier for – Al Qaida burde ikke komme som noen overraskelse. Det som overrasker meg er at de er så kavaliere når det gjelder å potensielt legitimere en rekke esoteriske spekulasjoner. De "esoteriske spekulantene" må være utenom seg selv. Men la oss innse det – speilbildet av hykleri er chutzpah. Alt i alt får Mr. Parry fortsatt en "A+" på denne oppgaven.
Godt å se at kommentaren din endelig kom gjennom modereringsprosessen. Har du noen anelse om hvilken tenketank som fant opp ideen om å bruke disse proxy-hærene? Jeg tror disse tenketankene og corporate America driver showet. Kanskje i stedet for at vi stemmer, ville vi gjøre det bedre å boikotte noen bedriftsprodukter. Ha en fin dag FG, og takk for kommentaren.
Jeg er enig med deg FGSanford angående president Putin, jeg så, mot bedre vitende, ikke 60 Minutes, men det to timers "Charlie Rose Show", og på et tidspunkt spør han uttrykkelig Charlie om han ville være stille lenge nok for ham ( Putin) for å forklare hvorfor han er forpliktet til å beskytte interessene til 14 millioner russere i nabolandene. Han ba spesifikt om fire minutters uavbrutt tid og grundig, og fremsatte sin sak på overbevisende måte. Jeg tror ærlig talt at han (igjen Putin) vant dagen. Putin er en utmerket kommunikator og oversetteren var ypperlig.
Det har tatt 267 historier om chutzpah for å "sikre riket". Det er derfor Israel er så koselig med Al Qaida ved siden av.
http://www.irmep.org/PDF/3-27-2003_Clean_Break_or_Dirty_War.pdf
en fortellende kobling om de "moderate" elementene i Syria, og wahabistkreftene kalt med like mange navn og akronymer.
Følgende lenke er til «hvite hjelmer», som ikke gir noen solid historie om hvem de er. disse gutta er mest sannsynlig de “humanitære†gruppene ofte sitert av nyhetsmedier angående angivelige angrep på sivile fra syriske styrker ved bruk av «tønnebomber» … og angivelig fylt med «klor?
https://www.whitehelmets.org/
en video på LiveLeaks.com viser henrettelsen av en mann som ikke er fullt så grafisk som advarselen antyder, men det er trist. Det som er interessant er når tre medlemmer av de «hvite hjelmene» som ventet ved siden av, raskt ordner med å fjerne liket. kanskje for å presentere som bevis på syriske styrkers grusomheter for ventende «journalister».
Dette nettstedets kommentarmoderator tillater kanskje ikke en kommentar med lenken. hvis du trenger bevis, følg til LiveLeaks.com, og søk "såkalte "hvite hjelmer" forenkler an.al.nusra.execution" ...
Obama-administrasjonen har en ytterligere barriere for å ommerke Al Nusrah Front (“ANF”) som moderat og verdig støtte: FNs sikkerhetsråds resolusjon 2170 (2014), som spesifikt forbyr FNs medlemsland fra å gi støtte til ANF (identifisert med navn) eller jobber i samarbeid med det eller noen av dets derivater.. http://goo.gl/CndKYF USA stemte for den resolusjonen og vil møte steinmuren til Russlands vetorett i ethvert forsøk på å endre det til fordel for ANF eller dets sponsorer.
Al Qaida av Usama bin Laden.
Al Qaida/bin Laden som USA finansierte, bevæpnet og trente, med henvisning til Jihad mot "ateistkommunistiske" USSR.
Al Qaida som fløy fly inn i New York World Trade Center 11. september 2001
oppfordrer til den globale krigen mot terror.
Al Qaida erklærte seg på villedende allierte med Saddam Hussein i trommeslaget for krig mot Irak.
Al Qaida til USAs allierte Saudi-Arabia, den ledende talsmannen for islamsk ekstremisme i shariastil.
Al Qaida, igjen våre allierte mot den (anti-jihadistiske) «brutale diktatoren» Basher Assad i det flerkulturelle Syria.
Bør USA alliere seg med Al Qaida i en verdensforstyrrende krig mot Russland? (Vi er allerede deres store våpenleverandør (gjennom Saudi-Arabia og oljestatene i Gulf).
Ville vi våget å gå så langt???
en fortelling om de "moderate" elementene i Syria, og de wahabistiske kreftene kalt med like mange navn og akronymer.
Følgende lenke er til de "hvite hjelmene", som ikke gir noen solid historie om hvem de er. disse gutta er mest sannsynlig de "humanitære" gruppene som ofte siteres av nyhetsmedier angående påståtte angrep på sivile fra syriske styrker ved å bruke "tønnebomber" ... og angivelig fylt med ... klor?
https://www.whitehelmets.org/
følgende lenke er til en video som er vert på LiveLeaks.com. den har en henrettelse av en mann, den er ikke så grafisk, men den er trist. Det som er interessant er når tre medlemmer av de "hvite hjelmene" som ventet ved siden av, raskt ordner med å fjerne liket. kanskje for å presentere som bevis på syriske styrkers grusomheter for ventende «journalister».
http://www.liveleak.com/view?i=fd8_1430900709
I flere tiår har USA finansiert sunnimuslimske takfiris for å destabilisere de sørlige delene av Sovjetunionen og den russiske føderasjonen. Disse styrkene har nå funnet veien til Syria.
Størstedelen av aktiviteten på sosiale medier som støtter ISIS har sin opprinnelse i Saudi-Arabia, Tyrkia og Jordan, alle styrt av USA-justerte regimer. Tyrkia, et USA-justert regime og NATO-medlem, tillater for tiden lastebiler å krysse grensen hver dag og levere forsyninger til ISIS-kontrollerte territorier.
Mens de erklærte «Gud har befalt oss å aldri angripe Israel», har ISIS utløst sin terrorisme mot Den syriske arabiske republikk, sjia-samfunnet i Irak og den revolusjonære bevegelsen for uavhengighet i Jemen. Mens USA var i stand til veldig raskt å velte regjeringen til Saddam Hussein, bortsett fra noen få demagogiske taler, har svært lite blitt gjort av USA for å beseire ISIS-terroristene. Amerikanske ledere er glade for å offentliggjøre ISIS grusomheter for å demonisere islam og rettferdiggjøre droneangrep. Men mens de gjør det, sitter Pentagon-messingen i utgangspunktet tilbake og lar ISIS kjempe mot sine fiender for dem. De håper at ISIS kan velte Assad og redusere Syria til samme type kaos som har innhentet Irak, Afghanistan og Libya.
[...]
I mellomtiden er de USA-støttede «moderate syriske opprørerne» som forsøker å styrte den syriske regjeringen ingen steder å se. Al-Nusra-fronten, som angivelig er motstander av både ISIS og Assad, fortsetter å motta finansiering fra Gulfstatens allierte i USA, selv om dens visjon for Syria er nesten identisk med ISIS, og dens styrke minker.
Revolusjonen mot ISIS og dens lærdom for verden
Av Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/09/30/the-revolution-against-isis-and-its-lessons-for-the-world/
Hvem er den sertifiserbare galningen som fant på den? Dette er akkurat som Iran-Contra og vil ende like ille, om ikke verre.