eksklusivt: Den anti-russiske skjevheten til New York Times er vanskelig å gå glipp av, da den konsekvent setter Moskvas handlinger og intensjoner i det verst mulige lyset, i sterk kontrast til den varme gløden som vanligvis omgir militære handlinger fra USA og dets "allierte", som Jonathan Marshall observerer.
Av Jonathan Marshall
Noen på New York Times glemte hvor meningssidene er, og ikke for første gang. Når det kommer til utenlandske problemstillinger som Russland og Syria, blir offisielle Washingtons meninger og fiendtlige spinn for ofte propagert som fakta på nyhetssidene.
Tenk på 30. september-utgaven av Times og dens kontrasterende dekning av USAs bombing i Afghanistan og russisk bombing i Syria. Når det gjelder Afghanistan er avisens tilnærming saklig: De Ganger historie leder med "Amerikanske krigsfly bombarderte Taliban-holdt territorium rundt Kunduz-flyplassen over natten, og afghanske tjenestemenn sa at amerikanske spesialstyrker ble hastet mot kampene." Artikkelen mangler mye dybde, og tar ikke opp, langt mindre spørsmål, amerikanske motiver, som implikasjon bare er å hjelpe beleirede regjeringsstyrker motstå Taliban-fremskritt i Kunduz og Nord-Afghanistan.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
I motsetning, den viktigste Ganger historie om Russlands første bombeangrep i Syria leder med en antagelse om russiske motiver knyttet til fakta: «President Vladimir V. Putin i Russland eskalerte plutselig innsatsen i sin konkurranse med Vesten om innflytelse i Midtøsten på onsdag, da russiske piloter utførte deres første luftangrep i Syria.» Ikke før i fjerde avsnitt finner vi at Moskva hevder at målet er å «bekjempe militanter fra Den islamske staten».
Senere i historien, den Times' Moskva-korrespondent Neil MacFarquhar insisterer i stedet allvitende på at Putins virkelige motiver for å "blande seg" (elsker det spinnet!) i Syria er å "gjenopprette russisk innflytelse som en global makt", "tvinge en slutt på den diplomatiske og økonomiske isolasjonen som Vesten innførte etter Moskva. grep Krim," "opprettholde kontrollen over Russlands marinestasjon ved Tartus, i Syria," og "dra oppmerksomheten bort fra Ukraina-konflikten og problemene den har forårsaket." Den russiske bjørnen er med andre ord stor, dårlig og på farten.
Ved det femte avsnittet av historien har MacFarquhar sett inn i krystallkulen sin og forutsier selvsikkert at «Russlands intervensjon vil mest sannsynlig forlenge og komplisere krigen, ettersom det kan holde Mr. Assad i embetet og legge Russland til det allerede kompliserte lappeteppet av styrker. utplassert der."
I tilfelle du ikke tror budskapet hans, en medfølgende "nyhets"-historie, av Helene Cooper og pålitelig haukaktig Nasjonal sikkerhetskorrespondent Michael Gordon, insisterer på at Russlands illevarslende «militære oppbygging i Syria» (bestående av bare 32 taktiske jetfly) «kan opptenne og forlenge konflikten ytterligere» ved å «frustrere allerede svinnende håp om en diplomatisk løsning». Kildene deres spenner hele veien fra nåværende amerikanske og saudiske tjenestemenn til tidligere amerikanske tjenestemenn og en ekspert ved det hawkiske Washington Institute for Near East Policy.
Selvfølgelig kan Russlands intensiverte intervensjon forlenge konflikten ved å forhindre en islamistisk seier. Usagt er at Russlands støtte til Assad like gjerne kan forkorte konflikten ved å bringe noen ikke-jihadistiske opposisjonsgrupper til forhandlingsbordet for å utarbeide en maktdelingsregjering med Assad, som de hittil har motarbeidet. I motsetning til Ganger' spinn, ingen vet.
Det faktum at to Ganger historier på samme dag trekker de mest alvorlige konklusjonene står i kontrast til avisens mer likestilte evaluering i juli trappet opp USAs bombing i Afghanistan: «Luftangrepene kan undergrave Talibans vilje til å forhandle med den afghanske regjeringen og kan indirekte styrke gruppens legitimitet overfor en afghansk offentlighet som i stor grad avskyr de amerikanske luftangrepene. Eller luftangrepene kan gi den afghanske regjeringen mer innflytelse i forhandlinger.»
Onsdag gjør Cooper og Gordon mye ut av det faktum at å konfrontere den islamske staten «ikke nødvendigvis er Moskvas prioritet», noe som fremgår av det faktum at «de aller første krigsflyene som Russland sendte til Latakia var fire SU-30 Flanker-luft-til- luftjagere. Slike fly, sa tjenestemenn, ville være nyttige for å utvide Russlands militære rekkevidde i Midtøsten og kanskje for å avskrekke fiender av Assad fra til og med å vurdere å etablere en flyforbudssone over Syria. Men de har liten nytte mot en bakkestyrke som Den islamske staten.»
Disse ikke navngitte "tjenestemennene" leste tilsynelatende ikke utenriksminister John Kerrys 22. september nyhetskonferanse, hvor han sa "det er vår vurdering av vårt militære og de fleste eksperter at nivået og typen [av sovjetisk utplassering] i utgangspunktet representerer styrkebeskyttelse, et beskyttelsesnivå for deres utplassering til en flybase, gitt det faktum at det er i et konfliktområde."
En morsom ting, da USA flyttet styrker inn i en tyrkisk flybase i sommer, en talsmann for Pentagon sitert by Militære tider sa at det amerikanske militærets første prioriteter var "styrkebeskyttelse og slike ting." Ingen på Ganger siterte anonyme kilder som fant det mistenkelig.
Cooper og Gordon tilbyr heller ikke noe balanserende perspektiv fra Moskva. En talskvinne for Russlands utenriksdepartement forklarte tidligere denne måneden at «russiske militærspesialister hjelper syrere med å mestre russisk maskinvare, og vi kan ikke forstå det anti-russiske hysteriet rundt dette. Vi har forsynt Syria med våpen og militært utstyr i lang tid. Vi gjør dette i samsvar med eksisterende kontrakter og i full overensstemmelse med internasjonal lov."
Som Putin bemerket i sin FN-tale, hjelper Russland det internasjonalt anerkjente regimet i Damaskus, i motsetning til ulovlig intervensjon fra USA, Gulfstatene, Frankrike og andre land på vegne av forskjellige islamistiske opprørere.
Så det vi sitter igjen med er kjente bilder fra den kalde krigen av en russisk bjørn på vei for å sette verden i brann, antagelig i motsetning til humanitære amerikanske bombinger av Afghanistan, Syria, Libya (og, noen år tilbake, Irak, Serbia, Panama osv.).
Jeg respekterer fortsatt New York Times som vårt lands, og kanskje verdens, beste enkeltnyhetskilde om en lang rekke emner. Det er derfor jeg føler meg forrådt når det svikter profesjonens beste standarder ved å internalisere Official Washingtons gruppetenkning som "nyheter" i stedet for mening eller spinn.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Putin FNs taleutskrift og/eller video (video 19 minutter)
http://www.globalresearch.ca/vladimir-putins-speech-to-the-united-nations-security-council/5479334
Gjenkjennelse av tidslinjer er kritisk her i forhold til kommentarer og svar.
bare si'n ... bare for å holde samtalene i sammenheng.
Jeg tror at den prisbelønte journalisten John Pilgers artikkel «Hvorfor oppkomsten av fascismen er igjen problemet» er relevant for det vi leser her. Jeg liker og respekterer heller John Pilger, og hans CV kan ikke nektes å gå tilbake til Vietnam, Kambodsja osv. Her er en lenke til artikkelen på Mr. Pilgers nettside:
http://johnpilger.com/articles/why-the-rise-of-fascism-is-again-the-issue
Her er et YouTube-klipp av en pressekonferanse Putin hadde med mange amerikanske journalister der han forsøker å forklare dem hva som skjer i Midtøsten:
https://www.youtube.com/watch?t=431&v=Ykb5sxTl1Rw
Det ville være nyttig for det amerikanske demokratiet om The New York Times ga oss en utskrift av Putins kommentarer.
Men den triste sannheten er at man må grave for å finne klipp som dette.
Putin har rett.
Selvfølgelig er han Abbybwood, og takk.
Putin insisterte i FN på koordinering mellom alle anti-ISIS/ISIL/Daesh-styrker basert på FNs prinsipper. Nøkkelprinsippet som står på spill er statsskap. I Syria-saken oversettes det som støtte til regjeringen i Damaskus, som kan ha monstrøse feil, men det er det eneste spillet i byen. "Alternativet" er de salafi-jihadistiske barbarene.
Så dette er måten regimeendringsbesettelse av Obama-administrasjonen slutter på; ikke med et smell, men et klynk. Spørsmålet er hvordan vil Obama-administrasjonen fortsatt planlegge å bruke salafi-jihadister til sin «Assad må gå»-operasjon samtidig som de kjemper mot dem som ledere av en koalisjon. Absolutt ikke ved å bruke de «ikke mer enn fem» moderate opprørerne den trente og bevæpnet med et budsjett på 500 millioner dollar.
Er du klar for den tohodede koalisjonen?
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/316949-russia-us-coalition-unga/
Tusen takk, Abe. Escobar-rapporter er viktig lesning.
Jeg vet, jeg vet – til og med jeg pleide å tro at denne fyren var en knallhard. Det er fordi mainstream har ført en uopphørlig kampanje for å baktale ham. Til og med venstre gatekeeper-nettsted counterpunch.org fjernet alle artiklene hans fra arkivene deres. Så lenge han ikke stilte spørsmål ved den offisielle fortellingen, var han en superstjerne og ble til og med invitert til å vitne for kongressen som ekspert på afrikansk geopolitikk. Youtube har en tendens til å begrave disse videoene, så se den mens du kan. Det forteller hele historien.
https://www.youtube.com/watch?v=Q_GOGM6CLNI
Forresten, jeg hørte akkurat om hendelsen i Oregon. Tok de ikke lang tid, gjorde det? Hver gang scenariet "ensom nøtt" dukker opp, bør du stå på. Dette vil dominere overskriftene for Gud vet hvor lenge, med unntak av enhver rasjonell eller relevant analyse av "det store sjakkbrettet". Det gjenstår å se hvor langt Ashtomic B. Crater og General Strangelove vil gå for å hive Petraeus' kastanjer ut av ilden. Bob nevnte "Thirteen Days". Jeg tenkte "Syv dager i mai". Kan noen gjette hva "B" står for?
Mitt syn på hvorfor Wayne Madsen er marginalisert er, fordi han kanskje har rett. Hvis du får nyhetene dine fra et MSM-hack, og deretter går og leser en Webster Griffin Tarpley, eller en fyr som Madsen, så vil du vite hvorfor disse gutta er utenfor basen. De er for ærlige. De er kanskje ikke alltid helt riktige, men hvem er det da. Ikke desto mindre, sammenlign dem med din gjennomsnittlige MSM-nyhetsagent, og det er ingen sammenligning. Den ærlige sannheten er så utrolig for den gjennomsnittlige personen, og jeg sliter med å prøve å forstå hva som gjør dette slik. Jeg antar at publikum også er vant til å bli løyet.
I dag spekulerte oberstløytnant Rick Francona med Wolf Blitzer om hvordan en flyulykke kunne starte en veldig dårlig prosess i Syria. Så hvis en F16 ved en tilfeldighet blir skutt ned, kan dette være begynnelsen på en større Syria-krig.
Jeg kan fortsatt ikke komme over at du FG skrev i går kveld om de CIA-støttede opprørerne, og så våknet jeg opp til nyheten om at dette ble innrømmet av den beryktede propagandaklumpen WSJ og den knalljobben McCain som gjentar dette memet. Du kommenterte hvordan dette er en krig mellom CIA og den legitime amerikanske regjeringen. Jeg ville finne dette vanskelig å tro hvis jeg ikke hadde lest så mye om JFKs vanskeligheter med akkurat det samme.
Til slutt, i FN fortalte John Kerry en forferdelig historie hvordan Assad fikk foreldrene til noen demonstrerende elever skutt. Jeg kunne ikke la være å tenke på den demokratiske konvensjonen fra 1968 og Kent State. Burde vi ha fjernet LBJ og Nixon etter Kerrys standarder?
Mens han avslører amerikansk hykleri, anerkjenner Putin også behovet for å redusere ISIS/Al Qaida på grunn av Brzezinski/CIA-planen om å så opprørsk splid i hele Sentral-Asia ved å bruke deres jihadistiske hoards.
I følge den uavhengige journalisten Pepe Escobar skal jihadistene være USAs apenøkkel (eller IED-er) for å forstyrre Kina/Russlands plan for den nye silkeveien. – Et partnerskap som de ønsker å få slutt på USAs verdensomspennende økonomiske hegemoni.
Zbigniew Brzezinski. Jeg blir så frustrert over disse store intellektene og deres teorier, hva vet de? og hvis det de vet er så forutseende; la dem fremføre sin sak offentlig og åpent i stedet i små fora på mørke steder.
Finn anmeldelser av Brzezinskis "The Grand Chessboard" (A Blueprint for World Dictatur).
Ikke glem, det var Brzezinski, i 1979, som overbeviste Pres.Carter om å hisse opp jihadistene til å samles i Afghanistan som en "stigende tidevann" mot sovjeterne.
Brzezinski får æren for å ha slått Sovjetunionen konkurs mens han drev dem ut av Afghanistan.
Brzezinski får æren for å ha slått Sovjetunionen konkurs mens han drev dem ut av Afghanistan.
http://www.joewein.net/blog/2009/12/
Takk Mortimer, virker riktig; gjør meg mer frustrert.
Jeg leste anmeldelsene som du foreslo, en ond mann; Jeg skal lese boka. Takk?
Personlig sett føles dette som «Tretten dager».
Jeg vil fortelle deg dette, at Tony Cartalucci er en stor forfatter. Siden jeg begynte å følge Mr.Cartalucci fra tilbake i 2012, har alt han rapporterte gått i oppfyllelse. Her er den artikkelen;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Russland bomber ikke vilkårlig "moderater" støttet av USA i Syria for å avverge angivelig "legitim" opposisjon til regjeringen i Damaskus - Russland bomber terrorister som enten opererer under Al Qaidas banner, men blir fremstilt som ellers av USA , eller vil uunngåelig ende opp med å overlate sine krigere og våpen til Al Qaida. Russland bomber Al Qaida.
New York Times-artikkelen vil også hevde:
«Ved å støtte Assad og tilsynelatende ta på seg alle som kjemper mot Assad,» sa forsvarsminister Ashton B. Carter onsdag, «tar Russland på seg hele resten av landet som kjemper mot Assad.» Noen av disse gruppene, la han til, støttes av USA og må være en del av en politisk resolusjon i Syria.
Russland bomber utvilsomt militante støttet av USA, men det er bare fordi USA med vilje har støttet Al Qaida og ISIS i Syria. Når som helst, hvis USA virkelig ønsket å slå et uopprettelig slag mot ISIS-styrker, kunne det ganske enkelt stenge den tyrkiske grensen over som summen av ISIS' forsyninger, jagerfly, våpen og kjøretøy strømmer over. Ved å sikre den tyrkisk-syriske grensen i nord, og den jordansk-syriske grensen i sør, kan USA kvele ISIS ut av eksistens i løpet av en måned, om ikke før.
Det er helt klart at ISIS' forsyningslinjer fører ut av NATO-medlemmet Tyrkia og at syriske og kurdiske styrker desperat prøver å stenge den tyrkisk-syriske grensen for å stoppe dem. Merk at den foreslåtte amerikansk-tyrkiske "trygge sonen" i Syria vil bli lokalisert og beskytte den gjenværende ISIS-forsyningskorridoren til Syria.
At den med vilje har latt ISIS-forsyninger strømme ut under nesen til sine allierte og sine egne militærstyrker stasjonert både i Jordan og i Tyrkia, indikerer at USA i det minste stilltiende opprettholder eksistensen av ISIS – men mest sannsynlig er det. aktivt involvert i å fylle lastebilene på vei til ISIS også i Syria.
USAs forsvarsminister Ashton Carter hevder at den russiske posisjonen er «dømt», i det som ser ut til å være et løfte fra USA om å motstå Moskvas forsøk på å utrydde Al Qaida-grupper i tillegg til å ta på og eliminere ISIS.
Noen vil kanskje vurdere å doble en politikk for å støtte terrorister som uunngåelig vil bli avslørt for verden, og en politikk som så langt ikke har klart å velte den syriske regjeringen som nå blir styrket av russiske, iranske og muligens kinesiske styrker, er en politikk som til syvende og sist er dødsdømt.
Og til slutt må det bemerkes, for de som fortsatt tviler på at ISIS faktisk er en bevisst skapelse av USAs utenrikspolitikk, at ISIS nå kjemper mot de kombinerte militærstyrkene til Syria, Hizbollah, Iran, Irak og nå Russland. Man må spørre seg selv hvem som har materielle ressurser, økonomi og operativ kapasitet til å støtte en enkelt hær som er i stand til å ta på seg en multinasjonal koalisjon av denne størrelsen. Hvor, om ikke fra USA og dets regionale allierte, henter ISIS kilden til sin kampkapasitet?
Å hevde å bekjempe ISIS, mens man så åpent støtter dem, er virkelig en dømt posisjon, en dømt til å mislykkes i dag, og en dømt til evig fordømmelse i fremtiden.
USA klager mens Russland bomber sine terrorister
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/09/us-complains-as-russia-bombs-its.html
Takk Abe ... se innlegget mitt nedenfor
Akkurat nå er den absolutte siste vestlige propagandalinjen som får metningsdekning for øyeblikket at Russland virkelig ikke retter seg mot ISIS/ISIL i sine angrep i Syria.
Dette er den siste slangeoljen som ble solgt ut av Washington og Tel Aviv.
Ekstra, ekstra, les alt om det! Modige cubanske kapitalister konfronterer Castros korrupte kriminelle kammerater i katastrofal kamp, forrådt ved Grisebukta!
Modige Benghazi-bataljoner som kjemper mot brutal tønnebombing av Basher Assads krigerske bastion av kampherdede barbarer blokkert av bellikose bolsjevikiske svik!
Jeg vil følge nøye med på en slags "distraksjon"-episode eller falsk flagg-forsøk til en unnskyldning for større krig. Ting endrer seg, men det gjør de ikke. Vi ser på Bay of Pigs 2.0, forhåpentligvis vil det ikke få noen innenlandske konsekvenser.
Akkurat, takk for "snap-back". Empire er en mye mislykket filosofi. Hvis det er en filosofi. Landet vårt må på et tidspunkt lære at verdensanliggender er diplomatisk kunst, ikke krig, krig, krig. Når vi endelig forstår at vi kanskje finner mer felles grunnlag, men ikke før...
Dine lesninger om disse hendelsene FG, er rett på pengene. Et sted rundt den tiden du skrev din CIA Rebel-kommentar ovenfor, skulle Wall Street Journal trykke og rope ut hvordan Russland bombet CIA-støttede opprørere. For et kvarter siden rapporterte CNN om hvordan John McCain også kom med denne påstanden om at Russland bombet CIA-støttede opprørere. Google, 'CIA-støttede opprørere', det er mye å lese. Så jeg antar at den beste ruten er for å innrømme at vår CIA har opprørere som gjemmer seg et sted. Gjemte seg så godt at det til slutt tok Russland nesten 24 timer på kino å finne dem for USA. Endelig er det moderate frihetskjempere, og det tok den kjeltringen Putin nesten en dag å finne dem. Jeg er så lettet. Når det gjelder falskt flagg, ville jeg ikke bli overrasket om en plan ble lagt ut rett etter at Bibi kom hjem fra Russland-besøket. Putin roter med Israel, er den virkelige røde linjen i sanden. Hvis for Amerika dette ikke handlet mer enn om olje, så kunne USA ha all oljen de ønsker, hvis de skulle dumpe det er det parasittiske sionistiske Israel. I stedet kjemper USA med alle deres "Dual Citizens" som driver showet Israels kriger. I tillegg fronter det amerikanske folk denne ulovlige lille nasjonen med toppmoderne bevæpning og massevis av hardt opptjente skattebetalerpenger. Hva er galt med dette bildet?
Ville Bibi bombe noen som en trip switch???
Jeg antar at det vil avhenge av hvor mye alt dette betyr også vår elskede allierte Israel ... hva tror du, Bob?
Jeg har liten tvil om at Bibi ville, tror Cheney, Bush 2, Curtis LeMay. Jeg håper imidlertid Israel er bedre enn Bibi...
Jeg tror det var noen mennesker i Pentagon som omtalte Ahmed Chalabi og hans kohorter i Irak som "bukten av geiter". Jeg tror den samme beskrivelsen kan brukes på Washingtons offisielle "moderate opprørere" I Syria vet du de "4 eller 5" gutta som general Austin refererte til.
Avisen rapporterer på vegne av et hvitt hus som trenger hjelp til å spinne løgnene sine
En vesentlig ting om kommentarene til disse artiklene; er at det er en betydelig mengde lesere som faktisk stiller spørsmål ved fortellingen; Og vet forskjellen mellom redaksjon og nyheter
Gir meg håp om at leserskaren er engasjert og ikke fordummet.
Faktisk i dag virker de fleste kommentatorene om russisk engasjement i Syria som russofobe sionister, og folkene som stiller spørsmål ved USA og mediekontoen mottar ikke antallet likes som de tidligere idiotene, noe som betyr at de må manipulere opinionen igjen, eller ingen med noen hjerneceller igjen kjøper nettstedet.
Legg aldri noe forbi Ziomonsters, se på Kim Davis-pavens talevinkel, hvordan han mildnet konservative, men gjorde liberale sinte. Splitt og hersk.
Dagens løgnaktige Times kan være det verste eksemplet på ansvarlig journalistikk siden 9.-11.
Jeg er enig i James Lake, sannheten på NYT er i kommentaren hvis ikke på redaksjonssiden.
«Jeg respekterer fortsatt New York Times som vårt lands – og kanskje verdens – beste enkeltnyhetskilde om en lang rekke emner.»
Vent, hva? Bra stykke bortsett fra den biten kognitiv dissonans, men wow.
"Vent, hva?"
Akkurat min reaksjon også. Det virker som en standardkvalifikasjon: "unnskyld meg for å komme med denne kritikken, men jeg elsker virkelig NYT innerst inne og jeg er en lojal amerikaner, så VENNLIGST VENNLIGST IKKE SLÅ MEG".
Ja, jeg hadde den samme reaksjonen, den setningen kommer ut av ingensteds!
La oss omformulere det for mer nøyaktig å beskrive virkeligheten til den nåværende NYT ...
"... bortsett fra de manipulerende fortellingene, løgnene ved utelatelse, de direkte løgnene og den keiserlige agendaen ... Det som gjenstår er den beste enkeltkilden til nyheter om en rekke emner."
Uten tvil spiller New York Times og Washington Post en stor rolle når det gjelder å sette den offisielle fortellingen til nyhetene vi mottar. Muligens er den mer ødeleggende bruken av den fortellingen som er nedfelt av disse avisene, 24/7 kabelnyhetsnettverket. Og herregud, gjør disse TV-propagandistene en knalljobb når det kommer til å rapportere det russiske engasjementet når det gjelder Syria-krigene. I dag, og frem til i kveld, har disse TV-hakkene fordømt de russiske luftangrepene. Angivelig angriper russerne våre frie Syria-opprørsallierte. Ja, de samme allierte som USA har gitt våpen for bare å se disse tapre partnerne gå avgårde og slutte seg til ISIS. Jeg synes det er interessant hvor raskt russerne fant de amerikanske allierte, og hvor vanskelig det var for USA å ærlig vite om disse opprørerne virkelig var på vår side. Ganske forvirrende greier, ikke sant? Meningen fra disse forståsegpåerne er enstemmig over hele linja. Det spiller ingen rolle hvilket nettverk, det er det samme. Republikanerne angrer på at USA ikke bombet Syria tilbake i august 2013. Selvfølgelig anses Obama som svak blant denne mengden for ikke å ha gjort noe etter å ha trukket sin røde linje på Assads antatte kjemiske våpen. Disse fattige vet alt, til i dag hevder de at Assad brukte de kjemiske våpnene på sitt eget folk, og at Obama ble snookert av Putin da han avbrøt det truede luftangrepet. De glemmer også å legge til hvordan Putin har nådd ut til Amerika for å gjøre en felles militær innsats, og ødelegge ISIS der den trives. De store whiggene i DC kunne ha sluttet seg til Russland, og begge kunne ha kommet ut med en roselukt. Hvis dette var planen, forestill deg hvor varm mottakelsen ville vært, å se disse to supermaktene faktisk komme overens. Viseren på dommedagsklokken ville helt sikkert blitt flyttet bakover, og det hadde vært bra. Bare for krigsfangersettet i Washington (og det er mange av dem) ville dette aldri gjøre det. Amerika vær så snill, våkn opp, før det er for sent!
Det ingen ønsker å erkjenne er at det bare er to styrker som opererer i Syria: det er den syriske arabiske hæren, og alle andre er en eller annen variant av Al Qaida. Alle "opprørerne" er Al Qaida med et hvilket som helst annet navn. Når vil det gå opp for folk at Petraeus-klikken år etter år har bevæpnet «opprørere» bare for å se dem hoppe av. Jøss, tror noen at det kan ha vært planen hele tiden? Hmmmm? Hvorfor skulle ellers NYT-sykofantene komme opp med et ord som "interferens" for å beskrive den russiske intervensjonen? CIA står til å se sin proxy-hær desimert, og er fanget i en "catch 22" fordi den ikke kan protestere eller gripe inn. Det vi ser på her er en torvkrig mellom CIA og den legitime regjeringen i USA. Men ikke si at jeg sa det, for det er en stor hemmelighet.
Hemmeligheten din er å redde med meg. Jeg vil unnskylde meg selv for at jeg opptrådte så overrasket over våre fantastiske mediers dekning av disse siste syriske hendelsene. I tillegg til 'din hemmelighet' som sagt, lurer jeg på hva russerne vet om oss. For eksempel en nylig artikkel på cluborlov.com (husker ikke forfatteren), men denne forfatteren gjorde en sak om hvor dårlig vårt amerikanske militær er. Ikke så mye soldaten, så mye som generalstaben og dens teknikk. Uansett, jeg lærer mye av kommentarene dine, spesielt disse taktiske vurderingene du gjør fra tid til annen. Her er et spørsmål fra deg; synes du ikke det er litt rart hvordan media (for det meste FOX) trommer felgene av skinnene om Benghazi, men aldri en omtale av deres favoritt General Boy Petraeus? Hele den affæren i Benghazi skinner av en Petraeus-plan. Jeg bøyer hodet i ærbødighet for "The Surge". Å bevæpne begge sider er en veldig farlig operasjon, men når du har adelen til en Brzezinski som veileder deg, hva annet betyr noe. Bare tenk på alle de lunsjene!
Jeg vil bare legge til et sterkt JA til dialogen din med FG. Jeg tror det er mye sannhet som skjer her, takk.
FG Sanford... Ja, det får deg til å lure på, ikke sant! Du skulle tro at hvis det uttalte målet er å "bekjempe" ISIS, vil russisk hjelp være det beste som kan skje, spesielt siden Russland har en militærbase i Syria og er en stor militær styrke i regionen og verden. Det jeg imidlertid finner interessant er at det var USA som opprinnelig skapte Mujahideen med $500 millioner under president Carter, tror jeg, 6 måneder før den afghanske/sovjetiske krigen som skulle bli Al Qaida og Taliban, mens ISIS også er en avlegger av Al Qaida fra Irak. Det er også merkelig at hvert land som USA og allierte har styrtet bare har åpnet døren for Al Qaida og dets undersåtter å ekspandere inn og vokse. Så jeg lurer litt på, spesielt etter å ha hørt den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark snakke om USAs planer om å styrte regjeringene i 7 land om 5 år, om USA virkelig prøver å beseire ISIS eller er det alt røyk og speil å styrte Assad i Syria – som den uttalte planen var fra begynnelsen? Og hvis det er planen, så vil det å ha Russland, en alliert av Syria, bli med i krigen mot ISIS, det verst mulig fordi det kan forstyrre USAs planer for enda et «regimeskifte». Det burde virkelig heve øyenbrynene når general Petraeus foreslo at vi skulle støtte Al Qaida (Al Nusra-fronten) i Syria!
Beklager alle sammen, dette ER dialogen vi har trengt i årevis. Jeg kan ikke dy meg... Det virker klart for meg at det er nykonfeksjonen (bare et navn) hva du enn kan kalle dem, innenfor stat og militær som alltid ser fiender og bare fiender. Jeg ser alltid for meg det snerrende bildet av Cheney og skulle ønske han personlig var i front.
Beklager, Dick har høyskoletimer han må delta på, beklager kanskje neste gang!
Bob Van Noy... Vel, det hele får meg bare til å lure på hvor langt den amerikanske regjeringen vil strekke seg, spesielt når jeg ser realistisk på USAs historie, der det er det eneste landet som noen gang har brukt atombomber på en stort sett sivil befolkning, to ganger, har trent og støttet diktatorer og fjernet demokratier for å installere dem, har kontinuerlig løyet for å gå til krig (Tonkinbukta, Irak-krigen etc.), og til og med hatt et falskt flagg planlagt, Operation Northwoods, for å drepe amerikanere for å rettferdiggjøre en invasjon av Cuba. I mellomtiden spinner den amerikanske regjeringen, ved hjelp av aviser som NYT, historien der selv når USA gjør det mest grufulle det fortsatt kommer skinnende rent ut og det blir noen andres feil - en rød skrekk, terrorisme osv. Helt ærlig , Martin Luther King hadde rett da han uttalte at voldsleverandøren på planeten var hans egen regjering – det var sant da og det er fortsatt sant nå.
Det som også er interessant er at det ser ut til at Kina, Russland osv. har fått nok av en verden dominert av USA, en verden med endeløs krig og regimeskifte, og skaper sine egne institusjoner – Silkeveier, Banker, Betalingssystemer , internett, GPS, operativsystemer etc. og presser på for en verden uavhengig av amerikanske dollar. Kanskje det er den virkelige grunnen til at Russland og Kina er så høyt oppe på "trusseloppfatningen" av USA, og hvorfor de presser på for TPP og TTIP som tilsynelatende vil frata suvereniteten fra alle nasjoner som deltar i den mens de prøver å opprettholde USAs hegemoni over hele verden. Interessante tider vi lever i…
Joe L flott oppsummering.
OMG….. JA!
Helt enig. Cheney, Rumsfeld, Rice and the Bush og Clinton Cartels et al. Legg til Kissenger og den andre krigsforbryter NPP-vinneren som dommer Pirro oppfordret til å "GI DET TILBAKE!"
Det er avskyelig og forræderisk hvalgjødsel som kjører Amerika, og hvis sauene ikke VÅKNER TF NÅ... så går jeg fortapt.
Når det gjelder Vlad? Stående applaus for å sette dem alle i Catch22! Net&Yahoo, piperen, truer med å ta fløyten sin tilbake til Tel Aviv og trutteling etter å ha fløyet til Moskva for å tappe Putins hjerne og ikke etterlot seg noe visnere enn han kom, og klarer rett og slett ikke å få AIPAC til å presse hardere i USA for en gang. Han burde også sitte i fengsel. Så burde de fleste i Washington, BEDRAG! HER er hvorfor... http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/16/519919-why-the-us-fed-gov-just-can-not-say-no-to-war/
Joe L, egentlig riktig på alle punkter. Det er vanligvis antatt i USA at Carter reagerte på den sovjetiske invasjonen. Denne canarden er rapportert i ellers respektable kilder. Det er helt falskt. Carter, et aa, jeg håpet å PROVOSERE en sovjetisk invasjon og gi sovjeterne deres Vietnam. Det fungerte åpenbart. Jeg tror denne galskapen startet i juli 1979, og resultatene som vi kan se over hele Midtøsten og Nord-Afrika. USA har alltid foretrukket islamske militanter fremfor sekulære nasjonalister. Dette går mye lenger tilbake enn Afghanistan for å støtte det muslimske brorskapet mot Nasser. Så alle protester mot det motsatte er så mye forvirring. En skammelig og elendig historie.
Jonathan Dlouhy… Takk for svar. Jeg har faktisk samlet den perlen fra en John Pilger-dokumentar hvor han i bunn og grunn forklarer alt det du nettopp har skrevet. Det er utrolig hvor virkelig vridd geopolitikken til USA og verden er, og jeg tror det vi vet bare skraper i overflaten. Jeg tror det var i dokumentaren av John Pilger med tittelen "The War on Terror - Truth & Lies" hvor han forklarte at:
https://www.youtube.com/watch?v=YD_k0ipRf3E
Jeg anbefaler folk å se noen av John Pilgers dokumentarer, de er virkelig øyeåpnende. Den største for meg var dokumentaren hans med tittelen "The War on Democracy":
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Jeg gjør mitt beste for å unngå sarkasme her ... så vær så snill å bære over med meg. Enhver stabssersjant i hæren er smart nok til å vite at den ENESTE partiet som kan dra nytte av en flyforbudssone i Syria – siden ISIS ikke har noen luftmakt – er ISIS. Våre tenketank-genier jobber overtid for å tilsløre det åpenbare. Den eneste parten som ville bli skadet av ytterligere taktiske fly som støtter Assad ville være Israel, som rutinemessig angriper syriske eiendeler som gjengjeldelse. Den hevder at ethvert innfall av raketter eller artilleri – uavhengig av om ISIS kan ha avfyrt det, er Assads ansvar som den "legitime statsoverhodet". Morsomt hvordan det fungerer, er det ikke? NYT er et talerør for WINEP og andre likesinnede organisasjoner som har primær lojalitet til andre enn USAs nasjonale interesser. Så, den riktige følelsen er svik, men den bør rettes mot de forræderiske elementene som NYTs flekkløse lakeier er knyttet til.
Moskva glemte ikke de israelske luftangrepene 8. desember 2014 nær Damaskus. Nå har russisk luftmakt stilltiende innført en israelsk flyforbudssone i himmelen over Syria. De fekkeløse lakeiene skriker virkelig. Følg med.
Alle – Israel, USA, Tyrkia og Saudi-Arabia – kommer til å jobbe febrilsk for å skyte ned et russisk fly. Sannsynligvis vil de prøve et forseggjort bakhold. Hvis det skjer, se opp for bråten og grusomheten fra WP og NYT.