eksklusivt: Det offisielle Washington elsker å hate Russlands president Putin, spesielt når han hindrer et nykonservativt «regimeskifte»-opplegg, med den animusen nå fokusert på Putins bekymring for at å styrte Syrias regjering ville risikere en katastrofal seier for Den islamske staten og Al Qaida, sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Etter å ha levert våpen til Bashar al-Assads beleirede regjering i Syria og møte med lederne av Tyrkia, Israel og Palestina, har Russlands president Vladimir Putin igjen skapt overskrifter ved å forhandle frem en avtale med Irak, Iran og Syria om å dele etterretning om den økende trusselen fra den islamske staten.
Washington ble overrasket over å se at den USA-installerte regjeringen i Irak ble med på initiativet. Så var New York Times, som i flere dager hadde deltatt i en orkestrert kampanje i Det hvite hus for å gjøre narr av Putin og gjøre lett på hans innsats mot Den islamske staten, også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Etter en serie stadig mer tåpelige artikler som anklager den russiske lederen for «spiller statsmannen"for å distrahere sine landsmenn fra en synkende rubel og opptre som en wannabe"handlingens mann” plaget av følelser av ”usikkerhet og frykt for å vise svakhet,” Michael R. Gordon, Times' in-house hauk, var redusert til å krangle at Putins egentlige mål i Syria er å angripe «opposisjonskjempere som er fokusert på å kjempe mot Mr. Assads regjering og som også støttes av USA».
Det var et siste forsøk på å diskreditere en leder som har overbevist tre store aktører i Midtøsten om at hans anti-ISIS-legitimasjon er ekte. Men siden USA åpenbart er forvirret over Russlands inntog i Midtøsten-politikk, virker det på sin plass å spørre: hva er egentlig Putin driver med? Hvis han er klart mer enn den russiske Walter Mitty at Ganger har gjort ham til, hva er da hans egentlige mål i Syria for å bekjempe ISIS eller noe mer?
En ledetråd kommer fra det samme Ganger nyhetsanalyse som skildrer Putin som en kommende superhelt fylt med frykt og usikkerhet. "Selv om han likte å fremstille seg selv som en ung tøff oppvokst i Leningrad," skrev reporter Steven Lee Myers i Sunday Opinion-seksjonen, "tok han opp kampsport som en liten gutt, etter egen regning, for å beskytte seg mot bøller på gårdsplassen. ” Hvorvidt strategien fungerte eller ikke Judos virkelige effektivitet er gjenstand for debatt det kan gi innsikt i hans diplomatiske strategi.
Tross alt hviler judo på ideen om at en mindre, svakere person kan bruke motstanderens størrelse og styrke til sin egen fordel. Selv om Russland fortsatt kontrollerer et formidabelt kjernefysisk arsenal, har dets makt åpenbart forsvunnet fra sovjettiden, og det er tydeligvis ingen match for USA, hvis militære utgifter, ifølge Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt, overgå det med bedre enn syv mot én.
Så hva bør Russland gjøre mot verdens eneste gjenværende supermakt? Svaret er å ta en leksjon fra judohåndboken og vente på det rette øyeblikket for å bruke USAs innflytelse mot den. Det øyeblikket kan være nå. Washington har forpliktet Putin ved å male seg inn i et hjørne i ikke bare én, men to krisesoner, Øst-Europa og Midtøsten.
Kjører østover
Den første er et resultat av USAs eget drang nach osten, den tyske kjøreturen mot øst som kulminerte med Hitlers invasjon av Sovjetunionen i juni 1941. Tiår senere har versjon 2.0 tatt NATO helt opp til Russlands dørstokk.
Som eks-CIA-analytiker Ray McGovern har vist den legendariske Texas-fikseren James Baker, George HW Bushs utenriksminister, forsikret sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov i 1990 at hvis han sa ja til tysk gjenforening i NATO-regi, ville det ikke være noen utvidelse av NATO jurisdiksjon mot øst, ikke en tomme.» [Se Consortiumnews.coms "Hvordan NATO slår Russland mot Ukraina.”]
Men fra og med 1994, etter at Sovjetunionen hadde kollapset, erklærte Bill Clinton at NATO skulle «skal utvides jevnt, bevisst, åpent», mens republikanerne presset på for en enda mer aggressiv politikk. Fra og med 1999 tegnet NATO dermed et dusin nye medlemmer, tre av dem Estland, Latvia og Litauen som grenser direkte til Russland.
Sammen med den enestående sosiale og økonomiske kollapsen under Russlands president Boris Jeltsin og Zbigniew Brzezinskis oppfordring i hans bestselger fra 1997 Det store sjakkbrettet for å bryte opp Russland i tre separate deler og omringe det med en ring av fiendtlige stater, var effekten å utløse alarmer over hele den russiske føderasjonen.
Men effekten var ikke bare å øke russisk frykt, men utløse en nasjonalistisk kjedereaksjon over hele regionen. På tilskyndelse av superhauksenator John McCain lanserte Georgias president Mikheil Saakashvili en "dårlig planlagt reconquista” fra utbryterprovinsen Sør-Ossetia, noe som førte til en grundig knekking mot det russiske militæret.
Planene for Ukrainas inntreden i NATO fortsatte raskt til tross en konfidensiell advarsel av William J. Burns, USAs ambassadør i Moskva, at «spørsmålet potensielt kan dele landet i to, noe som kan føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som vil tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn».
I desember 2013, med assisterende utenriksminister Victoria Nuland som skryter av at Washington hadde "investert mer enn 5 milliarder dollar" for å styre ukrainsk politikk i en pro-amerikansk retning, var scenen duket for Maidan-protestene og landets endelige splintring. [Se Consortiumnews.coms "Neocons og Ukraina-kuppet.”]
Selv om Obama-administrasjonen ga Russland skylden for løsrivelsesbevegelsene som brøt ut i det russisktalende østen, hevdet den ukrainske sosiologen Volodymyr Ishchenko at opprørene på Krim og Donbas var et "speilbilde" av Maidan-protestene i vest, drevet av den samme blandingen "av rettferdige årsaker og irrasjonell frykt."
Putin så hva som skjedde og utnyttet det ved å absorbere Krim. Men hvis noen utviklet krisen, var det USA, som aggressivt oppmuntret ukrainske nasjonalister til å gå videre med sitt statskupp.
I Ukraina har USA funnet å støtte en regjering under økende trussel fra nynazistiske styrker som hadde ledet Maidan-protestene. Andre steder i Øst-Europa fant USA seg å kjempe med en økende bølge av nasjonalisme og fremmedfrykt. Antagelig er dette ikke en posisjon president Obama ønsket å være i, men en som det ikke var noen flukt fra.
Hjørnet i Midtøsten
USAs situasjon i Midtøsten er enda verre. Der befinner den seg prisgitt to stadig mer plagsomme allierte. Den første er Israel, en «etnostat» rett ut av de stridsherjede 1930-årene, som historikeren Tony Judt berømt. argumentert, en der jødiske overherredømmer hersker over et arabisk flertall i Gaza, Vestbredden og egentlig Israel.
I et kvart århundre har USA gått gjennom bevegelsene om å føre tilsyn med forhandlinger om en uavhengig palestinsk stat, men situasjonen har bare forverret seg ettersom samtalene har dratt ut. Israelsk uforsonlighet har vært en faktor i den pågående debakelen, men det samme er den rene upraktikken ved å prøve å skille ut to separate nasjoner i et stridsherjet område omtrent på størrelse med Massachusetts.
Men USAs andre allierte Saudi-Arabia kan være enda verre. En av de mest dysfunksjonelle statene i historien, det er både et absolutt monarki og et ut-av-kontroll kleptokrati styrt av tusenvis av prinser som suger av oljeinntekter, prøver å finne lokale virksomheter og flyr til Europa for å besøke de mest eksklusive butikker og bordeller.
Da kong Salman besøkte den franske rivieraen for en ferie, han fastsatt at den lokale stranden sperres av for utenforstående og at to politikvinner fjernes for å beskytte privatlivet hans. Da han besøkte Washington i begynnelsen av september, han booket hele Four Seasons Hotel med 222 rom for ham og hans følge og pusset opp med røde løpere og gullmøbler.
Men bak all denne overfloden og blingen står et dystert wahhabistisk religiøst etablissement som er det perfekte komplementet til det ultraortodokse rabbinatet i Israel, et som er fremmedfiendtlig, intolerant og like grundig jihadistisk som enhver ISIS-militant.
Siden 1980-tallet har Saudi-Arabia brukt milliarder av dollar på å bygge moskeer og madrasaer for å spre fundamentalistisk wahhabisme over hele kloden. Men jo mer den har utvidet sin ideologiske rekkevidde, jo mer har den kommet i konflikt med sjiaismen og andre dissidente grener av islam.
Som Bandar bin Sultan, den mangeårige saudiske ambassadøren i USA, en gang bemerket til Richard Dearlove, sjef for Storbritannias hemmelige etterretningstjeneste: «Tiden er ikke langt unna i Midtøsten, Richard, da det bokstavelig talt vil være "Gud hjelpe sjiaene." Mer enn en milliard sunnier har rett og slett fått nok av dem.»
Resultatet år senere er en voksende saudiarabisk angrepskrig mot en "shiamuslimsk halvmåne"-aggresjon som har ført til nattlige bombeangrep i Jemen, et brutalt angrep på demokratiske demonstranter i det sjiamuslimske flertallet i Bahrain, og finansiering av sunni-islamistiske opprørere. i Syria som er i krig med den sjialedede regjeringen i Damaskus. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas blindvei i Midtøsten.”]
Antagelig er dette ikke et sted Obama ønsker å være i. Han vil uten tvil like å bekjempe ISIS. Men siden Saudi-Arabias høyeste prioritet er å velte Assad, holder Obama ilden mot ISIS når den er engasjert i kamp med syriske regjeringstropper, I følge New York Times, og Obama ser den andre veien når kongeriket forsyner Al Nusra, Al Qaidas syriske tilknytning, med USA-lagde TOW-missiler. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]
Obama gir også militær bistand til saudierne i deres meningsløse krig mot Jemen fordi han ikke kan gjøre noe annet uten å sette forholdet hans til kong Salman i fare. USA er knyttet til saudierne av olje og militære våpen, så det er et sterkt motiv for å spille med.
Judoferdigheter
Det er her Putins judoferdigheter kommer inn. I hovedsak vil den russiske presidenten tre ting. På grunn av hva selv Ganger innrømmer at det er en økende fare for tilbakeslag — Putin er altfor klar over at 2,400 russere har sluttet seg til ISIS sammen med ytterligere 3,000 jihadister fra det tidligere sovjetiske Sentral-Asia – ønsker han en genuin multinasjonal innsats for å ødelegge ISIS og Al Nusra, ikke pseudokampanjen satt sammen av Washington og Riyadh.
Putin ønsker å støtte Assad-regjeringen, ikke bare fordi den er en langvarig alliert av Russland og Sovjet, men fordi dens fall ville bane vei for det ultimate marerittet med en ISIS-overtakelse i Damaskus. Og Putin vil at USA skal oppheve handelssanksjoner som ble innført etter absorpsjonen av Krim.
Så langt er Putin foran på de to første punktene og gjør jevn fremgang på det tredje. Forferdet over resultatene av USA-sponsede regimeskifte i Afghanistan, Irak og Libya, er verdens offentlige følelser forferdet over å se at USA tar fatt på den samme ugjennomtenkte satsingen i Syria. Dette er tilfellet ikke bare i den tredje verden, som aldri er glad for å se en imperialmakt trampe på en eks-koloni, men i den europeiske union, som for tiden maser under påvirkningene av tusenvis av Midtøsten-flyktninger som flykter fra resultatene av USA-støttet "regimeendring."
Videre er bombing av ISIS eller Al Qaida-posisjoner i Syria uten Damaskus' tillatelse et åpenbart brudd på folkeretten. Likevel holder Obama fast ved den tradisjonelle amerikanske posisjonen om at det er lovlig hvis USA gjør det fordi USA er den globale suverenen og derfor lager sin egen lov. Men stadig flere ser det ikke lenger på den måten.
Ideen om å kjempe mot ISIS, men å holde seg unna mens den kjemper mot Assad, kan være fornuftig blant utenrikspolitiske «eksperter» i Washington, London og Paris. Men denne "strategien" er tynn selv i Berlin, som begynner å revurdere visdommen i å forsøke å kjempe mot ISIS og Assad samtidig. Altfor klar over kaoset som krigen mot Damaskus skaper, kansler Angela Merkel oppfordret nylig Assad til å bli inkludert i regionale forhandlinger sammen med Russland og Iran.
Å inkludere Assad i en anti-ISIS-koalisjon ville irritere saudiaraberne, men her endrer også opinionen seg. Jo mer amerikanere lærer om Saudi-Arabia, jo mindre liker de det. Kongedømmet har henrettet 135 mennesker så langt i år, en økning på 50 prosent i forhold til 2014, hovedsakelig ved offentlig halshugging. Den har dømt den liberale bloggeren Raif Badawi til tusen piskeslag og sjiaaktivisten Ali Mohammed al-Nimr til døden og korsfestelsen for forbrytelsen med å delta i protester mot regjeringen da han var bare 17.
USA fordømmer Assad for å ha undertrykt protestene fra den arabiske våren i Syria, men sier ingenting når Riyadh forbereder seg på å henrette en protestleder for den arabiske våren i Saudi-Arabia, en motsetning tapt for ingen bortsett fra noen få krigshetsister i Washington.
Den offentlige opinionen, på den annen side, ser ut til å være tregere til å komme rundt til Putins måte å tenke på Krim. Men etter skuddvekslingen 11. juli mellom nynazisters stormtropper og politi i det vestlige Ukraina og deretter granatangrepet i Kiev 31. august som drepte tre politimenn og såret mer enn 100, er det klart at den ultrahøyre trusselen ikke er et oppdrett av Moskvas fantasi, men en økende fare som Porosjenko-regjeringen har vanskelig for å begrense.
Jo kraftigere grupper som Høyre Sektor, Azov-bataljonen og Svoboda-partiet vokser og kaster seg rundt, desto mer rettferdiggjorte kan russisktalende i øst virke på flukt fra en stat der nynazister er en betydelig styrke.
Dessuten sprer fremmedfrykt seg ikke bare i Ukraina, men over hele den østlige kanten og i deler av Vest-Europa også, hvor grupper som Marine Le Pens nasjonale front gjør raske fremskritt. Flyktningstrømmen markerer en sammensmelting av to kriser mens østeuropeiske fremmedfrykte raser likt mot russere og muslimske flyktninger.
Siden de to krisene kommer sammen, begynner nøkterne tenkere å innse at de må tas opp i fellesskap hvis det skal gjøres fremskritt. Dette betyr ikke bare en realistisk løsning i Syria der Syria, Iran og Irak tar kontroll over kampen mot ISIS og Al Qaida, men også Ukraina hvor det russiske ønsket om frihet og sikkerhet også bør tas i betraktning.
"Alle vet at Putin har rett," observerer den britiske journalisten Simon Jenkins etter den russiske presidentens tale mandag til FNs generalforsamling, «at den eneste veien videre i Syria, om ikke til evig slakting, er via den etablerte regjeringen til Bashar al-Assad og hans libanesiske og iranske allierte. Det er realpolitikken. Det er det pragmatismen tilsier.
«I det sikre vesten har utenrikspolitikk lenge vært en gren av innenrikspolitikken, med ekstra preken. "Hva du skal gjøre," i Irak, Afghanistan, Libya, Syria, til og med Ukraina, har ikke blitt diktert av hva som kan fungere, men hva som ser bra ut. Megafonen er mektigere enn hjernen.»
Men resultatet av at amerikanere og briter «storstand i FN denne uken for å se hvem som kan være frekke om Assad, er at Vladimir Putin har samlet stadig flere kort i pakken sin.»
Faktisk. Likevel er oddsen mot Putin. Amerikas bånd til saudierne, til Victoria Nulands håndplukkede regjering i Kiev, og til de stadig mer nasjonalistiske regimene i «New Europe» er alt for omfattende til å tillate mye spillerom.
Det nykonservative utenrikspolitiske etablissementet i Washington, mektigere enn det har vært på mange år, ville ikke tolerere «putinitt» avvik på et øyeblikk, og det ville heller ikke USAs enorme høyteknologiske våpenindustri, som har vokst seg avhengig av salg til saudiene og andre arabiske gulfstater.
Human Rights Watch-direktør Kenneth Roth, som nylig publiserte en brennende anti-Assad-spalte in The Guardian, ville ha conniptions, mens hedgefond-operatøren George Soros sannsynligvis ville stoppe en annen artikkel for The New York Review of Books sørger over EUs manglende evne til å "beskytte seg mot Putins Russland». The New York Times redaksjonen ville ha dampene.
På den annen side kan Putin gjøre fremskritt med å løsrive Tyskland, noe som utvilsomt ville vært en game-changer. Men dens dype koblinger til den amerikanske krigsmaskinen gjør det også usannsynlig. Stivhetene i det internasjonale systemet kan være for mye for selv den mest dyktige judomester å snu, og derfor ser det ut til at katastrofen i Øst-Europa og Midtøsten vil forsterkes.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Takk for perspektivet som ikke blir hørt nok i de vestlige media i USA-imperiet. Hva er dine tanker om hvorvidt Putins eller verdens interesse vil bli fremmet av ethvert nedrustningsforsøk.
Velment, men ikke betimelig nok artikkel som gjør den samme feilen andre gjør når de lar Kinas nye silkevei være ute av spørsmålet om hva som vil skje i Syria. Det ser ut til at forfatterne som skriver for uavhengige nettsteder ikke kan håndtere det "store bildet". Silkeveien – beltet vil kobles til Duisburg i den ene enden, og en av 'veiene' vil gå gjennom Iran, Irak og enten Tyrkia eller Syria, mens i den andre enden vil ikke bare Beijing, men Fjernøsten generelt være handle øst-sørøst til Latin-Amerika, hvor Nicaragua Grand Canal vil åpne opp den østlige kysten av Sør-Amerika på en ny måte. For at alt dette skulle skje, var Xi og Putin i Sør-Amerika i fjor; prosjektene åpnet for krav og gir grunn til ikke bare valutabytteavtaler, men banking med Kina og bruk av yuan som reservevaluta. Denne Midtøsten-volden må og vil ta slutt nå, for at dette globale prosjektet skal gå gjennom, og Neo-Con-innsatsen for å stoppe Kina (som de bare kan gjøre nå ved å stoppe Russland) ligner korstoget som var for Arabere liker irriterende fluesvermer.
Takk Daniel. Jeg er skremt over måten ikke bare alle 'lederne' som for tiden kjemper om å bli vår nye kanadiske statsminister svelger og oppdriver Washington-propaganda om Putin og Ukraina. Men jeg er enda mer foruroliget over å se mye av venstresiden her slutte seg til dem eller gi dem et pass ved å ikke kommentere når for eksempel ledere under lederdebatter kjemper med hverandre om kronen til den største Putin-basheren, og minner publikum om at Russland invaderte Ukraina og har ekspansjonistiske mål. For en skummel verden! Skamløst nevner de ikke den nynazistiske komponenten. (Rabble.ca ser mektig schizofren ut i disse dager.)
Putins egentlige mål i Syria er å angripe "opposisjonskjempere som er fokusert på å kjempe mot Assads regjering og som også støttes av USA."
Vel det er sant. Russerne bomber AlQuaida og ISIS...
Den virkelige (og ikke-nevnte) elefanten i rommet er den russiske marinebasen som ligger ved den syriske havnen Tartus. Det er den eneste dype og varme utposten Russland har utenfor sine grenser. For å unngå panikk i verdens finansmarkeder, skjulte Putin sin ordre om å flytte flere jagerfly inn i det syriske luftrommet, som en felles antiterrorinnsats med USA og NATO. La oss ikke glemme det fjerne østen i dette scenariet, og ærlig talt gir det meg lysten, et kinesisk hangarskip har dukket opp på scenen med de vanlige upubliserte marineutstyrene, nemlig angrepsubåter og destroyer-eskorte. Denne havnen har både militære og kommersielle fordeler, spesielt når man vurderer det store utvalget av skip den kan romme for dokking og lasttransport. Se opp alle sammen, ett falskt trekk og vi er i en skytekrig med bjørnen ... og jeg lukter en rotte, problemet er at jeg bare ikke kan få øye på ham for øyeblikket ...
Russland "er tydeligvis ingen match for USA"
Dette virker åpenbart, men hvordan går det egentlig med Amerika med all sin militære makt. Hvordan fungerte Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya og nå Syria??
sannheten først ... Jeg er uenig i påstanden om at "Russland er tydeligvis ingen match for USA" bare fordi både USA og Russland har de største lagrene av atomvåpen på planeten, noe som ville oppheve alle andre våpen hvis de starter flyr. Hvis USA og Russland ble trukket inn i krig, ville det også trekke inn de allierte til begge, noe som også ville komplisert ting, spesielt hvis Kina, India etc., også atommakter, kjempet på Russlands side mot USA og dets allierte. For meg er det en krig som kan ødelegge verden, spesielt hvis den ene eller den andre siden begynte å tape og ty til å bruke sine største våpen. Så for meg er det egentlig irrelevant hvem som bruker mer eller hvem som antas å være "tøffere". Å ha en penismålingskonkurranse er meningsløst når begge disse kreftene kan ødelegge alt liv på jorden.
Kan vi virkelig være så uvitende, hensynsløse og nærsynte som denne og så mange artikler antyder? Kanskje privatskolearistokratene og de privilegerte overklassene i amerikansk politikk og politikk har en mer fornuftig, langsiktig strategi; spesielt i Midtøsten. Det ser absolutt ikke slik ut fra vårt perspektiv, så langt vi kan vite. Kanskje de, eller noen krefter i vår regjering, aktivt prøver å starte tredje verdenskrig. Det ser absolutt slik ut. USA i disse dager ligner en av de mennene (dere har sikkert alle kjent en) som alltid starter en kamp; du vet, den typen mann som starter problemet og involverer vennene sine, enten de var villige eller ikke. USA i disse dager ligner en voldelig amerikansk ignorant: overmatet, tatoverte, slemme og sinte villmenn og landeveismenn. Det er mye for folk å være sinte over i disse dager, men det sinne vil med rette bli rettet mot privilegerte neo-cons, neo-liberale, kapitalistiske privatister og religiøse fundamentalister. De er alle mentalister, og alt er deres skyld. Idioter. Lykke til alle sammen!
Jeg liker det du sa. Du har rett, alle disse krigshetserne er ikke annet enn styreromskrigere. Ofte vil noen kommentere hvordan disse stridende lederne våre burde være tilpasset, og sendt ut for å kjempe disse grusomme krigene. Dette ville aldri skje, men det er en viss sannhet i utsagnet likevel. Folk sier bring tilbake utkastet, og gjør det slik at alle tjener. Dette ville vært en fin ting, men tror du virkelig at en kongressmedlems sønn eller datter ville bli stasjonert i frontlinjen? Hvis du tror at deres eliteforeldre ikke ville redde dem fra de virkelige farene ved krig, så har jeg en bro til å selge deg. Nei, det vi trenger er å bruke militæret vårt kun til forsvar. Amerikanerne må endelig en gang for alle slutte å blande seg inn i andre lands regjeringer. Det handler aldri om å forbedre en persons menneskerettigheter. I stedet handler det om å eie naturressurser og påtvinge en bankprosess i vestlig stil fylt med gjeld.
En "busk" trenger definitivt ikke å tjene.
Re Tyskland: Jeg mistenker at NSA har pinlig informasjon den bruker for å holde Merkel og andre i kø.
“DEN ENKLE SEIEREN” IGJEN….
I slutten av september skrev jeg en kommentar kalt «THE
EASY VICTORY" til en konsortiumartikkel av Paul Pillar,
"Russisk rolle kan hjelpe Syria" (9/21/15). Det følger:
«Peter Loeb
September 22, 2015 på 1: 36 pm
SEIERENS ENKELHET
Ingen går i krig eller vurderer det med mindre de er det
overbevist 1) om at seieren lett blir deres og
2) at seieren deres vil være rask og smertefri.
(Se Gabriel Kolko, KRIGENS ÅRHUNDRE.)
Før Russland begynte å øke sitt press og
vilje til å slutte seg til sine allianser med Syria
hvor den deler en militær interesse, så det ut til
Israelske og amerikanske politikere som både
vilkårene ovenfor ble overbevisende oppfylt – nei
spørsmål stilt. Krigsmennesker som Israel
og USA kunne gjenoppleve «halcyon»-dagene i Irak.
Man kunne invadere Irak og seieren ville bli vår.
Det ville vært en enkel sak.
(Dette ble demonstrert av det første Irak
Krig om ikke annet.) Med dagens droner
ingen amerikanske/israelske liv ville gå tapt.
(Det skal bemerkes at stormakter aldri handler
av veldedighetsgrunner alene. Heller ikke for det
materie gjør mindre makter.)
Det faktum at Russland er dypere involvert
endrer alle disse beregningene og
USA/israelske og andre krigsførende er overrasket.
Det beste spinn de kan sette på overraskelsen sin
er å skylde alt på Russland. Uten russisk
ryggraden uansett grunn, ville Syria
kan lett rives, men nå...???
For andre punkter kan man bare referere til Paulus
Pillars utmerkede artikkel ovenfor, så vel som de mange
intelligente tillegg fra andre kommentatorer.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Lite kan legges til Daniel Lazares utmerkede
artikkelen ovenfor. Man kan bare si at Putin neppe
virker "desperat". Faktisk er det USA og Israel
som virker overrasket over at Syria ikke var/kommer
være en så enkel seier i det hele tatt.
Når det gjelder Tysklands nære fortid, anbefaler jeg Joyce
og Gabriel Kolkos THE LIMITS OF POWER for en detaljert
analyse.
Putin spiller faktisk judo ved å unngå angrepene fra Vesten og vente til motstanderne hans har presset seg frem så langt at han kan få dem ut av balanse.
IS (Islamsk stat) er i utgangspunktet en skapelse av vestlige byråer, og den støttes fortsatt av Tyrkia og forskjellige Gulf-stater. Turkeys MIT har organisert lastebilkonvoier med våpen til IS, Tyrkia muliggjør overføring og salg av plyndret industrimaskineri, historiske gjenstander og olje, det har dedikert hele sykehusavdelinger for behandling og utvinning av IS-krigere. IS-kommandoer har angrepet Kobane og andre kurdiske grensebyer fra tyrkisk territorium i synlige øyne av massivt tyrkisk militær.
Splitter nye amerikanske våpen og ammunisjon ble funnet i IS våpenlager, IS-spesialister var øyeblikkelig i stand til å betjene erobrede amerikanske stridsvogner, artilleri og annet sofistikert utstyr som normalt trenger grundig trente eksperter.
Russlands utenriksminister Sergey Lavrov stilte spørsmålstegn ved effektiviteten til den USA-ledede koalisjonen mot IS og uttalte at bekymrede kolleger fra den USA-ledede koalisjonen henvendte seg til ham og informerte ham om at det amerikanske militæret ikke ga klareringer til jagerpilotene deres. selv om de tydeligvis hadde lokalisert og identifisert IS-posisjoner.
Generalmajor Eizza Zawir, sjef for den kurdiske Peshmergas fjerde divisjon, sa til journalister at han ser de travle forsyningslinjene til IS mindre enn 3 kilometer unna, men at USA ikke får lov til å treffe dem. Senior jordanske militæroffiserer fortalte det samme. Yazidi-militser klaget over at de forgjeves ventet på amerikansk hjelp mens de prøver å avverge IS-angrep.
82 prosent av syrerne mener at Vesten står bak IS, en følelse som deles med det meste av den arabiske offentligheten. De omstendige bevisene på vestlig stygt spill er overveldende, men en rykende pistol vil ikke bli funnet, for etter et århundre med black ops vet spionbyråene hvordan de skal skjule sine spor.
Utallige konspirasjonsteorier flyter på internett (Abu Bakr al-Baghdadi er en Mossad- eller CIA-aktiva eller den israelske skuespilleren Simon Elliot). Noen av dem er vestlige psy-ops, spredt for å lett kunne avvises slik at hele forestillingen om vestlig involvering kan diskrediteres.
Til tross for røykscreening (sensurering, misvisende, løgn), gjør sunn fornuft alene det klart at den USA-ledede koalisjonens kamp mot IS er en farse, og vestlig propaganda har økende problemer for å maskere den skarpe diskrepansen mellom den uttalte intensjonen om å kjempe. IS-dyrene og virkeligheten med å støtte dem.
Putin trenger bare å utnytte denne diskrepansen og kalle USA bløff. Det vil være en helvetes jobb for vestlig presse å forhindre at løgnens slott faller. Pundits og redaktører bruker sannsynligvis allerede søvnløse netter på å gruble over formuleringene som er tvetydige og useriøse nok til å distrahere og forvirre den tillitsfulle og godtroende offentligheten.
1984 kvadrat.
Russland (og muligens Kina) vil i det stille bygge opp styrker, samle informasjon og i et passende øyeblikk plutselig slå ikke bare IS, men også Jabhat al-Nusrah og Ahrar al-Sham med overveldende styrke. SOHR vil avvise sivile ofre og bildene av blodige lik av barn vil oversvømme forsidene, men det er alt USA kan gjøre mot bortgangen til deres hemmelige venner.
Ja, fantastisk artikkel som var Bob Parrys nylige stykke om plagen med troende propaganda, den store løgnen som gjør alt.
Takk for en rettferdig vurdering, synd at folk holder seg klistret til hovedstrømmens narrative eventyr!
Dette var absolutt et fascinerende essay, og jeg takker forfatteren. Et poeng som jeg mener må understrekes er dette:
Alle de andre grunnene er gyldige nok, men denne har sikkert ekstra vekt. Imperiet rekrutterer russere til Syria for intens trening og alvorlig radikalisering. Når de overlevende drar hjem, kommer de til å være et helvetes problem, som sikkert var imperiets opprinnelige intensjoner. IMO Putin vil ha så mange av disse karene døde som mulig, og det er min gjetning at enhver fremtidig russisk militærvirksomhet i Syria vil konsentrere seg om å drepe dem. Etter samme logikk skal Tyrkia ha vært opptatt i Vest-Kina med å rekruttere muslimer der av samme grunn. Så det vil ikke overraske meg litt om Kina ikke sender en styrke til Syria som tar sikte på å drepe radikaler fra deres nasjon. Tross alt er Kina på den samme imperialistiske "hit"-listen som Russland.
Å komme seg frem er et verdig mål for Russland. Tyskland har vært A-OK med flyktningene, for Big Business der tar imot nykommere på samme måte som American Big Business vil ha spansktalende her – de driver ned lønningene og bryter fagforeninger. Resten av Europa – ikke så mye. Tyskland risikerer sin rolle som Boss Hogg i Europa, og hvis EU kollapser, vil det ikke være mange alternativer bortsett fra å omfavne den fremvoksende Kina-Russland-fagforeningen.
Så det virker for meg som om Russlands flytting inn i Syria er en lavrisiko-affære. Putin kan selge det hjem som et sikkerhetsspørsmål, og utenlands som et alternativ til de stadig mer foraktede agentene til det hellige Israel. Og selvfølgelig flere bevis på at Russland ikke selger ut vennene sine. Sant eller ikke, det siste problemet kommer til å gi gjenklang noen steder.
En verdifull kommentar, men ett forbehold: Putin er nasjonalist og pragmatiker. Russland har nære økonomiske bånd med Tyrkia og Israel, kjøper militær maskinvare fra Israel. Ingen BDS.
Putin er venn med både Netanyahu og Erdogan, et faktum som kan bidra til å finne kompromisser, men som også kan være en grunn til at Russland ikke gikk inn for å hjelpe Syria med å ødelegge de islamske terroristene i 2011/12.
Venner med Yahoo? Nei, bare diplomatisk. Vlad vet hvem hans fiender er, sionistene i USA angriper Russland daglig, alle orkestrert fra Sion.
Judos virkelige effektivitet demonstreres ganske regelmessig av Ronda Rousey og faktisk alle de olympiske medaljevinnerne som gidder å bli dyktige.
Vlad Putin er en leder hvis tid er inne. Han er på rett sted til rett tid når USAs hegemoni – og økonomien vår – svikter; spesielt på grunn av det militærindustrielle komplekset, ikke til tross for det.
Flott artikkel - godt undersøkt og godt uttalt.
Når det gjelder Ken Roth, bokset han seg inn i 2011 da han demoniserte Assad for hans svar på samme type urban terrorisme spredt av amerikanske snikskyttere som ble brukt senere i Kiev.
For ti år siden, eller så, ble Roths barn innskrevet ved Ethical Culture School - samme sted som noen tidligere eller nåværende NY Times-operatører - f.eks. Jill Abramson - har deltatt, og stedet hvor nestlederen for styret var. ingen ringere enn Lloyd Blankfeins kone. Så mye for hans og deres uoppriktige merke av nyliberal 'etisk kultur'.