President Obama, som har skrytt av å beordre militære angrep på syv land, refset Russland og Kina for ikke å følge reglene for internasjonal oppførsel, et fantastisk eksempel på hykleri eller selvbedrag, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Det var forbløffende stillhet i generalforsamlingssalen mandag da USAs president Barack Obama advarte ledere mot å falle tilbake til før-FN-dagene, der sterke nasjoner påtrengte sin vilje med makt mot de svake. Det var tilsynelatende vantro da han sa at det var Russland og Kina som ønsket en «retur til reglene som gjaldt for det meste av menneskehetens historie og som var før denne institusjonen».
Disse eldgamle reglene inkluderte "troen på at makt er et nullsumspill; som kanskje gjør rett; at sterke stater må påtvinge de svakere sin vilje; at enkeltpersoners rettigheter ikke betyr noe; og at i en tid med raske endringer, må orden påtvinges med makt.»
USAs president Barack Obama taler til FNs generalforsamling 28. september 2015. (Fotokreditt: FN.)
Stillheten i salen kom fordi alt Obama tilskrev andre perfekt beskriver USAs oppførsel fra slutten av andre verdenskrig til i dag.
Siden 1945 har USA deltatt i dusinvis av dokumenterte invasjoner og styrter av suverene regjeringer som motsatte seg USAs hegemoni, den sterkeste nasjonen som påtvinget sin vilje militært på de svake. Blant de mest kjente er 1953 og 1954-kuppene i Iran og Guatemala, og invasjonene av Vietnam og Irak. Det var andre demokratier som ble styrtet for å installere monarkier eller diktaturer, som Mobutu i Kongo i 1961, Suharto i Indonesia i 1965 og Pinochet i Chile i 1973.
Det var et tilbakeslag for de amerikanske militaristene med tapet i Vietnam, men et tiår senere var Ronald Reagan tilbake på det, og startet med en liten invasjon av Grenada. George HW Bush slo Panama i 1989 og ødela deretter irakiske styrker i 1991 med en luft- og bakkekampanje, noe som førte til hans erklæring om at "vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle." 2003 år etter nederlaget i Vietnam, iscenesatte hans sønn, George W. Bush, en fullskala invasjon av Irak i XNUMX, og utløste fullstendig kaos som har ført til historiens mest fryktinngytende terrormakt.
Likevel beskyldte Obama mandag Russland og Kina for rotet Washington har skapt, og sa: "Vi ser noen stormakter hevde seg på måter som strider mot internasjonal lov." Obama siterte Russlands «annektering» av Krim og «ytterligere aggresjon» i Øst-Ukraina.
Han nevnte ikke dokumentert USA orkestrerte kupp mot en demokratisk valgt president i Kiev, som øst-ukrainere har motarbeidet. Russland har hjulpet dem, men USA med all sin fancy overvåking som kan finne ut nesten hvilken som helst detalj i ditt privatliv, har ennå ikke kommet med et stykke bevis på en russisk "invasjon" av Ukraina.
Innerst inne er enten Obamas bevisste uvitenhet om Ukraina, et klønete forsøk på desinformasjon, eller som Vladimir Putin antydet i sin FN-tale en halvtime senere, et stort mål av selvbedrag.
Obama sa at ukrainere favoriserer Vesten. Det kan være sant for de fleste vest-ukrainere, men ikke hele landet. Deretter sa han at USA har «få økonomiske interesser» i Ukraina. Det er sørgelig uvitende eller en åpenbar løgn. Monsanto har en stor interesse. Så er det Joe Bidens sønn, Hunter Biden, og en venn av familien John Kerry inn i styret av Burisma Holdings, Ukrainas største private gassprodusent, like etter kuppet.
Og landets finansminister er en amerikaner, Natalie Jaresko, som fikk ukrainsk statsborgerskap den dagen hun begynte i jobben. Hvorfor sette en amerikansk embetsmann til ansvar for statskassen til et fremmed land?
Til tross for Russlands "aggresjon", sa Obama at han ikke ønsket en ny kald krig, bare amerikanske baser som omkranser Russland og Kina. I Sør-Kinahavet gjør "USA ingen territorielle krav," sa Obama, og har bare en altruistisk interesse i å beskytte navigasjonsfriheten og løse tvister på fredelig vis og ikke ved "maktloven." Likevel, da den internasjonale domstolen avgjorde at USAs gruvedrift av nicaraguanske havner på 1980-tallet var ulovlig, ignorerte USA det.
Når det gjelder Syria, insisterer Obama (og hans juniorpartnere i Europa) på at president Bashar al-Assad må forlate vervet, som om det ville få ISIS til å legge ned våpnene. "Realisme krever en styrt overgang bort fra Assad og til en ny leder, og en inkluderende regjering som anerkjenner at det må være slutt på dette kaoset slik at det syriske folket kan begynne å gjenoppbygge," sa presidenten.
Obamas posisjon forutsetter at krigen tar slutt så snart en ny syrisk leder avbryter kampen. I stedet kjemper ISIS ikke bare for å styrte Assad, men for å ta Damaskus fra den som måtte ta Assads plass. De vil ha hovedstaden. Det spiller ingen rolle hvem som har ansvaret.
Putin argumenterer for at Assads militære er den mest effektive bakkestyrken (sammen med kurderne) mot den monstrøse gruppen og at alle nasjoner som ønsker ISIS beseiret bør samarbeide med Assad. "I likhet med anti-Hitler-koalisjonen, kan den forene et bredt spekter av partier som er villige til å stå fast mot de som, akkurat som nazistene, sår ondskap og hat mot menneskeheten," sa Putin.
Selv om dette er den mest praktiske tilnærmingen, ville det være politisk vanskelig for vestlige ledere, etter tre år med oppfordring til Assads avsetting, å snu kursen. I stedet legger Vesten skylden på russiske «ambisjoner» i sin militære oppbygging i Syria i stedet for å se det som et grep for å hjelpe Syria med å beseire denne svøpen som delvis oppstod ved at Vesten lekte med terrorister som ble til et Frankenstein-monster.
"Den islamske staten selv kom ikke ut av ingensteds," sa Putin til forsamlingen. "Det ble opprinnelig utviklet som et våpen mot uønskede sekulære regimer." Han la til at det var uansvarlig «å manipulere ekstremistiske grupper og bruke dem for å nå dine politiske mål, i håp om at du senere vil finne en måte å bli kvitt dem på eller på en eller annen måte eliminere dem på».
Russland advarte fra tre år siden at dette kan skje. "Jeg oppfordres til å spørre de som skapte denne situasjonen: innser du i det minste nå hva du har gjort?" spurte Putin. "Men jeg er redd dette spørsmålet vil forbli ubesvart, fordi de aldri har forlatt sin politikk, som er basert på arroganse, eksepsjonalisme og straffrihet."
Selv om Obama fortalte FN at han i hovedsak kunne sprenge hele verden hvis han ville, har han bestemt seg for å være en hyggelig fyr og søke diplomati over konfrontasjon med Russland og Kina. "Jeg leder det sterkeste militæret som verden noen gang har kjent," skrøt han til den stille salen, "og jeg vil aldri nøle med å beskytte mitt land eller våre allierte, ensidig og med makt der det er nødvendig."
"Jeg står foran deg i dag og tror i min kjerne at vi, verdens nasjoner, ikke kan vende tilbake til de gamle måtene for konflikt og tvang," sa Obama. – Vi kan ikke se bakover. Obama kan prøve å se i et speil i stedet.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl[e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
FORKRYD DENNE LØGENDE TUREN!
Han har skadet innbyggerne i USA NOK!
Jeg ville si det samme om den forrige «løgnende tosken», men utsiktene til en krigshetser som Cheney med fingeren på den røde knappen var enda verre. Cheney var en av de gutta som trodde at du kunne "vinne" en atomkrig, og akseptere "beskjedne" tap på 30 millioner døde (så lenge hans beklagelige rumpa og familie overlevde, selvfølgelig).
Han ser skremt ut mesteparten av tiden, spesielt når han ser på Putin. En redd person kan være farlig, med en tendens til å skylde på alle andre og late som om han har muskler. Det er interessant at denne paranoiaen fører til at han kommer med skrytende uttalelser om hvor anstendig han kommer til å være og ikke bruker verdens mektigste militære på de som er uenige i neocon-politikken med en gang. Dette er guttekeiseren uten klær..
Takk for kommentarene, hvorav noen påpekte at det var for innenlandsk forbruk. Hvis han hadde holdt denne talen til et amerikansk publikum, ville ikke den samme litanien av falske russiske og kinesiske trusler brukt som påskudd for amerikansk aggresjon ha hevet et øyenbryn. Men de kjøpte den ikke i denne innstillingen. Bedrar han seg selv eller er han en kynisk løgner er spørsmålet.
Takk for denne utmerkede artikkelen Joe.
Jeg likte Putins UNGA-tale godt. Jeg tenker at Putin som leder med BRICS er nøkkelen til å skape en multipolar verden som er en sjanse for en myk landing gjennom dette århundrets globale krise. Nøkkelen for meg er en demokratisk politisk revolusjon i USA mot et nytt amerikansk flerpartisystem med dype vaksinasjoner mot plutokratisk maktovertakelse.
https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0
Så fordervet, han er RenegedOn seg selv!
utmerket oppsummering ... lamslått stillhet, en tid for å absorbere et utrolig hykleri
takk Mr. Lauria
Den "forbløffet stillheten" i generalforsamlingssalen kan forstås som et publikum som ble lamslått av hans "frekkhet" når han avslørte hans fullstendige uvitenhet om det faktum at vi er på vei til hans svikefulle tale. Personlig gispet jeg da han fortsatte med sin forelesning om hvor mektige nasjoner gjør disse slemme tingene, og han fortalte dem hvordan de skulle oppføre seg. Vi vet alle hvem som er den farligste nasjonen i denne verden, og det er oss! Med ledere som dette fortjener vi ingen respekt eller tillit. Jeg respekterer og stoler mer på både den russiske og den kinesiske presidenten enn jeg gjør denne dusten som kanskje til og med tror på søppelet han legger ut der, selv om det for meg er utrolig at han kan være så dum og ikke innse at han projiserer oppførsel som han er selv skyldig i å begå. Det er åpenbart for enhver intelligent borger at han er en forferdelig hykler, og jeg vil være så glad for å se hans "kjendis"-familie forlate vårt hvite hus. Uff ... var det noen av dere som var oppe sent for å se kona hans på det sene showet? Ja guder, jeg trodde Colburn hadde bedre smak.
Så lenge makten til den amerikanske regjeringen har resten av planeten ved strupen, vil den neste gangsteren i POTUS-setet være like ille, akkurat som den FORRIGE gangsteren var like ille.
Det er IKKE individet i POTUS-setet. Det er hele det blodgale byråkratiet bak og rundt ham.
Ja, forbløffet stillhet ved gjenkjennelse av en sosiopat. Synd de var for høflige til å bue ham.
Disse menneskene trenger buing og høylytt avvisning. Det er åpenbart at den amerikanske regjeringen går ned. Vi folket vil leve videre og brosteinsbelegge en ny fremtid, men dette regimet er langt utenfor vår evne til å betale for og deres forsøk på å stjele makten deres fra andre land taper nå som verden har tatt tak i den uopphørlige internasjonale narkotikahandelen og gull tyveri som støtter black ops og ESF.
Gode nyheter – jeg leste nettopp at Evelyn Farkas, den såkalte "Russland-eksperten" som tjente både Pentagon og State Dept. har trukket seg. Som en av forfatterne av den nåværende galskapen som rammer utenrikspolitikken, vil hennes fossiliserte giftige ideologiske misforståelse uten tvil bli sårt savnet. Ash Crater (sic) ryktes å være utenom seg selv av sorg.
Jeg tror ikke det er selvbedrag. Han er bare en lurer, rett og slett.
Akkurat mine tanker. Det visste vi fra dag 1.
Jeg lurer på hvem Neocon-taleskriverne var som skrev Obamas tale.
For flere år siden, mens jeg surfet i en "brukte og sjeldne bok"-butikk, kom jeg over et merkelig volum. Sidene var gule, omslaget var fillete, og det var veldig tykt for en pocketbok av sin tid – nesten tre tommer. Vi er alle kjent med de gamle svart-hvite nyhetsfilmene som inspirerer både frykt og undring. Hvordan kunne en rablende galning nesten erobre verden? Selvfølgelig skildrer de utvalgte klippene bare den begeistrede codaen som, tro mot symfonisk form, representerer oppsummeringen av et tema brakt til sin oppløsning etter en langsom og bevisst utstilling og utvikling. De skildrer aldri den avmålte, rasjonelle og fornuftige tonen brukt for å fange publikum, entre det og bringe det til en hysterisk, frenetisk applaus. Oratory tilpasser seg dårlig til den trykte siden, så vi er fortsatt handikappet av mangel på historisk umiddelbarhet. MEN den umiddelbarheten var ekte og effektiv. Boken er en samling taler, hver presentert med innledende historisk og geopolitisk bakgrunnsmateriale og samtidige diplomatiske bekymringer. Etter hver tale følger utdrag fra fremtredende pressemeldinger og kommentarer fra dagens innflytelsesrike forståsegpåere. Ikke en gang, IKKE EN GANG, satte noen spørsmålstegn ved de grunnleggende politiske, geopolitiske, økonomiske, historiske eller diplomatiske faktaene som ligger til grunn for disse talene. Ideologien som motiverte dem ble SELVFØLGELIG kjent for å være forsiktig, men FAKTA ble aldri stilt spørsmål ved. Ingen har noen gang sagt: "Dette er hykleri", eller "Dette er selvbedrag", eller "Dette er rett og slett ikke sant basert på dokumenterte historiske fakta". I dag gjenkjenner vi i historisk etterpåklokskap demagogien, raselokkingen, den psykologiske manipulasjonen og den hatfylte retorikken for hva den var. Men i dag blir vi presentert for "fakta" som rett og slett er uredelige, og vi står ved brønnen til katastrofe med ingen betenkeligheter.
Raoul de Roussy de Sales, "Hitler: My New Order", (New York, Reynal & Hitchcock, 1941)
Våkn opp, folkens, det er en stor forskjell mellom "selvbedrag" og "vrangforestillingspsykose".
"De brede massene av en befolkning er mer mottagelige for appellen til retorikk enn for noen annen kraft."
Adolf Hitler
Les mer på http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/adolfhitle125155.html#QxbXdlcoEAXl8ou2.99
Flott artikkel Mr. Lauria. Mitt syn på Obamas FN-tale er at han ikke snakket til resten av verden, like mye som han snakket til de dårlig informerte om Amerika. Amerikanerne får nyhetene sine i lydbiter, og fra bedriftskjøpte og betalte for forståsegpåere. Den offisielle amerikanske holdningen til Russland og Kina er at de er dårlige og vi er gode. Det er virkelig så enkelt. Historien spiller ingen rolle for denne bedriftens militaristiske gjengen, siden de helst vil at vi alle blir litt mer fortumlet og går vår vei. Bare se på valgene vi har å velge mellom når du vurderer våre presidentkandidater. Hvis den amerikanske offentligheten ble informert riktig, ville jeg tvile på at noen av disse nøttejobbene (i mangel på et bedre ord) ville være i gang. Det amerikanske folket ville gjort det mye bedre hvis de skulle skru av fjernsynet og aldri høre på snakkeradio. Å, og bare legg kryssord, eller les filmanmeldelser i New York Times ... dette gjelder WaPo og noen andre filler som trykker Washingtons løgner. Det vil være en oppoverbakke for Putin å få den amerikanske offentligheten til å se ham som en god fyr. Dette er veldig trist, siden Putin kan være den eneste som har rett. La oss i mellomtiden bare se hva Obama og Washington vil gjøre, for å gjøre verden til et bedre sted.
Det er kanskje håp ennå. Jeg har nettopp kommet tilbake fra frisøren, og frisøren min ga en uttalelse om hvordan han mente Putin kan ha det rette svaret. Så kanskje flere får det enn ikke. Jeg vil gjerne ha en hyggelig overraskelse.
Greit observasjon! «Barry» var IGJEN, SOM VANLIG, bakende på den fallende «Lame Dream Tedia» / «Faux Views» (MSM/Fox News) fordummet, gjeldsrammet, fysisk svekket Big-Pharma/Monsatan og DISTRAKTERT «Merikaan Mushroom Majority» ” Å VELGE å forbli vegeterende på nevnte MSMs dis-info-møkk i mørket! Han/”Det” kunne gi en rotte-ass om hva noen andre.
Putins skildring av en "anti-Hitler-koalisjon" er noe villedende. Riktignok fra 1942 kjempet USSR, USA og Storbritannia sammen mot Nazi-Tyskland – men bare fordi Tyskland hadde utfordret eller angrepet dem, én etter én. I 1939 invaderte Tyskland Polen, og Storbritannia og Frankrike – som hadde garantert Polens integritet – erklærte krig mot Tyskland. De gjorde faktisk ingenting, så det er uklart hvorfor de erklærte krig – men de gjorde i det minste gesten. I 1940 bet gesten dem alvorlig, da Tyskland raskt erobret Frankrike og gjorde et livlig forsøk på å overvelde Storbritannia. I mellomtiden forble Sovjetunionen nøytralt, fornøyd med halvparten av Polen den stille hadde annektert, og forsynte Tyskland jevnlig med alle slags viktige krigsmateriell. I midten av 1941 angrep Tyskland Sovjetunionen og tvang det inn i krigen. Og til slutt, i desember 1941, angrep Japan USA og Tyskland erklærte deretter USA krig, og tvang dem inn i krigen. Ikke akkurat en bestemt og resolut koalisjon, altså: mer en sammenslåing av flere nasjoner med en ekstremt farlig felles fiende.
USSR forble ikke nøytralt. De angrep Finland 30. november 1939 og tok over de baltiske landene i juni 1940. Dette var en del av Ribbentrop-avtalen.
Ikke at dette rettferdiggjør angrepene, men du kan ikke hevde at det er en del av en kampanje for "verdens erobring" eller noe slikt. Dette var ALLE territorier som historisk sett hadde vært en del av det tsaristiske russiske imperiet, og som ble fjernet i 1918 av den harde traktaten i Brest-Litovsk. Så selv om denne oppførselen ikke er berettiget, er den mer et spørsmål om noen som tror de gjenvinner det som en gang var "deres", et betydelig lavere nivå av aggresjon enn noen som prøver å gjenopprette status quo.
Det faktum at Sovjetunionen ikke okkuperte hele Finland i 1940 gjenspeiler deres samme oppførsel i 1945 etter andre verdenskrig. Selv om Finland hadde samarbeidet med Tyskland mot Sovjetunionen, en krig som kostet USSR 30 millioner menneskeliv (ingen små poteter), okkuperte ikke USSR hele Finland, og tvang det heller ikke inn i Warszawapakten. Ja, den ble tvunget til å forbli strengt nøytral og ikke-truende, stort sett hva USA krever av Canada og Mexico. Men USSR-oppførselen var mye mer defensiv enn aggressiv.
Siden så få amerikanere er vant til objektiv analyse, forventer jeg å bli kjeftet på for dette. Men jeg ble en gang lurt selv da jeg var ung, og måtte bare lære bitre sannheter om mitt eget land og dets løgner, før jeg begynte å bli mer objektiv...