Hillary Clintons "Wicked" Syrian Choice

Som utenriksminister kjøpte Hillary Clinton seg inn i neocon/liberal-hawk-agendaen som spredte kaoset i Irak over Libya, Syria og nå inn i Europa. Hvordan Clinton nærmet seg disse utfordringene tyder på at hun ville gå ned den samme "regimeskifte"-veien som president, forklarer Rick Sterling.

Av Rick Sterling

Nøkkelledere fra hele verden er til stede i FN denne uken for å diskutere kritiske spørsmål; en av de mest presserende er Syria. Hvordan kom vi til dette punktet med halvparten av den syriske befolkningen (nesten 12 millioner) fordrevne og underbefolkede, men enorme områder i Syria nå kontrollert av Den islamske staten (også kjent som ISIS), Al Qaida (Nusra) og andre fanatiske fundamentalistiske grupper ?

Hillary Clintons bok fra 2014 Vanskelige valg avslører viktig informasjon om de første årene av Syria-konflikten og hvordan vi kom dit vi er i dag. Clintons beretning formidler oppfatningen, prioriteringene og skjevheten på toppnivået til Obama-administrasjonen. Boken beskriver politiske forskjeller innen administrasjonen og de vanlige forutsetningene og målene som har ført til den nåværende katastrofale situasjonen.

Clintons kapittel om Syria, med tittelen «Syria: A Wicked Problem», dokumenterer hvordan USA og regionale allierte forsøkte å styrte regjeringen til president Bashar al-Assad i Damaskus. Det "ugudelige problemet" er at det ikke var noen enkel måte. Angripe direkte? Trene en proxy-hær? Forsyne den væpnede opposisjonen med våpen i hemmelighet eller offentlig? Opprette en "Fly forbudt sone"? Bombe Damaskus? Dette er spørsmålene som vurderes.

Dominansen til den neokonservative mentaliteten i Washington og i hele vestlige medier demonstreres av det faktum at utenlandske krav om at "Assad må gå" sjelden blir stilt spørsmål ved til tross for at det er i klart brudd på folkeretten og FN-pakten.

Clintons manglende vilje til å gi slipp på mandatet for «regimeskifte» i en suveren stat, kombinert med en moralistisk, men partisk forargelse, antyder noen som ikke respekterer folkeretten og kan være farlig som USAs president: hyklersk, fordomsfull og selvrettferdig.

Følgende er spesifikke interessepunkter fra "Syria: A Wicked Problem".

–Clinton gjenspeiler den vestlige fortellingen om den syriske konflikten: «Krisen begynte tidlig i 2011, da syriske borgere, delvis inspirert av de vellykkede fredelige protestene i Tunisia og Egypt, gikk ut i gatene for å demonstrere mot det autoritære regimet til Bashar al Assad. . Som i Libya, svarte sikkerhetsstyrker med overdreven makt og masseinterneringer som igjen førte til at noen syrere grep til våpen for å forsvare seg selv og til slutt forsøkte å styrte Assad.» (s 447)

Denne beskrivelsen er utbredt, men misvisende. I en 2007 artikkel, Seymour Hersh avslørte USAs promotering av sunni-fundamentalister for å undergrave Syria og Iran. I 2010 presset utenriksminister Clinton Syrias president Assad til overholde med israelske og amerikanske oppfordringer om å slutte å støtte den libanesiske motstanden og bryte forholdet til Iran. Var Clinton spesielt fiendtlig mot den syriske presidenten fordi han ikke etterkom hennes forespørsler/krav og kort tid etter forfalsket en avtale med Iran? Hun nevner ikke dette i boken sin, men det er åpenbart relevant for spørsmålet om forholdet mellom Syria og USA.

Når det gjelder de såkalte fredelige demonstrantene, var det faktisk et voldelig element fra starten av. I Deraa i mars 2011 ble flere politimenn drept. I den opprinnelige "revolusjonens hovedstad", Homs, et veldig troverdig øyenvitne rapportert væpnede demonstranter som startet volden.

–Clinton bekrefter anti-Assad-besettelsen til Gulf-monarkiene: «Sunni-land, spesielt Saudi-Arabia og de andre Gulf-statene, støttet opprørerne og ønsket Assad borte» (s. 450).

Dette presenterer en forvirrende inkonsekvens: Hvis det syriske opprøret handlet om «frihet og demokrati», hvorfor ble det sterkt fremmet av undertrykkende monarkier Saudi-Arabia og Qatar?

–Clinton var fokusert på å bygge anti-Assad-styrkene i stedet for å jobbe mot diplomatisk oppløsning. Hun forteller: «Da krisen utspant seg, var en av de største utfordringene vi sto overfor å hjelpe opposisjonen til å forene seg på tvers av landets mange religiøse, geografiske og ideologiske linjer.» (s. 449)

Tidlig i 2012 koordinerte hun den kynisk navngitte "Friends of Syria"-koalisjonen. Dette var gruppen av land som var fiendtlige til Syria og som kollektivt ble enige om hvordan de ville støtte en politisk front, støtte et væpnet opprør og fremme de betalte «aktivistene» som kjemper for frihet og demokrati.

På det første møtet i Tunisia i februar 2012, mens kaoset spredte seg i nabolandet Libya (hvor sekretær Clinton hadde organisert nok et voldelig «regimeskifte»), diskuterte «Syrias venner» gjennomføringen av økonomiske og andre sanksjoner mot Syria, opplæring av "Syriske sivile opposisjonsledere." Clinton registrerer "bak kulissene var det mye snakk i Tunis om å traktere våpen til opprørerne." (s.452).

–Clinton forvrenger historien på flere områder. For eksempel angående funn fra Arab League-oppdraget som turnerte i Syria i desember-januar 2011/2, sier hun "Arabiske overvåkere dro til Syrias kamp-arrede byer. nok en gang ble det klart at Assad ikke hadde til hensikt å holde ord. I slutten av januar 2012 trakk Den arabiske liga observatørene ut i frustrasjon og ba FNs sikkerhetsråd støtte oppfordringen om en politisk overgang.» (s. 450)

I motsetning til Clintons beskrivelse, snakker misjonsrapporten om den syriske regjeringens samarbeid. Oppdraget ønsket å fortsette, men ble stoppet av Den arabiske liga selv, antagelig fordi funnene var i strid med politikken til de dominerende maktene i Den arabiske liga.

Blant annet dokumenterte den arabiske ligaens oppdragsrapport: vold fra opprørere mot regjeringen og sivile inkludert bombing av en sivil buss; falske og overdrevne rapporter i internasjonale medier; pro- og anti-regjeringsdemonstrasjoner som IKKE ble forstyrret; og generelt syrisk regjeringssamarbeid og etterlevelse av forespørsler.

–Clinton avviser tilfeldig konsekvensene av «Fly forbudt-sonen» i Libya. Kampanjen i Libya startet med en uskyldig klingende resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som ba om beskyttelse av sivile. Både Kina og Russland avsto fra å stemme i stedet for å nedlegge veto mot resolusjonen. Så skjønte de at de var blitt lurt.

I sin bok beskriver Clinton hvordan Russland "gnaget da det NATO-ledede oppdraget for å beskytte sivile fremskyndet Gaddafis fall.» I virkeligheten resulterte det NATO-ledede oppdraget "for å beskytte sivile" i langt flere sivile dødsfall enn det som hadde skjedd før det begynte.

Horace Campbell og Maximilian Forte har skrevet to solide beretninger som beskriver virkeligheten versus mytene om regimeskifte i Libya. Clintons karakterisering av å «akselerere» Muammar Gaddafis fall er en kynisk underdrivelse, som hennes selvgratulerende kommentar om at «vi kom, vi så, han døde» etter at opprørere drepte Gaddafi på gaten. Mange av flyktningene som drukner i Middelhavet eller når kysten av Italia i dag er en direkte konsekvens av den operasjonen. Men hvem har blitt stilt til ansvar?

–Clinton refser russiske og kinesiske diplomater for ikke å støtte FNs sikkerhetsråds resolusjoner som la all skylden for den syriske konflikten på Damaskus-regjeringen uten å stille krav til fremmede stater som pumper våpen og jihadister inn i landet. Clinton beskriver de russiske og kinesiske handlingene som «foraktelige». Hun skriver:

«Er vi for fred og sikkerhet og en demokratisk fremtid, eller kommer vi til å være medskyldige i den fortsatte volden og blodsutgytelsen? Jeg vet hvor USA står. Russland og Kina brukte sin vetorett for å hindre verden i å fordømme volden. Å blokkere denne resolusjonen var å bære ansvaret for grusomhetene på bakken. Det var, som jeg sa senere, foraktelig.» (s. 452)

–Clinton fastholder den offentlige fasaden om at Obama-administrasjonen ikke leverte våpen i de første årene av konflikten. På side 460 hevder hun "Vi ga opprørerne 'ikke-dødelig' hjelp, inkludert kommunikasjonsutstyr og rasjoner, fra mars 2012, men vi holdt linjen mot å bidra med våpen og trening." Dette var den offentlige holdningen, men i virkeligheten var CIA sterkt involvert i å overføre våpen til den syriske væpnede opposisjonen fra slutten av 2011.

Akkurat som president Ronald Reagan og National Security Council-hjelperen Oliver North brukte undergrep for å levere våpen til Contras i Nicaragua på 1980-tallet, så fant CIA og Obama-administrasjonen den perfekte måten å få våpen til den syriske opposisjonen uten å ha det registrert eller gjort rede for. : de stjal våpen fra det libyske militære arsenalet og sendte dem til den syriske væpnede opposisjonen som bekreftet i denne avklassifisert rapport fra Defense Intelligence Agency.

–Clinton dokumenterer ond tro involvert i tidlige forhandlinger. Rollen til FN-utsending Kofi Annan og diplomatiske forsøk på å løse krisen diskuteres. Mens Annan prøvde å få en avtale på den første Genève-konferansen, presset Qatar og Tyrkia på for mer militærhjelp til opprørerne "uansett utfall i Genève.» (s. 457) Mens Clinton overfladisk gikk med på å droppe kravet om «regimeskifte», indikerer Clinton at de fortsatt var forpliktet til at Assad ikke skulle være en del av en post-konflikt syrisk koalisjonsregjering, en viktig forutsetning som utelukker kompromiss.

–Clinton opphøyer sin innsats for å alliere seg med CIA-direktør David Petraeus for å fremme en amerikansk levert og trent stedfortrederhær i Syria. Som general i den amerikanske hæren hadde Petraeus liten suksess med å trene irakiske og afghanske soldater, men det avskrekket ikke ham og Clinton fra å søke et lignende prosjekt i Syria. Clinton beskriver møter i Det hvite hus der hun og Petraeus, med støtte fra forsvarsminister Leon Panetta, aksjonerte for en mer direkte og aggressiv amerikansk rolle:

«Petraeus presenterte planen for presidenten. Han lyttet nøye og hadde mange spørsmål. Presidenten ba om eksempler på tilfeller der USA hadde støttet et opprør som kunne betraktes som en suksess. Petraeus og jeg argumenterte for at det var en stor forskjell mellom Qatar og Saudi-Arabia som dumper våpen inn i landet og at USA på en ansvarlig måte trener og utruster en ikke-ekstremistisk opprørsstyrke.» (s. 463)

Clinton beskriver sin skuffelse da forslaget ikke ble akseptert. Obama utsatte avgjørelsen på det tidspunktet. Men en lignende plan for USA for å "veterinære" og trene "moderate opprørere" til en startkostnad på 500 millioner dollar ble senere godkjent og igangsatt. Den første gruppen opprørere ble raskt dirigert og tatt til fange. I løpet av de siste par ukene har en annen gruppe "moderate opprørere" hoppet av til Nusra/Al Qaida så snart de krysset grensen.

Når det gjelder argumentet om at ting har blitt dårligere fordi USA ikke ble mer involvert tidligere, august 2012 DIA rapporten er klar: «Interne hendelser tar en klar sekterisk retning. Salafisten, Det muslimske brorskapet og AQI er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria.»

–Clinton ignorerer motstridende bevis om saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, som amerikanske tjenestemenn raskt skyldte på Assads styrker. Selv om hun trakk seg som utenriksminister etter det første Obama-embetet, ble hun fortsatt konsultert. Uten å sitere noen bevis, antar hun at Assad-regjeringen var ansvarlig for angrepet. Tvert imot, mange av de beste amerikanske undersøkende journalistene (Seymour Hersh, Robert Parry), den pensjonerte CIA-analytikeren Ray McGovern og en Nettsted dedikert til det mystiske angrepet kom til motstridende konklusjoner.

Men Clinton ser ikke noe problem i en rask avgjørelse av skyld. I stedet uttrykker hun bekymring over utsiktene til at kongressen kan stemme mot å godkjenne bruk av makt. Hun beskriver det planlagte amerikanske angrepet på Syria som et "begrenset streik for å opprettholde en avgjørende global norm" og uttrykker frykt for at kongressen kan komme til å protestere "som vil gi et alvorlig slag for amerikansk prestisje og troverdighet." (s. 466)

Tanken på at Clinton i Det hvite hus tar avgjørelser på liv og død ved å bruke denne typen verdisystem, er urovekkende. (En av de klareste globale normene under FN-pakten er et forbud mot at ett land angriper et annet unntatt i selvforsvar.)

Hva slags troverdighet og prestisje fortjener et land som angriper et annet land og dreper mange på grunnlag av tvilsomme eller falske anklager?

–Clinton er blind for løsningen. Som avslutning på boken hennes, sier Clinton "Det er umulig å se lidelsene i Syria, inkludert som privatborger, og ikke spørre hva mer som kunne vært gjort. Onde problemer kan ikke lamme oss. Vi må snarest finne løsninger, uansett hvor vanskelig de er å finne.» (s. 470).

Løsningen er ikke umulig. Det som er ondt er ødeleggelsen av Syria av noen av de rikeste og mektigste landene i verden. Det som er ugudelig er rettferdiggjørelsen av dette på et "humanitært" påskudd.

Løsningen krever ganske enkelt at land som USA og allierte stopper sin ulovlige og destruktive innsats for å styrte enhver regjering de ikke liker. Det er opp til folket i Syria å bestemme sin regjering. Det er på tide at FN og ekte humanitære organisasjoner krever slutten på denne krigen slik at syrere kan starte forsoning og gjenoppbygging.

Rick Sterling er en pensjonert ingeniør og medgründer av Syria Solidarity Movement. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]