eksklusivt: "Strategisk kommunikasjon" eller Stratcom, en propaganda/psy-op-teknikk som behandler informasjon som et "myk makt"-våpen å bruke mot motstandere, er en ny slagord i en offisiell Washington besatt av innflytelsen som kommer fra å spinne falske fortellinger, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I denne tidsalderen med gjennomgripende medier er den primære metoden for sosial kontroll gjennom å lage fortellinger levert til publikum gjennom aviser, TV, radio, datamaskiner, mobiltelefoner og enhver annen gadget som kan formidle informasjon. Denne virkeligheten har gitt opphav til en besettelse blant makteliten om å kontrollere så mye av disse meldingene som mulig.
Så, når det gjelder USAs forhold til verden, ser vi at utenriksdepartementet, Det hvite hus, Pentagon, NATO og andre byråer presser forskjellige narrativer for å selge det amerikanske folket og andre befolkninger om hvordan de bør se på USAs politikk, rivaler og allierte. Den nåværende hete frasen for denne praksisen er "strategisk kommunikasjon" eller Stratcom, som blander psykologiske operasjoner, propaganda og PR til én sinnssyke smoothie.
President Barack Obama.
Jeg har fulgt denne prosessen siden tidlig på 1980-tallet da Reagan-administrasjonen forsøkte å overstyre «Vietnamsyndromet», en offentlig aversjon mot utenlandske militære intervensjoner som fulgte etter Vietnamkrigen. For å få amerikanere til å "sparke" dette syndromet, Reagans team utviklet "temaer" om utenlandske begivenheter som ville trykke på amerikanske «hot buttons».
President Ronald Reagan og CIA-direktør William J. Casey tok i bruk Central Intelligence Agencys erfaring med psy-ops rettet mot utenlandske publikummere, og samlet et dyktig team inne i Det hvite hus ledet av CIAs propagandaspesialist Walter Raymond Jr.
Fra sin nye plass på National Security Council-staben hadde Raymond tilsyn med arbeidsstyrker mellom byråer for å selge intervensjonistiske politikker i Mellom-Amerika og andre problemer. Spillet, som Raymond forklarte det i en rekke notater til sine undermenn, var å lime svarte hatter på motstandere og hvite hatter på allierte, uansett hva sannheten egentlig var.
Det faktum at mange av de USA-støttede styrkene fra Nicaraguan Contras til det guatemalanske militæret var lite mer enn korrupte dødsskvadroner, kunne ikke være sant, i det minste ifølge psy-ops-doktrinen. De måtte presenteres for den amerikanske offentligheten som iført hvite hatter. Dermed ble Contras den "moralske likemenn til våre grunnleggende fedre" og Guatemalas morderiske leder Efrain Rios Montt fikk en "bum rap" om menneskerettigheter, ifølge ordene skrevet til president Reagan.
Ordningen krevde også at alle som sa at en journalist, en menneskerettighetsaktivist eller en kongressetterforsker som motsier dette mandatet med hvite hatter må diskrediteres, marginaliseres eller ødelegges, en rutine for å drepe enhver ærlig budbringer.
Men det viste seg at den mest effektive delen av denne propagandastrategien var å lime svarte hatter på motstandere. Siden nesten alle utenlandske ledere har alvorlige feil, viste det seg mye lettere å demonisere dem og bearbeide det amerikanske folk til krigsvanvidder enn det var å overbevise publikum om at Washingtons favoriserte utenlandske ledere faktisk var dydsbilder.
En lite flatterende hatt
Når den svarte hatten ble satt fast på hodet til en utenlandsk leder, kunne du si hva du ville om ham og forkleine enhver amerikaner som stilte spørsmål ved den ekstreme fremstillingen som en "fyll-i-tom-apologet" eller en "stooge" eller en annen stygg identifikator som enten ville gjøre dissenteren til taushet eller plassere ham eller henne utenfor grensene for akseptabel debatt.
Gitt den karrieremessige konformiteten til Washington, falt nesten alle på linje, inkludert nyhetskanaler og menneskerettighetsgrupper. Hvis du ønsket å beholde din "respektabilitet" og "innflytelse", var du enig med den konvensjonelle visdommen. Så, med hver utenlandsk kontrovers, fikk vi en ny "gruppetenkning" om den nye "fienden." Den tillatte grensen for hver debatt ble satt hovedsakelig av de neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks.
At denne konformiteten ikke har tjent amerikanske nasjonale interesser er åpenbart. Ta for eksempel den katastrofale Irak-krigen, som har kostet de amerikanske skattebetalerne anslagsvis 1 billion dollar, førte til døden til rundt 4,500 amerikanske soldater, drepte hundretusener av irakere og utløste kaos over det strategiske Midtøsten og nå inn i Europa. .
De fleste amerikanere er nå enige om at Irak-krigen «ikke var verdt det». Men det viser seg at Official Washingtons katastrofale "gruppetenker" ikke bare dør velfortjente dødsfall. Som et muterende virus, endrer de form ettersom de ytre forholdene endres og overlever i en ny form.
Så da offentligheten fanget opp i Irak-krigens bedragerier, fant neocon/liberal-hawk-ekspertene nettopp opp med et nytt tema for å rettferdiggjøre sin katastrofale Irak-strategi, dvs. «den vellykkede bølgen», utsendelsen av 30,000 2007 flere amerikanske tropper til krigssonen. Dette temaet var like falskt som WMD-løgnene, men den positive historien ble omfavnet som den nye "gruppen tenker" i 2008-XNUMX.
Den "vellykkede bølgen" var en myte, delvis fordi mange av dens påståtte "prestasjoner" faktisk gikk før "bølgen". Programmet for å betale sunnier for å slutte å skyte på amerikanere og drapet på "Al Qaida i Irak"-lederen Abu Musab al-Zarqawi skjedde begge i 2006, før bølgen i det hele tatt begynte. Og dets hovedmål om å løse sekteriske klager mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer ble aldri oppnådd.
Men det offisielle Washington pakket «bølgen» inn i det blodige flagget om å «ære troppene», som til slutt ble kreditert for å redusere nivået av irakisk vold ved å utføre den «heroiske» bølgestrategien som beordret av president Bush og utviklet av neocons. Alle som la merke til hullene i denne historien ble avvist som manglende respekt for «troppene».
Den grusomme ironien var at de neokoniske forståsegpåerne, som hadde fremmet Irak-krigen og deretter dekket deres fiasko ved å hylle «bølgen», hadde liten eller ingen hensyn til «troppene» som stort sett kom fra lavere sosioøkonomiske klasser og stort sett var abstraksjoner. til de velkledde, velskolerte og godt betalte snakkende hodene som befolker tenketankene og op-ed-sidene.
De tilhengere av Irak-krigen, som var trygge forankret bak myten om "vellykket bølge", slapp stort sett ethvert ansvar for kaoset og blodsutgytelsen de var med på å forårsake. Dermed var de samme "smarte menneskene" på plass for Obama-presidentskapet og like klare til å kjøpe seg inn i nye intervensjonistiske "gruppetenker" som limte svarte hatter på gamle og nye motstandere, som Libyas Muammar Gaddafi, Syrias Bashar al-Assad og, Det viktigste er Russlands Vladimir Putin.
Forårsaker kaos
I 2011, ledet denne gangen av de liberale intervensjonistene som utenriksminister Hillary Clinton og Det hvite hus-assistent Samantha Power, tok det amerikanske militæret og noen NATO-allierte sikte på Libya og hånte Gaddafis påstand om at landet hans var truet av islamske terrorister. Det var ikke før Gaddafis militære ble ødelagt av vestlige luftangrep (og han ble torturert og myrdet) at det ble klart at han ikke tok helt feil om de islamske ekstremistene.
Jihadistene grep store deler av libysk territorium, drepte den amerikanske ambassadøren og tre andre diplomatiske personell i Benghazi, og tvang stenging av amerikanske og andre vestlige ambassader i Tripoli. For god ordens skyld tvang Islamsk Stat-terrorister fangede koptiske kristne til å knele på en libysk strand før de halshugget dem.
Midt i denne tilstanden av anarki har Libya vært kilden til hundretusenvis av migranter som prøver å nå Europa med båt. Tusenvis har druknet i Middelhavet. Men igjen, de ledende amerikanske intervensjonistene møtte ingen ansvarlighet. Clinton er frontløperen for den demokratiske presidentnominasjonen, og Power er nå USAs ambassadør i FN.
I 2011 skjedde også et lignende opprør i Syria mot det sekulære regimet ledet av president Assad, med nesten identisk ensidig rapportering om den «hvithattede» opposisjonen og den «svarthattede» regjeringen. Selv om mange demonstranter faktisk ser ut til å ha vært velmenende motstandere av Assad, penetrerte sunni-terrorister opposisjonen fra begynnelsen.
Denne grå virkeligheten ble nesten fullstendig ignorert i den vestlige pressen, som nesten universelt fordømte regjeringen da den gjengjeldte opposisjonsstyrker for å ha drept politi og soldater. Vesten fremstilte regjeringens reaksjon som uprovoserte angrep på «fredelige demonstranter». [Se Consortiumnews.coms "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.“]
Denne ensidige fortellingen brakte nesten det amerikanske militæret til poenget med en ny intervensjon etter 21. august 2013, da et mystisk saringassangrep drepte hundrevis i en forstad til Damaskus. Offisielle Washingtons neocons og pro-intervensjonistene i utenriksdepartementet ga umiddelbart Assads styrker skylden for grusomheten og krevde en bombekampanje.
Men noen amerikanske etterretningsanalytikere mistenkte en "falskt flagg"-provokasjon fra islamske terrorister som forsøkte å få det amerikanske luftvåpenet til å ødelegge Assads hær for dem. I siste øyeblikk styrte president Obama unna den klippen og fikk med hjelp av president Putin Assad til å overgi Syrias kjemiske arsenal, mens Assad fortsatte å nekte for en rolle i sarinangrepet. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Opprørt over Iran
Putin hjalp også Obama på en annen front med en annen demonisert «fiende», Iran. På slutten av 2013 samarbeidet de to lederne for å få Iran til å gi betydelige innrømmelser på sitt atomprogram, og ryddet vei for forhandlinger som til slutt førte til strenge internasjonale kontroller.
Disse to diplomatiske initiativene skremte neocons og deres høyreorienterte israelske venner. Siden midten av 1990-tallet hadde neocons jobbet tett med statsminister Benjamin Netanyahu i planlegger en strategi for «regimeskifte». for land som ble sett på som plagsomme for Israel, med Irak, Syria og Iran øverst på listen.
Putins innblanding i den agendaen ved å forhindre amerikanske bombekampanjer mot Syria og Iran ble sett på som en trussel mot denne langvarige israelske/neokon-strategien. Det var også frykt for at Obama-Putin-samarbeidet kunne føre til fornyet press på Israel for å anerkjenne en palestinsk stat. Så, det forholdet måtte sprenges.
Detonasjonen skjedde tidlig i 2014 da et neokonisk-orkestrert kupp styrtet den valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj og erstattet ham med et voldsomt anti-russisk regime som inkluderte nynazistiske og andre ultranasjonalistiske elementer så vel som ekstremister på fritt marked.
Ukraina hadde vært på neocon-radaren i det minste siden september 2013, like etter at Putin undergravde planene om å bombe Syria. Neocon Carl Gershman, president for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, skrev en Washington Post kronikk anser Ukraina som "den største prisen" og et viktig springbrett mot et nytt regimeskifte i Moskva, og fjerner den plagsomme Putin.
Gershmans uttalelse ble fulgt av fremtredende nykonservatorer, som senator John McCain og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som oppfordret til voldelige protester som involverte brannbombing av politiet. Men utenriksdepartementet og mainstream media limte hvite hatter på Maidan-demonstrantene og svarte hatter på politiet og regjeringen.
Så, 20. februar 2014, drepte et mystisk snikskytterangrep både politi og demonstranter, noe som førte til flere sammenstøt og dødsfall til mange mennesker. Den amerikanske regjeringen og pressekorpset ga Janukovitsj skylden, og til tross for at han signerte en avtale om tidlig valg den 21. februar, overskred Maidans «selvforsvarsstyrker», ledet av nynazistiske fanger, regjeringsbygninger 22. februar og installerte et kuppregime, raskt anerkjent av utenriksdepartementet som "legitime".
Selv om feilen for snikskytterangrepet 20. februar aldri ble løst, viste det nye ukrainske regimet liten interesse for å komme til bunns i det, andre uavhengige undersøkelser pekte mot en provokasjon fra høyreekstreme våpenmenn som målrettet politi og demonstranter med mål om å utdype krise og skylde på Janukovitsj, som er akkurat det som skjedde.
Disse feltrapportene, inkludert en fra BBC, indikerte at snikskytterne sannsynligvis var assosiert med Maidan-opprøret, ikke Janukovitsj-regjeringen. [En annen verdig dokumentar om dette mysteriet er "Maidan-massakren.”]
Ensidig rapportering
Likevel, under det ukrainske kuppet, spilte The New York Times og de fleste andre mainstream-medier en rolle som ligner på det de hadde gjort før Irak-krigen da de hypet falske og villedende historier om masseødeleggelsesvåpen. I 2014 så det ikke lenger ut til at det amerikanske pressekorpset en gang tok en pause før de påtok seg sin forventede propagandarolle.
Så, etter Janukovitsjs utsetting, da etniske russere på Krim og Øst-Ukraina reiste seg mot den nye anti-russiske ordenen i Kiev, var den eneste akseptable rammen for amerikanske medier å skylde motstanden på Putin. Det må være «russisk aggresjon» eller en «russisk invasjon».
Da en folkeavstemning på Krim i overveldende grad favoriserte løsrivelse fra Ukraina og å slutte seg til Russland igjen, fordømte amerikanske medier stemmene på 96 prosent som en «narre» påtvunget av russiske våpen. På samme måte kunne ikke motstand i det østlige Ukraina ha reflektert folkelig følelse med mindre den kom fra massevrangforestillinger indusert av «russisk propaganda».
I mellomtiden er bevis på et USA-støttet kupp, som f.eks den avlyttede telefonsamtalen av en diskusjon før kupp mellom assisterende sekretær Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt om hvordan "jordmor denne tingen" og hvem som skal installeres i den nye regjeringen ("Yats er fyren"), forsvant inn i minnehullet, ikke nyttig for ønsket fortelling. [Se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina.“]
Da Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned over Øst-Ukraina 17. juli 2014, brølte skyldmaskinen umiddelbart i gir igjen, og anklaget Putin og de etniske russiske opprørerne. Men noen amerikanske etterretningsanalytikere skal ha sett at bevisene går i en annen retning, noe som impliserer et useriøst element i det ukrainske regimet.
Igjen, mainstream-mediene viste liten skepsis til den offisielle historien som ga Putin skylden, selv om den amerikanske regjeringen og andre vestlige nasjoner nektet å offentliggjøre noen harde bevis som støtter Putin-gjorde-det-saken, selv nå mer enn et år senere. [Se Consortiumnews.coms "MH-17 Mystery: A New Tonkin Gulf Case.“]
Mønsteret som vi har sett om og om igjen er at når et propagandapoeng er scoret mot en av de neokoniske/liberale haukens «fiender», blir unnlatelsen av å faktisk bevise påstanden ikke sett på som mistenkelig, i hvert fall ikke i mainstream media , som vanligvis bare gjentar den gamle fortellingen om og om igjen, enten den legger skylden på Putin for MH-17, eller på Janukovitsj for snikskytterangrepet, eller på Assad for saringassangrepet.
I stedet for skepsis, er det alltid den samme typen «gruppetenkning», uten at man har lært noe av katastrofen under Irak-krigen fordi det praktisk talt ikke var noen ansvarlighet for de ansvarlige.
Obamas undertrykkelse
Likevel, mens det amerikanske pressekorpset fortjener mye skyld for denne unnlatelsen av å undersøke viktige kontroverser uavhengig, har president Obama og hans administrasjon vært drivkraften i denne manipulasjonen av opinionen de siste seks pluss årene. I stedet for den transparente regjeringen som Obama lovet, har han drevet en av de mest ugjennomsiktige, om ikke den mest hemmelighetsfulle, administrasjonen i amerikansk historie.
Foruten å nekte å frigi den amerikanske regjeringens bevis på sentrale hendelser i disse internasjonale krisene, har Obama tiltalt flere nasjonale sikkerhetsvarslere enn alle tidligere presidenter til sammen.
Den undertrykkelsen, inkludert en 35-års fengsel for Pvt. Bradley/Chelsea Manning og tvungen eksil til den tiltalte National Security Agency-kontraktøren Edward Snowden, har skremt nåværende etterretningsanalytikere som vet om manipulering av opinionen, men som ikke tør fortelle sannheten til journalister av frykt for fengsel.
Mesteparten av den "lekkede" informasjonen som du fortsatt ser i mainstream media er det som er godkjent av Obama eller hans topphjelpere for å tjene deres interesser. Med andre ord, "lekkasjene" er en del av propagandaen, gjort til å virke mer troverdig fordi de kommer fra en uidentifisert "kilde" i stedet for en navngitt talsmann for regjeringen.
På dette sene stadiet i Obamas presidentskap virker hans administrasjon full av kraften til "perception management" med den nye hete frasen "strategisk kommunikasjon" som koker psykologiske operasjoner, propaganda og PR til ett berusende brygg.
Fra NATOs general Philip Breedlove til utenriksdepartementets undersekretær for offentlig diplomati Richard Stengel, blir manipulering av informasjon sett på som et kraftig «myk makt»-våpen. Det er en måte å isolere og skade en «fiende», spesielt Russland og Putin.
Denne demoniseringen av Putin gjør samarbeidet mellom ham og Obama vanskelig, slik som Russlands nylige militære oppbygging i Syria som en del av en forpliktelse om å forhindre en seier av Den islamske staten og Al Qaida. Selv om man kunne tro at russisk hjelp til å bekjempe terrorisme ville være velkommen, svarte Nulands utenriksdepartement med et bisarrt og fåfengt forsøk på å bygge en luftblokkade av russisk bistand som flyr til Syria over Øst-Europa.
Nuland og andre nykonservative vil tilsynelatende foretrekke at det svarte flagget til sunni-terrorisme vaier over Damaskus enn å samarbeide med Putin for å blokkere en slik katastrofe. Hysteriet over Russlands bistand i Syria er et lærebokeksempel på hvordan folk kan begynne å tro på sin egen propaganda og la den diktere feilaktige handlinger.
På torsdag, Obamas hvite hus sank til et nytt lavpunkt ved å la pressesekretær Josh Earnest fremstille Putin som «desperat» etter å få et møte med Obama. Earnest fornedret deretter Putins utseende under en tidligere sittende sesjon med Netanyahu i Moskva. "President Putin hadde en nå kjent positur med mindre enn perfekt holdning og oppkneppet jakke, og du vet, knærne spredt langt fra hverandre for å formidle et bestemt bilde," sa Earnest.
Men møtebildene viste faktisk begge mennene med dresskåpene åpne og begge sittende med bena fra hverandre i det minste en del av tiden. Som svar på Earnests fornærmelser benektet russerne at Putin var «desperat» etter et møte med Obama og la til at Obama-administrasjonen hadde foreslått at møtet skulle falle sammen med Putins opptreden i FNs generalforsamling i New York mandag.
"Vi nekter ikke kontakter som er foreslått," sa Yuri Ushakov, en topp utenrikspolitisk rådgiver for Putin. "Vi støtter å opprettholde konstant dialog på høyeste nivå." Kreml inkluderte heller ingen fornærmelser om Obamas utseende i uttalelsen.
Men inne i Official Washington ser det ut til å være liten tanke om at den endeløse spinning, løgn og latterliggjøring på en farlig måte kan ødelegge det amerikanske demokratiet og erodere all gjenværende tillit verdens offentlighet har til den amerikanske regjeringens ord. I stedet ser det ut til å være stor tillit til at dyktige propagandister kan diskreditere alle som våger å merke seg at det nakne imperiet har pakket seg inn i det reneste av gjennomsiktige bedrag.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvorfor forblir åpen diskusjon av den mest åpenbare falske fortellingen gjennom tidene (den som brukes til å støtte og rettferdiggjøre alle de andre falske fortellingene nevnt i denne artikkelen) forbudt for mainstream-spaltist som Mr. Perry?
Mitt syn på vår regjerings offisielle propaganda er at sannheten er det motsatte av den falske fortellingen. Så når vår regjering anklager Russland for å starte hendelsene som førte til kuppet i Kiev, er det tydelig for meg at det ikke var Russland, men Russlands anklager (dvs. den amerikanske regjeringen) hvis handlinger utløste volden som førte til kuppet. Uunngåelig, må jeg si, mens fakta dribler ut om: de forskjellige ibrogliene av den voldelige typen som USA har frembrakt i løpet av de siste 70 + årene, faktisk kan jeg ikke huske et eneste tilfelle der senere innhentet informasjon ikke har underbygget den første vurderingen.
Veldig nær min tilnærming til propaganda også, jacobo. Det har vist seg uvurderlig for meg siden 22. november 1962. Takk.
EN GANG TIL….
Med stor takk til Robert Parry for artikkelen hans
ovenfor - absolutt ingen overraskelse for de av oss som
har fulgt hans arbeid gjennom årene—-jeg ville
liker å referere til en kommentar jeg ga i september
22, 2015 til Paul Pillars artikkel «Russian Role Could
Help Syria» av Paul Pillar. Jeg ga min tittel:
SEIERENS ENKELHET
De grunnleggende konseptene som danner grunnlaget er det ikke
av min oppfinnelse (de er tilskrevet).
Mine kommentarer gjelder da også for artikkelen ovenfor
av Robert Parry..
Det kan legges til at mens Vladimir Putin bygger
på hans rolle (og ja makt - absolutt USA og Israel
er ikke utlendinger til disse konseptene.— at Russlands
grepet om utenrikspolitikken blir stadig mer solid.
USA (aka Obama) ser ut til å vri seg
og frustrerte i sine egne utslitte falske fortellinger
konstruksjon.
Det bør bemerkes – et tilfeldig tillegg – at amerikanske
ankere, forståsegpåere virker ganske skremt over at Russland ikke gjør det
aksetter uten tvil USAs spådom av hendelser.
Og her kommer jeg tilbake til poengene jeg gjorde i ENKELHETEN AV
VICTORY., 9, Consortiumnews.com.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er uenig med innholdet i denne artikkelen om at Stratcom blir fremstilt som et nytt verktøy på en eller annen måte. Uttrykket Stratcom er kanskje nytt, men verktøyet er veldig gammelt.
Lord Posonby sa om det i 1928 i sin bok FALSEHOOD IN WAR-TIME:
«... Falskhet er et anerkjent og ekstremt nyttig våpen i krigføring, og hvert land bruker det helt bevisst for å lure sitt eget folk, for å tiltrekke seg nøytrale og for å villede fienden. De uvitende og uskyldige massene i hvert land er uvitende på det tidspunktet at de blir villedet, og når det hele er over, er det bare her og der som løgnene blir oppdaget og avslørt. Siden alt er fortid og den ønskede effekten har blitt produsert av historiene og uttalelsene, er det ingen som bryr seg om å undersøke fakta og fastslå sannheten.
Løgn, som vi alle vet, foregår ikke bare i krigstid. Mennesket, har det blitt sagt, er ikke "et veridisk dyr", men hans vane med å lyve er ikke på langt nær så ekstraordinær som hans fantastiske vilje til å tro. Det er faktisk på grunn av menneskelig godtroenhet som løgnene blomstrer. Men i krigstid er den autoritative organiseringen av løgn ikke tilstrekkelig anerkjent. Bedrag av hele folk er ikke en sak som kan betraktes lett. …”
Edward Bernays kalte verktøyet propaganda, Goebbels kalte det Volksaufklärung, CIA kalte det Mockingbird, israelerne kalte det Hasbara, etc.
Var det forresten noen som la merke til at Reagans frihetskjempere, våre brødre av troende på gud mot de vantro kommunistene, i går tok den nordafghanske byen Kunduz?
Fantastisk oppsummering. Jeg skal lagre den. Hvis bare massene kunne lese det i stedet for løgnene i disse fillene, NY Times og Washington Post. Du skulle tro flere ville bli mistenksomme etter masseødeleggelsesvåpen.
men forfatteren rørte eller nevnte aldri elefanten i rommet – Alle store amerikanske medier, bankvesen, militærindustri og regjeringens beslutningstakere er jødiske
De har et hat og en skummel agenda mot muslimer/arabere.
[Seymour] Hershs rapport fortsatte i detalj og dekket måten vestlige ledere med vilje manipulerte eller til og med direkte fabrikkerte etterretning for å rettferdiggjøre militær intervensjon i Syria – uhyggelig lik løgnene som ble fortalt for å rettferdiggjøre invasjonen og okkupasjonen av Irak, og eskaleringen av Irak. krig i Vietnam etter Tonkinbukta-hendelsen.
Og ikke bare slo rapporten hull gjennom den offisielle fortellingen, den bidro til å hinke den lille farten som var igjen for vestlig militær aggresjon mot Syria basert på løgnene fortalt av USA og dets allierte angående det kjemiske angrepet.
I Hershs oppfølgingsrapport, "The Red Line and the Rat Line", også utgitt av London Review of Books, avslørte han informasjon som ikke bare ytterligere avslører løgnene som ble fortalt av USA og dets allierte, men foreslo NATO-medlem Tyrkia og nær USA. -alliert Saudi-Arabia kan ha spilt en rolle i å forsyne de ansvarlige for angrepet med de kjemiske våpnene.
Skulle Hershs rapporter nå ut til et bredere publikum og ideen om et vesten som er i stand til å tenke ut, gjennomføre og deretter prøve å utnytte en forbrytelse mot menneskeheten for å rettferdiggjøre utvidet, urettferdig krig, ville vestlig utenrikspolitikk ugjenkallelig bli vansiret og kanskje begynne å rakne.
Outsourcing Trust
Metodene for å forsterke en stadig mer diskreditert og mistillit vestlig media har blitt veldig kreative. Med bruken av internett og sosiale medier, var forsøk på å produsere viralt innhold og tilsynelatende eksterne kilder for å hjelpe folk tilbake som vender seg bort fra mainstream-mediene i hopetall, faktisk gjenstand for et helt policydokument av tidligere administrator av White House Office of Information and Regulatory Affairs, Cass Sunstein. Oppgaven ble dekket i en salongartikkel med tittelen "Obama-fortroliges ryggradsfremmende forslag", som sa (uthevelse lagt til):
«Sunstein tar til orde for at regjeringens stealth-infiltrasjon bør oppnås ved å sende hemmelige agenter inn i «chatterom, sosiale nettverk på nett eller til og med ekte romgrupper». Han foreslår også at regjeringen foretar hemmelige betalinger til s.k. «uavhengige» troverdige stemmer for å styrke regjeringens budskap (på grunnlag av at de som ikke tror på regjeringskilder vil være mer tilbøyelige til å lytte til de som fremstår som uavhengige mens de i hemmelighet handler på vegne av regjeringen).»
Det ville være disse – som i hovedsak er statlig betalte løgnere – som Vesten ville vende seg til i et forsøk på å begrave Hersh og restene av ekte vestlig journalistikk sammen med ham.
De vestlige mediene dør, og her er hvorfor
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/09/the-western-media-is-dying-and-heres-why.html
Nok en flott link...Takk Abe. Her er slutten:
«Med sløret av legitimitet og profesjonalitet trukket fra dem, blir de redusert til vulgære, miniatyrversjoner av det råtnende systemet som skapte dem. Uten å innse at selve skapelsen deres som "konsulenter" ligger i tilbakegangen til de som oppsøkte dem, ikke på grunn av deres talent, men på grunn av deres vilje til å gjøre det de med verdighet nekter å gjøre, vil de sannsynligvis fortsette med sitt usømmelige arbeid. . Men i likhet med mediehusene som desperat trengte sine «uavhengige troverdige stemmer» til å begynne med, vil færre lytte og lese.»
Så sant og så hjerteskjærende.
Og stratcom-veien fortsetter og fortsetter: http://www.nytimes.com/2015/09/28/world/middleeast/iraq-agrees-to-share-intelligence-on-isis-with-russia-syria-and-iran.html
I det lange løp er propaganda et tveegget sverd. Persepsjonsstyring, eller i dagens folkespråk, "stratcom", gjør det mulig for den aktuelle prosessen å fortsette ved å minimere negativ konsensus. Konkurransen blir dermed et kappløp for å oppnå det ønskede resultatet før offentlig oppfatning bukker under for desillusjon. Det kan oppmuntre publikum til å «holde kursen», men det kan også overbevise dem om å kjøre langt på feil vei. En fersk artikkel på politico.com har tittelen "Martin Dempsey's World is Falling Apart". Den beklager den gamle krigerens avgang etter en strålende 40-årig karriere, minner om hans klangfulle tenorstemme som stiger i sang, hans irske arv, flere prestasjoner, etc. etc. etc. Artikkelen fortsetter med å forklare det, en gang sikker på en lys og demokratisk fremtid for NATO og Europa, forlater han sin stilling under spøkelset av – – vent, vent – – jeg finner ikke på dette: NATO-allierte Estland og Georgia i skyggen av det «revansjistiske» Russland, og Tyrkia som sliter med å takle ustabilitet og ISIS-terrorisme langs grensen til Syria og Irak. OK, jeg er ikke Von Clausewitz, men selv jeg vet at de baltiske statene historisk sett er de mest korrupte i Europa, og Tyrkia er beryktet for sine skjulte bånd til statsstøttet terrorisme. Den tenorstemmen kunne ha tjent administrasjonen bedre hvis den hadde sunget noen takter av "Peace Train". NATO-alliansen med de baltiske statene, Georgia og Ukraina er som Pennsylvania som tar på seg ansvaret for Camden, Newark, Elizabeth og Atlantic City. I likhet med Putin ville Chris Christie være glad for å bli kvitt dem. Men la oss se på den lyse siden. Det tok ti år med propaganda å komme seg fra 'Beer Hall Putsch' til Riksdagen. Uavhengig av hva John Wayne-filmer forfekter, ble krigen tapt i 1941 ved Stalingrad. Propaganda, og BARE propaganda holdt det gående til april 1945. Selvfølgelig er historiske analogier fristende enkle, men jeg tipper at vi er på Reichstag-nivå akkurat nå. Von Papen – feil – Boehner trakk seg nettopp. (Jeg vedder på at det er noe saftig bak DEN historien.) Nykonserne tok en side fra Clevon Little i «Blazing Saddles». De tenkte: «Dette er vår store sjanse. Hvis noe går galt, får den [svarte fyren] det». Så, etter mine beregninger, har vi bare rundt tolv år til med "stratcom" å håndtere. Hei, vi kan gjøre det stående på hodet.
Uavhengig av hva John Wayne-filmer forfekter, ble krigen tapt i 1941 ...
Antyder du at John Wayne ikke vant andre verdenskrig? Ikke fortell det til folket i Orange County, CA. Det vil forårsake bråk.
Jeg ser faktisk etter kommentarene dine.
"Ta for eksempel den katastrofale Irak-krigen, som har kostet amerikanske skattebetalere anslagsvis 1 billion dollar, førte til døden til rundt 4,500 amerikanske soldater, drepte hundretusenvis av irakere ..."
Det er 2.8 millioner irakere – og teller. Kilde: «Genocide in Iraq» (2 bind), Abdul-Haq Al-Ani og Tarik Al-Ani.
Et halvt Holocaust! Fint utfyllende de 3 millionene (minimum) de drepte i Sørøst-Asia. Totalsum: ett Holocaust – før du begynner å telle de andre 50 landene. Guttene i Washington må være ekte, virkelig stolte.
"Resultatet av vår globale krig mot terror er at vi har brukt mer enn 780 milliarder dollar på Irak-krigen og mer enn 387 milliarder dollar på Afghanistan-krigen, totalt over 1.167 billioner dollar. Disse krigene har kostet California 147 milliarder dollar, og har kostet vårt 23. kongressdistrikt 2.6 milliarder dollar. Disse tallene vokser for hver dag. Joseph Stiglitz, nobelprisvinner i økonomi, har spådd at de totale kostnadene for krigen i Irak for den føderale regjeringen og samfunnet konservativt vil overstige 3 billioner dollar.» http://www.commondreams.org/view/2011/03/19-3
Et nyere anslag antydet et sted nærmere $5 TRILLIONER.
Du er syk og trenger umiddelbar og intens hjelp.
Også de gjentatte forsøkene fra denne personen på å ødelegge denne bloggen må stoppes.
Forvansket og ikke-konstruktiv. En serie ikke-sequiturs utgjør ikke et avsnitt ;')
Ikke-sequiturs til side, jeg skjønner det. Insinuasjon er i øyet til betrakteren.
Denne personen legger gjentatte ganger ut antisemittiske kommentarer, enten for antisemittismens skyld eller for å prøve å ødelegge bloggen.
"Spillet, som Raymond forklarte det i en rekke notater til sine undermennesker, var å lime svarte hatter på motstandere og hvite hatter på allierte, uansett hva sannheten egentlig var."
Og problemet er at det ikke er et spill. Kanskje noen burde fortelle barna det. Selv om jeg mer og mer får følelsen av at Det hvite hus, utenriksdepartementet, Pentagon og «etterretningssamfunnet» er okkupert av barna fra «Fluenes Herre» – iført dress og slips, men ikke voksne. Nei, ikke blitt voksen en liten bit.
Og deres kloner er de verste eksemplene på nasjonsledere, den fyren i Tyrkia, gutta i Ungarn, nocons/neonasjonalister over hele Europa ... sist men ikke minst Imperiet på øya.
Eksklusivt: «Strategic communications» eller Stratcom, en propaganda/psy-op-teknikk som behandler informasjon som et «myk makt»-våpen å bruke mot motstandere, er en ny slagord i en offisiell Washington besatt av innflytelsen som kommer fra spinner falske fortellinger, rapporterer Robert Parry'.
Wow. Snakk om sofistikert høyteknologisk amerikansk kunnskap! Disse gutta har funnet opp ... løgn.
De må være veldig stolte.
Ja, de har gjort det slik siden Eddie Bernays skrev Propaganda.
Du skulle tro den amerikanske offentligheten ville ha blitt klokere til dette åpenbare sporet til BS, men neiåå.
Den eneste forskjellen her er at i stedet for å selge biler, selger de nå kriger på samme måte.
Info-Ponzi: Spillet er å skape en "virkelighet" og deretter holde den "ekte" ved kontinuerlig mating av tilleggs- og gjentatte detaljer, og tilpasser disse til indikasjonene "kjøperne" av den skapte virkeligheten indikerer at de er tilbøyelige til å tro. Trikset er å holde hele den selvoppblåste fabrikasjonen rundt og å forme, og å avverge kollaps og avverge "stikk"... Det siste er hullene de kunnskapsrike og ikke-godroende ville stukket i fabrikasjonen, ikke de kunnskapsrike og ikke-kunnige. - godtroende selv (selv om info-ponzi-fabrikantene kan være uenige her)... Når info-ponzi'en kollapser, blir de siste kjøperne dumme igjen og holder posen, eller skårene av den.
President Obama og hans administrasjon har vært drivkraften i denne manipulasjonen av opinionen de siste seks pluss årene.
Problemet for Obama og hans administrasjon er at blant folk som følger med, har de blitt som den unge gjetergutten som alltid gråt «Ulv». Det som kommer ut av Det hvite hus eller underordnede blir sett på med skepsis eller som tull. Samme for den nåværende avlingen av utfordrere som tilbyr å erstatte "Hope" med flere kriger.
Problemet for USA er overfloden av godtroende og uinformerte mennesker som er villige til å akseptere hva som helst som kommer ut av deres favorittideologer.
MH17 — NEDERLANDENE FORBEREDER ROTTARANGREGAT PŠMOSKVA [kilde]
• MH17 – UTATTELIG BEVIS FOR DET SOM IKKE KAN HA SKJEDD [kilde]
• MH17 – LØGNEN FOR Å SLUTTE ALLE SANNHETER OG DET NYE BEVISET [kilde]
http://johnhelmer.net/?p=14084
http://johnhelmer.net/?p=14117
http://johnhelmer.net/?p=14153
Det ser ut til at folk kan 'falle for det' med svært lite hjelp fra propagandistene.
Se på det nylige besøket av pave Frank. Virker som en hyggelig fyr, men sjefen hans har aldri blitt verifisert enn si sett og favorittboken hans er full av vold.
Til tross for dette brukte millioner dager på å kanskje være innenfor 1.4 mil fra Frank, og likevel vil ikke de samme menneskene bruke noen timer på å forske på en ventende klimakatastrofe.
Jeg er ikke sikker på at vi kommer til å klare det!!
Western Media er INGENTING annet enn en CIA/DOD-kontrollert spinnmaskin som med vilje vil glemme ALT og ALT ubeleilig flate fakta som Nulands telefonsamtale det flate faktum BEVISER at det amerikanske utenriksdepartementet var "makten" bak Ukraina-kuppet, ikke annerledes enn Ollie North og Nicaragua Contras, minus narkotikatilbudene for å levere LA crack-kokain.
en "lite" off topic, men NASA sa ALLEREDE FLYTENDE vann for 15 ÅR SIDEN!!!
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2000/ast22jun_2/
Snakk om Meanstream Media Memory Hole !!!
Kanskje ikke "off-topic" i det hele tatt. Jeg så ikke på NASA-saken eller FN-talen, men et russisk nettsted har en konspirasjonsforestilling om tidspunktet for NASA-arrangementet.
Aner ikke om dette er ekte eller dum fantasi, men det er det de skriver.
Jeg ble fortalt av et medlem av et team av britiske leiesoldater at oljebrønnbrannene i Kuwait under den første gulfkrigen ikke ble satt av den retirerende irakiske hæren, som pressen rapporterte den gangen, men ble satt av den britiske gruppen som en del av et britisk propagandakupp i krigstid ment å "demonisere" Sadam i verdens øyne.
Se http://www.hermajestysothersecretservice.blogspot.com for mer informasjon om denne operasjonen og andre fra dette uoffisielle, men de facto hemmelige byrået som har utført en rekke lignende oppdrag for kronen.
Propaganda, i alle dens former, er som gammel menneskelig tale. Den triste delen av det er manglende evne eller uvilje hos de som lytter til å utøve uavhengige tanker. I grand con-spillet som er amerikansk politikk, er den amerikanske velgeren det enkleste merket i rommet.
Bare se på hvordan Scot Ritter ble behandlet, etter at han kom med påstander om at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen. TV-kommentatorer som Chris Matthews som går gjennom taket, hvis noen er uenig i de offisielle funnene i Warren-rapporten, er vanlig medieskjeller. Hvis du faktisk leser en nylig Putin-tale, hvor du føler at Putin sier det som må si, blir du kalt en Putin-apologet. Hvis du spør etter noe som har med den offisielle fortellingen om 9/11-angrepene å gjøre, vil du garantert få en tinnfolieret lue. Jeg er enig i at den amerikanske velgeren er det enkleste målet, for den etablerte regjeringens måte å komme over på akkurat den offentligheten de sverget en ed på å beskytte. Mitt håp er at det skjer gode ting som vi ikke vet om, og at en fredelig løsning er på vei. Der igjen har jeg håpet på at dette skulle skje veldig lenge.
Et par ord fra Ordspråkene 26 dukket opp.
"En løgnaktig tunge hater sitt offer" og
"Selv om deres hat kan skjules av lureri, vil deres forseelse bli avslørt offentlig"
Fra Ordspråkene 26
18 «Som en galning som skyter
flammende dødspiler
19 er en som bedrar sin neste
og sier: †Jeg bare tullet!â€
Rett du er Ted om divisjon. Takk for at du påpekte at Likud-partiet, absolutt ikke alle jøder, som ville/kunne gjennomføre noe slikt.
Hvis jeg hadde mulighet til å redigere, ville jeg presisert at det er min mening, ikke at jeg har harde bevis. Vi har vel fortsatt lov til å ha meninger og diskutere alternative tolkninger av hendelser? Du ser ingen trusler eller sjofel språk i kommentaren min.
Jeg ville vært like kritisk til en kristen som ikke følger Jesus eller noen nasjon som samles under hans navn, men ignorerer hans fredsbudskap. Israel sier at det er det jødiske landet, ikke Likud, så unnskyld meg for at jeg ikke gjør forskjellen.
Etter min mening er ansvarlighet nøkkelordet. Det burde tatt omtrent en uke for den amerikanske kongressen å starte saksbehandlingen for å ta Bush og Cheney til vedskuret over de savnede masseødeleggelsesvåpenene, som Irak ikke hadde. Faktisk burde det vært gjort mer ut av fiaskoen 9. september, som skjedde på Bush-vakten. I stedet ble den amerikanske offentligheten varslet av regjeringens påtrengende tiltak som ble vedtatt for å forhindre flere terroristkomplott som skulle komme. Å tillate Bush & Company å fullføre sin embetsperiode, var den ultimate fornærmelsen til amerikaneren og verdens borgere. Alt dette burde være et spørsmål som alle presidentkandidater tar opp, men se, vi har en Bush og en Clinton på billetten. Så, tilsynelatende ansvarlig er av bordet.
Her er en flott lesning, med et interessant innblikk;
http://www.voltairenet.org/article188860.html
Den amerikanske kongressen ville aldri vurdere å starte saksbehandlingen for å ta Bush og Cheney til vedskuret. Flertallet av dem var med på avtalen.
Så rett du har.
kvalmende, sjofel antisemittisme.
Hva ltr sa.
At Monica Lewinsky var jøde beviser ingenting.
Personlig tror jeg du griper i sugerør her. Med mindre du kan presentere noen faktiske bevis så er ren spekulasjon så er ltr riktig.
Tjoe, hvis du skal komme med beskyldninger som de du nettopp kom med, må du gi oss alle noen referanser for å støtte påstandene dine. BTW, det er feil å plukke på alle jøder. Å være amerikansk statsborger gjør meg ikke til Neocon. Så, å være jøde melder seg ikke automatisk inn i Likud-partiet. Nå, er en tid da alle likesinnede mennesker som søker fred, ikke burde trenge å være splittet lenger enn vi allerede er av bigotteri.
Men det er peachie AOK for amerikanske nyhetsmedier og Washington-politikere – å plukke på alle muslimer som terrorister. gjør dagen min – gi oss en kjent jøde for ikke å støtte Israels massedrap på palestinere – Det er sant at ikke alle slanger er giftige-
Tommel opp.
Rett du er Ted om divisjon. Takk for at du påpekte at Likud-partiet, absolutt ikke alle jøder, som ville/kunne gjennomføre noe slikt.
Hvis jeg hadde mulighet til å redigere, ville jeg presisert at det er min mening, ikke at jeg har harde bevis. Vi har vel fortsatt lov til å ha meninger og diskutere alternative tolkninger av hendelser? Du ser ingen trusler eller sjofel språk i kommentaren min.
Jeg ville vært like kritisk til en kristen som ikke følger Jesus eller noen nasjon som samles under hans navn, men ignorerer hans fredsbudskap. Israel sier at det er det jødiske landet, ikke Likud, så unnskyld meg for at jeg ikke gjør forskjellen.
Jeg må innrømme når jeg tar feil. Alle beretninger jeg finner sier at Broadwell først møtte Patraeus i 2006 og Monica-spørsmålet var mye tidligere.
Tjoe, takk for unnskyldningen. Det er en edel ting å innrømme når du tar feil. Dine meninger er dine egne, og ingen kan ta det fra deg. Vi kan være enige om å være uenige til tider, men likevel har du lov til å ha din mening.
Dessuten har jeg hørt teorien mens sionisten sto bak Clintons Monica-skandalen. Selv om Bills saker var et mål for alle som ønsket å gjøre oppholdet i presidentskapet til et mareritt. Linda Tripp, og den beryktede blå kjolen for mange mennesker, er nok til å vike for å tro på en konspirasjonsplan som klekkes ut i Det hvite hus. Å koble det sammen med Broadwell og Petraeus er vanskelig på grunn av tidslinjen. Jeg tror også at Petraeus er mer en venn av Clintons i motsetning til at han er en fiende. Der igjen, hva vet jeg...kanskje jeg tar feil! La oss nå håpe at noen Neocon-er snart vil innrømme hvor feil de har tatt. Ta vare på Tjoe.
«Det burde vært gjort mer ut av fiaskoen 9. september, som skjedde på Bush-vakten»
Kjære Joe-
fiasko?–Black flag 9II-operasjonen var en suksess, ikke en fiasko for Bush-regimet. Målrettet utført og orkestrert for allmennheten for å støtte invasjonen av 7 land i Midtøsten. Hvem tjente på alt dette? Israel!
En svært viktig tilleggskilde å nevne angående undersøkelsene av snikskytterbrannen rettet mot politi og demonstranter på Maidan Square er pionerarbeidet til University of Ottawa-forskeren Ivan Katchanovksi. I fjor publiserte han en studie hovedsakelig hentet fra tilgjengelige videobevis som viser at snikskytterbrannen som påstås å ha blitt utført av Berkut-politistyrker, kom i stedet fra bygningene kontrollert av Maidan-ekstremiststyrker. Han har siden publisert to oppdateringer av den originale studien, og bekrefter desto mer hans originale avhandling. Han er også sterkt kritisk til den offisielle etterforskningen av snikskyttermassakren. Finn all forskningen hans her: http://newcoldwar.org/category/articles-by-author/ivan-katchanovski/.
FNs spesialrapportør for tortur, Christof Heyns, en advokat fra Sør-Afrika, var i Ukraina på et en ukes offisielt besøk tidligere denne måneden. Hans ganske omfattende rapport (i motsetning til dårlig rapportering fra andre FN-organer) sier at de offisielle undersøkelsene av snikskyttermassakrene i februar 2014 og massakren i Odessa 2. mai 2014 er alvorlig mislykkede. http://newcoldwar.org/category/human-rights-reports-ukraine/
Det var allerede klart kort tid etter Maidan-massakren 20. februar 2014, at mange av demonstrantene ble skutt fra bygninger som var under kontroll av høyreorienterte militser. Det hadde vært offentlige kunngjøringer fra Maidan-scenen om snikskyttere som skjøt fra Hotel Ukraina. Det var rapporter fra medisinske fagfolk om at politimenn og demonstranter ble skutt med samme type kule.
Vestlige medier rapporterte knapt dette i det hele tatt, og ga i stedet skylden på president Janukovitsj og politistyrken for massakren.
Ivan Katchanovski har dokumentert mye informasjon om massakren, inkludert videoopptak og øyenvitnerapporter om mange av de individuelle skytingene.
Katchanovskis lange dokumenter kan være litt for mye for mange å fordøye. Det er sannsynligvis uunngåelig, gitt det store antallet ofre, så vel som Kiev-myndighetenes manglende vilje til å frigi faktainformasjon. Som et alternativ til disse rapportene, kan følgende Facebook-innlegg fra ham fra de siste seks månedene være en bedre introduksjon til funnene hans:
– Tysk TV-team filmer hotellrommet deres Hotel Ukraina blir brukt av pro-Maidan bevæpnede menn til å skyte på gaten nedenfor:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/videos/vb.100000596862745/989716864391533/
– Rettssaken mot to politimenn for drap på demonstranter avdekkes etter nye avsløringer, inkludert bevis på at noen ofre ble skutt fra det Maidan-kontrollerte Hotel Ukraina
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1064562830240269
– Flere videobevis for tidspunktet for skyting av noen demonstranter fra Hotel Ukraina:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1065726506790568
– Tidligere tilbakeholdt videosamling fastslår tidspunkt og steder for drap på flere demonstranter, og bekrefter tidligere bevis:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1080721455291073
Flott artikkel, dessverre er det multinasjonale bedrifter som har ansvaret for "spinnet", og befolkningen vår er ikke intelligent nok til å lese eller høre mellom linjene. Synd at det ikke var Barack Obama som holdt Putins tale i FN i dag. Hvem der ute vil sende barna sine for å kjempe i en annen verdenskrig? Den kommer hvis vi, verdens nasjoner, ikke tar kontroll over religiøs ekstremisme, og begynner den lange prosessen med stabilisering og økonomisk gjengjeldelse for Midtøsten.
Robert Parry Jeg håper jeg er den første til å si TAKK. Jeg har ventet i årevis på en slik oppsummering. OG gratulerer med å vinne IF Stone-prisen; rikt fortjent.
Det samme her, jeg kan bare gjenta det Bob Van Noy skrev før: Gratulerer med å vinne IF Stone-prisen; rikt fortjent!
Jeg andre det!
JA! Hei Robert Parry!
Jeg legger stolt til mine gratulasjoner og oppriktige "Takk" Robert, for denne lærde og faktisk innsiktsfulle rapporteringen; og for at du har vunnet æren av IF Stone-prisen. Som det har vært min vane i mange år nå, vil jeg gi din utmerkede fortelling videre til noen av de andre stedene som har vist takknemlighet for kvaliteten på journalistikken din og felles interesse for faktahistorie.
Innledende avsnitt krever praktisk talt å gjenta:
"Arbeid er kjærlighet synliggjort." KG
Som vanlig,
EA
Slik har S. Walker vunnet tre ganger i Wisconsin. Høyre-radio og aviser.