Obamas sanne utenrikspolitikk "svakhet"

Fra arkivet:  Offisielle Washington anser president Obama som "svak" fordi han ikke bomber alle land som neocons vil ha bombet, så Obama snakker "tøft" i sine store taler for å skjule sin virkelige "svakhet" hans fryktsomhet med å avvise neocon-kritikk som Robert Parry beskrev i 2014.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 23. juni 2014)

En favoritt neocon-meme om president Barack Obama er at han er "svak" fordi han ikke klarte å bombe Syria, bombe Iran, opprettholde den amerikanske okkupasjonen av Irak og starte en fullskala økonomisk krig med Russland om Ukraina. Men en alternativ måte å se Obama på er at han er svak fordi han ikke har klart å møte neokonserne.

Siden starten av presidentperioden har Obama latt neokonserne og deres "liberale intervensjonistiske" allierte presse ham inn i militaristisk og konfronterende politikk, selv om han blir kritisert for ikke å være militaristisk og konfronterende nok. Det var den fåfengte "bølgen" i Afghanistan, den kaotiske "regimeendringen" i Libya, overdreven fiendtlighet mot Iran, overdrevne krav om "regimeendring" i Syria og hyperbolske fordømmelser av Russland for dets reaksjon på USA-støttet "regimeendring" i Ukraina.

Sluttresultatet av all denne amerikanske "tøffingen/galismen" har vært å få mange mennesker drept uten å faktisk forbedre forholdene til folket i landene der den neokon-drevne politikken har blitt brukt. I hvert av disse tilfellene kunne en mer pragmatisk tilnærming til de politiske og strategiske bekymringene som disse krisene representerer, ha reddet liv og avverget økonomisk smerte som bare har gitt næring til mer uorden.

Likevel er Obama fortsatt overfølsom overfor kritikk fra velplasserte og godt tilknyttede nykonservatorer. Som New York Times rapportert 16. juni 2014 formet Obama sin utenrikspolitiske tale ved West Point-avslutningen i mai 2014 for å avlede kritikk fra en enkelt nykonservator, Robert Kagan, som hadde skrevet et langt og pedantisk essay i The New Republic som oppfordret til projeksjon av mer amerikansk makt jorden rundt.

I essayet "Superkrefter kommer ikke til å pensjonere seg", Kagan "skildret president Obama som presiderende over en innadvendt vending fra USA som truet den globale orden og brøt med mer enn 70 år med amerikanske presidenter og forrang," skrev Times' Jason Horowitz. «Han ba herr Obama om å motstå et folkelig trekk mot å gjøre USA til en nasjon uten større ansvar, og å gjenoppta den mer muskuløse tilnærmingen til verden ut av moten i Washington siden krigen i Irak tappet landet for dets appetitt på innblanding."

Som en del av Obamas forsøk på å avlede denne neokoniske kritikken, "inviterte presidenten til og med Mr. Kagan til lunsj for å sammenligne verdenssyn," rapporterte Horowitz.

Kagan ser tilsynelatende på seg selv som en fortropp for en ny bølge av amerikansk intervensjonisme, slått seg sammen med broren Frederick som utviklet de to "bølgene" i Irak i 2007 og Afghanistan i 2009. Robert Kagan er også gift med Victoria Nuland, assisterende sekretær for stat for europeiske anliggender som bidro til å fremme «regimeskiftet» i februar i Ukraina.

I følge Times-artikkelen deler mann-og-kone-teamet både et felles verdenssyn og profesjonelle ambisjoner, Nuland redigerer Kagans artikler og Kagan "ikke tillatt å bruke offisiell informasjon han overhører eller plukker opp rundt i huset", et forslag om at Kagans tenkning kan i det minste bli informert av utenrikspolitiske hemmeligheter videreført av hans kone.

Selv om Nuland ikke vil kommentere spesifikt Kagans angrep på president Obama, indikerte hun at hun har lignende synspunkter. «Men det er nok å si,» sa Nuland, «at ingenting går ut av huset som jeg ikke synes er verdig hans talenter. La oss si det sånn."

Regner med Hillary Clinton

Kagan har også et håp om at hans neocon-synspunkter som han foretrekker å kalle «liberal intervensjonistiske» vil få en enda sterkere posisjon i en mulig Hillary Clinton-administrasjon. Tross alt, ikke bare promoterte utenriksminister Clinton sin kone, Clinton utnevnte også Kagan til et av hennes rådgivende styre for utenriksdepartementet.

I følge Times' artikkel forblir Clinton «fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i». Kagan er sitert på å si: «Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet."

Selv om Obama personlig tar til orde for en mer multilateral tilnærming til utenrikspolitikk, inkludert "å lede bakfra", som en medhjelper berømt forklarte, tillot presidenten nykonservatorene å beholde stor innflytelse i sin egen administrasjon.

Etter å ha vunnet valget i 2008, valgte han et «team av rivaler»-tilnærming som satte den haukiske Hillary Clinton i staten, beholdt den republikanske forsvarsministeren Robert Gates og beholdt George W. Bushs høye kommando, inkludert nykonservativ-favoritten general David Petraeus.

Den skjebnesvangre avgjørelsen betydde at Obama aldri hevdet personlig kontroll over sin utenrikspolitikk, delvis fordi Gates, Petraeus og Clinton dannet en slags jerntrekant for å fremme neocon-strategier. I memoarene hans Duty, sa Gates at han og Clinton var enige om de fleste spørsmål og kunne presse dem i møte med motstanden i Det hvite hus fordi "vi begge ble sett på som 'un-fireable'."

For eksempel slo de seg sammen for å støtte den dårlig gjennomtenkte afghanske "bølgen" i 2009, som ble utviklet av neokon-teoretikeren Frederick Kagan som solgte denne "motopprørsplanen" til Gates. "Styringen" førte til ytterligere rundt 1,000 amerikanske dødsfall og mange flere afghanere drept uten å endre banen til den skjebnesvangre krigen. [Se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?“]

De nykonservative og «liberale intervensjonister» bar dagen på andre viktige politiske beslutninger, som den USA-støttede bombekampanjen over Libya i 2011. Luftbombardementene brøt ryggen til Muammar Gaddafis sikkerhetsstyrker, men knuste også landets politiske samhold. Etter at Gaddafi ble kastet ut og myrdet, tok radikale jihadister kontroll over store deler av landet (og drepte fire amerikanske diplomatiske personer i Benghazi).

På andre punkter kjøpte Obama seg inn i den neokoniske fortellingen, men trakk i hælene med å følge deres politiske forskrifter. I Syria snakket Obama tøft og sa at president Bashar al-Assad «må gå» og presset på den intervensjonistiske ideen om å hjelpe «moderate» opprørere, men Obama begrenset USAs rolle etter å ha erkjent at de sunnidominerte opprørerne i økende grad hadde gått over til radikalisme.

Obamas middels tilnærming provoserte kraftig kritikk fra neocons og de "liberale intervensjonistene" som ønsket at han skulle gripe mer aggressivt inn i Syria ved å sende sofistikerte våpen til de "moderate opprørerne." Obama ble også bespottet for ikke å starte en massiv bombekampanje for å ødelegge Assads militære etter en omstridt hendelse med kjemiske våpen utenfor Damaskus sommeren 2013.

Henvender seg til Putin

I stedet tok Obama imot hjelp fra Russlands president Vladimir Putin til å desarmere den syriske krisen ved å få Assad til å overgi sine kjemiske våpen. Men Obamas halvveis tilnærming ville ikke la ham utfordre administrasjonshauker som behandlet Genève-forhandlingene om et politisk oppgjør i Syria som bare en annen unnskyldning for å kreve Assads avgang.

Likevel, basert på valget i juni 2014, som Assad vant greit, ser den syriske presidenten ut til å beholde en betydelig støtte blant alawitter, sjiamuslimer, kristne og andre minoriteter, så vel som noen sekulære sunnier. Mange syrere ser ut til å se på Assad som bolverket mot en seier av radikale sunni-jihadister som har strømmet til Syria fra hele Midtøsten med midler fra Saudi-Arabia, Kuwait og andre stater i Persiabukta.

Men Robert Kagan og neokonserne ser en ny sårbarhet for Obama nå som den sunni-jihadistiske krigen i Syria har spredd seg tilbake til Irak hvor en al-Qaida-spinoff, den islamske staten Irak og Syria, først dukket opp som reaksjon på president Bushs nykonjunktur. inspirert invasjon i 2003. ISIS står i spissen for en offensiv som har dirigert den USA-forsynte irakiske hæren fra viktige byer i landets nord og vest.

Med henvisning til Obamas fullføring av den amerikanske militære tilbaketrekningen i 2011 og hans lunken respons på den syriske borgerkrigen, sa Kagan til Times at «Det er slående hvordan to politikker drevet av det samme ønsket om å unngå bruk av en militærmakt nå konvergerer for å skape denne spirende katastrofen."

Nykonserne er også apoplektiske når det gjelder utsiktene til at Obama-administrasjonen skal samarbeide med det sjia-styrte Iran for å styrke den sjia-ledede regjeringen i Irak. Nykonserne, sammen med Israel og Saudi-Arabia, anser Iran som deres fremste fiende i Midtøsten.

I årevis har neokonserne hypet trusselen fra Irans atomprogram som en rasjonalisering for å bombe Iran. De har rotet etter forhandlinger som ville begrense Irans atomambisjoner til å mislykkes, slik at veien til krig ville bli åpnet, omtrent som Israels statsminister Benjamin Netanyahu ønsker.

Siden Russlands president Putin bidro til å avverge en amerikansk krig mot Syria og samarbeidet om forhandlinger for å begrense Irans atomprogram, har han nå fremstått som nykonservantenes farligste motstander på den globale scenen. Og i 2013 identifiserte neocons raskt en Putin-sårbarhet i Ukraina.

Fremtredende nykonservatorer, inkludert National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain var i spissen for agitasjonen i Ukraina for å styrte den valgte presidenten Viktor Janukovitsj og installere et høyreregime som var fiendtlig mot både Russland og Russland. til Ukrainas store etnisk russiske befolkning.

Kuppet 22. februar 2014 i Kiev og påfølgende anti-russiske handlinger fra kuppregimet fikk de regionale myndighetene på Krim til å holde en folkeavstemning som løsrev seg fra Ukraina og sluttet seg til Russland, et trekk som Putin støttet.

Krims løsrivelse førte til hysteri over det offisielle Washington, som antydet flyttingen som "russisk aggresjon." Da resten av Ukraina gikk ned i en ekkel borgerkrig, presset neokonserne på for en ny kald krig mot Russland, inkludert brede økonomiske sanksjoner designet for å undergrave Putin ved å destabilisere det atomvæpnede Russland. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]

"Kaospromotering"

Neokonserne og de «liberale intervensjonistene» betrakter selvfølgelig all denne kaospromosjonen som «demokratifremme», selv når deres innsats innebærer å styrte demokratisk valgte ledere, som Janukovitsj, og ignorere folkets vilje, som å nekte ønsket om Krim-folket for å unnslippe den mislykkede staten Ukraina og slutte seg til Russland igjen. Det ser ut til at valg bare er gyldige når de kommer ut slik den amerikanske regjeringen foretrekker; ellers anses valget som "rigget".

Disse amerikanske intervensjonistene snakker også om respekt for internasjonal lov bortsett fra når reglene kommer i veien for dem, som da de startet den aggressive krigen mot Irak i 2003, en forbrytelse mot fred som utløste kaos og død i hele Irak og nå store deler av Midtøsten. .

Denne neocon-tankegangen kan best forstås som en intellektuell utvekst av 1990-tallet da USA dukket opp som den eneste supermakten og amerikansk militærteknologi avanserte til nivåer utenfor evnene til noen annen nasjon.

Mange neocons så på dette øyeblikket som en unik mulighet for Israel til å gå utover frustrerende forhandlinger med palestinerne om fred og til å diktere hvilke vilkår de måtte ønske. Det nye stikkordet vil være «regimeskifte» mot ethvert land som utgjorde en trussel mot Israel eller som støttet Israels nære fiender, Palestinas Hamas og Libanons Hizbollah. Når Midtøsten ble gjenskapt for å isolere Hamas og Hizbollah, kunne Israel gjøre eller ta hva de ville.

Denne neocon-strategien dukket først opp i 1996 da ledende amerikanske neocons, som Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for Netanyahus kampanje som statsminister. De amerikanske neocons formaliserte sin dristige nye plan i et strategidokument kalt "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm." Avisen hevdet at bare «regimeskifte» i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige «rene bruddet» fra de diplomatiske stridighetene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredssamtaler.

I 1998 hadde det neoconorganiserte Project for the New American Century med Robert Kagan som en av medgründerne målrettet Irak som den første israelske fienden som ville møte «regimeendring», en strategi som ble gjennomførbar en gang nykonjunkturstøttet president George W. Bush tiltrådte i 2001 og etter 9/11-angrepene genererte USA en hevnhunger mot arabere, selv om mot feil arabere.

Det var selvfølgelig behov for en villedende salgsjobb for å snookere det amerikanske folket. Så vi fikk fiksjonen om Iraks masseødeleggelsesvåpen og løgnen om at Iraks Saddam Hussein slo seg sammen med al-Qaidas Osama bin Laden, da de to var den bitreste av fiender, Hussein ledet en sekulær arabisk regjering og bin Laden representerte en fundamentalistisk islamsk bevegelse.

Den neokoniske tankegangen var tilsynelatende at når det amerikanske militæret vant en knusende seier, ville det amerikanske folket ikke bry seg om unnskyldningene som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen; de ville bare bli revet med i spenningen. Men den blodige lavteknologiske krigen som irakere utkjempet mot sine utenlandske okkupanter, gjorde den amerikanske stemningen dårlig, og fraværet av masseødeleggelsesvåpenlagre gjorde mye av offentligheten sint.

I løpet av det påfølgende tiåret har neocons kjempet mot det som tilsvarer en bakvaktaksjon mot deres kritikere, en slags strategisk retrett med mange sentrale neocon-operativer som trekker seg tilbake til fremtredende tenketanker (Kagan er ved Brookings Institution) og til viktig op-ed. sider (Kagan har vært spaltist i Washington Post) mens andre (som Victoria Nuland) har opptrådt som en «the stay-behind force» i regjeringsbyråkratiet.

En Neocon Revival

Nå, når de stoler på de notorisk korte minnene til amerikanere og på sympatien til mainstream amerikanske medier (som også var medskyldig i Bushs Irak-invasjon), gjenoppstår neocons fra sine sikre posisjoner og starter et motangrep mot Obama, som de identifiserer som ikke være en av dem, men snarere en «realist» som ikke er uvillig til å samarbeide med Russland eller Iran for å oppnå fred eller redusere spenninger.

De nykonservative ser ut til å ha Obama på flukt, etter å ha avskåret ham strategisk fra sin tidligere allierte Putin på grunn av Ukraina-krisen, og taktisk har grepet hovedgrunnen til mainstream media for å skyte løs på Obama over Irak-krisen.

Neokonserne er tross alt dyktige i kunsten å propaganda og «informasjonskrigføring». Faktisk møtte jeg Robert Kagan første gang da han jobbet som propagandist i president Ronald Reagans kontor for offentlig diplomati for Latin-Amerika. Kagan hadde ansvaret for å avsløre propaganda-"temaer" om Mellom-Amerika på et godtroende pressekorps i Washington.

Som korrespondent for Associated Press og Newsweek jobbet jeg ofte med Kagans kontor og irriterte ham og teamet hans ved å utsette deres "temaer" for gransking og ofte avsløre at de enten var desinformasjon eller overdrevenhet.

For eksempel var et av "temaene" på slutten av 1987 å fremme påstandene fra en nicaraguansk avhopper om at sandinistregjeringen bygde opp en hær for offensive formål når innsatsen var tydelig defensiv, dvs. å motstå amerikansk aggresjon. På en briefing i Pentagon utdypet en høytstående tjenestemann i forsvarsdepartementet den antatte sandinistrusselen ved å advare om at det ikke var noe som hindret sandinisthæren fra å marsjere gjennom Costa Rica og erobre Panamakanalen.

Mens mine journalistkolleger pliktoppfyllende tok notater, rakte jeg opp hånden og spurte uforskammet om «de 82^nd Airborne dukker kanskje ikke opp?"

Det var som svar på min mangel på "lagspill" at Kagan tok meg til side en dag med en advarsel om at hvis jeg fortsatte med slik oppførsel, ville jeg måtte bli "kontroversialisert", en prosess som innebar å ha administrasjonsfunksjonærer og pro-Reagan aktivister gjør meg til et spesielt mål for kritikk og angrep, noe som senere skjedde.

En dyktig propagandist

Til i dag forblir Kagan en dyktig propagandist, som kaster aktuelle hendelser på måter som er mest gunstige for neocon-saken. For eksempel, i sitt New Republic-essay, skildrer han det komplekse tilfellet av Ukraina, der hans kone spilte en sentral rolle, i de mest forenklede termer, og ignorerte det høyreorienterte kuppet i Kiev som styrtet en valgt president og den overveldende stemmen for løsrivelse på Krim hvor tusenvis av russiske tropper allerede var stasjonert under en avtale med Ukraina.

Kagan fjernet alle nyansene og skrev ganske enkelt: «Tegnene på at den globale orden bryter sammen er rundt oss. Russlands invasjon av Ukraina og erobringen av Krim var første gang siden andre verdenskrig at en nasjon i Europa hadde engasjert seg i territoriell erobring.»

Deretter ignorerer han det faktum at det amerikanske etterretningsmiljøet har konkludert med at Iran ikke jobber med en atombombe og utelater at Israel er den ene nasjonen i Midtøsten som skjult har samlet et atomarsenal, la Kagan til: "Hvis Iran klarer å skaffe seg et atomvåpen, vil det sannsynligvis føre til at andre makter i regionen gjør det samme, og effektivt opphever ikke-spredningsregimet, som sammen med amerikansk makt har klart å holde antallet atomvåpenmakter begrenset det siste halve århundret. ”

Han glemte tilsynelatende sin egen rolle og den nykonservatives rolle i å starte en aggressiv krig mot Irak og provosere den sjia-sunnimuslimske sekteriske konflikten som river opp den muslimske verden, la Kagan til: "Hvis disse trendene fortsetter, vil vi sannsynligvis i nær fremtid se økende konflikt [og] større etnisk og sekterisk vold.»

Kagan følger med en litani av alarmistiske advarsler på linje med forestillingen om at sandinistene var i ferd med å marsjere sørover og fange Panamakanalen i 1987, og minner om neocon-påstandene om at Saddam Hussein var i ferd med å lansere fjernstyrte fly for å sprøyte USA. fastlandet med kjemiske våpen i 2003.

Her er hvordan Robert Kagan, Hillary Clintons rådgiver og Barack Obamas lunsjpartner, fremstilte den nye apokalypsen: «Kan USA overleve hvis Syria forblir under Assads kontroll eller, mer sannsynlig, går i oppløsning i et kaos av territorier, hvorav noen vil bli kontrollert av jihadistiske terrorister? Kan det overleve hvis Iran skaffer seg et atomvåpen, og hvis Saudi-Arabia, Tyrkia og Egypt på sin side skaffer seg atomvåpen? Eller hvis Nord-Korea starter en krig mot sør?

"Kan det overleve i en verden der Kina dominerer store deler av Øst-Asia, eller hvor Kina og Japan gjenopptar sin gamle konflikt? Kunne den overleve i en verden der Russland dominerer Øst-Europa, inkludert ikke bare Ukraina, men de baltiske statene og kanskje til og med Polen? Selvfølgelig kunne det. Fra et synspunkt av streng 'nødvendighet' og snevre nasjonal interesse, kunne USA overleve alt dette. Det kunne handle med et dominerende Kina og finne en modus vivendi med et gjenopprettet russisk imperium.

"De som er skremt av en slik utvikling, vil bli hardt presset til å forklare hvordan hvert marginale tilbakeslag vil påvirke de sjeldne interessene til den gjennomsnittlige amerikaneren. Som tidligere vil amerikanere være blant de siste som lider alvorlig under et sammenbrudd av verdensorden. Og når de merker effekten, kan det være veldig sent på dagen.»

En vei mot fred

Det er selvfølgelig en mer realistisk og mindre hysterisk måte å se disse globale situasjonene på.

Hvis Obama kunne samarbeide med verdens ledere for å stoppe Saudi-Arabia og andre sunnimuslimske oljesjeikdomer fra å finansiere sunni-ekstremister i Syria, kan det utarbeides en fredsløsning som kan få Assad til å forbli ved makten i en overgangsperiode. Den nykonservative preferansen, å utvide den syriske borgerkrigen ved å la USA gripe inn på siden av de mytiske syriske «moderatene», er mye mer sannsynlig å føre til nettopp det Kagan frykter, en utvidelse av jihadistisk terror.

Hvis Obama ville forkaste den nykonservative fortellingen om "russisk aggresjon" i Ukraina når det er klart at Putin reagerte defensivt på vestlig intervensjon, og ikke planla å gjenheve det russiske imperiet, ville en fredelig løsning på krisen være ganske lett å oppnå i tråd med en våpenhvileplan avduket av Ukrainas nye president Petro Porosjenko og godkjent av Putin.

Den nykonservative forestillingen om at Russland er på marsj for å erobre de baltiske statene støttes ikke av noen etterretning eller andre bevis. Russlands annektering av Krim var et resultat av et unikt sett av omstendigheter, inkludert den USA-støttede styrten av den valgte ukrainske presidenten og en populær folkeavstemning på Krim for å søke medlemskap i den russiske føderasjonen. Det er kjipt å antyde at det var en mal for en større «russisk imperialisme».

Faktisk, Kagan spinner ikke bare konspirasjonsfantasier, men som ofte er tilfellet med neocons, fremmer han ordninger som kan lette resultatet som han bekjenner seg til å avsky. Muligens den raskeste måten for USA å miste sin lederrolle i verden er gjennom overutvidelse av sin globale makt og overforbruk på sin militære makt.

Jo mer Kagan og andre neocons presser på for USAs undertrykkelse av enhver tenkelig trussel mot USAs overherredømme, jo sikrere er det at Amerika vil gli inn i en brå nedgang og desto farligere kan denne kollapsen være både for amerikanere og resten av verden.

President Obama ser ut til å gjenkjenne denne virkeligheten i sin tilbøyelighet til å samarbeide med Putin og andre ledere for å løse kriser, men Obama mangler nerven til å endelig stå opp mot neocons. Det er hans sanne "svakhet".

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.