Noen amerikanere kan være underholdt av "klovneshowet" som er moderne amerikansk politikk, spesielt det republikanske presidentløpet. Men de grove fornærmelsene og grove fornærmelsene er sett over hele verden, noe som reduserer demokratiets appell og vender flere mennesker mot USA, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den amerikanske politiske klassen og det politiske systemet gir faktisk mye spillerom og mye toleranse til utskeielser av amerikanske politikere, inkludert utskeielser som vises under valgkamper. Det er liten konsistens og nesten ingen prinsipper når det gjelder å avgjøre hvilke kommentarer fra kandidater som blir vurdert som kampanjeforkrøplede gaffer og hvilke som ikke gjør det. Mye blir sagt som ikke lammer en kampanje, men som et flertall av anstendige amerikanere, hvis de nøye tenkte seg om, sannsynligvis ville være enige om er urimelig, usant, slem, provoserende, bigott eller ekstrem.
Toleransen kommer delvis fra en aksept for at ja, politikere vil være politikere, og at spesielt under et kappløp om et partis nominasjon vil ekstreme ting sies å appellere til den sinteste og mest aktive delen av et partis base og ikke nødvendigvis vil holde ut. under en valgkamp enn si når vinneren tiltrer. Det kommer delvis fra en søken etter likestilthet, spesielt blant pressen, som involverer et antatt behov for å gi lik respekt til hver posisjon som uttrykkes bare fordi den er uttrykt, uavhengig av det urimelige i innholdet.
Ben Carson, en kandidat for den republikanske presidentnominasjonen som motsatte seg at en muslim ble valgt til president.
Og det kommer delvis av hvor mye alle vi som er politiske junkies (som i varierende grad inkluderer en stor andel av USAs befolkning) blir underholdt av skuespillet. Denne siste faktoren har vært spesielt aktiv i år med fenomenet Donald Trump, som først og fremst ble kjent for de fleste amerikanere som en entertainer. Det som er ekstremt og urimelig blir behandlet som ufarlig moro.
Essays kan og bør skrives om hvordan moroa egentlig ikke er ufarlig selv når vi begrenser perspektivet vårt til USA, om hvordan denne typen grov tilhengerskap snarere enn utøvelsen av ekte lederskap av utfordrere i politiske løp er et kappløp mot bunnen. når det kommer til fornuft og anstendighet, og hvordan det oppmuntrer til en ytterligere senking av politiske og moralske standarder blant den amerikanske offentligheten som helhet og ikke bare i de delene av velgerne som er hovedmålene for de grove appellene. Men det som kan være enda mer sannsynlig å bli oversett, er effekten slik diskurs har på oppfatninger i utlandet.
Amerikansk politikk har dessverre ikke stoppet ved vannkanten, i hvert fall på et par henseender. En, som vi nylig så med motstand mot atomavtalen med Iran, involverer hvor mye innenrikspolitikk kompliserer og hindrer utformingen og implementeringen av USAs utenrikspolitikk.
En annen involverer utenlandske regjeringer og offentligheter som danner seg inntrykk om USA og om amerikanere basert på hva de ser og hører foregår i amerikansk politikk, inkludert de sprø og motbydelige aspektene ved det. Globalisering og moderne massekommunikasjon har gjort denne andre faktoren viktigere og mer uunngåelig enn noen gang.
Hver indikasjon på funksjonssvikt i amerikansk politikk reduserer i utenlandske øyne påliteligheten og påliteligheten til USA som partner og leder i verdensanliggender. Utlendinger fikk nettopp en annen slik indikasjon med at presidenten i Representantenes hus trakk seg fordi medlemmer av hans eget parti anså ham som utilstrekkelig hardnakket og for villig til å samarbeide med andre.
Utover det generelle bildet av funksjonssvikt er mer spesifikke hatefulle eller fordomsfulle posisjoner som noen politikere slipper unna med å innta, noe som får utlendinger til å konkludere med rimelighet at slike synspunkter må deles av mye og til og med det meste av den amerikanske offentligheten. Dette skader i stor grad bildet av Amerika som et åpent og tolerant land og den betydelige myke kraften som har strømmet fra det.
Problemet har vært mest akutt de siste årene, men på ingen måte begrenset til de hyppige indikasjonene på islamofobi. Det er ille nok når inntrykk formidles til utlendinger ved ord og handlinger til Koranbrennende pastorer or religiøst partiske hærgeneraler. Det har blitt enda verre med ledende (ifølge meningsmålinger) kandidater til presidentnominasjonen til ett av de to store amerikanske politiske partiene som ser ut til å gå sammen med uttalelser om at "Vi har et problem i dette landet, det kalles muslimer" eller uttaler seg selv. (til tross for artikkel VI i den amerikanske grunnloven) at en muslim aldri skal være president i USA.
De skadelige effektene i flertallet av muslimske land av slike holdninger inntatt av amerikanske politikere er flere. Troen på at USA som helhet er ute etter å forfølge eller underlegge muslimer blir forankret, noe som gjør det så mye vanskeligere for USA å vinne tillit og få til det de ønsker å oppnå i disse delene av verden. Utenlandske regjeringer, følsomme for sin egen offentlige mening, finner det politisk vanskeligere å samarbeide med USA. Motivasjonene for anti-amerikansk ekstremistisk vold blir sterkere, og dermed øker sannsynligheten for slik vold.
Politikere som liker å appellere til de dårligere følelsene til en politisk base, bør tenke grundig over slike konsekvenser. Hvis de likevel fortsetter slike appeller, bør de fordømmes for å gjøre det, og velgerne bør avvise dem, bestemt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Selv om mye oppmerksomhet er viet Trump, ser jeg ikke noen stor forskjell mellom ham og de andre republikanske kandidatene. Som en syvdagers adventist lurer jeg på om Carson er en kristen sionist med en irrasjonell apokalyptisk visjon, gjør det til en misforstått visjon. Har noen sett en diskusjon om det angående Carson? Det er et spørsmål; han kommer ikke til å bli president, men det ville gjøre en forskjell i primærvalgene, slå av noen, slå på andre.
Selve tilstedeværelsen av så uhengslede raringer som seriøse kandidater for POTUS, som listen over Repubs og Dems kortvarige frontløper Clinton viser at det er på tide for resten av planeten å ha vetorett over valget av de under 40 % av Amerikanere som faktisk gidder å stemme nå.
JEB er nominert. De falske debattene er hovedsakelig for å distrahere fra dette faktum.
De falske debattene der ingen ekte kandidater får delta, er bare for å forsegle det!
JEB, er det! Han vil velge fetter Walker... (Søvnig øye) som VP... akkurat som DQ ble valgt.
Klovneshowet i det republikanske primærvalget påvirker ikke måten verden ser på demokratiet. Folk er mye mer bevisste enn som så.
Diktatorer hevder alltid å være et demokrati. USA er sentralt planlagt statlig subsidiert korporatisme. USA er et oligarki, ikke et demokrati, selv om Bernie Sanders kan bidra til å endre det.
Et nært valg i Israel og Storbritannia går til høyrekandidaten etter at vinneren ble erklært som taper rett før resultatene ble tabellert snert av metodene til Carl Rove og andre velgerundertrykkelsesteknikker. Folket kan se på USAs politiske prosess (eller ikke), men du kan være sikker på at den politiske klassen og oligarkene overalt ser på og lærer leksjonene om valgtyveri veldig bra. Hvor mange høyreregjeringer er det nå? Hvor mange venstreorienterte? Abe i Japan er en ganske liten neofascist sammen med hvor mange andre statsoverhoder? For ikke å glemme: Hvis du går langt nok til høyre møter du en fascist.
Vi kan bare håpe at den som (re)hacket de (allerede) hackede) Ohio elektroniske stemmeautomatene vil være ute med full kraft i (valgkollegiet) betydelige stater.
Det er ikke bare «rabblen» som støtter disse sjarlatanene. På den demokratiske siden er det den ellers beundringsverdige Meryl Street og, antagelig, et publikum av kvinner som kjøpte seg inn i Ms. Streets grunner for å støtte Hillary Clinton. På Women in the World-konferansen i 2012 forklarte Streep at hun ble overtalt til å støtte Clinton på grunn av handlinger utført av Clinton som hevdet å ha hjulpet kvinner. http://www.us2016elections.com/democratic_candidates/hillary_clinton/women-in-the-world-2012-meryl-streeps-tribute-to-hillary-clinton/
Ignorert ble handlingene utført av Clinton som var katastrofale for utallige kvinner og barn: Som co-president var hun i Det hvite hus da sanksjoner ble opprettholdt mot Irak som kostet anslagsvis en halv million irakiske barn livet, en konsekvens av Bill og Hillarys sekretær. staten mente "Det var verdt det." Så var det de forskjellige israelske massakrene som ble påført Gaza som hun tolererte eller tolererte. Nylig fulgte hun med på kuppene i Libya og Honduras som konverterte disse uheldige stedene til drapssaker. Til slutt var det avstemningen for den ulovlige, grunnlovsstridige, umoralske og katastrofale krigen mot Irak.
Lee Atwater og kameraten hans Carl Rove drev republikanerne for å finne den laveste fellesnevneren i vårt rettferdige samfunn.
Takket være en stor "fellesnevner" får vi disse paradene av sjarlataner. På den annen side er ikke britene, aussies, israelerne og flere andre i noen posisjon til å innta selvrettferdige holdninger. Britene er heldige denne gangen. De har en ny leder som kan hjelpe til med å snu hangarskipet. Dessverre for dem har de også sine Ted Cruz, Trumps, Rubios og Fiorinas.
Vi har Lincoln Chafee, Jim Webb og, i mindre grad, John Kasich, men anstendighet og integritet er ikke mye etterspurt blant «fellesnevneren».
Det faktum at vi har mennesker – politikere, byråkrater, bedriftsledere, generaler og admiraler, og spaltister og snakkende hoder i media – som fremmet en ulovlig, umoralsk og fryktelig katastrofal krig mot Irak og som forblir i innflytelsesposisjoner i stedet for fengsel, sier noe om vår nasjonale moralske degradering.
Du er til noe Bill. Trump kan si alt. Amerika er nå ett stort realityprogram.
La oss innse det, mellom datasvindel til USAs høyesterett, hvem vet hvem i Amerika som velger en president. Media snakker mer om strategi enn om politikk. Forkastelige meninger om enhver offisiell amerikansk utenrikspolitikk er alltid tvilsom til enhver ærlig dybde. Et godt eksempel er hvordan MSM beskriver Putin som en kjeltring. Ja, vi er på det nivået, og likevel var vi kanskje på det nivået i fortiden... Amerikanerne trenger bedre informert, og så får vi se hvem som stiller til valg. Det er den større fellesnevneren vi bør bekymre oss for ... du har rett!
USA er på samme tid en spøk og skummelt – det er en korrupt bananrepublikk, mens det på det tidspunktet var en ut av kontroll psykopat bevæpnet med atomvåpen.
Du har rett, men vi er ikke en bananrepublikk ennå. Men gi det noen år til!!!
Selv om jeg er enig i den generelle tonen i denne artikkelen, stikker problemet dypere. Legitimiteten til amerikansk politikk er neppe et tema i utlandet. Resten av verden har konkludert med at det ikke lenger betyr noe. Det er en veldig resignasjon at amerikansk politikk bare er en front for kabalen som styrer showet. Den amerikanske offentligheten forblir hardnakket immun mot enhver anelse om at dette kan være tilfelle. I de vestlige landene hvor regjeringskorrupsjon er åpent anerkjent som et faktum, er publikum fornøyd med at deres skjeve regjeringer håndterer vår skjeve regjering på et jevnt grunnlag. Det er ingen konflikt. Autokratiske regimer handler med oss basert på deres interesser, ikke vår politikk. Samspillet som betyr noe er mellom finans- og industrimagnater. Religions- eller rase-'tester' brukes åpent av slike som Trump, Carson eller Huckabee. De samme fordommene kan utledes – basert på regimene de støtter seg til – i Clinton og Sanders-kampanjene. Deres stilltiende forkjærligheter er ikke mindre voldsomme, men for en usofistikert offentlighet stiger ikke til terskelen til bevissthet. Den mest forsiktige kan være («kjærlighetshandling») Jeb!, som likevel blåste i den rasistiske hundefløyta med sin «å få gratis ting»-bemerkningen. Dette fra en fyr som tok en "no-show"-jobb på 1.3 millioner dollar i en skjev investeringsbank, kom seg ut rett før den gikk konkurs, og etterlot skattebetalerne med en redningsregning for alle de "gratis greiene". Bestefar ble dømt under "Trading with the Enemy Act", pappa smuglet kokain for å finansiere våpen til terrorister, og Jeb! har mistenkelige forhold til bankfolk som hvitvasker penger, narkotikakonger og CIA (ref: National Archives kopi av brev han sendte til CIAs sikkerhetskoordinator Robert Gambino). Carly Fiorino har en lignende skjemmet bakgrunn basert på dyp nepotisme og kreativ markedsmanipulasjon. I dagene før politisk korrekthet, kan Ben ha blitt referert til veldedig som en "idiot savant". Trump er en narr, men det skadet aldri Mussolini: regjeringen vår var begeistret for ham. Huckabee er en redneck som skjuler sine rasistiske, religiøse og uten tvil andre peccadilloes under en "aw shucks"-persona. Bernie tilbyr en kynisk ond avveining: «ting vil bli bedre hjemme, bare overlat bombingen til meg». Hillary er ikke mindre en narsissist enn Trump. Den virkelige faren er at noen av de mindre underdanige regjeringene rundt om i verden kan begynne å si i en offisiell kapasitet hva innbyggerne deres spøker om, som "…begge Kennedys, begge eh…vel, begge øynene lukket". I korridorene til amerikansk makt er den virkelige bekymringen sannsynligvis en slags offentlig oppvåkning. Men basert på avlingen av klovner i den nåværende lineupen, virker det ikke sannsynlig med det første. Det lover godt for status quo.
Stor innsikt FG Det resten av verden ønsker nå fra USA, og den ikke kan få, er fred. Hvis det hadde vært én stemme blant de mange som møtte opp for paven, ville den stemmen vært høy og tydelig for Hans Eksellensens bønn om universell fred. Hvis noen amerikanere vil ha en verdensoppfatning, så legg tipset foran til enhver drosjesjåfør i NYC. Jeg sitter ofte i forsetet. En sjåfør var haitisk, og vi ble sittende fast i trafikken rett foran NYT-bygningen. Han så på meg, og jeg rett tilbake på ham, og vi sa begge «løgnere». De liker mange av oss, skulle bare ønske at Amerika ville tone ned krigen vi raser med denne planeten. Folk er mennesker, uansett hvor du går. Når det gjelder at du nevner den fantastiske Bush-familiehistorien, så syntes jeg det var godt knyttet til min oppdragelse av Atwater & Rove... bare si'n!
HVENS PAVE??
Paven er for "universell fred". Det er fantastisk!t Hvem er imot
"universell fred."?
Jeg respekterer ikke pave Frans. Han er hodet til noen
else's kirke, faktisk en veldig stor kirke. Det er ikke min kirke
og jeg kan forstå følelsene til de som har denne figuren for
har en magisk betydning. Det er også stor politisk spenning for
de utenfor denne kirken å få politiske poeng fra
Hans Eksellense.
Ærlig talt føler jeg det er ekstremt upassende for en religiøs
figur for å henvende seg til en politisk organisasjon som USA
Kongress. Ingenting ble skadet og selvfølgelig ingenting
oppnås.
Jeg venter på at en antisionist skal ta opp som felles sesjon
av kongressen etterfulgt av et møte og statsmiddag på
Hvite hus.
------
Betyr amerikansk politikk noe eller er det et uendelig og kostbart show
som Noam Chomsky en gang karakteriserte det. Den tror det "betyr"
fordi USAs politikk kan – og sannsynligvis vil – forverres
Jeg er nok optimist til å føle at dette vil bli tilfelle
uansett hvilket politisk parti som vinner og hvem som blir det
kandidat. Jeg følger ikke kampanjer, debatter osv. Det gjør de ikke
"saken".
Det er mange sterke forskjeller jeg har med strømmen
Administrasjon. To "linjer i sanden" i mitt eget tilfelle er:
1) enhver kandidat jeg støtter må fordømme Israel og dets
undertrykkelse og må kraftig gå inn for demilitariseringen
av Israel eller står overfor sterke embargoer, sanksjoner og annet
økonomiske straffer. (Det er mange underpunkter ikke
nevnt her for korthets skyld.)
2, enhver kandidat jeg støtter må motsette seg kriger rundt
verden både med tvang og andre midler.
Jeg hører bare stillhet!
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg skal innrømme Peter, feiringen denne uken av pavens besøk, var langt over toppen. Ja, vi er alle for universell fred, og ord kanskje bare ord. Likevel er det en bedre ting å gå inn for, uansett hvem som forkynner for en fredelig jord.
Jeg liker kriteriene du legger frem for en presidentkandidat. Jeg kan bruke dine standarder, og så kan vi begge sitte hjemme, den 11/4/16. Seriøst, et nei kan være en stemme for fornuft.
Fred med deg Peter, gå nå i fred!
Ah, monstrene angriper bare døde paver.
Rand Paul
Jeg er enig, alt er Kabuki-teater. Folk tror at Trump ikke er eid, men det er han. Han var konkurs 4 ganger og måtte inngå avtaler med Big Banks for å redde baken hans. Han har sannsynligvis en Goldman Sachs-tatovering på baken.
For det andre. Trump ser ut som en annen kjøpt og betalt israelsk agent. Vil du ha krigsfortjeneste? Vil du ha religiøse konflikter? Gå rett opp!
Hvordan få en falanks av politikere til å si absurde ting –
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Hvordan dette ble til -
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bildeteksten sier "Ben Carson, en kandidat for den republikanske presidentnominasjonen som motsatte seg at en muslim ble valgt til president."
Dette er fra en syvendedagsadventist som benekter global oppvarming og sier at verden ble skapt på 6 dager.
Carson virker som en hyggelig fyr, men han er helt ute av dybden. Selv om han er pensjonert, ville jeg ikke nøle med å få mannen til å gi meg råd om hjernekirurgi. Men jeg ville ikke stemt på ham på noe høyere nivå enn den lokale fylkesmannen.
IMO ble republikanerne for hardt brent av Sarah Palin til å la noen i hennes kaliber få en nasjonal billett. Hvis de skal vinne det nasjonale valget i 2016, mistenker jeg at de er nødt til å rekruttere noen utenfor det nåværende feltet av kandidater. Jebb! er den mest respektable av resten av dem, og han er en gående/snakende katastrofe.
Med familie og venner har jeg spådd at neste valg er planlagt å ha en "R"-vinner, hvis ikke av noen annen grunn tror jeg at Hillary ikke er valgbar. Den spådommen kan være en jeg må spise med en sjenerøs sidebit av kråke.
Zachary, du høres ut som jeg føler. Mellom mine venner og slektninger får jeg blandede meninger. For de som elsker Trump ser det ut til at de setter pris på hans ærlighet (hvis det er det det er). Jeg tror at den populære aksepten av Trump skyldes hans kjendissuksess og hans reality-TV-stjernestatus. Folk kjenner Donald, og dette er hans 'store' kant. Carley Fiorina, kan være det store hvite kvinnehåpet, men for mange, etter å ha hørt hennes slemme sludder under CNN-debattene, skremte hun av mange folk jeg kjenner. Rubio, høres sikkert bra ut på papiret, men han er i feil parti. Marco ville gjøre klokt i å finpusse noe av politikken sin og bli demokrat. Problemet jeg ser John Kasich har, er at han må appellere til den republikanske basen. Lee Atwater og hans kompis Carl Rove drev republikanerne for å finne den laveste fellesnevneren i vårt rettferdige samfunn. Så bra for dem for å ødelegge GOP-festen deres…. hvordan går det, du har oppredd sengen din, så sov nå i den?
Zachary, jeg tror du har rett i at Hillary ikke er valgbar. Selv om hun er en Clinton, men jeg ser fortsatt ikke at hun kommer til Det hvite hus. Nå føler mange av mine liberale venner "Bern". De samme vennene er frustrerte med meg, siden jeg så langt ikke har bestemt meg for senator Sanders. Jeg har fulgt Bernie Sanders lenge. Jeg likte alltid når Thom Hartman spiste «Lunch with Bernie» på radioprogrammet hans. Sanders gjør en stor sak når det kommer til innenlandske spørsmål, men jeg er fortsatt på gjerdet med ham om hva hans utenrikspolitiske handlinger vil være. Jeg må innrømme at jeg åpent er veldig skeptisk til hvem jeg skal stemme på, spesielt siden etter alt som har skjedd siden Obamas innsettelse. Selv den dag i dag håper jeg at han vil gjøre det rette. Jeg antar at det er det med håp og endring som fungerer på meg. Jeg trodde til og med på George W. Bush tilbake i 1999 da han proklamerte hvordan han ville vedta en 'Compassionate Conservatism'-agenda når det kom til verdensanliggender... Wow! Snakk om å bli hatt. Å, og nei, jeg kommer ikke til å kjøpe en bro fra noen... Jeg har mange av dem nå.
Trump er nummer én som et resultat mot det økende tilbakeslaget mot PC i USA. Hvorfor tror du høyreekstreme partier får fart i Europa? Trump er smart og har utnyttet sinnet, og det er det som driver ham til det som ville vært et usannsynlig løp for presidentskapet for 4 år siden.
Nok allerede av den globale oppvarmingen kylling små ting!!!!!!! Oppvarmingstrenden tok slutt for 8-9 år siden, og den avkjøles faktisk. Hvorfor fortsetter folk å tro på denne lille dritten? Det er ISIS og Iran for de nevrotiske konservative, og det er global oppvarming for progressive. Det er fryktinngytende for å rettferdiggjøre mer utgifter, skatter, gi Wall St flere måter å tjene $$$ (karbonkreditter), og selvfølgelig endeløs krig. Tror du disse bedriftseide politikerne kommer til å skyte folkene som "mater" dem? Hvorfor presser milliardærspekulanten Soros på global oppvarming? Å ja, en av måtene verdens regjeringer ønsker å takle denne ikke-eksisterende trusselen på er ved å utstede karbonkreditter som vil bli handlet via Wall St. Solen går ned i vest, men stiger opp i øst, og derfor vil øst kjøpe karbonkreditter fra Vesten slik at de kan forurense mer og holde produksjonsbasen i gang. Kort sagt, ingenting vil virkelig bli gjort for å stoppe denne såkalte trusselen mot menneskeheten, men selvviktige progressive er like blinde for denne svindelen som de neocon-støttende GOP-folkene er blinde for den endeløse krigssvindel.
For et totalt isolert synspunkt. Mange begynte å tenke på klimastress rundt 1973 med utgivelsen av The Limits of Growth.
Selv om CO2 ikke er den eneste forurensningsgrensen som korporatismen står overfor, begynte folk først å vurdere konsekvensene av dette problemet rundt 1900.
Og når vi er engasjert med Russland eller Europa eller Kina om olje i Polhavet, fordi isen er borte og skipsfarten kan bevege seg fritt … vil du fortsatt skylde på «progressivene med global oppvarming» for den «endeløse krigen»?
Baldie McEagle... Mine tanker akkurat. Jeg synes det er morsomt å høre folk si at "global oppvarming" ikke eksisterer, mens USA, Russland, Canada, Danmark, Norge osv. begynner å gjøre krav i Arktis ettersom isen trekker seg tilbake så dramatisk at i løpet av det neste tiåret eller to det vil være store deler av mennesker som borer etter olje i tidligere uoppnåelige områder, og også mens 2015 tommer mot å bli det varmeste året som er registrert. Kanskje dette faktum også spiller inn i demoniseringen av Russland siden det vil være konkurranse og linjer som trekkes over Arktis. Dessuten tror jeg du også unngår åpningen av nye handelsruter gjennom de arktiske farvannene på grunn av nedgangen av is i den regionen.
AGW;Jeg har ingen anelse om sannheten, siden NY hadde en ikke for varm sommer, med bare et par 90 pluss vikarer, samme som i fjor. Den påståtte vannstigningen er så langt usett på kystene våre, jeg bor ved dem og observere.
Min bekymring er at hvis sant, vil vi være maktesløse i dette samfunnet av mennesker over profitt for å bekjempe det, ettersom flyselskapene og militæret er de verste forurenserne, og vil de stenge dem ned? Ha.
Vi vil tilpasse oss som frosker i varmegryten, til slutten.
Det er akkurat synspunkter som dine, som er altfor vanlige, spesielt i USA og merkelig nok Storbritannia, som får deg til å se ut som totalt tullete fra mitt kontinentaleuropeiske synspunkt.
Jeg kommer til consortiumnews for å få kvalitetsjournalistikk om Warshington-saker og for å lese kommentarene til fornuftige, smarte og utdannede amerikanere, eller – med andre ord – for å ha et fornuftig og balansert syn på Amerika selv.
Du ser ikke helt ut til å passe inn i den kategorien.
Hvis du leser for "fornuft og balansert syn", leser du på rett sted og leser Robert Bruce-kommentaren, Serg. Det spiller ingen rolle om man tror "global oppvarming" tok slutt for åtte år siden eller er ustoppelig, fortsetter og kommer til å fortsette de neste åtte eller åtti årene, det som er viktig, og utgjør det fornuftige og balanserte synet, er det "globale oppvarmingskrise", ganske atskilt fra global oppvarming, eller dens årsak, hvis den eksisterer, (og selve roten til fenomenet, hvis "global oppvarming" ikke eksisterer) miljøubalanse, som er en produsert "kylling-liten" hendelse med hensikt å skape og tvinge gjennomføringen av et 'karbonkredittmarked'. Et Carbon Credits Market er i hovedsak en privat bedriftseid og administrert produksjonsbeskatningsordning. Det skaper en fullstendig oppfunnet idékonstruksjon, "karbonkreditten" som den forestiller seg er skapt av et "alternativ" til tradisjonell metode. Den alternative 'produsenten' av 'karbonkreditt' trenger ikke å produsere noe, de fleste er ikke annet enn holdingselskaper som, eller hvis skapere, eier selskaper hvis tilsynelatende 'forretningsaktivitet' er å produsere energi på andre måter enn tradisjonelle metoder, vha. sol, vind, termisk osv. for å produsere strøm, for eksempel. Enten de produserer eller ikke, eller om de produserer får sin produksjon på markedet eller ikke, "genererer" de "karbonkreditter" for eksisterende, i hovedsak for å ha kontorer og bedriftsledere. De kan deretter "handle" sine "karbonkreditter", og i hovedsak leie dem ut til produsenter som, for å utføre sin produksjon, må bruke tradisjonelle karbondrivstoff, som på grunn av "global oppvarmingskrise" hysteri-indusert press finner at de må, for offentligheten relasjoner, om ikke annet, kjøper "karbonkreditter", og betaler penger for et tenkt produkt som markedsføres av svindelkunstnerne i finansbransjen, som Goldman Sachs, som er tungt investert i selskaper opprettet for å holde "miljøvennlige" ' selskaper som kanskje ikke produserer noe og produserer ingenting, eller bare symbolske produkter, men som gir grunnlag for å skape "karbonkreditter".
De fleste «global oppvarming»-fornektere er motivert av «karbonkreditter»-svindlere og er motstandere av disse, og protesterer mot at et lag med ekstra privat beskatning legges til deres nåværende kostnader av «lovkrav» lovfestet av den vanlige Wall Stree Bo- Peep følger lovgiver, og parlamentarisk, sauer. Dermed er argumentet økonomisk og politisk og har ingenting med vitenskap eller miljøbalanse å gjøre.
Faktum er at ingen på noen av sidene i den (politiske) debatten ser ut til å vite noe om miljøbalanse, eller virkelig bry seg. Den vesentlige grunnen til dette er at ingen av dem faktisk kan gjøre noe med miljøbalansen, uansett: Miljøet balanserer seg selv; det har det alltid, det vil det alltid. Mennesker, som trær og alger, er komponenter i miljøet og er ikke de som balanserer, men det som er balansert og brukt til å balansere av miljøet. Det er ingen ordning som tilbys av "miljøforskere" som kommer til å gjøre noe annet enn å endre planetens jordbalanse mer, kaste den mer ut av balanse, legge grunnlaget for større katastrofe i fremtiden. Du kan løpe i sirkler og skrike og rope på hver side av spørsmålet; du vil ikke gjøre noe for planeten, du vil bare bruke mer oksygen jo mer du løper og blåse ut mer karbondioksid jo mer du roper, noe som gjør ubalansen verre. Men du bør få deg selv til å føle deg rettferdig, og holde deg opptatt, slik at du ikke har tid til å tenke for å finne ut av det virkelige problemet.
Bra sagt.
Bra sagt.