eksklusivt: Redd for nykonservativ kritikk, går president Obama ut av hans måte å fornærme Russlands president Putin før et toppmøte. Obamas pressesekretær hånet Putin som «desperat» og anklaget ham for å vise dårlig holdning i et møte med Israels statsminister Netanyahu, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Demoniseringen av Russlands president Vladimir Putin ser ut til å ikke vite noen grenser, med Det hvite hus og The New York Times som går ut av deres måte å håne hans anmodning om et møte med president Barack Obama og deretter øser på fornærmelser om Putins utseende og holdning.
Faktisk, det som kanskje er mest bemerkelsesverdig med Times-publiseringen en artikkel med slike grove fornærmelser mot en verdensleder er at det nesten går over uten varsel i disse dager i det offisielle Washington. Man kan bare håpe at Putin har en usedvanlig tykk hud og ikke bøyer seg ned til nivået til Det hvite hus og The Times i å avvise fornærmelser om Obama og USAs rekordaviser.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i møte med Russlands president Vladimir Putin i Moskva 21. september 2015.
Hvis han gjorde det, ville det garantert være et helvete å betale med fornyede krav fra fremtredende amerikanske polere og forståsegpåere om «regimeskifte» i Moskva. Det er som om alle i Official Washington ønsker å spille spill med muligheten for termonukleær krig for å se virkelig, virkelig tøft ut.
Artikkelen på fredag ble skrevet sammen av Michael R. Gordon, Times' neokonservative nasjonale sikkerhetskorrespondent som bidro til å fremme Irak-krigen ved å handle en falsk historie i 2002 (samskrevet med Judith Miller) om at Irak skaffet aluminiumsrør for atomsentrifuger selv om det viste seg at rørene var uegnet til det formålet. Miller forlot senere The Times, men Gordon er fortsatt der, og presser på for stadig flere «regimeendringer».
Det er i den sammenhengen at Gordon og Det hvite hus-korrespondent Peter Baker produserte en artikkel der Obamas talsmann gikk ekstraordinært langt for å distansere presidenten fra Putin desto bedre for å skjerme den sjenerte Obama fra en hagl av kritikk for å ha fortjent å møte Putin.
I stedet for bare å forsvare prinsippet om å møte utenlandske ledere som USA har politiske forskjeller med, sendte Obama ut pressesekretær Josh Earnest for å nedverdige og fornærme Putin, og fremstilte den russiske lederen som «desperat» etter et møte med Obama.
"Det er rettferdig for deg å si at basert på de gjentatte forespørslene vi har sett fra russerne, at de er ganske interessert i å ha en samtale med president Obama," sa Earnest. Men han stoppet ikke der. Han kommenterte på en nedsettende måte Putins utseende på et møte denne uken med Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Som Times skrev: «Det så ut til at Det hvite hus gikk ut av veien på torsdag for ikke å vise respekt. På et tidspunkt under sin daglige orientering bemerket Mr. Earnest at Putins vane med å slenge seg ned mens han møtte kolleger, og pekte på et nylig bilde av ham med Israels statsminister. "President Putin hadde en nå kjent positur med mindre enn perfekt holdning og oppkneppet jakke, og du vet, knærne spredt langt fra hverandre for å formidle et bestemt bilde," sa han.
Det er klart at en slik tilfeldig holdning i Netanyahus nærvær er sjokkerende for amerikanske tjenestemenn som vanligvis ser ut til å være trente seler, som sitter med henrykt oppmerksomhet og venter på at Netanyahu skal kaste noen retoriske ting til dem og deretter hoppe opp for å applaudere. Så, kanskje, Det hvite hus var bare lamslått over å ikke se Putin handle på en lignende måte.
Men det bildene fra møtet faktisk viser er at begge mennene hadde dresskåpene åpne og begge satt med bena fra hverandre i det minste en del av tiden. Putin ser heller ikke ut til å «huke». Likevel rettet Det hvite hus sin Miss Manners' fingervifting om riktig holdning bare mot Putin, ikke mot Netanyahu.
Frykt for kritikk
Det hvite hus ønsket å gjøre et offentlig poeng ved å fornærme Putin, lederen av en stor atommakt, fordi Obama er redd for kritikk fra neocons og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks for å gå med på noen form for ansikt-til-ansikt møte med russeren. president.
Likevel, selv under Josef Stalins brutale regjeringstid og under høyden av den kalde krigen, møtte amerikanske presidenter regelmessig sine sovjetiske kolleger. De gjorde det på en moden og respektfull måte til tross for alvorlige stridigheter mellom de to nasjonene. Fra Franklin Roosevelt til Ronald Reagan anerkjente presidenter behovet for å koordinere viktige geopolitiske spørsmål uansett deres personlige følelser om de sovjetiske lederne.
Gitt det faktum at begge nasjoner fortsatt har enorme atomvåpenarsenaler, kan man kanskje tro at det fortsatt bør være minst et minimum av dekorum mellom de to sidene. Men Obama føler tilsynelatende at Putin-demoniseringen i det offisielle Washington er så kraftig at han må isolere seg fra angrep for bare å snakke med Putin.
In a Times redaksjonell på mandag la Obamas team det bli kjent at Obama anser Putin som en «kjelting». Putin har på sin side avstått fra å gi tilbake denne navneoppfordringen, til og med fortsatt å beskrive amerikanske og europeiske tjenestemenn som hans «partnere».
Selv om Obama har snakket med Putin på sidelinjen av noen nylige internasjonale konferanser, var deres siste formelle møte i juni 2013. Den høsten avlyste Obama et toppmøte fordi Putin ga tilflukt til National Security Agency-varsleren Edward Snowden, som hadde avslørt juridisk tvilsom bulk. innsamling av data om amerikanere. Obama ville ha Snowden tiltalt og fengslet for avsløringene.
Forholdet mellom USA og Russland forverret seg i februar 2014 da neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland hjalp til med å orkestrere et statskupp i Ukraina, ved Russlands grense, styrte den demokratisk valgte president Viktor Janukovitsj og installerte et regime som var fiendtlig mot Russland og etniske russere. bor i Ukraina.
Kuppet og den resulterende ukrainske nasjonalistiske volden rettet mot etniske russere utløste en folkeavstemning der innbyggerne på Krim stemte med 96 prosent for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen, en utvikling som ble behandlet av Obama-administrasjonen og The New York Times som en "russisk invasjon."
Da etniske russere i Øst-Ukraina også motarbeidet den nye ordenen i Kiev, kunngjorde kuppregimet en "antiterroroperasjon" og sendte ut tropper inkludert nynazistiske, islamistiske og andre irregulære militser for å knuse opprørerne. Omtrent 8,000 eller flere mennesker ble drept, for det meste etniske russiske sivile. Da Russland ga hjelp til denne motstanden, anså Obama-administrasjonen og Times hjelpen som «russisk aggresjon».
Så, ifølge den siste "gruppetenkningen" til Official Washington, er det nåværende ukrainske regimet et forbilde for dyd, reform og menneskerettigheter til tross for dets fortsatte korrupsjon og dets utplassering av nynazister og islamister for å drepe etniske russiske ukrainere, og Putin er kilde til alt ondt for ikke å la slaktingen fortsette uimotsagt.
Selv om jeg blir fortalt at Obama forstår hvor unøyaktig denne svart-hvitt-skildringen er, føler han at han må gå med strømmen for å unngå å bli fordømt av neocons og liberale intervensjonister som «svak». Pressesekretær Earnest ble derfor sendt ut for å beskrive Putin som «desperat» og mangler god holdning.
Oppdatering: På sin side benektet russerne at Putin var «desperat» etter et møte med Obama og la til at Obama-administrasjonen 19. september foreslo møtet mellom de to statsoverhodene enten mandag eller tirsdag.
Ifølge Yuri Ushakov, en topp utenrikspolitisk rådgiver for Putin, valgte Kreml mandag da Putin skulle være i New York for å tale til FNs generalforsamling. "Vi nekter ikke kontakter som er foreslått," sa Ushakov. "Vi støtter å opprettholde konstant dialog på høyeste nivå."
(Kremlins uttalelse inkluderte ingen fornærmelser om Obamas utseende.)
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Sug den INN, alvor! Dere Nuking FUTS!! Alle vil til Teheran; EKTE PNAC-angripere vil gå til helvete!!! – Dick Cheney & Company
Hvem er det som er desperat? Obama har desperat forsøkt å finne en alliert som ikke er på linje med verken ISIS eller Assad. Han kunne ikke finne en, så nå lager han dem, men de hopper umiddelbart av til ISIS-allierte.
Da jeg så Putin-intervjuet på 60 minutter, kunne jeg ikke unngå å fornemme at han er hode og skuldre over hver eneste amerikanske politiker i diplomatisk takt, dyktighet og tilbakeholdenhet. Han unngikk veldig nøye den typen «redneck»-oppførsel denne artikkelen tilskriver Obama-administrasjonen. Svarene hans var korte, tilbakeholdne, velbevandrete og ytterst diplomatiske. Den ene fyren er verdt mer enn summen av den amerikanske kongressen og presidentskapet.
Nyheter bbc i FN (sarkasme)
David Cameron rapporterte på bbc at Assad kunne bli i en overgangsperiode.
Julie biskop, Angela merkel, har kommet med lignende kommentarer.
Det er definitivt bevegelse i de vestlige regjeringene; mye back tracking pågår.
Dette er utelukkende på grunn av det faktum at de ble presentert for et scenario der de måtte gå gjennom Russland og Iran pluss Assads-hæren, som er lojale for å få løs Assad.
Det ryktes at kinesiske skip er på vei til Syria i tide til FN-møte.
Britene og Ausiies tar ikke slike beslutninger uavhengig av hverandre. De følger bare USAs ledelse. Det er grusomt å se aviser som den australske som rapporterer Canberras-avgjørelsen som noe de har tenkt på helt alene.
Etter alt det jeg leser denne morgenen (9) gjør den russiske tilstedeværelsen i Syria en reell forskjell. Over på Moonofalabama.org b rapporterer: «Utplasseringen av styrker fra Iran, Russland og Hizbollah sammen med den syriske hæren tar sikte på å gjenopprette viktige og strategiske byer og områder under kontroll av al-Qaida og ISIS i utgangspunktet. Damaskus ga Hizbollah 26 tank for å bli en del av denne organiserte og irregulære organisasjonen. Det er den første Hizbollah panserbrigaden sammensatt av nye T-15 og T-75 stridsvogner for å støtte gruppens spesialstyrker på bakken." b fortsetter med å rapportere: "Kilden avsluttet: "Den direkte russiske intervensjonen og involveringen i Syria-krigen ble bestemt etter Tyrkias brudd på de svarte røde linjene ved å gi fasiliteter og støtte al-Qaida og dets allierte til å komme inn i Syria inn i Kessab og senere til Idlib og provoserte den russiske bjørnen som mente at nasjonale interesser er truet. Tapet av Idlib forstyrret kampbalansen i hele Syria. Russland og Iran informerte Tyrkia om at en slik støtte vil få alvorlige konsekvenser og at Iran og Russlands nasjonale sikkerhet er satt i fare. Etter å ha sett reaksjonen på bakken og den direkte intervensjonen fra Russland og Iran, kunngjorde den tyrkiske presidentens Recep Tayyip Erdogan at Assad kan være en del av fremtiden til Syria. Det er en slags sen unnskyldning for den strategiske feilen som må rettes opp nå. Tyrkias gale trekk i Idlib førte til og med USA og Europa veldig nærme å synge: Lenge leve president Assad.»
På Juancole.com rapporterer professor Cole hvordan Israel har fått vingeklippet:
«Fordi Russland kom inn i Syria, måtte Israel komme til enighet med Moskva om israelske F-16-fly som angriper konvoier og andre mål for Hizbollah i Syria. Faren er stor for at den utilsiktet vil drepe russiske rådgivere eller tropper.
Koordineringen som er utarbeidet mellom Israel og Russland «klipper Israels vinger effektivt, og nekter det privilegiet å gå inn i syrisk luftrom etter eget ønske og slå ensidig. Siden Russland er alliert med Iran i Syria, kan Israel i hovedsak spørre iransk tillatelse.»
Så ut fra disse kontoene har Russland en reell positiv effekt som hjelper Assad med å beseire ISIS.
I dag på rt.com, en russisk nyhetsside, snakker de om NATO-oppbyggingen i de baltiske statene. Mellom NATO og russiske militærøvelser kan man bare håpe at alt dette forblir en øvelse.
Hvis bare USA ville komme til fornuften og alliere seg med Russland og Kina. Selv om slikt snakk i Amerika raskt blir upatriotisk. Likevel ville en ekte amerikansk patriot gjort det motsatte av enhver plan lagt av Neocon/Likud-agitatorene. Sanksjoner gjør Amerika og Europa mindre solvente. Kriger tømmer våre nasjonale reserver. Så, hvordan fungerer dette Project for a New American Century? Ikke!
Flott rapportering og analyse Joe det understreker verdien av dette nettstedet. Mellom rapportering og analyse; vi får sannsynligvis bedre innsikt enn på noen annen tid med internasjonal konflikt. Internettene er brakt til deg av DARPA.
PNAC går godt for sionistene, ettersom med 9-11, er de de eneste som har nytte av det.
Obamas forsvar av "amerikansk eksepsjonalisme" er pinlig og skammelig. Høres ut som USA har brakt fastfood-restauranter til Russland. De har brakt Tolstoj og Dostojevskij til oss, pluss Tsjaikovskij og Rachmaninov, for bare å nevne noen.
Er det virkelig rart hvorfor Donald Trump er populær akkurat nå? Når det kommer helt ned til holdning, er det knapt noen forskjell.
Hensikten med de nylige angrepene på Putin er egentlig bare å avlede oppmerksomheten fra det faktum at vestlig involvering i Syria har vært en katastrofe. Den katastrofen er også årsaken til den nylige diplomatiske aktiviteten, inkludert møtet mellom Putin og Obama.
Det var aldri noen logikk i argumentene for å styrte den sekulære syriske regjeringen når det ikke var noen realistisk mulighet for at den kunne erstattes av noen mer moderate. Antall ekte moderater som kjemper mot regjeringen er ubetydelig, kanskje til og med ikke-eksisterende.
Selv moderate som er motstandere av Assad ville ikke like å se ham veltet akkurat nå. Mange ville til og med motvillig støtte ham for øyeblikket, fordi de ville bli langt mer forferdet over ekstremistene som ville ta hans plass. De eneste styrkene som er i posisjon til å overta makten er avleggere av Al Qaida som i de fleste tilfeller er enda mer fanatiske enn det opprinnelige Al Qaida.
I det siste har det nådd et punkt hvor det begynner å bli umulig å opprettholde myten om en moderat opposisjon. I går måtte Pentagon innrømme at opprørere som ble trent som del av en amerikansk kampanje på 500 millioner dollar for å bekjempe IS/ISIL, hadde overgitt kjøretøy og ammunisjon til Al Nusra, Al Qaidas offisielle syriske gren. Dette er mindre enn to måneder etter at Al Nusra fanget eller drepte andre opprørere fra samme gruppe.
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34368073
Marerittscenarioet med islamske ekstremister som kontrollerer hele Syria er ikke den eneste grunnen til at Obama går med på å møte Putin. En annen motivasjon for møtet må være bekymringen fra europeiske regjeringer om tilstrømningen av flyktninger til deres land. Og hvis den syriske regjeringen faller, vil antallet øke dramatisk ettersom mange ikke-sunnimuslimske syrere ville flykte, ikke fra forfølgelse, men fra utryddelse.
Selvfølgelig er det syrerne som vil lide desidert mest i en slik situasjon, men det vil også være en belastning for Europa. Selv om europeiske regjeringer lydig har fulgt den nykonkurrerende Midtøsten-politikken i mange år, er det en grense for hvor mye de er forberedt på å tåle.
DEFINERING AV VILKÅRENE FOR DISKURS….
USA fortsetter å skryte av sine fortellinger (false som
tidligere artikler i konsortiet har vist) om:
Syria og Ukraina. Blir Russland "desperat"?
Det er tydeligvis ikke tilfelle.
Blir USA desperat? Tilsynelatende så. En bekjent
forteller en historie om en nevø som blir banket opp av en mobber.
Han blir holdt til bakken med alle hender.
Søskenbarnet hans spør om han vil ha hjelp..."Nei, ingen onkel
Willie, jeg har ham, jeg har ham!!”
“Vlady” Putin og jeg henger vanligvis ikke sammen, men med
Russlands fortsatte planer for ytterligere investeringer i
Øst i Teheran, med konsekvente veto i FNs sikkerhet
Råd for vestlige resolusjoner om Syria (et tradisjonelt USA
teknikk som USA misliker alle andre fra å bruke til deres
fordel), virker det mest usannsynlig at Russland er det
"desperat". Fra Russlands perspektiv vil jeg tvile på den retretten
i Ukraina eller Syria står på den russiske agendaen. Dette er
en antagelse på dette tidspunktet ikke støttet av harde FAKTA.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det neo-cons ikke ser ut til å forstå er hvordan taktikken med å fornærme Putin konsentrerer oppmerksomheten om ham. Når publikum begynner å se på den russiske lederen, får de det motsatte inntrykket av det som var tiltenkt. Putin skjærer en verdig figur, som snakker intelligent uten å føle behov for å bøye seg for fornærmelser. Han svarer flittig på spørsmål på en enkel måte, og ser ut til å forstå neo-con-psyken perfekt.
Med sin dumhet og uvitenhet gjør de det så lett for ham, mens de sklir og sklir på sine egne ekskrementer.
Svak? Er det svakt å gjenkjenne bredden, dybden og kraften til distribuert menneskelig intelligens?
Demokrati er et eldgammelt verktøy som brukes av mennesker for å fokusere distribuert menneskelig intelligens. Det har pågått siden vi satt rundt bålet foran hulene våre og bestemte oss for hva vi skulle gjøre i morgen.
Distribuert menneskelig intelligens er viklet inn i store fortsatt banking, som akselererer med livets hastighet.
«Change Your Regime» synger Barry til Putin til tonene «Begin the Beguine»
En dag vil jeg endre regimet ditt,
Jeg vil destabilisere, politisk gjengi-
Sentralbanken din er for dårlig til å finne en utlåner,
Din totale kollaps vil ikke være en drøm.
Jeg er med deg nok en gang på hotline.
Vi har ubåter som patruljerer Østersjøen-
Våre missiler er rettet og klare for lek,
Jeg skal endre regimet ditt.
En atomkrig vil være et slikt eventyr,
Dine desperate rop vil gripe om hjertet mitt.
Traktatene vi sverget å aldri bryte for alltid-
Fiendtlighetene starter aldri, aldri.
Hvilke øyeblikk guddommelige, hvilken henrykkelse rolig-
Helt til du begynte å hevde din regionale interesse.
Og nå som Donbass hevder at de er undertrykt-
Jeg vet, men altfor godt hva de mener.
Så vær så snill, ikke få meg til å endre regime-
La den syriske krigen fortsette å ødelegge og splitte opp- 
Enhver fred som sjiamuslimene eller Assad bare husker-
Da neocons endret regimet.

Så jeg kommer til å endre regimet ditt – få deg til å betale!
Til stjernen på Kreml faller ned på hodet ditt ovenfra deg.
Helt til du hvisker til meg: «Jeg er en kjeltring, men kjære jeg elsker deg!» 
Og du vil plutselig vite hvordan neocons spiller-
Når vi endrer oss - et regime! Hver gang vi endrer et regime!
https://www.youtube.com/watch?v=boJ2RZ545Ik
På et tidspunkt under sin daglige briefing la Mr. Earnest merke til Putins vane med å slappe av mens han møtte kolleger, og pekte på et nylig bilde av ham med Israels statsminister. «President Putin hadde en nå kjent positur med mindre enn perfekt holdning og oppknappet jakke, og du vet, knærne spredt langt fra hverandre for å formidle et bestemt bilde,» sa han.»
Etter Obamas respektløse selfie med den nydelige, men uoppdragne danske statsministeren og hans nåværende engelske puddel mens en taler holdt en lovprisning for den store Nelson Mandela, er verken han eller noen av hans ansatte i stand til å kritisere Putin for mangel på innredning. Michelle hadde i det minste nok klasse til å bli fornærmet.
«President Obama poserer for en begravelsesselfie og blir koselig med Danmarks statsminister Helle Thorning-Schmidt, men Michelle ser ikke imponert ut: President Obama ble tatt for å begå en begravelsesfaux pas – knipset en selfie under Nelson Mandelas minnegudstjeneste med Danmarks statsminister Helle Thorning-Schmidt og Storbritannias statsminister David Cameron.» AV Leslie Larson – http://www.nydailynews.com/news/politics/president-obama-poses-funeral-selfie-article-1.1543188
Bill Bodden, godt spilt sir! Jeg glemte nesten den selfien!
Kanskje det er kjedsomhet. President Putin må bli ganske lei av å påpeke hva de fleste ungdomsskolealder ville vite som gitt, men alle disse som føler de er overlegne, må gå gjennom stadige minste detaljer før det synker inn i deres overdimensjonerte egodrevne hjerner.
Når det gjelder NYT, så vel som vanlig at fugleburet blir plukket i stykker på grunn av sin har bakt artikkel om Syria over å unnlate å inkludere CIA-rollen i hele denne Midtøsten-krisen som nå er EUs flyktningrot.
New York Times-artikkelen av Baker og Gordon gikk gjennom 3 utkast som jeg leste, rett og slett fordi jeg var interessert fra det tidspunktet et møte ble annonsert. Hvert utkast ble mer antagonistisk mot president Putin, med det andre og siste utkastet sjokkerende fiendtlig.
Den åpne forakten som vises for Russland og Kina, men også i mindre grad, er kontinuerlig sjokkerende, trist og selvødeleggende for oss.
Vlad Putin kunne knipse nakken til disse poserne som kvister; Jeg ville ikke bekymre meg for mye om "stillingen hans", Kids.
Mr. Parry... Jeg må spørre hvordan du gjør det? Hvordan rapporterer du om denne "dumheten" hver dag, som burde være så åpenlyst tydelig for selv uvitende, og ikke miste kulene dine helt, spesielt når den gjentar seg? Jeg vet selv at jeg må slå den av en gang i blant, men det er så vanskelig å rømme fra. Vi lever i de mest sinnssyke tidene jeg kan tenke meg, og politikerne våre snakker som "barn" i en sandkasse som tar på de stakkars barna for ikke å ha så mye som de har. Den mest frustrerende delen er at logiske artikler og tenkning, slik du presenterer, ikke er hovedstrømmen, men i stedet den barnslige retorikken basert på historisk unøyaktige feilslutninger er de allment aksepterte narrativene som driver "gruppetenkningen" i våre land. Hvordan kom vi til et punkt der "Krig er fred, frihet er slaveri, og uvitenhet er styrke"?
Våre folkevalgte og nå bedriftsdominerte MSM gjør ingenting annet enn å lyve for oss (bortsett fra når det å fortelle sannheten tjener en av deres bedriftsherrer), og det meste av det som mates til oss leses som uklarhet, ment å skjule relevante aktørers virkelige intensjoner.
Når det gjelder Putin, er vi matet med en jevn diett av demonisering, tror jeg, for å bygge støtte blant befolkningen for enhver aggressiv handling vi måtte ønske å ta i fremtiden for å få ham til å gjøre det vi vil … i mellomtiden, han er vårt beste om ikke bare håp på partnerskap i ME for å ta opp de mange forferdelige tragediene vi har vært med på.
Jeg håper at Putins innsats blir videreført og at syrerne kan bestemme sitt eget lederskap etter at denne krisen er løst. Jeg skammer meg veldig over Obamas barnslige oppførsel og over hans videreføring av demonisering av Russlands meget kompetente leder. Jeg skulle ønske USA hadde en slik leder i horisonten, men i stedet har vi virkelige idioter som styrer.
Hvis den korte forhåndsvisningen av president Putins 60-minutters intervju med Charlie Rose er noen indikasjon, og jeg har ingen grunn til å anta at det ikke er det, burde Mr. Putin vinne over mange uavgjorte - til tross for de uavbrutt hit-stykkene som Times har har publisert. Det Sulzberger og hans kader ikke er klar over er at de til slutt vil nå et vippepunkt der færre og færre mennesker vil tro på propagandaen deres (eller nedlatende annonsørene deres).
Den amerikanske offentligheten trodde de fikk noe av substans i valget i 2008, men fikk i stedet en "bait and switch". Siden den gang har rovdriften og propagandaen vært ustanselig, mens behovet for et ekte lederskap og visjon, politikk som møter behovene til alle folk, respekt for rettsstaten og fred og stabilitet er mer presserende enn noen gang. Og, på tross av all røyken som kommer fra Mr. S og hans "Grey Lady's ømhet" er faktum at russerne og kineserne er mer i kontakt med god politikk enn noe som kommer ut av Washington i disse dager. Det er flaut at vi må fortsette å stole på at de skal trekke kastanjene våre ut av ilden.
«Faktum er at russerne og kineserne er mer i kontakt med god politikk enn noe som kommer ut av Washington i disse dager.»
Takk inkontinent leser, så sant og så totalt pinlig, men det minner meg om samtalen som Jack Kennedy hadde med Bobby etter et felles sjefsmøte der de ble enige om at de var gale eller noe i den retning. Så lite har endret seg...
Putin er intelligent, forsiktig og punktlig. Han vil gå gjennom alle nødvendige bevegelser, og håper å sanke det han kan. For eksempel kan Obamas samtale avsløre ganske mye om hvem som faktisk tar avgjørelsene i USAs utenrikspolitikk.
Forresten, en pressesekretær kalles i daglig tale en "flack". "Flak" (forkortelse for "Fliegerabwehrkanone") er en tysk betegnelse for en eller flere luftvernkanoner, som i dag også brukes billedlig for å bety en voldsom kanonade (muligens av opposisjon, tale eller noe annet).
"Flack" eller "flak"? Hva med "prest"?
I mellomtiden ser det ut til at Pepe Escobars penger er på Putin.
"Live fra New York, det er "Putin den store" av Pepe Escobar - http://www.counterpunch.org/2015/09/25/live-from-new-york-its-putin-the-great/
Les linken Bill Bodden og det gir full mening for meg. Jeg er ikke i stand til å forestille meg hva kompleksiteten til dette Whitehouse er, men det ser absolutt ut til å være uten peiling. Jeg kan imidlertid forestille meg at Zbigniew Brzezinski planlegger en dum masterplan...
Det er ingen måte å vite hvem som ønsket møtet. Russerne sier at det ikke var dem, og USA sier det var det. Begge parter kan lyve.
RT-siden gjengir en neocon-artikkel med tittelen "Obama Would Just Look Like a Fool".
http://russia-insider.com/en/politics/obama-would-just-look-fool-why-putin-obama-summit-bad-idea/ri9906
Kanskje det er derfor Det hvite hus ønsker å få inn noen tidlige slag.
Jeg tror at folk må gå tilbake til Putins bønn til det amerikanske folket i New York Times-artikkelen med tittelen "A Plea for Caution from Russia" og Obamas svar, hvis det kan kalles det, i Huffington Post med tittelen "HVA LESTE JEG JUST ?”. Kanskje, som det er påpekt på nettet, spiller Putin sjakk og Obama spiller dam – slik barnslighet fra Obama og amerikanske politikere.
Hovedforfatteren av Times-artikkelen, Baker, løy om dårlig etterretning som førte til invasjonen av Irak i 2003.
Baker gjorde dette for omtrent 2 uker siden i en Times-bokanmeldelse av Cheneys-boken. Og nei, Baker siterte ikke Cheneys.
Poenget, selv den beryktede Gordon vet for å unngå denne løgnen.
Jeg må si at lederne våre i vesten i disse dager høres mer og mer ut som bortskjemte barn med en så barnslig retorikk som å kalle navn i stedet for seriøst diplomati. Jeg husker at jeg så et glimt over Putins artikkel i New York Times hvor han påpekte at ingen land var eksepsjonelle, og jeg tror at Obama kom tilbake med en replikk til det faktum at ingen ønsker å bo i Russland eller en annen barnslig replikk. Jeg trodde at Putins artikkel faktisk var ganske gjennomtenkt, men Obama, og amerikanske politikere, så bare ut som bortskjemte barn, og det er overraskende at slike mennesker faktisk kan styre land og ta beslutninger som påvirker hele verden.
Mitt arbeids- og personlige forhold til president Obama er preget av økende tillit. Jeg setter pris på dette. Jeg studerte nøye talen hans til nasjonen på tirsdag. Og jeg vil heller være uenig i en sak han gjorde om amerikansk eksepsjonalisme, og sa at USAs politikk er "det som gjør Amerika annerledes." Det er det som gjør oss eksepsjonelle.†Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lange demokratiske tradisjoner og de som fortsatt finner veien til demokrati. Politikken deres er også forskjellig. Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like. – Vladimir Putin
http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?_r=0
Nå her er en del av Obamas replikk til Putins op-ed:
Men la oss gjøre en ting helt klart: dette er skrevet av en mann som er leder av Russland. Russland, der klimaanlegget i rommet sviktet selv om jeg var i presidentsuiten. Russland, hvor ingen smiler og hvor folk faktisk ser skuffet ut over at de er hvite.
Mr. Putin, vi satte en mann på månen og du fikk knapt en ape trygt hjem. Vi oppfant datamaskinen og du oppfant måten å stjele den på. Landet ditt er fylt med våre fastfood-bedrifter, og likevel er det ikke ett russisk take-out-sted i hele USA.
Du er kjent for Sibir, vi er kjent for Big Sur. Vi lager Cadillacs og Lincolns, og Gud vet hva du kaller de små firkantede dødsfellene. Det er én ting å legge ned eksepsjonalitet, men før du gjør det, må du i det minste produsere ett Broadway-show, eller lage ett kommersielt fly, eller finne opp en type salat. – Barack Obama
http://www.huffingtonpost.com/albert-brooks/obama-putin-syria_b_3914774.html
Jeg tror at Putins artikkel ble godt bevist i Barack Obamas svar – dum eksepsjonalisme.
takk for den sammenstillingen ... jeg husker den op-ed, jeg leste den på et tidspunkt da jeg akkurat våknet opp til det faktum at våre oppfatninger har blitt manipulert. siden den gang har jeg fått vite at russere tok det å lese Pravda-publikasjonene som en «kunstform». man måtte lese mellom linjene. når de russiske diplomatene leste nyhetene vi har blitt matet med, lo de seg nok av seg. Jeg tror det var her de fikk ideen til RT (bra for dem). alt de trengte å gjøre var å ansette journalister som var villige til å jobbe med synspunkter fra flere vinkler, og «sløret» som ble plassert over øynene våre ville falle fra hverandre av seg selv. Følgende lenke er til en RT-artikkel der president Putin praktisk talt sier «kjepp og steiner … men navn vil aldri skade meg».
http://www.rt.com/news/316449-putin-interview-names-tsar/
russerne vet godt at Pravda ikke forsvant, den endret bare adresse.
Jose… Faktisk, som andre har påpekt, ble artikkelen for Obamas svar skrevet av Albert Brooks. Jeg skyndte meg gjennom artikkelen og den sa av Barack Obama, men jeg så ikke på toppen av artikkelen som sa Albert Brooks. Beklager feilrepresentasjonen, jeg antar at dette er en lærdom for meg å se litt bedre ut neste gang før jeg legger ut noe.
Var det virkelig skrevet av Obama? Det ser ut som en falsk.
Det var akkurat det jeg også lurte på. Det kan ikke være sant eller er det?
Det er en parodi, skrevet av Abert Brooks :) en god en
Ja, jeg tror det var Barack Obama siden når du går til artikkelen er forfatterens navn "Barack Obama":
http://www.huffingtonpost.com/albert-brooks/obama-putin-syria_b_3914774.html
Kanskje du har rett, ved nærmere ettersyn står det Albert Brooks på toppen.
Se på linken. Den ble skrevet av Albert Brooks - en amerikansk tegneserieskuespiller. Derav: satire (eller parodi).
Jøss. Våre "Leaders" høres ut som sinnssyke, flippende romerske keisere. De har også det russiske vitenskapsakademiet, der vi har «The Big Bang Theory» på farge-TV, og vi kan ikke lenger få en mann ut i verdensrommet (bortsett fra på farge-TV) uten å ha en tur. DET ville være den mer relevante kontrasten. Legg også inn det FAKTUM at hensikten med Kinas måneoppdrag (ja de sender roboter til månen, mine medamerikanere) til slutt er å høste helium-3 isotop (eller er det Hydrogen-3 isotop, tilgi min uvitenhet, jeg' Jeg er amerikansk, og utdanning er en trussel mot Empire) som ligger rundt på månen som sand-på-en-strand, for å bringe tilbake til jorden som drivstoff for kjernefysiske FUSION-reaksjonskraftverk (som fortsatt må oppfinnes, som er EN ANDEN " science-driver”-programmet) ... og i mellomtiden jobber vi med den tredje Star Trek-filmen.
Vi er illusjonen. De er virkeligheten. BRICS vil erstatte The Street og The City ... og verden vil bli bedre for det.
Wow. Det er skummelt hvordan folk forveksler satire med virkelighet. For å forklare det for deg, Obama skrev egentlig ikke det svaret. "Av Albert Brooks" burde vært din første ledetråd.
Hei Howard, jeg fant Putins brev fra NYT og så gjorde jeg et raskt Google-søk etter Obamas svar og så klikket jeg på det. Artikkelen sagt av Barack Obama og jeg visste at Obama har kommet med noen krigerske kommentarer til Putin og om Russland, så det var ikke så langt unna. Jeg burde ha sett helt på toppen. Så jeg beklager at du måtte kaste bort tiden din på å komme med denne kommentaren, jeg burde ha sett litt nærmere etter. Jeg skyndte meg å legge ut dette, så jeg beklager å kaste bort tiden din.
Howard… Ja, det er skummelt å forveksle «satire» med virkelighet. Det som er mer skummelt er at kommentarene som Albert Brooks skrev i artikkelen sin ikke er så langt unna det Obama eller våre vestlige politikere sier i disse dager, enten det er å kalle Putin en kjeltring, sammenligne ham med Hitler, eller kommentere av våre medier om alt fra hvordan mannen sitter (selv om hans motpart sitter likt) til å legge et teppe på Kinas førstedame. Det er enda mer skummelt, og det er absolutt ikke "satire"!
Duh! Komikeren Albert Brooks skrev svaret til Putins OpEd — ikke «0bama»!!! Det er imidlertid en fin satire, og kanskje også talsmennene fra Det hvite hus tok den for å være presidentens, da deres Putin-demonisering er ekkel og puril.
Tenor... Ja, du har rett, skrev "komikeren" Albert Brooks svaret. Jeg gjorde bare et raskt søk for å se hva Obamas svar på Putins brev var siden jeg husker et krigersk språk fra Obama mot Russland, og jeg fant dette. Jeg burde sett litt nærmere, beklager!
Artikkelen du refererer til i Huffington Post, "Barack Obamas svar på Putins Op-Ed", var politisk satire skrevet av spaltisten Albert Brooks. Det er ikke skrevet av Barack Obama, og jeg er overrasket over at du trodde det var det. Det viser alvorlig godtroenhet fra din side.
Jeg lurer på hvorfor Putin fortsatt insisterer på å møte Obama. Han er bare en tom dukke. Han kontrollerer eller bestemmer ingenting. Nykonserne har et slikt grep om regjeringen og media at jeg er redd for at vi er på vei mot en stor konfrontasjon mellom Russland og USA. M. Putin er sannsynligvis ikke en engel, men han er en karismatisk skikkelse som jobber for sitt folk og beundret av millioner av mennesker rundt om i verden. Han og M.Lavrov står høyt mot de inkompetente og ryggradsløse amerikanerne såkalte diplomater. Takk Gud er Russland tilbake på den internasjonale scenen for å stoppe USAs destruktive galskap.
Jeg kunne ikke ha sagt det bedre. Jeg tror Obama trenger et møte med Putin mer enn omvendt. Etter USAs fiaskoer i Irak, Libya og nå Syria har USA åpnet en boks med orm og innser nå at de ikke kan komme seg ut av sin egen utenrikspolitiske elendighet. Obamas 'RØDE linje' ansiktet hans ble reddet av Putin gjennom forhandlinger IKKE den BLUTTE og dumme amerikanske militærintervensjonen ved å bevæpne og finansiere Assads opposisjon. USAs støtte førte til at hundre tusen mennesker ble drept i Irak og Syria som – på grunn av mangel på penger – blir tvunget til å forlate leirene sine i Libanon, Tyrkia, Jordan for å flykte i millioner til Europa i håp om å finne paradis. Takk Washington!
Det er ikke overraskende. Kontrasten mellom hul marionett og landsleder vil være størst hvis de plasseres side om side, pluss at MSM-er vil ha en mye tøffere jobb for demonisering hvis begge går på spørsmål og svar sammen. Jeg tror Putin kan være ganske sikker på at Obama har små sjanser til å se bra ut fra alle perspektiver.
symboler har symbolsk verdi.
uansett situasjon, når to figurhoder møtes håndhilser og smiler, gjør det det bare litt vanskeligere å tromme opp en krig.
Vi pleide å være et relativt høflig folk – så hva skjedde?