eksklusivt: Obama-administrasjonen skjeller ofte Kina over dets menneskerettighetsrekord, og president Obama vil garantert hamre løs på disse temaene på toppmøtet hans med Kinas president Xi, men det er vanskelig for USA å ikke se hyklersk ut gitt sin egen rutete historie, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
I toppmøtediskusjoner med Kinas president Xi Jinping vil president Barack Obama kanskje åpne kommunikasjonslinjer om menneskerettigheter ved å reflektere over USAs egne feil, etter et manus som dette:
Jeg vet at du ikke liker å høre om menneskerettigheter fra oss. I dine ører høres det ut som å forelese, til og med hectoring. Likevel har jeg instruert ambassadøren vår om å fortsette å ta opp spørsmål som fortjent. I vårt globale samfunn kan vi ikke lukke øynene for menneskerettighetsspørsmål, uansett hvor de oppstår.
Et skjermbilde av Det hvite hus-hjemmesiden den 25. september 2015, som noterer toppmøtet med Kinas president Xi Jinping ved å vise et tidligere møte mellom Xi og president Barack Obama.
Jeg håper at du ikke lukker ørene for det jeg har å si nå. Jeg tenkte jeg skulle prøve å adressere menneskerettigheter på en annen måte, en måte som du kinesere er kjent med. Jeg vil drive med litt selvkritikk.
Siden vår uavhengighetserklæring og vår Bill of Rights, har USA ledet verden i å øke bevisstheten om viktigheten av menneskerettigheter. Men jeg er bare altfor klar over at praksisen vår ofte har kommet til kort. Historisk sett, i tilfelle av slaveri og drap og oppheving av indianere, har vår praksis vært direkte kriminell, på grensen til folkemord.
Vi lærer fortsatt av vår smertefulle historie og har åpenbart en lang vei å gå. Nesten hver dag ser jeg rapporter eller videoer om urettmessige politiskytinger, uforholdsmessig mot mennesker av farge. Ingen andre land i verden nærmer seg rekorden vår.
Vårt strafferettssystem diskriminerer også arrestanter. Med rundt 2.3 millioner mennesker i fengsler og fengsler, kan vi ha enda flere mennesker bak murene enn dere. En stor andel av dem soner langsiktig for ikke-voldelige forbrytelser, spesielt narkotikalovbrudd. Afroamerikanere representerer bare rundt 13 prosent av befolkningen vår, men mer enn 40 prosent av statlige og føderale fanger som soner for narkotikaforbrytelser.
Vi tenker vanligvis ikke på narkotikaarrestasjoner som et menneskerettighetsbrudd, men effektene av narkotikapolitikken vår på familier, lokalsamfunn og hele etniske grupper har vært direkte. ødeleggende, skaper en langsiktig underklasse med minimal tilgang til utdanning, jobber og støttetjenester. jeg prøver til å redusere lengden og forskjellen på narkotikadommer, og å respektere statens rett til å avkriminalisere salg og bruk av marihuana, men jeg innrømmer at jeg ikke har gitt denne saken den oppmerksomheten den fortjener.
Innenfor våre fengsler fortsetter mishandling ved enkelte institusjoner, men kanskje ingen overgrep er verre enn utbredt og langvarig bruk av isolasjon. Titusenvis av fanger er i en eller annen form for segregering til enhver tid. Denne utrolig harde formen for straff anses av noen myndigheter som en form for psykologisk tortur. Det reflekterer dårlig på landet vårt at det fortsatt er så utbredt, og når jeg ser tilbake skulle jeg ønske jeg hadde ledet større reformer også på dette området.
Dette vil ikke komme som noen åpenbaring, men vårt strafferettssystem straffer spesielt de fattige, som ikke har råd til økende kausjonskostnader, og som bærer støyten av mange kommunale bøter som er utformet for å øke lokale inntekter. Reformer finner sted i noen jurisdiksjoner etter opptøyene i Ferguson, Missouri, men det er fortsatt en utbredt flekk på vår rettspraksis.
Utvandringen av syriske flyktninger til Europa har nylig gjort verdens oppmerksomhet på migranters og immigranters situasjon. Vårt land har lite å skryte av på den poengsummen. I løpet av en nylig 12-måneders periode arresterte våre toll- og grensebeskyttelsesstyrker mer enn 68,000 XNUMX barn som flyktet fra forferdelig fattigdom og vold i Mellom-Amerika og Mexico.
Jeg innrømmer at min egen administrasjon, som svar på politisk press over innvandring, har økt antallet personer som er internert og deportert kraftig de siste årene. Selv når familier har god grunn til å søke asyl, behandler vi dem som kriminelle eller nasjonale sikkerhetstrusler. På plussiden, i fjor signerte jeg en ordre om å gi midlertidig juridisk status til mer enn 400,000 XNUMX innvandrere som har bodd i USA i fem år eller mer, eller har lovlige barn.
Landet vårt er overraskende tilbakestående når det gjelder noen spørsmål om kvinners rettigheter, inkludert retten til abort og til og med til prevensjon. Som du vet, gjør pågående kamper med religiøse konservative disse spørsmålene ekstremt omstridte. Vi står overfor en potensiell nedleggelse av vår regjering på grunn av spørsmålet om føderal finansiering av Planned Parenthood-klinikker som gir grunnleggende helsetjenester til kvinner, selv om finansiering av abort allerede er forbudt.
Til slutt, og jeg kunne fortsette med mange andre saker, er jeg trist og flau over at på dette sene stadiet av min andre embetsperiode holder USA fortsatt mer enn 100 fanger uten siktelse eller rettssak kl. Guantanamo Bay. Jeg hadde aldri forestilt meg da jeg først tiltrådte at denne flekken på posten vår ville forbli. Jeg er glad for å si, om en relatert sak, at jeg gjorde slutt på bruken av tortur da jeg tiltrådte, selv om kritikere fortsatt tar meg på oppgaven for ikke å holde noen ansvarlig for brudd på amerikansk og internasjonal lov knyttet til denne praksisen.
Hvorfor forteller jeg deg alt dette? Fordi jeg vet at regjeringen min ikke kan være troverdig når den uttaler seg om menneskerettigheter i Kina eller noe annet land før vi tar skritt for å løse våre egne mangler hjemme. Det er mye lettere for meg å rettferdig fordømme deres regjerings mishandling av meningsmotstandere enn for meg å se i speilet på våre egne ugjerninger, men hvis vi ikke er villige til å gjøre det harde arbeidet med å få endring til å skje hjemme, vil vi ikke har store sjanser til å gjøre endringer i utlandet.
Jeg vet at hvis jeg bare selvtilfreds sitter her og krysser av for alle menneskerettighetsproblemene i Kina, som om vi ikke har noen i vårt eget land, vil du betrakte meg som en hykler. Vår effektive kommunikasjon vil avsluttes.
Jeg forventer ikke noe svar fra deg nå, men jeg håper du vil reflektere over ordene mine. Jeg utfordrer deg en dag til å prøve litt selvkritikk av din egen, ikke den vanlige typen du og din far ble utsatt for under kulturrevolusjonen, men en genuin type som fører til selvforbedring og forbedring av nasjonen din. Takk skal du ha.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Moderne "lover" er veldig lett opphevet gjennom teknisk applikasjon.
Den nåværende oppkomlingen med Volkswagen er et klart case-in-point.
Det som var et potent salgspunkt har blitt oppdaget å være en fabrikasjon.
Som og så- det amerikanske selvportrettet som fyrtårnet for frihet og rettferdighet er en fullstendig, fordømt løgn.
Rett etter Eisenhowers tale, styrtet vår regjering demokratisk valgte regjeringer i Guatemala og Iran – ikke på grunn av «menneskerettigheter», men på vegne av BEDRIFTS INTERESSER alene.
Bare vår somnambulisme og narsissisme og arroganse i troen
at vi er denne "uunnværlige" nasjonen gjør oss i stand til å følge
satte piper inn i klørne til plutokratisk/autoritær nasjonalisme —
Vi er bare ett eller to nasjonale valg unna en slik skjebne.
Hvor mange flere millioner uskyldige sivile må dø
eller lider grusomt på grunn av vår "First World"-arroganse?
Når vil den autentiske altruismen som praktisert av far Barrigan, for eksempel
eller de som publiserte FBI-filer som avslørte FBI-drap og
flere andre utspill mot vi-folket i jakten på "lovlige" rettigheter?
I den daglige jakten på liv og frihet savner vi betydelige detaljer
som hovedkortet i bilen som styrer utslippet
Hva BRYR eller TENKER vi på når vi går videre til jobben/destinasjonen vår?
Hvordan letter det en rettsstat i motsetning til "jungelens lover"
når abjekt avledning blir den svingende vintreet til potter med gull
med mangfoldige rikdommer samlet inn som bytte av økonomisk/industriell krig.?
Det nærmer seg valg av vår 45. president krever en
Massiv bølge av velgere for å overvelde de autoritære som
forsøke å omstyrte det opprinnelige konseptet om å bygge en "perfekt union."
Vennligst finn tid til å lytte til Idiot-talen fra den nye flertallslederen i Huset, K. McCarthy, og gjenkjenne den kalibrerte, klaffede tungen som spinner frem ond svikefull propaganda med hver løgnaktig setning.
http://www.c-span.org/video/?328408-1/house-majority-leader-kevin-mccarthy-foreign-policy
«Ærlig talt kan jeg ikke nøyaktig betegne USA som en sivilisert eller «First World»-nasjon. USA er ikke sivilisert som Canada, USA er en barbarisk nasjon. Forhåpentligvis er minoritetsfraksjonen av de mektige som er etiske og pro-amerikanske, som Sanders, i stand til å reformere USA.» — ProNewerDeal
.
Det ofte fremkalte mantraet om at vi er en nasjon som lever etter den såkalte "rettsstaten" er en
mottatt/trodd politisk feilslutning.
Det vi lever etter er rikdommens kraft, fordi «reglene» kontinuerlig imøtekommer oligarkens fantasier og ikke så mye viljen til «vi folket».
I den forbindelse er USA definitivt en "førsteverden"-nasjon som følger den filosofiske strukturen til det europeiske østindiske kompaniets økonomiske struktur på 17-tallet for herredømme/dominans over "undersåtter" hvis vilje er ment å bli kontrollert av "rettsreglene" "som er imøtekommende fleksible og er urovekkende beskyttende for de som kontrollerer og skriver "reglene."
"Reglene" favoriserer alltid noen og marginaliserer de "andre" når de annonserer forestillingen om "frihet og rettferdighet for alle" - dette er og har alltid vært absolutt tullprat. En selvforherligelse som har holdt den eufemistisk navngitte "Tredje verden" aka "Utviklingsverden" i et innpakket økonomisk underkuelse og utnyttende fengsel i 5 eller 6 hundre århundrer med VERDENSHISTORIE.
Hele historien til hele "Første Verden" til og med USA er en historie med krigersk barbari, dominans og umenneskelig militær brutalitet.
Et opp til minuttet bevis er det euro-amerikanske synspunktet om at de kan diktere ledelsen i den suverene nasjonen Syria. "Assad må gå." — Den opprinnelige hensikten var «regimeskifte» i Syria. Hvorfor har vi autoritet til å "endre regimer" og presidere over dødsfall og blodbad og fordrivelse av MILLIONER AV Uskyldige MENNESKER !!!!!!!! ?
Jeg må bekrefte overfor deg, ProNewerDeal, at jeg er helt enig i alt du sa før siste avsnitt. Jeg har en tendens til å skrive fra et historisk perspektiv fordi det dynamiske skiftet inn i vår teknologiske tidsalder praktisk talt har slettet all relevans/gjenkalling av fortiden.
Utdraget nedenfor er en uttalelse fra en (generasjon siden) WW 2-dekorert general/amerikansk president som beskriver hva som bør applauderes som en "rettferdig" eller den korrekte internasjonale posisjonen i forhold til verdens utenrikssaker.
Hvis ikke for vår "Sole Superpower"-status, er jeg sikker på at det ville vært et hederstegn for det amerikanske folket i dagens manisk depressive verden.
BTW; husk det "gamle" ordet om de som glemmer historien ... - glem det! – «Moderne» amerikanere i 2015 er så utslitt av sosiale medier-teknologien Manners & Customs at nær og fjern historie er fullstendig foreldet og irrelevant. Så synd.
Nedenfor tilbyr et "Hva hvis"-scenario til gjeldende amerikanske utenrikspolitiske overbevisninger...
.
Tale av president Dwight D. Eisenhower "The Chance for Peace" holdt for American Society of Newspaper Editors, 16,1953. april XNUMX.
Den måten USA valgte var tydelig preget av noen få klare forskrifter, som styrer deres oppførsel i verdensanliggender.
For det første: Ingen mennesker på jorden kan holdes, som et folk, for å være fiender, for hele menneskeheten deler den felles hungeren etter fred og fellesskap og rettferdighet.
For det andre: Ingen nasjons sikkerhet og velvære kan oppnås varig isolert, men bare ineffektivt samarbeid med andre nasjoner.
For det tredje: Enhver nasjons rett til styreform og et økonomisk system etter eget valg er umistelig.
For det fjerde: Enhver nasjons forsøk på å diktere andre nasjoner deres styreform er uforsvarlig.
Og for det femte: En nasjons håp om varig fred kan ikke være fast basert på noen rase i våpen, men snarere på rettferdige forhold og ærlig forståelse med alle andre nasjoner.
I lys av disse prinsippene definerte innbyggerne i USA måten de foreslo å følge, gjennom krigens kjølvann, mot sann fred.
Denne måten var tro mot ånden som inspirerte FN: å forby stridigheter, å lindre spenninger, å forvise frykt.
Denne måten var å kontrollere og redusere bevæpningen.
Denne måten var å la alle nasjoner vie sine krefter og ressurser til de store og gode oppgavene å helbrede krigens sår, å kle og fø og huse de trengende, å perfeksjonere et rettferdig politisk liv, å nyte fruktene av deres eget gratis slit.
god artikkel.
Jeg vil legge til mangelen på et sivilisert helsesystem, med helsetjenester som en universell menneskerettighet, som Canadas Medicare For All, eller Storbritannias "Veterans Affairs For All"-stil National Health Service.
0bama drepte et Medicare Buy-in Public Option. Studier fra Harvard Public Health-professorer bemerket at 0bamas "Affordable Care Act" (ACA) dreper 30 60 amerikanere årlig, mens status quo før ACA Repub dreper 0 2 amerikanere. Det er en topartisk enighet mellom DLC-høyreorienterte dems som XNUMXbama/Hellary & Repubs som McConnell/Romney/Jeb! at beskyttelse av US Sickcare Mafias oligopolistiske fortjeneste, som er XNUMXX+ kostnadene til siviliserte OECD-nasjoner som Canada, er viktigere enn menneskeliv, de er bare forskjellige når det gjelder detaljene. I tillegg til dødsfallene, står mange flere amerikanere overfor medisinsk konkurs. Eksempler på både dødsfallene og medisinske konkurser er vist i Michael Moore "Sicko"-dokumentaren.
Mens 0bama/Jeb!s kontinuerlig gråter om Terrist Boogey Man Du Jour TM som ISIS, 0bama/Jeb!s og deres sykeomsorgsmafias eiere, massakrerer mange flere amerikanere enn Al Qa3das noen gang kunne håpe på; 0bama/Jeb'ene fortsetter ÅRLIG 10-20X dødsfall som en gang 3K dødstall av 11. september-angrepet.
Det er andre bedriftskilder til massedrap på amerikanere, inkludert medisinske feil som kan forebygges (slik inkompetanse til at en lege er for lat til å vaske hendene før operasjonen, eller at lege A er lat til å fortelle andre spesialistlege B viktig relevant informasjon i medisinske journaler/ papirarbeid), forebyggbare arbeidsulykker og sykdomsdødsfall på grunn av manglende håndhevelse av OSHA-lover, sykdomsdødsfall forårsaket av forurensning.
Ærlig talt kan jeg ikke nøyaktig merke USA som en sivilisert eller "First World" nasjon. USA er ikke sivilisert som Canada, USA er en barbarisk nasjon. Forhåpentligvis er minoritetsfraksjonen av de mektige som er etiske og pro-amerikanske, som Sanders, i stand til å reformere USA.
Dette satiriske stykket ser til og med ut til å antyde i de første paragrafene at USA er/har vært virkelig opptatt av menneskerettigheter, i seg selv. Fra det jeg har lest og sett, har det egentlig aldri vært i nærheten av en primær driver for noen amerikansk politikk, i beste fall er det en fast, supplerende unnskyldning gitt når andre mer dominerende årsaker (oppregnede eller stilltiende) spiller inn. Selv når en amerikansk politiker foreløpig beveger seg litt lenger i den retningen, som for eksempel en Jimmy Carter gjorde litt som POTUS, blir han raskt oppgitt av de konservative for det og erstattet av en militaristisk, anti-menneskerettighetsindivid som Reagan (dvs. Sentralamerikanske venstreorienterte drept i 10-/100-tallet av tusenvis, etc).
Jeg må innrømme at jeg er i konflikt med om det er bra eller dårlig at USA tar opp menneskerettighetsspørsmålet. Den "gode" siden er åpenbar - det kan føre til reelle forbedringer av menneskerettighetene, selv om det er svært diskutabelt når det IKKE følges av passende handlinger fra USAs side. Den "dårlige" siden er at det bagatelliserer hele emnet som en ren politisk støyøvelse, den internasjonale ekvivalenten til en kampanjepolitiker som kysser babyer eller håndhilser (en aktivitet som sannsynligvis privat blir sett på som et nødvendig onde, uten noen mening utover det åpenbar pandering faktor).
President Xi Jinping innrømmet sin tro på FRIHET, RETTIGHETER og LIKESTILLING for han erklærte, på en pressekonferanse med president Obama (lederen av den FRIE Verden), at Kina har «retten til å velge sin egen uavhengige utvikling».
Jeg tror at USA erklærte det SAMME da de gjorde opprør og skilte seg fra kong George.
….Statsminister Netanyahu og Israel tror det samme.
….President Abbas og palestinerne tror det samme.
….President Putin og Russland tror det samme.
….De europeiske nasjonene tror det samme.
….lederne i Iran, Saudi-Arabia, Egypt, andre nasjoner i Midtøsten og Afrika tror det samme.
…. †Pave Frans mener det samme for den romersk-katolske (generelle) kirken.
…. muslimene, enten det er sunni eller sjia, tror det samme.
…. ISIS (ISIL), ironisk nok, tror det samme.
….å ja, de homoseksuelle tror også på den samme FRIHET og RETT til å velge sin egen uavhengige utvikling...som president Obama støtter og forfekter fullt ut.
President Obama har uttalt at regjeringer må reflektere folkets vilje...at hver nasjon gir liv til dette "demokrati (selvstyre)"-prinsippet på sin egen måte, forankret i tradisjonene til sitt eget folk...og at de har retten til å bestemme sin egen skjebne.
….President Xi Jinping gjør det i henhold til kinesisk tradisjon.
Ja, dette BILDEET av FRIHET blir tilbedt og forherliget av alle som «festningenes gud», for det oppfordrer hver til å gjøre det som er rett i deres egne øyne, å definere «godt og ondt» i henhold til ens ønsker og interesser. Hele menneskeheten bærer dette FRIHETSMERKE på pannen og hånden.
Og denne FRIHETEN, som et "lys" av fred, dikterer, som et overordnet system, at det er RETT & BRA, en rettighet - en menneskerett, å være fri (uten dom) til å tilbe ENHVER "gud". .
Men det er BARE EN SKAPER, som tydelig sa at mennesket skal tilbe BARE HAM...at mennesket ikke skal tilbe noen andre guder. Med andre ord sa HAN at mennesket IKKE er FRITT til å tilbe andre guder, og advarte mennesket om at hvis mennesket skulle gjøre det, ville han lide dommen og dødsstraffen for denne ulydigheten (for denne selvtatte friheten).
Herren Jesus Kristus sa at vi KUN skal tilbe den Ene Herre din Skaper og HAM Alene for å tjene i lydighet og kjærlighet, kjærlighet til HAM først og fremst og kjærlighet til, å gjøre GODT etter den Ene Sanne Vei, mot medmennesket. .
Svært snart vil Herren Jesus Kristus, Skaperens Sønn, komme tilbake, som en tyv i menneskets øyne, for å styre jorden i lydighet og kraft i henhold til den ene skaperens vilje og IKKE i henhold til menneskets første kjærlighet til «hans frihet». ”, for hans ønske om å tjene og opphøye seg selv (XES) som en 'gud'.
… og mennesket vil gråte og bite tennene sammen i intens sinne når hans frihet ikke lenger vil være.
Herren Jesus Kristus sa å omvende seg og KUN tjene ham, den ene sanne livsveien.
John Stefanyszyn: Ikke vær dum.
Griser vil fly før noen amerikansk politiker kommer med en uttalelse i nærheten av denne foreslåtte talen.