I mainstream amerikanske medier er det alltid et "trygt skuespill" for forståsegpåere å håne utenlandske ledere og land som forstyrrer amerikansk hegemoni, og dermed veilede publikum mot unødvendige fiendtligheter, et fenomen som nå utspiller seg i behandlingen av Kina og president Xi, skriver Dan Steinbock.
Av Dan Steinbock
Takket være misforståtte historier om Kinas president Xi Jinpings reformer, risikerer Amerika å miste muligheten til å delta på passende måte i Kinas massive økonomiske rebalansering og reformarbeid.
I deres Dyreånder, George A Akerlof og Robert J. Shiller, to nobelprisvinnere, viser hvordan menneskelig psykologi driver økonomien og hvorfor den betyr noe for den globale kapitalismen. Spesielt viser de hvordan historier flytter markeder og er i seg selv en reell del av hvordan økonomien fungerer.
Kinas president Xi Jinping.
Det samme gjelder andre økonomier, inkludert Kina. Det «vi» i Amerika vet om Kina er filtrert gjennom samlede historier fra Washingtons politiske forståsegpåere, politiske wonks, økonomiske analytikere og nyhetsorakler. Noen historier gjenspeiler realiteter; andre ikke. Atter andre er villede og feilaktige, mens resten har egennyttige agendaer.
Siden president Xi er på sitt første offisielle statsbesøk i USA, er han fortsatt en gåte for de fleste amerikanere, ikke på tross av disse historiene, men på grunn av dem. Etter sitt første år ved makten rapporterte ledende medier, som Bloomberg, at "Xi har samlet mest makt siden Deng hever reformrisiko." Etter to år ble den kinesiske presidenten fremstilt i Vesten som "Xi som må adlydes" som The Economist satte det i forsidehistorien, og kalte ham den mektigste kinesiske herskeren helt sikkert siden Deng, og muligens siden Mao.
Det som forente disse historiene, som raskt spredte seg over hele verden via mindre mediekanaler, var deres fellesnevner: Xi hadde fått for mye makt. Nylig vil Washingtons historier få oss til å tro at problemet med president Xi ikke er at han har for mye makt, men at han blir stadig mer maktesløs.
Den nye konvensjonelle visdommen kom til etter volatiliteten i det kinesiske aksjemarkedet, som Financial Times tanken viste at "Xis keiserlige presidentskap har sine svakheter." Den visdommen ble raskt sekundert av Wall Street Journal, som rapporterte at kriser satte bulker i Xis rustning mens «Kinesisk president ser mer sårbar enn noen gang siden tiltredelsen i 2012, sier innsidere.»
Til tross for den kalde krigens bortgang, gjennomsyrer Vestens gamle keiserlige tilbøyelighet til å se verden gjennom briller av godt («vi») og ondt («de») Xi-biografiene. Fra Utenrikssaker og Utenrikspolitikk til Atlantic og En fra New York, historien starter med en "insider"-anekdote, en politisk erindring eller nylig hendelse som antagelig fungerer som en intro til Xi-narrativet. I virkeligheten er det en Potemkin-bro på grunn av dens grunnleggende poeng: Hvis du tjener i et kommunistparti, er du "Født rød,” som Evan Osnos ga tittelen sin Xi-historie i New Yorker ikke en av «oss», men «dem», og dermed verken troverdig eller pålitelig.
Xis politiske holdning krever ikke dypere økonomisk, politisk eller forsvarsanalyse; en kvasi-freudiansk innsikt vil gjøre. Som Osnos sier det: «Da Xi var fjorten, advarte røde garde: 'Vi kan henrette deg hundre ganger.' Han meldte seg inn i kommunistpartiet som tjueåring.» Med den enkle, men kloke overtyren, presenteres hele president Xis livshistorie som et tilfelle av psykoanalytisk identifikasjon med angriperen.
I disse "dybdeanalysene" blir nøkkelbiografiske data nesten alltid forklart på grunnlag av nedlatende kaldkrigslignende tolkninger av kinesisk historie og ledere.
Følgelig blir ingen og i beste fall få ekte innsidere eller opinionsledere i Kina konsultert. I stedet er den "virkelige historien" hentet fra tidligere amerikanske ambassadører, amerikanske tenketanker og en liste over lyssky amerikanske "velinformerte kilder" som vanligvis representerer en av de mange trebokstavs forkortede organisasjonene som har god grunn til å forbli uidentifisert .
Xis massive reformagenda
Etter å ha fulgt i Dengs fotspor, presser president Xis ledelse frem nye reformer og åpne opp politikker som søker å transformere Kina til et postindustrielt middelinntektssamfunn innen slutten av 2020-tallet. Den enorme agendaen fokuserer på trepartsreformer, åtte kjernesektorer og tre pakker.
Trippelreformene omfatter markedet, myndigheter og selskaper. Markedsreformer akselererte etter ankomsten av den nye ledelsen. Styringsreformer gjennomsyrer offentlig sektor. Verken utenlandsk eide multinasjonale selskaper eller mektige statseide selskaper (SOEs) kan unnslippe antitrustlover, som nå håndheves.
De åtte kjernesektorene inkluderer finans, skatt, statlige eiendeler, sosial velferd, land, utenlandske investeringer, innovasjon og godt styresett. Finans- og valutareformer har blitt fremskyndet, sammen med akselererte forsøk på kapitalkonvertering for å modernisere Kinas finansmarkeder og å gjøre renminbi til en internasjonal valutareserve. Den nye SOE-reformplanen er lansert og gradvise privatiseringer vil følge.
Den utviklende grunnleggende trygdepakken gjenspeiles av beskjeden pensjon, medisinsk forsikring og utdanningsstøtte. Det er innført nye regler for salg av kollektivt eid bygdegrunn, mens utfasing av det gamle husstandsregistreringssystemet (Hukou) vil støtte Beijings nye urbaniseringsagenda i mellomstore byer med 1-5 millioner mennesker.
Utenlandske investeringer i produksjon oppmuntres i de mindre utviklede provinsene, mens utenlandsk kapital i FoU og forretningstjenester favoriseres i de mer utviklede kystprovinsene. Sentralmyndighetene presser også på innsatsen for å øke høyere produktivitet og FoU, som snart vil overgå det i Europa.
Da president Xi startet sin vidtrekkende kampanje mot korrupsjon, ble det fremstilt i Washington som «Xis innsats for å konsolidere sin egen makt» fordi, som Atlantic si det, kinesisk politikk representerer «en gjennomgripende kultur av patronage, fraksjonisme og vennskap." Men for Xi og hans anti-pode-tsar, Wang Qishan, tidligere nøkkelforhandler i den strategiske og økonomiske dialogen mellom USA og Kina, må enhver reell kamp mot korrupsjon slå ned på «både tigre og fluer», både små embetsmenn og høye. - Alike tjenestemenn.
Merkelig nok, etter tiår med kritikk mot kinesisk korrupsjon, har Washington begynt å argumentere for at anti-korrupsjonskamp faktisk kan være dårlig for den kinesiske økonomien. Slike dobbeltmoraler kaster en mørk skygge over USAs troverdighet i Beijing og den kinesiske folkeopinionen.
Nytt terreng for bilaterale relasjoner
I tre tiår ble bilaterale økonomiske bånd overskygget av Kinas rolle som eksportør og amerikansk hovedstad i Kina. Mens mainstream Washington fortsetter å klandre Kina for å «ta jobbene våre», gjenspeiles den nye normalen av raskt økende amerikansk eksport til Kina og kinesisk hovedstad i USA. I mellomtiden fullfører Beijing og Washington den etterlengtede bilaterale investeringsavtalen mellom USA og Kina. (BIT).
I Asia-Stillehavet har Det hvite hus gjort alt det kunne for å avskrekke Kinas frihandelsplaner, samtidig som det forsøker å fullføre Trans-Pacific Partnership (TPP)-avtalen, som utelater Kina, India og Indonesia de tre største økonomiene i Asia.
I Washingtons historier blir president Xis utenrikspolitikk typisk fremstilt som mer «selvsikker». Et alternativt syn er at det i stor grad er en defensiv holdning, som ble ansett som viktig i Beijing, på grunn av NSAs kontroversielle cyberaktiviteter og Washingtons "pivot to Asia"; det vil si kaldkrigslignende inneslutningspolitikk som søker å omringe og undertrykke Kinas økonomiske, politiske og sikkerhetsmessige bånd med det regionale nabolaget. I motsetning til dette vil president Xis historiske "One Road, One Belt"-initiativer sannsynligvis redusere militære distraksjoner og optimalisere økonomisk utvikling regionalt.
Sammen med andre store fremvoksende økonomier har Kina også presset på for BRICS New Development Bank (NDB) og Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) som hver er avgjørende for sårt trengte infrastrukturprosjekter i Asia, Afrika, Latin-Amerika og andre steder, men Det hvite hus kjempet til det befant seg alene, selv blant sine nærmeste sikkerhetsallierte.
Takket være disse pågående reformene er selve miljøet for kinesisk-amerikanske bilaterale relasjoner under drastisk transformasjon. Og likevel har Washington altfor ofte enn ikke omfavnet gamle politiske holdninger fra den kalde krigen i stedet for de nye mulighetene som ligger i Xis reformagenda. Den kalde krigen tok slutt for et kvart århundre siden. Det er på tide å være på riktig side av historien.
Det Washington trenger er, vel, nye historier.
Dan Steinbock er forskningsdirektør for internasjonal virksomhet ved India, China and America Institute (USA) og gjestestipendiat ved Shanghai Institutes for International Studies (Kina) og EU Center (Singapore). For mer, se http://www.differencegroup.net [Denne kommentaren ble opprinnelig publisert av China-US Focus]
Jeg er ikke helt sikker på hvilken hensikt det tjener å utdype den kjedelige «commie-red»-hypen...dette egger bare CONSORTIUMNEWS-lesere til raseri og på toppen av det, nevner Evan Osnos med hans medfølgende, forvrengte og ganske skjeve, politiske meninger. Leserne må revurdere disse "sanne troende", deres langsiktige, skjulte agendaer og sofisterier. Ser vi gjennom linsen til veien tilbake maskinen, ser vi den øverste kapitalisten, Carnegie og hans familiarer som gjør alt for å styre vår verden inn i en enkelt kollektivisert blanding av øst- og vestøkonomier. Fakta er skrevet ned, slik at alle kan se og vedtatt i 1908 (for eksempel Carnegie Foundation-papirene). En storstilt innsats fra noen få milliardærer for å spre rikdommen og den regionale kontrollen til ulike folk i vår(e) nasjon(er). En plan som nå er aktiv og godt i gang; å kollektivisere suverene nasjoner via konstant krigføring. Oppbygninger som er militaristiske i naturen og skaper en økonomisk bendelorm, bevisst injisert, for å utarme de deltakende økonomiene. Denne artikkelen provoserer en til å minne om den politiske spliden mellom Alger Hiss-klanen (inkludert Henry Morgenthau, Jr.) versus de rene fascistene, ledet av Dulles-brødrene. Vi vet alle hvem som vant den "familiefeiden", og resultatene ble ikke på noen måte promotert for å være til fordel for småbedrift(er) eller for den saks skyld fremme middelklasseeksistens blant vestlige vestlige land! Videre, for ikke å gå for langt unna innholdet i denne artikkelen, kunne Xi ha dannet en allianse med Venezuela for ALT det er importert oljebehov, men fem vil du få ti - at den dype staten i USA forbød en slik traktat bundet eller forretningspartnerskap . Dermed provoserer denne politiske USA-tabbet ikke bare en regional atomkrig i Stillehavet (Japan/Kina Spratley Islands problem), men nekter landet vårt en økonomisk «del av handlingen» for å garantere en uavbrutt og jevn strøm av oljetankere gjennom kanalsonen og krysse Stillehavet til Kina.
… . "de rene fascistene, ledet av Dulles-brødrene."
FYI – – –
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2530447/The-spying-Scotsman-hunted-Nazis-New-York-The-amazing-story-Britains-clandestine-war-Hitlers-agents-big-money-backers-US.html#ixzz2oqI9CPou
Påfølgende møter med paven, Xi og Putin - med det kommende generalforsamlingsmøtet i De forente nasjoner som skal følges av en nedleggelse av regjeringen In-Your-Face?
Ser Obama i møte med konspiratorisk ydmykelse?
Caesar knivstukket i hjel av Brutus?
Med avskjedstårer fra Boehner?
Er vi i kamuflasjemodus her...?
Jeg forstår at børskrakket i Kina var et regjeringsskapt rot, men det antydet bare at de prøvde å lære for mye av USA. Forårsaker du en boble og krasj ved feilforståtte endringer i regelverket? Kanskje dette er et merke for "medlem av en superklubb". En mindre makt kan ikke gjøre sine markeder oversikre. Forresten, dette er problemet med Euro etter min mening: regulatorer fikk enorm makt, men det gir ikke en tilsvarende økning i visdom. For eksempel, i stedet for å ødelegge hjernen deres hvis det er en god idé å låne til Hellas, kan bankene bare følge retningslinjene til sentralbanken i eurosonen.
Så langt, gitt hvor mye makt de har, har kinesiske ledere begått bemerkelsesverdig få feil. Bildet er ikke helt rosenrødt, for eksempel bryr de seg ikke så mye om helse og miljø, noe som kan være et korrekt kynisk regnestykke, men det var tegn på at de vil gjøre noe med det.
Min konklusjon er at rekorden for autoritære regimer ser ut til å være best i konfucianske land.
Når det er sagt, må enhver stor nasjon bevise for sin befolkning at den kan projisere makt og avvise respekt. Kinesere analyserte amerikansk erfaring ordentlig, der den siste tidens minst tvilsomme triumf var i Grenada. Passende nok tok de fatt på å lage øyer for å erobre. Det skaper en hel klasse med håndterbare konflikter som tillater USA og alle land i Kina hav å bøye muskler og utøve nasjonal stolthet, men jeg vil bekymre meg for at den kinesiske regjeringen kan bli altfor distrahert av alle disse maritime avledninger.
Følgelig blir ingen – og i beste fall få – ekte innsidere eller opinionsledere i Kina konsultert. I stedet er den "virkelige historien" hentet fra tidligere amerikanske ambassadører, amerikanske tenketanker og en liste over lyssky amerikanske "velinformerte kilder" som vanligvis representerer en av de mange trebokstavs forkortede organisasjonene som har god grunn til å forbli uidentifisert.
Og det er det samme her i Australia. Vi kjører også ut forskjellige amerikanske «eksperter» for kommentarer – selv på offentlig radio med et forbløffende stort antall fra Brookings Institute med liten eller ingen bakgrunn om hva dette antrekket er eller dets ekstreme ideologiske syn.
Hvem er disse maktens mestere? Kan de ikke gi avkall på en profittmargin og dele jordens ressurser med ulike kulturer? Må de alltid ha alt for seg selv? Hvem har noen gang hatt alt og klart å beholde det?
Jeg har følt i veldig lang tid hvordan USA sanksjonerte seg selv i isolasjonisme. Dette med tanke på at vi ikke sprenger hele verden først. Washington ville være klokt å innse at resten av verden er lei av Banker/Militaristic Land of the Free Bully-greiene, og at de går videre uten oss. En ekte amerikansk patriot ville forandre denne vår krigsvanskernatur, mens vi fortsatt kan. Gjør det for barna. Dette skal være enkelt, og hvorfor ikke, er det ikke derfor vi sender oss til en TSA-linje? I stedet for at Amerika skiller seg fra hele verden, bør vi slutte oss til det. Slutt å håndheve lobsidede handelsavtaler. Stopp, bomber nasjoner inn i steinalderen ... og noen ber kyllinghaukene få en ny dra-til-krig-merkelinje ... steinalderen! Vi kan gjøre det bedre enn dette.
Fletcher Prouty beskriver The Cabal i boken; "Forstå spesielle operasjoner"
Finn denne og gads mer info @ http://www.ratical.org
Etter å ha lest Webster Tarpleys detaljerte analyse av America's Deep State eller Invisible State i dag, vil jeg si at den nye historien vil være en om "konvergens"; eller hvor veldig store nasjoner faktisk "styres", uavhengig av leppetjeneste til en bestemt ideologi. Disse oligarkiene virker ubevegelige og ugjennomtrengelige for enhver påvirkning fra utenfor oligarkiet. Man kan kanskje håpe deres egen kortsynthet og generelle inkompetanse vil «gjøre dem inn».
Det er ingen kanskje eller håp. Oligarkiet blir for dumt til å eksistere så snart den sentrale planen avskjærer ekte demokrati og fokuset på distribuert menneskelig intelligens, som er viklet inn med fortsatt store smell.
Kom akkurat av Guardians lille "hatchet job" som får en til å lure på om begge artiklene er skrevet om samme mann.
Les og sammenlign...
http://www.theguardian.com/world/2015/sep/24/chinese-president-xi-jinping-us-visit-barack-obama#comment-60152975
Finner du den (ikke for godt skjulte), skjevheten?...
jøss! …"også"
Stavemåte... "også". Oops.
Graun er et spøkelse av sitt tidligere strålende jeg. Det er nå sionistisk okkupert territorium, som alle andre steder.
Nyts Øst.
«Som Atlanterhavet sa det, representerer kinesisk politikk «en gjennomgripende kultur av patronage, fraksjonisme og vennskap.»
Det høres veldig ut som amerikansk politikk, siden … vel, faktisk, siden ca. 1800. Det har faktisk ofte blitt hevdet at politikk må ta slike former i enhver tilstrekkelig stor og mangfoldig nasjon. Tilstedeværelsen eller fraværet av demokrati har svært lite å gjøre med patronage, fraksjonisme og vennskap – de uutslettelige aspektene ved menneskets natur er ekstremt vedvarende og allestedsnærværende i ethvert samfunn. De kan være mer eller mindre godt skjult, men de kan ikke forhindres.