Offisielle Washington ryker over Russlands utvidede militære rolle i å hjelpe Syria med å bekjempe den islamske staten og Al-Qaida (som om USA har gjort en kjempejobb). I stedet burde USA trekke seg tilbake fra den upopulære jobben som global politimann, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Washington har nidkjært voktet rollen som global politimann i over et halvt århundre. Men er spillet fortsatt verdt lyset?
Andre verdenskrig etterlot ingen andre makter enn USA. Washington var i en unik posisjon til å lede «den frie verden» mot Sovjetunionen i den kalde krigen. Men etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 fant USA sitt sanne øyeblikk i solen, og oppfattet dets nye fremvekst som den «eneste globale supermakt».
En soldat fra den amerikanske hæren sørger for sikkerhet ved en skole i Farah City, Afghanistan, 1. august 2012. (Fotokreditt: US Navy Lt. Benjamin Addison)
Prestisje, respekt, økonomisk og kulturell "myk makt" hadde alle opprinnelig vært viktige komplementer til amerikansk militær supermakt. Men 9/11 overskygget alt dette. I dagens verden har USA i økende grad avledet sin sanne nasjonale og internasjonale stemme til feltet nasjonal sikkerhet, hvor militære midler blir det viktigste instrumentet for statsmannskap og diplomati. Utenriksdepartementet er nå stort sett overveldet av Pentagon i utformingen av utenrikspolitikken.
Denne militariseringen av amerikansk strategisk visjon kommer direkte fra besittelse av den overveldende største militærmaskinen i verden, støttet av over 700 militærbaser spredt over hele kloden og det største militærbudsjettet til alle andre konkurrenter til sammen.
Som daværende USAs ambassadør til FN Madeleine Albright klaget til daværende styreleder for Joint Chiefs of Staff Colin Powell på 1990-tallet, "Hva er vitsen med å ha dette suverene militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
Denne oppskrudde sikkerhetsrollen er likeledes det valgte instrumentet for eksplisitt påstand om amerikansk global dominans, eller "globalt lederskap", som nominelt gir oss den dominerende stemmen i å bestemme "arkitekturen til den globale orden." De hvis handlinger trosser denne arkitekturen, har blitt stemplet som «skurke».
Og denne globale sikkerhetsbyrden førte oss følgelig inn i ekstravagante utgifter til vår egen skatt og blodsøl fra over en million mennesker direkte eller indirekte på nyere militære arenaer, nesten alle muslimske.
Men hvor kommer disse kostnadene opp i det som går til nasjonal debatt om utenrikspolitikk? Vokter vi kanskje fortsatt sjalu en rolle der det ikke er andre villige konkurrenter? I en situasjon der andre nasjoner foretrekker å søke sin globale prestisje på andre måter? Og mens vi fokuserer på å bevare vår nasjonale sikkerhetsmakt, begynner kanskje andre å spise lunsjen vår på andre arenaer?
Kina bygger utvilsomt sin militærmakt, en rask økning for en nasjon som i lange tiår hadde lite annet enn massiv arbeidskraft og massevis av atomvåpen. Russland har også et sterkt militær. Men USA leder fortsatt nesten hele resten av verden til sammen i størrelsen på sitt årlige militærbudsjett.
Og så is Kina gjør? Faktisk bygge sitt militære fra bunnen av og utvide spekteret av interesser, men i stedet for å fokusere målrettet på militæret, er det travlere med å gjøre massive investeringer, for eksempel i afrikansk landbruk og sentralasiatiske infrastrukturprosjekter blant de mange prosjektene som spenner over mesteparten av verden. Disse aktivitetene etterlater langt mer positive og varige monumenter og innflytelse, for ikke å nevne god vilje, enn militærbaser, militær trening eller til og med krigskamp og opprørsbekjempelse.
I en stat-til-stat krig vil vi selvfølgelig seire. Men hvis det ikke er en krig, har vi det dårligere. Så listen over kandidater til rollen som global politimann er ikke overfylt. Faktisk er Kina sannsynligvis ganske fornøyd med å ha USA til å tjene som global politimann på dette tidspunktet, som bærer hovedbyrden med internasjonal terrorbekjempelse og opprørsbekjempelse.
I våre globale konkurrenters øyne tjener våre retningslinjer derfor deres interesser på flere måter. Når vi går til krig, gjennomfører en rekke regimeendringer, skyter ut droner, engasjerer oss i attentater og antiterroroperasjoner, sløser vi bort skatten vår, og eliminerer mange av de samme skurkene som de fleste mennesker i verden kanskje vil se eliminert, mens alle mens de bygger opp reservoarer av sinne og hevnfølelser blant de mange ofrene for «collateral damage».
For Kina og Russland er dette strategiske gaver, som sparer dem for jobben med å gjøre det tunge løftet innen terrorbekjempelse, samtidig som de svekker økonomien vår, og lar omdømmet deres være uberørt, deres reservoarer av god vilje urørt. Faktisk begynte de store reservoarene av god vilje USA en gang hadde å tørke ut da Washington startet den globale krigen mot terror og hevdet den ensidige retten til å gå hvor som helst, gjøre hva som helst og drepe hvem som helst av hensyn til amerikansk nasjonal sikkerhet.
Noen realister sørger kanskje ikke over tap av god vilje, men økende mulighetskostnader for det amerikanske samfunnet og økonomien biter dypere. Og vår skrift i utlandet teller langt mindre nå.
«Noen må gjøre det skitne arbeidet», tross alt må terrorisme bekjempes. Men dens internasjonale aksept avhenger sterkt av suksessen til programmet. Og nå har mange topp amerikanske militærfigurer, inkludert pensjonert general Stanley McChrystal og andre strateger, antydet at vår taktikk mot opprør i stor grad har tjent til å skape nye reservoarer av terroristrekrutter som er ivrige etter å kjempe mot USA
Det er faktisk en frustrerende krig der fienden, på egen jord, ligner en Hydra som vokser to hoder med hver av dem kuttet. Å projisere militære operasjoner inn i den muslimske verden har gitt liten suksess og sådd massekaos i de fleste av de tapende krigene det siste tiåret: Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalia og andre steder. Kuwait-krigen (i 1990-91) er det eneste unntaket. Faktisk tviler mange observatører fra Midtøsten på at det finnes noen ekte militær løsning for å motvirke terrorisme når hovedbiproduktene ser ut til å være mer hat og ustabilitet som fremmer enda større radikalisme.
Så ønsker vi virkelig fortsatt denne rollen som global politimann og antiterrorsjef? Er det fornuftig når globale løsninger nå krever mange aktører, mange ikke engang allierte, for å nå målet?
Jeg er oppmuntret over at Obama-administrasjonen nylig ser ut til å være villig til å dele rollen med Kina med å skape en sikkerhetsstruktur i Afghanistan og Pakistan. Kina tross alt grenser på begge disse statene. Og Obama/Kerry ser nå ut til å være villig til å vurdere å jobbe med Russland i Syria i stedet for å prøve å frata Russland, hund-i-krybben-stilling, enhver meningsfull rolle der, selv når vi raser rundt i en situasjon uten vinn.
Fremtidig global strategi krever en ny arbeidsplan for global sikkerhet der andre stormakter, som vi kanskje ikke liker, spiller store roller. Washington har verken råd til, eller oppfyller, rollen som primær global sikkerhetsleverandør, som, om noe, nå ser ut til å forringe USAs rykte og velvære.
I stedet, dessverre, er vi vitne til den absurde holdningen til presidentkandidater som hver forsøker å overvinne den andre om hvordan de ville gi verden loven, fullstendig ute av kontakt med skiftende global virkelighet.
Det ville være trist om amerikanske talenter nå først og fremst har blitt henvist til sikkerhets- og militærfeltet. Slike mål spiser opp landet vårt, øker alternativkostnadene våre, kveler det i knusende og muskelbundne nasjonale sikkerhetsinstitusjoner hvis økende vekt, kostnader og makt dominerer det utenrikspolitiske feltet. Amerikansk geni for kreativitet, know-how-teknologi, til og med innbyggernes tidligere rykte for å bli likt og velkommen, blir satt på sidelinjen i den endeløse søken etter å opprettholde global dominans for «vår sikkerhet». Vi vinner heller ikke.
Er det naivt å foreslå at vi kanskje burde samarbeide internasjonalt for å hjelpe til med å bygge en ny global økonomisk infrastruktur? Veier, sykehus, skoler, klinikker, industrier, som de beste sikkerhet investering for de nåværende billionene som nå brukes på militære og sikkerhetsrelaterte institusjoner og prosjekter, spesielt i møte med den samlede globale flyktningtsunamien? Ellers åpner vi feltet for kineserne og til og med russerne som ikke en gang ønsker å konkurrere i våre valgte politimannsoppgaver, sikre på at vi sannsynligvis vil gjøre deres søken etter innflytelse desto lettere.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) www.grahamefuller.com.
Hva? †Gi opp Global-Cop-merketâ€
Prøv i stedet: "Giving Up the Global-Thug Badge".
Hvilken politiavdeling dreper sine egne og skylder på andre og kommer inn for drapet og raner blinde? Over 3000 amerikanere ble blåst i biter (som om du ikke vet når) og mer enn 2.5 millioner uskyldige ble slaktet.
Jeg beklager bruken av ordet «politimann» i forbindelse med amerikansk utenrikspolitikk. Selv om de innenlandske politistyrkene er en plettet vare og kan være lite mer enn tannhjul i det enorme maskineriet til en hver voksende tyrannisk stat, betyr begrepet «politimann» fortsatt noe positivt, opprettholdelse av orden og håndhevelse av loven, antitesen av USAs utenrikspolitikk.
USAs utenrikspolitikk fremmer uorden, kaos, elendighet og spytter på all lov, internasjonal og nasjonal.
Vårt USA hadde en helt annen etos etter andre verdenskrig. Vi hadde en president som forsto krig som stor ødeleggelse. Vi hadde en president med stor visjon, som advarte fremtidige presidenter mot veksten av dette militære/industrielle (krigs)komplekset.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Cross of Iron Speech (utdrag)
Tale av president Dwight D. Eisenhower "The Chance for Peace" holdt for American Society of Newspaper Editors, 16,1953. april XNUMX.
Den måten USA valgte var tydelig preget av noen få klare forskrifter, som styrer deres oppførsel i verdensanliggender.
For det første: Ingen mennesker på jorden kan holdes, som et folk, for å være fiender, for hele menneskeheten deler den felles hungeren etter fred og fellesskap og rettferdighet.
For det andre: Ingen nasjons sikkerhet og velvære kan oppnås varig isolert, men bare ineffektivt samarbeid med mednasjoner.
For det tredje: Enhver nasjons rett til styreform og et økonomisk system etter eget valg er umistelig.
For det fjerde: Enhver nasjons forsøk på å diktere andre nasjoner deres styreform er uforsvarlig.
Og for det femte: En nasjons håp om varig fred kan ikke være fast basert på noen rase i våpen, men snarere på rettferdige forhold og ærlig forståelse med alle andre nasjoner.
I lys av disse prinsippene definerte innbyggerne i USA måten de foreslo å følge, gjennom krigens kjølvann, mot sann fred.
Denne måten var tro mot ånden som inspirerte FN: å forby stridigheter, å lindre spenninger, å forvise frykt.
Denne måten var å kontrollere og redusere bevæpningen.
Denne måten var å la alle nasjoner vie sine krefter og ressurser til de store og gode oppgavene å helbrede krigens sår, å kle og fø og huse de trengende, å perfeksjonere et rettferdig politisk liv, å nyte fruktene av sitt eget gratis slit. .
(hopper ned)
Hver pistol som er laget, hvert krigsskip som er skutt ut, hver rakettfyring betyr i endelig forstand et tyveri fra dem som sultes og ikke blir matet, de som er kalde og ikke er kledd.
Denne verden i armene i å ikke bruke penger alene.
Den bruker svette fra sine arbeidere, genialiteten til sine vitenskapsmenn, sine barns håp.
Prisen for et moderne tungt bombefly er dette: en moderne murskole i mer enn 30 byer.
Det er to elektriske kraftverk som hver betjener en by med 60,000 XNUMX innbyggere.
Det er to fine, fullt utstyrte sykehus.
Det er rundt 50 miles med betongmotorvei.
Vi betaler for en enkelt jagerfly med en halv million skjepper hvete.
Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger som kunne huset mer enn 8,000 mennesker.
Dette, jeg gjentar, er den beste måten å leve på på veien verden har gått.
Dette er ikke en livsstil i det hele tatt, i noen sann forstand. Under skyen av truende krig er det menneskeheten som henger fra et kors av jern.
Disse enkle og grusomme sannhetene definerer faren og viser håpet som fulgte med denne våren 1953.
Jeg antar at Roddenberry likte Ikes tale. The Prime Directive.
Takk Mortimer. Jeg gikk i klassen til Mrs. McNeill i tredje klasse. Jeg elsket den kvinnen. Hun hadde holdningen til en stor leder, streng, men kjærlig. Jeg kan nesten se eller høre Ike holde den talen, eller muligens husker jeg den fra lørdagsmatinéen med Movietone News (Fox på en bedre gjentakelse). Jeg nevner dette bare fordi jeg nå hevder at vår unge generasjon, generasjonen JFK appellerte til som den som står overfor en «New Frontier», ble tatt opp av folk i kjelleren i Det hvite hus, nemlig Nixon (tenk Cheney), Alan Dulles og Curtis LeMay. Jeg mistenker at Eisenhower kjente til trusselen, men visste også at den var en for en annen generasjon å håndtere. Vel, til slutt gjorde vi det, til en veldig høy pris, og vi betaler fortsatt. Tid for en re-set hvis mulig. På tide å prøve å få det riktig, på tide å finne ut nøyaktig hva som skjedde.
Å bevege seg mot en utenrikspolitikk med internasjonal bistand med gjensidige fordeler krever forståelse av hvordan amerikanske institusjoner har blitt korrumpert av høyrefløyen og hvordan de kan repareres.
Humanitær bistand for å forbedre helse, utdanning og industri i fattige områder fortjener det enorme budsjettet som gis til militærhjelp. Hvis vi hadde bygget veiene, skolene og sykehusene i utviklingslandene siden andre verdenskrig, ville vi ha løftet halve verden fra fattigdom, og ville hatt svært få fiender. Men amerikansk militærhjelp og handling siden andre verdenskrig har verken hatt hensikten eller effekten av å forbedre sikkerhet, menneskerettigheter eller styreformer andre steder, og har resultert i urettferdigheter som USA er ganske forutsigbart og riktig hatet for.
Nesten all amerikansk "hjelp" siden andre verdenskrig har blitt utformet enten for å undertrykke sosialismen som er nødvendig av utviklingslandene for å dekke grunnleggende behov, eller for å fremme saken til de velstående eller store selskaper, eller for å gi hjelp til Israel til tross for dets fullstendige tomme krav om fortjeneste eller verdi til USA. All denne egoistiske mobbingen kunne ikke vært bedre designet for å skape fiender rundt om i verden.
Det er ingen historie med vellykket "demokratifremme" ved aggressiv krig. Demokrati fungerer ikke blant stridende fraksjoner, som vist i Irak, og heller ikke der det er et stort spørsmål der fraksjonene ignorerer hverandres vesentlige interesser, som vist av den amerikanske borgerkrigen og krigen i Ukraina. De som hevder demokrati som en fordel ved krig, er demokratiets laveste sabotører, og prøver bare å lure sine bedre ved å pakke seg inn i flagget.
Aristoteles advarte for årtusener siden i sin Politikk om denne praksisen til tyrannen over et demokrati. Begrunnelsen for krigshetsere er aldri ledsaget av fakta og argumenter, fordi deres mål er innenlandsk tyranni, praktisert ved å skape en utenlandsk fiende for å kreve innenlandsk makt som beskyttere og for å anklage sine motstandere for illojalitet. «Terrorismens» falske fiende er en krigsteknologi, ikke en ideologi, og tjener til å skjule mangelen på en tillatt begrunnelse for krig. Krigshetseren har aldri en historie med, eller en plan for humanitære resultater, bryr seg aldri om den kulturelle eller historiske konteksten, men handler bare propagandafragmenter og roper dem mens han vifter med flagget, en infantil mobber, den laveste imitasjon av maskulinitet. Hans tiltenkte publikum er de sjenerte og uvitende: de som er redde for mobbere og irrasjonaliteten i sitt eget slag.
Forkjempere for krig, annet enn å avvise invasjoner, bør fengsles for de resulterende krigsforbrytelsene, og fordi grunnloven ikke tillater noen krigsskapende makter, men disse: undertrykke opprør og avvise invasjoner. Bare en traktat kan endre det, og NATO var utelukkende ment for gjensidig forsvar. Traktaten må omskrives for å forhindre at høyreorienterte tyranner igjen forråder folket ved å utgi seg for å være beskyttere mot imaginære fiender. Utenlandske kriger startet av USA er økonomiske kriger mot USA, og krigshangere bør dømmes for forræderi.
Den amerikanske grunnloven ble skrevet før fremveksten av økonomiske konsentrasjoner og gir ingen beskyttelse av massemedier og valg mot penger. Endringer for å beskytte dem er nødvendig NÅ, men med de essensielle verktøyene for demokrati kontrollert av penger, er det sannsynligvis ingen måte å gjenopprette demokratiet uten borgerkrig. Men folket har blitt feige, og betaler massemediene for å fortelle dem at de er helter for å myrde uskyldige langt unna, og at det ikke er noen problemer i USA.
I USA er makt bare tilgjengelig for dårlige mennesker: egoisme og hykleri, mobbing og samarbeid er det eneste middelet til bedriftens makt, og derfra politisk makt og mediamakt. Så de verste har makten, og folket og Grunnloven er deres fiender.
Vi lever i den tomme rustningsdrakten som er etterlatt oss av råtten fra uregulert virksomhet, som nå tar feil rundt om i verden, og svinger sverdet sitt vanvittig mot fiender som enten er imaginære eller av egen fabrikat. Vårt beste håp er at fiendene til slutt vil velte eller fange dyret, som med Romerriket. Men selv USA-imperialismens rungende nederlag vil ikke ødelegge kimen til høyreorientert egoisme, hykleri, uvitenhet og ondskap, som som i fremveksten av nazismen vil skylde sine moralske overordnede for sitt nederlag, og tabber ut igjen for å skape urettferdighet for de private. gevinst av høyrefløyen.
Godt sagt John B. Du har tenkt på dette en stund. Jeg er enig.
«Noen må gjøre det skitne arbeidet» — terrorisme må tross alt bekjempes.
Hvis du ønsker å få slutt på terrorisme...slutt å begå den...
Forfatterens premiss er falsk. USA har ikke opptrådt som en global politimann – med noe som lov og orden – siden andre verdenskrig, og selv det kan diskuteres.
En politimann ville ha gått inn for å stoppe massakrene i Rwanda, i stedet for å unnvike ansvaret slik Clinton gjorde. Eller massakrene i Sør-Korea, eller Indonesia, eller Mellom-Amerika, som USA faktisk støttet eller forårsaket. En ærlig politimann ville stoppe en nær alliert, som Israel, fra å begå krigsforbrytelser, eller i det minste opptre som en ærlig megler til motpartene.
En regjering investert i lov og orden ville ikke styrte demokratier. Det ville ikke begå massive krigsforbrytelser. Den ville straffeforfølge de kriminelle i sin egen regjering.
USAs regjering er ikke en politimann, det er dommer, jury og bøddel i sin egen kengurudomstol. Den handler i sin grådige, blinkende egeninteresse. Det gjør ikke lov, og det gjør ikke moral. Det er den største useriøse staten. Det utgir seg for en politimann.
Nå er det færre og færre som tror på historien om "global politimann". Europa blir stadig mer opprørt av USAs støtte til Azov-bataljonen og ISIS, og andre verdensmakter stiller seg på linje mot USA. Diplomati med drone og sanksjoner svikter. Imperiet er uvel. Så det er tydeligvis på tide å prøve en ny historie.
Forresten, Mr Fuller, har du vært i kontakt med "onkel Ruslan"? Har du noen gang møtt Tsarnaev-guttene selv? Det må ha vært et sjokk.
Jeg tror du har svart på din egen innvending. Bare fordi USA av A har spilt "global politimann", betyr ikke det at det har vært noen form for ærlig politimann.
Tarpley(.net) forklarer det hele på sin nettside, med en detaljert analyse av American Deep State eller Rogue Network. Tendensen var alltid der, siden de mektige og velstående Tories (de som var motstandere av The Revolution/Rebellion against the Brit Empire) aldri forsvant. De etablerte seg ugjenkallelig i 1895 da det London-støttede JP Morgan-syndikatet utpresset president Cleveland, og kjempet bort kontrollen over den offentlige gjelden fra hans regjering. Konsolidert og formalisert i 1913 med Fed Reserve Act. Begynte å forskanse seg igjen etter FDRs død i 1945. Fikk overtaket etter at de drepte JFK i 1963. Er ustoppelige nå ... bare deres egen dumhet vil gjøre dem opphevet.
Brad Owen, jeg leste også Tarpleys stykke og ble fascinert av det. Jeg har lenge vært leser av C. Wright Mills, som ble nevnt i Tarpleys artikkel. Mills forsket på Cuba på slutten av femtitallet og hadde mange innsikter i "The Power Elite". Jeg tror Mills var den typen lærde som kunne ha hatt verbale ferdigheter til å beskrive sanntidsdynamikken på 1950- og 60-tallet (en avgjørende periode for vårt demokrati under kapitalismen). Vi ser ut til å være i et lignende tidspunkt der vi kan bestemme hvor vi er i dette sammen eller ikke...
Beklager……bør lese____ om vi alle er i dette sammen eller ikke.
Det er en stor trøst å ha nettsider som Consortium, Tarpley, EIR, Common Dreams, Alternet og slikt, slik at vi i det minste kan vite hva-the-he!! er virkelig på gang, selv om vi ikke kan gjøre mye for å endre ting. Det er ikke mange som er klar over at revolusjonen aldri tok slutt; at HELE historien vår, etter å ha nektet å være kolonier, har vært én, kontinuerlig, lang, motstand mot imperiet; å holde liv i Republikken; en kontinuerlig innsats for å unngå å bli sugd tilbake til underkuet kolonistatus. I dette har vi feilet. Alt dette kommer til å krasje, og det snart. Jeg håper bare nok "flotsam & jetsam" blir liggende å flyte rundt, slik at de uskyldige kan reddes. Det er så forferdelig at det allerede er for sent for så mange uskyldige «imperiets ofre» i verden.
Mr. Fullers artikkel vekker håp om at Amerika kan dukke opp på nytt, hvis det skulle miste sitt politimerke. Jeg ville vært mer enn takknemlig hvis USA skulle nærme seg verdens problemsteder på en mer intelligent måte. USA kan også kaste noen av sine såkalte 'allierte', og få noen nye. Her er en idé; slå seg sammen med Russland og Kina. Vær den første nasjonen som faktisk starter en plan for atomnedrustning, som kan fungere. Bruk våre væpnede styrker til å kle, mate og legge inn krigsflyktninger og fattige på sykehus. Hvis vi bare kan tenke på oss selv, så forestill deg den "Good Blowback" denne typen humanitær handling ville avle. Det er så mye mer, men jeg avviker. Bra emne Mr. Fuller, hvordan gjør vi nå dette til en realitet?
For noen dager siden ringte en høytstående tjenestemann i USA en høytstående tjenestemann i Russland for å "advare" russere om å holde seg unna det syriske. På en eller annen måte så det meg som så overmodig ... og så motbydelig. Men enda viktigere, det er et mikrokosmos av USAs misforståtte verdensengasjement.
Vel for meg er den selvutnevnte rollen som "global politimann" arroganse og basert på imperialistiske ønsker akkurat som ethvert annet imperium som har gått foran det. Hvis vi snakker om terrorisme, ville verden stått overfor en så stor trussel om terrorisme hvis USA ikke hadde spilt en stor rolle i å bevæpne og trene nevnte terrorister. Jeg tror det var John Pilger som sa at USA, under president Carter, brukte 500 millioner dollar på å skape Mujahideen seks måneder før den afghanske/sovjetiske krigen. Mujahideen forvandlet seg til Taliban og Al Qaida. Al Qaida angriper USA og deretter invaderer USA ulovlig Irak som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre og heller ikke hadde masseødeleggelsesvåpen som deretter åpnet døren for Al Qaida ekspansjon (og det var i Irak at ISIS, eller ISIL , ble en off-shoot av Al Qaida). Så kan vi legge til i Libya. Selvfølgelig lærte ikke USA av det og bevæpnet og trente deretter, sammen med Storbritannia og Frankrike, antatte "moderate" syriske opprørere i Jordan 2012 som fortsatte med å slutte seg til Al Nusra-fronten (Al Qaida) og ISIS. Vi har til og med nå, tror jeg, general Petraeus som foreslår at vesten bør støtte Al Nusra-fronten (Al Qaida) i Syria. Nå har vi også denne massive migrasjonen av mennesker fra Syria, Irak, Libya, Afghanistan etc. som prøver å komme seg inn i Europa for å unnslippe konsekvensene av 14 års krig i deres region. Spørsmålet mitt er ville verden stått overfor denne enorme trusselen om "terrorisme" hvis USA ikke hadde finansiert og trent terrorister på flere tiår? Hvordan ville verden sett ut i dag hvis USA ikke hadde blandet seg inn i "demokratier" over hele verden for sine egne økonomiske interesser? Hvordan ville Iran vært i dag hvis 1953 aldri skjedde eller Guatemala osv.? Får deg til å lure på om vi faktisk kunne leve i en bedre verden, en friere verden…
Så jeg beklager, men det er ingen motvilje fra USAs side til å være verdens politimann. Det har fungert som "verdens politimann" siden andre verdenskrig, og det har ikke vært en god fyr som kjemper for "demokrati" og "frihet", ellers ville det vært samvittighetsløst å trene diktatorer, styrte demokratier og fjerne frihet fra så mange land. for Amerikas bedriftsinteresser (United Fruit Company etc.). Ja, USA bør slutte å være verdens politimann og NATO må slutte å handle for å utvide eller prøve å opprettholde det amerikanske imperiet. I fremtiden, hvis verden står overfor en alvorlig situasjon, bør den håndteres av land på begge sider av gjerdet, slik at det ikke bare gjøres i ett land, eller gruppe av land, økonomiske eller geopolitiske interesser. Jeg vil bare se et USA som slutter seg til resten av verden i stedet for å prøve å styre det der ingen er eksepsjonelle...
Jeg setter pris på kommentarene dine, veldig godt formulert. Og jeg applauderer denne tidligere CIA-tjenestemannen for å erkjenne det åpenbare. Men myke ord flere tiår for sent er liten trøst for den enorme lidelsen vi har ledet verden til å skape over mange år.
Hva ville ha skjedd etter andre verdenskrig hvis vi i stedet hadde brukt ressursene våre på å trene verden i infrastruktur, skole- og demokratibygging, ikke maktovertakelse og herske med våpen, som beskrevet i dine veltalende kommentarer. Hvis vi hadde brukt vår makt på disse måtene, ville vi stort sett vært fraværende den grusomme diskursen som nå presenteres for oss daglig i det som passer for nyheter i dag – den uendelige volden, uroen og hatet. Skam oss for ikke å være en verdensleder for fred.
Daniel… takk for kommentaren. Jeg antar at jeg bare vil se et USA som slutter seg til verden og avviser den "eksepsjonelle" tankegangen som lærer å jobbe med resten av verden. Ærlig talt, jeg ville elske å se alle nasjoner respektere FNs lover og alle nasjoner stilles for retten hvis de bryter internasjonal lov – dette inkluderer USA, Russland, Kina, Canada, Storbritannia, Australia osv. Kanskje burde det ikke lenger være et FNs sikkerhetsråd, men heller alle beslutninger bør tas før FNs generalforsamling. Jeg tror at hvis det skjedde, ville vi ikke se krig eller i en langt mindre skala, og det ville få konsekvenser for å starte kriger for alle nasjoner. Tenk på hvilken stor verden vi kunne leve i, spesielt hvis stormaktene kunne lære å samarbeide. Jeg ser på ting som den "internasjonale" romstasjonen som en fantastisk ting. Jeg bare forestiller meg hvis vi jobbet sammen, slik land gjorde under ebolakrisen, hva vi kunne oppnå sammen i stedet for den barnslige retorikken om "gode gutter" og "slemme gutter" mens de i mellomtiden stadig prøver å undergrave hverandre. Kan vi virkelig takle forurensning eller grønn energi eller tørke eller sult eller sykdom osv. Jeg håper bare at USA er det siste imperiet og i stedet ser vi en slutt på imperialisme, kolonialisme og eksepsjonalisme. Jeg tror verden roper etter det fordi vi ser folk som Jeremy Corbyn vinne Labour-ledelsen i Storbritannia eller Bernie Sanders til en viss grad osv. Noen ganger kunne vi ikke bare glemme grensene våre og gjøre ting til beste for menneskeheten og verden generelt?
Hør hør. Vår eneste sjanse til å snu Vestens flere tiår lange marsj mot global bedriftsfascisme er å støtte folk som Corbyn, Sanders, etc. – alle som er villige til å snakke med perspektiv, utfordre galskapen i den nåværende fortellingen og presentere et fredelig/rasjonelt alternativ til gjeldende kanskje-gjør-feil-system.
Corbyn ja, Sanders?
Kan du bøye øret hans for å si at det ikke hjelper å sprute MSM-propaganda? Eller tror han på dem? Serieløgnerne?
Er han en dupe, eller en duper (sionist)? Så langt virker det som sistnevnte.
HVA ER KRAFT? DEN KALDE KRIGEN?
Det er "historien" mange av oss har blitt undervist. En gang til
og igjen og igjen. Denne "historien" har blitt internalisert
og har blitt et utgangspunkt. Det er for alltid ubestridt.
Joyce og Gabriel Kolko tvinger oss til å re-tenke den "historien",
den fortellingen. In THE LIMITS OF POWER (Harper & Row, 1972
s. 31 og gjennom) observerer de:
"Den såkalte kalde krigen ... var langt mindre konfrontasjonen av
USA med Russland enn USAs ekspansjon inn i
hele verden – en verden som Sovjetunionen verken kontrollerte
heller ikke skapt..."
Det er også viktig å huske at USA totalt mislyktes i å vinne
mange av krigene som den i utgangspunktet var trygg på
seier. Listen er for lang, men det er nok å nevne Vietnam,
Korea, Kina (USA støttet Chiang), og bare i Europa
«etterfulgt» av bestikkelser, økonomiske trusler og lignende i vår
"altruistisk" Marshall-plan ...
(Digresjon: En slik trussel fra Det hvite hus—Harry
Truman – forsikret om aksept av Balfour-erklæringen
i samsvar med sionistiske ønsker.)
Så er det USAs nyere eventyr (kriger) om
som vi er litt mer kjente.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Trenger å fjerne Washington da som det er nexus av imperiet som Roma var til det romerske riket.
Tusen takk Joe L, det siste avsnittet ditt er en klassiker. Jeg fikk denne lenken i dag fra The Times Commentary-seksjonen og var ikke klar over at dette ble publisert. Bare for å vise at ingenting har endret seg:
http://www.nytimes.com/1998/02/22/world/cia-bares-its-bungling-in-report-on-bay-of-pigs-invasion.html
Bob Van Noy... takk for artikkelen, jeg leste det meste. Ja, det er trist å se den tunge militaristiske tilnærmingen. Ærlig talt tror jeg at denne tilnærmingen har vært mest skadelig for det cubanske folket. Jeg ser ikke på Castro som noen trussel, og helsevesenet på Cuba er et eksempel for verden. Jeg tror at hvis USA sluttet å hele tiden forsøke å styrte og undergrave Cuba, ville det gradvis blitt et demokrati, men i stedet tror jeg kommunismen fortsatt er i live for å virke avskrekkende mot amerikanske NGO-er som ville manipulere et demokrati til fordel for USA. Selv med det kommunistiske systemet på Cuba, tror jeg det var i 2010 eller 2012, USAID opprettet en cubansk Twitter (ZunZuneo) for å prøve å undergrave regjeringen for å skape en cubansk vår for regimeendring (http://www.thenation.com/article/washingtons-secret-cuba-twitter-program-same-old-policy-regime-change/).
Vi må ha en "amerikansk vår".
Abbywood... Vel, jeg tror hele den vestlige verden trenger en tilbakestilling, en endring i tankesett. Jeg er kanadisk og vi er i ferd med å ha et valg i oktober hvor vi forhåpentligvis vil kvitte oss med den konservative regjeringen til Stephen Harper, som er en krigshetser, bigot, korrupt og fagforeningssprengende statsminister. For meg er fremveksten av folk som Jeremy Corbyn i Storbritannia eller Bernie Sanders, til en viss grad, i USA eller bevegelsene i Hellas, Spania osv. en indikasjon på at folk begynner å bli virkelig lei av militarismen og korrupsjonen i den vestlige verden. . Jeg tror ærlig talt ikke at USA vil endre seg av seg selv, og at det kommer til å ta et sjokk fra utsiden for å endre det, som jeg tror kommer til å komme i økonomisk form og forhåpentligvis ikke WW3. Med fremveksten av Kina, bringer allerede verdens største økonomi i henhold til PPP og verdens største markedsplass i mange aspekter, sammen med BRICS-nasjonene en ny virkelighet til verden. Jeg tror mange europeiske nasjoner innser dette skiftet, og jeg tror det er tydelig med europeiske nasjoner som noen av de første til å slutte seg til Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) etc. selv på oppfordring og protest fra USA. Jeg tror det neste tiåret kommer til å vise seg å være veldig interessant, og min tro er at vi ser nedgangen til ett imperium og fremveksten av et annet, selv om jeg virkelig håper at Kina ikke vil være et imperium for å gjennomføre konstante invasjoner og krig – som vi ser nå med USA. Bare tiden vil vise…