I lommen på oljeindustrien fortsetter sentrale republikanere å så tvil om vitenskapen om klimaendringer, en holdning som kan strekke seg til deres irritasjon over pave Frans hvis han tar opp problemet når han taler til Kongressen, som Michael Winship beskriver.
Av Michael Winship
Den morsomste replikken de siste dagene kom fra Arizonas republikanske kongressmedlem Paul Gosar. Ergerlig over at pave Frans kan blasfeme det hellige kammeret til verdens største rådgivende organ med en ubeleilig sannhet om global oppvarming, Gosar kunngjorde at han ville boikotte den hellige fars besøk på Capitol Hill.
Deretter erklærte han: "Hvis paven ønsker å vie livet sitt til å bekjempe klimaendringer, kan han gjøre det i sin personlige tid."
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
Nå er det morsomt. Ikke med vilje morsomt fordi dette er et medlem av Representantenes hus som sier mange dumme ting og faktisk mener dem. Som den gang tidligere i år da fortalte han et rådhus at kontanter fra trygd og andre offentlige ytelser som udokumenterte innvandrere angivelig sendte hjem utgjorde den nest største komponenten av Mexicos bruttonasjonalprodukt. Hvem fortalte White Mountain Apache-stammen, "Dere er fortsatt avdelinger i den føderale regjeringen." En mann som, selv om han er katolikk, ikke vil gi paven tidspunktet på døgnet, men en gang aksepterte støtten til den kontroversielle sheriff Joe Arpaio og kjørte til Nevada for å erklære sin støtte til den høyreorienterte lovbryteren og rasisten Cliven Bundy.
Jeg lurer også på hva representant Gosar forestiller seg at paven vanligvis gjør med "sin personlige tid?" Få med deg Netflix? Chow ned på Olive Garden med sitt Never Ending Pasta Pass? Skal du til riflebanen for å øve litt? I stedet tipper jeg gjennomtenkt bønn og meditasjon. (Og når jeg tenker på det, HVILKEN personlig tid?)
Du kan argumentere for at en felles sesjon av kongressen er et upassende møtested for en verdensreligiøs leder, brudd på kirke og stat og så videre. Og mange av oss har store, store problemer med den romersk-katolske kirke.
Som journalist og klimaaktivist Wen Stephenson skriver i den aktuelle utgaven av Nasjonen, «Hvor oppriktig og medfølende han enn er (og han ser ut til å være begge deler), er han i sin rolle som paven en politiker, en verdensleder i spissen for en rik, mektig innflytelsesrik og fullstendig menneskelig, det vil si dypt feilbarlig, global institusjon.
"Og han presiderer over en konservativ teologisk tradisjon hvis lære om kjønn, seksualitet, ekteskap, prevensjon og abort er for mange av oss, og kvinner spesielt, ikke bare feil, men undertrykkende. Av disse og andre grunner er hans evne til på egenhånd å omforme klimapolitikken, spesielt her i landet, mildt sagt begrenset.
«Det som likevel er overraskende og unektelig betydningsfullt med Francis' budskap er den kraftfulle måten han legger frem en radikal systemisk analyse av de dype strukturelle årsakene til klimakrisen og den økologiske krisen, hva slags radikale reaksjoner som kreves, og de politiske og økonomiske kreftene som står i vei."
Ærlig talt, til tross for skillet mellom kirke og stat, er dette ingen tid for forretninger eller politikk som vanlig. Og måneder før Capitol Hill-adressen hans, demonstrerte paven at han hadde kongressnummeret.
"Vi mangler lederskap som er i stand til å slå ut på nye veier og møte dagens behov med omtanke for alle og uten fordommer for kommende generasjoner," skrev han i sin encyklika for juni. Laudato si' (Om omsorg for vårt felles hjem).
«Svikten i globale toppmøter om miljø gjør det klart at vår politikk er underlagt teknologi og finans. Det er for mange særinteresser, og økonomiske interesser ender lett opp med å trumfe det felles beste og manipulere informasjon slik at deres egne planer ikke blir berørt.»
Eksempel: forrige ukes avsløringer fra tdet Pulitzer-prisvinnende nettstedet Inne Climate News. Deres åtte måneder lange etterforskning, inkludert omfattende intervjuer og tilgang til interne dokumenter, viser at Exxon Corporation allerede i 1977 ble advart om at «karbondioksid fra verdens bruk av fossilt brensel ville varme opp planeten og til slutt kunne sette menneskeheten i fare.»
Den petrokjemiske giganten "samlet en hjernetillit som ville bruke mer enn et tiår på å utdype selskapets forståelse av et miljøproblem som utgjorde en eksistensiell trussel mot oljevirksomheten." De ser ut til å ha vært anstendige bedriftsborgere, spesielt sammenlignet med i dag.
Lederen for teoretiske vitenskaper ved Exxon Corporate Research Laboratories skrev til og med i 1982 at deres "etiske ansvar er å tillate publisering av vår forskning i vitenskapelig litteratur. Å gjøre noe annet ville faktisk være et brudd på Exxons offentlige posisjon og etiske tro på ærlighet og integritet.»
Og så publiserte de, men da, ifølge Inne Climate News etterforskningsteamet, "Mot slutten av 1980-tallet reduserte Exxon sin forskning på karbondioksid. I tiårene som fulgte jobbet Exxon i stedet i spissen for klimafornektelse. Den satte muskelen bak innsatsen for å skape tvil om virkeligheten av global oppvarming som dets egne forskere en gang hadde bekreftet. Den lobbet for å blokkere føderal og internasjonal handling for å kontrollere klimagassutslipp. Det bidro til å bygge et enormt byggverk av feilinformasjon som står i dag.»
Og slik går det. "Alliansen mellom økonomi og teknologi ender opp med å sette alt som ikke er relatert til dens umiddelbare interesser på sidelinjen," skrev paven i sin klimaleksikon. "Følgelig er det mest man kan forvente overfladisk retorikk, sporadiske filantropiske handlinger og overfladiske uttrykk for bekymring for miljøet, mens ethvert ekte forsøk fra grupper i samfunnet på å innføre endring blir sett på som en plage basert på romantiske illusjoner eller en hindring som må omgås. ."
En hindring som må omgås som bringer oss tilbake til GOP til Paul Gosar og hans like. For bare to uker siden, PolitiskDet rapporterte Andrew Restuccia, "Top republikanske lovgivere planlegger en omfattende offensiv, inkludert oppsøking til utenlandske tjenestemenn fra Senatets majoritetsleder Mitch McConnells kontor, for å undergrave president Barack Obamas håp om å nå en internasjonal klimaendringersavtale som vil sementere hans miljøarv.
«GOP-strategien, som dukker opp etter måneder med rolige diskusjoner, inkluderer å så tvil om Obamas klimapolitikk hjemme og i utlandet, forsøke å blokkere viktige miljøreguleringer i kongressen, og utfordre legitimiteten til presidentens forsøk på å lage en global avtale uten å sende inn en traktat. til senatet."
Det er ikke for ingenting at siden 1989, ifølge Center for Responsive Politics, gass- og oljeindustrien har bidratt mer enn 1.8 millioner dollar til McConnell (og det er ikke for ingenting at på den korte tiden siden 2010, da han først ble valgt inn i huset, Paul Gosar har samlet inn nesten 200,000 XNUMX dollar fra energi- og naturressurssektoren).
Joe Romm av det uunnværlige Klimafremgang blogg skrev: "McConnells handlinger avslutter påskuddet om at GOP-ledelsen har noen som helst interesse i å prøve å globalt adressere den alvorligste trusselen som kan forhindres som USA står overfor. Jeg er ikke sikker på at en stor politisk leder noen gang har fulgt en strategi som er så direkte i strid med helsen og velværet til alle amerikanere, deres barn og de neste 50 generasjonene.»
Det er kynisk, hyklersk, leiesoldat og bevisst ødeleggende: mange ting ser denne paven ikke ut til å være. For all del, la ham snakke med kongressen. Når det gjelder klimaendringer, vil han være et pust av frisk, uforurenset luft.
Michael Winship er Emmy prisvinnende senior forfatter av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere senior skriftlig stipendiat på policy og advocacy gruppen Demos. Følg ham på Twitter på @MichaelWinship. [Denne historien dukket først opp kl http://billmoyers.com/2015/09/23/the-pope-smokes-out-congress-on-climate-change/]
Jeg er lei av å lese og høre om den fordømte paven.
Hvorfor bryr noen andre enn de hjernedøde medlemmene av hans kult seg noe om denne klovnen i yarmulka og smykkede kapper?
Som jeg har skrevet før, er pavene bare administrerende direktører for verdens eldste multinasjonale selskap hvis virksomhet er å stjele penger og land og produsere katolikker - ofte under dekke av veldedighet som når de kidnapper barn og oppdrar dem til å bli katolske i lokalmisjonen. Han–paven, Grand Poobah, er lederen for bevegelsen for å reversere opplysningstiden.
Jeg er enig med Zachary: Kirken hindrer min rett til legeassistert død, tilgang til abort og prevensjon. Morgen etter-pillen skal være tilgjengelig overalt; takket være kirken er det ikke det.
Jeg misliker at kirken ikke betaler skatt, mottar kuponger betalt av skattepengene mine, og indoktrinerer små barn som ikke har hatt sjansen til å utvikle sine kritiske tenkningsevner med tull om gravide jomfruer, gående kadaver, oblater som blir til kroppen av Kristus, og vin som blir til hans blod. Ifølge Kirken er Edens hage og arvesynden ekte, men evolusjonen er det ikke.
Jeg er enig med Diderot: Mennesket vil aldri være fritt før den siste kongen er kvalt med innvollene til den siste presten. Og paver er bare glorifiserte prester.
*Er DETTE slik du frykter mongering og fredselskende libs vil at barna og historien skal huske deg?*
Er dere nye, LIBERALE pave som tilber klimaskylden "troende" som nå kommer til å være anti homofil og pro-liv også?
Og hvordan var det "progressivt" å gå dine egne barn til dine overdrevne klimagassovner bare som en unnskyldning for å skylde på og HATE konservative?
Dette var DIN Irak-krig med løgner og fryktprating.
Hold deg oppdatert, det er over;
Occupywallstreet nevner ikke engang CO2 i sin kravliste lenger på grunn av de bankfinansierte og bedriftsdrevne karbonhandelsmarkedene styrt av politikere.
"Separasjonen av kirke og stat" 'fordi' noen hevder å pålegge et forbud mot at den romerske kristne paven taler til en felles sesjon (eller til og med separate sesjoner) av USAs kongress er grusom flatulens, siden paven, i den rollen i det miljøet er faktisk bare en annen kapellan i kamrene. Kapellaner har vært et fast innslag i kongressen fra begynnelsen, og religiøse ledere som gir moralske formaninger til hyklere som de har lykkes med å samle inn i en kongregasjon er like amerikansk som eplekake.
Og hadde de ikke nettopp Netenyahu til å spille "rabbineren" i kongressen for noen måneder siden, og la på med ilden og svovelen om "Demon Iran" og den syriske slangen og forklarte Gaza-massakren som Guds vilje ?
Jeg skal innrømme at jeg ikke kan se engang pave Frans være i stand til å bringe vår kongress til sørgebenken (selv lobbyistene må tilby dem gratis lunsj), men det skader aldri å prøve...
Det burde åpenbart ikke være noen innvendinger når ledere av andre verdenskirker får invitasjoner til å tale kongressen. Men ingen av de ledende ayatollahene står der i løpet av vår levetid.
Vi bør begynne å gruble våre, en dothers', kongressmedlemmer til å "avrunde" deres trend (vi kan kalle det det) med å invitere geistlige i verdensklasse til å tale til dem, ved å ha Ayatollah Kameni fra Iran, nå som USA har et forhold med Iran, og Ayatollah Nasrallah fra Hizbollah, som utenfor amerikanske mainstream (og radikale sionistiske) medier er gjenkjennelig som fornuftige og lærde en religiøs leder som pave Frans (som betyr ligaer utover 'Bibi' og alle de nykonservative toppskiktene, som har brakt oss inn i rotet vi er i).
Jeg er delvis enig i kommentaren din, Zachary Smith.
Del 1 av foredraget hans var inspirerende – ordene hans som vitner om Jesu Kristi liv og veier som modell for sann kristendom faller inn i kategorien religiøs lære. Det var fullendt. original 'forkynnelse'.
Del 2 hvor han "kanoniserte" Miguel Jose Serra. en mann med et brutalt diktatorhjerte - den delen var rent politisk. Mannen, Serra, behandlet indianere fra vestkysten for morderisk sosiopatisk grusomhet under The Authority of Spain og/eller Color av «presteskapet». — Som en offisiell representant for både Spania og Kirken var han EKSEMPLET på europeernes keiserlige og autokratiske styre over «vilde innfødte».
Historien er altfor trist til å bli fortalt, derfor har den blitt slettet fra sanne historiebøker.
Indianere på vestkysten har i flere måneder ropt ut mot denne "salligkåringen" av en djevelsk, despotisk tyrann.
Hva er det sanne målet for Vatikanet med å støtte opp denne beryktede personen?
Kanskje, kanskje ikke. I dette tilfellet er jeg i beste fall 'håpefull', for det jeg har sett så langt er yak-yak-yak.
Men dette innlegget handler om en annen sak som sannsynligvis bare er relatert i den grad paven bruker USA-reisen til dekning.
Det ser ut til at en mann ved navn Junipero Serra kommer til å bli gjort til en "helgen". Det jeg har lest om fyren antyder for meg at en tilfeldig forbipasserende hjemløs ville være mer kvalifisert for en slik ære.
I følge wikien hans var Serra en nøtt, en ekstremt voldelig mann som pisket seg selv med piggtråd og knuste seg selv med store steiner. Tenk deg hvordan de mindre hellige indianerne ble behandlet. Han presiderte over etableringen av en lokal misjon. I følge min Encyclopedia Britannica fra 1911 var disse etablissementene fullstendige fiaskoer på alle måter bortsett fra i den grad de beriket misjonærene. (Bind 5, side 17)
Det verste av alt var kanskje det faktum at mannen tilhørte inkvisisjonen. Akkurat som det ikke er en god idé å gjøre en tidligere nazist til pave, er det etter min mening å gjøre et medlem av inkvisisjonen til en helgen.
Men når det gjelder den siste funksjonen, mistenker jeg sterkt en stor coverup en gang i fortiden. Spanjolene var fanatiske rekordholdere, men nesten alle spor etter Serras inkvisisjonsarbeid har forsvunnet.
Fortsatt oppfatningen til en ikke-katolikk, men Francis spolerte dårlig med denne.
Zach,
Hvis du er en "ikke-katolikk", som betyr, som det vanligvis brukes, ikke medlem av den romerske kristne kirke, og er en av The People of the United States, bør du sette deg ned og holde kjeft når diskusjonen går til Roman Christian Kirkesaker og du har kritikk. Det er hva "atskillelse av kirke og stat" krever av deg.
Hvis Serra kan fungere, som en helgen, som en positiv innflytelse på romerske kristne fremover i fremtiden, så er Serra som en romersk kristen helgen et positivt tillegg til romersk kristendom, og der til oss USAs drivkraft.
Hva du, eller jeg, tenker om at Serra har vært en dominikaner (den romerske kristne orden i Torquemada og så "ansvarlig" for den beryktede epoken med den romerske kristne (også kalt "spansk") inkvisisjon, av epoken med Serras historie, av plasseringen av hans aktiviteter, av suksesser eller fiaskoer til komponenter i disse, eller av den romerske kristne kirkes historie generelt, har ingenting å gjøre med noe den romerske kristne kirken og religionen gjør i dag. Hvis vi kan lære noen ting av feilene. eller positive, opptegnelsene fra den historien gir, bør vi, hvis vi kan tilby blant dem på positive måter i samtaler med romerske kristne, for å hjelpe til med å oppnå felles forståelse av vanlige situasjoner og spørsmål (eller hvis de kan til oss for det samme. formål og mål) bør vi gjøre det.
Det vi ikke kan gjøre som vi mennesker i disse USA, uten å fraskrive vårt sivile ansvar, er å angripe de moralske grunnlagene som en av våre medmennesker er avhengige av for deres moralske fundament. Vi kan bare angripe den umiddelbare smuldringen av disse, og deretter foreslå at de trenger å komme med mørtelen og "forbedret-styrke-og-struktur"-klossene. Fortiden er å revidere for å lære av og gå videre fra, det er ikke å rake opp og harve over for å finne ting å kjempe om. Serras flagging av seg selv var hans sak. Hvis det fungerte for ham, å fokusere tankene hans mer til det han søkte å fokusere på, bra, for alle, akkurat som om å tilbe avguder, eller be til ikoner eller statuer, fungerer det for tilbedere som gjør det, det er bra, igjen, for alle.
Religionsfrihet er at hver enkelt kan gjøre det som fungerer for hver enkelt i hver sin religiøse innsats for å finne og holde fast ved fungerende og brukbare moralske dyder. Grunnen til at religionsfrihet er viktig i et pluralistisk sekulært sosialt system som vårt i USA, er fordi der vi bor sammen med andre hvis religioner, noe som betyr at moralske veiledningssystem ikke er det våre er, de moralske veiledningssystemene til andre er det vi er avhengige av og er avhengige av for å opprettholde fred og integritet i vårt sekulære samfunn. Dette er grunnen til at det å forfekte og oppmuntre andres religiøse etikk er en god ting i vårt samfunn, og å avvise og forby er en dårlig ting. Med mindre vi ønsker å kjempe med våre naboer, gjør dem til mennesker vi ikke kan stole på eller stole på, fordi de ikke vil kunne stole på eller stole på oss og leve i et miljø med fiendskap og mistenksomhet, i stedet for å komme overens med dem .
Spørsmålet er hva Serra gjorde, og forsøkte å gjøre, i miljøet han bodde og arbeidet i, og hvilken moralsk veiledning brukte han, eller forsøkte å implementere i sine handlinger? Var han ansvarlig for det onde som fantes, begikk han urett, bevisst? eller forsøkte han å lindre og forbedre, enten han lyktes eller ikke?
Nei takk. Den romersk-katolske kirke har tidligere og fortsetter å blande seg inn i MINE friheter, og jeg vil fortsette å kommentere Kirkens mangler. OG de av pavene.
Jeg er ikke den eneste som er irritert over den nyslåtte helgenen. Fyren var – etter alt å dømme – en fanatisk dust. Jeg er helt på siden av indianernes etterkommere i denne saken.
Jeg vil selvsagt at Francis skal lykkes med sine prekener om global oppvarming. Men så langt er det jeg har sett 95 % teologi og 5 % oppvarming. Det er nedslående.
Zach,
Først, beklager hvis første avsnitt leste som en ordre til deg, min "du" var dårlig frasering, mente en generell deg. Jeg burde ha brukt "en": "Hvis man er en ... bør man..."
Selvfølgelig kan hvem som helst kommentere ethvert emne. Kommentarer fra ikke-deltakere er imidlertid alltid kibbitter, noe som betyr, i sammenheng med diskusjonen på spillefeltet, bare tilskuermumling.
Alle har lik rett til å kommentere, forskjellene er om man er deltaker, altså en direkte påvirket part, medlem av en religion, eller er en tilskuer som ser på utenfra. Er virksomheten som adresseres ens eller andres virksomhet? Der virksomheten er andres meninger er irrelevante og fremmede. De kan da selvfølgelig ha potensial til å bidra, eller påvirke, positivt eller negativt.
Hvis en kirke ‘inngriper’ med ikke-medlemmers friheter er et spørsmål om individuell beslutning, og går frem og tilbake, for eksempel, forstyrrer kirkeklokker på søndager friheten? Forstyrrer Jehovas vitner friheten som banker på dører? Ville det å forby dem forstyrre kirkegjengernes og vitners friheter?
Samfunn blir oftere ødelagt av klagers klager som brukes som unnskyldninger for å pålegge usivil autoritær restriksjon enn det som blir skadet på noen måte ved å akseptere kirkeklokker, gatepredikanters appeller og andres generelle rett til å handle og tro og tenke annerledes.
Når det gjelder den romerske kristne kirke, pleide den å være en politisk organisasjon, teoretisk ledet av et 'Hellig Romerrike' og, selvoppgitt, etter selvbetegnelse som "katolsk" ("Universal") som antok rett til politisk kontroll 'verden'. RC-kirkens historie viser hvordan det gikk, og gir for øvrig i dag noen gode illustrasjoner, hvis de skulle bli fulgt, hva som ikke fungerer i den forbindelse, hvorfor og hva som kan forventes å følge av det samme. og lignende typer handlinger (f.eks. 'Korstog').
For å gi oss denne historien, kan de tidligere feilene til RC-kirken være nyttige for det nåværende keiserlige USA, og dets nybekjempede drivere, med å se hvor World Imperator maktbedrag fører til, hvordan tortur fungerte og hvorfor det best unngås, etc.
Jeg vil foreslå at i stedet for å slå døde hester, døde problemer og døde innfødte (forfedre for noen av oss) uten potensiale for positive resultater, bortsett fra kanskje å generere adrenalinrush, bør vi se på de positive potensialene, det vi kan se, fra historiene, fungerer ikke, og hvorfor, og legge dem frem.
Eksemplene dine involverer trivia. Et eksempel på det jeg snakker om gjør det ikke.
Gravid? Unngå alkohol, koffein og katolske sykehus
Jeg er mann, men jeg har kvinnelige slektninger. Når noen av dem gifter seg, advarer jeg dem om å unngå katolske sykehus. Men måten Kirken bruker sine skattefrie penger på å kjøpe opp sykehus gjør det vanskeligere og vanskeligere.
Jeg er for å skattlegge de ikke-religiøse delene av ALLE kirker. Inntektene til predikantene og de faktiske kirkebyggene er alt som bør unntas.
Ikke at dette er sannsynlig. USA av A har 6 Katolske dommere i Høyesterett. Gitt Kirkens tradisjonelle motvilje mot demokrati, er det rart at vi blir dratt mer og mer inn i Autoritetsstaten av den institusjonen?
Jeg tror det står at regjeringen ikke har rett til å etablere en religion. Church of England er et godt eksempel.
The Grand Poobah er ikke velkommen av meg
GLOBAL OPPVARMING
Religion og regjering – en farlig blanding
Det er en krenkelse av vår nasjons sekulære verdier at romersk-katolske kongressledere gir lederen av sin religion – paven – en enestående mulighet til å tale en felles sesjon i kongressen.
Pave Frans har ennå ikke opphevet enda en skadelig katolsk doktrine eller praksis, inkludert Vatikanets forpliktelse til:
Selv pavens mer prisverdige fokus på global oppvarming er hyklersk. Grunnårsaken til global oppvarming er befolkningsvekst som ikke er under kontroll, som forverres av feilbar pavelig lære. Siden pave Paul VI uansvarlig utstedte "Humanae Vitae".
I 1968 bekreftet kirkens forbud mot prevensjon, verdens befolkning har mer enn doblet seg fra 3.5 milliarder til 7.3 milliarder.
Uavhengig av hva pave Frans budskap er, bør ikke kongressen «velsigne» ham eller gi ham en regjeringsgodkjent prekestol. Utformerne av vår gudløse grunnlov så klokt for seg det John F. Kennedy beskrev som "et Amerika som offisielt verken er katolsk, protestantisk eller jødisk" der ingen offentlig tjenestemann verken ber om eller aksepterer instruksjoner om offentlig orden fra paven. . . der intet religiøst organ søker å påtvinge sin vilje direkte eller indirekte på den generelle befolkningen eller offentlige handlinger til sine tjenestemenn.»
FFRF annonse
Utelatelse:
Pave Frans har ennå ikke opphevet enda en skadelig katolsk doktrine eller praksis, inkludert Vatikanets forpliktelse til:
1. Forby prevensjon og sterilisering over hele verden.
2. Kriminaliser abort globalt.
3. Sett kvinners omfattende forsikring i fare.
4. Bar LGB rettigheter til likestilling i ekteskapet.
5. Stopp stamcelleforskning.
6. Overstyre retten til døden med verdighet.
7. Forplikte skattebetalerne til å støtte religiøse skoler.
8. Nekt katolske kvinner retten til religiøs likestilling.
9. Beskytt Kirken i stedet for ofre for overgrep fra prestene.
10. Avspore håndhevelsen av FNs CEDAW
...
Spansk spaltist for El PaÃs, og forfatter Rosa Montero, mens hun skrev om analfabetisme i Spania, observerte at "(analfabetisme i Spania) minner om det gamle, triste spørsmålet: Er et land uvitende fordi det er katolsk eller katolsk fordi det" Er du uvitende?â€
http://ffrf.org/images/FFRF_NYT-PopeAd_11x21Coup_Lo.pdf
Jeg er delvis enig i kommentaren din, Zachary Smith.
Del 1 av foredraget hans var inspirerende - hans ord som vitner om Jesu Kristi liv og veier som modell for sann kristendom faller inn i kategorien religiøs lære. Det var fullendt. original ‘forkynnelse’.
Del 2 hvor han «kanoniserte» Miguel Jose Serra. en mann med et brutalt diktatorhjerte – den delen var rent politisk. Mannen, Serra, behandlet indianere fra vestkysten med morderisk sosiopatisk grusomhet under The Authority of Spain og/eller Color of “the clergy.†— Som en offisiell representant for både Spania og Kirken var han EKSEMPLET på Imperialistisk og autokratisk styre av europeere over «vilde innfødte».
Historien er altfor trist til å bli fortalt, derfor har den blitt slettet fra sanne historiebøker.
Indianere på vestkysten har i flere måneder ropt ut mot denne «salligkåringen» av en djevelsk, despotisk tyrann.
Hva er det sanne målet for Vatikanet med å støtte opp denne beryktede personen?
Takk skal du ha. Jeg vil følge med på nyhetene om pavens besøk så nøye jeg kan.