eksklusivt: De nykonservatives besettelse av «regimeendring» i Syria driver en annen av Offisielle Washingtons «gruppetenker» mot å avvise Russlands tilbud om å bidra til å stabilisere det krigsherjede landet og stoppe den destabiliserende flommen av flyktninger inn i Europa, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Russlands president Vladimir Putin har kastet amerikanske politikere det som utgjør en livline for å trekke dem ut av kvikksanden som er Syria-krigen, men offisielle Washingtons neocons og mainstream amerikanske nyhetsmedier knurrer om Putins frekkhet og utfordrer hans motiver.
For eksempel The New York Times' leder redaksjonen mandag anklaget Putin for «farlig å bygge opp Russlands militære tilstedeværelse» i Syria, selv om Putins uttalte mål er å bidra til å knuse sunni-jihadistene i Den islamske staten og andre ekstremistiske bevegelser.
Irans president Hassan Rouhani (til venstre) håndhilser på Russlands president Vladimir Putin på toppmøtet i Shanghai Cooperation Organization i den kirgisiske hovedstaden Bishkek 13. september 2013. (Fotokreditt: Press TV)
I stedet fortviler The Times om at Putin bruker sin kommende tale til FNs generalforsamling «for å argumentere for en internasjonal koalisjon mot Den islamske staten, og tilsynelatende ignorerer den som allerede ledes av USA».
The Times repeterer deretter det bisarre neocon-argumentet om at den beste måten å løse trusselen fra den islamske staten, Al Qaida og andre jihadistiske styrker på er å eliminere Syrias president Bashar al-Assad og hans militære som har vært de viktigste hindringene for en direkte seier. de sunnimuslimske terrorgruppene.
Den drømmende Times/neocon-resepten fortsetter å være at "regimeskifte" i Damaskus endelig ville føre til fremveksten av de mytiske "moderate" opprørerne som på en eller annen måte ville seire over de langt flere og langt bedre væpnede ekstremistene. Dette perspektivet ignorerer det faktum at etter et treningsprosjekt på 500 millioner dollar for disse «moderatene», sier det amerikanske militæret at fire eller fem jagerfly nå er på slagmarken inne i Syria. Med andre ord kan medlemmene av denne USA-trente brigaden telles på fingrene på én hånd.
Men heller enn å revurdere Official Washingtons klønete «gruppetenker» på Syria eller gi leserne en mer fyldig historie om den syriske konflikten, går Times videre for å gi Putin skylden for rotet.
«Ingen bør la seg lure om Russlands skyld i Syrias lidelser», skriver Times. "MR. Putin kunne ha bidratt til å forhindre kampene som har drept mer enn 250,000 2011 syrere og fordrevet flere millioner, hvis han hadde jobbet med andre stormakter i XNUMX for å hindre Assad fra å føre krig mot folket sitt etter fredelige protester mot myndighetene. Mr. Assad ville trolig vært borte uten våpenhjelpen og annen bistand fra Russland og Iran.»
Denne "gruppen tenker" ignorerer Sunni-ekstremisters tidlige rolle i å drepe politi og soldater og provoserte dermed frem den harde gjengjeldelsen som fulgte. Men den syriske fortellingen, ifølge The New York Times, er at demonstrantene med «hvite hatter» ganske enkelt ble satt på av den «svarte hatten»-regjeringen.
The Times sin forenklede historie passer fint med det de innflytelsesrike neokonservative vil at Vesten skal tro, siden neocons har hatt Syria på sin liste over "regimeskifte"., sammen med Irak og Iran, siden listen ble satt sammen som en del av den israelske lederen Benjamin Netanyahus politiske kampanje i 1996. The Times 'narrativ utelater også den avgjørende rollen til Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar og andre amerikanske "allierte" i å støtte Al Qaida og dens islamske stat.
Bushs ukjente kontanter
Ytterligere kompliserende offisielle Washingtons la oss-klandre-putin syriske fortelling er den utilsiktede rollen til president George W. Bush og det amerikanske militæret i å legge grunnlaget for disse brutale sunni-ekstreme bevegelsene gjennom invasjonen av Irak forrige tiår. Tross alt var det bare som reaksjon på USAs militære tilstedeværelse at "Al Qaida i Irak" slo rot i irakisk og deretter syrisk territorium.
Ikke bare fremmedgjorde utsettingen og henrettelsen av sunni-lederen Saddam Hussein regionens sunnimuslimer, men Bushs desperasjon etter å avverge et direkte militært nederlag i Irak i løpet av sin andre periode førte til at han autoriserte utbetaling av milliarder av dollar til sunni-krigere for å få dem til å stoppe. skyting på amerikanske soldater og for å gi Bush tid til å forhandle om tilbaketrekning av amerikanske soldater.
Fra og med 2006 var disse amerikanske betalingene til sunnikrigere for å få dem til å suspendere motstanden deres sentrale i det som den gang ble kalt «Sunni-oppvåkningen». Selv om programmet gikk forut for Bushs "bølge" av tropper i 2007, ble den kjøpte og betalte våpenhvilen sentral i det Official Washington da hyllet som den "vellykkede økningen" eller "seieren til slutt."
Foruten de milliarder av dollar som ble utbetalt i paller med amerikanske kontanter til sunnimuslimske opprørere, kostet Bushs "bølge" livet til ytterligere 1,000 amerikanske soldater og drepte et utallig antall irakere, mange bare levde i hverdagen til de ble sprengt i stykker av mektige Amerikansk ammunisjon. [Se for eksempel "Sikkerhetsmord” video lekket av Pvt. Bradley/Chelsea Manning]
Men det det amerikanske etterretningsmiljøet først nå vurderer, er den andre skaden forårsaket av bestikkelsene som Bush-administrasjonen betalte til sunnimuslimske opprørere. Noe av kontantene ser ut til å ha blitt startpenger for transformasjonen av "Al Qaida i Irak" til den islamske staten da sunnier, som fortsatte å være fratatt rettighetene av Iraks sjiadominerte regjering, utvidet sin sekteriske krig til Syria.
Foruten de irakiske sunniene, ble også Syrias sekulære regjering, med Assad og andre nøkkelledere fra den alavittiske grenen av sjia-islam, angrepet av hjemmelagde sunni-ekstremister og utenlandske jihadister, hvorav noen sluttet seg til den islamske staten, men for det meste slo seg sammen rundt Al Qaidas Nusra-fronten og andre radikale krefter. Selv om den islamske staten hadde sin opprinnelse som "Al Qaida i Irak" (eller AQI), utviklet den seg til en enda mer blodtørstig styrke, og i Syria delte den seg fra Al Qaida sentralt.
Etterretningsrapportering
Amerikansk etterretning fulgte mange av disse utviklingene i sanntid. I følge en rapport fra Defense Intelligence Agency fra august 2012, "støttet AQI den syriske opposisjonen fra begynnelsen, både ideologisk og gjennom media. AQI erklærte sin motstand mot Assads regjering fordi den betraktet den som et sekterisk regime rettet mot sunnier.»
Med andre ord, Assads tidlige klage om at «terrorister» hadde infiltrert opposisjonen hadde faktisk grunnlag. Tidlig i lidelsene i 2011 var det tilfeller av væpnede elementer som drepte politi og soldater. Senere var det terrorbombing rettet mot høytstående syriske myndighetspersoner, inkludert en eksplosjon 18. juli 2012 ansett som en selvmordsbombing av myndighetspersoner som drepte den syriske forsvarsministeren general Dawoud Rajiha og Assef Shawkat, viseforsvarsministeren og Assads svoger.
Da hadde det blitt klart at Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre sunni-styrte land trakterte penger og annen hjelp til jihadistiske opprørere som forsøkte å avsette Assads regime, som ble ansett som en beskytter av kristne, sjiamuslimer, alawitter og andre minoriteter som fryktet. forfølgelse hvis sunni-ekstremister seiret.
Som DIA-rapporten fra 2012 bemerket om Syria, "internt tar hendelsene en klar sekterisk retning. Salafisten, Det muslimske brorskapet og AQI er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria. Vesten, Gulf-landene og Tyrkia støtter opposisjonen; mens Russland, Kina og Iran støtter regimet.»
DIA-analytikerne forsto allerede risikoen som AQI representerte både for Syria og Irak. Rapporten inkluderte en sterk advarsel om utvidelsen av AQI, som var i ferd med å endre seg til den islamske staten eller det DIA omtalte som ISI. Den brutale væpnede bevegelsen så sine rekker svulme opp av ankomsten av globale jihadister som samlet seg til det svarte banneret av sunnimuslimsk militans, intolerante overfor både vestlige og «kjettere» fra sjiamuslimske og andre ikke-sunnimuslimske grener av islam.
Etter hvert som denne bevegelsen styrket seg, risikerte den å søle tilbake til Irak. DIA skrev: «Dette skaper den ideelle atmosfæren for AQI å vende tilbake til sine gamle lommer i Mosul og Ramadi [i Irak], og vil gi et fornyet momentum under antagelsen om å forene jihad blant sunnimuslimene i Irak og Syria, og resten av sunniene i den arabiske verden mot det de anser som en fiende, dissenterene [tilsynelatende en referanse til sjiamuslimske og andre ikke-sunnimuslimske former for islam]. ISI kan også erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria, noe som vil skape alvorlig fare med hensyn til å forene Irak og beskyttelse av dets territorium.»
I møte med denne voksende sunnimuslimske terrortrusselen – som faktisk rant tilbake til Irak – var ideen om at CIA eller det amerikanske militæret effektivt kunne bevæpne og trene en «moderat» opprørsstyrke til på en eller annen måte å konkurrere med islamistene allerede vrangforestillinger, men det var « gruppetenker" blant de viktige menneskene i det offisielle Washington, bare organiser en "moderat" hær for å avsette Assad, og alt ville bli bra.
2. oktober 2014 slapp visepresident Joe Biden mer av katten ut av sekken da han fortalte et publikum på Harvards Kennedy School: «våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria, saudiarabene, emiratene osv., hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden ." [Sitat på 53:20 av klipp.]
Med andre ord, mye av den USA-ledede anti-islamske staten-koalisjonen har faktisk vært involvert i å finansiere og bevæpne mange av de samme jihadistene som koalisjonen nå angivelig kjemper mot. Hvis du tar i betraktning de tapte milliarder av dollar som Bush-administrasjonen dumpet på sunnikrigere fra og med 2006, kan du hevde at den USA-ledede koalisjonen har hovedansvaret for å skape problemet som den nå står overfor.
Biden kom med et lignende poeng, i det minste med henvisning til statene i Persiabukta: «Nå vil jeg plutselig ikke være for fasinerende, men de har sett Herren. Saudi-Arabia har stoppet finansieringen. Saudi-Arabia tillater trening [av krigere mot islamsk stat] på sin jord som Qatariene har kuttet deres støtte til de mest ekstreme elementene i terrororganisasjoner, og tyrkerne [prøver] å tette grensen deres.»
Men det er fortsatt mange tvil om engasjementet til disse sunni-regjeringene for å bekjempe den islamske staten og enda mer tvil om hvorvidt denne forpliktelsen strekker seg til Al Qaidas Nusra-front og andre jihadistiske styrker. Noen neocons har enda gikk inn for å støtte Al Qaida som det mindre onde både overfor den islamske staten og Assad-regimet.
Å skylde på Putin
Likevel beskyldte Times-redaksjonen mandag Putin for en stor del av det syriske rotet fordi Russland har våget å støtte den internasjonalt anerkjente syriske regjeringen i møte med ondsinnet utenlandsk-støttet terrorisme. The Times legger ingen skyld på USA eller dets allierte for den syriske redselen.
The Times slengte også personlige fornærmelser mot Putin som en del av den like ensidige fortellingen om Ukraina-krisen, som redaksjonelle skribenter har oppsummert som bare et tilfelle av "russisk aggresjon" eller en "russisk invasjon" som ignorerer bak kulissene rolle som neocon assisterende utenriksminister Victoria Nuland i orkestreringen av den voldelige styrten av Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj i februar 2014.
I mandagens lederartikkel rapporterte Times at president Barack Obama "betrakter Mr. Putin som en kjeltring", selv om det var president Obama som skrøt bare forrige måned, "jeg har beordret militæraksjon i syv land," et annet ubeleilig faktum som Times diskret utelater. Med andre ord, hvem er "kjeltingen"?
Likevel, til tross for all dens huffing og pusting og kaller Putin navn, konkluderer Times til slutt med at Obama bør teste ut livlinen som Putin har kastet til Obamas syriske politikk, som med all sin banking og armvifting raskt forsvinner ut i kvikksanden. Redaksjonen konkluderte:
«Utenriksminister John Kerry, som talte i London på fredag, gjorde det klart at Amerika ville se etter "felles grunn" i Syria, noe som kan bety å holde Mr. Assad ved makten midlertidig under en overgang. Russerne bør akseptere at Assad må gå innenfor en bestemt tidsramme, for eksempel seks måneder. Målet er en overgangsregjering som inkluderer elementer fra Assad-regimet og opposisjonen. Iran bør være en del av enhver avtale.
«Amerika bør være klar over at Mr. Putins motivasjoner er desidert blandede, og at han kanskje ikke bryr seg på langt nær så mye om å bli med i kampen mot Den islamske staten som å støtte opp om sin gamle allierte. Men med det i tankene er det ingen grunn til ikke å teste ham.»
Kerrys tilsynelatende vilje til å samarbeide med russerne en posisjon som jeg har fortalt Obama deler, er i det minste et tegn på at det eksisterer en viss fornuft i utenriksdepartementet, som i utgangspunktet utløste et absurd og fåfengt forsøk på å organisere en luftblokkade å hindre Russland i å fly inn all bistand til Syria.
Hvis det var vellykket, kunne dette opplegget, som stammer fra Nulands europeiske avdeling, ha kollapset det syriske regimet og åpnet portene til Damaskus for Den islamske staten og/eller Al Qaida. Så besatt er de nykonservative for å nå sitt langvarige mål om «regimeskifte» i Syria at de vil risikere å overgi Syria til Den islamske statens hodehuggere og Al Qaidas terrorkomplottere.
Men etter den nødvendige snøftingen og tømmingen av hover, ser det ut til at de kjøligere hodene i Obama-administrasjonen endelig kan ha hevdet seg og kanskje også i The New York Times.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Sluttspillet er å skape et problem så stort at Israel må skape "Større Israel"...med vår hjelp selvfølgelig...Sjekk ut deres hellige bok eller Google den før du avviser denne ideen.
Som jeg har nevnt mange ganger, er det ingen sjanse for at USA vil samarbeide med Russland om Syria. Målet med den syriske krisen er å degradere Syrias militære slik at det ikke kan være en effektiv aktør i en Iran-krig. Denne degraderingen vil også gjøre det mulig for Israel å angripe Hizballah i Libanon ved å krysse syrisk territorium inn i Bekaa-dalen, og målet er også å gjøre Hizballah til en ineffektiv aktør i en Iran-krig.
Sluttresultatet er en krig mellom Israel og Iran, med USA som gjør det tunge løftet for Israel, så Israel får en "billig krig" med Iran, mens USA betaler fire ganger kostnadene for Irak og Afghanistan til sammen per år for nok en tiår lang krig.
Obamas avtale med Iran vil bli sviktet av den neste administrasjonen, akkurat som Clintons avtale med Nord-Korea på 1990-tallet ble sagt opp av både Clinton og Bush. Han forhandlet det bare for å få en utenrikspolitisk "seier" for sin "arv" - til tross for at arven hans hadde vært ødeleggelsen av fire land på hans vakt: Libya, Syria, Ukraina og Jemen.
Obamas vilje til å angripe Syria over falske «kjemiske angrep» i 2013 viser tydelig at han var med på en krig med Iran. Putin utmanøvrerte ham ved å få Assad til å kvitte seg med kjemiske våpen. Dette er en av grunnene til at Obama startet Ukraina-krisen – han er rasende over at Putin fikk ham til å se ut som en tosk.
Rettet versjon (beklager stavefeilen)
I motsetning til movers and shakers på Wall Street og i Washington DC, er ikke Putin en adrenalindrevet høyrisikospiller, og han setter alle de riktige steinene i riktig posisjon før han gjør et trekk. Så man bør ikke bli overrasket om kinesiske soldater dukker opp i Syria for å bli med i kampen mot IS. Et kinesisk militærfartøy kom allerede inn i Middelhavet gjennom Suez-kanalen.
Det er ingen garanti for at en inkludering av Kina i krigen mot IS vil hindre useriøse elementer i den vestlige koalisjonen til å rette noen raketter mot elementer av den østlige koalisjonen, men konsekvensene av de kinesiske tapene vil være enorme og vil trolig tvinge presidenten. Obama for å tøyle de useriøse elementene og akseptere IS nederlag.
Dette er Putins beregning, basert på antagelsen om at president Obama fortsatt bryr seg litt om arven sin og foretrekker å ha en arv av en eller annen form i stedet for å være den siste presidenten i USA og ikke ha noen arv i det hele tatt.
I motsetning til movers and shakers på Wall Street og i Washington DC, er ikke Putin en adrenalindrevet høyrisikospiller, og han setter alle de riktige steinene i riktig posisjon før han gjør et trekk. Så man bør ikke bli overrasket om kinesiske soldater dukker opp i Syria for å bli med i kampen mot IS. Et kinesisk militærfartøy kom allerede inn i Middelhavet gjennom Suez-kanalen.
Det er ingen garanti for at en inkludering av Kina i krigen mot IS vil hindre røde elementer i den vestlige koalisjonen i å rette noen missiler mot elementer av den østlige koalisjonen, men konsekvensene av de kinesiske tapene vil være enorme og vil trolig tvinge presidenten. Obama for å tøyle de røde elementene og akseptere nederlaget til IS.
Dette er Putins beregning, basert på antagelsen om at president Obama fortsatt bryr seg litt om arven sin og foretrekker å ha en arv av en eller annen form i stedet for å være den siste presidenten i USA og ikke ha noen arv i det hele tatt.
Det er et annet alternativ for å løse rotet som den amerikanske regjeringen skapte i Irak og Syria. Det vil si å ha en FN-fredskonferanse for å omdefinere de nasjonale grensene i Midtøsten, det vil si å oppheve den MASSIVT BLODIGE FEIL som Storbritannia og Frankrike gjorde etter første verdenskrig da de (for egen økonomisk vinning) da de urealistisk skapte grenser for Tyrkia, Irak og Syria og Iran, som var designet for å splitte opp de religiøse og etniske gruppene som hadde eksistert (ganske mye fredelig) i århundrer i den delen av verden. Når en enighet er oppnådd om hva de nye grensene EGENTLIG skal være, kan FNs fredsbevarende styrker utplasseres for å bidra til å skape en fredelig overgang til de nye grensene. Når de motstridende kreftene erkjenner at en slik avtale vil gjøre dem i stand til å LAGALT ha sine egne oljeressurser, vil det være langt mer sannsynlig at de går med på en slik avtale. Og en del av den avtalen kan være at ISIS slutter å myrde/forfølge religiøse sekter.
Som alltid antar Parry ganske enkelt at den amerikanske ledelsen ikke har til hensikt kaoset det 'utilsiktet' skaper.
De påståtte målene for amerikansk «eksepsjonalisme», stabilitet, beskyttelse av menneskerettigheter og etablering av demokrati, blir aldri oppnådd. Heller ikke de mindre annonserte, men noen ganger erklærte målene for å beskytte tilgang til ressurser eller globalt hegemoni, ettersom oljeeksporten alltid avtar i land i krig og USA ikke nyter hegemoni (kontroll) i Irak, Jemen, Somalia, Sør-Sudan, Libya, Syria eller Ukraina. Lederne våre er tilregnelige, så de tar ikke de samme handlingene om og om igjen og forventer forskjellige resultater. De erklærte målene våre oppnås ikke, men retningslinjene våre er svært vellykkede målt mot de institusjonelle imperativene til MIC:
1) fortjeneste for våpenprodusenter og andre militære entreprenører, 2) karriereforbedring for militære brasser, sivile ansatte i CIA, Pentagon, utenriksdepartementet og militaristiske tenketanker, 3) storfilmer og oppsiktsvekkende overskrifter for å selge media (og også bidra til nødvendig frykt og jingoisme), 4) svinekjøtt for politikere og 5) tilhørende høyt betalende jobber garantert av ITAR (International Traffick in Arms Regulations) for «amerikanske personer» som holder de ansatte lojale mot systemet.
Lederne våre er ikke gale, bare fordervete.
Flere dårlige nyheter for 500 millioner dollar kampanje for å trene «moderate» opprørere.
«Fangst eller svik? USA-trente syriske opprørere med våpen havner i hendene på Nusra-jihadister»
– Rundt 70 amerikansk-trente syriske opprørskjempere skal ha overgitt et våpenlager til den ekstremistiske gruppen Jabhat al-Nusra etter å ha krysset den tyrkiske grensen. Det har vært motstridende rapporter om hvorvidt rekruttene forrådte USA eller ble tatt til fange.
The Telegraph siterte kilder som hevder at den «moderate» opprørsgruppen, kjent som divisjon 30, hadde overgitt våpnene sine til Al-Qaida-tilknyttede krigere i Syria.»
https://www.rt.com/news/316247-us-syrian-rebels-surrender-nusra/
I tilfelle noen tror at det bare er pro-Assad russisk propaganda fra RT, er en lignende historie rapportert i Daily Beast av Michael Weiss fra anti-Kremlin Interpreter-nettstedet.
«Fikk en amerikansk-trent syrisk opprørskommandør defekt til al-Qaida?»
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/22/did-a-u-s-trained-syrian-rebel-commander-defect-to-al-qaeda.html
Denne ydmykelsen for divisjon 30 kommer mindre enn to måneder etter at en annen gruppe av deres jagerfly ble drept eller tatt til fange av Al Nusra.
"USA-trente syriske opprørere drept og ledere tatt til fange av al-Qaida-tilknytning"
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/31/us-trained-rebels-killed-captured-syrian-al-qaida-affiliate-nusra
Faktisk er politikken Operation Clean Break (hvorfor gjemte Parry navnet på politikken i en lenke) ... og ja, politikken er non-stop regimeskifte i Midtøsten for å "sikre riket for Israel" ... og sikre Afro -EurAsia for det amerikanske imperiet.
USA har alltid vært i en allianse med fanatiske jihadister for å bruke som praktiske sjokktropper... det er derfor det er en krigsflyktningkrise i USA. Putin har trukket i sanden av prinsipielle så vel som mindre altruistiske grunner (militære baser og rørledningspolitikk).
Men Putins krig mot ISIS er et langt bedre alternativ enn Operation Clean Break. Syria blir nå en annen frontlinje for konfrontasjon mellom USA og russerne ... enhver feilberegning kan føre til atomkonfrontasjon ... Har verden noen gang vært i en farligere tilstand enn stormen akkurat nå?
På ett år har USA fløyet over 6,700 tokt over Syria. Så hvorfor er det fortsatt en ISIS/Daesh-terrorist igjen for å kjempe mot oss "gode gutter" der i Syria? Grunnen til at USA og dets allierte ikke kan slutte seg til Putin og hans kollektive sikkerhetsavtaleorganisasjon, er fordi da ville vi kjempet oss selv. Å kvadre med russerne i Syria kan være borte fra å teste ut alt det nye russiske forsvarskrigsutstyret som russerne har utviklet. Jeg er sikker på at det er noen brass i USAs NATO-styrker som ikke ville finne ut hvor defensiv denne nye russiske bevæpningen er, men hva om det forbanna fungerer? Ville vi også våkne og oppdage at russerne fant opp "Av-knappen". Hvis USA vi skal ønske og hjelpe russere med å bekjempe terroristen, vel så stopp støtten og treningen til disse leiesoldatene, og skap seriøst litt fred i denne verden.
Dette er ikke en kommentar om denne artikkelen, men jeg ville påpeke at donasjonsforespørselen for denne nettsiden ikke vises på mobilversjonen av hovedsiden.
Absolutt!
Alle som mener at Assads svar på terrorhandlingene til sunnimuslimske (eller andre religiøse) ekstremister var ekstreme bør tenke på hva USAs reaksjoner ville være på ekstremister eller terrorister som dreper våre politimenn eller soldater. (Tenk på svaret vårt på 9/11) Kan du forestille deg Obama eller enda bedre Bush sier «Jøss, gutter, vi må sette oss ned og snakke om dette.» Eller kan du forestille deg at NY Times-redaksjonen sa at verden burde ha insistert på at presidenten vår skulle gå av og la ekstremistene ta over?
Det disse idiotene ikke forstår er at ingen av sidene er med på det til fordel for folket. Alt handler om makt. Ingenting annet betyr noe. Og så snart du fjerner en regjeringssjef, rykker anarki umiddelbart inn for å fylle maktvakuumet. Vitne Irak, Libya og alle de andre landene "frigjort" av USA
Høres mye ut som SE-Asia, til en viss grad, på slutten av 1963 og/eller tidlig i 1964...før ting ble skikkelig stygge og ting VIRKELIG eskalerte... Franskmennene, den nordvietnamesiske guvernøren russerne, til og med kineserne gjennom østeuropeere og en sovjeterne var også gjennom sine fullmektiger villige i en begrenset periode til å "hjelpe" (veldig stille) USA fra å utvide og eskalere sitt "oppdrag" og rolle i SE-Asia...som "visste" hva som kom...en enorm krigsmyr (akkurat som franskmennene).
Dessverre endret alt dette seg på slutten av 1963 og inn i 1964 ...
Nøyaktig! david t. krall. Vi er nøyaktig i samme posisjon som vi var i den 22. november 1963 da Alt forandret seg!
Neocon-planen er faktisk ganske enkel, ved å bruke de amerikanske truslene, det amerikanske blodet og den amerikanske skatten:
1) konvertere alle sekulære regjeringer i regionen og bredere, til avløpsvann for islamsk ekstremisme,
2) ta tak i ytterligere vann-, olje- og gassforekomster, og
3) kontrollere de nyetablerte islamske ekstremistene ved å bruke USAs blod og skatten – konstante kriger, samtidig som de kler sine egne lommer (neokonforsvarsentreprenører).
Som alltid er det mye snakk om ideologi, til og med navn, men essensen er det samme gamle tyveriet (andres ressurser), ved hjelp av dine kostnader (andres penger og blod) – min fordel.
Ingenting forandrer seg i denne verden.
Jeg tror du traff den velkjente spikeren på hodet. Selvfølgelig er navnet på denne planen PNAC.
New York Times er en fille.
Hvis USA avviser ethvert grep mot å bruke Russlands gode kontorer for å stabilisere den syriske konflikten og kanskje bringe et visst nivå av fred til den delen av verden, så vil vi uten tvil vite at USA har passert point of no return , det er det på en vei for krig og at det ikke er noen hensikt å snu.
Det faktum at noen i media i terrorist-USA kan anklage Putin for å "farlig bygge opp Russlands militære tilstedeværelse" ved sin støtte til Syria er nesten latterlig.
Se på et hvilket som helst kart over Europa og se den totale omringningen av Russland av NATO-baser og missilinstallasjoner. Konsentrasjonen om den USA-konstruerte krigen i Ukraina er bare nok et eksempel på hvordan denne delen av verden gir USA bare enda et skritt for å bevege seg mot Russland.
Ja, apatien regjerer i USA takket være mediekorrupsjon og utenlandsk eierskap og kontroll, men en total befolkning er sikkert ikke så dumme.
Få aktive mennesker. Den sionistpåvirkede (kontrollerte) kongressen, nesten alle dine korrupte politikere, drar deg inn i en ny krig, denne gangen en ekte.
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
September 22, 2014
Snap ut av det
Av David Brooks
Russlands president Vladimir Putin, en ensom kjeltring som sitter på toppen av et sviktende regime...
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
Oktober 21, 2014
Putin og paven
Av Thomas L. Friedman
Den ene overrasker oss stadig med sin evne til empati, den andre med hvor mye han har blitt en førsteklasses dust og kjeltring...
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
Desember 20, 2014
Hvem spiller klinkekuler nå?
Av Thomas L. Friedman
La oss ikke hakke ordene: Vladimir Putin er en villfarende kjeltring ….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
Desember 21, 2014
Erobring er for tapere: Putin, Neocons and the Great Illusion
Av Paul Krugman
Husk at han er en tidligere KGB-mann – det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring ….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
Januar 27, 2015
Tsar Putins neste trekk
Av Thomas L. Friedman
ZURICH — Hvis kjeltringen Putin slipper unna med å knuse Ukrainas nye demokratiske eksperiment og ensidig omtegne grensene til Europa, vil alle pro-vestlige land rundt Russland være i fare….
Unnskyld dobbeltinnlegget, jeg forsto ikke at det første innlegget ble akseptert.
The New York Times er en fille hvis du får all informasjonen din fra den, er du villet.
mer som et ark toalettpapir - bruk en gang og skyll.
Ikke New men JewDork Times. Nok klovning – NYs redaktører har en viktig guds agenda – større Israel – smører ut/svekker alle de arabiske landene.
Trist er det bare Iran som forblir stabilt, som ennå står høyt.
Jeg får "nyhetsoppdateringer" hele tiden fra de fleste store "nyhetsutsalgssteder". Dette inkluderer NYT. Det er ingen argumentasjon for ren propaganda og misvisende historier, så vel som direkte løgner i nevnte fille, men hvis du vil lese litt ekte hestehockey, les Washington Times. De kaster inn noen RW christian BS også ... de prøver i det minste å dekke alle basene. Jeg får alle disse oppdateringene for å følge med på de koordinerte svarene og propagandaen som den korrupte MSM stadig sender ut. Ved å bare skanne overskriftene fra alle, får du se et mønster og du kan se hvor de går. Å si at amerikanske (så vel som Euro MSM) er uoppriktige ville være en underdrivelse av enorme proporsjoner. De er mye verre, som samarbeidspartnere i internasjonal kriminalitet og bør holdes like ansvarlige som den faktiske ordren som gir kriminelle selv.
Forakten for og hatet mot Russland blant den politiske eliten i USA er bemerkelsesverdig selvødeleggende i tillegg til å være diplomatisk og etisk feil. Jeg er forferdet.
President Putin er bare en måte å symbolisere vårt hat mot Russland. New York Times-skribenter har brukt begrepet «kjelting» for å karakterisere Putin gjentatte ganger.
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
September 22, 2014
Snap ut av det
Av David Brooks
Russlands president Vladimir Putin, en ensom kjeltring som sitter på toppen av et sviktende regime...
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
Oktober 21, 2014
Putin og paven
Av Thomas L. Friedman
Den ene overrasker oss stadig med sin evne til empati, den andre med hvor mye han har blitt en førsteklasses dust og kjeltring...
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
Desember 20, 2014
Hvem spiller klinkekuler nå?
Av Thomas L. Friedman
La oss ikke hakke ordene: Vladimir Putin er en villfarende kjeltring ….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
Desember 21, 2014
Erobring er for tapere: Putin, Neocons and the Great Illusion
Av Paul Krugman
Husk at han er en tidligere KGB-mann – det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring ….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
Januar 27, 2015
Tsar Putins neste trekk
Av Thomas L. Friedman
ZURICH — Hvis kjeltringen Putin slipper unna med å knuse Ukrainas nye demokratiske eksperiment og ensidig omtegne grensene til Europa, vil alle pro-vestlige land rundt Russland være i fare….
Fakta om at neocons kaller Putin alle disse stygge navnene betyr bare at han gjør en god jobb. Jeg ville vært mye mer bekymret hvis de kalte ham fine navn. Alle med en halv hjerne og evne til å følge den virkelige utviklingen, uten å stole på MSM, vet at Putin ikke bare er den russiske presidenten, han er lederen av Verdens motstand mot nykonservative maskineri. Det er alt vi trenger å vite.
Perrys artikkel glemmer bare å nevne Israel sammen med "Vesten, Gulf-landene og Tyrkia [som] støtter opposisjonen [bestående av islamske ekstremister i Syria]". Faktisk er Israel gjenglederen i partiet.
Vladimir Putin er fornuftens stemme, mens USAs utenrikspolitikk i Syria er som et barn som leker med fyrstikker. Gjør deg klar for tilbakeslaget!
Vet du hvorfor? I følge dette store kristne landet er det ganske enkelt at de er et gudløst land og fortjener fullstendig all mistillit og hat vi kan vise til russere. Dette er hinsides det faktum at de hindret Hitler i å ta over verden.
Takk Henry Jacobs; Jeg tror ikke mange amerikanere er klar over det faktum. Takket være McCarthyism og "In God We Trust"...
Da vi på 50-tallet krøp under pultene våre; det var veldig tydelig hvem fienden var. Først nylig har jeg lært den rasjonelle siden av Nikita Khrusjtsjov og hvordan han jobbet bak kanalene med JFK for å bringe forståelse mellom Russland og USA.
Oswald selv kan ha vært en del av en forseggjort plan angående U2-flyvningen som ødela president Eisenhowers planer for forsoning ...
Bob Van Noy: Jeg er ikke sikker på at Khrusjtsjov hadde en irrasjonell side. Han var en intelligent, praktisk mann. Visste du forresten at han var en av de politiske kommissærene som holdt de russiske soldatene i kamp og forsynte seg under slaget ved Stalingrad? Med andre ord spilte han en betydelig rolle i å vinne det som sannsynligvis var det viktigste enkeltslaget i andre verdenskrig. Mens president Kennedy – uten egen skyld – bidro ved å få PT-båten sin kuttet i to av en japansk destroyer.
Takk Tom Welsh, det visste jeg ikke; Jeg trodde jeg visste alt da jeg var 21, men jeg har lært at jeg tok feil...
«faktisk at de holdt Hitler fra å ta over verden.» – ikke rart – en saft blir født hvert sekund. hør her mann – I 1932 erklærte jøder krig mot Tyskland. I 1937 invaderte Tyskland en del av Polen som tilhørte Tyskland. I 1938 erklærte Frankrike, England KRIG mot Tyskland og satte mange tyske byer i brann
Nå, hvis du var Tyskland – hva ville du gjort – sittet på din as* og ikke gjort noe?
Gjør litt research før du blir dum.
Ting gikk strålende for Israel inntil Russland kom på scenen som den store «spoileren».
Irans syn på russisk oppbygging i Syria:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/09/25/521866-irans-take-on-russian-build-up-in-syria/