Til tross for alarmene i Official Washington om Russlands økte militære rolle i Syria, blåser dette utvidede engasjementet nytt håp inn i en mulig politisk løsning av konflikten og kan bidra til å reversere Islamsk Stats gevinster, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det nylig økte russiske engasjementet i Syria bør sees på som en mulighet, mer enn som en trussel eller som noe som må motvirkes. Selv om Moskvas nåværende engasjement bare er en forlengelse av dets langvarige forhold til det syriske regimet, representerer det akkurat nok av en endring til å tjene som det nærmeste vi sannsynligvis vil ha en pinne som vi kan henge litt nødvendig omtanke om den syriske konflikten på.
Behovet for slik nytenkning gjenspeiles i det faktum at alle, inkludert Obama-administrasjonen, ser ut til å erkjenne at den nåværende banen til denne borgerkrigen er ugunstig, til tross for uenighet om hva de skal gjøre med situasjonen.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Det viktigste prinsippet i enhver revisjon av politikken mot krigen må være at de uheldige virkningene av denne krigen bare vil bli bedre i den grad freden er etablert i Syria, eller så nært som syrere og det internasjonale samfunnet kan komme til å etablere noe som passerer for fred. Det er fortsettelsen av krigen, mye mer enn noe bestemt utfall av krigen eller noen bestemt politisk konfigurasjon i Syria, som er kilden til det meste av problemer som er verdt å bekymre seg for.
Dette gjelder minst tre hovedtyper problemer. Den ene er mulig spredning, muligens utilsiktet, av ustabilitet og kamp utover Syrias grenser. Krigen har for eksempel økt sjansen for en ny krig mellom Israel og libanesiske Hizbollah, gitt Hizbollahs betydelige involvering i Syria-krigen og Israels reaksjoner på Hizbollahs aktivitet i Syria.
Et annet problem er økningen i voldelig ekstremisme, representert hovedsakelig, men ikke helt, av den såkalte islamske staten eller ISIS. Det var utbruddet av Syria-krigen som gjorde det mulig for ISIS å spre sin aktivitet, plutselig og betydelig, utover fødestedet i Irak. Dette burde ikke være overraskende; fysisk kaos og maktvakuum har lenge vært et gunstig grunnlag for terrorister og andre ekstremistiske grupper.
Et tredje problem, som har blitt dagens viktigste krise for Europa så vel som et problem for USA, er bølgen av migranter som flykter fra krigen for Vesten.
Det nødvendige fokuset på å dempe krigen, i stedet for å prøve å vippe utfallet av den med fare for ytterligere eskalering, krever å komme vekk fra minst tre uhjelpsomme tankemønstre som har rådet i diskusjon og debatt om Syria. Den ene er påstanden om at "Assad må gå."
Legg merke til at de nevnte problemene ikke stammer fra eksistensen av Assad-regimet, men i stedet fra krigen som oppsto fra konfrontasjon mellom regimet og dets motstandere. Det er sant for enhver spredning av væpnet konflikt over internasjonale grenser. Det gjelder også utvidelsen av ISIS utenfor Irak, som skjedde først etter at Syria-krigen startet.
Og det er absolutt sant for migrasjon av flyktninger. Uansett hvor mye migrantene som kommer fra Syria mislikte regimet, var det bare den fysiske faren og krigsforstyrrelsen som motiverte et betydelig antall av dem til å foreta farefulle reiser til Europa.
Assad-regimet har absolutt mange uønskede og til og med avskyelige egenskaper, men det har mange andre regimer andre steder i verden også, og forakt alene er ikke grunnlag for å eskalere en intern krig for å prøve å påvirke resultatet. Vi bør også merke oss at noen av de mest avskyelige tingene dette regimet har gjort, igjen er en del av selve krigen og ikke før krigen. Før krigen begynte, var ikke regimet vilkårlig med tønnebombing av sivile nabolag.
De som er spesielt opptatt av Israel bør også merke seg at Israel hadde hatt flere tiår med relativ stabilitet langs Golan-fronten med djevelen israelerne kjenner, Assad-regimet. Det er først med krigen i Syria og tapet av regimets kontroll over deler av den fronten at betydelige og umiddelbare sikkerhetsspørsmål knyttet til Syria nylig har oppstått for Israel.
Videreføringen av Assad-må-gå-mentaliteten er forankret i forestillinger, funnet mest iøynefallende i nykonservativ og liberal intervensjonistisk tenkning, om at demokratisering og liberalisering er enveisprosesser og sannsynligvis et resultat av enhver røring i en politisk gryte. Denne tenkningen har kommet til å bli brukt spesielt på Midtøsten på grunn av de forgjeves forhåpninger knyttet til neocon-prosjektet kjent som Irak-krigen og på grunn av mer utbredte håp om hva som ville komme fra den arabiske våren.
En annen rot, gitt alliansen mellom Damaskus og Teheran, er ideen om at alt knyttet til Iran må være dårlig. Ingen av disse røttene gir et realistisk grunnlag for å formulere politikk mot Syria-krigen.
Den ene respekten som man med sannsynlighet kan hevde at selve karakteren til Assad-regimet er et grunnlag for ustabilitet og de grenseoverskridende konsekvensene som kan følge av det, er at den typen autoritære styre regimet representerer aldri vil være grunnlaget for politisk konsensus slik vestlige liberale demokratier kjenner det. Men det er en langsiktig vurdering. Akkurat nå er det en brann som skal begrenses; Diskusjon om hva slags politiske ordninger som kan tenne opp for branner i fremtiden er foreløpig en digresjon.
Sannsynligvis den ene mulige utviklingen som mest sannsynlig vil gjøre den kaotiske syriske situasjonen enda mer kaotisk, som noen medlemmer av den amerikanske kongressen har tydeligvis blitt anerkjent, ville være et sammenbrudd av regimet med et påfølgende politisk og administrativt vakuum. En lignende anerkjennelse kan ligge til grunn nylige kommentarer fra Obama-administrasjonen antyder at selv om administrasjonen ikke kan få seg til å forlate Assad-må-gå-formuleringen, er tidspunktet for hans avgang omsettelig.
Et annet lite nyttig mønster har vært utholdenhet av den ubegrunnede troen på å utvikle en "moderat" opposisjon med nok enhet og væpnet innflytelse til å være kjernen i en styrke som ville beseire både regimet og ISIS. Hvis tidligere begivenheter ikke hadde vært nok til å gjøre opp med den troen, så burde den definitivt fordrives av pinlig erkjennelse forleden av den øverste amerikanske militærsjefen for regionen at antallet jagerfly som USA har vært i stand til å sette inn i kampen for dette formålet kan telles på fingrene på én hånd.
Årsaken til dette resultatet er ikke pervers fotdrag fra administrasjonen. En grunn til det er den uløste spenningen mellom målene om å bekjempe regimet og å bekjempe ISIS. En annen årsak er de iboende vanskelighetene med å undersøke «moderater» midt i en borgerkrig, hvis utførelse er en iboende umådelig handling.
(Og hvis en jagerfly som hadde gått gjennom et USA-støttet kontroll-, trenings- og utstyrsprogram senere, for eksempel, skulle bli involvert i et terrorangrep mot et amerikansk mål, ville noen amerikanske kritikere som nå presset på for å utvide slike programmer raskere ikke nøl med å lamme administrasjonen for det terrorresultatet.)
Påstander om en woulda coulda shoulda variasjon, som man finner i uopphørlig trommeslag om Syria ved Washington Post redaksjonell side, at hvis bare et program for å utvikle en moderat styrke hadde blitt implementert tidligere med mer velvilje, ville resultatet i dag vært bedre, er billig snakk som ikke er underbygget enten av erfaringen fra denne borgerkrigen eller andre.
Med de siste russiske grepene kommer et annet lite hjelpsomt tankemønster inn i bildet, som er tendensen til å betrakte enhver russisk aktivisme eller utvidelse av innflytelse i utlandet som uønsket og noe som må imøtegås. Denne tendensen er solid forankret i gamle vaner fra den kalde krigen og har gitt mye tenkning om andre saker som involverer Russland, inkludert i Europa.
Et korrektiv til denne tendensen, når det gjelder Midtøsten, er å reflektere over hvor vidt forskjellige omstendighetene i den kalde krigen var fra det som råder i dag. Fra og med finansieringen av Aswan-dammen på 1950-tallet, gjorde Sovjetunionen store inngrep i Midtøsten, ikke bare i Syria, men i Egypt, Irak, Libya, Sør-Jemen og andre steder. Den sovjetiske aktiviteten hadde implikasjoner for strategiske holdninger så vel som den globale ideologiske konkurransen. Den aktiviteten var verdt å bekymre seg for, og verdt å motarbeide.
Men i dag er Russland ikke en supermakt, det er ingen global ideologisk konkurranse med Moskva, og den russiske tilstedeværelsen i Syria blekner sammenlignet med USAs mye bredere holdning, inkludert militær holdning, i Midtøsten.
Det har vært mye spekulasjoner om Vladimir Putins motiver som ligger til grunn for de siste russiske grepene i Syria. Selvfølgelig skal vi ikke nødvendigvis ta det hans regjering sier for pålydende, og selvfølgelig er ikke alle de russiske motivene kongruente med amerikanske interesser. Men situasjonen angående Syria er ikke nullsum, og USA må være åpne for måter som den russiske holdningen, selv med underliggende motiver som avviker fra våre egne, kan bidra til å bringe nærmere muligheter for å lindre det syriske rotet.
En ting som økt russisk engasjement i Syria betyr, er at Russland vil absorbere mer av kostnadene, og mer av kritikken knyttet til sideskade, fra innsats som i det minste delvis involverer inneslutning av ISIS. I den grad dette flytter noe av en byrde fra USA, er det en god ting.
Russiske mål er sikkert ikke rene anti-ISIS-mål, men Russland har minst like mye grunn til å bekymre seg for gruppen som USA gjør. USA har ingen motsvarighet til den konsentrerte, overveiende muslimske befolkningen i Nord-Kaukasus.
En annen ting det russiske engasjementet betyr, er at Moskva, for å begrense omfanget og varigheten av sine egne kostnader, har så mye mer en eierandel i å stabilisere Syria og i å dempe konflikten før heller enn senere. En ytterligere implikasjon er at større russisk støtte til Assad-regimet kan gi større russisk innflytelse over dette regimet med hensyn til eventuelle trekk mot fred.
En overordnet konklusjon er at de russiske grepene markerer en passende anledning for USAs politikk overfor Syria til å svinge seg bort fra feilfrie forsøk på å konstruere et bestemt militært resultat på bakken og mot større vekt på multilateralt diplomati rettet mot å finne en politisk løsning på konflikten. Russland vil nødvendigvis være sterkt involvert i enhver slik innsats.
Samtaler mellom amerikanske og russiske forsvarsministre for militær dekonflikt på bakken er fine, men samtaler mellom utenriksministrene vil være enda viktigere. Tyrkia, Saudi-Arabia og Iran vil også nødvendigvis være fullt involvert. Ingenting av dette innebærer at utsiktene for en politisk løsning av denne krigen snart, selv bortsett fra ISIS-problemet, er veldig lyse; det er de ikke.
Den tilsynelatende vanskeligheten til noen av de posisjoner tatt av opprørsgrupper, selv om de i prinsippet godtar en politisk løsning, er nedslående. Men å utforske alle muligheter for å redusere den nåværende brannen i Syria er mer sannsynlig å lindre problemene denne konflikten har forårsaket enn å tilføre mer drivstoff til brannen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Et fjerde problem som Mr. Pillar overser, er det som for tiden vokser ut av det tredje problemet han bemerker, "bølgen av migranter" inn i Europa: Reaksjonene fra europeere, spesielt europeere hvis økonomiske strukturer er under stress, på en gigantisk tilstrømning av " annen-kultur” andre mennesker, hvis tilstrømning truer deres kulturer så vel som deres individuelle økonomiske velvære, og som konkurrerer om jobber og tjenester.
'Eliten' i sine godt betalte offentlige jobber og stillinger i deres samfunn kan avskjedige de 'mindre folk', 'hoi-poloi', 'plebianerne', 'sans-cullotes' osv. for en stund, men de har en måte å reise seg på, finne ledere å følge, bli 'nazister', 'nynazister' og slikt, lage 'putches' og 'holacaust' for å "bare si nei" til 'elitens' 'smarmy ideas' for en "perfekt verden".
Se etter at politiet begynner å ta partiene til "rabblene", mot deres egne økonomiske interesser (elitene som gir lønnsslippene deres) for å gjenkjenne tilnærmingen til vippepunktene, eller, i tilfeller der innvandrere og andre syndebukker er i mål , og slutter seg til den 'lokale rablen'. Hvis du er en Hitler, vil det være når du vil gjøre dine grep.
Evangelista, interessant kommentar. Du er kanskje på noe, når du nevner hvordan Europas aksept av deres nylig ervervede Midtøsten-flyktninger kan ta en vending mer til det verste, enn til det beste. Selv om det nå for tiden ofte siteres Hitler-analogier som støtter feil fortellinger, men analogien din av Hitler passer. Kulturelle, sammen med religiøse forskjeller kan bety mye. Bare ta en titt på presidentkandidatene i GOP, så kan du få en følelse av hvordan en Hitler-figur vil få stemmer. Den laveste fellesnevneren er der, og det vet vi. Så, bare vekk litt hat, og så setter vi opp et kjettinggjerde, og kaller det et strålende nasjonalt sikkerhetsprosjekt. Vil europeere som ønsker å kvitte landene sine fra disse flyktningene verve seg for å dra til Syria og velte Assad? Jeg spør, forutsi ikke denne typen utfall. Jeg vet ærlig talt ikke, men før vi drar dit vil jeg bare håpe at sannheten kommer frem til hva som skjer med hele denne Midtøsten-debakelen. Det vi trenger, mangler vi mest, og det er ansvarlig ledelse. Min angst er over det faktum at jeg ikke kjenner noen ansvarlige ledere vi kan stole på … gjør du?
SEIERENS ENKELHET
Ingen går i krig eller vurderer det med mindre de er det
overbevist 1) om at seieren lett blir deres og
2) at seieren deres vil være rask og smertefri.
(Se Gabriel Kolko, KRIGENS ÅRHUNDRE.)
Før Russland begynte å øke sitt press og
vilje til å slutte seg til sine allianser med Syria
hvor den deler en militær interesse, så det ut til
Israelske og amerikanske politikere som både
vilkårene ovenfor ble overbevisende oppfylt— nei
spørsmål stilt. Krigsmennesker som Israel
og USA kunne gjenoppleve «halcyon»-dagene i Irak.
Man kunne invadere Irak og seieren ville bli vår.
Det ville vært en enkel sak.
(Dette ble demonstrert av det første Irak
Krig om ikke annet.) Med dagens droner
ingen amerikanske/israelske liv ville gå tapt.
(Det skal bemerkes at stormakter aldri handler
av veldedighetsgrunner alene. Heller ikke for det
materie gjør mindre makter.)
Det faktum at Russland er dypere involvert
endrer alle disse beregningene og
USA/israelske og andre krigsførende er overrasket.
Det beste spinn de kan sette på overraskelsen sin
er å skylde alt på Russland. Uten russisk
ryggraden uansett grunn, ville Syria
kan lett rives, men nå...???
For andre punkter kan man bare referere til Paulus
Pillars utmerkede artikkel ovenfor samt de mange
intelligente tillegg fra andre kommentatorer.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Putin er ingen dummy, han kjenner Russlands fiende, er sionistene. Han vil hjelpe Syria, og ziomonstrene er oppe i luften (til Moskva) om det.
Nei. Amerika kommer til å gå fullstendig tilbake på denne også. Dine nye allierte i den globale krigen mot terror vil være Al Q aeda i henhold til Patreus-planen. Deja vu mye?
Bakteriekrigføring utplasserer mikrober. Kjemisk krigføring bruker giftige stoffer. Psykologisk krigføring skreddersyr informasjon for å villede og demoralisere. Det vi ser nå er det mest djevelske og forkastelige våpenet til nå. De har ikke til hensikt å dø, men situasjonen deres er suicidal. De er ikke utstyrt med selvmordsbomber, men de skaper befolkningseksplosjoner. Dette er våpenflyktningene – mennesker ubevæpnede og forsvarsløse kastet inn i en malstrøm hvor de blir en politisk fotball, en økonomisk trussel, en kilde til hat eller gjenstander for sympati – de fremmer frykt for sykdom og sosial kollaps – merk at all bistand arbeidere bærer kirurgiske masker – hvorfor skulle det være nødvendig? Hvert aspekt av dette scenariet er scenestyrt for å øke panikken. Dette bør bli høydepunktet i pantheonet av krigsforbrytelser nedfelt i Robert Jacksons kumulative ondskap om "The Supreme International Crime".
dette er en langt mer blodig konflikt enn hendelsene i Nicaragua gjennom 80-tallet, men det er absolutt paralleller. bortsett fra på den tiden var det nødvendig å selge våpen til Iran, og koks til nordamerikanere for å finansiere opplæring og bevæpning av dødsskvadroner i Honduras og Costa Rica. disse streifet inn i Nicaragua for å myrde leger, sykepleiere, lærere og landbruksrådgivere ... dette slik at nicaraguanere ikke kunne lykkes hvis de fortsatte å stemme på feil parti. i 1990 valgte nicaraguanere å stemme på det amerikanske partiet "presidentens valg" ... og dødsskvadronene stoppet.
menneskene som organiserte denne elendigheten over nicaraguanere, har organisert den nåværende tilstanden av elendighet i Midtøsten. de har det de tror er en vinnende strategi ... jeg tviler oppriktig på at de vil gi opp denne "assad må gå"-tvangen.
Forfatteren nevner "tilstedeværelse"-faktoren. Til tross for all sutringen fra DC om russisk innblanding, er det en annen faktor å vurdere. Jeg fant en wiki som sier at russerne for tiden har 9 utenlandske baser, hvorav en er i Syria. Som kontrast sier denne lenken at USA har over 800.
file:///C:/Users/Jackie/Documents/America%20Has%20Way%20Too%20Many%20Overseas%20Military%20Bases.html
Det vil inkludere romerne, så ordet "Imperial" ser ut til å gjelde for det moderne USA av A.
Nå for den faktiske lenken i stedet for harddiskens filadresse.
http://warisboring.com/articles/americas-empire-of-overseas-military-bases-do-not-make-us-safer/
FG Sanford din historie om den nåværende debakelen i Syria er midt i blinken, men vil vesten erkjenne at det forferdelige folkemordet i Syria, Irak, Libya og Yemen osv. er resultatet av handlingene til USA som utfører PNAC neocon-politikk.
Hvorfor foretrekker professor Pilar og MSM-forskere å bruke ordet "migranter" i stedet for "krigsflyktninger", som er hva de er?
Økonomiske flyktninger er også en dårlig måte å beskrive krigsflyktningene fra Irak, Afghanistan, Syria, Jemen og Libya etc.
https://www.youtube.com/watch?v=qdP95oSoOFk
Det er denne tingen som foregår mellom seriøse voksne som ønsker å kommunisere. Det er en del av "sosialkontrakten", og det gjør forhandling til en realistisk mulighet. Det kalles "nivellering". Det har aldri vært en "fredelig" fase i den syriske krisen. Det var aldri "blomsterbarn" i gatene i Damaskus som bekjente broderkjærlighet eller demokratisk forsoning. Ambassadøren til Syria var Robert Ford, underleder av John "Death Squad" Negroponte. Strategien for sivil ulydighet inspirert av «tenketank»-innbyggere og frivillige organisasjoner er godt dokumentert. Når en vokal minoritet får oppmerksomhet, snur «dødsskvadronene» manuset ved å sette i gang vold mot begge sider – den samme strategien som ble brukt på Maidan. I Syria hoppet de over den sivile ulydigheten og gikk rett til volden. Følgelig støtter de fleste syrere fortsatt Assad. Planer om å destabilisere Syria ble avslørt i diplomatiske kabler fra 2006 utgitt av Snowden. Nylige intervjuer med generalløytnant Michael Flynn angående DIA-vurderingen i 2012 karakteriserte fremveksten av ISIS som en "forsettlig beslutning", ikke en borgerkrig. En fersk artikkel av Finian Cunningham karakteriserer ugjendrivelig arten av ISIS som en vestlig proxy-hær. Vi er i hovedsak alliert med ISIS i kraft av å støtte Saudi-Arabia i Yemen. Det var allerede frykt for inchoat fascistisk fremmedfrykt i Europa. En flyktningkrise i stor grad orkestrert av menneskesmuglere og politikk utformet for å fremme uutholdelig desperasjon har forsterket disse stygge følelsene. Fremmedkrigere fra 80 land finansiert av Saudi-Arabia, levert av Tyrkia, trent i Jordan og gitt medisinsk behandling i Israel, utgjør ikke en «borgerkrig». Men vårt lederskap vil gjerne henge på den "meme" slik at de kan hevde at krigere er motivert av hat mot Assad – en total fantasi. Det som venter er en "strategisk omplassering", ikke en meningsfull avvisning av Neocon-planen. Det siste neokonene ønsker er en overlevende suveren stat. Så vær så snill, professor Pillar, hvorfor ikke "nivåe" med oss? Eller må jeg komme med en ny episode av Sensei and Grasshopper? Alternativet kan være WWIII fordi Russland faktisk fortsatt er en supermakt.
Hvis dette var en ekte syrisk borgerkrig, ville det ikke vært flere syriske kamper mot Assad? I stedet støtter Assads syriske borgere ham med noen kontoer, så høyt som 80 %. Hvilken vestlig regjeringsleder har så høy godkjenningsvurdering? Jeg vet ikke om noen, gjør du? En ting til, hvis det syriske folket var alvorlig i opprør, ville det ikke virke lett å bevæpne en fri moderat syrisk revolusjonær hær?
Jeg er mest nysgjerrig på å se hva som kommer ut av Netanyahus Russland-besøk. Vil Bibi overbevise Vlad om hvor ille Israel har det med Hizbollah og Hamas. Jeg tror dette er en veldig stor grunn til at vi er involvert i dette syriske/irakiske rotet. Å, men der igjen, kanskje vi er redde for at ISIS skal invadere Ohio. Denne typen skremsel vil garantert selge kommersiell tid på FOX.
Pressesekretær i Whitehouse Josh Earnest ga i dag skylden for IS på Assad. Josh gikk så langt for å nevne hvordan Putin til og med anerkjenner denne memen at alt dette er Assads feil. Alle vet dette. Så Putins syriske hjelpepakke er bare en måte for Putin å få innflytelse over Assad. Da vil Putin få Assad til å forlate kontoret sitt. Ikke skyt budbringeren, jeg forholder meg bare til det Earnest sa.
Jeg ser ikke for meg at Bibi drar dit for å prøve å overbevise ham om noe. Jeg tror han er der for å true, i stedet for å lokke. Putin vil ikke kaste seg, og Bibi vil gå tomhendt hjem. For Earnest å klandre Assad for ISIS er det absolutte høydepunktet av hykleri, bare mer blaster for sauene. Putin vet at uten at Russland har eiendeler der, ville israelske og vestlige styrker føle seg frie til å angripe Assads styrker til de har ødelagt hele landet, som er deres spill: kaos. Med Russland der, vil de tenke mer enn to ganger på å angripe syriske eiendeler, i stedet for deres proxy ISIS, som de angivelig "angriper". Bibi har problemer hjemme også, selv om israelske medier er like medskyldige som amerikanske medier i sine utelatelser og direkte løgner. Verden aner stort sett ikke at det er store demonstrasjoner i Israel om politikk.