eksklusivt: President Obama står overfor et valg som kan definere arven hans og fremtiden til den amerikanske republikken: Han kan enten samarbeide med Russlands president Putin for å stabilisere Syria, eller han kan velge en konfrontasjon som kan føre til en åpen krig med alvorlig risiko for eskalering , skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er en åpenbar kurs som president Barack Obama kan følge hvis han ønsker å redusere krisene som stammer fra Syria-krigen og andre amerikanske strategier for «regimeendring» fra de siste tiårene, men det vil kreve at han innrømmer at nylige intervensjoner (inkludert hans egne) har representert en strategisk katastrofe.
Obama må også endre noen langvarige allianser, inkludert de med Tyrkia, Saudi-Arabia og Israel og korrigere noen av de falske fortellingene som har blitt etablert under hans administrasjon, for eksempel historier som anklager den syriske regjeringen for å bruke saringass 21. august 2013 , og skylde russerne for alt som har gått galt i Ukraina.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Ved å trekke tilbake falske påstander og frigi gjeldende amerikanske etterretningsvurderinger om disse spørsmålene, ville presidenten måtte avvise det trendy konseptet "strategisk kommunikasjon," en tilnærming som blander psykologiske operasjoner, propaganda og PR til en "myk makt"-sammensetning for å bruke mot land identifisert som amerikanske fiender.
"Stratcom" tjener også til å styre oppfatningene til det amerikanske folket, et angrep på den grunnleggende demokratiske forskriften om en informert velgermasse. I stedet for ærlig å informere innbyggerne, manipulerer regjeringen oss systematisk. Obama måtte lære å stole på folket med sannheten.
Hvorvidt Obama erkjenner hvor viktig det er at han foretar disse kurskorreksjonene, om han har politisk mot til å ta på seg forankrede utenrikspolitiske lobbyer (spesielt etter den blåmerkede kampen om Irans atomavtale), og om han kan overvinne sin egen elitisme overfor offentligheten er de store spørsmålene, og det er mange grunner til å tvile på at Obama vil gjøre det som er nødvendig. Men hans unnlatelse av å handle besluttsomt kan få ødeleggende konsekvenser for USA og verden.
På en måte burde denne kurskorreksjonen sent i presidentskapet være åpenbar (eller i det minste ville det vært det hvis det ikke var så mange lag med "strategisk kommunikasjon" å skrelle bort). Det vil inkludere å omfavne Russlands vilje til å bidra til å stabilisere den politisk-militære situasjonen i Syria, snarere enn Obama-administrasjonen ryster om det og prøver å hindre det.
For eksempel kan Obama slutte seg til Russland for å stabilisere Syria ved å gjøre det klart for antatte amerikanske «allierte» i Midtøsten at de vil møte amerikansk vrede hvis de ikke gjør alt som er mulig for å avskjære terroristene i Den islamske staten og Al. Qaida fra penger, våpen og rekrutter. Det ville bety å møte Tyrkia ned over dets skjulte støtte til sunni-ekstremistene, i tillegg til å konfrontere Saudi-Arabia, Qatar og andre sjeikdømmer i Persiabukta over hemmelig finansiering og bevæpning av disse jihadistene.
Hvis Obama gjorde det klart at USA ville ta strenge grep som å påføre alvorlige økonomiske straffer mot ethvert land som ble tatt for å hjelpe disse terrorgruppene, kunne han begynne å stenge ned jihadistenes støtterørledninger. Han kunne også koordinere med russerne og iranerne for å slå ned på den islamske staten og Al Qaida-festningene inne i Syria.
På den politiske fronten kunne Obama informere Syrias sunnimuslimske «moderater» som har levd av amerikansk storhet at de må sette seg ned med president Bashar al-Assads representanter og utarbeide en maktdelingsordning og legge planer for demokratiske valg etter et rimelig nivå. stabiliteten er gjenopprettet. Obama ville måtte droppe mantraet sitt: "Assad må gå!"
Gitt alvorlighetsgraden av krisen ettersom flyktningkaoset nå sprer seg inn i Europa, har ikke Obama lenger luksusen av å hengi seg til neocons og liberale intervensjonister. I stedet for å snakke tøft, må han handle realistisk.
Putins klarhet
På en måte har Russlands president Vladimir Putin avklart situasjonen for president Obama. Med Russland som trapper opp sin militære støtte til Assads regime med mål om å beseire Den islamske statens hodehuggere og Al Qaidas terrorkomplott, har Obamas muligheter blitt begrenset. Han kan enten samarbeide med russerne i en felles kampanje mot terroristene, eller han kan risikere tredje verdenskrig ved å ta direkte aksjoner mot russiske styrker i jakten på «regimeskifte» i Damaskus.
Selv om noen av Official Washingtons neocons og liberale krigshauker er ivrige etter at sistnevnte insisterer på at Putin må læres en lekse om Russlands underdanighet til amerikansk makt, vil Obamas følelse av forsiktighet være tilbøyelig til førstnevnte.
Det underliggende problemet er imidlertid at Official Washingtons utenrikspolitiske "elite" har mistet enhver følelse av virkelighet. Nesten over hele linja stilte disse «viktige menneskene» seg bak president George W. Bushs invasjon og okkupasjon av Irak, uten tvil den verste tabben i USAs utenrikspolitikks historie.
Men praktisk talt ingen ble stilt til ansvar. Faktisk styrket neocons og deres liberale intervensjonistiske sidekicks deres grep om de store tenketankene, ope-ed-sidene og de politiske partiene. I stedet for å slå tilbake på «regime change»-modellen, ringte de opp flere «regime change»-ordninger.
Selv om den amerikanske regjeringen i likhet med mange andre imperiale makter historisk sett har engasjert seg i kupp og annen innblanding for å fjerne plagsomme utenlandske ledere, kan det nåværende kapittelet om strategier for «regimeendring» dateres tilbake til slutten av 1970- og begynnelsen av 1980-tallet med det de fleste amerikanske forståsegpåere vurderer en suksess: ødeleggelsen av et sekulært regime i Afghanistan som var alliert med Sovjetunionen.
Startende beskjedent med president Jimmy Carters administrasjon og ekspanderte raskt under president Ronald Reagan, satte CIA i gang sin mest ambisiøse "skjulte" operasjon noensinne for å finansiere, rekruttere og bevæpne islamske ekstremister til å føre en brutal, ja barbarisk, krig i Afghanistan.
Til syvende og sist "lyktes" operasjonen ved å tvinge frem en ydmykende tilbaketrekning av sovjetiske tropper og drive den Moskva-støttede lederen Najibullah fra makten, men kostnadene viste seg å være ekstraordinære, og skapte forhold som ga opphav til både Taliban og Al Qaida.
I 1996 tok Taliban Kabul, fanget Najibullah (hvis torturerte og kastrerte kropp ble hengt fra en lysmast), og innførte en fundamentalistisk form for islam som nektet kvinner grunnleggende rettigheter. Taliban ga også tilflukt til den saudiarabiske ekstremisten Osama bin Laden og hans Al Qaida-band, noe som gjorde dem i stand til å planlegge terrorangrep mot Vesten, inkludert 9. september-angrepene mot New York og Washington.
Som svar beordret president George W. Bush en invasjon og okkupasjon av Afghanistan i slutten av 2001 etterfulgt av en ny invasjon og okkupasjon av Irak i 2003 (selv om Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre). Disse "regimeendringene" startet en kaskade av kaos som nådde inn i Obama-administrasjonen og til i dag.
Da Irak kom under kontroll av det sjiamuslimske flertallet alliert med det sjia-styrte Iran, organiserte de rettighetsløse sunnimuslimene seg i stadig mer ondsinnede opprørsbevegelser, som «Al Qaida i Irak». For å avverge et amerikansk militært nederlag, gjennomførte Bush et opplegg for å kjøpe ut sunni-ledere med enorme pengesummer for å få dem til å slutte å drepe amerikanske soldater kalt "Sunni-oppvåkningen" mens Bush forhandlet om en fullstendig tilbaketrekking av amerikanske tropper.
Utbetalingene lyktes i å kjøpe Bush et "anstendig intervall" for en amerikansk tilbaketrekning som ikke ville se ut som et direkte amerikansk nederlag, men de enorme utbetalingene skapte også en krigskiste for noen av disse sunni-lederne til å reorganisere seg militært etter det sjia-ledede regimet. Statsminister Nouri al-Maliki nektet å gi betydelige økonomiske og politiske innrømmelser.
Obamas feilvurdering
Obama hadde motsatt seg Irak-krigen, men han tok det skjebnesvangre valget etter å ha vunnet valget i 2008 å beholde mange av Bushs nasjonale sikkerhetsrådgivere, som forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og å ansette haukiske demokrater, som utenriksminister Hillary Clinton og National Security Council hjelper Samantha Power.
Obamas krigsvennlige rådgivere ledet ham inn i en meningsløs «bølge» i Afghanistan i 2009 og en «regimeskifte»-krig i Libya i 2011, samt en propagandakampanje for å rettferdiggjøre nok et «regimeskifte» i Syria, der amerikansk sunni-ledede regionale «allierte» sjeikdømmene Tyrkia, Saudi-Arabia og Persiabukta tok ledelsen i en krig for å fjerne president Assad, en alawitt, en avlegger av sjia-islam. Syria var alliert med Iran og Russland.
Samtidig utvidet den sunnimuslimske opprørsgruppen «Al Qaida i Irak» sine operasjoner til Syria og omdøpte seg selv til den islamske staten før de splittet seg fra Al Qaidas sentrale kommando. Al Qaida henvendte seg til en blanding av utenlandske og syriske jihadister kalt Nusra Front, som sammen med Den islamske staten ble den mektigste terrororganisasjonen som kjempet for å avsette Assad.
Da Assads militær slo tilbake mot opprørerne, tok Vesten, spesielt dets mainstream-medier og talsmenn for «humanitær krig», parti for opprørerne som ble ansett som «moderate», selv om Islamske ekstremister dominerte nesten fra starten.
Selv om Obama ble med i refrenget «Assad må gå», erkjente presidenten at forestillingen om å rekruttere, trene og bevæpne en «moderat» opprørsstyrke var det han kalt en "fantasi", men han spilte sammen med kravene fra haukene, inkludert utenriksminister Clinton, om å «gjøre noe».
Dette ropet steg til feber i slutten av august 2013 etter et mystisk saringassangrep drepte hundrevis av syriske sivile i en forstad til Damaskus. Utenriksdepartementet, da ledet av utenriksminister John Kerry, skyndte seg til en dom som skyldte for grusomheten på Assads styrker og truet amerikanske militære gjengjeldelser for å ha krysset Obamas "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Men det amerikanske etterretningsmiljøet var i tvil om de faktiske gjerningsmennene med betydelige bevis som peker på en «falsk flagg»-provokasjon utført av islamske ekstremister. I siste øyeblikk avbrøt president Obama de planlagte luftangrepene og utarbeidet en avtale med president Putin for å få Assad til å overgi Syrias kjemiske våpenarsenal selv om Assad fortsatte å benekte en rolle i sarinangrepet.
Likevel holdt den amerikanske konvensjonelle visdommen fast at Assad hadde krysset Obamas "røde linje", og midt i mer krigersk prat i Washington godkjente Obama flere ordninger for opplæring av "moderate" opprørere. Disse sporadiske anstrengelsene fra CIA for å skape en «moderat» opprørsstyrke mislyktes totalt, med noen av de tidlige traineene som delte sine våpen og ferdigheter med Nusra og Den islamske staten, som i 2014 bar kampen tilbake til Irak, og tok storbyer, som f.eks. som Mosul og Ramadi, og truet Bagdad.
Mens den islamske staten vant fantastiske seire i Irak og Syria sammen med utgivelsen av sjokkerende videoer som viser halshuggingen av sivile gisler, satte neocons og liberale krigshauker et nytt fremstøt for en amerikansk militær intervensjon for å oppnå "regimeendring" i Syria. Men Obama gikk med på å bare angripe terrorister fra Den islamske staten og bruke 500 millioner dollar på å trene opp en annen styrke av «moderate» syriske opprørere.
I likhet med tidligere forsøk, viste det nye treningsoppdraget seg en pinlig fiasko, og produserte bare rundt 50 jagerfly som deretter raskt ble drept eller tatt til fange av Al Qaidas Nusra og andre jihadistgrupper, og etterlot bare "fire eller fem" traineer fra programmet, ifølge Gen. Lloyd J. Austin III, sjef for den amerikanske sentralkommandoen som har ansvaret for Midtøsten.
Den nåværende krisen
Feilen i treningsprogrammet kombinert med den destabiliserende strømmen av Midtøsten-flyktninger til Europa fra Syria, Irak, Afghanistan, Libya og andre land som er berørt av det regionale kaoset på grunn av "regimeendringer" har ført til nye oppfordringer over det offisielle Washington for, du gjettet det , et USA-pålagt «regimeskifte» i Syria. Argumentet går at "Assad må gå" før en løsning kan bli funnet.
Men den større sannsynligheten er at hvis USA og dets NATO-allierte går med på å ødelegge Assads militære, vil resultatet bli sunnimuslimske jihadistiske styrker som fyller vakuumet med det svarte flagget av terrorisme som flagrer over den gamle byen Damaskus.
Det kan bety at den islamske staten hogger av hodene til kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre «kjettere» mens Al Qaida har et nytt hovedkvarter for å planlegge terrorangrep mot Vesten. Millioner av syrere, nå beskyttet av Assads regjering, ville slutte seg til utvandringen til Europa.
Da ville alternativet for Obama eller hans etterfølger være å sette i gang en stor invasjon og okkupasjon av Syria, en kostbar og blodig virksomhet som ville bety den endelige transformasjonen av den amerikanske republikken til en imperialistisk stat med permanent krig.
I stedet har Obama nå muligheten til å samarbeide med Putin for å stabilisere det syriske regimet og presse tidligere amerikanske «allierte» for å avskjære Al Qaida og Den islamske staten fra penger, våpen og rekrutter. Selv om det kan virke som det klart beste av de dårlige gjenværende alternativene, møter det ekstraordinære hindringer fra Official Washington.
Allerede er det hyl av protester fra neocons og liberale intervensjonister som ikke vil gi opp sin agenda om mer «regimeendring» og deres tro på at amerikansk militærmakt kan diktere utfallet av enhver utenlandsk konflikt.
Så om Obama kan samle mot til å møte ned disse krigerske stemmene og begynne å ta et nivå med det amerikanske folket om de nyanserte virkelighetene i verden er det store spørsmålet fremover.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Takk FG Sanford og Joe Tedesky for ordvekslingen om JFK ovenfor. Merkelig nok, grensesnittet mitt tillater ikke noe svar... Dere har begge rett i henhold til min lesing også, og jeg poster bare for å støtte kommentaren din. Hvis dette bakromssamarbeidet ikke var begynnelsen på vår nåværende sorg; det representerte absolutt et vendepunkt...
Når det gjelder Tyskland, ser det ut til at ledelsen er helt ute av dybden, og de endrer posisjoner to ganger i uken. Det beste som kan sies er at de er godt klar over farene ved å følge vennlige råd fra amerikansk etablissement, men det fører ikke til en sammenhengende politikk ennå.
Robert Parry må slutte å behandle Obama som en slags dårlig informert / bedratt helgen i alt dette. Han er opp til sin globalistiske insider-hals i det – akkurat som Dick Cheney og Hillary Clinton. Se hans forbindelser til Brzezinski, Soros, Rockefeller og Kissinger.
Den eneste grunnen til at Obama var imot Irak-invasjonen var fordi Brzezinski var imot den. Brzezinski hater russerne (han er fra polsk adel og sovjeterne stjal familiens land).
Brzezinski sa den gang at han var imot Bushs invasjon av Irak fordi han mente at Bush burde ha invadert/angrepet Russland i stedet!
Brzezinski var Obamas offisielle utenrikspolitiske rådgiver under hans første periode. Se Brzezinskis bok "The Grand Chessboard" fra 1996 for hva som skjedde i Ukraina og hvor ideen kom fra.
Brzezinski, Rockefeller og Soros er alle en del av det samme Globalist / CFR / Trilateral kartellet, og det er de som forteller Obama ønsker å gjøre.
Nå bør du også sjekke ut historien til Obamas mor. Hun giftet seg med oberst Soetoro som jobbet for både Suhartos USA-støttede regjering og Mobil oil. Suharto ble installert som president i Indonesia i et CIA-støttet kupp i 1965.
Hvorfor skulle en antatt kommunistisk aktivist gifte seg med en CIA-støttet Establishment-kapitalist som jobbet for Mobil oil og som var fienden til den kommunistiske geriljahæren som kjempet mot Suhartos regime? A: Fordi hun faktisk ikke var kommunist.
Ann Dunham (Obamas mor) jobbet offisielt som antropolog i Indonesia for Ford Foundation. Ford Foundation har langvarige, direkte og nære bånd til CIA helt tilbake til 1950-tallet. De fungerer ofte som en "NGO"-front for CIA-operasjoner.
Dette var hvordan Obama kom til å tilbringe sin tidlige barndom i Indonesia. Obama gikk forresten på samme skole som Timothy Geithner i Jakarta, den samme Tim Geithner som senere skulle bli hans første Treasury Sec. Tim Geithner er medlem av CFR og har tidligere jobbet for Kissinger Associates.
Sitatene til bevisene for å støtte påstandene ovenfor er i følgende tidligere artikler:
Brzezinskis fingeravtrykk er over de siste hendelsene med USAs opplæring av nazister i Ukraina og Iran Nuclear Deal http://ian56.blogspot.com/2015/04/brzezinski-is-clearly-still-pulling.html
Jobbet Obamas mor for CIA? Ble Obama rekruttert av CIA i begynnelsen av 20-årene? http://ian56.blogspot.com/2013/01/what-has-john-brennan-got-on-obama.html
Barack Obama: A Gigantic Fraud on the American People
http://ian56.blogspot.com/2014/03/barack-obama-gigantic-fraud-upon.html
Ovennevnte går inn på Obamas forbindelser til personer som er åpenlyst og dypt knyttet til Bilderberg-gruppen, Trilateral Commission, CFR, Kissinger Associates og til svært korrupte forretningsmenn i Chicago. Folk som Brzezinski, Larry Summers, Tim Geithner og utleier Tony Rezko i slumkvarteret i Chicago.
Det har også vært tegn på at den tyske regjeringen som har vist en slik oppløftende sympati og grunnleggende godhet overfor syriske flyktninger, beveger seg bort fra å støtte USA til å støtte Putins fredsforslag i Syria som alle fornuftige og fornuftige folk sikkert må støtte.?Dette skjedde til og med før den enorme tilstrømningen av syriske flyktninger til Tyskland de siste ukene, hvor de vil fortelle hver sin historie som ingen propaganda i Washington Post eller NYT eller i die Welt noen gang vil være i stand til å bulke eller igjen pervertere som å høre hvordan og hvorfor en mannen og hans familie har flyktet fra hjemmet hans og landet hans må gjøre et uutslettelig inntrykk, så det virker sannsynlig at Merkel, kanskje fulgt av Hollande, nå vil bevege seg enda raskere og mer bestemt bort fra Obama, som Parry på sin elskelige måte fortsetter å unnskyld. Duoen ekskluderte ham og sidemannen Cameron fra Kiev 2 som de siden har vært vitne til korrodere under påvirkning av rov amerikansk kapitalisme og må nå erkjenne realitetene i Ukraina der Parry en gang hadde fortalt oss at Obama ble overrasket av Kagan/ Nuland Neocons som han spiser lunsj med og spiller golf med….. Dette åpner en ekstra dimensjon til det som vil følge. Interessant nok gir rundt 82 % av syrere i gjentatte meningsmålinger tatt fra hele nasjonen USA skylden for ISIS, noe som sikkert er en rimelig dom.Historie hvis det er en, vil han klandre Obama for Libya og for Syria. Hvis han er redd for attentat og faktisk ikke alltid var pleiet for presidentskapet, burde han for lenge siden ha avskjediget hele presidentens sikkerhetsdetalj og ansatt sin egen sikkerhetstjeneste, muligens fra Rangers ,som faktisk RFK planla på tidspunktet for attentatet, og ville at han lenge hadde fjernet folk som Greer (som stoppet limousinen) og Kellerman (obduksjonssjefen) fra enhver "tjeneste" i nærheten av broren hans... Dette er egentlig ikke stedet for en debatt om 9/11, men kan bevisene virkelig diskuteres i form av et flervalgsspørreskjema når det i hovedsak hadde vært en "kollaps" av noe slag, den massive virkningen av at over 100 etasjer falt (to ganger) må ha fullstendig knust det som kalles slurry-veggen eller det beskyttende bassenget som hele WT-komplekset ble bygget på, og holdt Hudson ute av Manhatten og Manhatten følgelig oversvømmet...hvis det var en flom, var det støv og papir...
Som jeg har sagt mange ganger, vil USA aldri gå sammen med Russland for å stabilisere Syria. Det er fordi den overveldende prioriteringen til det amerikanske militærindustrielle komplekset (alliert med de vanlige mistenkte – NATO, Israel, Saudi-Arabia og GCC) er å degradere Syria slik at det ikke kan være en effektiv aktør i en Israel-Iran-krig og kan ikke hindre Israel i å angripe Hizballah i Bekaa-dalen i Libanon via syrisk territorium så det kan heller ikke være en effektiv aktør.
Da er målet at Israel skal angripe Iran og USA for å gjøre det tunge løftet i den krigen for Israel, så Israel får en "billig krig".
Israel har ikke råd til å ha Syria og Hizballah til å slutte seg til Irans side, da det ville tvinge de fleste israelere inn i tilfluktsrom mesteparten av hver dag, ødelegge økonomien og irritere velgerne nok til å styre den regjerende koalisjonen.
Israel trenger Syria og Hizballah stort sett utenfor bordet før det angriper Iran. Det var det Libanon-krigen i 2006 handlet om. Israel mislyktes i denne innsatsen fordi de engasjerte for få bakketropper og klarte ikke å innse omfanget av Hizballahs forberedelse til en israelsk invasjon. Israel kan bare true Hizballah ved å flankere den gjennom Bekaa-dalen, som krever å krysse syrisk territorium og engasjere syrisk militær. Men hvis det syriske militæret allerede var "okkupert" og degradert, ville Israel ha mindre å bekymre seg for dem og kunne konsentrere seg om Hizballah.
Obamas Iran-avtale er irrelevant for denne planen. Han har bare gjort det for sin "arv", ettersom han vet at neste administrasjon vil angre det.
Planen er fortsatt ikke så mye å styrte Assad i seg selv som å forringe Syrias militære evne til å beskytte Israel og sette Israel i stand til å angripe Hizballah.
Det endelige målet er fortsatt krig med Iran. Israel vil aldri hvile før dette målet er oppnådd.
Igjen en flott analyse av Robert Parry og gode kommentarer fra forumet for å hjelpe folk å forstå fakta og kompleksiteten til den syriske krisen. Jeg skulle bare ønske at de Washington neocons ansvarlige for USAs utenrikspolitikk ville lese disse kommentarene og innse hvor mye USA faktisk har blitt isolert fra verden, men enda verre fra VIRKELIGHETEN. Russere og muslimer tenker annerledes enn amerikanere og har en annen kultur, ikke dominert av dollar, men av fred, familier og barn
Iran, Russland, USA, EU er alle romvesener i Syria. Det beste de kan gjøre er å pakke tingene sine og dra så snart som mulig.
Dere forstår fortsatt ikke at brute force vil bety bare flere sivile drept (men hvem bryr seg egentlig), russerne er bare mer brute force levert til Assad som vil fortsette å bombe hver tomme av territoriene han mistet kontrollen over. Og så? Er dette noe annerledes?
Så sant Peter Loeb, fullmakter er aldri pålitelige; og de har en tendens til å forsvinne, men de er absolutt farlige.
Og brukbart, kan man legge til.(proxies) Som saudiarabiske, tyrkere og gulfstatsflunkies vil finne ut. Å ligge med rabiate ulver bringer mer enn lopper, de vil drepe deg.
Når det gjelder alfabetsuppene, i forhold til sponsorene deres, hvem bruker hvem?
FRA "THE WALRUS AND THE CARPENTER" av LEWIS CARROLL, 1872
"..."Jeg gråter for deg," sa hvalrossen,
"Jeg føler dypt medfølelse."
Med hulk og tårer ordnet han opp
De av størst størrelse,
Holder lommetørkleet hans
Foran de strømmende øynene hans.
'O østers' sa snekkeren,
«Du har hatt en hyggelig løpetur!
Skal vi trave hjem igjen?
Men svaret kom der ingen -
Og dette var neppe rart, fordi
De hadde spist hver og en.»
Den arrogante mobberen sier tradisjonelt: :Du kan ikke stole på
dem!" Du kan ikke forhandle med Sovjetunionen/russerne.
Og videre og videre. Fra andre verdenskrig til Vietnam til...
etc, etc,
For å si det enklere, Obama og den som følger ham
etter neste amerikanske "valg" har ingen alternativer. Ingen i virkeligheten.
Hvem har skylden? Absolutt Obama selv, men likeså
mye neocons som han har omgitt seg med,
politikere (f.eks. Kongressen) fra begge partier, PR-maskinen.
Og selvfølgelig er han partileder for ett politisk parti og
samtidig avhengig av mye av den andre.
For de av oss med Robert Parry og andre som er uenige, må vi
ærlig ansikt hva fremtidens realiteter er og vil fortsette å være
den som vinner "valget" i USA i 2016. Jeg kan ikke se noen
kandidat til valg i USA som jeg godt kunne støtte
samvittighet. Men det er en personlig avgjørelse, kanskje ikke en del
av enhver analyse basert på ikke-eksisterende "alternativer".
Det er "valg" han kan eller vil ta.
Som Lewis Carroll påpekte i et tidligere imperium, «det ville de
spist hver og en."
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
ISRAELS MÅL I SYRIA
Det bør bemerkes (i tilfelle noen har glemt) at det har
vært Israels mål at Syria skulle bli angrepet og beseiret
i en fullstendig blodig krig støttet av Israel, men ikke
utført av Israel. USA var en førsteklasses kandidat fra en
Israelsk perspektiv. Mens de totalt tok avstand, gjorde USA det
engasjere andre nasjoner (Saudi-Arabia, Tyrkia etc.).
Israel har ikke lært leksen USA burde for lenge siden
har lært (unntatt neokoner) at når militante grupper
blir støttet og oppmuntret til at de ikke alltid adlyder
deres sponsorer. Det er for mange eksempler til å nevne her.
Al-Queda er ikke like lett underlagt Israels vilje, heller ikke
med amerikansk støtte. De (og andre lignende grupper) mangler en
lovgivende og utøvende som kjøpes og selges av
såkalte "jødiske penger" (ikke "jødiske stemmer" som ofte har gjort det
blitt påpekt – sett under ett er det få «jøder».
stemmer» i USA. Det er nok av "jødiske penger"!)
Det bør bemerkes at uansett hvilken amerikansk politikk kan være under—
uansett amerikansk administrerende direktør – forsvarsentreprenørers virksomhet
vil forbedre seg enormt. "Sikkerhet" betyr fortjeneste og "jobber"
i produksjon av dødelige dødsmaskiner.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
En strålende tekst som alltid. Tre merknader:
Obama vil ikke gjøre noen grep som vil utgjøre en forsoning med Russland fordi han ikke ønsker å ende som JFK. Han vil kanskje komme med noen historiske bemerkninger i den siste talen før han forlater vervet og minnes om president Dwight D. Eisenhowers avskjedstale i 1960, hvor Eisenhower advarte:
«I regjeringsrådene må vi vokte oss mot ervervelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale økningen av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare.â€
Og hvor Eisenhower ba om nedrustning og fred:
†Nedrustning, med gjensidig ære og tillit, er et vedvarende imperativ. Sammen må vi lære å komponere forskjeller, ikke med armer, men med intellekt og anstendig formål. Fordi dette behovet er så skarpt og tydelig, innrømmer jeg at jeg legger ned mitt offisielle ansvar på dette feltet med en klar følelse av skuffelse. Som en som har vært vitne til krigens redsel og den vedvarende tristheten – som en som vet at en ny krig fullstendig kan ødelegge denne sivilisasjonen som har blitt bygget så sakte og smertefullt over tusenvis av år – skulle jeg ønske jeg kunne si i kveld at en varig fred er i sikte.â€
Obama studerer sannsynligvis allerede denne talen for å vurdere hvor mye av den han kan inkorporere i sin egen avskjedstale.
Når det gjelder faktiske politiske endringer, er Obama bare en galionsfigur, noe som ble gjort klart for ham fra første dag etter valgseieren. Han visste det nok før.
Tilbaketrekkingen av Patriot-missiler fra Tyrkia antyder at det kan være en slags ordning mellom Russland og USA. Obama var angivelig rasende over at det å beordre Bulgaria og Hellas å nekte russiske lastefly å fly over, skjedde uten hans viten. Hvor mye CIA og Pentagon-operasjoner kan pågå uten at han vet det? De hemmelige midlene er bunnløse.
Dette kalles †deep state†eller †permanent regjering.â€
Ved siden av disse åpenbare begrensningene, hva kan man forvente av en person som er vant til å signere ukentlige «drepelister» over uønskede individer og som beordret forfølgelse av varslere til venstre og høyre?
Flyktningkrisen i Europa er en bonus for USA, fordi den svekker og destabiliserer en økonomisk konkurrent (hovedsakelig Tyskland). Imperiet har ingen venner, bare vasaler og allierte (som vil bli kastet under bussen uten å nøle når det passer seg).
Jeg er enig Wolf Mato, jeg tror at USA er nesten nøyaktig på samme sted som da president Kennedy ble myrdet. Farlige tider faktisk, men også perfekt timing for et ekte gjennombrudd. Vi kan bare håpe? Flyktningkrisen i Europa er for oss alle å være bekymret for, som et menneskelig problem... Takk.
Som vanlig er dette nok en utmerket artikkel av Robert Parry. Vi håper presidenten hører visdommens stemme i stedet for å lytte til krigshetsere som senator John McCain og tidligere utenriksminister Hillary Clinton, Israels advokater.
Uten at folket i Midtøsten blir behandlet med verdighet, og tilbyr dem sine egne grunnleggende rettigheter, vil USA forbli den største undergravende kraften i verden.
Den amerikanske regjeringen har en sterk stemme i verden, men må ikke snakke for seg selv. Det må tale for dem som vår regjering gjorde stemmeløse. Dette vil ikke skje med mindre vi, som borgere, er tro mot oss selv, og skriver til presidenten og lovgiverne fra vårt hjerte om hva vi tror på.
Helt enig Akbar Montaser, flott klartenkning. Takk.
Dette er ikke de beste tidene for Netanyahu. Først taper han på atomvåpenavtalen med Iran, og for det andre ser han Russland sende Syria SA22 overflate-til-luft missilsystem. Syrias anskaffelse av de russiske SA22-ene vil være en enorm ekstra ressurs for Syria for å hindre flere israelske fly fra å nå sine mål inne i Syria. Reuters rapporterer at Netanyahu flyr til Russland for å møte Putin. Det sies at Netanyahu ønsker å uttrykke Israels bekymring over Hizbollah. Det blir interessant å se om Putin låner ut skulderen til Bibi å gråte på.
Webster Tarpley, sammen med noen andre, hevder at "flyktningoverbelastningen" i Europa er arbeidet til general Allen og Erdogan. Denne planen som ble satt i gang for å overbebyrde europeere med muslimer, ble utformet for å skape et tilbakeslag mot Assad. Spørsmålet mitt er, vil europeisk tilbakeslag være mer rettet mot Amerika, og det er Midtøsten-allierte? Kunne ikke dette opplegget være plaget med lite gjennomtenkte konklusjoner? Ville ikke europeere lagt to og to sammen for å finne ut hvem som egentlig er bak gardinen? Mitt andre spørsmål er, hvis russisk engasjement viser seg å være mer effektivt mot ISIS/Daesh i en merkbar grad, hvordan vil europeiske se denne typen utfall?
Jeg tror at Obamas er over hodet på dem. Jeg var også skuffet over å se First Lady Michelle Obama stille opp med å markedsføre sunn mat. At hun forsvinner med dette gode rådet, ser for mange ut til å være den veldrevne innflytelsen fra selskaper som Mosanto. Når det gjelder Barack, bør vi være forsiktige med å gi ham unnskyldninger. Noe av det vi ser, som Neocon vs Obama, kan ikke være noe mer enn smart scenekunst. Så igjen, kan du stave JFK?
Vi, i Europa, kjenner godt til partene som består av det ulike utvalget av ulike sengekamerater bak gardinen. Merkelig og ekstremt farlig, siden de ikke deler de samme motivene for denne vanhellige alliansen av begrenset bekvemmelighet.
Ta for eksempel tre av hovedspillerne i Midtøsten. Det er helt klart at de nåværende lederne i Saudi-Arabia, Tyrkia og Israel ikke deler de samme målene. Det er også tydelig at alle svever stadig nærmere randen av sosial uro hjemme. Et faktum som ser ut til å bare anspore dem til å ta fatt på enda mer risikable bedrifter i utlandet. Alle har en tendens til å være på den ekstreme høyresiden politisk, og ingen er på langt nær så sikre, eller populære i sine egne land, som de vil ha oss til å tro. En kul, og uavhengig analyse, ville sannsynligvis funnet Assad langt mer populær hjemme enn de andre, til tross for hans jernregel.
Den amerikanske ledelsen bør begynne å huske at vi alle blir dømt av selskapet vi holder og prøve å forestille seg hvordan de ville dømme noen som klatrer opp i sengen med en gjeng med blikkdiktatorer som er foraktet av folk de undertrykker, fengsler, torturerer og dreper for noe så ufarlig som uttrykke en mening som ikke er i tråd med regjeringens.
At intellektet og uærligheten til amerikanske politikere har blitt tillatt å synke så lavt av velgerne, viser bare hvor farlig og skilt fra virkeligheten de internasjonale bedriftsmediene har blitt. Politikerne kan ha ansvaret for å finne på løgnene, men media har ansvaret for å spre dem. Rupert Murdoch har mye å svare for. Jeg stoler på at hans herre Satan forbereder en ekstremt varm velkomst.
Takk Bryan, godt å ha det perspektivet...
Bryan, jeg vet ikke hvordan europeere kan takle all uroen de har blitt tvunget til å gå gjennom. Mens Europa sliter med virkelige tragedier, snakker amerikanere om hvordan "Donald" gjorde det under den tre timers republikanske debatten. I Amerika, hvis du ikke jobber hardt for å få de riktige nyhetene, er du overlatt til bedriftens mainstream-medier, og dette etterlater mye å være ønsket for å få nyhetene riktig.
Israel har begrenset palestinerne fra å gå inn i Al-Aqsa-moskeen. Aldri frykt for at Netanyahu har et middel mot steinkastende palestinere... Skyt dem med skarp ammunisjon. Foretrekker ikke USA å styrte Assad fordi han var brutal? Vil John McCain tale brutalt mot Netanyahus, slik han gjorde over Assad? Erdogan kan angripe kurderne, mens saudiarabernes knekk tar av mot de dummeste såkalte lovbruddene, men Assad må gå.
Og om eventuelle flyktninger som blir møtt her i Amerika, vel FOX news øker allerede frykten for at det skal være terrorist blant disse hjemløse menneskene. Jeg frykter ikke flyktningen, like mye som jeg frykter at de blir brukt, eller får skylden for noe falskt flagg som kan oppstå.
Jeg er enig med Jay og Stuart Davies. Til tross for alle sine ofte veldig fine analyser har Mr. Parry også sine blinde flekker om realitetene i USAs utenrikspolitikk. Kaos i Midtøsten er nettopp gjenstanden. Det er rikelig med bevis for dette, inkludert Yinon-planen og Seymour Hershs utmerkede analyse i 2007. En annen vanlig blindsone er den vedvarende gjentakelsen av 9/11 som ble utført av en gjeng muslimske fanatikere guidet av OBL fra hulen hans i Afghanistan. Det er nå et stort volum av vitenskapelig og annen analyse som knuser den BS, og så lenge en tro på mytologien styrer utenrikspolitisk analyse, vil den alltid være feil.
Jeg tenkte det samme.
Han fikk meg til å lese til han skrev myten om OBL og 9/11 fra en hule i Afghanistan.
Jeg lyttet til et intervju i dag med Rebeka Roth angående hennes siste bok den 9/11, "Metodisk bedrag".
Dette er ikke en konspirasjonsteoretiker. Hun var flyvertinne i 30 år, og mens hun undersøkte navn i Midtøsten for en roman bestemte hun seg for å sjekke ut navnene på de 19 kaprerne, og det var da hun begynte å oppdage informasjon som ikke ga mening for henne. (Som mange av kaprerne fortsatt er i live og den saudiske regjeringen saksøker FBI for å ha oppført navnene deres. Ser ut til at passet og identiteten deres var stjålet).
Hun begynte å lytte til "telefonsamtalene" fra flyvertinnene og det var store ledetråder til henne umiddelbart at hele historien var BS
Hun har nå en terabyte med FOIA-informasjon knyttet til 9/11.
Det som blåste meg vekk var DEA-informasjonen om de israelske Mossad "kunststudentene" som faktisk bodde i 91. etasje i WTC og de faktisk fikk tillatelse til å ta ut vinduene og lage en balkong utenfor WTC og de hadde en helikopter fly forbi og ta bilder av dem!
Noe sånt som 160 Mossad-agenter som ble tatt for å spionere den 9. september ble stille deportert, og dette inkluderer de som ble funnet med en varebil full av eksplosiver nær George Washington Bridge. Det fortsetter og fortsetter og fortsetter og fortsetter.
Dette er veldig alvorlig. Jeg håper Robert Parry (og konsortiets lesere) bruker et minutt på å lytte til dette intervjuet:
https://www.youtube.com/watch?v=7PEgqSmVqj0
Beklager. Denne linken er bedre:
https://www.youtube.com/watch?v=_XgJ1h-gbo8
(Wish Consortium News hadde en "rediger"-funksjon!)
Nok et flott essay.
For at Russland og USA skal samarbeide i Syria og Irak (og dette betyr at russiske helikopterkommandoer dreper sunni-ekstremister), ville noen måtte fortelle John Kerry om å holde kjeft om Krim og Ukraina.
Og Israel liker ikke ideen om et styrket Assad-regime i Syria.
Rykter om at Assad nekter å bygge en oljerørledning fra Iran/Irak til Middelhavet, er den store grunnen til at Obama, Tyrkia og saudierne har videreført Irak-krigen.
Robert Parry har vært veldig forståelsesfull for denne presidenten, og jeg respekterer hans dømmekraft som en langvarig leser av rapportene hans.
Obama-administrasjonen virker schizofren i sin utenrikspolitikk: gjennærmingen til Cuba, forhandlingene med Iran; og så det merkelige diplomatiet til Ukraina og Syria.
På et tidligere innlegg svarte leseren at presidenten ble valgt til å velge Hillary som utenriksminister sammen med hennes utenrikspolitikk; Det er absolutt tenkelig, og det vil forklare forskjellen i politikk. JFK ble overtalt til å ta på seg LBJ som hans visepresident av partiet, og Ronald Reagan ble på samme måte tilbudt George HW Bush. Hvis det faktisk var det som skjedde å ta på Hillary; det var en stor feil som de to andre eksemplene.
Skulle president Obama finne motet til å skille seg fra neocons, ville det være fantastisk og farlig.
Se Vladimir Putins pressekonferanse her: http://www.voltairenet.org/article188611.html
Så kloke som mange av poengene dine er, Mr. Parry, må jeg si at jeg tror du misforsto noen av nøkkelelementene i denne situasjonen. Vi vet allerede fra en rekke kilder – inkludert regjeringsdokumenter utgitt som et resultat av et søksmål – at "ISIS" er en skapelse av CIA og tilknyttede etterretningsbyråer. Det er ingen tvil om at Sarin-angrepet var en falsk flagg-operasjon, men det er latterlig å forsøke å ta skylden på Tyrkia, Israel eller saudierne. De har alle vært involvert i denne situasjonen, men de er neppe uavhengige aktører – alt de gjør er orkestrert av de samme interessene som kontrollerer NATOs blokkkommandostruktur og etterretningsbyråer.
Uansett, glad for å se noen påpeke det åpenbare, som ikke blir bemerket og urapportert i bedriftsmedia – at Putin ikke kommer til å bli distrahert, avskrekket eller hindret av finten på sin vestlige flanke, og har gjort det klart at han har tegnet en grense i Syria som ikke kan krysses av vestlige eliter uten å risikere at ting kommer ut av kontroll.
Hvilke søksmål/myndighetsdokumenter er det? Jeg tror det er ganske tydelig at ISIS ikke er det media presenterer det som, men jeg har aldri sett dem.
Dette refererer til en DIA-etterretningsvurdering av ISIS i Syria fra 2012 som bare ble redigert i liten grad og frigitt som følge av et FOIA-søksmål. Generalløytnant Michael Flynn har blitt omfattende intervjuet angående dette dokumentet; flere intervjuer er tilgjengelige på YouTube. Han refererer til opprettelsen av, eller tillatelsen av ISIS å bli opprettet, som "en bevisst beslutning" fra administrasjonens side. Dette er en virkelig fordømmende anklage mot USAs utenrikspolitikk, men som de fleste av skreiene som har skjedd siden 2001, går den rett over hodet på hjernedøde, søvngjengere amerikanere.
Robert Parry:
«Det kan bety at den islamske staten hogger hodet av kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre «kjettere» mens Al Qaida har et nytt hovedkvarter for å planlegge terrorangrep mot Vesten. Millioner av syrere, nå beskyttet av Assads regjering, ville slutte seg til utvandringen til Europa.'
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Syria: En døende nasjon
Av Manish Rai
Nå, mer enn fire år etter at den begynte, har den omfattende borgerkrigen som utviklet seg i Syria drept over 250,000 8 mennesker, halvparten av dem sivile. I tillegg anslår FN at nesten XNUMX millioner syrere har blitt fordrevet fra hjemmene sine.
Når de ytterligere 4 millioner syrere som har flyktet inn i nabolandene tas i betraktning, følger det at en humanitær katastrofe har innhentet mer enn halvparten av landets førkrigsbefolkning på 23 millioner. I tillegg til å ta svært høye toll på menneskeheten, har den syriske konflikten ødelagt alle komponentene som et land står alene fra: Befolkningen, sivilsamfunnet, infrastrukturen, kulturarven og økonomien.
Før konflikten var Syria et mellominntektsland med en økonomi basert på landbruk, industri, olje, handel og turisme med godt helsevesen og utdanning. Men nå har alt endret seg etter fire år med borgerkrig med alle disse tingene som har sluttet å eksistere. Denne krigsulykken påvirker alle aspekter av folks velvære siden den ofte ble ledsaget av tap av inntekt og levebrød med familier som kjempet for å dekke sine grunnleggende behov. La oss se hvordan denne krigen har påvirket forskjellige sektorer av landet.
Økonomi: Den økonomiske strukturen har mistet nesten 80 % av sin produksjonskapasitet siden begynnelsen av borgerkrigen. Selv om konflikten opphørte nå og BNP vokste med en gjennomsnittlig hastighet på 5 % hvert år, anslås det at det vil ta den syriske økonomien 30 år å komme tilbake til det økonomiske nivået i 2010. Den syriske økonomien har opplevd massiv avindustrialisering, forfall og forringelse som følge av virksomhetsnedleggelse og konkurs, kapitalflukt, plyndring og ødeleggelse. Tidligere, det østlige Middelhavets ledende olje- og naturgassprodusent, har Syria sett sin produksjon falle til en brøkdel av nivåene før konflikten. Syria er ikke lenger i stand til å eksportere olje, og som et resultat har statens inntekter fra energisektoren falt betydelig. Landbruksvirksomheten fortsetter på et redusert nivå og øker avhengigheten av importerte matvarer, spesielt korn. Mange bedrifter er nå avhengige av dyr utenlandsk import for aksjene sine. Den kontinuerlig fallende valutaen har ført til at amerikanske dollar er svært ettertraktet, med noen handelsmenn og bedrifter som nekter å akseptere syriske pund. På grunn av alt dette er den verste effekten at 48.8 % av arbeidsstyrken er arbeidsledig. Dessuten lever mer enn halvparten av den syriske befolkningen i fattigdom, med rundt 4.4 millioner (eller mer enn en femtedel av befolkningen) som lever i dyp fattigdom.
Infrastruktur: Har blitt skadet som følge av konflikten og direkte målretting av væpnede grupper, med omfattende skader på elektrisitets- og vanninfrastruktur, oljeraffinerier, utdanningsanlegg og landbruksinfrastruktur. Syriske barn har allerede gått glipp av nesten år med skolegang. Det anslås av Verdens helseorganisasjon at 37 % av syriske sykehus har blitt ødelagt, og ytterligere 20 % alvorlig skadet under borgerkrigen. Sivile blir tvunget til å gå til primitive feltsykehus, ofte drevet i folks hjem og av lokale frivillige med bare de mest grunnleggende medisiner og opplæring. Elektrisitets- og vannforsyning i store deler av landet er sporadisk som følge av kamper mellom regjeringen, opposisjonsstyrker og Den islamske staten. Videre har leting og utvikling av landets olje- og naturgassressurser blitt forsinket på ubestemt tid. Likevel, selv om kampene skulle avta, ville det ta år før det syriske innenlandske energisystemet går tilbake til driftsstatus før konflikt. Syrias innenlandske rørledningsnett pleide å være godt utbygd. Nå har den blitt alvorlig skadet av kamper og sabotasje siden krigen brøt ut.
Kulturelt/sosialt stoff: Tallrike arkeologiske steder av stor betydning i Syria blir systematisk målrettet og ødelagt av Den islamske staten. Museer i Syria er også en grunn til bekymring, og det har vært mange tilfeller av plyndring av verdifulle kultureiendommer. Et stort antall museer har også fått skadet sin infrastruktur som følge av å ha blitt havnet midt i væpnet konflikt. Syrisk kultureiendom har forsvunnet fra landet for å havne på det svarte markedet og/eller i private samlinger. Den pågående ukontrollerte volden har ført til en bred oppløsning av det syriske samfunnet og skapt forskjellige verdener. Ting har endret seg og det er kvalitative variabler som har satt dype spor i folkets samvittighet. En gang et levende og fredselskende samfunn, er Syria nå full av hat og mistillit. Folk fra forskjellige etniske grupper kan nå ikke forvente å leve ved siden av hverandre.
Det er tydelig at Syria har tapt flere tiår med gevinster, og at alle utviklingsindikatorene peker mot en avgrunn. Det kan heller ikke forventes noen realistisk kraft som endrer denne trenden. Selv i tilfelle et politisk og utviklingsmirakel, er det maksimale som kan oppnås en retur til to tiår eller mer i utviklingsindikatorer. Men Syrias tidligere ånd ikke lenger. Bare tiden vil vise hvem som vil vinne eller tape denne krigen. En ting er imidlertid sikkert: Syria som land har allerede tapt kampen for sin overlevelse. Kanskje i fremtiden vil kommende generasjoner vite gjennom historier at et land en gang kalte Syria eksisterte på planeten.
http://www.atimes.com/2015/09/syria-a-dying-nation/
Manish Rai er spaltist for Midt-Østen og Af-Pak-regionen og redaktør for det geopolitiske nyhetsbyrået ViewsAround kan nås på [e-postbeskyttet]
"Det ville bety å møte Tyrkia ned over dets skjulte støtte til sunni-ekstremistene, så vel som å konfrontere Saudi-Arabia, Qatar og andre sjeikdømmer i Persiabukta over hemmelig finansiering og bevæpning av disse jihadistene." Og selvfølgelig Israel.
Bah ha ha ha ... beklager, det morsomste jeg har hørt i hele dag.
Det ville være den største amerikanske utenrikspolitiske endringen siden Nixon dro til Kina ... kommer ikke til å skje.
Du må huske at Obama også er en neo-con, bare en type #2-versjon. Disse setter Russland og Kina som nummer én fiender som skal angripes/rulles tilbake/settes på plass/osv. De #2 neo-cons prioriterte ME som en lavere prioritet, i motsetning til de originale Type #1 hvor ME er selve førsteprioritet.
Vaklene i USAs politikk er ganske enkelt sideeffektene av de interne politiske kampene mellom de to gruppene. Type #2 vil bare ikke ha ressurser tappet bort fra Kinahavet og NATO-byggene deres.
Vaklene i USAs politikk er ganske enkelt sideeffektene av de interne politiske kampene mellom de to gruppene. Type #2 vil bare ikke ha ressurser tappet bort fra Kinahavet og NATO-byggene deres. / Lisa.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Type 2s Brzezinski og Samuel P. Huntington er ubevegelige objekter tett bundet til utformede objektiver.
Z. Brzezinski er knyttet på hoften til Alfred Mahans' søken etter eierskap av "Earth Island" - den stripen med land som strekker seg fra Europa til Asia.
SP Huntingtons visjon er en triumferende amerikansk krig mot Kina som uttrykt i boken hans, "The Clash of Civilizations"
Dette er to under radar Giant Liberal Neocons –
Brzezinski = Trilateral Commission
Huntington = "The Crisis of Democracy" hvor han som -"liberal" - skrev en sterk artikkel mot egalitarisme under begynnelsen av borgerrettighetsbevegelsen. — Han skrev at han var oppriktig skremt av «for mye demokrati».
Hans tenkning og forfatterskap ble berømmet, hans innsikter/innovasjoner påvirket den nasjonale regjeringen, som implementerte mye av hans visjon.
~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Lisa, om jeg kan - klassifiseringen din Type 1 og Type 2 er perfekt.
Obama har allerede planlagt en soaré i Det hvite hus med Bibi 9. november for å kysse og sminke seg.
Jeg håper Code Pink gir Netanyahu en hyggelig, varm velkomst.
CodePink og alle andre-
ARRESTER NETANYAHU for KRIGSFORBROTTELSER
https://petitions.whitehouse.gov//petition/netanyahu-hold-talks-new-york-month-under-international-law-he-should-be-arrested-war-crimes
Her er den amerikanske OPPETISJON som den i Storbritannia som fanget internasjonal oppmerksomhet. I motsetning til i Storbritannia er det ikke noe løfte her om å debattere saken i Kongressen, men en stor offentlig avsky for Netanyahu vil bli lagt merke til.
Obamas beste trekk er å bryte fra neo-cons (og liberal know-everythings som Brookings Inst.-typene) så snart som mulig.
Jo lenger det Putin/Russiske demoniseringstoget ruller, jo tøffere vil det være å kutte båndene med den aggressive fløyen til Washingtons utenrikspolitiske etablissement. De "respektable" mainstream-mediene (ikke bare tullebøkene på Fox) har i nesten et halvt tiår hopet seg stort på Moskva.
Selvfølgelig er Obama en viktig aktør i det imperialistiske paradigmet som ligger til grunn for Washington, så det er aldri en selvfølge at Obama noen gang seriøst vil vurdere å skille sin administrasjon fra Kagans, Powers, Zion-Cons, Nulands, etc.
"Hvis Obama ...." Hvis.
Jeg setter pris på innsatsen din, Mr. Parry, men jeg tror det er ganske tydelig på dette tidspunktet at Obama er et chiffer, en tom farge. Han er bare frontmannen som utfører ordrene sine. Og jeg sier det ikke for å frita ham for skylden, siden han åpenbart er en av dem og følger villig med. Det er bare det at han ikke ser ut til å ha noe mer faktisk å si om denne avgjørelsen enn du eller jeg.
"Han er bare frontmannen som utfører ordrene sine."
Akkurat det jeg skulle si. Jeg aner ikke i det hele tatt hva BHO egentlig mener om de store verdensspørsmålene, og den uvitenheten angår meg ikke mye fordi jeg mistenker at det ikke spiller noen rolle i det hele tatt. Jobben hans er å gjøre det han får beskjed om, og så langt er det det han har gjort.
Ja, mannen har lov til å holde taler og intervjue og klage på det han blir tvunget til, men til slutt følger han ordre.
Et eksempel på noen virkelig ynkelige klager:
http://mobile.nytimes.com/2015/09/18/world/finger-pointing-but-few-answers-after-a-syria-solution-fails.html?_r=0
De slemme mobberne som råder ham til å vri armen for å få ham til å følge ordre.
Unnskyld tinn-folie-hatten mitt, men jeg begynner å tro at det har et element av sannhet.
Når det gjelder hvorfor han gjør de gale tingene, det vet jeg ikke. Sannsynligvis er han virkelig en sann troende på neocon-dritten. Men muligens tjener de uendelige hemmelige tjenestene til å minne den stakkars mannen om at forklaringer på en personlig tragedie ville være en triviell sak. Og fyren "de" som sitter fast i VP-plassen er virkelig en energisk neocon.
@ Zachary Smith. Veldig sant.
Det er ikke rart at så mange amerikanere går seg vill, når angivelig opplyste ikke bare kan se det store bildet. Typisk amerikansk forfengelighet og selvviktighet. Eksepsjonell arroganse og uvitenhet, kledd opp med fine ord og tilsynelatende intelligens for ​ ​finere poeng.
Ulovlig okkupasjon og massemord, folkemord, støttet av en amerikansk regjering kapret av en konkursartet neokonservativ ideologi, klar som dag for resten av verden.
Les James Cardens syn på den andre GOP-presidentdebatten for mer:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/09/19/521739-the-republican-candidates-just-cant-quit-neoconservatism/
Debbie M. Ærlig talt, jeg tenkte i samme baner...Etter drapet på JFK utviklet det eneste virkelige spillet i byen for den amerikanske økonomien seg gradvis til brutto militærutgifter. Dermed er Amerika nå plassert på en oppblåst og topptung økonomi som legger vekt på projeksjon av militaristisk styrke utelukkende for krigsprofitørene og deres bedriftsmedarbeidere; denne strategien gjelder både innenlandske (politistat) og utenlandske engasjementer, eller skal jeg si, forviklinger. Strategien er veldig gammel og enkel, del og hersk basert på hva som enn synes hensiktsmessig for det øyeblikket, etniske, religiøse, patriotiske gnisninger eller forskjeller. Tjen mye raske penger og fortsett til neste kunstig opprettede hot spot ... det hele er så utrolig smertefullt og slitsomt. Takk Gud for at det er søndagsmesse, det er lite annet å tro på lenger ... Det slutter aldri å forbløffe meg hvordan drapet på en kan påvirke livet og skjebnen til så mange...
Tidligere enn JFK-attentatet var det bedriftselitens plan om å styrte FDR. Takket være generalmajor Smedeley Butlers bedre forstand ble dette kuppet avsporet. Så kom andre verdenskrig på førtitallet, og hva mer kan banker-industrimannen ønske seg. Med et gammelt dårlig hjerte var Eisenhower ingen match for Dulles-brødrene. I Kruschchevs første kunngjøring til verdens medier om nedskytingen av Gary Powers, ga den sovjetiske lederen faktisk Eisenhower en vei ut. Kruschev ba Eisenhower se nærmere på hva folket hans holdt på med. Eisenhower tok den edle veien med å ta på seg skylden, og ja, Dulles-brødrene ble ved makten. Eisenhower kan ha advart oss om det militære industrielle komplekset, men det var som om Kennedy var den eneste som lyttet.
Vietnam ble det Korea skulle være. Alle selskapene som deltok i den krigen gjorde det veldig, veldig bra. Mer som ikke gjøres i Amerika for å korrigere JFKs attentat er en forferdelig ting. Inntil Amerika innser at JFKs attentat, sammen med MLK og RFKs bortgang, var et militærkupp for bedrifter. Når amerikanerne innser dette, vil det bli mye klarere hva 9/11 handlet om. For en Neocon er denne verdenshegemoniplanen bare en tredjedel over, og nå er de i ferd med å implementere den vanskeligste delen. Dette betyr å ta ut Assad, og deretter videre til Iran. Når tiden kommer, vil P5+1-avtalen bare være en annen traktat å lyve oss ut av. Etter Iran ville det bety regimeskifte i Russland. Denne TPP-traktaten, sammen med 'pivot to Asia'-planen, vil være enda et av de målene som er så viktige for Neocons maktspill. For en Neocon er det alt eller ingenting. Vi amerikanere ville gjøre det bra å sørge for at resultatet ikke blir noe.
Den største risikoen Kruschev tok var å drive diplomati som om Kennedy faktisk hadde ansvaret. Han var heldig den ene gangen, og det ordnet seg. Men Kennedy betalte med livet, og Kruschev mistet jobben.
…og jeg glemte å nevne – et lignende scenario kan utspille seg mens vi snakker.
Jeg tror du har rett FG
Hvis du er interessert i å lese en artikkel fra 1970 skrevet av Gary Powers, som nevner Lee Harvey Oswald, gå til denne lenken;
http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/G%20Disk/Gentry%20Curt/Item%2014.pdf
Joe, "den dype staten" gjorde det samme stuntet på Kennedy under Cubakrisen. Les «Lost in Enemy Airspace», Vanity Fair juni 2008. Piloten ble sendt på et selvmordsoppdrag over USSR for å knekke Kennedy – de trodde tilsynelatende at han ikke kunne overleve. Fyren navigerte tilbake ved å stille inn på AM-radiostasjoner – sannsynligvis den mest strålende navigasjonsbragden i luftfartshistorien.
Etter å ha lest denne historien du refererte til meg også, gir den bare mer drivstoff til ilden som Dulles-brødrene og Curtis LeMay antente på sin tid. Du skulle tro at i en tid som Cubakrisen var, ville noen ha spurt om vi skulle fortsette disse U2-flyvningene. Å vite hvordan Dulles og LeMay behandlet tankene deres, ville ikke være en overraskelse å høre at krig var deres sluttspill hele tiden. Takk FG for referansen. Jeg lærer noe nytt hver dag ... takk, igjen!
Jeg setter pris på analysen din av aktuelle hendelser ... men det er kjent at repugene og dimboene egentlig ikke er mestere i politikken deres. alle som besøker dette nettstedet vet at USA er et plutarki.
trumf, og slipemaskiner er ikke alternativer ... de er en distraksjon. finanskapteinene har allerede valgt ut kandidatene som skal få dekning i den kommende kampanjen.
ER DET NOEN ANDRE KANDIDATER?
hva er deres politikk, er det et alternativ?
sanders, trump, pauls er bare distraksjoner ment å gi folk håp om at det er et tredje alternativ som bare ikke har den støtten som trengs. de er co-optert, en røykskjerm.
er det noen andre kandidater?
– Er det noen andre kandidater?
Vel, William Kristol ønsker å se en tredjepartsbillett med Dick Cheney og Tom Cotton hvis Trump vinner GOP-nominasjonen.
Du tuller, ikke sant?
Ikke sant?!
Den eneste verdige konkurrenten til Bernie er None of the Above.
Bernie er en seriøs kandidat. Dette kan ikke lenger tviles i god tro. Nå gjenstår det å se om han overlever, enten metaforisk eller bokstavelig talt, angrepet som kommer hans vei.
Grasshopper, du virker forvirret. Hva plager deg, min sønn?
Sensei, jeg har meditert lenge på jakt etter sannhet. Jeg forstår ikke. Hvorfor må Assad gå?
Grasshopper, Assad må gå, fordi... han må. Dette er den hellige visdom.
Men Sensei, det kan være eksistensielle konsekvenser som jeg ikke er forberedt på.
Grasshopper, du må avvise frykten for konfrontasjon. Du er klar, min sønn.
Sensei, hva om hodehakkere fyller vakuumet?
Grasshopper, du må stole på treningen din og strategisk kommunikasjon.
Sensei, kan ytterligere militært kaos i Ukraina forstyrre balansen til motstanderen min?
Grasshopper, jeg ville satt mer tro på sosial uro i hjemmet. Det er opp til deg.
Sensei, kan Samantha Power overbevise verden om at vår sak er rettferdig?
Grasshopper, med strategisk kommunikasjon er alt mulig...det er ikke noe forsvar.
…og målrettet økonomisk destabilisering er også veldig effektivt.
Sensei, er det sant at mannen som fanger flue med spisepinner er en formidabel motstander?
Grasshopper, jeg vil anse en mann uten overkropp på hesteryggen som ingen match for en slik motstander. Gå nå og omfavn din skjebne uten frykt for sannhet eller konsekvenser.
Sensei Brennan-san, takk for din tålmodighet og veiledning. Jeg vil gjøre mitt beste for å implementere den hellige visdommen.
Barry! Våkn opp! Det er tid for din næringsrike lavkaloriskolefrokost. Skynd deg! Mr. Brennan venter, og du har en avtale med den ungen som bygde klokken! Dette minuttet, Barry, våkn opp!
Kan du se Key og Peele gjøre sketsjen ??
Veldig underholdende!
Jeg vet! Ti ganger! Så imponerende! Jeg lo…..
Takk til Robert Parry for oversikten over den syriske fiaskoen. Poengene hans er godt tatt, spesielt vanskelighetene Obama ville møte i Kongressen. Etter mitt syn har han egentlig ikke noe valg hvis man skal unngå en mye større krig. Som Robert imidlertid påpekte, vil CorpGov-tilbakeslaget være enormt. Strangen etter stadig mer fortjeneste og ressurskontroll, spesielt de som er rettet mot Russland, vil bli vår undergang med mindre kjøligere, intelligente hoder vinner. Russland vil ikke bli mobbet og tvunget til å knele. Disse bedriftsbetalte idiotene må innse dette. Putin har satt militæret sitt i en posisjon som ikke kan ignoreres. Israelske, så vel som andre 'allierte' flyvninger, som angriper Assad i dekke av å angripe ISIS, er over. De vil ikke risikere en skytekrig med Russland, men de kan prøve å sette i gang det samme med USA. Vi kan ikke tillate at dette skjer. En retningsendring er den eneste levedyktige veien ut ... men kan det gjøres med uopphørlig innblanding fra 'allierte'? Jeg tør påstå ikke, bare en omstilling av politikken som krever sterkt lederskap for å få det til vil være tilstrekkelig. Dessverre har Obama brukt/kastet bort all politisk kapital han hadde med det amerikanske folket på fortsatte Wall Street/Neocon/PNAC-mål. Jeg tror det beste vi kan håpe på er status quo, til etter valget, som alltid. Deretter må vi stole på hvem som kommer inn i WH neste gang. INGEN av Repugs eller Dumbos vil noen gang endre retning, de har blitt kjøpt og betalt for, for livet. Det forlater Trump eller Sanders. Begge langskudd. Deretter må de holde seg i live lenge nok til å gjennomføre endring. Selv om det skjer, vil de måtte kjempe mot selskapene og deres ansatte (kongressen) for hjertet og sjelen til Amerika. Selv om jeg ikke er optimistisk, er jeg håpefull...kanskje fred virkelig kan bryte ut.
hvorfor gir Parry alltid Obama et pass?
Ja, Parrys hvitvasking av denne triste unnskyldningen for en president begynner å bli gammel.
Han kunne fortelle oss, her, hvorfor han hamrer på begrepet 'neocon', fordi jeg mistenker at det er mer enn bare hans forståelse av betydningen av begrepet. Det skjer også for å fjerne demokratene fra alle de ascerbiske tingene han sier her om bestemte neocons. Hvis noen her har lest noen av Roberts bøker, og han (eller...) ønsker å dele med oss noe som inneholder Roberts syn på betydningen av begrepet og kanskje hans vurdering av Det demokratiske partiet, så kjøper jeg boken. Det er ikke dermed sagt at jeg ikke tror det er verdt å kjøpe uansett. Robert Parry er svært kunnskapsrik, selv om hans tvilsomme, indirekte forsvar av det uforsvarlige demokratiske partiet trekker fra hans ellers kraftige kommentar.
Jeg har alltid trodd at neokonservative var moderne konservative, bare en oppdatert versjon. Det blir forvirrende, fordi det sannsynligvis finnes dem. Men jeg kom over en forklaring på nykonservatisme i en bok jeg nylig leste av Donald Gutstein («Harperisme»). I den forklarer han at neokonservative er byttedyr. De begynte med Leo Strauss, en flyktning fra Hitlers Tyskland. Han mente at herskende klasser alltid måtte være i krig for å holde seg sterke. Han mente at hvis et land ikke hadde en ytre fiende, så måtte den herskende klasse skape en. Han mente at herskende klasser ikke trengte innblanding fra folket og derfor trengte å bruke bedrag for å eliminere denne innblandingen. Og han mente at hans nye bevegelse, snarere enn å operere åpent, burde ta over den eksisterende konservative bevegelsen.
Kall dem fascister. Kall dem neokonservative. Kall dem nyliberale, med mindre du ikke kan fordi det forstyrrer en fortelling du har investert mye troverdighet i. Mye av dette er interessant, men faller likevel inn i kategorien 'detaljer'. Obama har kanskje ikke vært en elev av Strauss, og jeg vet ikke direkte hvor mange av Roberts nykonstnere er, men det spiller ingen rolle. Programmet de alle følger, og i noen tilfeller også aktiverer (Obama), er det samme. Kall dem alle nyliberale, fascister eller nykonservative. Men ikke villede oss. Det demokratiske partiet kommer ikke til å redde oss fra det republikanske partiet. Og, ja, JFK var ikke en skinnende hvit ridder fra Camelot. Han var en terrorist. Og det er Obama også. Hvordan overvåker du verdens største (påståelige, men absolutt "store") terroroperasjon (Noam Chomsky om Obamas drone-attentatprogram) og på en eller annen måte slipper å bli stemplet som en "terrorist"?
Jeg fant ikke et positivt ord om Obama i denne artikkelen. Du kan protestere mot en høflig formulering av kritikken, som er ment som et vennlig råd. Det er et reelt potensial for beskjedne politiske endringer i USA, og noen rasjonelle reformer i utenrikspolitikken. Potensialet stammer fra katastrofal politikk og ideologier presset av republikanere på den innenlandske arenaen, mens ingen presidentkandidat med en sjanse til å vinne sa noe virkelig rasjonelt om utenrikspolitikk. Men Sanders ser ut til å styre unna temaet og kan være åpen for en kursendring. Det er viktig å gi fornuftige råd med en fornuftig stemme.
Mr Parry "gir Obama et pass" er fordi han er president, og ærlig talt, vårt eneste håp om rasjonalitet.
God kommentar Zman. Vi får se hvordan det blir til slutt. Putin tilbyr i det minste litt lederskap og press tilbake. Han vet nøyaktig hva alle spillerne handler om.
I mellomtiden bevæpner USA Saudi, de andre arabiske gulfstatene og Israel til tennene. Det saudiske slaktet i Jemen vil bare øke spenningen enda mer. De nylige moskebombingene er en indikasjon på eskalerende spenninger i Saudi-Arabia. Hvem tjener på det? De vanlige mistenkte.
Rett på!!!!!!!!!!!!!!!!!