Verdens samvittighet ble berørt av bildet av en pjokk som druknet mens han flyktet fra krigen i Syria – og Europas samhold er truet av den økende flommen av syriske flyktninger. Men vestlige ledere vil ikke gi slipp på fikseringen av «regimeendring», noe som gjør saken verre, skriver Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Rundt klokken 3 den 30. september druknet småbarnet Aylan Kurdi, hans bror, mor og ni andre i forsøk på å nå en gresk øy fra Bodrum i Tyrkia. Rundt klokken 2 stabsfotograf fra Dogan News Agency kom over Aylans kropp på stranden og tok det berømte bildet av den lille gutten som lå med ansiktet ned på en strand.
I løpet av noen timer ble den publisert på nettet og "gikk viral" på tyrkisk og deretter engelskspråklige sosiale medier. Washington Post Beirut-sjef Liz Sly la ut bildet med kommentar om at Aylans død er «emblematisk for verdens fiasko i Syria». Minutter senere la Nadim Houry fra Human Rights Watch (HRW) ut bildet med en kommentar om at det er en «tiltale om kollektiv svikt».
Tyrkias president Recep Erdogan.
Media verden over begynte å vise video og historier som viser flyktninger som reiser over land i Europa. Krisen som brøt ut 2. september har bygget seg opp i årevis. Men kan den økte bevisstheten adressere grunnårsaken til krisen?
Media og en rekke organisasjoner har kastet et sterkt lys over flyktningkrisen. Nord-europeiske land med lave fødselstall og aldrende befolkning tar imot flere flyktninger. Tyskland vil angivelig godta 800,000 XNUMX i løpet av det neste året. Mange andre land, inkludert USA, lover å ta imot flere flyktninger fra Syria. Dette er kjærkomne nyheter. Men det er ikke en løsning fordi:
– Syriske flyktninger som tas imot i Europa og andre vestlige nasjoner er en liten del av det totale behovet. Det bor 4 millioner syriske flyktninger i grenseland og ytterligere 7 til 8 millioner fordrevne syrere som bor i regjeringskontrollerte områder i Syria.
– Å tillate flere syrere å emigrere adresserer et symptom, men ikke grunnårsaken. De fleste syrere ønsker ikke å emigrere til Europa eller andre steder. En syrisk gutt som prøver å nå Europa sa: "Stopp krigen i Syria, så vil vi ikke dra til Europa."
De fleste syrere vil bare at krigen i landet deres skal ta slutt. To dager etter at hans barn og kone druknet, på vei tilbake til hjembyen Kobane Syria, var faren til Aylan Kurdi sa ganske enkelt: "Alt jeg ønsker er fred i Syria." Men kreftene som driver krigen endrer ikke sin tilnærming.
Fiendtlige regjeringer krever "regimeendring"
Siden Aylans død, fortsetter landene som fører krig mot Syria gjennom stedfortrederhærer å kreve endringer i Syrias regjering og/eller direkte intervensjon gjennom det søttklingende navnet "sikker sone" (som i realiteten ville bety en militær invasjon av USA og/eller andre land for å erobre og kontrollere syrisk territorium hvorfra opprørsstyrker kan slå dypere inn i Syria).
–Den 4. september sa den tyrkiske statsministeren Davutoglu «Jeg har forsøkt … å overtale verdens ledere til behovet for å etablere en sikker sone inne i Syria. … Det er en utvikling akkurat som den som skjedde i Srebrenica hvis sikre soner ikke etableres.» Hans sammenligning med Srebrenica antyder begynnelsen på potensiell NATO-bombing og er ironisk siden Srebrenica hadde blitt erklært som en «trygg sone» år før byen ble et symbol på død og krig.
–Den 9. september bekreftet Storbritannias statsminister David Cameron Storbritannias mål for Syria: «Assad må gå, ISIL (også kjent som Den islamske staten, ISIS eller Daesh) må gå, og noe av det vil kreve ikke bare å bruke penger , ikke bare bistand, ikke bare diplomati, men det vil noen ganger kreve hard militærmakt.»
–Den 14. september sa den amerikanske presidentens spesialutsending for den globale koalisjonen mot ISIL, general John Allen til BBC: «Vi har fra begynnelsen sett for oss at dette kom til å bli en langsiktig kamp. … Det handler ikke bare om å håndtere Daesh. Det handler om å håndtere forholdene som skapte dem. Bashar al-Assad må gå. Han er både et poeng og en representasjon av det som har forårsaket så mye ustabilitet i regionen.»
General Allen snakker lett om "langsiktig kamp" mens syrere får landet sitt angrepet av utenlandsk finansierte leiesoldater og fanatikere. Den totale befolkningen i Syria er mindre enn 10 prosent av befolkningen i USA ennå flere syriske soldater har omkommet forsvare landet sitt enn alle de amerikanske soldatene som ble drept i Vietnam. Hva ville general Allen tenkt hvis USA ble invadert av titusenvis av tungt bevæpnede og finansierte terrorister som strømmet over de kanadiske og meksikanske grensene?
Det er mange "ikke-statlige organisasjoner" (NGOer) som jobber med Syria. De "Hvite hjelmer" er en slik organisasjon, opprettet av USA og Storbritannia med opplæring i Tyrkia. De hevder å være "nøytrale", men er det ikke. De la ut en illustrasjon av Aylan Kurdi som lenker til en artikkel som ber om en "fri sone for luftbombardementer" i det sørlige Syria. De brukte effektivt Aylans død for å fremme en amerikansk eller NATO-håndhevet No Fly Zone (som i reelle termer ville kreve at amerikanske/NATO krigsfly ødelegger det syriske luftvåpenet og luftvernanleggene).
Den 3. september skrev Ken Roth, direktør for Human Rights Watch, en annen NGO som har fremmet «regimeendring» i Syria, en redaksjonell foreslår "det største Europa kan gjøre for å bremse flyktningstrømmen: stoppe Assads tønnebombing av sivile."
(Uttrykket «tønnebomber» har blitt et yndet samtalepunkt mot Assad-regimet, selv om det aldri blir gjort klart hvorfor disse provisoriske våpnene er verre enn de langt mer dødelige bombene som USA og dets allierte har sluppet over Syria, Irak, Yemen , Libya, Afghanistan, etc., etc., og drepte mange flere tusen sivile enn det som har dødd av «tønnebomber».)
«Tønnebomber» er bare hjemmelagde bomber med mindre kostnad og kraft, spesielt sammenlignet med USA-produserte bomber levert til Saudi-Arabia og Israel (som har inkludert klaseammunisjon beryktet for vilkårlig drap). "Tønnebomber" faller til jorden av tyngdekraften, slik at folk på bakken lettere kan unngå dem enn guidede bomber. Folk på bakken kan også overvåke overliggende fly og finne ly hvis det er fare for en fallende "tønnebombe", mens de selvgående "smarte bombene" kan slå til uten noen forvarsel og blåse fra hverandre ikke bare målet, men uskyldige tilskuere.
Roth ignorerte også støtten fra proxy-hærer fra USA og dets allierte, som Tyrkia og Saudi-Arabia; han ignorerte eller bagatelliserte også den sekteriske og fanatiske ideologien til den væpnede opposisjonen.
I følge Roths analyse er kjerneproblemet Assad-regjeringens angrep på sivile. I realiteten er det imidlertid få sivile i områdene kontrollert av den voldelige opposisjonen. I det nylige syriske regjeringsangrepet på den voldelige opposisjonen i Douma, hevdes det for eksempel at angrepet var på sivile på et grønnsaksmarked. Som vist i denne etterforskning, de omkomne var nesten alle unge menn i kampalder, en merkelig demografi for et grønnsaksmarked.
Karakteriseringen av Syria-konflikten av vestlige NGOer og neocons er enkel: problemet er den onde Assad. Selv om det er sant at den syriske regjeringen trenger reformer, er det forenklet og unøyaktig å legge skylden for den syriske krigen for dens føtter. Ved å demonisere den syriske regjeringen undergraver Human Rights Watch muligheten for kompromiss og forhandlinger. Burde ikke en organisasjon som virkelig er forpliktet til menneskerettigheter arbeide for en syrisk løsning av konflikten i stedet for å fremme mer utenlandsk intervensjon og forlenge krigen?
Spent situasjon i Tyrkia
Aylan Kurdis død fremhevet den desperate situasjonen til flyktninger i Tyrkia. Mange tror Tyrkia nylig har "sett den andre veien" mens flyktninger tar den risikable avreisen. Den tyrkiske regjeringen prøver kanskje å kvitte seg med flyktningene og presse Europa til å sette av mer ressurser til krigen mot Syria.
I mellomtiden mistet Tyrkias regjerende rettferdighets- og utviklingsparti (AKP), nært alliert med Det muslimske brorskapet, sitt parlamentariske flertall i valget i juni. Uvillig til å danne en koalisjonsregjering, har partiet tvunget frem et andre valg til å finne sted 1. november. Innsatsene og spenningene i Tyrkia er høye og økende.
President Recep Tayyip Erdogan ser ut til å gå på spreng og provosere spenninger, nasjonalisme og konflikt med opposisjonen. Den 20. juli i den tyrkiske byen Suruc, over grensen til Kobane, Syria, ble 32 tyrkisk-kurdiske ungdommer drept i en bombing. Det kurdiske arbeiderpartiet PKK hevder at tyrkisk etterretning sto bak bombingen, en troverdig anklage siden det er sterke bevis av tyrkisk etterretningsstøtte til Nusra, ISIS og andre terrorgrupper som opererer i Syria.
I tillegg er tyrkisk etterretning mistenkt for å stå bak dødsfallet til den amerikanske libanesiske journalisten Serena Shim, også denne i Suruc. Shim hadde utsatt Tyrkias sentrale rolle i krigen mot Syria. Bombingen som drepte 32, kombinert med tyrkiske luftangrep mot PKK i Nord-Irak, har dramatisk avsluttet den tyrkiske «fredsprosessen».
De siste ukene har AKP-regjeringen truet media. Gjenger har angrepet kontorene til Progressive Peoples Party og kontorene til Hurriyet media. Denne uken en aktor ladet Dogan nyhetsbyrå (Hurriyet Daily) med «terrorpropaganda»
Blodsutgytelse og angrep i Syria fortsetter
I mellomtiden fortsetter krigen i Syria. I de siste to ukene:
– Bilbomber har gått av i Latakia
-De "Army of Conquest" (Nusra/Al Queda, Arar al Sham, kinesisk uigur, etc.) overskredet Abu Duhour flybase og drepte rundt 100 syriske soldater.
–Den syriske hæren slo tilbake et stort ISIS-angrep på den viktige flybasen i Deir Ezzor øst i Syria.
Leveforholdene inne i Syria er vanskelige i mange områder, med rasjonering av strøm og innlagt vann. Noen syrere har blitt lei av å vente på fred og besluttet å flykte for en sjanse til sikkerhet og et bedre liv. Andre fortsetter modig eller stoisk å gjøre det beste ut av den vanskelige situasjonen.
BBCs krigsreporter Jeremy Bowen nylig uttrykte høy respekt for den syriske hæren. "Jeg har sett ganske mange hærer i felten i løpet av årene," sa Bowen. «Denne hæren har viljen til å kjempe videre; de er en sammenhengende enhet; disse stillingene er godt administrert, veldrevet … Soldatene er disiplinerte og har et godt humør. De ser ikke ut som en slått hær. Jeg tror de menneskene som spår Assad-regimets fall igjen er skyldige i ønsketenkning.»
Krigen i Syria er intens og blodig. Dødstallet er enormt. Syrian Observatory for Human Rights, som støtter opposisjonen, har nylig laget en graf som viser ofre det siste halvannet året. Som man kan se, er det største antallet drepte fremmedkrigere. Så hvorfor kalles dette en "borgerkrig"?
Mange mennesker er sjokkert over bildene av Aylan Kurdi eller tusenvis av flyktninger som kjemper for å komme i sikkerhet et sted. Noen sier: "Vi må gjøre noe!" Realiteten er at USA og dets allierte har "gjort noe" i Syria siden 2011. USA og NATO-landene pluss velstående gulfstater og andre har finansiert, trent, gitt våpen og lønn til titusenvis av leiesoldater og fanatikere. angripe Syria. Dette er et klart brudd på internasjonal sedvanerett og FN-pakten.
En løsning på den syriske flyktningkrisen er mulig. Det vil innebære at utenforstående makter gir opp sitt krav om «regimeskifte» og stopper deres støtte, opplæring og finansiering av voldelige opposisjonsgrupper. Det kan bli en internasjonalt håndhevet avtale med garantier for retten til fredelig protest og valg. Det som trengs er å stoppe volden og gi mulighet for å starte forsoning og gjenoppbygging uten forutsetninger.
Er det mulig? Er USA, Gulf-monarkier og NATO så hardnakket forpliktet til deres regimeendringsagenda for Syria at de vil påføre sivilisasjonens vugge hundretusener flere dødsfall og ytterligere ødeleggelser?
I mellomtiden fortsetter tragedien. Tjueto flyktninger druknet denne uken prøver å nå Hellas fra Tyrkia.
Hva har endret seg siden lille Aylan druknet? Mange flere er klar over et flyktningproblem. Noen land tar imot flere flyktninger. Men grunnårsaken er ikke løst. Angrepskrigen mot Syria fortsetter.
Rick Sterling er frilansforsker/skribent og grunnleggende medlem av Syria Solidarity Movement.
Jeg tror vi alle kan være enige om at lederen av verdens mektigste supermakt sannsynligvis kunne snu dette hvis han ville. Eller er han neocon?
Når vi snakker om den syriske pjokk, som var tragisk, var det ganske ekkelt å se hva Charlie Hebdo gjorde som dekke. Jeg lurer på hvor mange av våre kjendiser som ville si "Je suis Charlie" nå? En av dem oversetter noe til effekten av: "Så nærme ... Kampanje: 2 barnemåltider for prisen av ett!" og den andre er noe i retning av: «Bevis på at Europa er kristent. Kristus går på vannet. Muslimske barn synker." For en forferdelig utgivelse det er.
http://www.inquisitr.com/2422159/charlie-hebdo-cartoon-of-drowned-syrian-refugee-child-aylan-kurdi-draws-criticism-new-hashtag-jenesuispascharlie/
Helt enig med deg. Noen prøver å forsvare disse tegningene som angivelig ironiske mot Europa, men det er for tynt til å unnskylde slike helt ekle ting. Bare et hatfylt ønske om å tjene penger ved å selge sjokk antar jeg. Fryktelig og skammelig.
Amerikanske borgere ville aldri ha drept over en million uskyldige mennesker i Midtøsten hvis de ble pålagt å betale for det med egenskatt i stedet for et kredittkort.
Underskuddsutgifter gir næring til drap og krig fra europeiske og amerikanske selskaper som tjener store penger.
Alle økonomer forkynner at underskuddsutgifter er en god ting som stimulerer økonomien og skaper grønne jobber for en fantastisk fremtid med full sysselsetting. Faktum er at underskuddsutgifter finansierer feige generaler og cia spionerer ut for å ødelegge demokratiet overalt, inkludert USA og Europa.
"General Allen snakker lett om "langsiktig kamp", mens syrere får landet sitt angrepet av utenlandsk finansierte leiesoldater og fanatikere. Den totale befolkningen i Syria er mindre enn 10 prosent av befolkningen i USA, men flere syriske soldater har dødd for å forsvare landet sitt enn alle amerikanske soldater drept i Vietnam. Hva ville general Allen tenkt hvis USA ble invadert av titusenvis av tungt bevæpnede og finansierte terrorister som strømmet over de kanadiske og meksikanske grensene?»
Dette er det store spørsmålet ovenfra. Alle med en følelse av moral og til og med en uendelig liten følelse av menneskelighet ville vite svaret. Ingen amerikaner ville godta dette. Når skal vi velge ledere som endelig vil finne ut at mesteparten av verden begynner å bli lei av amerikansk aggresjon?
Du må gå noen år tilbake for å forstå alt dette. Etableringen av «Team-B»-prosjektet under HW Bush og Richard Pipes i 1976 er et godt sted å starte. Avslutningen på Vietnam tok vinden ut av MICs seil, og "fredsutbyttet" truet med å spore av saustoget. Alle lette etter en bærekraftig ny lavoktankrig for å skape en plausibel trussel, men ikke for farlig. Zbiggy Brzezinsky kokte opp en svindel for å suge sovjeterne inn i Afghanistan – og Pipes kom med en salgbar geopolitisk hoax. Forsidehistorien var at de sovjetiske oljefeltene var i ferd med å "løpe tørre", og at det virkelige sovjetiske målet var den arabiske halvøy. Knapt den uskyldige godbiten to-sko, Carter påkalte "Carter Doctrine". Rett gjennom hver administrasjon siden har det vært en jevn fremgang av begrenset konflikt, undergraving og regimeskifte. Planen om å velte Saddam begynte i Clinton-administrasjonen. Madeleine Albright insisterte: "Han er kvalitativt forskjellig fra andre diktatorer", og påberopte seg WMD-rusen. Dette til tross for gjentatte vurderinger om at han ikke hadde noen. Gaddafy ga fra seg masseødeleggelsesvåpen, men fikk likevel skaftet. Så kom de perifere destabiliseringene som kulminerte i det nåværende syriske rotet. Kjennetegnene til en proxy-hær drevet av vestlige interesser er umulig å benekte. Assad ga fra seg masseødeleggelsesvåpen, men det har heller ikke gitt ham noen god vilje. Tyrkia tvinger flyktninger til å ta sjøveien og øker dermed betydelig sannsynligheten for at det vil være hjerteskjærende "fotooperasjoner". Det er på tide å få det gjennom hodet – Wesley Clark tullet ikke. "Assad må gå". Deep-state Neocons kan ikke lenger mønstre en troverdig forsidehistorie eller et moralsk imperativ, men de "holder seg til planen". I mellomtiden lurer alle på: "Hva er planen?" For guds skyld, folkens, dette er ikke hjernekirurgi. Bare gå ned på Wesleys liste og kryss av for landene. Men husk... Russland har en kopi av listen. Det gjør Kina også.
Wesley Clark i 2007
https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
«Hvis du var Iran, ville du sannsynligvis tro at du stort sett allerede var i krig med USA uansett, siden vi har hevdet at deres regjering trenger regimeendring, og vi har bedt kongressen om å bevilge 75 millioner dollar til gjør det, og vi støtter tilsynelatende terrorgrupper som infiltrerer og sprenger ting inne i Irak – Iran. Og hvis vi ikke gjør det, la oss si det slik: vi er sannsynligvis klar over det og oppmuntrer det. Så det er ikke overraskende at vi beveger oss til et punkt med konfrontasjon og krise med Iran.»
Den svake generalen, beryktet for å nesten ha startet WWIII, insisterte på at "du ikke skulle bruke makt, bortsett fra som en siste, siste, siste utvei".
Han burde vite det.
"Det er et militært alternativ," fortsatte Clark, "men det er et dårlig."
I dag kalles det dårlige alternativet ISIS.
Jeg var glad forfatteren i denne artikkelen kaller ISIS-folket leiesoldater.
Fred i Syria? Det er Putins feil: Escobar
AV PEPE ESCOBAR
SEPTEMBER 18, 2015
(i AT TOP WRITERS, EMPIRE OF CHAOS, MIDDLE EAST, PEPE ESCOBAR)
Alt man trenger å vite om det intellektuelle kaliberet til Obama-administrasjonen er at den fortsatt grubler på om de skal fortsette å «ignorere» Russlands president Vladimir Putin, eller investere i et ekte partnerskap for å løse det syriske geopolitiske/humanitære dramaet. Tross alt, når du er i tvil mellom diplomati eller kaos, dreier Beltway-våpenet fortsatt mot den forenklede gruppetenkningen som forener neokoner og nyliberalkoner: regimeendring.
http://www.atimes.com/2015/09/peace-in-syria-it's-putins-fault-escobar/
Takk, FGSanford, mellom deg og Robert Parry kan jeg vanligvis se gjennom dette.
Jeg tenker på Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger som en slags rivaliserende gale vitenskapsmenn med psykologiske problemer, matchet mot hverandre med absurde teorier, hvorav ingen ville utgjøre mye hvis de var som vår nye spillkultur. Problemet er at de har oppsøkt kraft til seg selv, og driver på Vår bekostning og med våre liv. Disse verdensledelsesteoriene er absurde i sin arroganse, og de uskyldige betaler alltid prisen for planleggingen.
Jeg er sikker på at det er mange moderate, fornuftige, demokratiske, siviliserte mennesker i Midtøsten, men de siste tiårene virker de som en liten og ineffektiv, ubetydelig minoritet; og de får ingen støtte fra usa. USA begynner å se like ut, hva med dets høyreorienterte, corporate, kristne taliban på vei oppover. Merk deg, det er feilen til late, narsissistiske nincompoops som var for opptatt med å se navle, iphone og tatovering til å stemme. Når det gjelder Midtøsten, ville det vært best for resten av verden å ha overlatt despotene Saddam Hussein, Ghaddafi, Mubarak, Assad, etc, i kontroll som et bolverk mot gale islamister.
Alle problemer og kaos og død og ødeleggelse og fordrevne mennesker i Midtøsten, det er ALT feilen til w bush-administrasjonen; og så mange av deres triangulerende demokratiske medarbeidere. De gale islamistene som løper løpsk i Libya, Irak, Syria og litt av Afghanistan (jeg sier "litt" fordi stedet allerede var et tredjeverdens huleboerland) er alle skylden for ulovlig intervensjon fra oss. Hvis en del av planen deres var å ikke gi oss noe valg nå med hensyn til om vi må gjøre noe eller ikke, betrakt bedriftsfascistene som vellykkede: Jeg er alt for nå, men var ikke i 2003, og utslettet det som er den siste islamistiske trusselen. Jeg er helt for tortur for isis ... og alle som lager rot på et offentlig toalett.
Den syriske krigen kan deles inn i to deler: pre-Incirlik-perioden og post-Incirlik-perioden. Pre-Incirlik-perioden er omtrent den fireårige strekningen der USA-støttede islamske militser og al-Qaida-tilknyttede grupper kjempet mot den syriske hæren med den hensikt å fjerne president Bashar al Assad fra makten. Denne første fasen av krigen endte uavgjort.
Perioden etter Incirlik ser ut til å kunne gi et helt annet utfall på grunn av det faktum at USA vil kunne distribuere sine droner og krigsfly fra en tyrkisk flybase (Incirlik) som er bare 15 minutters flytid fra Syria. Det vil øke antallet tokt USAF kan gjennomføre, samtidig som effektiviteten til sine jihadistiske styrker på bakken øker, som vil utføre operasjonene deres under beskyttelse av amerikansk luftdekning. Dette vil i stor grad forbedre sjansene deres for å lykkes.
The New York Times kaller Incirlik-avtalen for en «game-changer» som er et understatement. Ved å la amerikanske F-16-fly patruljere himmelen over Syria, vil Washington innføre en de facto flyforbudssone over landet som sterkt begrenser Assads evne til å kjempe mot de USA-støttede militsene som har erobret store deler av landsbygda og er. nå nedover Damaskus. Og mens krigen ikke kan vinnes av luftmakt alene, vipper denne nye taktiske virkeligheten spillefeltet til fordel for jihadistene. Incirlik-avtalen endrer med andre ord alt.
Obama-administrasjonen mener nå at regimeskifte er innen rekkevidde. Ja, de vet at det vil kreve litt støtte fra amerikanske spesialstyrker og tyrkiske kamptropper, men alt er gjennomførbart. Dette er grunnen til at Obama har trukket på skuldrene fra Russlands plan for en overgangsregjering eller for å danne en koalisjon for å beseire ISIS. USA trenger ikke å gå på akkord med disse sakene fordi de tross alt har en strategisk plassert flybase som de kan beskytte sin proxy-hær fra, bombe grenseoverskridende mål og kontrollere himmelen over Syria. Alt Obama trenger å gjøre er å intensivere krigsinnsatsen, legge litt mer press på Assad og vente på at regimet skal kollapse. Dette er grunnen til at vi bør forvente en dramatisk eskalering når vi begynner fase 2 av konflikten.
Putins linje i sanden: Ingen regimeendring i Syria
Av Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2015/09/17/putins-line-in-the-sand-no-regime-change-in-syria/
Jeg synes denne analysen er unøyaktig. Mens Davutoglu og neocons prøvde å gjøre det som at Washington bøyde seg til Ankara, var det faktisk omvendt. For å bekrefte det trekker USA og NATO tilbake patriotraketter fra den tyrkiske grenseregionen – et klart signal til Tyrkia og Erdogan at de IKKE er med dem på invasjonen av Syria.
Sannsynligvis er det super neocon-hauker i USAs gvt og mil som favoriserer denne typen trekk, men jeg ser det ikke hos Obama. Hvorfor vil USA at overflyvningene til Syria skal angripe ISIS? Fordi de vil ha den nærheten i tilfelle Damaskus kollapser. Det er da de kanskje ikke invaderer før med en kjempende syrisk arabisk hær. Se lenken til BBCs krigskorrespondent i artikkelen …. SAA ser IKKE ut som en beseiret hær.
Analysen er faktisk ganske nøyaktig.
Den ballyhooede Patriot-shuffle er irrelevant. En felles tyrkisk-amerikansk uttalelse understreket at USA er forberedt på å returnere Patriot-eiendeler og personell til Tyrkia innen en uke om nødvendig.
[e-postbeskyttet]
Du er riktig,
Abe-analyse er ikke feil, den er utdatert.
Situasjonen beveger seg ganske raskt, og vi kan ikke koble den fra vedtakelsen av Iran-avtalen. Russland har nettopp sagt at de ikke vil svikte Bachar.
Putin, mester i diplomati og understatementer, antydet nettopp en avtale (eller et ønske?) med USA om å slå seg sammen mot IS (Isil, Daesh). Og lar det mistenkes at han økte sin militære hjelp og forsyning til Syria.
Så nå måtte NATO og allierte tilfeldige møter med, ikke russiske piloter og jetfly, men sol-til-luftvernmissiler: den berømte Sam.300 og forbedret versjon.
Glem luftangrep mot Bachar; få støvler på bakken noen?
Putin har ikke «hintet». Han har gjentatte ganger og ettertrykkelig uttalt at Russland er motstander av terrorangrepene langs og innenfor sine grenser.
Putin innser at det er nytteløst å snakke med neocon-hånden: Barack Obama.
Ape.
Ifølge Pepe Escobar infiltrerer USA/IS-nettverket Sentral-Asia med det formål å sette i gang «terror» for å forstyrre Kina/Russland-planene for deres nye silkevei.
(Finn Escobar på http://www.atimes.com under hans Empire of Chaos-identitet)
Når bølgen av regimeskifte krasjer
Siden 2011 har hver og en av Vestens «fargerevolusjoner» forutsigbart gått over til hærer av USA-støttede terrorister som forsøker å splitte og ødelegge hver nasjon. I Libya er dette målet allerede nådd for lenge siden. I Egypt og Syria, med ulik grad av fiasko, har denne agendaen blitt stoppet.
Egypt har i kraft av sin størrelse og militærets evner forhindret landsomfattende krigføring. I Syria, som står overfor invasjon hovedsakelig fra både Tyrkia og Jordan, har volden vært langt mer dramatisk og varig.
Men til tross for innledende eufori over hele Vesten om at deres lumske konspirasjon faktisk hadde oppgradert MENA-regionen fullstendig, har Syrias evne til å motstå Vestens proxy-styrker, og nå mer direkte intervensjon, fullstendig forstyrret denne bølgen av regimeskifte.
USAs senator John McCain (republikaner – Arizona) som bokstavelig talt poserte for bilder med terrorledere i både Libya og Syria, inkludert den nå sjefen for den såkalte islamske staten (ISIS) i Libya, Abdul Hakim Belhaj, på høyden av Den arabiske våren hånet for tidlig Moskva og Beijing med trusler om å bringe tilsvarende amerikansk-orkestrert kaos i deres retning. Det er nok å si at Moskva og Beijing ikke bare var klare for denne destabiliseringen, de var forberedt på å hindre den før den så mye som nådde deres grenser.
Og da farten stoppet, forsøkte USA og dets regionale samarbeidspartnere å rettferdiggjøre direkte militær intervensjon i Syria først slik de gjorde i Libya – ved å hevde at de ville avverge en humanitær katastrofe og hjelpe “frihetskjempere.” Men med forbrytelsene. USA og NATO utførte i Libya som fortsatt var ferske i den globale offentlighetens minne, var denne fortellingen fullstendig uholdbar.
Iscenesatte kjemiske våpenangrep ble utført i utkanten av Damaskus, under nesen av FN-inspektører i et forsøk på å ramme regjeringen i Damaskus og igjen rettferdiggjøre direkte amerikansk militær intervensjon mot Syria. Igjen, den globale offentligheten, som husket lignende oppspinn fra Vesten i forkant av sin ti år lange invasjon og okkupasjon av Irak sammen med ekspertdiplomati fra Moskva, avverget krig.
Og selv om det blir stadig mer åpenbart at Al Qaida og ISIS tilstedeværelse i Syria og Irak er det direkte, overlagte resultatet av USA-NATO og deres regionale alliertes sponsing av begge gruppene, har Vesten forsøkt å bruke dem som et påskudd for direkte militær intervensjon ikke bare i Syria, men igjen, mot selve regjeringen i Damaskus.
Cue the Refugees
Ettersom dette siste forsøket på å rettferdiggjøre et siste fremstøt mot regimeendring i Syria vakler, og etter hvert som europeiske makter begynner å bestemme seg for om de skal intervenere ytterligere i Syria sammen med USA eller ikke, har en plutselig og praktisk flom av flyktninger oversvømmet Europa, nesten som på vent. . Scener som det fra en film viste horder av fillete flyktninger som gjetes langs ulike grenser ettersom de tilsynelatende dukket opp av det vestlige medier har fremstilt som et røykpust ved Europas porter.
I virkeligheten dukket de ikke opp på grunn av røyken. De dukket opp i Tyrkia, et NATO-medlem siden 1950-tallet og en av USAs nærmeste regionale allierte. Tyrkia er for tiden vertskap for det amerikanske militæret, inkludert spesialstyrker og CIA, som sammen med tyrkiske militære og etterretningsbyråer har ført en stedfortrederkrig mot nabolandet Syria siden 2011.
Social Engineering 101: Hvordan lage en flyktningkrise
Av Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/09/13/social-engineering-101-how-to-make-a-refugee-crisis/