Sto Tyrkia bak Syria Sarin-angrepet?

Fra arkivet: Mens eksperter i Washington igjen krever at den syriske presidenten Assad avsettes, er et hovedpoeng at han «gasset sitt eget folk» i et Sarin-angrep i 2013. Men det jaget til dom ble plukket fra hverandre av den undersøkende journalisten Seymour Hersh og andre, som Robert Parry rapporterte våren 2014.

Av Robert Parry (først publisert 6. april 2014)

I slutten av august 2013 kom Obama-administrasjonen på randen av å invadere Syria etter å ha gitt skylden for et Sarin-gassangrep utenfor Damaskus på president Bashar al-Assads regjering, men bevis rapportert av undersøkende journalist Seymour M. Hersh impliserer i stedet tyrkisk etterretning og ekstremistiske syriske opprørere.

Betydningen av Hershs rapporterer er todelt: for det første viser den hvordan offisielle Washingtons hauker og nykonservanter nesten stemplet USA inn i nok en Midtøsten-krig under falske forutsetninger, og for det andre avslører historiens publisering i London Review of Books hvor fiendtlig de amerikanske mediene fortsatt er mot informasjon som ikke 't samsvarer med dens neokondominerte konvensjonelle visdom.

Med andre ord ser det ut til at det offisielle Washington og dets mainstreampresse har absorbert få lærdommer fra den katastrofale Irak-krigen, som ble lansert i 2003 under den falske påstanden om at den irakiske diktatoren Saddam Hussein planla å dele skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida, da det ikke var noen WMD eller noen assosiasjon mellom Hussein og al-Qaida.

Et tiår senere i august og september 2013, da et nytt krigshysteri brøt ut over Assad som angivelig krysset president Barack Obamas «røde linje» mot bruk av kjemiske våpen, falt det til noen få nettsteder, inkludert vår egen Consortiumnews.com, for å reise spørsmål om administrasjonens påstander som festet angrepet 21. august på den syriske regjeringen.

Ikke bare klarte ikke den amerikanske regjeringen å fremskaffe et eneste verifiserbart bevis for å støtte sine påstander, en mye omtalt "vektoranalyse" av Human Rights Watch og The New York Times som angivelig sporer flyveiene til to raketter tilbake til et syrisk militær. base nordvest for Damaskus kollapset da det ble klart at bare én rakett bar Sarin og rekkevidden var mindre enn en tredjedel av avstanden mellom hærbasen og treffpunktet. Det betydde at raketten som bar Sarin så ut til å ha sin opprinnelse i opprørers territorium.

Det var andre grunner til å tvile på Obama-administrasjonens casus belli, inkludert irrasjonaliteten ved at Assad beordret et kjemisk våpenangrep utenfor Damaskus akkurat da FN-inspektører holdt på å pakke ut på et lokalt hotell med planer om å undersøke et tidligere angrep som den syriske regjeringen ga opprørerne skylden for.

Assad ville ha visst at et kjemisk angrep ville ha avledet inspektørene (som det gjorde) og ville tvinge president Obama til å erklære at hans "røde linje" hadde blitt krysset, muligens utløst et massivt amerikansk gjengjeldelsesangrep (som det nesten gjorde).

Planer for krig

Hershs artikkel beskriver hvor ødeleggende det amerikanske luftbombardementet var ment å være, og forsøkte å ødelegge Assads militære kapasitet, som igjen kunne ha ryddet veien til seier for de syriske opprørerne, hvis formuer hadde gått ned.

Hersh skrev: «Under press fra Det hvite hus utviklet den amerikanske angrepsplanen seg til 'et monsterangrep': to vinger av B-52 bombefly ble flyttet til flybaser nær Syria, og marineubåter og skip utstyrt med Tomahawk-missiler ble utplassert.

«Hver dag ble mållisten lengre,» fortalte den tidligere etterretningsoffiseren til meg. «Pentagon-planleggerne sa at vi ikke bare kan bruke Tomahawks til å angripe Syrias missilplasser fordi stridshodene deres er begravd for langt under bakken, så de to B-52-luftvingene med bomber på to tusen pund ble tildelt oppdraget. Da trenger vi beredskapssøk- og redningsteam for å gjenopprette nedlagte piloter og droner for målvalg. Det ble enormt.

"Den nye mållisten var ment å "fullstendig utrydde alle militære kapasiteter Assad hadde", sa den tidligere etterretningsoffiseren. Kjernemålene inkluderte elektriske kraftnett, olje- og gassdepoter, alle kjente logistikk- og våpendepoter, alle kjente kommando- og kontrollfasiliteter, og alle kjente militær- og etterretningsbygninger.»

I følge Hersh ble administrasjonens krigsplaner forstyrret av amerikanske og britiske etterretningsanalytikere som avdekket bevis på at Sarin sannsynligvis ikke ble løslatt av Assad-regjeringen og indikasjoner på at Tyrkias etterretningstjenester kan ha samarbeidet med radikale opprørere for å utplassere Sarin som en falsk. flaggoperasjon.

Tyrkias statsminister Recep ErdoÄŸan stilte seg på side med den syriske opposisjonen tidlig i den sivile konflikten og ga en viktig forsyningslinje til al-Nusra-fronten, en voldelig gruppe sunni-ekstremister med bånd til al-Qaida og i økende grad den dominerende opprørsstyrken. Innen 2012 hadde imidlertid interne konflikter blant opprørsfraksjoner bidratt til at Assads styrker hadde fått overtaket.

Rollen til islamske radikaler og frykten for at avanserte amerikanske våpen kan havne i hendene på al-Qaida-terrorister gjorde president Obama nervøs som trakk seg tilbake på USAs skjulte støtte til opprørerne. Det frustrerte ErdoÄŸan som presset Obama til å utvide USAs engasjement, ifølge Hershs beretning.

Hersh skrev: «Ved slutten av 2012 ble det antatt i hele det amerikanske etterretningssamfunnet at opprørerne tapte krigen. «ErdoÄŸan var forbanna,» sa den tidligere etterretningstjenestemannen, «og følte at han ble hengende på vintreet. Det var pengene hans, og [USA] sperringen ble sett på som et svik.'

'Red Line' Bekymringer

Den tyrkiske regjeringen og syriske opprørere anerkjente Obamas politiske følsomhet over hans løfte om «rød linje», så kjemiske våpen som måten å tvinge presidentens hånd på, rapporterte Hersh og skrev:

«Våren 2013 fikk amerikansk etterretning vite at den tyrkiske regjeringen gjennom elementer fra MIT, dets nasjonale etterretningsbyrå og Gendarmerie, en militarisert rettshåndhevelsesorganisasjon, jobbet direkte med al-Nusra og dens allierte for å utvikle en kjemisk krigføringsevne.

«MIT drev den politiske forbindelsen med opprørerne, og Gendarmeriet håndterte militær logistikk, råd på stedet og opplæring, inkludert trening i kjemisk krigføring,» sa den tidligere etterretningstjenestemannen. «Å styrke Tyrkias rolle våren 2013 ble sett på som nøkkelen til problemene der. ErdoÄŸan visste at hvis han stoppet sin støtte til jihadistene, ville det være over. Saudierne kunne ikke støtte krigen på grunn av logistikken, avstandene involvert og vanskeligheten med å flytte våpen og forsyninger. ErdoÄŸans håp var å sette i gang en hendelse som ville tvinge USA til å krysse den røde linjen. Men Obama reagerte ikke [på små kjemiske våpenangrep] i mars og april.'

Striden mellom ErdoÄŸan og Obama kom til topps på et møte i Det hvite hus 16. mai 2013, da ErdoÄŸan uten hell lobbet for et bredere amerikansk militært engasjement overfor opprørerne, rapporterte Hersh.

Tre måneder senere, i de tidlige timene 21. august 2013, leverte et mystisk missil en dødelig last Sarin inn i en forstad øst for Damaskus. Obama-administrasjonen og det vanlige amerikanske pressekorpset hoppet umiddelbart til konklusjonen at den syriske regjeringen hadde satt i gang angrepet, som den amerikanske regjeringen hevdet drepte minst «1,429» mennesker, selv om antallet ofre som ble sitert av leger og andre vitner på stedet var mye lavere.

Likevel ble alle som stilte spørsmål ved den amerikanske regjeringens sak under anklager for å være en «Assad-apologet». Men vi få skeptikere fortsatte å påpeke mangelen på bevis for å støtte hasten til krig. Obama møtte også politisk motstand i både det britiske parlamentet og den amerikanske kongressen, men hauker i det amerikanske utenriksdepartementet kløet etter en ny krig.

Utenriksminister John Kerry holdt en krigersk tale 30. august 2013, midt i forventningene om at de amerikanske bombene ville begynne å fly i løpet av få dager. Men Obama nølte, og henviste først krigsspørsmålet til Kongressen og aksepterte senere et kompromiss formidlet av Russlands president Vladimir Putin for å få Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen, selv om Assad fortsatte å nekte for enhver rolle i angrepene 21. august.

Obama tok avtalen, men fortsatte å hevde offentlig at Assad var skyldig og nedsettende alle som trodde noe annet. I en formell adresse til FNs generalforsamling 24. september 2013, erklærte Obama: "Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet."

Mistanker om Tyrkia

Men høsten 2013 var amerikanske etterretningsanalytikere blant dem som hadde sluttet seg til «fornærmelsen mot den menneskelige fornuften» ettersom deres tvil om Assads skyld vokste. Hersh siterte en tidligere etterretningstjenestemann som sa: «De amerikanske etterretningsanalytikerne som fortsatte å jobbe med hendelsene den 21. august 'fornemmet at Syria ikke hadde utført gassangrepet. Men gorillaen på 500 pund var, hvordan skjedde det? Den umiddelbare mistenkte var tyrkerne, fordi de hadde alle brikkene for å få det til.'

«Da avskjæringer og andre data relatert til 21. august-angrepene ble samlet inn, så etterretningsmiljøet bevis for å støtte sine mistanker. "Vi vet nå at det var en skjult handling planlagt av ErdoÄŸans folk for å presse Obama over den røde linjen," sa den tidligere etterretningsoffiseren. «De måtte eskalere til et gassangrep i eller nær Damaskus da FN-inspektørene som ankom Damaskus 18. august for å undersøke tidligere bruk av gass, var der. Avtalen var å gjøre noe spektakulært.

«Våre senior militæroffiserer har blitt fortalt av DIA og andre etterretningsmidler at sarinen ble levert gjennom Tyrkia at den bare kunne ha kommet dit med tyrkisk støtte. Tyrkerne ga også opplæring i å produsere sarin og håndtere den.'

– Mye av støtten til den vurderingen kom fra tyrkerne selv, via avlyttede samtaler i umiddelbar etterkant av angrepet. «Hovedbevis kom fra den tyrkiske gleden etter angrepet og ryggklakkingen i en rekke avskjæringer. Operasjoner er alltid så superhemmelige i planleggingen men at alt flyr ut av vinduet når det kommer til å gale etterpå. Det er ingen større sårbarhet enn i gjerningsmennene som krever æren for suksess.'»

I følge tenkningen til tyrkisk etterretning, rapporterte Hersh, "ErdoÄŸans problemer i Syria ville snart være over: 'Av går gassen og Obama vil si rød linje og Amerika kommer til å angripe Syria, eller i det minste var det tanken. Men det gikk ikke slik.'»

Hersh la til at det amerikanske etterretningsmiljøet har vært motvillige til å videreformidle til Obama informasjonen som motsier Assad-gjorde-det-scenariet. Hersh skrev:

– Etterretningen om Tyrkia etter angrepet kom ikke til Det hvite hus. «Ingen vil snakke om alt dette,» sa den tidligere etterretningsoffiseren til meg. «Det er stor motvilje mot å motsi presidenten, selv om ingen analyse av etterretningssamfunnet med alle kilder støttet spranget hans til domfellelse. Det har ikke vært ett eneste bevis på syrisk involvering i sarin-angrepet produsert av Det hvite hus siden bombeangrepet ble avbrutt. Regjeringen min kan ikke si noe fordi vi har handlet så uansvarlig. Og siden vi ga Assad skylden, kan vi ikke gå tilbake og skylde på ErdoÄŸan.'»

I likhet med den blodige amerikanske invasjonen av Irak i 2003, er den nære amerikanske luftkrigen mot Syria i 2013 en advarende historie for amerikanere angående farene som oppstår når den amerikanske regjeringen og mainstream media danser av gårde hånd i hånd, hopper til konklusjoner og ler av tvilere .

Hovedforskjellen mellom krigen i Irak og den avvergede krigen mot Syria var at president Obama ikke var like ivrig som sin forgjenger, George W. Bush, etter å kle seg ut som en «krigspresident». En annen faktor var at Obama fikk betimelig hjelp fra Russlands president Putin til å kartlegge en kurs som gikk over avgrunnen.

Gitt hvor nær de amerikanske neocons kom til å manøvrere en motvillig Obama inn i nok en "regimeskifte"-krig mot en Midtøsten-motstander av Israel, kan du forstå hvorfor de er så sinte på Putin og hvorfor de var så ivrige etter å slå tilbake på ham i Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.