eksklusivt: Amerikas neokonservatorier er så forlovet med sine "regimeskifte"-planer for Syria at de til og med flørtet med å omfavne Al Qaida. De er nå rasende over Russlands utvidede engasjement til støtte for Syrias sekulære regjering fordi den frustrerer langvarige neocon-ønsker, rapporterer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Typisk for den usammenhengen som nå er vanlig blant amerikanske utenrikspolitiske forståere som diskuterer den syriske krisen, er Jeffrey Lewis, som tok til sidene til det prestisjetunge tidsskriftet Utenrikspolitikk å våge sin mening. Han begynte med å resitere den vanlige «gruppetenke»-fortellingen om behovet for å avsette Syrias president Bashar al-Assad og fordømte Russlands president Vladimir Putin for å ha trappet opp støtten til det syriske militæret i møte med gevinster fra sunnimuslimske terrorgrupper.
Men Lewis, som er regnet som våpenkontrollspesialist ved James Martin Center for Nonproliferation Studies i Monterey, California, innrømmet da at han ikke har peiling på hva han skal gjøre, noe som i det minste er en forbedring i forhold til alle de andre " eksperter» som sier at USA må gjøre hva som helst! for å motvirke russisk intervensjon.
Midt i krisen over Syria ønsket Russlands president Vladimir Putin president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Lewis begynner sin Artikkel med mye skummelt snakk om satellittbilder som bekrefter at Russland utvider en flybase i nærheten av Latakia med mål om å øke militærhjelpen til den onde Bashar al-Assad for å gi hans dummeregime enda et liv.
"Satellittbildet viser langt mer enn prefabrikkerte hus og en flykontrollstasjon," observerte Lewis. "Det viser omfattende konstruksjon av det som ser ut til å være en militær kanton designet for å støtte russiske kampluftoperasjoner fra basen og [som] kan tjene som et logistisk knutepunkt for russiske kampstyrker."
Amerikanske tjenestemenn, sa han, "tror Russland vil basere kampfly på stedet." Bildene viser at «byggemannskaper har fullført en taksebane som forbinder rullebanen med anleggsområdet», som igjen «betyr tilfluktsrom for russiske fly». Bunnlinjen: "Russland utvider sitt engasjement betydelig."
Russerne kommer med andre ord! Russerne kommer! Tross alt er alarmisme og trommeslaging de rigueur i dag for amerikanske forståsegpåere, så Lewis gjorde det han måtte gjøre for å forbli i god anseelse med et stadig mer krigersk og villfarende utenrikspolitisk etablissement.
Lewis anklaget deretter Moskva for å forhindre et USA-favorisert regimeskifte som på en eller annen måte ville glede «modererte» syrere så mye at de ville samle seg og beseire Al Qaida og Den islamske staten. Denne forestillingen om et enkelt og sømløst «regimeskifte» er en av favorittfantasiene til neokonservative og liberale intervensjonister som var like sikre på at de kunne forvandle Irak på en fin måte ved å installere tenketankfavoritten Ahmed Chalabi for å erstatte Saddam Hussein.
Men nå med den russiske intervensjonen i Syria, har i det minste Lewis og hans andre forståsegpåere en unnskyldning for hvorfor deres best-lagde planer ikke fungerte denne gangen. Det er Putins feil!
"Det Russland har gjort," skrev Lewis, "er å gjøre det klart at det ikke vil la Assad falle. Han kan ikke vinne, men Russland vil ikke la ham tape. Det dømmer Syria til noe som ser ut som endeløs krig. Så denne spalten har ikke en pen og ryddig avslutning. Og det er fordi jeg ikke er sikker på at det nå er mulig å redde Syria. Det er ingen vei for å gjenreise en stat som svikter, ikke så lenge Putin har bestemt seg for å gjøre alt som trengs for å bevare Assads forferdelige regime og fordømme Syria til endeløs konflikt.
«Vi kan selvfølgelig gjøre det vanskelig for Russland å forsyne styrkene sine i Syria. Men disse tiltakene vil ikke erstatte Bashar al-Assad med en figur som kan samle moderate syrere for å gjenopprette en stabil regjering, enn si stoppe blodsutgytelsen.»
Etter Lewis sitt syn har Putins innsetting av russiske styrker for å forsvare den syriske regjeringen og bekjempe Al Qaida og Den islamske staten satt sjakkmatt i USAs planer om å styrte Assad og nøytralisere hans militære.
Lewis skrev: «Det er nå lite håp om å etablere en flyforbudssone over Syria med mindre Washington ønsker å være i gang med å skyte ned russiske fly. Fra et bredere perspektiv betyr USAs innsats for å bevæpne opposisjonen til Assad å kjempe en stedfortrederkrig med Moskva enten ved å prøve å nedsette de russiske flyene eller hjelpe syriske opposisjonsstyrker med å drepe russiske kamptropper på bakken.»
Tredje verdenskrig, noen?
Med mindre president Obama mener at Syria er et godt sted å starte tredje verdenskrig, har han ikke noe annet valg enn å trekke seg tilbake. Men Lewis' konklusjon hviler på to tvilsomme påstander som han ikke gjør noen forsøk på å bevise. Den første er at Assad er uinteressert i å bekjempe den islamske staten og er faktisk glad for å se ISIS (eller ISIL eller Daesh som det også er kjent) åpne opp for en "andre front" mot opprørsgrupper som troppene hans er engasjert med.
Den andre påstanden er at Assad er svak og upopulær, men samtidig så machiavellisk at den fremmer veksten av en ultravoldelig salafistgruppe som skremmer buksene fra Vesten og oppfordrer vanlige syrere til å søke ly i områder under hans kontroll.
Men disse påstandene er en variant av den høyreorienterte konspirasjonsteorien som det onde geniet i Damaskus oppmuntret til veksten av ISIS ved å spre jihad-elementer ut av fengselet i troen på at de ville skynde seg ut for å slutte seg til opposisjonen og dermed bringe miskreditering over opprørerne. Hvis du tror dette, kan du like gjerne tro at CIA koblet World Trade Center med eksplosiver for å gi George W. Bush et påskudd for krigen mot terror.
Fakta i Syria er annerledes. I følge ikke mindre en autoritet enn visepresident Joe Biden, har Saudi-Arabia og de andre arabiske gulfstatene "tømt hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn militære våpen inn i Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kommer fra andre deler av verden», grupper som til slutt forvandlet seg til ISIS.
Så tidlig som i august 2012 bemerket Defense Intelligence Agency at Al Qaida, Det muslimske brorskapet og andre slike grupper drev anti-Assad-bevegelsen, at de forsøkte å etablere et "salafistisk fyrstedømme" i det østlige Syria som en del av en internasjonal anti-shiamuslimsk korstog, og at deres støttespillere i USA, Tyrkia og gulfstatene alle var komfortable med et slikt utfall. [Se Consortiumnews.com "Om Syria, usammenheng, firkantet."]
Så det var ikke Assad og Baathistene som fremmet veksten av ISIS, men deres fiender i de superrike oljesjeikdømmene i Persiabukta. Unødvendig å si at gulfstatene erklærte krig mot Assad ikke fordi han er udemokratisk, totalitærene i Riyadh kunne ikke bry seg mindre om noe så trivielt, men fordi han er en alawitt, det vil si et medlem av den sjiamuslimske grenen av islam at saudierne, som selv The New York Times gjenkjenner, er besatt av slåssing.
Følgelig sponser saudierne, qatariene og andre gulfstatssjeikdømmer et terrorvelde i Syria av samme grunn som de fengsler demokratiske demonstranter i Bahrain og gjennomfører nattlige bombeangrep i Jemen fordi de er engasjert i en voksende all-sunni-jihad mot en "Sjiitisk halvmåne" som visstnok omslutter landene deres.
Når det gjelder Assads svakhet og mangel på folkelig støtte, er ikke saken så bevist som Lewis vil at vi skal tro. Som den franske geografen Fabrice Balanche notater, alt fra 55 til 72 prosent av den syriske befolkningen bor i områder under regjeringskontroll, noe som tyder på at flertallet har stemt med føttene for Baathist-regimet i Damaskus.
Dessuten fikk Assad 88.7 prosent av stemmene i juni 2014 i flerpartivalg som utenriksdepartementet forutsigbart fordømte som et "vanære", men som 30 andre land sertifisert som "gratis, rettferdig og gjennomsiktig." Disse inkluderer ikke bare Cuba, Iran og Venezuela, men også India og Sør-Afrika, hvis mening USA vanligvis tar mer alvorlig.
Dette er ikke å si at resultatene ikke ville vært annerledes under mer normale omstendigheter. Men det tyder sterkt på at massen av vanlige syrere foretrekker Assad fremfor enten ISIS, Nusra-fronten (Al Qaidas tilknyttede selskap i Syria), eller noen av de "moderate" opprørerne støttet av USA. Så Assads upopularitet er i beste fall ubevist.
Hvordan gjenopprette stabilitet
Når det gjelder Lewis påstand om at "Assad må forlate" for at syrisk enhet skal gjenopprettes, er det en ren ikke-sequitur. Det eneste som Assads avgang ville skape under nåværende omstendigheter er et maktvakuum som bare ISIS og andre jihadister kunne fylle. Resultatet ville være enhet i orden, men enhet under et svart banner av religiøs obskurantisme som ville sende millioner flere flyktninger på flukt til Europa.
Hvis det er det president Obama ønsker, så bør han for all del fortsette med den nåværende politikken med å fjerne Assad for enhver pris. Hvis ikke, bør han tenke nøye gjennom å følge et amerikansk utenrikspolitisk etablissement som enstemmig støttet den katastrofale invasjonen av Irak i 2003.
Likevel er konklusjonen til Lewis talende på en bakvendt måte. Som han sier det: «Moskvas tilsynelatende forpliktelse til Damaskus reiser grunnleggende spørsmål om hvilken amerikansk strategi, om noen, kan lykkes. Det er de som ser på Syria som en hengemyr for Putin, et slags par til vår egen dårskap i Irak; akkurat som Washington kollektivt så på Afghanistan som tilbakebetaling for Vietnam.
«Mens Charlie Wilsons krig [i Afghanistan] bidro til å popularisere ideen om å blø Moskva, tror jeg heller ikke det kan være grunnlaget for USAs politikk. Den moralske kostnaden er altfor høy. Aylan Kurdi, den 3 år gamle gutten hvis lik ble skylt opp på en tyrkisk strand, var på flukt fra Syrias borgerkrig, i likhet med hundretusener av flyktningene i Europa. Mer enn halvparten av Syrias 17 millioner mennesker er på flukt. Blødning Moskva betyr blødning disse mennesker. Det høres kanskje strategisk ut i et krigsrom fra Pentagon, men ikke når barnekropper skyller opp på land.»
I følge denne tenkningen kan ikke Obama la Moskva seire i å styrke den syriske regjeringen siden det ville bety å forlenge Syrias lidelser. Men Obama kan heller ikke forhindre det, så det eneste Lewis ser for seg er en endeløs utsikt over oppvaskede kropper og desperate flyktninger. Det er en visjon om helvete rett ut av Hieronymus Bosch.
Men hvis vi skulle snu Lewis' argument opp-ned eller rettere sagt rett side opp gitt hans skjeve synspunkt, kan det gå omtrent slik:
Hvis det er sant, betyr Moskvas beslutning om å trappe opp støtten til Assad at Amerika og dets arabiske gulfpartnere nå vil ha vanskeligere for å fjerne ham tross alt. Dette reiser grunnleggende spørsmål om hvilken amerikansk strategi, om noen, kan lykkes. Tenkelig kunne Amerika og dets allierte innrømme nederlag og reise hjem. Men "overgivelse" er ikke i det keiserlige leksikonet.
Eller Vesten kan samarbeide med Russland og Iran om å organisere en maktdelings-"enhetsregjering" i Damaskus som vil tillate Assad å forbli i embetet inntil videre mens han vedtar demokratiske reformer. Obama kan også sette press på Tyrkia, Saudi-Arabia og gulfstatene for å stoppe strømmen av penger og våpen til Al Qaidas Nusra-front og ISIS. Det multinasjonale samarbeidet kan gjenopprette i det minste en viss stabilitet i Syria.
Men det ville kreve at Washingtons utenrikspolitiske etablissement, både nykonservatorene og de liberale intervensjonistene, skulle gå ned av sine høye hester og innrømme at deres «regimeskifte»-tilnærming var feilaktig og destruktiv. I stedet vil de nesten helt sikkert svare ved å kreve at Obama matcher Moskvas trekk og øker den en høyere støtte, mer støtte til anti-Assad-opprørerne, opp til og inkludert Al Qaida og kanskje til og med i hemmelighet også hjelpe ISIS. [Se Consortiumnews.coms "Neocons oppfordrer til å omfavne Al Qaida.“]
Målet vil ikke bare være å styrte Assad og Baathistene, men å blø Russland på samme måte som USA og Saudi-støttet mujahedeen blødde sovjeterne i Afghanistan (en strategi som ødela et pro-Moskva sekulært regime i Kabul, men som også førte til fremveksten av Taliban og dannelsen av Al Qaida). På samme måte, i Syria, vil de menneskelige kostnadene for å øke innsatsen være enorme, men Washingtons enorme korps av bærbare bombardører vil fortelle seg selv at alt er Assad og Putins feil. Disse utenrikspolitiske forståsegpåerne vil føle seg bra med seg selv og mer krigerske mot Russland.
Ingen vet hvor det vil ende, selv om man kan satse på at det vil være mange flere døde syriske barn underveis, samt forverret ustabilitet som når inn i Europa. Men USAs forsøk på å motarbeide russerne vil høres strategisk ut både i Pentagon krigsrom og Washington tenketanker. Som Madeleine Albright en gang sa om dødsfallene til 500,000 XNUMX irakiske barn på grunn av amerikanske sanksjoner, vil prisen i form av å velte Assad være «verdt det».
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.“]
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Tusen takk for denne uskyldige setningen: "Fakta i Syria er annerledes."
I Syria. Jeg hadde sjelden gleden av å glede meg over et litterært eksempel på en slik tørr sarkasme. Kontekst er alt.
Mistet meg på 911. Tårnene ble sprengt, men fortsett for all del med den falske fortellingen.
Det er to ting som kommer til tankene. Spørsmål: hva gjør neokonservativ psykopati så holdbar, og nå nesten allestedsnærværende i alle grener av regjeringen, media? Vi ser konsekvensene for utenrikspolitikken, men hvorfor ser vi ikke konsekvensene for den kognitive omstruktureringen av befolkningen vår? All den kulturelle infrastrukturen i landet oppmuntrer – fra barndommen av – til egoistiske, grusomme, vulgære, arrogante og overfladiske holdninger. All programmering innen underholdningssfæren til utforming av nyheter og andre funksjoner – fra ung til gammel – latterliggjør rettferdighet, samvittighet og vennlighet. Disse er kun reservert i en falsk obligatorisk avslutning på å finne "slemme gutter", mens teksten i meldingen praktisk talt glorifiserer "slemme" og deres fravær av respekt for menneskelige verdier. Hvorfor er vi betinget til å le upassende, akseptere ubehagelige og slimete verdier som våre egne, av frykt for ikke å passe, og ute av stand til å bekrefte ubehaget vårt? Vi er veldig, veldig langt borte. Våre kasserere i dag vet alt om "dårlige Putin", eller noe annet neokonstruert tema - på en ikke mye annen måte enn vår antatte intelligentsia? Neocon-infiltrasjon og direkte ydmykende auditions våre politikere utfører for neocon-pengeposene – vi forstår. Men forstår vi hvordan en korrumperende innflytelse vi har på fremtidige generasjoner – fra såkalt «ungdomskultur»-promotering under Disney Channel, til mange andre – den ene mer vulgære enn den andre – antrekk.
Second tanke er en refleksjon over en kommentar angående fremtid uten imperier - og hvilket håp har vi? Jeg tror ikke at håpet kommer fra opplysningen av menneskesinnet, for hvis samfunn ledes av psykopatisk elite, vil opplysningen alltid vike for å tjene det daglige brødet, og gi etter for tidens skikker. Nei, jeg er overbevist om at bare et bevisst og bevisst samarbeid mellom land kan få til det. Bare det å sette opp et system med relasjoner som er veldig forskjellig fra det vi har - kan ha en sjanse. Det må bare være en mer rettferdig verdensorden, ikke et nirvana. Den vil måtte respektere mangfold – i størrelsen på land, deres kulturer, ulike utviklingsnivåer og oppmuntre til samarbeid og konsultasjon – uten å tvinge noen til å tvinge og drastisk endre hvem de er. For å gjøre dette, vil det kreve minst noen få krefter for å komme sammen, og modellere et nytt forhold. I det siste har jeg fattet stor interesse for Shanghai Cooperation Organization – dens charter, prinsipper og praksis over en periode på 15 år. Og det jeg ser er veldig oppmuntrende, veldig mye. Dens utvidelsesagenda var i tråd med prinsippene - for det er én ting å forkynne gode intensjoner, og noe annet å gjennomføre. Det jeg liker med det - det begynte med å løse problemene mellom to gigantiske naboer - Russland og Kina. Ordnet grensespørsmål, og deretter utvidet til samarbeid innenfor sin nærmeste krets - Sentral-Asia. Det var ingen mangel på problemer der - og omtrent fra 2005 til 2010 brukte SCO stille på å løse og styrke relasjoner i nabolaget. Den fokuserte på infiltrasjon av militante fra Afghanistan, og i dag er organisasjonen som hadde seks faste medlemmer, nå utvidet med ytterligere to med grunnleggende samme sikkerhets- og utviklingsmessige bekymringer: India og Pakistan. Jeg var veldig fascinert av snikingen som ble brukt i å utvikle prosjekter, og skaper inntrykk av at Kina og Russland konkurrerer i regionen - og så viser det seg at det var ganske mye en knep - prosjekter koordineres fra starten, og rulles deretter inn i en sammenhengende helhet. De mest fremtredende er russisk initiativ, Eurasian Economic Union (EEU), vs. ulike Silk Road-prosjekter ledet av Kina. Etter SCO-konferansen i Ufa, Russland i juli i år, ble det klart at dette er i høy grad koordinert innsats, arbeidsdeling, om man vil. EEU er en lovlig og tariffmessig infrastruktur som forbinder Stillehavet med Baltikum, og ved å eliminere forskjeller kan godstrafikk nå krysse fra Kina, over Kasakhstan, Russland og Hviterussland, til EUs grense i Polen. Silk Road er en serie med fysisk infrastruktur, som kobler sammen tidligere sovjetisk sentralasiatisk infrastruktur, oppgraderer og bygger nye veier, jernbaner og broer, sammen med nye byer, varehus og logistikksentre for mylderet av sammenkoblede regionale økonomier. Det ble tydeligere at EEU-tariffinfrastruktur ville bli brukt da det er en eksisterende og brukbar integrert løsning. Det er ingen tilfeldighet at mange andre maritime land melder seg inn i EEU som assosierte medlemmer, som India og Vietnam, mens mange, mange flere meldte interesse.
Ettersom organisasjonen har vokst til å innlemme det meste av det kontinentale Asia, samtidig som jeg har innlemmet de som ikke er medlemmer økonomisk – var jeg nysgjerrig på å se hvordan prinsippene fungerer i praksis. Tross alt er det lett å si at gjensidig tillit er grunnlaget for forholdet - og mye vanskeligere å oppnå det. Det er også hyggelig å si at mangfold vil bli respektert, uavhengighet av hvert land. Det er lettere sagt enn gjort - å kreve konsultasjon om alle potensielt kontroversielle spørsmål. Men det jeg fant ut er at ETT prinsipp faktisk har tenner: prinsippet om ingen skade. I motsetning til EU som dikterer medlemmene hva de kan eller ikke kan gjøre – gjør ikke SCO det. Så hvordan fungerer det. Hvis, for eksempel, Kasakhstan er i ferd med å inngå en avtale med et amerikansk selskap, eller et annet SCO-basert selskap – er den første forretningsordenen å fastslå at det ikke er skade på et annet medlem. Det er her konsultasjon skal skje. Resultatet kan variere fra en eller annen form for kompenserende fordel til den potensielt skadede enheten, og som spenner fra den enkle en-til-en-ordningen, til en mer kompleks harmonisering innen SCO - med mange andre land som finner kompromisser. Igjen, løsningen kan finnes i å endre kontrakten, ved å gi en del av kontrakten til den skadelidte parten, eller til og med komme seg ut av avtalen helt - hvis den eneste grunnen til at selskapet ønsker avtalen er å EKSPLISITT skade noen. I slike tilfeller kreves det ulike kompensasjonspakker for å gi fra seg muligheten. Men det er et ekstremt tilfelle. I de fleste tilfeller - sunn fornuft og forretninger seire, og overnattingssteder blir funnet. Det eneste unntaket er semi-politisk innsats fra noen - spesielt energi - selskaper som ønsker å undergrave russiske interesser, og russisk-kinesisk energistrategi. I den forbindelse - Turkmenistan har vært et eksempel. Det er klart at et slikt system ikke over natten vil forbedre mange mangler i internpolitikken i disse landene: men ved å gi et løfte om ikke å blande seg inn, er det en reell fordel. Fordelen er at nasjonale eliter ikke ser seg over skuldrene og bøyer seg for vinden av ytre press – og kan derfor utvikle seg basert på intern evolusjon. Det garanterer stabilitet, og stabilitet garanterer økonomisk utvikling, og på sikt en positiv utvikling. Selv om et land av en eller annen grunn ønsker å slå seg opp og gå i dvale - kan det være en god grunn. Samfunn som mennesker trenger en periode med nedetid, for å fordøye interne endringer og opprettholde sosial stabilitet og harmoni. Enhver utbygging som vil skade naboene, er imidlertid i sjakk av organisasjonen. Å invitere en utenlandsk makt til å hjelpe til med å sette en ny elite til makten ville isolere den i regionen, og avhengigheten av den utenlandske faktoren for all inntekt – over tid blir uholdbar.
Organisasjonen har nettopp innvarslet nye medlemmer på førstenivå: Aserbajdsjan, Armenia, Nepal og Kambodsja. Alle deltakerne er nøye plukket ut – for potensialet til å løse problemer i SCO-regi, til potensialet for å koble sammen Kina, Laos og Kambodsja i økonomiske korridorer. Nepal er et svært viktig element i en trinnvis problemløsning mellom Kina og India.
Det jeg ser er - praktiser det du forkynner. Hvis Kina og Russland ikke var i stand til å løse sine gnagende problemer med den kalde krigen, kunne de ikke ha forventet det av Sentral-Asia. Men nå, når jeg utvider til områdene som EU gjør krav på i form av østlig partnerskap - på den ene siden, inn i området som USA hevder under Pivot to Pacific, på den andre, ser det ut til at det ene trinnet er blitt veldig nøye plassert foran det andre . Modellen er desidert anti-imperialistisk, men er ikke blottet for lederskap. For ulike initiativ er det ulike ledere, ulike relasjonsmodeller, mer organiske og mindre standardiserte, mer fleksible og mindre byråkratiske. Ingen vet hva fremtiden bringer, og hvordan vil denne neocon-ledede Truman Show ende - men det er godt å vite at det er forskjellige måter å tenke på, og at de blir mer attraktive for et større antall land. Neocon-gåten er åpenbar på spørsmålet om Sør-Korea, som nettopp har undertegnet en frihandelsavtale med Kina. Konklusjonen vår vokser, ettersom SCO ideologisk sett tar et banner for å beskytte menneskeheten mot katastrofal avvikende ideologi som førte til andre verdenskrig – ideologien som våre nykonservanter ser ut til å omfavne til tross for deres påståtte erindring om holocaust-ofre. Enda større gåte er kinesisk klar og entydig kobling mellom japansk slakting av kinesiske sivile til den samme nazistiske ideologien som er nedfelt i alliansen mellom de to. I store deler av den nyere historien er det gjort anstrengelser for å få USA-Japan til å kjempe mot en egen enhet, kun eksternt knyttet til Hitler. Og for å fremstille daværende USA som befrieren av Asia fra japansk imperialisme. Kina og Russland fremhever nå hvordan den nazistiske ideologien ikke var et eksklusivt europeisk anliggende - som Europa da kan omdefinere for å passe til sin nye neokondominerte virkelighet. Kina og Russland demonstrerer de felles kampene for frigjøringen av Manchuria, den delen av historien til andre verdenskrig som har forblitt uklar med vilje – for å isolere Hitlers ideologi om global dominans og eksepsjonalitet og overlegenhet til europeisk rase, til Europa og dets nærliggende regioner. Kina gir på mange måter Japan en ut – det var Hitler-ledet ideologi og alliansen mellom de to, som resulterte i sivilt blodbad på omtrent samme måte som det bevisste programmet for å utrydde russisk befolkning under Hitler-Tyskland resulterte i millioner av sivile døde. Disse parallellene har flere fordeler - de tar fra seg makten til neocon-kontrollert europeisk etablering for å omskrive historien om andre verdenskrig og kaste Sovjetunionen i rollen som medskurk. De tar bort inngrepet som vestlige medier har gjort de siste årene med å prøve å overbevise sentralasiatiske land om at de ikke kjempet mot den onde Hitler, siden han ikke var faren for dem - men bare har blitt tvunget av Sovjetunionen til å delta i slakting av millioner. Fra juli 2015 har SCO vedtatt resolusjoner om å hedre ofrene fra andre verdenskrig – og gi dem tilbake æresplassen i sine respektive land. En rekke avtaler er signert som vil forby revisjonisme i historien som vanærer bidragene fra soldater og sivile som omkom.
Det er allerede, i løpet av de korte to månedene etter vedtakene i Ufa, initiativer som gjør disse prinsippene virkelige. For eksempel grunnlagt er en sammenslutning av museer fra andre verdenskrig, cosponsert av Russland og Kina, med hovedkontor i Kina. Det vil være åpent for alle land, og vil sponse utstillinger, internasjonale konferanser, rundebord, forskning og publisering. Det vil være knyttet til universiteter på tvers av SCO - for å fremme forskningen og ekspertisen på feltet.
Jeg leste også at SCO lager en konvensjon om ekstremisme. Det er en av de viktigste sakene i vår tid — da jeg uten tvil kan peke på vår nykonservative maskin som en av de styggeste formene for ekstremisme som har spredt seg som en kreftsykdom i våre institusjoner og mediekontroll for målrettet kognitiv dissonans og endelig kognitiv restrukturering av amerikansk befolkning.
Det er en episk kamp mot psykopati og den vanlige personens samvittighet (som vitenskapen sier det) eller hans/hennes sjel (som troen uttrykker det).
"Hvis du tror dette, kan du like gjerne tro at CIA koblet World Trade Center med eksplosiver for å gi George W. Bush et påskudd for krigen mot terror."
En så merkelig kastbemerkning å komme med, som forstyrrer tonen og virkningen av hele artikkelen. Når kommer verden til å våkne opp til realiteten at det er umulig å bygge selv det enkleste tårneksperimentet eller den mest kompliserte virtuelle tårnmodellen for å erfaringsmessig validere den offisielle teorien om tvillingtårnenes kollaps? Virker det ikke bemerkelsesverdig for noen at dette er umulig å få til?
Som Richard Feynman sa: Hvis det er uenig med eksperimentet, er det feil. Og det er ingen tårnkollapseksperimenter som viser hvordan ødeleggelsen av de tre tårnene på 9/11 muligens kunne skje i samsvar med Newtonske lover uten en enorm kilde til ekstra energi til tyngdekraften. Du trenger bare å se på videoopptakene for å se at tårnene eksploderte. Hva er det med folk?
Sann fantast.
Det var ingen nanotermitt. Det var ingen eksplosiver. Jeg er utdannet ved University of California Berkeley i fysikk og maskinteknikk. Truther-konspirasjonsteoriene er useriøse.
Rapporten fra 9/11-kommisjonen var en hvitvasking. På det punktet kan det ikke være noen argumentasjon. Den politiske klassen i Washington henger garantert sammen for å hindre at klubbmedlemmene deres blir holdt ansvarlige når de roter, som ofte er det. De ulike personene ved makten på den tiden vendte ryggen til sin plikt til å beskytte USA – – vi snakker mest om Bush/Cheney-kabalen her – – men det er ikke det samme som en amerikansk regjeringskonspirasjon for å ta ned. tvillingtårnene.
Og ikke bry meg med Engineers and Architects for 911 Truth. Det er tusen av dem blant en million amerikanske arkitekter og ingeniører. Selv blant ingeniører og arkitekter er det ikke vanskelig å forestille seg at én av tusen vil være så inkompetent at de ikke vil kjenne forskjellen mellom baksiden og et hull i bakken, spesielt hvis den aktuelle saken er utenfor deres svært fokuserte område. av ekspertise. Hvis du noen gang har behov for en ingeniør eller arkitekt, vil du være lurt å spørre dem om de er medlem av arkitektene og ingeniørene for 9/11 sannheten, og hvis de sier ja, å stikke av fra dem så fort du kan .
Når du kan bruke utdannelsen din til å komme opp med selv den enkleste modellen av tårnene og deretter få den til å knuse seg selv til bakken under tyngdekraften/momentumet til en liten øvre del, vil jeg tro deg, Jeff. Inntil da vil jeg gjerne påpeke at du trenger eksperimentell bekreftelse for påstandene dine - som du helt mangler - og side med Newton mot deg. Du trenger bare å se på opptakene hvis hendelsen for å se at tårnene ble sprengt. WTC 7 er enda mer opplagt.
Artikkelen er flott så langt den går, men den klarer ikke å gå til roten til Neocon-problemet: samtalepunktene som kommer fra Tel Aviv vil aldri akseptere noen fred som involverer en intakt syrisk hær, enn si en som tillater Assad å holde seg rundt. Poenget med politikken er å avslutte enhver tenkelig trussel fra enhver tenkelig syrisk styrke for i det minste neste generasjon.
Det beste av alt er at Syria faktisk kan bli avfolket slik at Israel kan utvide nordover, og oppfylle det som virket som latterlige drømmer for bare noen få år siden. Til Eufrat? Hvem kan si?
Og hvis den nødvendige massive strømmen av flyktninger fra en ISIS-seier skulle destabilisere Europa, og forårsake mislykkede stater der, som Tyskland eller Frankrike, ville de umiddelbare utsiktene til EUs ruin i det minste bety en slutt på trusselen om europeiske sanksjoner mot Israels fortsatte okkupasjon, så også det er sannsynligvis på bordet som et praktisk biprodukt av denne krigen.
Så Israel har en strategisk vinn-all-around på gang her, og vil sannsynligvis ikke gi opp med det første. Og deres ansatte i Neocon-forbundet vil derfor fortsette å skrike blodige drap på enhver rasjonell tilnærming til krisen.
Vi bør i det minste være veldig tydelige på hvem som leverer manuset når de spruter ut sitt morderiske tull. For det vil aldri stoppe før noen kommer til kilden.
Jeg tror den mest kvalmende delen av alt dette er røyken og speilene for å skylde på andre enn USA for tragedien som skjer i Syria og det større Midtøsten. Hvis USA virkelig brydde seg om det syriske folket, ville det ha satt seg ned i 2012-2013 for fredssamtaler som Russland foreslo, og krisen ville mest sannsynlig være over og ISIS ville ikke være på langt nær så stor som den er nå. Jeg tror også at Syria, omtrent som mange andre nasjoner, var et mislykket kuppforsøk av USA med finansiering siden 2006. Det var Wikileaks som avslørte dette i 2011 pluss at vi også har taler som fra den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark fra 2007 (med informasjon fra før 9/11) av en amerikansk plan for å styrte regjeringene i 7 land om 5 år - Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran. Alt dette er i tråd med andre amerikansk støttede kupp enten det var i Iran 1953 hvor CIA finansierte demonstranter og opposisjonelle i Iran, styrten av Morsi i Egypt hvor USAID og National Endowment for Democracy finansierte opposisjonelle og demonstranter, med en utdannet fra School of the Americas som gjennomførte et kupp i Honduras 2009, amerikanske NGOs har sendt 5 milliarder dollar til Ukraina siden 1991 hvor "Ukraina var den største premien", "Yats er fyren vår", og vi må "jordmor denne tingen" som resulterte i historiens mest åpenbare kupp med en amerikaner som jobbet for USAID som ble Ukrainas finansminister osv. Faktum er at USA kunne bry seg mindre om "friheten" og "demokratiet" til nasjoner rundt om i verden, oppsummerer Duane Clarridge dette. pent i et intervju med John Pilger om at USA styrte den demokratisk valgte Allende i Chile 1973 – https://vimeo.com/114561495 , ellers kunne det aldri styrte et demokrati enn si støtte og installere diktaturer over hele verden.
Noen ganger lurer jeg bare på hvor mye blod som skal til for å mette USA? Ikke rart vi har innebygde journalister og media snakker hovedsakelig bare om våre døde soldater, men aldri om mengden sivile drept. Vel når det amerikanske imperiet faller eller avtar, håper jeg for Gud at det vil være slutten på "imperiet" i verden, for enten det er det amerikanske imperiet, det britiske imperiet, det russiske imperiet, det japanske imperiet osv. har det vist seg å være skadelig for verden . Ikke flere imperier, ikke flere supermakter, ikke mer kolonialisme, ikke mer imperialisme, ikke mer eksepsjonalisme...
Den siste setningen din oppsummerer ryddig Zeitgeist som stille venter utenfor scenen. Denne Ånden er omtrent klar til å bli født inn i hjertene og sinnene til verdens folk, animere alle aspekter av menneskelige samfunn, fortrenge den vilt virkende dansen til den fascistiske «Imperial Zeitgeist» som har struttet med sine ting i Vesten, for omtrent femten hundre år nå ... og det begynner endelig å "svake". Jeg er ganske optimistisk for fremtiden vår.
OOPS. Jeg mente to tusen år. Hvordan utelot jeg Roma I (for ikke å nevne Roma II, Roma III, Roma IV og det nåværende "vestlige imperiet", Roma V).
Joe L. Ja, enig, den grusomme oppførselen som vises på mainstream media kan være overveldende ... det er det den er ment å gjøre. Jeg faller ikke lenger for det, unngår "nyhetsprogrammer" som om det er ren gift, har ikke siden nittitallet. Jeg har trent meg selv til å se der de ikke vil at jeg skal se, og prøve å lede meg BORT fra å se "over there". Ja, Coywolf er farlig, naturen er farlig, overnaturen er spesielt farlig. Det er veldig uheldig at vi barn av den vestlige sivilisasjonen har blitt belemret med en tegneserieaktig, pollyannisk, imperialistisk sponset kosmologi, der vi bare kan "hoppe-&-plystre nedover fortauet" inn i himmelen, så lenge vi "adlyder" . Jeg mistenker at i en EKTE kosmologi (som det våre forfedre utforsket i tusener og tusenvis av år f.Kr.), er det noe sh!# der ute, i Supernature, som vil drepe deg død ... og enda verre. DET var det virkelige grunnlaget for en beskytter, eller verge og guide, som ble vridd til en Frelser-for-alle-tider-og-steder (som folk faktisk behandler som sin egen lille "ånde-i-en-flaske" som de vil faktisk skjelle ut for ikke å innfri hvert eneste lille narsissistiske ønske).
Brad Owen... Jeg håper du har rett angående en lys fremtid for menneskeheten. Akkurat nå har vi ikke noe moralsk kompass, ingen Martin Luther Kings. Jeg husker jeg hørte MLK-talen med tittelen "Beyond Vietnam: A Time to Break Silence", og jeg tror talen hans stemmer i dag, og vi kunne erstatte "Vietnam" med et hvilket som helst antall land eller gruppere dem helt, og det ville være sant.
«Min tredje grunn beveger seg til et enda dypere nivå av bevissthet, for det vokser ut av min erfaring i gettoene i nord de siste tre årene – spesielt de siste tre somrene. Mens jeg har gått blant de desperate, avviste og sinte unge mennene, har jeg fortalt dem at molotovcocktailer og rifler ikke ville løse problemene deres. Jeg har prøvd å tilby dem min dypeste medfølelse, samtidig som jeg opprettholder min overbevisning om at sosial endring kommer mest meningsfullt gjennom ikke-voldelig handling. Men de spurte – og med rette – hva med Vietnam? De spurte om ikke vår egen nasjon brukte enorme doser vold for å løse sine problemer, for å få til de endringene den ønsket. Spørsmålene deres slo inn, og jeg visste at jeg aldri igjen kunne heve stemmen min mot volden til de undertrykte i gettoene uten først å ha snakket tydelig til den største voldsleverandøren i verden i dag – min egen regjering. Av hensyn til disse guttene, for denne regjeringens skyld, av hensyn til hundretusener som skjelver under vår vold, kan jeg ikke tie.
For de som stiller spørsmålet: "Er du ikke en borgerrettighetsleder?" og dermed mene å ekskludere meg fra bevegelsen for fred, har jeg dette videre svaret. I 1957 da en gruppe av oss dannet Southern Christian Leadership Conference, valgte vi som vårt motto: "Å redde sjelen til Amerika." Vi var overbevist om at vi ikke kunne begrense vår visjon til visse rettigheter for svarte mennesker, men bekreftet i stedet overbevisningen om at Amerika aldri ville bli fri eller reddet fra seg selv med mindre etterkommerne av slavene ble løsnet fullstendig fra lenkene de fortsatt har på seg. På en måte var vi enige med Langston Hughes, den svarte barden fra Harlem, som hadde skrevet tidligere:
Å ja,
Jeg sier det rett ut,
Amerika var aldri Amerika for meg,
Og likevel sverger jeg denne eden –
Amerika blir det!
Nå burde det være glødende klart at ingen som har noen bekymring for integriteten og livet til Amerika i dag kan ignorere den nåværende krigen. Hvis USAs sjel blir totalt forgiftet, må en del av obduksjonen lese Vietnam. Den kan aldri reddes så lenge den ødelegger menneskenes dypeste håp over hele verden. Så det er at de av oss som ennå er fast bestemt på at Amerika vil bli ledet ned på veien til protester og dissens, og jobber for helsen til landet vårt.»
http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/058.html
Bravo den kommentaren.
Jeg elsker den delen av MLK's
tale hvor han sa -
«En nasjon som bruker mer på materialisme,
militarisme og rasisme
er på vei mot åndelig død...."
Det ser ut til at det er appen som er sant ... .
Jeg stoler på at av (moralske) kompasser og (ML) Kings, er det mange som jobber i vingene, like utenfor scenen. De har mistet kommandoen over mainstream media ... for nå, men naturen (og "Overnaturen", den eneste forskjellen mellom de to, som er begrensningene til våre fem vanlige sanser) avskyr et vakuum.
Visste du at det er et nytt rovdyr på det nordamerikanske kontinentet? ... Coy-Wolf. Hybrid av Gray Wolf og Eastern Coyote, født i Algonquin Park-området i Canada (sannsynligvis som en overlevelsestaktikk for Gray Wolves; parer seg med Coyote i stedet for å drepe ham). En ny, forbedret versjon av Tricksters favoritt Totem-dyr. Mindre enn ulven, større enn Coyote, smartere enn noen av dem, han er et rovdyr på topp i by-forstader som har lært seg å snike sammen med mennesker. Et av hans primære byttedyr er de enorme flokkene med kanadagås som lever i parker og på golfbaner. Ja, menneskeheten er IKKE alene i dette mørke universet. Natur og Overnatur fyller på med det som er nødvendig. Dette stoler jeg på. Tricksters "Tom-Foolery" tester menneskehetens dyktighet, avslører svakheter og dårskap derved, og setter opp den onde, ulovlige Mighty for The Fall (eller Knockdown).
Mortimer... Jeg er enig i at hele MLK-talen er utrolig relevant selv i dag! Kanskje Obama burde lytte til denne talen…
Brad Owen... Ja, jeg håper virkelig du har rett, men jeg har mine tvil. Jeg ser på i dag og det er nesten denne suverene forherligelsen av krig fra videospill, filmer, tv-serier osv. Dekningen av Irak-krigen var pervers og var som å se shoppingkanalen snakke om hvor flott dette flyet er eller hvor stor denne bomben er osv. Jeg ser til og med på rundt desember i fjor og "American Sniper" kom ut, og jeg tror "Selma", en historie om Martin Luther King, kom ut omtrent samtidig. «American Sniper», som for meg var åpenbar propaganda, kom med strålende kritikker og var den beste filmen på kino, mens Selma ikke hadde det samme publikummet eller så mye hype. Jeg ser også på musikkindustrien i dag og hvor er dagens John Lennon. Hvor er sangene mot krig som «Fortunate Son», «Imagine», «War Pigs», «Gods of War», «Land of Confusion» osv. – Jeg ser sjelden noe… Jeg ser hovedsakelig bare gullkjeder , biler og kvinner. Hvorfor var det slik at når folk som Phil Donahue eller Rosie O'Donnel eller Dixie Chicks fordømte krigen, ble de tauset av påstander om å være anti-amerikanske eller upatriotiske – selv om det viser seg at de hadde rett. Jeg vil ha tro, men ofte ser jeg folk mer fascinert av den siste gadgeten eller kjendissladderen enn de utallige menneskene som har blitt drept i den andre enden av bombene våre i dag. Jeg er glad for at folk migrerer bort fra mainstream media, men som Robert Parry har påpekt, har du nå antatt "uavhengige" bloggere eller "uavhengige" medier som er sponset av amerikanske NGO-er for å forsøke å undergrave informasjon på samme måte som mainstream som f.eks. som Elliot Higgins fra Bellingcat! Så jeg ønsker å ha tro, og jeg håper virkelig du har rett, men jeg tror den eneste måten ting vil endre seg på er hvis det er en motvekt til oss i verden og vi ikke lenger kjører showet for å si det sånn... forhåpentligvis da vil komme til fornuft.
Brad Owen… Jeg er også klar over Coyote-Wolf-hybriden i Øst-Canada. Jeg tror at man faktisk drepte en jente i Nova Scotia eller noe sånt og forårsaker noe kaos. Jeg vet at det er en dokumentar kalt "Bad Coyote" om akkurat dette emnet, men jeg har ikke sett den.
Meningsmålinger viser at syrere overveldende skylder USA for ISIS
Av Eric Zuesse
17 september 2015
http://www.countercurrents.org
Den britiske meningsmålingsorganisasjonen ORB International, en tilknyttet WIN/Gallup International, finner gjentatte ganger i Syria at over hele landet er syrere imot ISIS med omtrent 80 %, og (i den siste slike meningsmålingen) finner også 82 % av syrerne skylden på USA for ISIS.
Washington Post oppsummerte 15. september den siste meningsmålingen. De overskriften det ikke med meningsmålingens anti-amerikanske funn, slik som «82 % av syrerne skylder på USA for ISIS.» Det ville vært nyhetsverdig. I stedet var rapportens overskrift «En av fem syrere sier at Islamsk stat er en god ting, sier meningsmåling.» Den medfølgende grafikken var imidlertid ikke fokusert på de få syrerne som støtter ISIS (og bare én av fem, det er åpenbart ikke mye.) Den ga i stedet (for alle som ville lese utover den så-hva-overskriften) en oppsummering av hva syrere faktisk støtter. Dette er hva grafikken deres fremhevet fra meningsmålingens funn:
82 % er enige om at «IS [Den islamske staten] er en gruppe laget av USA og utenlandsk».
79 % er enige om at «fremmedkrigere gjorde krigen verre».
70 % er enige om at «motsette seg inndeling av land».
65 % er enige om at syrere kan leve sammen igjen
64 % er enige i «Diplomatisk løsning er mulig».
57 % er enig i «Situasjonen forverres».
51 % er enig i †Politisk løsning beste svar.â€
49 % er enige om at «motsette seg luftangrep fra den amerikanske koalisjonen».
22 % er enige om at IS er en positiv påvirkning
21 % er enige om at «Foretrekker livet nå enn under Assad».
Hvorfor ikke gi et øre til fyren vi ønsker å ta ned...?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
16. september، 2015
President al-Assad til russiske medier.. "Vi kan ikke implementere noe med mindre vi beseirer terrorismen.. Hæren er det viktigste symbolet for ethvert samfunn."
Damaskus, SANA-president Bashar al-Assad ga et intervju til russiske medier, følgende er hele teksten til intervjuet:
http://www.sana.sy/en/p=54857
Hvis det er noen her som er interessert i hva herr Assad har å si (i stedet for forvirringen og partiske "uttalelser" vi får fra media), gå hit -
http://www.sana.sy/en/?p=54857
Dette er en utmerket artikkel, med ikke en eneste linje som er kritikkverdig. Noen få mindre forestillinger som et ydmykt bidrag:
Når Lewis skriver: «...bytt ut Bashar al-Assad med en skikkelse som kan samle moderate syrere for å gjenopprette en stabil regjering...», må man spørre hvem denne figuren ville være og hvordan han eller hun ville bli valgt.
Da Ayatollah Khomeini i 1979 kom tilbake til Teheran, var millioner av iranere på gaten for å ønske ham entusiastisk velkommen. Da Jean Bertrand Aristide kom tilbake til Haiti i 2011, var gatene i Port-au-Prince fulle og folk klatret opp i trær, vegger og hustak for å få et glimt av ham. Folk jogget langs kortegen hans, danset og sang. Da Hugo Chavez i 2002 kom tilbake til Caracas etter det mislykkede kuppet, feiret tusenvis foran Miraflores-palasset, og sang nasjonalsangen og satte fyr på fyrverkeri.
Hvor mange syrere ville strømme inn i gatene i Damaskus for å ønske en vestlig installert dukke velkommen?
Lewis skriver: «Det er de som ser på Syria som en hengemyr for Putin, et slags par til vår egen dårskap i Irak.» Man må spørre seg om Irak-invasjonen virkelig blir sett på som en dårskap av det amerikanske etablissementet. Bush, Rumsfeld, Powell, Cheney føler ikke anger og vil garantert gjøre det igjen. For Haliburton, General Dynamics, Lockheed, Northrop og andre militære entreprenører var Irak-krigen en stor suksess.
Ett poeng kunne kanskje vært understreket tydeligere: USA har ingen virksomhet der og bør la syrere være i fred. 1,200 militærbaser rundt ordet burde være nok til å sikre alle strategiske interesser til den eksepsjonelle nasjonen (å stille spørsmål ved disse strategiske interessene, som sentrerer rundt ressursutnyttelse, overskrider riktignok omfanget av denne artikkelen).
Forfatteren skriver: «Eller Vesten kunne samarbeide med Russland og Iran for å organisere en maktdelings «enhetsregjering» i Damaskus som ville tillate Assad å forbli i embetet inntil videre mens han vedtar demokratiske reformer.»
The White Mans Burden igjen.
Det er kanskje ikke i det keiserlige leksikonet, men artikkelen kunne ha blitt kronet med forslaget om den mest logiske, enkleste og billigste løsningen:
Ami dra hjem!
«Mens Charlie Wilsons krig [i Afghanistan] bidro til å popularisere ideen om å blø Moskva, tror jeg heller ikke det kan være grunnlaget for USAs politikk. Den moralske kostnaden er altfor høy. Aylan Kurdi, den 3 år gamle gutten hvis lik ble skylt opp på en tyrkisk strand, flyktet fra Syrias borgerkrig, i likhet med hundretusener av flyktningene i Europa. Mer enn halvparten av Syrias 17 millioner mennesker er på flukt. Å blø Moskva betyr å blø disse menneskene. Det høres kanskje strategisk ut i et Pentagon-krigsrom, men ikke når barnas kropper skyller opp på land.»
De store sjakkmesterne lar alltid The Alayn Kurdis stå utenfor ligningen, i hastverk med å på en eller annen måte bevise sin troverdighet. Derfor ender spillet alltid med en folkerevolusjon.
De revolusjonære blir deretter ødelagt, og det nye spillet begynner og bringer frem nye sjakkmestere. Jeg er lei av det hele, kan vi ikke bare for en gangs skyld unngå det scenariet?
I 1982, etter nederlaget til Ikhwan-opprøret (et tidligere forsøk fra USA og Israel på å få til et regimeskifte i Damaskus via en sunni-islamistisk proxy-krig) ble Bashars far feid opp av den feirende folkemengden og båret gjennom byens gater på folkets skuldre i to timer.
Inntrengere fra 80 land trent i Jordan, finansiert av Saudi-Arabia, forsynt gjennom Tyrkia, behandlet i Israel ... etter hvilken definisjon utgjør dette en "borgerkrig"?
I det ekle gjøkelandet Neocons in Wonderland, går enhver løgn, slagord, utskjelling, arroganse og forvirring.
«VÅR BASE NATION» – DAVID VINE
Denne rapporten ble opprinnelig trykt i:
tomdispatch.com (under "arkiv, 9/13/2015) og
ble trykt på nytt i Nation of today.
Det gir en analyse av bakgrunnen (aka: "kontekst")
der den såkalte russiske "aggresjonen" ("for å vite "" den
Russere kommer!") der USA nå utgir seg for sitt "sjokk".
Merk også engasjementet sammen med ALLE medlemmer av
FNs sikkerhetsråd av det presserende behovet for STØTTE for
"Assad-regimets kamp mot "terrorister" og "utlendinger".
Denne resolusjonen vedtok FNs sikkerhet ENSTEMMIG
22 februar 2014.
Den heter: S/Res/2139(2014). (Se spesielt punkt #14.)
Du husker kanskje ikke at Saudia-Arabia nektet å bli med
FNs sikkerhetsråd tidligere. Dette har aldri skjedd før.
Det er klart at neocons vil at alle skal glemme denne offentligheten
engasjement fra USA sammen med alle
andre medlemmer av sikkerhetsrådet.
Det er også uønsket informasjon om i det hele tatt om syrere
som velger å støtte Assad-regimet. Enhver slik antydning
ville selvsagt totalt ødelegge den høyreorienterte, neokoniske fortellingen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nylig meningsmåling av syrere viser dette:
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/polls-show-syrians-overwhelmingly-blame-u-s-for-isis/
Sitat: "Hvis du tror dette, kan du like gjerne tro at CIA koblet World Trade Center med eksplosiver for å gi George W. Bush et påskudd for krigen mot terror."
Vel, vi vet at WTC 1, 2 og 7 ble ødelagt av forhåndsplasserte eksplosiver ved bruk av nano-termitt. Hva sier det oss om Bashar al Assad? Ja, ingenting.
nettopp
Se på bevisene og kast 911-vrangforestillingen din. VÅKN OPP.
Du har rett!
"Hvis du tror på dette, kan du like gjerne tro at CIA-aktiva Usama Bin Laden har styrtet ned 3 skyskrapere med 2 fly i total trass mot newtonsk fysikk der bygningene kollapset i eller i nær fritt fallhastigheter samtidig som de fant den ekstra energien å utslette seg selv til støv." Hvis du tror det, bør du vurdere at kanskje Allah virkelig var på deres side, for ingenting mindre enn mirakel etter mirakel skjedde den dagen.
Truther whackadoodle. Ingen nanotermitt (som forøvrig IKKE er eksplosiv i det hele tatt) og ingen eksplosiver. Bare fullførte jumbojetfly – husker du dem? — knuse inn i bygningene.
Noen mennesker er ikke klar over at energi er energi, og en jumbojet i starten er fullpakket med en enorm mengde energi. Et tonn flydrivstoff har omtrent samme mengde energi, eller mer, enn et tonn eksplosiv. Denne energien kan skape temperaturer i en metallsmelteovn, smuldrende betong og mykgjørende stål. Og tårnene kollapset ikke umiddelbart, men etter en ganske lang infernalsk brann.
Og for å være kresen, så forteller ikke Newton-fysikken mye om egenskapene til drivstoff, eksplosiver og byggematerialer, men MIT-eksperter vet alt dette og de publiserte en overbevisende rapport.
OTOH, det er et psykologisk behov for å forklare hendelser i form av "makt" som noe som "kraftige mennesker" utøver. Dermed er det lettere å tro at leilighetsbygg i Tambov ble eksplodert på Putins ordre enn på ordre fra en eller annen obskur terrorist, at Shin Beth skapte Hamas (jeg antar at de tolererte Hamas en stund) og Assad skapte ISIS, Shin Beth + CIA eksploderte verden Trade Center og så videre og så videre.
Fantastisk innlegg!
Det er vondt å vite noen ting utover løgnene våre politikere gir oss.
Epsy, er det deg?! Den svært kunnskapsrike karen fra det nedlagte Debatt Both Sides-forumet?
Jeg håper det… .
Israel bombet Syria to ganger i løpet av 2013 og prøvde å gjøre det to ganger til, men Obama fikk USN til å skyte ned de uavfyrte missilene. Russland slo nesten Israel med atomvåpen da.
Russerne vil være mindre avventende denne gangen. Det blir ikke så enkelt som IDF-snikskytterbarna nå.
http://www.liveleak.com/view?i=658_1442427622
Vi kan ikke tolerere i denne verden en supermakt kapret av en kriminell gruppe, neokoner, ziokoner, nyliberale, en rose med noe annet navn.
En åpen krigserklæring mot kreftparasittene, forræderiske forrædere er nødvendig for å redde Amerika fra seg selv.
Gå Putin!