Det offisielle Washington er i torden over Russlands beslutning om å delta i kampen i Syria for å beseire Al Qaida og ISIS, selv om man kanskje trodde at USA ville ønske Moskvas hjelp velkommen. Men det er andre faktorer, inkludert ønsker fra Israel og Saudi-Arabia, som kompliserer saken, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
1. mai skrev jeg en analyse om «Endre allianser og nasjonal interesse i Midtøsten." I dette stykket kom jeg med argumentet at i det minste siden september 2001 og erklæringen om "krigen mot terror", har nederlaget til Al Qaida og dets tilknyttede selskaper vært en offentlig uttalt nasjonal interesse for USA. Dette har absolutt vært måten det har blitt presentert av nesten kontinuerlige uttalelser fra regjeringen og mediehistorier dedikert til denne "krigen" gjennom årene.
Gitt dette målet, følger det logisk at med utviklingen av Al-Qaida-tilknyttede organisasjoner som den såkalte islamske staten (aka ISIS eller Daesh) og Jabhat al Nusra (aka Al Qaida i Syria), de som også søker ødeleggelse av slike grupper er USAs de facto allierte i "krigen mot terror" og berettiger vår hjelp. Likeledes er de som åpent eller hemmelig støtter disse religiøse fanatikerne motstandere av en sentral amerikansk nasjonal interesse, og deres forhold til USA bør i det minste være åpent for vurdering.
Utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov.
Så kom sjokkeren: Hvem har vært og fortsetter å aktivt motarbeide disse al-Qaida-derivatene med soldater på bakken? Det viser seg å være blant andre Iran, Hizbollah og Bashar al-Assads syriske regjering. Og hvem hjelper hemmelig Al-Qaida-tilknyttede selskaper, fiendene til Washington? Det viser seg å være Israel og Saudi-Arabia.
Som jeg forklarer i min opprinnelige analyse, har denne siste utviklingen mye å gjøre med det faktum at både israelerne og saudierne har bestemt at regimeskifte i Syria har høy prioritet, selv om det betyr at ISIS og al-Nusra ender opp med å ta over. Syria og, som Robert Parry uttrykker det i en Consortiumnews.com Artikkel, ISIS «hakker hodet av kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre 'kjettere' og/eller Al-Qaida som har en stor Midtøsten-hovedstad å planlegge flere angrep på Vesten fra.»
Har den amerikanske regjeringen, eller for den saks skyld amerikanske medier, gjort allmennheten oppmerksom på denne unormale situasjonen? Nei. Har Washington endret sin politikk i regionen for å alliere seg med de faktiske anti-al-Qaida-styrkene? Ikke i det hele tatt. Hvorfor ikke? Dette er spørsmål vi skal ta for oss nedenfor, men først må vi se på en nylig kompliserende faktor.
Russland til unnsetning
Denne skrullesituasjonen har nå tatt enda en vending. Den russiske regjeringen, som også ser på Al Qaida og dets tilknyttede selskaper som en økende trussel, har bestemt at USA ikke vil handle meningsfullt mot de religiøse fanatikerne som nå truer Syria – et land som det, Russland, har sterke bånd til. Etter å ha kommet til denne konklusjonen har Moskva besluttet å ta initiativet og øke sin militære bistand til Damaskus.
Ifølge en New York Times artikkel av 5. september, inkluderer dette å bringe inn i Syria så mange som tusen militære rådgivere og støttepersonell. Russland har allerede en marinebase ved havnebyen Tartus. Nå etablerer den en tilstedeværelse på hovedflybasen utenfor byen Latakia.
Alt dette har vakt alarm i Washington. Utenriksminister John Kerry, som flere ganger har møtt russiske tjenestemenn om den syriske borgerkrigen, ble rapportert av Philadelphia Inquirer den 10. september for å ha ringt sin russiske motpart, utenriksminister Sergei Lavrov, for å fortelle ham at de russiske grepene bare vil øke voldsnivået i stedet for å fremme et forhandlet oppgjør.
Hvis denne rapporten er nøyaktig, må Kerry ha fremstått som ganske halt. Etter over fire år med langvarig innbyrdes slakting, over 4 millioner flyktninger og mange mislykkede forsøk på et forhandlet oppgjør, er alt man har som et resultat av veksten av rasende religiøse fanatikere som nå kontrollerer store deler av Syria og deler av Irak også.
Det kan bare være slik at Moskva har kommet til den konklusjon at et forhandlet oppgjør ikke er mulig, og det man virkelig trenger er en militær seier som ødelegger organisasjoner som ISIS og al-Nusra. Merkelig nok ser den amerikanske regjeringen ut til å være skremt over dette utsiktene. Uten tvil er dette fordi Moskva ikke ser noen grunn til å fortrenge sin allierte, Bashar al-Assad, mens «regimeskifte» er en celebre sak for amerikanske og israelske ledere.
Washington har gått så langt som å anmode NATO-tilknyttede land om å nekte russiske transportfly tillatelse til å overfly deres territorium på vei til Syria. Minst ett slikt land, Bulgaria, har gjort nettopp det. Heldigvis hemmer ikke dette egentlig den russiske innsatsen. Iran, en annen fiende av Al Qaida, har gitt tillatelse til overflyvningene, og har dermed åpnet en praktisk og mer eller mindre direkte rute for den russiske forsyningslinjen.
Målet med å ødelegge Al-Qaida-lignende organisasjoner er visstnok hva "krigen mot terror" handler om. Ikke desto mindre er den amerikanske regjeringens politikk i denne forbindelse inkonsekvent. Ønsker USA å ødelegge Al Qaida og dets tilknyttede selskaper eller ikke? Svaret er for det meste ja. Imidlertid er det ofte noe som holder regjeringen tilbake – noe russerne ikke trenger å slite med.
At noe brytes ned i tre deler: (1) langvarige, konservative Washington-baserte spesialinteresselobbyer, hvorav den mektigste er sponset av Israel; (2) de pro-krigs neokonservative elementene i det amerikanske samfunnet som ofte samarbeider med disse lobbyene; og (3) et amerikansk militærbyråkrati som deler av dem er forpliktet til å opprettholde et system med land-, luft- og marinebaser som hovedsakelig ligger i diktatoriske Midtøsten-stater som er fiendtlige til både Russland og Syria. Det er denne kombinasjonen av krefter som forhindrer meningsfulle endringer, selv når virkeligheten i utvikling ser ut til å kreve dem.
Med andre ord, mens Israel og Saudi-Arabia kan handle på måter de anser for å være i deres nasjonale interesser, utøver deres agenter og allierte i Washington nok innflytelse til å fraråde amerikanske politikere å gjøre det samme når det kommer til Midtøsten. Det er grunnen til at Washington ikke peker på det faktum at to nære "allierte" hjelper den samme typen mennesker som angrep World Trade Center, samtidig som de refser russerne for faktisk å handle kraftig mot de samme terroristene.
Manglende evne til å tilpasse seg endrede virkeligheter er et sikkert tegn på tilbakegang, spesielt for en «stor makt». Og dessverre ser det ut til å være situasjonen for USA. I det minste på dette tidspunktet kan man bare konkludere med at Obama-administrasjonens evne til å sikre Irans atomavtale er et isolert eksempel på realisme.
Den nåværende amerikanske politikken overfor Syria viser at Washington ikke har gjort snuoperasjonen som fører til en permanent klarsynt evne til å vurdere nasjonale interesser i Midtøsten.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
«Så hvem vil med noen demokratiske tiltak gå inn for å kjempe mot Assad-regjeringen?
Jeg har sagt dette før, at hvis”... .
befri verden fra disse terroristene."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
En sammenligning av samtidige nyere realiteter har tydelige hint av ulik grad av katastrofe i sin helhet.
For eksempel de nåværende grusomhetene i Midtøsten, morderiske eksplosjoner i forskjellige land, eller Fukushima som spyr ut stråling over Stillehavet, eller gale værmønstre i verden, som produserer enorme oversvømmelser, jordskjelv, tørker, branner eller økonomiske tsunamier med deres " volatiliteter» og trusselen om en ny depresjon.
varierende grader av totale katastrofer som de fleste av oss aldri ville støte på – men som på skumle lur kan lure mer og mer tilstede i våre kjente virkeligheter.
Syriske flyktninger, deres situasjon, fradrivelse av deres liv og/eller nåværende flyktningstatus – akkurat denne dagen – kan også billedlig sammenlignes, for eksempel med de familiene som har blitt ødelagt og rykket opp av Consuming Fire, i Middletown og Cobb, California. Jeg er oppriktig fortvilet for disse familiene også.
For mange år siden, i mine barneoppdragelsesår, reiste vi på ferie i Lake County, Ca. og tilbrakte mange glade dager i hele området. Cobb er et fjellrikt skogsamfunn og Middletown, (var) et grunnleggende drive-thru-samfunn av hverdags hardtarbeidende amerikanere.
Fotobilder av brannødelagt Middletown og fordrevne familier, sammen med The Devastation i Cobb, hvor vi en gang fantaserte mens vi utforsket eiendommer til salgs «i fjellet».
Å oppnå et fredelig liv hvor som helst i denne verden blir mer og mer politisk og voldelig ettersom motstridende synspunkter formerer seg og skaper mer og mer splittelse.
Mer og mer ( eksponentiell ) splittelse som skaper mer og mer svakhet.
California er en tørr mør boks. (Som Dornan om vinteren)
Midtøsten er full av blod av kulturelt folkemord
provosert av skille og hersk angloestablishment.
men Lake County er nær og kjær for oss
vi kjøpte en golfbane i Clear Lake
og snakket om å pensjonere seg der,
blant hjorte- og valnøtttrærne.
Kanskje de ondeste terroristene
er det de som slår skuddene ??
Cobb er et fjellrikt skogsamfunn og Middletown, (var) et grunnleggende drive-thru-samfunn av hverdags hardtarbeidende amerikanere.
http://www.cnn.com/2015/09/13/us/california-wildfires/
Interessant at denne samme interessesammenhengen: Al Qaida, Saudi-Arabia, Israel og Neocons, er de samme spillerne og "tilfeldighetene" som dukker opp igjen og igjen når du graver deg inn i 9-11-angrepene. Legg til listen de velkjente historiske båndene mellom CIA og Al Qaida, og du har en ganske god kort liste for en perp walk.
Oh yeah!
Har vi en skygge-sionistisk regjering som instruerer våre nominelle ledere til dumhet og repeterende fiasko, sammen med en propagandainnsats uten sidestykke i verdenshistorien?
En myg ville være enig hvis han tyder språket sitt.(vingeslag?)
Var P5+1-avtalen en avveining. Vel vitende om at Iran ikke bygde noen atomvåpen, ville denne avveiningen ikke være mye av en avveining. Så Netanyahu taper det iranske atombombespørsmålet, men til gjengjeld tillater Washington Israel og Saudi-Arabia passeringsrett i Syria. Det jeg tar opp her er kanskje ikke det som skjer, men det ser sikkert slik ut.
Hvis noen virkelig brydde seg om å få slutt på ISIS eller et hvilket som helst annet navn terroristen kaller seg, så skulle du tro at vårt samarbeid med russerne ville være gode nyheter. Syrerne har gitt opp mye ubefolket land, for å redde sine befolkede byer. 20 prosent av det syriske folket har blitt flyktninger. Syttifem prosent har glemt forskjellene sine med Assad, og støtter ham nå. De siste fem prosentene har enten sluttet seg til, eller har lært hvordan de skal tåle sine terrorfangere. Så hvem vil på noen demokratisk måte gå inn for å kjempe mot Assad-regjeringen?
Jeg har sagt dette før, at hvis Amerika og Russland, og la oss ikke glemme Kina, og hvordan denne typen allianse ville være bra for å befri verden fra disse terroristene. Til slutt, send et notat til de amerikanske NGO-ene og CIA mens du holder på. Fred!
Vel, jeg tror at jeg har lest i årevis at flertallet av syrere støtter Assad, men dette passer ikke inn med våre vestlige politikeres mål om "regimeendring". Når det gjelder Russland som slutter seg til å bekjempe ISIS, skulle du tro at det ville være en god ting MED MINDRE målet er å la ISIS skape "regimeskiftet" du ønsker. Jeg synes bare det er ironisk at nasjon etter nasjon at den vestlige verden innfører "regimeendring" bare fører til at Al Qaida og dets avleggere ekspanderer inn i disse landene og vokser seg sterkere. Jeg mener nå til og med, tror jeg, general Petraeus sier at vi bør støtte Al Nusra-fronten, som er Al Qaida, i Syria - det er hvor virkelig vrient dette har blitt - Krig er fred. Frihet er slaveri. Uvitenhet er styrke. Det vi ser i verden i dag kan komme rett ut av Orwells 1984! Det som gjør meg trist med situasjonen i Syria sammen med flyktninger fra Syria, Libya, Irak osv. er at mye av dette kunne vært unngått, og nå er vi vitne til det som ser ut som "evig, uendelig krigføring". Hadde USA tatt Russlands forslag om fredssamtaler tilbake i 2013, ville dette ha vært over nå, men i stedet bevæpnet og trente USA/Storbritannia/Frankrike «moderate» syriske opprørere i Jordan 2012 som går videre til Al Nusra-fronten og ISIS i mellomtiden. snakker tøft om «regimeskifte» og «røde linjer». For meg er det åpenbart at våre vestlige ledere ikke ønsker fred, men heller å prøve å kontrollere denne regionen etter hvert som Kina og andre land reiser seg – en geopolitisk sjakkbrikke etter ordre fra folket som bor der.
Se min kommentar til Robert Parrys artikkel i dagens
Konsortium. Min kommentar har tittelen 'FOR ÅPNERE.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Etter å ha lest det du kommenterte til Robert Parrys artikkel, er jeg enig. Russland, og ethvert annet land som vil finne det passende, bør gjøre det ulovlig for Amerika og dets allierte å selge våpen i de lukrative krigssonene. Problemet er at det som gir anstendig mening i våre gruver, aldri er alternativet for den neokoniske/sionistiske tankegangen. Nei, disse menneskene tenker sikkert annerledes enn de fleste av oss tror. Jeg føler det avhenger av en persons prioriteringer. Hvis det er målet ditt å tjene masse penger på båter til våpenindustrien, så skulle du tro at Neocon/sionist tenker. Peter du, og vi andre her vil bare ha fred, og der ligger problemet vårt. Husk dette, du er ikke alene, det er mange av oss som tror som deg. Fred med deg Mr. Loeb, du er en god mann.
HVEM GÅR?
Joe Tedeskys fremstilling av hvilke syrere som drar dit er svært relevant
faktisk. I MSM kalles de alltid bare "syrere" som med en
penselstrøk.
I følge Tedesky vil de som "flykter" sannsynligvis motsette seg
Bashar Assad-regimet. (Man kan tenke seg PR-intervjuene med
disse flyktningene på alle medier.) Ikke nevnt i det hele tatt er noen
andre syrere.
I en annen sammenheng (USA) skrev historikeren Gabriel Kolko en gang:
"Få forlater hjemlandet villig ... og forestillinger om at de sultne
og undertrykte kom til USA på grunn av dets sosiale
eller intellektuelle dyder kan være god ideologi, men det er dårlig historie.»
For å være mer direkte, er dette en kalkulert innsats fra USA for å KUN fokusere
på de "syrerne" som motsetter seg Assad som mye vil bli hørt fra
senere i såkalt «balansert» rapportering? Ingen legger merke til
overhodet til syrerne med andre valg. Å gjøre det ville
ødelegge den klare definisjonen av Syria og Russland som onde "angripere" osv.
Jeg kan praktisk talt skrive disse hjerteskjærende "rapportene" i dag.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Mr. Loeb, jeg er egentlig ikke sikker på hvem de tjue prosent syriske flyktningene står bak. Min gjetning vil være at de kan riste ut for å reflektere de andre syttifem prosentene som støtter Assad, og de resterende fem prosentene som på en eller annen måte overlever blant sine terrorister som fanger. Jeg vet bare ikke, men jeg håper for disse flyktningenes skyld at ingen av dem blir kandidater for å bli falsk flagg-patsies. Jeg vet at du er klar over ondskapen som lurer i de vestlige spionbyråene. Min største frykt er at flyktningene ikke er vant til å lage en forferdelig tragedie et sted i verden, det ser ut som om Iran eller Russland sto bak en episode som jeg nettopp har beskrevet. USAs og Israels behov for et falskt flagg ser ut til å være ganske stort, slik jeg ser det. La oss begge håpe at jeg er altfor paranoid og la denne diskusjonen avsluttes her. Etter å ha lest mange (kanskje alle) kommentarinnleggene dine, kan jeg fortelle at du er en snill og omtenksom person, og denne verden trenger mange flere bekymrede mennesker som deg selv. Jeg tror du gjør en forskjell, slik mange andre som kommenterer her også gjør.
TIL JOE TEDESKY….
Smiger vil bringe deg ... et sted. Mange takk for
dine snilleste ord.
Jeg vil heller ha rett enn smigret.
-
På amerikanske baser vil jeg anbefale analysen/rapporten
tilgjengelig på —– tomdispach.com (i arkiver) 9/13/15.
Som gjengitt i Nation of 9/14 David Vines rapport var
med tittelen «VÅR BASE NATION .
—Peter Loeb, Boston, MA, USA