eksklusivt: Til tross for en rekord med enestående feil, forblir amerikanske neocons den dominerende utenrikspolitiske kraften i det offisielle Washington, og krever mer «regimeendring» i Midtøsten og en ny kald krig som kan varme opp og avslutte alt liv på planeten, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De neokonservative har uten tvil skadet amerikanske nasjonale interesser mer enn noen gruppe i moderne historie. De har gjort mer skade enn de marginale kommunistene som ble forfulgt av senator Joe McCarthy på 1950-tallet, mer enn Yippies på 1960-tallet, mer enn Richard Nixons Watergate-innbruddstyver på 1970-tallet eller Iran-Contra-konspiratorene på 1980-tallet.
De nykonservative har kastet den amerikanske regjeringen inn i usedvanlig lite gjennomtenkte kriger som har sløst bort billioner av dollar, drept hundretusener om ikke millioner av mennesker, og destabiliserer store deler av planeten inkludert Midtøsten, store deler av Afrika og nå Europa. Disse kostnadene inkluderer et svulmende hat mot Amerika og en deformert amerikansk utenrikspolitisk elite altså ikke lenger i stand til å formulere sammenhengende strategier.
Jackson Diehl, nestleder redaksjonell sideredaktør for Washington Post.
Likevel har neocons forblitt immune mot konsekvensene av deres katastrofer. De dominerer fortsatt Washingtons store tenketanker, så vel som artikkelsidene til praktisk talt alle de ledende avisene, inkludert The Washington Post, Wall Street Journal og New York Times. De innehar nøkkelposisjoner i utenriksdepartementet, og deres "liberale intervensjonistiske" venner har president Barack Obamas øre.
Det er klart at neocons er dyktige operatører, som vet hvordan de skal ordne en jevn strøm av finansiering for seg selv, fra militære kontraktører som donerer til tenketanker, fra amerikanske skattebetalere som betaler regningen for organisasjoner som National Endowment for Democracy, og fra ideologiske milliardærer som er opptatt av å samkjøre USAs utenrikspolitikk med harde israelske ønsker.
De nykonservative er dyktige til å skrive op-ed-artikler som vrir ethvert sett av fakta til støtte for deres ideologiske sak; de gir akkurat det rette sitatet som passer inn i nyhetssyklusens siste fortelling; og de er vertskap for politiske konferanser som tiltrekker seg mektige politikere og forvirrende mediedekning.
Men er neocons en styrke som kan eksistere side om side med den amerikanske republikken? Har de blitt en eksistensiell trussel ikke bare mot den konstitusjonelle strukturen som ble laget i 1787, men for fortsatt liv på planeten? Er de låst på en handling som kan føre til et kjernefysisk holocaust?
Det er klart at neocons' forpliktelse til israelske interesser bryter med et nøkkelprinsipp etablert av nasjonens tidlige presidenter som alle advarte mot "utenlandske sammenfiltringsallianser" som en grunnleggende trussel mot en borgerrepublikk som ville forvandle Amerika til en krigerstat som uunngåelig ville ødelegge nasjonens friheter.
Det tapet av frihet har sikkert skjedd. Ikke bare er det nå todelt støtte for en overvåkingsstat som kan spionere på personlige liv til amerikanske borgere, men den amerikanske regjeringen har giftet seg med konseptet "strategisk kommunikasjon,” en slagord som kombinerer psykologiske operasjoner, propaganda og PR til en sømløs tilnærming til å håndtere offentlige oppfatninger hjemme og i utlandet.
Når informasjon systematisk presses gjennom et filter designet for å sikre samtykke, har det demokratiske kjernebegrepet en informert velgermasse blitt snudd på hodet: Folket fører ikke lenger tilsyn med regjeringen; regjeringen manipulerer folket.
Neocon taktikk
Alt dette har vært en del av den neokoniske tilnærmingen som dateres tilbake til 1980-tallet, da sentrale operatører, som Robert Kagan og Elliott Abrams, var en del av tverretatlige arbeidsstyrker designet for å piske det amerikanske folket på linje bak regjeringens aggressive krigspolitikk. Veiledet av erfarne CIA-propagandister, som Walter Raymond Jr., lærte neocons leksjonene sine godt.
Men neocons truer ikke lenger bare republikkens eksistens; de setter nå selve livets fortsettelse i fare. De har bestemt seg for å starte en ny kald krig mot Russland som vil presse verden mot randen av termo-atomkrig.
Selvfølgelig vil neokonserne framstille sin dommedagsstrategi som Vladimir Putins feil. De vil insistere på at de bare står opp mot "russisk aggresjon" og at alle som ikke slutter seg til dem er en "stooge of Moscow" eller "svak". De vil diktere formen på debatten akkurat som de har gjort i utallige andre situasjoner, som å veilede amerikanere til krig i Irak over ikke-eksisterende WMD-lagre.
De neokoniske forståsegpåerne vil skrive tilsynelatende autoritative artikler om utspekulerte Kreml-strategier som vil lime svarte hatter på russerne og hvite hatter på hvem som er på den andre siden, enten det er nynazistene i Ukraina eller den islamske staten/al-Qaida-terroristene i Syria. . Amerikanerne vil bli pisket opp i et vanvidd som vil kreve et direkte sammenstøt med «Russ-kies» eller «regimeskifte» i Moskva.
Det vil være liten eller ingen bekymring for risikoene. Med neocons, er det aldri. Antagelsen er at hvis "Amur-ika" er tøff, vil den andre siden trekke seg tilbake. Deretter, med USA-ledede økonomiske sanksjoner fra utsiden og USA-finansierte NGOer som vekker problemer fra innsiden, blir "regimeendring" kuren alt.
Alle som er viktige i Official Washington, alle på talkshowene og op-ed-sidene vet at disse forstyrrende situasjonene alltid utspiller seg akkurat slik de er skissert i de beste tenketankene. En håndplukket «demokratisk reformator» som har reist rundt i tenketankens kretsløp og fått godkjenningsstempel som Iraks Ahmed Chalabi, vil enkelt bli installert, og deretter vil mållandet gjøre hva som helst neocons dikterer. Tross alt fungerte den tilnærmingen så bra i Irak. Nykonerne vet alltid best.
Øke innsatsen
Likevel, med Russland, er innsatsen enda høyere enn med Irak. Ja, det er lett å finne feil med Vladimir Putin. Jeg har selv en personlig regel om at menn over 40 skal ha skjortene på når de er ute i offentligheten (med mindre de kanskje er skuespillere i en Bond-film eller tar en svømmetur på stranden).
Men Putin er i det minste en rasjonell aktør i globale anliggender. Faktisk har han forsøkt å samarbeide med president Obama om en rekke nøkkelspørsmål, inkludert å overbevise Syria om å overgi sine kjemiske våpen og få Iran til å gi innrømmelser i atomavtalen, to bidrag til verdensfreden som gjorde nykonsernet rasende som favoriserte bombe-bombe- bombet både Syria og Iran.
På et middagsselskap i Europa i sommer ble jeg spurt av en velinformert britisk kvinne hva som skulle gjøres med Putin. Mitt svar var at Putin ikke skremmer meg; det er fyren som kommer etter Putin som skremmer meg fordi til tross for nykonsernenes tillit til at deres "regimeskifte"-planer for Moskva vil installere en formbar moderat, vil det mer sannsynlige resultatet være en mye hardere russisk nasjonalist enn Putin.
Ideen om at atomkodene skal overleveres til noen som er fast bestemt på å forsvare Moder Russlands ære, er det som skremmer meg. Da ville de klønete aggressive neocons i Washington ha sin hensynsløse motpart i Moskva, uten at noen av sidene hadde visdommen til en John F. Kennedy eller en Nikita Khrusjtsjov som ble vist under Cubakrisen i 1962.
Ville amerikanske neocons eller en russisk supernasjonalist ha visdom og mot til å trekke seg tilbake, til å gå på kompromiss, til å gjøre de innrømmelser som er nødvendige for å unngå å stupe over kanten? Eller ville de anta at den andre fyren ville blinke først og at de ville "vinne" oppgjøret?
Jeg husker hva William R. Polk, en av Kennedys medhjelpere på mellomnivå under Cubakrisen, skrev nylig om hva som skjer med menneskesinnet under slikt stress.
"Siden mennesker tar beslutningene, må vi være oppmerksomme på beslutningstakeres sårbarheter," skrev Polk. «Under Cubakrisen var jeg en av rundt 25 sivile som var fullt engasjert i hendelsene. Jeg var ikke i sentrum, men i andre eller tredje 'echelon'. Så jeg følte ikke den fulle belastningen, men på krisetorsdagen var jeg helt utslitt. Min dømmekraft må ha vært svekket selv om jeg ikke var klar over det.
«Jeg husker imidlertid en forferdelig episode som heldigvis bare varte i noen få minutter, og da tenkte jeg for meg selv: 'la oss bare få det overstått.' Da jeg senere møtte mine sovjetiske kolleger, fikk jeg inntrykk, selv om de benektet det, at følelsene mine ikke var unike. Hvordan belastningen påvirket den indre gruppen kan jeg bare gjette.»
Hvis noen så stabile og seriøse som Bill Polk hadde slike tanker «la oss bare få det over», hva kan skje når amerikanske neocons eller hypede russiske nasjonalister blir satt inn i beslutningsprosessen? Det er et eksistensielt spørsmål som jeg ikke engang ønsker å tenke på.
Uendelig Putin-basking
Og hvis du tviler på at neocons vil engasjere seg i over-the-top kald krig-stil Putin-bashing, bør du lese op-ed av Washington Posts nestlederredaktør Jackson Diehl på mandag, med tittelen "Putin skifter fronter: Med en flytting inn i Syria fortsetter han sine ansiktsmanøvrer."
Diehl dykker ned i Putins psyke, en prosess som er så mye enklere enn å gjøre ekte rapportering og konkluderer med at Putins beslutning om å delta i kampen i Syria mot den islamske staten og Al Qaida bare er nok et forsøk på å stikke fingeren i øyet til de rettferdige, men uten peiling. Forente stater.
Diehl starter selvfølgelig med den neocon-godkjente fortellingen om Ukraina-krisen, og ignorerer nøkkelrollen til neocons assisterende utenriksminister Victoria Nuland (Robert Kagans kone) i jordmoren for kuppet 22. februar 2014 som styrtet den demokratisk valgte president Viktor. Janukovitsj og installerte et intenst anti-russisk regime på Russlands grense. Nuland håndplukket til og med den nye statsministeren Arseniy Yatsenyuk, og fortalte USAs ambassadør Geoffrey Pyatt i en telefonsamtale flere uker før kuppet at «Yats er fyren».
Kuppmakerne sendte deretter ut nynazistiske militser (og islamistiske militanter) for å gjennomføre en blodig «antiterroroperasjon» mot etniske russiske ukrainere som motsatte seg «regimeskiftet». [Se Consortiumnews.coms "Ukraina slår sammen nazister og islamister.”]
Men all den kompleksiteten er pent kokt ned av amerikanske neocons og mainstream amerikanske medier som "russisk aggresjon." Når det gjelder den syriske borgerkrigen, har noen nykonservatorier til og med sluttet seg til høytstående israelske tjenestemenn og hevdet at en seier av Al Qaida er å foretrekke fremfor fortsettelsen av Assads sekulære regime. [Se Consortiumnews.coms "Syrias marerittfortelling.”]
Men uansett hvordan historien går, er den største slemme fyren Putin, alltid med skumle motiver og onde hensikter. Så, når han forklarer situasjonen i Ukraina og Syria, skriver Diehl:
«Gjennom sommeren holdt Russlands styrker i det østlige Ukraina oppe et daglig trommeslag av angrep på den ukrainske hæren, og påførte betydelige skader samtidig som de unngikk et svar fra vestlige myndigheter. Den 1. september, etter en ny våpenhvile, ble våpnene plutselig stille. Optimister spekulerte i at Vladimir Putin trakk seg.
«Så kom rapportene fra Syria: Russiske krigsfly fløy over den opprørskontrollerte provinsen Idlib. Brakker var under bygging på en ny base. Skip var i ferd med å losse nye pansrede kjøretøyer. Putin, viser det seg, ikke trakk seg tilbake, men flyttet fronter og utførte en annen av in-ditt-ansikt-manøvrene som gjentatte ganger har tatt Obama-administrasjonen på flatfot.»
Resten av teksten er på samme måte didaktisk og ensidig: Putin er skurken og Obama er ruben. I Diehls verden er det bare han og andre neocons som har det som skal til for å ta på seg Putin og legge Russland ned.
Enhver alternativ forklaring på Russlands handling i Syria blir strøket til side, slik som at Putin bestemmer seg for at en seier av enten Al Qaidas Nusra-front som favorisert av Israel eller den enda mer blodtørstige Islamske staten er uakseptabelt og dermed må Assads regime stabiliseres for å avverge en stor geopolitisk katastrofe.
Typisk går neokonserne forbi den skremmende logikken om hva sammenbruddet av Assads militære vil bety for Midtøsten, Europa og verden. Når alt kommer til alt, så snart israelske ledere bestemte seg for å kaste inn sitt lodd med Al Qaida i Syria, ble terningen kastet når det gjaldt neocons.
Men forestillingen om at neocons kan mikrostyre utfallet i Syria, med "moderat" Al Qaida som tar Damaskus i stedet for den mer "radikale" Islamske staten, reflekterer den arrogante vet-ingen-ismen til disse amerikanske opinionslederne. Mer sannsynlig vil Al Qaidas Nusra-front koordinere med sine tidligere allierte i Den islamske staten og ta del i den sunnimuslimske hevnen mot Syrias kristne, alawittiske, sjiamuslimske og andre minoriteter.
Så mens den islamske staten ville ha det travelt med å hogge av hodene til «kjettere», kunne Al Qaida bruke sitt nye hovedkvarter i Damaskus til å planlegge neste runde med terrorangrep mot Vesten. Og, så destabiliserende som den nåværende flyktningstrømmen inn i Europa har vært, ville den mangedobles astronomisk etter hvert som overlevende fra Den islamske staten/Al Qaidas blodatting flykter fra Syria.
Med Europa i kaos og neocons fortsatt insisterer på at den virkelige fienden er Russland, ville de mulige konsekvensene være skremmende å tenke på. Likevel er dette kursen som neocons har satt for verden, og nesten alle de republikanske presidentkandidatene har skrevet under på reisen sammen med den demokratiske frontløperen Hillary Clinton.
I 2014 sa erke-neokon Robert Kagan, som utenriksminister Clinton valgte som en av hennes rådgivere samtidig som han promoterte sin kone, Victoria Nuland, til The New York Times at han kunne omfavne et Clinton-presidentskap: «Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil forfølge det er noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet." [For mer, se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?"Og"Obamas sanne utenrikspolitikk 'Svakhet.'"]
Så langt er det praktisk talt ingen i presidentvalget i 2016 eller i de vanlige amerikanske nyhetsmediene som seriøst adresserer realiteten av neocons' «regime change»-kaos som sprer seg over Midtøsten og utsiktene til et destabilisert Europa. Den begrensede diskusjonen det er på kampanjesporet gjenspeiler stort sett Jackson Diehls Putin-bashing.
Ingen tør konfrontere det eksistensielle spørsmålet om USA og verden kan fortsette å tolerere og imøtekomme de nykonservative.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Fakta og observasjoner som Mr. Perry gir er utmerket, og innenfor et visst omfang er analysen hans gjennomtrengende, men jeg tror at hvis han ville utvide omfanget, kunne han tilby en analyse som ville gi mening om neocons' oppførsel. Jeg tror at det endelige målet for de pengemessige interessene som neocons representerer, de globale bankfolkene, er global dominans og en én verdensregjering, ny verdensorden. Strategien deres er å skape så mye kaos, kaos og strid i verden at mennesker som lever i frykt og desperasjon roper etter stabilitet og sikkerhet. De er ute etter å skape problemer, ikke løse dem, og ved gud er de flinke i jobben sin!
Det burde ikke være noen overraskelse for noen at alle de store mediene, inkludert Washington Post, er propagandakanaler, som unisont spinner de samme løgnene gjentatte ganger om alt. Du kan gå til wikipedia og lese om Frank Church Senatets høringer om CIA på 70-tallet og Operation Mockingbird, CIAs propagandakampanje som kontrollerte media. Jeg kan bare forestille meg hvordan et lignende program i dag er i drift som er enda mer raffinert og effektivt.
Når vil folk innse at Neo-Cons ganske enkelt er de politiske etterkommerne av nazistene som flyttet til USA etter WW2 i Operation Paperclip?
Merk: Denne foredraget og serien før den var resultatet av en vellykket akademisk frihetsutfordring ved SFCC:
--------
‘Den vellykkede andre amerikanske revolusjonen 2-4-2*, 2015P1V1S og Amerika fri for den israelske lobbyen/jødiske lobbyen.
NÅR: 25. juni, torsdag kveld, kl. 5 – 00
HVOR: Santa Fe Community College, rom 205
HVEM: Dr Lance Dale ..
Beskrivelse av det historiske rene bruddet med den israelske lobbyen som ble gjort *4-2-2015 med signeringen av Iran Framework Nuclear Deal (og avsluttet 30. juni med Iran Nuclear Deal), sammenbruddet av israelsk apartheid og 1P1V1S, og Amerika politisk fritt av den israelske lobbyen
USAs strategiske omdreininger i den andre amerikanske revolusjonen:
The Pivot på Israels strategi for Iran *4-2-15
The Pivot på Israels strategi for Palestina
Oppløsning av israelsk apartheid
1P1V1S – Én person, én stemme, én stat fra elven til havet
De tre årsakene "eksistensielle hendelsene" til apartheidens kollaps:
De 3 dispositive og samtidige eksistensielle hendelsene sett på som sådan av Israel selv:
Frisk historie #1: Iran Nuclear Deal: signert forseglet og levert 30. juni
Frisk historie #2: Fremskritt palestinsk sak ved ICC
Frisk historie #3: Katastrofal reversering av USAs diplomatiske dekning i FN
– «Samtidig og synergi av kriser og strategisk kollaps av israelsk apartheid/strategisk kollaps av den israelske lobbyen»
Amerikanske politiske konsekvenser og tilbakestillinger:
‘Amerika politisk fritt for den israelske lobbyen/jødiske lobbyen’
Battle Royale – Obamas arv som slam-dunker Hillarys nesten presidentskap
Sheldon Adelsons "Chinese Mafia Links" USAs rettssak
«Det er ingen Israel-lobby for Post-Apartheid 1P1V1S»
CHECKMAT: «Hillarys arv: Dronning Hillary på en AIPAC-hest»
==========
Mål: Generell kjennskap til gjeldende amerikanske og israelske politiske posisjon og status midt i raskt utviklende hendelser og viktigheten av israelske medier for forståelsen ovenfor
Jeg er enig med forfatteren, yippiene brakte narkotika inn i mainstream av samfunnet vårt, og ja, disse yippiene er nykonerne i dag. Det er imidlertid ikke derfor jeg kommenterer. Jeg hadde en samtale med en nær venn av meg angående dagens miasmiske verden. Vår regjering er under beleiring av neocons. Målet deres er en amerikansk-russisk konfrontasjon og brann. Historisk sett er det deres hat mot kristne og Russland, spesielt, som gir næring til denne drivkraften for å styrte og ødelegge Russland totalt. Tyskland er under tommelen, men puster fortsatt. Dette er et problem, og derfor setter de Tyskland mot Russland og Amerika mot Russland; dele, erobre og kontrollere. Massemigrasjonen av afrikanere til Europa er neppe noe som kan skje spontant, og ble derfor planlagt og arrangert (unødvendig å si at smuglerne har tjent mye penger, det samme hadde de jødiske slaverne). Hvorfor? å fremme forvirring og splittelse etterfulgt av terrorisme i hele Europa og Amerika; også plassere titusenvis av terrorister på grensene til Øst-Ukraina og Russland. I 2016 planlegger vår dårlig informerte president å ta imot titusenvis av disse migrantene, på oppdrag fra neocons. Unødvendig å si at mange vil være godt trente og erfarne terrorister. De vil ikke bli fullstendig undersøkt ettersom regjeringen erkjenner at undersøkelsesprosessen er langt ufullstendig. Disse terroristene vil bli forsterket av agentene som allerede er innenfor. Putin er ingen dum, og han handler deretter. Europeerne forstår endelig omfanget av sin dumhet og stenger nå grensene, om enn for sent. Jeg spår en stor terrorhandling innenfor de amerikanske grensene i 2016. Nykonserne vil gi Iran skylden for angrepet(e) av to grunner: for å katapultere Sanders inn i WH, og for å annullere Iran-avtalen. Med en neocon ved roret, i kontroll over atomarsenalet vårt, blir vi grus for krigsmøllen. Videre kan krigsloven bli erklært for å kontrollere ethvert sivilt tilbakeslag. Husk bolsjevikenes brutalitet. Hvis vi overgir Pentagon til neocons, er vi som en suveren nasjon døde, og det ser ut til at det er det presidenten gjør.
Interessant. Tror du virkelig Bernie Sanders er en av dem? Jeg mener, jeg vet at han ikke er god på utenrikspolitikk. Men er han virkelig verre enn de andre? Ville ikke neocons heller hatt Hillary eller en republikaner i WH? Bare spør.
«De har gjort mer skade enn de marginale kommunistene som ble forfulgt av senator Joe McCarthy på 1950-tallet, mer enn Yippies på 1960-tallet, mer enn Richard Nixons Watergate-innbruddstyver på 1970-tallet eller Iran-Contra-konspiratorene på 1980-tallet. ”
Den eneste som kan sammenlignes er Iran-Contra-saken. Hvordan resten av disse til og med kommer i nærheten av det neo-cons har gjort er utenfor meg. For dumme, sinnssyke, fullstendig ufattelige sammenligninger. Hadde du problemer med å finne noe å sammenligne med grusomhetene disse idiotene, ledet av Cheney, har begått? Balansen i artikkelen ser ut til å være ganske bevisst.
Ja, via Terminal PNAC ATTACKS!
Jeg mistenker at intet mindre enn et amerikansk militært nederlag eller en svært kostbar seier i en valgkrig vil avspore de nye ulempene en gang for alle Med Kina rapportert å utvikle missiler som kan ta ut hangarskip, er dette kanskje ikke så langt hentet som det høres.
Et siste dollarkrasj kan også gjøre susen. Jeg håper vi kan unnslippe dette systemet uten en atomutveksling.
Uuttalt er at vi i vesten alle drar nytte av lasten og volden til dette imperiet. Vil du betale helsevesenet for kinesiske arbeidere som lager teknologien din eller for guatemalanske kaffeplukkere? Som det sies: "de kan være voldelige kriminelle, men de er våre voldelige kriminelle."
Slutt å skylde på folket for oligarkiets avgjørelser. Tross alt, hvor mange amerikanere kjenner du som virkelig var for å sende alle våre fabrikker til Kina? Oligarkiet presser ikke "fri" handel fordi det er bra for arbeiderklassen. De presser på det fordi det betyr billigere arbeidskraft og er bra for bunnlinjen. Ikke ulikt kineserne og guatemalanerne, er også vi ofre for systemet.
Umm, dette er tøft. Nykonserne har ikke gjort feil, de har oppfylt sine agendaer. MSM og Neocons er sionistisk basert og har samme agendaer. Uten støtte fra MSM ville Neocons aldri gått opp til førersetet for amerikanske retningslinjer.
Jeg er utslitt.
Jeg er helt enig; Det er så enkelt, svaret; De styrer diskursen, politikerne, utdanningen og hele informasjonssystemet vårt utenfor nettet.
Giftige hoggormer.
Nøyaktig. Neocons har ikke sviktet; de er bare ikke ferdige ennå.
Det er å betrakte som det pro-kapitalistiske konseptet at alt som er en del av deres domene må vokse eller dø. Byer må vokse. Bedrifter må vokse. Porteføljene må vokse. Imperiet må vokse. For mye er aldri nok er en uanstendighet som unnslipper de dominerende medlemmene og potensielle medlemmene av vår nåværende versjon av kapitalismen. At dette konseptet gikk foran nedgangen og fallet til nasjoner og imperier ser ikke ut til å forstyrre dem.
Svaret er enkelt. Økonomier som USA som er basert utelukkende på en Ponzi-ordning der prinsippet er skapt, men IKKE RENTER EIER PÅ PRINSIPPET, kan ikke overleve med mindre økonomien ekspanderer med en hastighet som er tilstrekkelig til å generere et behov for nytrykte penger for å erstatte det som pleide å tilbakebetalingsprinsipp PLUSS renter på gamle penger. Med andre ord, som enhver Ponzi-ordning, brukes nye penger som kommer inn i systemet (på grunn av utvidelse) til å betale renter på gamle penger, samtidig som ordningen holdes flytende.
Bare spør "cui bono?" Når så noen en stakkars neocon? På en eller annen måte har de utarbeidet et nesten perfekt system av parasittisme der de beriker seg selv og også nyter den sanselige gleden av å beordre andre mennesker rundt og drepe dem hvis de motsetter seg – eller ikke beveger seg raskt nok.
Forresten, jeg liker ikke herr Parrys tanker om Putin. Først sier han at det er lett å finne feil med ham, så kommer han med den svake bemerkningen om at menn over 40 beholder skjortene sine på. Det er virkelig en fullstendig non-sequitur: og dessuten vil min versjon av den regelen være at menn som er ute av form – uansett alder – bør beholde skjortene sine på. Putin er ganske presentabel skjorteløs, og jeg ønsker ham lykke til for å vise verden at over 60-årene kan være i form og se ganske bra ut.
Så vidt jeg har klart å finne ut, er Putin en helgen sammenlignet med nesten alle vestlige politikere. Han ser ut til å ha genuin respekt for lov – all lov – og vi har det på ordet til ikke mindre en person enn Bill Clinton at Putin er sannferdig og aldri bryter hans ord. Så hvorfor ikke si «det er lett å finne feil med Obama» – eller Cameron, eller Merkel, eller Hollande? Hvilket det egentlig er.
Jeg er veldig enig med deg. Ikke bare er Putin en fremste statsmann når det gjelder utenrikspolitikk, men han har også gjort store ting for Russland innenlands. Forventer de virkelig at vi skal tro at den eneste grunnen til at han har en innenlandsk godkjenningsvurdering på 87 % er fordi 'RT er den eneste nyhetskanalen i Russland'?
Men selv i mange hjørner av alt-venstre, føler mange forfattere denne merkelige tvangen til å holde seg til en pest-på-begge-hus-fortelling, antagelig for å høres mer "rettferdig og balansert" ut og derfor mer troverdig. .
Definitivt alle krigshetserne fra hele verden og spesielt USA (og dets proxyer) er en trussel mot verden. Kunne du tenke deg en verden hvor stormaktene faktisk kom overens med hverandre selv om de ikke er helt enige om alt. En verden der alle nasjoner respekterer folkeretten og generalforsamlingen tar verdens beslutninger i stedet for et sikkerhetsråd. En verden der stormaktene i stedet for å investere i mer og mer krig bruker sin teknologi og økonomiske makt til å jobbe sammen for å løse verdens problemer. Jobb sammen og skap ren energi, utrydd sykdom og fattigdom, og bare arbeid sammen i stedet for å opptre som barn som tror at noen er bedre enn noen andre. Grådighet er ikke bra, og grådighet er egentlig drivkraften bak disse krigene.
"Nesten ingen i presidentvalget i 2016 eller i de vanlige amerikanske nyhetsmediene tar seriøst opp realiteten til neocons' regimeskifte-kaos som sprer seg over Midtøsten og utsiktene til et destabilisert Europa."
Hvorfor ikke anerkjenne den ene kandidaten, Lincoln Chafee, som er?
Kort svar på hvorfor neocons fortsetter å presse på sin fordel: de er voldelige mobbere, og ingen har mot til å møte dem ned.
Poenget ditt er godt tatt, men ufullstendig. De konservative, de såkalte neo-cons, de følger ikke noen standarder eller spiller etter reglene. Alle til venstre for dem er alltid noen få skritt bak og spiller straight-man. Du kan se det hver dag i ditt eget liv: alle som ikke oppfører seg i henhold til minimum av standarder og regler er uhindret av dem, mens de som gjør en innsats for å være mer ærlige og konsekvente i sin analyse og oppførsel alltid vil være frustrert , venstre flailing som en bryst som har blitt lurt, dratt av, gippet og bamboozled igjen.
Husker du prologen til den ulovlige, internasjonale krigsforbrytelsesinvasjonen av Irak i 2003? Eller presidentkampanjen i 2004? Alle som antydet noe annet enn invasjon og krig, ble anklaget for å «hate troppene», «hate amerika», «være myk på kriminalitet og terrorisme», å være svak og nøle mot fienden, hate barn, et blodig cetera. Mens man kaster bort tiden sin på å prøve å motbevise det uansvarlige, har de konservative stukket av med alle pengene. Hvis du vurderer resultatene fra de siste ikke-presidentvalgene, kan det hende amerikanere anser det verdt å stemme.
Foruten denne utmerkede analysen av Robert Parry liker jeg kommentarene fra de forskjellige bidragsyterne. Det viser at mange amerikanere er bekymret for nasjonens tilstand. Det viser også at flertallet av amerikanere fortsatt blir hjernevasket av MSM-propaganda.
Nok en grunn til å se spent fremover mot presidentvalget i 2016 og om de mer informerte amerikanernes kandidat vil vinne eller om det blir business as usual og en politisk kandidat fra etablissementet vil igjen og ytterligere ødelegge deres egen nasjon.
Jeg synes det er en skam å se denne store nasjonen bli kontrollert av nykonservatorer, krigshetsere og inkompetente politikere som følger sine egne interesser og ambisjoner. Som president Abraham Lincoln sa: Amerika vil aldri bli ødelagt fra utsiden. Hvis vi vakler og mister frihetene våre, vil det være fordi vi ødela oss selv. Som VP Biden beskytter sønnen Hunter som jobber for en krigsforbryter/oligark Kolomoiskys Burisma Holdings og hans private hær under Yarosh som myrder sivile i Øst-Ukraina for å utvide sin gass/olje. felt i Donbass. Og det alt med full kjennskap til 'DADDY' og VP USA Biden som vil stille opp for USAs neste president selv om han har blod på hendene.
Tilsynelatende er det det som har skjedd de siste 70 årene ved at Washington har konsentrert seg om sin dårlige utenrikspolitikk med å styre verden i stedet for å allokere sine rike ressurser til innenlandske problemer slik vi ser i dag på gatene i Amerika. Det ser ut som at amerikanske presidenter bare velges av de rike, men spesielt av forsvarsindustrien som trenger kriger for å holde profitten oppe. Døde sivile og barn, millioner av flyktninger er tilfeldigvis «BARE» skader.
Jeg legger merke til at hver gang en diskusjon om Neocon-ideologien trekkes ut, så er det også 9/11. Jeg blir frarådet fra å kommentere på den ene eller den andre måten, siden hver side svarer med argumenter basert på noe mer som religiøs glød og tro enn kald, kalkulerende bevisbasert fornuft. Men med en objektiv definisjon av hva som skjedde etter 9/11, var 9/11-kommisjonen en "deponering", ikke en etterforskning. Forakten for ethvert forsøk på å rette opp denne feilkarakteriseringen representerer – rett og slett – intellektuell feighet. Hvis skoen passer, ha i det minste ærligheten til å bruke den. Noen sier, "å løse 9/11 stopper krigen". Det kan være noe sannhet i det. Men mangelen på insentiv til å stoppe en i hovedsak "valgfri" krig taler mye om insentivet til å omfavne intellektuelt mot.
FG vær så snill, rist den av deg, for vi trenger din rasjonelle mine her, pluss at mange av oss liker å lese kommentarene dine. Jeg vet hva du sier om 9/11-greiene. Den andre kvelden på Smithsonian-kanalen kjørte de en spesial om hvordan WTC-tårnene falt slik de gjorde. Først var jeg spent og lettet, og tenkte at vi ville finne ut noe som kunne forklare sammenbruddet av disse bygningene. Showet var sentrert rundt disse to kjemikerne, og det virket interessant. Så disse kjemikergutta fortsatte med å forklare hvordan med alt aluminiumet som flyene ble laget av smeltet og blandet med annet rusk som fikk stålsøylene til å kollapse som de gjorde. Jeg ventet hele veien til de kjørte showkredittene, og ja, det var ingen omtale av Building #7. Oops! Du har så rett at mange snakker om 9/11 i en politisk sammenheng, og ikke fra en etterforskende. Hvorfor er dette en partisk posisjon? Det er synd, for med den typen minesett vil ingenting noensinne bli oppnådd for å løse noen av mysteriene som virvler rundt 9/11-tragedien. Colombo, og Charlie Chan ville ha det vanskelig å løse denne forbrytelsen, mellom det vi har lov til å vite og si om det. Så igjen, (og du og jeg har snakket om dette før) ….hvordan havnet den uberørte kulen på den sykehusbussen?
Joe, det er ingenting å riste av. Tro er å tro uten bevis. Når de blir konfrontert med bevis, hever de rett og slett terskelen for bevis. Her er et eksempel på "søppelvitenskap" som høres overbevisende ut. Stanton Friedman, UFO-guruen, hevder at reise fra Zeta Reticuli med det formål å "bortføring av romvesen" er helt plausibel, fordi hastighetene som trengs for å gjennomføre reisen på rimelig tid, er enkle å oppnå. Han imponerer publikum med matematiske beregninger som er "sanne", men misvisende. Han foreleser for hovedfag i fysikk og spør: "Hvis en Corvette kan akselerere fra null til seksti på seks sekunder, hvor lang tid vil det ta å nå lysets hastighet?" De blir overveldet når han avslører at det bare ville ta fire dager. Det han utelater er at fordi E = mv, ville Corvetten etter den andre dagen effektivt veie millioner av tonn og kreve milliarder av liter bensin for å fortsette å akselerere. På samme måte er termat laget av aluminium, jern og svovel. Et aluminiumsfly som treffer en stålbygning fylt med terrestriske biologiske enheter (mennesker) gir disse ingrediensene. Det som er utelatt er overflatearealet som kreves i form av mikropartikler og "Delta T" som kreves for å starte reaksjonen. Det ville vært som å tro at bestefar kunne eksplodere fordi han har på seg et nitroglyserinplaster. Men det er meningsløst å krangle, fordi UFO-fans "vet hva de så". Så det sikre er å bare holde seg unna det.
Glad du har det bra. Jeg hadde en gang en 65 Pontiac Bonneville. Jo raskere speedometeret gikk opp, jo raskere gikk gassmåleren ned. Å reise med lysets hastighet ville ha sugd opp all oljen i Mexicogolfen. Å skrive dette er det jeg gjør mens jeg ser på de republikanske debattene ... jeg tror de har lagt noe i maten vår! Nok en gang er jeg glad du har det bra.
FOR ÅPNERE...
Hvorfor innfører ikke Russland en resolusjon i FNs sikkerhetsråd
forbyr USA og andre nasjoner å sende våpen eller
"ikke-dødelige våpen" til Israel og Saudi-Arabia.
FNs sikkerhetsråd vedtok ENSTEMMIG S/Res/2139(2014) den
22. februar 2014. Mens jeg åpenbart er uærlig enig i
resolusjon spesielt punkt # 14, USA kom ut for "regime
endring" der Bashar Assad frivillig ville abdisere sin
posisjon. Det bør bemerkes at "regimeskifte" er imot
Internasjonal lov. Den eneste måten for nasjoner å slutte seg til en amerikansk leder
"koalisjon" er å gjøre det i strid med folkeretten.
Men da anser både USA og Israel seg selv utenfor
enhver lov. Vi har sett at dette er "koalisjoner" fra fortiden.
Robert Parrys analyse av rollen til innenlandsk amerikansk spesial
interesse lobbyer er til poenget som professor Lawrence
Davidsons siste analyse. Disse synspunktene bør leses sammen
og bekrefte hverandre..
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
«Hvorfor innfører ikke Russland en resolusjon i FNs sikkerhetsråd
forbyr USA og andre nasjoner å sende våpen eller
«ikke-dødelige våpen» til Israel og Saudi-Arabia.»
Hvorfor ikke? Fordi USA ville bare nedlegge veto mot det. Euro-muppene våre, Frankrike og Storbritannia, ville sannsynligvis også gjort det.
Jeg likte artikkelen, og jeg kan til og med kommentere nå etter at to tidlige kommentarer ikke ble akseptert (sannsynligvis på grunn av programvarefeil og ikke på grunn av deres kritiske innhold).
Artiklene på Consortiumnews er ikke upåvirket av den fengslende propagandaen til vestlige nyhetsorganisasjoner (brutalt Assad-regime), de bruker ofte uforsiktig og tankeløst propagandistenes terminologi (Syrias «borgerkrig» i stedet for invasjon, aggresjon, terroropprør), men viser et genuint ønske om å bryte ut av det ideologiske buret og presentere alternative historielinjer.
Når det gjelder Midtøsten, savner jeg fortsatt den miljømessige og sosiale dimensjonen:
Vannfangst av det sørøstlige Anatolia Dam-prosjektet og ved Israels annektering av Golanhøydene. Økt ørkenspredning av Midtøsten og langvarig tørke. Overbefolkning uten fremtid for unge menn.
Urealistiske forventninger reist av mediepresentasjoner av et rent og luksuriøst vestlig forbrukerparadis. Et paradis som helt klart er uoppnåelig og selv i de mest velstående landene eksisterer bare for en liten minoritet på toppen av næringskjeden.
Neocon-prosjektet er sannsynligvis ikke vesentlig forskjellig fra andre organisasjoner og pressgrupper som gjennom historien ble brukt av de regjerende elitene som «kontrollrom» eller operasjonssentre for å koordinere politikk og propaganda. Man kan også diskutere om neocons virkelig er sentrale koordinatorer eller bare en av et utvalg av likesinnede grupper. Det er sikkert sammenkoblinger med AIPAC. ALEC, US Chamber of Commerce, The Family (The Fellowship), Bilderberg og ulike milliardærfinansierte NGOer, stiftelser, tenketanker.
Jeg vil også gjerne ha mer info om det indre arbeidet og medlemmene i neocon-prosjektet. Elliott Abrams og Robert Kagan ble nevnt, i den amerikanske administrasjonen utpekte jeg Ashton B. Carter, Susan Rice, Victoria Nuland, Samantha Powers. Det er garantert mange flere, og en liste over navn bare for å komme i gang vil være nyttig.
Er Hillary Clinton en neocon? Var Bill Clinton en krypto-neocon? Er neocons topartisk?
Dette ville vært verdt å skrive en bok om, men en erfaren journalist som Robert Parry kan kanskje klare å komprimere den viktigste informasjonen til en fremtidig artikkel. Takk på forhånd,
På neocons, her er en utmerket primer: "Det machiavelske tredelte spillet til de neokonservative" (http://www.voltairenet.org/article178638.html).
De nykonservative som nå bor i begge partiene og hele MSM, så vel som Canada, store deler av Storbritannia, Europa og Australia har ingen hensyn til sannhet, sunn fornuft, en forståelse av andres synspunkt eller ideen om at noen andre har rettigheter.
Chris Hedges foreslo for lenge siden at vi må søke ondskap I OSS SELV, ikke anta at det bare er i vår "fiende". Dette ville være et godt utgangspunkt for oss alle; neocons trenger det av hensyn til hele planeten, som artikkelen tydeliggjør.
VENNLIGST ikke fortsett å drøne på 9/11-klagene. EN gang i historien har USA en hendelse som IKKE er den viktigste i historien, reagerer på en vedvarende voldelig måte i utlandet og undertrykkende måte i "hjemlandet", og du slutter aldri å fortsette med det.
STOPP at USA later som de eier kloden. Tenk på forhandlinger, fred, andre mennesker og miljøet og glem "9/11".
Ja, for all del sett til side 9-11-forræderiet som faktisk var det falske flagget som rullet i de uredelig berettigede folkemordskrigene med terror og aggresjon og verdens erobringer som fortsatt utvider seg over hele verden.
Rosmary spiller ikke ta hensyn til mannen bak det grønne gardinkortet. Som i ignorer alle skurkene, neocons, fra de siste 30 årene. Ikke ulikt hvordan zioterrorister før Israel ble universitetsprofessorer i USA.
Hvis du husker "Prosjektet for et nytt amerikansk århundre" sier spesifikt, hvordan vi må spre våre verdier og demokrati mens vi fortsatt holder militæret høyt. Så, mellom de forskjellige draft-dodgers og to borgere, samlet vi en ganske fargerik rollebesetning av karakterer som er helvete opptatt av å utføre dette oppdraget. Denne fargerike gjengen har på seg Amerika tynt, med alle sine kriger. Tenk på det, det er mer alvorlig snakk i kongressen om å redusere hardt opptjente sosiale ytelser, i stedet for å kutte vårt tungt belastede forsvarsbudsjett. Våre bedriftsdrevne medier ved ikke å holde American's à jour med disse viktige retningslinjene, er en stor del av dette landets problemer. Innbyggerne er mer utdannede, som å vite mer om en Kardashian-leppeoperasjonsprosedyre, i motsetning til å vite noe om Midtøsten. Alt er ikke tapt. Jeg personlig får en oppløftende følelse av å lese mange av kommentarene, der leserne faktisk forstår ting bedre enn våre nåværende ledere gjør. Jeg antar at dette er nok til at jeg kan ha litt håp om en bedre fremtid. Ja, jeg tuller kanskje med meg selv, men jeg har fortsatt tro på det amerikanske folket. Korriger det til at jeg har tro på verdens folk. Det ville ikke overraske meg om Europa tok en vending bort fra sine amerikanske mestere. Hvis Russland følger opp ved å bekjempe terrorister i Syria, håper jeg de imponerer vårt amerikanske militærs sentralkommando ved å få dem til å tenke seg om to ganger før de går sammen med Russland. Et sterkere Russland kan muligens endre den PNAC-politikken til å slå til mens jernet vårt fortsatt er en varm idé de har tenkt. Selv om det igjen snakker vi om endimensjonale Neocon-er, og de er alltid vanskelige å finne ut av.
… i stedet for å kutte vårt tungt belastede forsvarsbudsjett.
Lag det "krigs"-budsjettet.
… i stedet for å kutte vårt tungt belastede WAR-budsjett
Den «tvepartipolitiske utenrikspolitikken» til fordel for det globale imperiet for bankerne på Wall Street er avhengig av – og mottar – støtte ikke bare fra «nykoner», men fra «nyliberale». "Vi kom. Vi så. Han døde. Kakle kakle kakle." Som Hillary sier - Obamas sekt. av staten! Forestillingen om at denne forferdelige "utenrikspolitikken" skal skyldes på "neokoner" er en del av problemet. Bli ekte.
Hillary er en neocon. Men for de sjeldneste unntakene er de fleste av den amerikanske 'venstresiden' – inkludert Sanders – bare litt mer moderate høyrevinger.
Neocons eller neolibs, de er alle medlemmer av krigspartiet. Jeg har lenge tenkt på dem alle som nykonservative uavhengig av hvilket parti de bor i og korrumperer. De fleste av dem er kristne eller jødiske sionister. Husk denne avslørende lille kerfluffel helt tilbake i februar 1998: http://www.cnn.com/WORLD/9802/18/town.meeting.folo/
@diogenes
Neocons, Zio-cons, nyliberale, krigspartiet, sooper power, snooper power, en rose med et hvilket som helst annet navn.
Amerikanerne er svindlet av de forræderiske forræderne!
Publikum blir holdt distrahert av dumme neocon/ziocon-diatriber om Iran og hypnotisert av Donald Trumps daglige rant, planlagte teater, et vanvittig realityshow for å fylle sendetiden. Kanskje det er ment å skremme velgerne rett inn i armene til neocon Hillary Clinton dypt i Ziocons lommer?
Hei, hva gjorde Yippies noen gang med deg? Hvilken skade? Kanskje de skadet sine egne hjerneceller, men hvem gjorde ikke det da? Var det grisen de stilte som president? Jøss, du skulle tro de sprengte panserbiler eller noe.
Takk Larry: Mitt svar til Robert Parry….
«De har gjort mer skade enn de marginale kommunistene som ble forfulgt av senator Joe McCarthy på 1950-tallet, mer enn Yippies på 1960-tallet, mer enn Richard Nixons Watergate-innbruddstyver på 1970-tallet eller Iran-Contra-konspiratorene på 1980-tallet. .â€
For første gang må jeg være uenig med deg Robert Parry. I mange år nå har jeg ofte tenkt på de skadelige sekstitallet og 1968 spesifikt. Jeg tror nå at Yippies gjorde sitt aller ikke-voldelige beste for å påpeke feilretningen i USAs utenrikspolitikk. Jeg var en veteran på den tiden og ikke så glad i The Yippies og SDS, men i ettertid kan jeg se hva de prøvde å si. Faktisk har mange blitt heroiske i tankene mine når jeg innser at folk som Carl Oglesby som skrev den forbløffende nøyaktige beretningen om JFK-attentatet i "The Yankee and Cowboy War" i 1976 og "sanntids" samfunnsforskning, av C. Wright Mills på Cuba, innser jeg at jeg var for rask til å dømme virkelige engasjerte mennesker. Det var faktisk Nixon-administrasjonens virkelige geni at de var så i stand til å drive en veldig effektiv kile mellom arbeiderne og fredsbevegelsen som varer til i dag, men som kanskje akkurat nå bryter sammen... Så jeg ber deg tenke mer konsist om denne grupperingen. Joe McCarthy og Watergate; sikkert, men yippiene prøvde sitt beste for å stoppe galskapen. Litt som det vi gjør i dag...
Det er en tendens til å gjøre alvorlige kategorifeil når man diskuterer aktivisme fra 60-tallet. Yippies (Abby Hoffman et al) var ikke engang i samme liga med SDS. Å slå dem sammen ville være beslektet med å sidestille Karl Marx med Harpo Marx. Kanskje argumenterer R. Parry for at antikrigsbevegelsens aktiviteter generelt utløste "lov og orden" tilbakeslaget som bidro til å sette Nixon i Det hvite hus. Det ville imidlertid vært et ganske tynt argument. Gatedemonstrasjoner var det eneste effektive middelet tilgjengelig for å sette antikrigsbevegelsen på nasjonens radarskjerm, i det minste frem til 1968.
Jeg er enig i å lide, jeg ser på det som de intellektuelle og gateteaterartistene som begge reagerer på hver sin måte på en ulovlig regjering. Nå som jeg tenker på det, kombinerte Occupy-bevegelsen begge, muligens til større effekt. Du har så rett i at gatedemonstrasjoner er det eneste effektive middelet...
Yippiene ble alle yuppier og nå er de sionister. Så mye for politisk overbevisning.
Prøvde de ikke å levitere Pentagon en gang?
Er ikke dette fortsettelsen av den opprinnelige planen: syv land på syv år? Vi har kastet Irak, kastet Afghanistan, kastet Libya, kastet Yemen, vi jobber med Syria, ikke sikker på hva vi har gjort mot Somalia, men det er utvilsomt ille.
Når det gjelder neokonene: Som påpekt i denne artikkelen, er disse menneskene forrædere. Og straffene for forræderi er ganske harde. Siden vi ikke kan samle dem for deres dumhet, la oss gå til 9/11 og se på nøyaktig hva de trakk opp av hatten der. Det er økende bevis, sporbare, dokumenterbare bevis for at 9/11 var en Mossad-operasjon, eller mer spesifikt en felles neocon (israelsk dobbelt statsborger) Mossad-operasjon som resulterte i drapet direkte på 3000 amerikanske borgere, død ved inhalasjonssykdom på mer enn dobbelt så mange (og fortsetter). Tallene vi har myrdet i Irak og Afghanistan (og Ukraina og Syria) på oppdiktede anklager om terrorisme når sannsynligvis opp i millioner, ikke inkludert de lurte amerikanske soldatene som har dratt til Midtøsten i troen på at de kjempet for noe hederlig da alt de kjempet for var Israels plan om å bruke Amerika, dets arbeidskraft og ildkraft, til å føre aggressive kriger for å hevde sin egen fullspektrede dominans av Midtøsten.
Sikkert, det er nok bevis til å arrestere hver eneste av disse Neocon-løgnerne, morderne, tyvene... Når, be fortell, vil noen ha mot til å stå frem og sette dem bort?
Sikkert, det er nok bevis til å arrestere hver eneste av disse Neocon-løgnerne, morderne, tyvene
Bortsett fra en versjon av seierherrene, råder rettferdighet.
De har betalt for det i århundrer. Dette er menneskene som fikk det andre tempelet ødelagt.
"Dårlig råd forvirrer rådgiveren."
Når, spør du, vil neocons bli stoppet? Jeg vil gjette: Når, eller om, Mr. Corbyns kampanje for å "ta tilbake" Storbritannia for Commoners er grundig vellykket, og City-of-London er "check-mated". Deretter Cecil Rhodes' "Israel Project" (bare ett av MANGE slike prosjekter klekket ut av "Cecil Rhodes"-typene, funnet i Queen Vicky's Empire) for å utvide Imperiets provinser ytterligere, og permanent undergrave den eksistensielle trusselen mot- Imperiet som den amerikanske republikken representerer, vil bli uholdbart, ettersom "The City"s andre-strengere på Wall Street IKKE vil være i stand til å bære "Torch-of-Empire" uten dem, ikke vil kunne fortsette denne falske fiendskapen med vår naturlige allierte-mot-imperiet; nemlig RUSSLAND. Russland er ikke dumt (i motsetning til våre tåpelige operatører-for-imperiet). De VET at vi er i krig med dem. Som et velspilt sjakkspill holder de oss ut av balanse og frustrerende planer om å bruke ISIS-ledede Syria som et iscenesettelsesområde for angrep på Russland og Kina (tsjetsjenere og uighere). For Queen Vicky's Empire var Russland OG USA "de store" som kom unna. Dette siste kapittelet av Empire startet med FEIL i Queen Vickys "Civil War Project" for å ødelegge-og-re-absorbere territoriet til USA, som en provins i hennes imperium. Hun fikk Lincoln og tsar Nicholas II "slått" for å ha ødelagt planen. Vi er i End-Game nå, og slottsmurene (The City og The Street) er under angrep.
Beklager. Det burde vært tsar Alexander II.
http://us7.campaign-archive1.com/?u=d80fe89de67e3b761c14c6a90&id=54fe496c47&e=136811be35
Veldig interessant vurdering. Brad, men mange (inkludert meg selv) tror at USA har blitt mer direkte overtatt av det forkledde globale Crony-Capitalist Empire og er det nominelle hovedkvarteret, og forkledd som vårt tidligere land, med Storbritannia, mange andre tidligere land i EU, Israel , og all alfabetsuppen til IMF, ECB, FN, NATO, et al. og TNC er den raskt utviklende kreftsvulsten i dette første og siste "virkelig globale imperiet":
«Den amerikanske staten er et nøkkelpunkt for kondensering for press fra dominerende grupper rundt om i verden for å løse problemer med global kapitalisme og for å sikre systemets legitimitet generelt. I denne forbindelse refererer «USA»-imperialisme til transnasjonale eliters bruk av det amerikanske statsapparatet til å fortsette å forsøke å utvide, forsvare og stabilisere det globale kapitalistiske systemet. Vi er mindre vitne til en «USA»-imperialisme i seg selv enn til en global kapitalistisk imperialisme. Vi står overfor et imperium av global kapital, med hovedkontor, av åpenbare historiske årsaker, i Washington.»
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalisme og menneskehetens krise (s. 122). Cambridge University Press. Kindle-utgaven.
Det er ganske mulig at det er et element av amerikansk etablissement som forstår handlingen for å oppildne WWIII og prøver å forpurre det. De vet hvem spillerne er og hva de driver med. Så det er en dynamisk prosess, et stort sjakkspill som involverer undergraving, falske flagg, propaganda og spionasje. Mange verdensledere forstår det også, inkludert Castro, Putin og iranerne. Men det er ikke den typen ting de kan snakke åpent om, for det høres bare sprøtt ut. Kloke ledere vet dette; du kan kjenne til handlingen, men du kan ikke snakke om det - bortsett fra i tilslørte ordelag. Eller privat, blant pålitelige medarbeidere.
Kloke ledere er alltid målet for attentatplaner, fordi de er ubeleilige.
God kommentar. Også ganske modig.
Det er økende bevis på at 911 faktisk var en felles Mossad- og Neocon-operasjon (doble statsborgere), med CIA/FBI som en sweeper-organisasjon.
Straffen for disse høyforræderiforbrytelsene bør være dødsstraff. Dessverre er makten disse psykopatene fortsatt har i maktkretsene for stor og de vil ikke bli stilt for retten. Det eneste vi kan håpe på er å skrive inn navnene deres i Pantheon of Eternal Shame sammen med Caligula, Hitler, Stalin, Mussolini, Sharon og Netanyahu.
Jeg tror ikke det var et Mossad/Neocon-komplott eller at USG var involvert. Jeg tror Mossads jobb var og er å følge nøye med på all arabisk/muslimsk aktivitet over hele verden, at de oppdaget 911-komplottet, vurderte at det ville være svært gunstig for sionistiske interesser, og deretter sendte ut agenter for å overvåke og "chaperone" handlingen. At de kjente til handlingen og ikke varslet USA er utvetydig handlingen til en fiendestat.
Jeg tror de «israelske kunststudentene», som allerede har vist seg å ha vært israelske etterretningsagenter, fikk i oppdrag å holde et øye med amerikansk rettshåndhevelse og kontraetterretning for tidlige tegn på at de ble klar over handlingen. Jeg tviler ikke på at hvis ledetråder som førte til en slik bevissthet hadde begynt å dukke opp, ville Mossad ha handlet for å slette disse ledetrådene og opprettholde en tilstand av "ubevissthet".
Det er ikke en liten grad av involvering, gjeter handlingen, og stiger absolutt til nivået av handlingen til en fiende i fåreklær.
Her er et annet navn du bør være kjent med: Larry Silverstein (https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein). Han var entreprenøren som opprinnelig bygde WTC 7 tilbake på 80-tallet. År senere, i juli 2001 – bare to måneder før 9/11-angrepene – kjøpte han hele WTC-komplekset fra NY Port Authority. Heldigvis for ham, på morgenen av angrepene, "hadde han en avtale" med hudlegen sin, så han ble spart for en forferdelig skjebne. Hans utidige død ville også ha et forferdelig tap for filantropien: han var en gang NY-formann for United Jewish Appeal, en av USAs ledende sionistiske pengeinnsamlingsgrupper.
Jeg lukter Mossad.
"Det er klart at neocons er dyktige operatører, som vet hvordan de skal sørge for en jevn strøm av finansiering for seg selv."
Nykonserne er leide hender av krigsprofitørene, hvis rikdom gjør dem i stand til å dominere media og politikk.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hovedtalentet deres er å være blottet for enhver moral.
Når faktisk Bill vil disse dobbeltborgere, forræderske, morderiske neokonserne bli holdt ansvarlige for all deres død og ødeleggelse. Jeg holder ikke pusten, men det ville sikkert vært en strålende dag for dette landet og verden. For meg er de analoge med moderne nazister. Takk for ditt svar på artikkelen. Flere trenger faktaene du har presentert om sannheten til neocons.
Katastrof amerikansk utenrikspolitikk, ledet av nykonservative fra New American Century alliert med liberale intervensjonister, presser verden til randen av ødeleggelse. Ved å spre kaos i Midtøsten, Nord-Afrika, Balkan og i hele eurosonen, er bølger av krigsflyktninger i tvungen migrasjon og konsentrasjonsleirer omringet med kniver. I mellomtiden, i USA, rømmer bølger av latino-asylsøkere fra CIA-regimeskifte og kriger med narkotikahandlers dødsskvadron mot fattige arbeidsfolk. Denne politikken for en ny verdensorden inkluderer også en ny kald krig mot Russland!
I mellomtiden øker spenningen i Fjernøsten mellom historiske fiender Japan, Kina, Korea, Sørøst-Asia. USA mangler bare én tent fyrstikk for å tenne regionen – fra amerikanske krigsspill til voldelig konflikt. Japan vedtok nettopp, 09-19-2015, lovgivning som tillater militær bruk til annet enn forsvar, og avslutter lover etter andre verdenskrig som forbyr militær konfliktløsning ved angrepskriger.
Koble det ovennevnte med global økonomisk sammentrekning, Kinas nedsmelting, mislighold av statsgjeld i EU, innstramminger, økende formuesforskjeller over hele kloden, flyktningkriser, to milliarder som lever under fattigdomsgrensen, nesten 50 millioner i amerikansk fattigdom, og du har alle ingredienser som trengs for tredje verdenskrig og bruk av atomvåpen som vil gjøre slutt på sivilisasjonen på jorden.
Historien om globaliseringens utvikling fra kriger med erobring av nasjonalstater, nasjonale frigjøringskriger, antikoloniale konflikter og borgerkriger må defineres eller ses gjennom linsen til første og andre verdenskrig og av den kalde krigen. Verdenskrigene er en utvekst, ledet av Vesten og sammen med fremvoksende makter som Japan og Kina, i en kamp for økonomisk og politisk verdensherredømme. Det er først og fremst en kamp for materiell kontroll over ressurser, inkludert menneskelige ressurser. Det er IKKE en idealistisk jakt på frihet og frihet i det abstrakte kunngjort av liberale hovedpersoner for maktprojeksjon. Det handler heller ikke om å spre en såkalt «gratis» markedsplass. For eksempel hevder tidligere utenriksminister Henry Kissinger at drivkraften til maktpolitikk i USA og globalt er jakten på «frihet». Dette idealistiske synet benekter bruken av militær aggresjon og «regimeskifte» for imperialistisk kontroll over nasjoner, råvarer og arbeidskraft. Kontroll av verdensmarkedet med makt er en politikk for å sikre USAs økonomiske fordeler, makt og kontroll – kampen for «frihet» i globalistisk sammenheng er kampen for Empire og Pax Americana. Retorikk om "frihet" er nettopp det: retorikk og propaganda brukes til å få offentlig aksept for angrepskriger. Husker du irakiske masseødeleggelsesvåpen?
Fremveksten av internasjonale selskaper, også kjent som multinasjonale selskaper, har erstattet nasjonalstaten som de mektigste aktørene globalt. Nasjonalstatsregjeringene og militærene er under innflytelse, som en beruset væpnet milits av de mektigste multinasjonale bedriftsenhetene på verdensscenen, f.eks. Big Oil, industrielle giganter, både offentlige og private, som i det militærindustrielle komplekset . De såkalte «frihet»-kjemperne, Kissinger, Kagan, Kristol, Haas fra CFR, Hanlon snakker om behovet for å «dekonstruere» Midtøsten – snakk handler om frihet basert på profitt kontrollert av bedriftselitene. Retorikk, propaganda og løgner brukes for eksempel av bedriftens lakei, tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld, da han sa at krigen mot Irak «ikke handler om oljen» og når den store løgnen erstatter sannheten. Ironisk nok, under amerikansk og britisk kontroll, har irakisk oljeproduksjon doblet seg siden krigsutbruddet i 2003, fra under 2 mb/d, til over 4 mb/d. Det resulterende tillegget til den globale oljeoverfloden har fått prisene til å falle på verdensmarkedet. I mellomtiden har den rasende splitt-og-hersk-irakiske borgerkrigen erstattet amerikanske støvler på bakken. Men den økonomiske byrden for den amerikanske skattebetaleren blir bare litt mindre etter hvert som det statlige tilskuddet til oljeutvinningsindustrien fortsetter.
Legg også merke til hvordan den amerikanske politiske klassen er avhengig av demoner for å piske opp hat og frykt i offentligheten, desto bedre for å forfølge aggresjonskriger. Det Bush-Cheney-Obama-Biden-Clinton ser på som ugudelige, for eksempel, var bin-Laden, Saddam Hussein, Quadaffi og pågående Kim Jong-Un fra DPRK og Irans øverste leder, Ali Khamenei, pluss siste-største onde, Vladimir Putin.
Den mektigste internasjonale klassen av kapitalistiske gangstere, med hovedkvarter i NYC, Washington DC, London, Paris, Berlin, Brussel, etc. må stilles for retten for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. De må settes ut av business-as-usual på en permanent – overlevelse av menneskeheten avhenger av å stoppe de virkelige statssponsorene av terrorisme, ledet av USA.