eksklusivt: Den offisielle Washingtons nye "gruppetenkning" er å klandre Russlands president Putin for den syriske krisen, selv om det var neokonserne og president George W. Bush som startet det nåværende Midtøsten-rotet ved å invadere Irak, saudierne som finansierte Al Qaida, og israelerne som planlagt «regimeendring», sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Sen. Lindsey Graham kan ha tatt feil om stort sett alt relatert til Midtøsten, men han har i det minste ærligheten til å fortelle amerikanerne at den nåværende banen for krigene i Syria og Irak vil kreve en amerikansk gjeninvasjon av regionen og en åpen militær okkupasjon av Syria, tapper amerikansk rikdom, dreper utallige syrere og irakere, og dømte tusenvis, om ikke titusenvis, av amerikanske tropper.
Grahams dystre prognose om endeløs krig kan være en faktor i hans meningsmålinger under én prosent, et tegn på at selv tøffe republikanere ikke er ivrige etter å gjenoppleve den katastrofale Irak-krigen. Når det gjelder rotet i Syria, er det selvfølgelig andre alternativer, som samarbeid med Russland og Iran for å motstå gevinstene til Den islamske staten og Al Qaida og en forhandlet maktdelingsordning i Damaskus. Men de praktiske ideene er fortsatt utelukket.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
Washingtons offisielle «gruppetenkning» mener fortsatt at Syrias president Bashar al-Assad «må gå», at amerikanske diplomater rett og slett bør levere et «regimeskifte»-ultimatum, ikke engasjere seg i et seriøst kompromiss, og at den amerikanske regjeringen må hindre bistand fra Russland og Iran. selv om det risikerer å kollapse Assads sekulære regime og åpne døren til Al Qaida/Islamsk stat-seier.
Selvfølgelig, hvis den seieren skjer, vil det være mye fingerpeking som deler skylden mellom president Barack Obama for ikke å være "tøff" nok og Russlands president Vladimir Putin som har blitt noe av en skyldmagnet for ethvert geopolitisk problem. På fredag, under en prat ved Fort Meade i Maryland gikk Obama ut foran på å tildele Putin skyld.
Obama beskyldte Putin for ikke å være med på å påtvinge Syria den USA-ønskede "regimeendringen". Men Obamas "Assad må gå!" Resept bærer sine egne risikoer, noe som burde være åpenbart fra USAs erfaringer i Afghanistan, Irak, Libya og Ukraina. Å fjerne en eller annen utpekt "dårlig fyr" fører ikke nødvendigvis til at en "flink fyr" tar over.
Oftere produserer «regimeskifte» blodig kaos i mållandet med ekstremister som fyller vakuumet. Ideen om at disse overgangene kan håndteres med presisjon er en arrogant fiksjon som kan være populær under konferanser i Washingtons tenketanker, men planleggingen fungerer ikke så godt på bakken.
Og i oppbyggingen av saken mot Assad har det vært et element av "strategisk kommunikasjon” den nye fangstfrasen for den amerikanske regjeringens blanding av psykologiske operasjoner, propaganda og PR Poenget er å bruke og misbruke informasjon for å administrere oppfatningene til det amerikanske folket og verdens offentlighet for å fremme Washingtons strategiske mål.
Så selv om det helt sikkert er sant at syriske sikkerhetsstyrker slo hardt tilbake til tider i den brutale borgerkrigen, har noe av den rapporteringen blitt overdrevet, for eksempel de nå miskrediterte påstandene om at Assads styrker startet et saringassangrep mot Damaskus-forsteder i august. 21, 2013. Bevisene tyder nå på at islamske ekstremister gjennomførte en «falsk flagg»-operasjon med mål om å lure Obama til å bombe det syriske militæret, et bedrag som nesten fungerte. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Enda tidligere avslørte uavhengige undersøkelser av hvordan den syriske krisen utviklet seg i 2011 at sunni-ekstremister var en del av opposisjonsblandingen fra starten, og drepte syrisk politi og soldater. Denne volden provoserte på sin side regjeringens gjengjeldelse som ytterligere delte Syria og utnyttet harme fra det sunnimuslimske flertallet, som lenge har følt seg marginalisert i et land der alawitter, sjiamuslimer, kristne og sekularister er bedre representert i Assad-regimet. [Se Consortiumnews.coms "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
En åpenbar løsning
Den åpenbare løsningen ville være en maktdelingsordning som gir sunnier mer å si, men som ikke umiddelbart krever at Assad, som blir sett på som beskytter av minoritetene, trekker seg som en forutsetning. Hvis Obama valgte den tilnærmingen, kunne mange av Assads sunnimuslimske politiske motstandere på den amerikanske lønnslisten få beskjed om å akseptere en slik ordning eller miste finansieringen. Mange om ikke alle ville stå i kø. Men det krever at Obama forlater "Assad må gå!" mantra.
Så mens det offisielle Washington fortsetter å snakke hardt mot Assad og Putin, fortsetter den militære situasjonen i Syria å forverres med den islamske staten og Al Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusra-fronten, som vinner terreng, hjulpet av økonomisk og militær støtte fra amerikanske regionale "allierte", ” inkludert Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar og andre sunni-ledede stater i Persiabukta. Israel har også gitt hjelp til Nusra-fronten, tatt vare på sine sårede tropper langs Golanhøydene og bombet pro-regjeringsstyrker inne i Syria.
President Obama kan føle at forhandlingene hans med Iran for å begrense landets atomprogram da israelske ledere og amerikanske nykonservatorer gikk inn for en bombe-bombe-bombekampanje, har satt ham i en politisk binding hvor han må berolige Israel og Saudi-Arabia, inkludert støtte til israelsk-saudiarabisk. ønsket «regimeendring» i Syria og toleranse for den Saudi-ledede invasjonen av Yemen. [Se Consortiumnews.coms "Om Syria, usammenheng i kvadrat.”]
Privat, blir jeg fortalt, gikk Obama med på – og kan til og med ha oppmuntret – Putins økte støtte til Assad-regimet, og innså at det er det eneste virkelige håpet om å avverge en sunni-ekstremistisk seier. Men offentlig forstår Obama at han ikke kan støtte dette rasjonelle trekket. Dermed ble Obama, som har blitt øvd på å snakke ut fra flere sider av munnen, med å slå Russland til å dele scenen med de vanlige mistenkte, inkludert The New York Times' redaksjonelle side.
In en hovedredaksjon Lørdag, med tittelen «Russias risikable militære bevegelser i Syria», skremte Times Russland og Putin for å forsøke å redde Assads regjering. Selv om Assad vant et flerpartivalg i de delene av Syria der det var mulig å stemme i 2014, anser Times ham som en «hensynsløs diktator» og ser ut til å nyte det faktum at hans «hold på landet hans er i ferd med å svekkes».
The Times gjengir deretter "gruppetenkningen" som skylder den syriske krisen på Putin. "Russland har lenge vært en viktig muliggjører for Assad, beskyttet ham mot kritikk og sanksjoner i FNs sikkerhetsråd og sørget for våpen til hæren hans," hevder Times. "Men den siste hjelpen kan være å utvide russisk engasjement i konflikten til et nytt og farligere nivå."
Med henvisning til den rapporterte ankomsten av et russisk militært fremskrittsteam, skrev Times: «Amerikanerne sier Russlands intensjoner er uklare. Men de er så bekymret at utenriksminister John Kerry ringte utenriksministeren, Sergey Lavrov, to ganger denne måneden og advarte om en mulig "konfrontasjon" med USA, dersom oppbyggingen førte til russiske offensive operasjoner til støtte for Assads styrker. som kan ramme amerikanske trenere eller allierte.
"USA utfører luftangrep i Syria mot Den islamske staten, som prøver å etablere et kalifat i Syria og Irak, samt sliter med å trene og bevæpne moderate opposisjonsgrupper som kan sikre territorium tatt fra ekstremistene."
Dobbelt standard, kvadratisk
Med andre ord, i den bisarre verden av elite-amerikansk opinion, engasjerer Russland seg i "farlige" handlinger når de bistår en internasjonalt anerkjent regjering som bekjemper en terrortrussel, men det er helt greit for USA å engasjere seg i ensidige militære aksjoner i Syrisk territorium uten regjeringens godkjenning.
Midt i denne plagen over Russland som hjelper den syriske regjeringen, kan det også bemerkes at den amerikanske regjeringen rutinemessig gir militær bistand til regimer over hele verden, inkludert militære rådgivere til det stridende USA-skapte regimet i Irak og sofistikerte våpen til nasjoner som utfører angrep utenfor deres egne grenser, som Israel og Saudi-Arabia.
Det er tydelig at Times mener at det som er bra for den amerikanske gåsen ikke er tolerabelt for den russiske ganderen. Faktisk, hvis Russlands bistand til den syriske regjeringen fører til en "konfrontasjon" med amerikanske styrker eller allierte, er det Russland som får skylden selv om styrkene er der med den syriske regjeringens tillatelse, mens de amerikanske styrkene og allierte ikke er det.
The Times forsvarer også den bisarre innsatsen fra det amerikanske utenriksdepartementet forrige uke for å organisere en luftblokkade for å hindre Russland i å forsyne den syriske hæren på nytt. The Times uttaler:
«USA har bedt land på flyveien mellom Russland og Syria om å stenge luftrommet for russiske flyreiser, med mindre Moskva kan bevise at de ikke blir brukt til militært å forsyne Assad-regimet. Bulgaria har gjort det, men Hellas, en annen NATO-alliert, og Irak, som er avhengig av Amerika for å redde det fra Den islamske staten, har så langt ikke gjort det. Verdens ledere bør bruke FNs generalforsamlingsmøte denne måneden for å klargjøre farene en russisk oppbygging vil utgjøre for innsatsen for å få slutt på kampene.»
Gitt den tragiske historien til The New York Times og andre mainstream amerikanske medier som fremmer katastrofale «regimeendring»-ordninger, inkludert president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003 og president Obamas bombekampanje i Libya i 2011, kan du tro at redaktørene ville innse at de best oppsatte planene til Amerikas lenestolkrigere ganske ofte går galt.
Og i dette tilfellet kan beregningen om at å fjerne Assad og installere en Washington-tenketank-godkjent politisk operativ på en eller annen måte løse Syrias problemer, meget vel ende opp i sammenbruddet av den stort sett sekulære regjeringen i Damaskus og den blodige ankomsten av islam. Statlige hodehuggere og/eller Al Qaidas gruppe terrorkomplottere.
Med det svarte flagget til islamsk terrorisme vaier over den eldgamle byen Damaskus, kan senator Grahams dystre prognose om en amerikansk militær invasjon av Syria etterfulgt av en åpen amerikansk okkupasjon vise seg å være profetisk, ettersom USA går inn i sin endelige transformasjon fra en borger. republikken til en autoritær keiserstat.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
"Maktdeling" vil bare resultere i en vanskelig, ukontrollerbar situasjon i Syria, lik den i Irak. Den beste løsningen på dette tidspunktet er for syrerne og russerne å fullstendig beseire proxy-opposisjonsstyrkene. Det ville være best for USA å gå ut av Syria nå, og for Iran å følge etter så snart Syrias integritet er gjenvunnet. Maktkonsentrasjon er behov og vil fortsatt være nødvendig i en tid fremover. Innblandingsmennene mislyktes i Irak og de burde ikke få lov til å forringe og beseire Syrias enhet.
Hvis du er en idiot som får all informasjon fra de regjeringskontrollerte mediene (MSM), så vil du definitivt skylde på Putin. Men hvis du gjør rettferdig og objektiv forskning, er det tydeligvis lett å se hvordan Israel bruker USAs "ledere" for å forårsake kaos for sine "truende" naboer. Putin har vært en fornuftens stemme i alt dette, men krigshetsere vil ikke ha fornuft, bare flere kriger! Amerikanerne må bryte gjennom fornektelsen av at "deres" regjering ville bøye seg for bedrag og villskap for å få viljen sin, selv om den har gjort dette siden den revolusjonære krigen!
Alt brakt til deg av Neo cons, i håp om at de vil bringe Messias tilbake, seriøst det er det det handler om! American Nut jobber som tenker at de kan føre til at begivenhetene i Bibelen bringer slutten på dagene!
Bare les følgende artikkel i The Guardian:
Russland foreslo for mer enn tre år siden at Syrias president, Bashar al-Assad, kunne trekke seg som en del av en fredsavtale, ifølge en seniorforhandler involvert i diskusjoner på baksiden av kanalen.
Den tidligere finske presidenten og Nobels fredsprisvinner Martti Ahtisaari sa at vestlige makter ikke klarte å gripe forslaget. Siden den ble laget, i 2012, har titusenvis av mennesker blitt drept og millioner rykket opp, noe som har forårsaket verdens alvorligste flyktningkrise siden andre verdenskrig.
http://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside
Hvis det er sant, er det hinsides det kyniske å skylde på Putin og Kreml på det som skjer i Syria.
Det henvises til NYT. Det er hinsides meg hvorfor enhver tilregnelig person vil fortsette å lese NYT eller andre mainstream medieaviser - med mindre du er en aktivist som prøver å nå offentligheten eller en medieanalytiker. Men det overveldende flertallet faller ikke i disse kategoriene
Jeg leste dem (NYT, Wapo) for å se hva fienden (Sion) holder på med, det er alt.
«Med det svarte flagget til islamsk terrorisme vaier over den gamle byen Damaskus, kan senator Grahams dystre prognose om en amerikansk militær invasjon av Syria etterfulgt av en åpen amerikansk okkupasjon vise seg å være profetisk, når USA går inn i sin endelige transformasjon fra en borgerrepublikk til en autoritær imperialistisk stat.»
Som en muslimsk leser av dette nyhetsmediet er jeg dypt fornærmet over uttalelsen ovenfor fra Robert Parry som maler hele det islamske samfunnet med samme pensel av terrorisme. Hvordan kan det være "islamsk" terrorisme hvis det blir brukt til stregiske gevinster for Israel som rolig sitter bak kulissene og drar i trådene gjennom agentene sine i Washington.
Amerikanske droner angriper Syrias militære, «forkledd som et luftangrep mot ISIS»
Av Stephen Lendman
Global Research, 14. september 2015
http://www.globalresearch.ca
Den 11. september rapporterte en publikasjon kalt Russian Spring USAs ubemannede luftfartøy (UAV) angrep på syriske militære stillinger – «forkledd som et luftangrep mot ISIS».
Syriske journalister fikk vite detaljer om hva som skjer. Tallrike sivile ble drept. I følge syriske militærkilder skjedde skjulte amerikanske droneangrep mot deres styrker og stillinger før, en del av Washingtons falske krig mot ISIS.
Den 1. september ga Washington Post overskriften «USA lanserer hemmelig dronekampanje for å jakte på ledere av den islamske staten i Syria», og sa:
CIA og US Joint Special Operations Command (JSOC)-operativer «flyr droner over Syria» – utfører målrettede luftangrep. WaPo løy og hevdet at det er mot «senior Islamsk Stat-operative», siterer offisielle amerikanske kilder.
Obamas økte bombeangrep med Storbritannia, Frankrike, Canada, Australia og >>Israel<< leder ting nærmere fullskala naken aggresjon – å ødelegge syrisk suverenitet, eliminere en israelsk rival og isolere Iran før kanskje finne på et påskudd for å angripe den islamske republikken.
Krigsplaner ble laget for mange år siden, oppdatert etter behov. Atomavtalen med Iran gjorde ingenting for å endre langvarig amerikansk fiendtlighet mot Teheran.
Regimeskifte er fortsatt offisiell amerikansk politikk – å ønske iransk suveren uavhengighet ødelagt som det som pågår i Syria. Kanskje Washington har en Islamsk Stat-invasjon i tankene, kanskje hjulpet av amerikansk luftmakt.
Amerika sikter mot alle uavhengige regjeringer over hele verden for regimeskifte – og ønsker at underdanige USA-kontrollerte vasallstater skal erstatte dem, et marerittaktig scenario for endeløse konflikter, masseslakt og ødeleggelse og mulig atomkrig som truer alle, overalt hvis den lanseres.
Tidligere artikler forklarte at Washington bruker ISIS-terrorister som amerikanske proxy-fotsoldater. Obamas bombekampanjer i Irak og Syria støtter dem, rettet mot infrastruktur og tilsynelatende syriske militære stillinger.
I september 2014 sa Sergey Lavrov hvis amerikanske og andre vestlige styrker bomber Syria, "(det) er grunner til å mistenke (kampanjen kan angripe) regjeringstropper" i det stille for å svekke posisjonene til Bashar Assads posisjoner. hæren.â€
Han kommenterte kort tid etter at Obama kunngjorde USAs planer om å angivelig bombe ISIS i Syria – en list, en del av Washingtons plan om å avsette Assad.
Den 13. september, i Russlands Channel 1 Sunday Times-program, sa Lavrov at "Russland har informasjon om at USA kjenner IS' posisjon, men ikke bomber dem."
Handlingene gjenspeiler ikke dets offentlig uttalte mål. "Ved å analysere (dem), kan man ikke annet enn å mistenke" baktanker utover det uttalte målet om å bekjempe den islamske staten, sa Lavrov.
«Noen våre kolleger blant koalisjonsmedlemmene fortalte oss at de noen ganger visste hvor visse ISIL-regimenter var stasjonert, men koalisjonens kommando – som åpenbart er USA – ga dem ikke tillatelse til et luftangrep. "Washington "konspirerte mot mål som ikke ble erklært som mål."
Dens krig mot syrisk suverenitet fortsetter til tross for at vestlige nasjoner sier «de forstår tydelig at (ISIS) er hovedtrusselen i Midtøsten og Nord-Afrika,» ikke Assad.
Hvis alle innser det, men mange hvisker det i frykt for å si det høyt, er det nødvendig å implementere det i handling.
Lavrov forklarte at Russland vil fortsette å oppfylle sine kontraktsmessige forpliktelser overfor Syria – å levere våpen, ammunisjon og trening, samt humanitær hjelp. «Dette er ingen mysterier eller hemmeligheter,» forklarte han. «Vårt militær-tekniske samarbeid søker å» beseire ISIS.
Washington bruker leiesoldatterrorister og dens militære makt for å fremme sitt imperium – ved å knuse grunnleggende friheter uansett hvor de eksisterer, inkludert hjemme, medskyldige med useriøse partnere.
Stephen Lendman bor i Chicago. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
Besøk bloggen hans på sjlendman.blogspot.com.
Godt poeng. Mitt svar vil være hvem som bruker hvem, og med våre vestlige lederes mangel på åpenbare hjerneceller, må det være de såkalte jihadistene som bruker USA.
Peter Loeb
>>>>>> “DET VI SIER, GÅR…†—George HW. Busk
Grunnlaget for dagens Washington-politikk er fortsatt det utslitte
biter av George HW Bushs uttalelse av renhet
arroganse. Slike uttalelser ble gitt i skjæret av USAs militære og økonomiske hegemoni etter andre verdenskrig. <<<<
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Kapittel 1
Hva †New World Order?â€
«Ut av disse urolige tidene kan vårt mål – en ny verdensorden – dukke opp… I dag sliter den nye verdenen med å bli født, en verden som er ganske annerledes enn den vi har kjent…»
– Tidligere president George Bush 11. september 1990
Uttrykket "New World Order" har vært mye brukt siden det først ble laget av George Bush i hans tale fra 1990 før en felles sesjon i kongressen.
Selv om det raskt ble tatt i bruk som slagordet på 1990-tallet, er det få mennesker som faktisk er enige om hva «New World Order» egentlig betyr. Den har blitt brukt til å beskrive så forskjellige samtidsspørsmål som maktbalansen etter den kalde krigen, økonomisk gjensidig avhengighet, fragmentering og fremveksten av nasjonalisme, og teknologiutvikling og integrering – i utgangspunktet alle problemstillinger som fremstår som nye og annerledes.
Den generelle følelsen er at selv om den er unnvikende, er denne "nye verdensordenen" sannsynligvis betydelig. Siden "New World Order" oftest brukes for å beskrive aspekter av det internasjonale scenariet etter den kalde krigen, er det avgjørende å forstå den sanne betydningen av denne frasen for å projisere vårt fremtidige strategiske miljø og utsikter for det nye årtusenet.
Forsøket med denne artikkelen er å avsløre den sanne betydningen.
Ny verdensorden tolkninger
I forhold til verdenspolitikk er det noen få grunnleggende paradigmedrevne tolkninger av den nye verdensordenen.
Joseph Nye, i sin artikkel om utenrikssaker fra 1992, «What New World Order?» identifiserer to av disse:
«Realister, i tradisjonen til Richard Nixon og Henry Kissinger, ser internasjonal politikk som foregår blant suverene stater som balanserer hverandres makt. Verdensorden er et produkt av en stabil maktfordeling mellom de store statene. Liberale, i tradisjonen til Woodrow Wilson og Jimmy Carter, ser på forholdet mellom folk så vel som stater. De ser orden som oppstår fra brede verdier som demokrati og menneskerettigheter, så vel som fra internasjonal lov og institusjoner som FN.» 1
En annen dikotomi av tolkninger av New World Order presenteres av Lawrence Freedman i hans artikkel om utenrikssaker, "Order and Disorder in the New World."
«Den første [tolkningen] er at slagordet reflekterer en antakelse om at internasjonale institusjoner, og spesielt FN, vil ta en mer aktiv og viktig rolle i global ledelse» [Den andre tolkningen»[er] ] at uttrykket «New World Order» bare er beskrivende, og krever ikke mer enn aksept av at den nåværende situasjonen er unik og klart annerledes i kritiske henseender fra fortiden.» 2
Kampen for å fastslå George Bushs sanne betydning av New World Order er ikke unik for denne forfatteren.
Richard Falk, i sitt arbeid fra 1993, The Constitutional Foundations of World Peace, slet med de realistiske og liberalistiske – eller mer passende kalt – globalistiske tolkninger.
«Vi kunne aldri være helt sikre, spesielt ikke i krisemånedene som førte til selve krigen, om George Bush lovet en ny struktur for internasjonale relasjoner basert på respekt for folkeretten og sentralitet for FN, eller om hans bruken av uttrykket «en ny verdensorden» var lite mer enn et bud på offentlig støtte og en invitasjon om at regjeringer slutter seg til nord i en ytterligere krig i og mot sør.» 3
Så langt er det presentert tre New World Order-paradigmer: realistisk basert, fokusert på maktbalanse; globalistisk basert, fokusert på global ledelse og FN (FN); og til slutt, idealistisk basert, fokusert på ingenting mer enn identifisering av endring.
For å foreta en nøyaktig vurdering av Bushs nøyaktige mening, er det åpenbart nødvendig med mer informasjon.
Den 16. januar 1991 klargjorde han sin posisjon ytterligere i en tale som kunngjorde fiendtlighetene med Irak ved å identifisere muligheten til å bygge en ny verdensorden,
«hvor rettsstaten» styrer nasjonenes oppførsel,» og «der et troverdig FN kan bruke sin fredsbevarende rolle til å oppfylle løftet og visjonen til FNs grunnleggere.» 4
Disse spesifikasjonene i beskrivelsen av Bushs konsept av New World Order lener seg tydelig mot den globalistiske tolkningen.
metodikk
Joseph Nye påpekte at
«1991 Den Persiske Gulf-krigen handlet, ifølge president Bush, om «mer enn ett lite land; det er en stor idé; en ny verdensorden…†5
Bushs ord, fremhevet i sitatet ovenfor, vil bli analysert i detalj for å avsløre naturen til hans globalistiske «store idé» kalt New World Order.
MER - http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_nwo72.htm
"HVA VI SIER, GÅR ..." – George HW. Busk
Grunnlaget for dagens Washington-politikk er fortsatt det utslitte
biter av George HW Bushs uttalelse av ren
arroganse. Slike uttalelser ble gjort i gløden
av USAs militære og økonomiske hegemoni etter verdenskrig
To.
En slik formodning eksisterer fortsatt i det offisielle Washington.
Og utenfor offisielle kretser den gamle Harry Truman
aksiom for å motsette seg Russland i alle saker som fungerte
så ut til å forene Amerika etter 1945.
Etter krigsopplevelsene nevnt ovenfor (Vietnam,
Afghanistan-Libya etc.) har forårsaket tvil som en annen
Amerikansk "valg" ruver.
Hva om Russland med hender i kraft tvunget av
Washington ble enige med Syria og Iran om konstruksjonen
av flere baser i disse landene med rekkevidde
deres motstandere som Israel, Europa etc. Dette de
kunne logisk hevde å følge USA-Washington
krav er til selvforsvar. FN burde være det
informert om behovet for slikt selvforsvar. Ytterligere
baser bør gis høyteknologiske og såkalte
"ikke-dødelige" evner til å samle intelligens for
potensielle flyovers over Israel osv.
Som tidligere nevnt av denne skribenten i kommentaren, er
USA kan (og gjør) bestikke, men gir ikke lenger kommandoer
den militære og økonomiske overvekten den hevdet
for seg selv. USA er ikke engang den største økonomien
i verden.
I en samarbeidsånd bør Syria selv sørge for
FN med fullstendige uttalelser som dokumenterer hver
og hver flyover, overtredelse, provokasjon osv.
Tross alt, Sikkerhetsrådet enstemmig—ENSTEMMIG—
oppmuntret støtte til Syria i kampen mot «utlendinger»
hevder at ingen "politisk" løsning ville være mulig
inntil disse "utlendingene" ble beseiret. USA ensidig
kom med en uttalelse som støttet «regimeskifte» (f.eks. «Assad
må gå” osv.) innen dager etter at de ble medlem av hvert annet medlem
av FNs sikkerhetsråd til støtte for Syrias suverenitet
og herkulisk innsats.
Vann har gått over broen siden de dagene da USA
proklamerte at "Det vi sier, går!" Mange nasjoner har
alvorlige økonomiske problemer ikke minst USA. Det er ikke lenger
en sikker innsats på at amerikanske penger vil strømme inn i kassen til disse
å slutte seg til enhver koalisjon som er villig til å trosse selve kjernen
av internasjonal lov.. Spørsmålet om kostnader (ved bestikkelser),
av død for amerikanere, av økonomiske muligheter i USA osv.
eksisterer ikke lenger unntatt i tankene til Washington-planleggere
eldre epoker.
Som man observerte på et radiointervju fra et rådhus i
en konservativ GOP-representant, "Jeg vil ikke
gå til flere begravelser!".
Kanskje neocons av en fremtidig Washington-regjering vil
som FDR løse innenlandske økonomiske problemer ved å drepe
unge amerikanere. (For ikke å snakke om tusenvis av mennesker
av "andre" raser langt unna). Det blir jobb for «Rosie
the rivetter», vil forsvarsentreprenører surre inn igjen
deres drømte WW III, våpen for masseslakt vil
igjen bli sendt til utenlandske "klienter" i en flott
"marked" for dødsinstrumenter...(Markedsførere er
allerede kontakter potensielle kunder over hele verden.)
Dette er bare noen av problemene som kritikere
fra venstresiden må konfrontere i dag. Det er ikke lenger
tid til å vente.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
AVKLARING
Det er mange spørsmål behandlet i FNs enstemmige Sikkerhet
Rådsvedtak av 22. februar 20014.
Mange ser på handlingene eller passiviteten til det syriske regimet
(Bashar Assad). Enstemmig resolusjon (inkludert
USA) er:
S/Res/2139 (2o14)
Se spesielt punkt #14.
Etter denne forfatterens mening har Russland all rett til å komme til
ved hjelp av sin egen base, bygge flere baser og støtte
på alle måter sin allierte. Det bør forberede seg til å bruke det som er
kaller uskyldig "ikke-dødelige våpen" og høyteknologi
og høyteknologiske enheter for innsamling av etterretning for å overvåke
de andre involverte statene som Saudi-Arabia, Tyrkia
og (selvfølgelig) Israel. Det bør absolutt ikke være motvillig
å bruke det USA og Israel kaller «preemptive strikes».
I sine diplomatiske krav bør det og dets allierte absolutt
krever — ubetinget—fullstendig demontering av
alle baser som en gang ble sagt rettet mot Iran (til og med
dette er i strid med internasjonal lov), men også nå
Russland selv.
Eller ville Russland og dets allierte kreve at USA
umiddelbart stoppe alle våpenforsendelser til sin
alliere Israel og kreve at Israel underkaster seg
overveldende synspunkter fra FNs generalforsamling
krav om at Israel slutter seg til en Midtøsten-atomkraft
Free Zone, ratifiser og bli med i NPT...
Men så, som Israel sier igjen og igjen, "...men du vet
du kan aldri stole på dem (russere, iranere ... Israels
fiender er utskiftbare her"..
Inntil USA slutter seg til det syriske regimet for å utvise og
beseire alle «utlendinger» permanent (ISIS og
noen andre) fra dets territorium kan ingen løsning være mulig.
(Dette punktet er ikke "radikalt", men kommer tydelig til uttrykk i
ovennevnte sikkerhetsrådsresolusjon — punkt # 14—
som USA signerte navnet sitt til.)
Men vi vet alle veldig godt at slike forslag har
blitt lagt ned det orwellske "minnehullet" for å være permanent
utelukket fra all offentlig diskurs.
Og som vi alle vet godt, ingen regime ved makten noensinne—NOENSINN—
gir den frivillig fra seg. (Ville Likud frivillig gitt opp
all makt i Israel??)
Analysene av akademikere er ikke alltid eteriske og
ganske ubrukelig, men de er i dette tilfellet. Shelden Wollin
er garantert vanskelig lesing og typisk til slutt
betyr lite eller ingenting. Utmerket akademisk arbeid.
Jeg må uttrykke min takknemlighet for de intelligente kommentarene
om sentrale spørsmål. Dette i seg selv er et supplement til Robert
Parrys analyse og jeg er smigret over å ha spilt en rolle
i deres seriøse vurdering.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
i
Herskeren over de sørgelige restene av det amerikanske imperiet (Israels vasalstat) fortsetter å uttale seg som om de er meningsfulle.
Som om neo-con-krigene på en eller annen måte gjorde verden til et bedre sted.
Som om den største flyktningkrisen i historien ikke var et direkte resultat av Israels plan om å degradere og gjøre impotente alle Midtøsten-stater som motsetter seg landets landfangst og etnisk rensing.
Som om Vlad, Saddam, Muammar og Bashar virkelig var/er de skurkene med tegneseriekarakterer propagandaen fremmet.
Som om keiseren har et sett med tråder å ha på seg.
Russ Wellens analyse av forholdet mellom Russland og USA – hovedsakelig basert på Wikileaks-kablene fra 2002-2010 og artikulert i de nylig utgitte (The) Wikileaks Files: The World Ifølge US Empire – gir en viktig oversikt over utviklingen av nevnte forhold gjennom denne perioden og de odde 20 årene før. Dette gjelder spesielt fra russernes perspektiv.
Følgende utdrag understreker – og hjelper oss faktisk å sette pris på – dette viktige og ofte forsømte (av amerikanske politiske beslutningstakere og den vestlige MSM) russiske «perspektivet»:
«Den kalde krigen var en krønike av misforståelser. USA overvurderte konsekvent størrelsen på [Sovjetunionens] atomvåpenarsenal. SU konkluderte fra USAs politikk og utplasseringer at USA forsøkte å starte et atomangrep. I årene etter [fra slutten av den kalde krigen til nå], som dokumentert av WikiLeaks-kablene fra de amerikanske konsulatene og ambassaden i Moskva, har USA nektet å erkjenne russiske bekymringer om amerikanske atomvåpen og rakettforsvar tilstrekkelig. Det opptrer som om Russland er stump, som om det var åpenbart at USA ikke har noen interesse i et offensivt angrep på Russland med ballistiske oppdrag – kjernefysiske eller konvensjonelle – eller i å forsvare seg mot Russland med et provoserende missilforsvarssystem. Russeren kan ikke unngå å føle seg i beste fall nedlatende – og i verste fall truet ….
…I stedet for å kaste bort tid og ressurser på å beklage effekten av kabler på internasjonale relasjoner og trakassere WikiLeaks, må USA revidere sin utenrikspolitikk. Å fortsette å se på en stat som Russland som en rival i et nullsumspill, samt en energiressurs og et fremvoksende marked, i stedet for å representere et folk, opprettholder bare konflikten. Kilden til mistillit til USA er mye dypere enn avsløringene i referatet fra amerikanske diplomater møte med diplomatene i disse statene.»
Hvor verdifull denne innsikten enn er, fra Washingtons perspektiv prøver i det minste ikke Wellen en detaljert forklaring på hvordan vi kom til dette punktet. Så igjen, slik er den uutgrunnelige begrunnelsen og den uangripelige arrogansen til Beltway-elitene som har hersket siden 2010 i sin omgang med sin tidligere motstander av den kalde krigen – dokumentert av artikkelen ovenfor og mange tidligere lignende – Wellen kan ha bestemt seg for å forlate den analysen for en annen dag. Enten det, eller han kan ha konkludert med at en slik bestrebelse var en sisyfisk oppgave, like utakknemlig og frustrerende som den er nytteløs.
La oss håpe selv om han - og andre likesinnede - kommer til det på et tidspunkt. Innsatsen er slik at vi trenger all den hjelpen vi kan få for å forstå og "gi mening" av dette "rasjonale" og avsløre - for så å motvirke - "arrogansen" som underbygger måten dette mest avgjørende geopolitiske forholdet håndteres på. .
Dette er faktisk den rene dårskapen og den ekstraordinære faren ved denne krigeriet mot Russland – mindre en «krønike om misforståelser» enn [en kronikk] om aggressiv ondskap og ekstremt farlig brinkmannskap – den minner om måten de «hemmelige elitene» av det britiske imperiet oppførte seg mot Tyskland i årene frem til utbruddet av The War to End all Wars. Denne fortellingen er stavet i Hidden History: The Secret Origins of the First World War*, av forfatterne Gerry Docherty og Jim MacGregor, og legger seg en gang for alltid hvem de virkelige arkitektene og initiativtakerne til den store krigen var.
Parallellene mellom Storbritannia og Tyskland da, og USA og Russland nå, er like uunngåelige som de er skremmende.
http://www.amazon.com/The-WikiLeaks-Files-According-Empire/dp/1781688745
http://www.amazon.com/Hidden-History-Secret-Origins-First/dp/1780576307
https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/
http://poxamerikana.com/2015/08/15/from-great-games-come-great-wars/
(*For et like viktig innblikk i opprinnelsen til den store krigen som strider mot etableringens historiske opptegnelse, John Cafferkys Lord Milners andre krig: The Rhodes-Milner Secret Society; The Origin of World War I; and the Start of the New Verdensorden er eminent verdt å utforske.)
http://www.amazon.com/Lord-Milners-Second-War-Rhodes-Milner/dp/1481940325
Jeg tviler sterkt på at USA vil gripe inn på en større måte, fordi det kan koste dem store tap fra ultramoderne russiske og muligens kinesiske våpen for ikke å snakke om Irans veldig sterke gjenvinningsgarder. Den militære balansen er veldig annerledes enn da Bush invaderte Irak i 2003.
Jeg så et bilde av et veldig fint russisk landingsfartøy på en syrisk strand i det siste.
Til punktet. Problemet i dag er at USA ALDRI har hatt en krig hjemme og alle amerikanske neocons og politikere i Washington ser en krig akkurat som Hollywood ser det. I motsetning til dette led russerne mest under andre verdenskrig og mistet rundt 22 millioner mennesker i å beseire nazistene, og 9. mai feirer og hedrer hver russer sine veteraner. Ingen annen nasjon husker sine helter så mye som russerne gjør. Som et resultat er russere mot kriger, men takket være president Putin har den russiske hæren vært forberedt på et angrep fra Vesten som fra Napoleon og Hitler. President Putin lærte sine leksjoner fra Vesten og det faktum at man ikke kan stole på amerikanerne siden de ikke respekterer eller respekterer noen signert avtale som ble bevist av Gorbatsjov-Reagan-avtalen om at NATO ikke skulle flytte østover etter at Øst-Tyskland ble en del av Tyskland. Dette ble dokumentert av Tysklands utenriksminister Genscher.
Den tyske befolkningen har vist at de ikke vil ha krig på grunn av Ukraina, og formannen for De Grønne sa 'F... USA! Det sier alt pluss det faktum at Angela Merkel -etter NSA-saken er anklaget for å ha solgt Tyskland til USA og i likhet med EU har blitt amerikansk vasall. Siden den gang har flere og flere europeere vært pro-Putin og anti-USA.
Problemet i dag er at USA ALDRI har hatt en krig hjemme og alle amerikanske neocons og politikere i Washington ser en krig akkurat som Hollywood ser det.
Hvor har alle urbefolkningen i Nord-Amerika dratt til?
Duh, borgerkrigen teller vel ikke? Hva med revolusjonen og krigen i 1812?
Urbefolkningen er fortsatt her, og er sannsynligvis flere enn de var her da Whitey kom (i hvert fall i USA eller Canada), men jeg er sikker på at du vil bestride det.
Hvorfor hater du selve Amerika?
Ja, de sionistiske neocons og deres quislings er onde, men vanlige amerikanere har ikke noe å si i slike avgjørelser, og å slå Amerika deler bare USA.
@Dahoit
Du tar opp et veldig, veldig godt poeng. Det ville være en tragedie at amerikanere snur seg mot hverandre mens nykonservatorer river opp finanssystemet vårt, kontrollerer presidenten og kongressen og skamløst presser på for ekkel og umenneskelig politikk rundt om i verden.
Når det gjelder kommentaren tidligere om at USA aldri hadde opplevd krig hjemme, mistenker jeg at leseren mente å bli invadert og okkupert av en fremmed makt. Som amerikanerne HELDIGVIS aldri måtte forholde seg til. Som slike katastrofer er det vanskelig å overleve og enda vanskeligere å komme tilbake som en nasjon. Men, ja, amerikanere kan forholde seg til kriger. Selv om jeg ikke tror at revolusjonen faktisk var en revolusjon, men et opprør mot kolonimakten, forente krigene dens forskjellige kolonier og skapte et grunnlag for det den er i dag. Det er imidlertid synd at den erfaringen ikke formet USAs fremtid, at det ikke er George Washington, eller Thomas Jefferson eller George Mason som er kjernen i vår kultur og utenrikspolitikk - men i stedet arven etter destruktiv borgerkrig. Elitenes manglende evne til å finne løsninger, til å bevare enheten, er en fordømmelse av begge. Helt siden Woodrow Wilsons grunnleggelse av sentralbankvirksomhet, har USA stadig blitt trukket inn i de globale bankedderkoppnettene – med stadig tap av formålet, og enda større tap av lederskapsevner etter slutten av den kalde krigen. Slutten på den kalde krigen kan sees på som den største katastrofen for USA. Det er siden den gang at de påfølgende endringene i finansielle strukturer og økonomi, samt eierskap til media, brakte nykonservative til makten.
Det som mangler er følelsen av ansvarlighet. Vi velger ledere og forventer bokstavelig talt ikke at de skal oppfylle løftene sine. Det hele er avskrevet – og gir nykonservative et enormt manøvreringsrom i demokratiske så vel som republikanske etablissementer. Faktisk har neocons gjort dem umulige å skille. Ville det være for mye å kreve at presidenter som lyver trekker seg. At vi ikke kan ha forskjellige klikk for alltid bebo utenriksdepartementet og andre avdelinger, og de samme snakkende hodene snakker til oss i flere tiår?
Alle føderale byråer bør bli bedt om å rotere sine staber for å sikre at de vil jobbe innenfor systemet, ikke betjene maktmeglere utenfor systemet. Vi ber ingen om å stå til ansvar. Våre statlige myndigheter er like skyldige. De bør beskytte sine respektive befolkninger mot økonomisk plyndring, mot føderale kontrakter som er hvitvasking av penger for de privilegerte, og for deres rett til å engasjere seg i handel, noe som betyr at alle neokoniske "sanksjoner" eller økonomisk krigføring ikke respekteres, da det ikke bør være. Stater har derfor vært uaktsomme med å utvikle sitt økonomiske potensial.
Jeg er enig, med mindre vi slutter å lete etter splittende problemstillinger fra fortiden for å informere om fremtiden - vi vil bli lammet, splittet og maktesløse. Hver epoke i historien har gitt landet noe å være stolt av, i tillegg til mange sorgfulle, grusomme og urettferdige perioder vevd inn i samme klede. Nøkkelen er å huske det gode, og lære av det dårlige. I dag latterliggjør neocons alt som var bra, og feirer alt som var vrient og urettferdig. Vi bør ikke være villige idioter og hjelpe dem med å nøste opp selve strukturen i samfunnet foran øynene våre.
Takk for at du tok opp dette – det vil være vanskelig å holde samhold, mens begge partier, media og en rekke institusjoner prøver å overbevise befolkningen om at denne utenrikspolitikkens galskap som ødelegger økonomien vår – er av det gode.
Dette er den første artikkelen om Syria her, som jeg er nesten helt enig i, og derfor prøver jeg den igjen for å komme med en kommentar, etter at to tidligere forsøk på å kommentere andre artikler mislyktes.
Putin kan faktisk delvis klandres for det syriske rotet, fordi en mer avgjørende støtte fra regjeringen i de tidlige stadiene av opprøret eller bombekampanjene mot Jabhat al-Nusra og IS i 2013 ville ha stanset opprøret. Russland burde også ha flyttet mot Tyrkia, men Putin ønsket ikke å sette handelen med Tyrkia i fare. Han foreslo til og med en "Turkish Stream" naturgassrørledning, men forhandlingene om dette prosjektet har heldigvis kollapset, så Russland trenger ikke å ta vare på tyrkiske følsomheter.
Jeg er ikke enig i setningen: «Så, selv om det sikkert er sant at syriske sikkerhetsstyrker slo hardt tilbake til tider i den brutale borgerkrigen...» Dette ser ut til å være en innrømmelse til den folkelige antakelsen, etablert via millioner ganger gjentatte slagord (slakter Assad), at Syria er et brutalt totalitært diktatur, hvor det sunnimuslimske flertallet blir undertrykt av en alavittisk klikk.
Klassifiseringen av Syria-krigen som en «borgerkrig» kan diskuteres, den kan like gjerne sees på som en uerklært angrepskrig fra Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar, Israel, USA).
Jeg protesterer også mot setningen: «Den åpenbare løsningen ville være en maktdelingsordning som gir sunnier mer å si.»
Sunnimuslimer er tilstrekkelig representert, og polene i 2012 og 2013 viste at flertallet av sunnimuslimene støtter Bashar al-Assad. Sunnimuslimer er representert i regjeringen så vel som i sikkerhetsapparatet og utgjør mellom 60 og 65 prosent av den regulære hæren. Mange høytstående offiserer er sunnimuslimer.
Selv en West Point-analyse måtte erkjenne det https://www.ctc.usma.edu/posts/syrias-sunnis-and-the-regimes-resilience.
I Syrias 30 mann store kabinett er bare to ministre alawitter. Statsministeren er sunnimuslim, det samme er innenriksministeren, justisministeren, utenriksministeren, til og med forsvarsministeren.
Foruten det, hvem bør ta del i en maktdelingsovergangsregjering? Hvem av de eksterne opposisjonsfigurene har nok støtte fra den syriske befolkningen til å rettferdiggjøre en inkludering er en maktdelingsregjering?
Nevn folk i den eksterne opposisjonen som kan bli betrodd å forsone den krigsherjede nasjonen?
Takk for analysen som er verdig å kalle en analyse. For mange innrømmelser er gjort av analytikere og lesere til den USA-ledede intervensjonen. Grunnen - jeg forstår. For for å være virkelig brutalt ærlig og sannferdig, ville man risikere å bli kalt "en ekstremist", så lamme innrømmelser er et produkt av vane, et triks.
Det er ingen enhet, ingen enkeltperson og ingen politisk gruppe som i Syria har noen politisk innflytelse, enda verre, de fleste er enten ikke kjent for syrere eller er kjent som opportunister klare til å tjene penger. Syriske sunnimuslimer er den best utdannede, urbane befolkningen som har vært godt integrert i Syrias styresett, næringsliv, militære og utdanningsstrukturer. De, like mye som kristne, alawitter og andre minoriteter – støtter Assad. Å foreta «regimeendring» vil bokstavelig talt bety å sløyfe samfunnet til ALLE DESS ELITER i alle sosiale strukturer, og overgi den maktesløse befolkningen til de konkurrerende klanene av ekstremister og kriminelle.
Vi har lært og praktisert den teknikken i Libya, og den fungerer akkurat slik vi hadde tenkt. Målet er ikke et samfunn som nyter fred, men det motsatte. Samfunnet som ikke har en stat, har ingen urfolkselite, og i konstant frykt for sin daglige eksistens. I det lange løp - forventes det at slike samfunn vil bli så transformert, deres bevissthet og kognitive oppfatninger så restrukturert at de med glede vil akseptere å bli styrt langveisfra, eller til og med å bli innlemmet i en annen statsstruktur. Men hvis sporene etter nasjonale minner forblir, og opprørskheten fortsetter, vil ytterligere ødeleggelse følge. Gaza er en veldig god modell for livsopphold i fullstendige ruiner, inntil mangelen på grunnleggende infrastruktur gjør det umulig å leve. Det finnes mange modeller for befolkningskontroll – et godt eksempel er Serbia i dag. De regjerende elitene under tommelen av utenlandske kommissærer fra Brussel - snakker åpent om behovet for å "endre mentaliteten". Enhver opposisjon er stemplet som "ekstremisme", mens kommissærenes talspersoner stormtropper i forskjellige "ikke-statlige" byråer kan skrike enhver uanstendighet, enhver trussel, være så ekstrem som de vil - det er OK, siden det er i tjeneste for " omskolering” av de tilbakestående massene som ikke kan forstå hvorfor deres institusjoner og økonomi blir ødelagt med hensikt. Jeg er sikker på at det er mange slike post-konflikt "håndtering" praksis rundt om i verden, at det vil være mye å velge mellom i post-konflikt Syria dersom USA og allierte skulle få viljen sin.
Forresten, jeg tror at Tyrkias rolle har blitt vridd – ettersom Tyrkia ikke forpliktet oss på den måten vi planla. Dette er grunnen til at vår "allierte" blir utsatt for desinformasjonskampanje for å kaste den inn i rollen som medangripere. Men Tyrkia er medlem av Shanghai Cooperation Organization, og dens politikk er vendt østover. Tyrkia rådfører seg med Kina og Russland, samt med Iran. Hele ideen om å fremstille Tyrkia som å ha noe med fremveksten av ISIS å gjøre – er rett og slett latterlig, ettersom ISIS med sin wahhabi-sponsede salafisme er en stor trussel mot Tyrkias egen sunni-islam. Men dette er mye for involvert for å gi det rettferdighet. Når det gjelder den tyrkiske strømmen, har ingenting endret seg, egentlig ikke. Det som har endret seg er regional sikkerhet. Med USAs trussel om å skape et nytt Kosovo ut av irakisk Kurdistan på Tyrkias grense, kan den regionale situasjonen endre seg drastisk. Rørledningen var heller ikke for Tyrkias behov. Den har allerede Blue Stream i drift. Det var ment å gi en alternativ rute for Europa, og la Europa uavhengig finansiere og bygge rørledninger på sitt territorium. I dag kutter ikke Europa verken russisk eller tyrkisk prioriteringsliste. Tyskland har tatt vare på seg selv ved å utvide kapasiteten til den eksisterende forbindelsen til Russland — Nord Stream. De andre må klare seg selv. Ettersom Aserbajdsjan har flyttet ut av den euro-atlantiske innflytelsessfæren og sluttet seg til SCO denne sommeren, har Europa og USA stått uten alternativer for å få gass fra den kaspiske regionen over hele Tyrkia. Europa må tie stille og absorbere millioner av flyktninger – og eliten er glad. Dette betyr mer billig arbeidskraft og utvanning av nasjonalt sammenhengende stater. Den nye befolkningen vil over tid sette mer tro på Brussel for sin egen beskyttelse enn på deres regjeringer. Og det fungerer som en sjarm - akkurat det neocons alltid har ønsket seg. Ingen grenser, ingen nasjonaliteter, ingen sterke kulturelle eller til og med familiebånd – kloden åpen for plyndring av forsvarsløse individer.
Gratulerer med å ha sparket beina ut under hver westernkommentator om emnet. Ekstremt godt utført. Jeg antar at det er for mye å be om at dagens journalister skal gjøre noen undersøkelser overhodet. Spesielt når det er så lett å snakke floskler om "Assad og hans Allawitte maktstruktur". Hvor mange medlemmer av Obamas kabinett er republikanere? Hvor mange av David Camerons ministre er Labour?
Kjære Wolf Mato: Kommentaren din er litt av en åpenbaring for meg. Jeg hadde ingen anelse om at syrisk politikk og regjering er mindre delt (med hensyn til religion) enn de er i Libanon, hvor en maktdelingsordning blant kristne, sunnimuslimer og sjiamuslimer etablert på 1940-tallet har forankret religiøs sekterisme og holder libanesisk samfunnet delt etter religiøse linjer. Dette muliggjorde blant annet fremveksten av Hizbollah de siste 30 årene: sekterisme tjente ikke behovene til sjiamuslimer og de måtte praktisk talt skape sitt eget parallellsamfunn med Hizbollah.
En maktdelingsordning av den typen som eksisterer i Libanon og (siden 2003) i Irak vil bare tjene til å svekke Syria og la det være åpent for utenlandsk plyndring slik det har gjort i de to andre landene.
Takk for kommentaren din.
I dokumentarfilmen The Corporation ble en psykologisk profilanalyse brukt på bedriftsenheter for å synliggjøre de negative tendensene til deres forretningspraksis. En lignende analyse brukt på det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet – fra tenketanker til senatorer til redaksjoner – vil vise et konseptuelt rammeverk som er avgjort sosiopatisk, med sporadiske forsøk på direkte psykopatisk oppførsel. Disse menneskene trenger hjelp. De skal ikke ha ansvar.
Ved å bruke et ikke-sosiopatisk rammeverk, har regimeendringspolitikken i Irak og Libya vært spektakulære fiaskoer og humanitære katastrofer som påvirker millioner av mennesker. Men gjennom en sosiopatisk linse var de vellykkede og tilbyr presedenser å følge. Uttrykket "så-og-så må gå" kom først inn i leksikonet med Saddam. Politikken i 2002 var å konstruere regimeendring i Irak, etablere amerikanske militærbaser og deretter anvende regimeskifteformelen på andre utvalgte land i regionen. Den politikken er fortsatt i drift, selv om de fleste ikke er klar over dette.
Over 50,000 9 amerikanske soldater ofret livene sine i Vietnam og kjempet for å MOTTE folk som delte Ho Chi Minhs moralsk fordervede ideologi om voldelig opprør for å oppnå «regimeendring». Men helt siden president Carter begynte å sponse og utruste Mujahedin-opprørsbevegelsen for å fjerne russerne fra Afghanistan, har Ho Chi Minhs moralsk fordervede ideologi om å bruke voldelige opprørstaktikker for å oppnå "regimeendring" vært et STORT trekk ved USAs utenrikspolitikk! Den satanisk inspirerte politikken "kom tilbake for å bite oss" da menneskene vi trente og utstyrte i Afghanistan bestemte at de ikke likte oss heller og planla angrepet 11/XNUMX. Og siden den gang har presidentene GW Bush og Obama gjort stort sett det samme og oppnådd stort sett de samme katastrofalt blodige resultatene! For eksempel konstruerte Obama-administrasjonen (eller i det minste økonomisk støttet) «regimeendringer» i Honduras, Libya, Egypt, Syria, Yemen og Ukraina, og INGEN av disse USA-sponsede «regimeendringene» viste seg å være gode.
EN MER GUDDELIG LØSNING: Den amerikanske regjeringen BØR foreslå en løsning for FNs fredsbevarende styrke for Midtøsten. I motsetning til de maktgripende "regimeskifte"-målene vår nåværende utenrikspolitikk, er oppdraget til FNs fredsbevarende styrker ganske enkelt å roe ned, beskytte de uskyldige og etablere rammer som fører til en varig fred i de omstridte områdene. Hvis det viser seg å skape en redefinering av de snikende skapte grensene til Irak, så får det være.
> moralsk fordervet ideologi om å bruke voldelige opprørstaktikker for å oppnå "regimeendring".
Vennligst forklar.
Det er A-OK for meg å kvitte seg med de undertrykkende mofoene som har ansvaret, spesielt når de er i hassel med kolonialister og ikke har noen intensjon om å gi fra seg makt eller bli pluralistisk.
Var det ikke det The War for Independence handlet om?
Det faktum at det er en markert risiko for at erstatningsregimet kan være på samme dårlighetsnivå er et annet problem.
Du mr currie vet ingenting om Vietnamkrigen eller hvordan og hvem som styrer verden din sprutende sionistiske propaganda, alle kriger er bankerkriger uten noe annet formål enn å tjene en befolkningskontroll de fleste av de risbøndene vi sprengte en forgiftet var buddhister og gjorde' ikke engang eie en TV.
Hva?!!
moralsk fordervet ideologi om voldelig opprør for å oppnå «regimeendring».
du mener fyren som sannsynligvis ville vinne valget, hvis de ikke hadde vært det
kansellert med oss support?
Hvor finner dere på dette? Ho Chi Minh var en vietnamesisk nasjonalist som sparket ut utenlandske inntrengere. Slutt på historien.
Mr Parry, du øker min intense frustrasjon hver dag. De krigshemmende galningene som styrer den faktiske ondskapens akse, dvs. USA, Israel og Storbritannia, trenger å kastes ut – men hvordan? Er det eneste håpet at Washington, London og Tel Aviv først blir revet i en atomkonfrontasjon?
Huh?
"Men offentlig fornemmer Obama at han ikke kan støtte dette rasjonelle trekket. Dermed ble Obama, som har blitt øvd på å snakke ut fra flere sider av munnen, med å slå Russland – og delte den scenen med de vanlige mistenkte, inkludert The New York Times sin redaksjonelle side.
Dette er problemet med president Obama, han fremstår som ubesluttsom, ingen profil i mot for ham. Dette er farlige greier, når New York Times direkte lyver om hendelser som kan føre til mer krig. Dette er så veldig likt president Kennedys dilemma om Cuba, at det sannsynligvis kostet ham livet. Interessant nok har det sannsynligvis kostet Nikita Khrusjtsjov jobben og arven.
Jeg stoler ikke lenger på denne presidenten; men jeg føler at president Obama og president Putin kan komme til en fornuftig løsning.
Takk Robert Parry! Ville du akseptert statssekretærjobben under vår nye president Sanders?
Det er hovedproblemet med demokratene er at de alle støtter amerikansk imperialisme, og vi har ennå ikke hørt fra Sanders. Det folk ikke forstår er støtten til utnyttelsen (råvarer og billig arbeidskraft) av underutviklede land som forårsaker oss så mye blod og skatter.
President Obama stakk foten i munnen og malte seg inn i et hjørne for år siden da han sa «Assad må gå». Nå er han redd for å gjøre det rette og avvise den uttalelsen av frykt for å vise svakhet, selv om han sikkert vet at å si det var en stor feil. Hans stolthet og hybris står i veien for ethvert oppgjør med krisen. Hvis denne situasjonen ikke blir løst før han forlater vervet, vil den utvilsomt bli verre, det vil si hvis det fortsatt er noen syrere igjen å kjempe.
Jeg er helt enig. Som en person som var dypt involvert i Obamas kampanje i 2008, kan jeg med stor grad av selvtillit si, basert på gode forbindelser jeg hadde på den tiden, at Obama måtte gi fra seg sin rett til å ha medbestemmelse i ulike domener av offentlig politikk. Før konvensjonen i Denver gjorde det demokratiske partiets etablering det klart at med mindre det ble inngått en avtale, sto han overfor en utfordring i Denver. Problemet ble produsert og relatert til primærvalg i Florida og Michigan - men det var en klar trussel. Obama ga deretter, i møte med Clinton, opp utenrikspolitikken, og hun ble hans utenriksminister. Hun hadde – i sin arroganse – sørget for at alle ansatte i utenriksdepartementet visste at hun har det siste ordet i USAs utenrikspolitikk. Det var så grovt, og så åpent. Hun hadde installert sine håndlangere, selv om mange av neocons siden Bush-tiden fortsatt var der. Nå styrer utenriksdepartementet flere hemmelige militærgrupper enn vårt forsvarsdepartement. CIA er et skall - mesteparten av arbeidet er utkontraktert til privat sektor, og med hensyn til deres troskap - kan vi ikke si noe sikkert. Det er godt mulig at vi har et skyggemilitært etablissement som er mer komplekst enn en hvilken som helst fiktiv variant. Faktisk tror jeg ikke Obama har så mye å si om mange andre saker - spesielt når det gjelder økonomisk styring og bedriftens innflytelse over kassen vår.
Faktisk er det mulig at det eneste riket han satt igjen med var helsevesenet. Bare for å vise at han er presidenten, og faktisk leder et initiativ.
Det republikanerne gjør nå er enkelt; det kalles kapitulasjon. Neocons og deres penger, kontroll over spakene og mekanikken i utenrikspolitikken, har ikke gitt dem noe mer enn å spenne muskler i å kutte ulike innenlandske utgifter. Siden dette mister sin sjarm i det siste - må de være med på det eneste spillet i Washington, utenlandsk eventyrlyst. Og å bli med er de med stil. Groveling høyere i auditionen deres foran pengesekker.
Neocons har faktisk blandet to ideologier av sine historiske favoritter: Strauss og Trotsky. Den første gir grunnlaget, det er "hva", og den andre, metodikken, det er "hvordan". Det er troen på det historiske mandatet for imperiet, og troen på at uten imperial makt er fiasko uunngåelig. Og Trotskys metodikk om "permanent revolusjon" er en metode for å skape kaos og herske. Det er en reell og alvorlig feil av alle forfattere, inkludert noen av de beste – som Mr. Perry – å anta at neocons idé om intervensjon er å gjøre verden til et bedre sted. Akkurat det motsatte – målet er å skape kaos, elendighet, migrasjoner, ødeleggelse av institusjoner, kulturer og til og med familiebånd – for å omformatere de desorienterte og over tid fullstendig utmattede massene til den formen vi måtte ønske. Og fortsett så med periodiske omveltninger, for å sikre at ingen elite kan ta tak og utfordre imperialistisk styre. Så slike eliter er alltid sårbare, og deres eneste jobb er å styre på vegne av imperiet. Enhver tå utenfor den linjen vil føre til endringer, fredelige om mulig ved å kontrollere massene gjennom media, eller voldelige og "revolusjonære" ved å betale en alltid tilgjengelig pool av fattige og uutdannede ungdommer - drevet av falsk nasjonalisme, eller falsk religion, for å gjøre jobben . Ingenting av dette er en hemmelighet - ennå, vi fortsetter å late som om vi "mener vel" og - på en eller annen måte bare mislykkes. Når i all verden vil vi noen gang lære?
Takk til alle for tråden. Takk, Bianca, det er en uvurderlig innsikt og hjelper til med å gi fullstendig mening om vår nåværende katastrofe. Elsker denne siden. Les og evaluer også essayet av Alfred McCoy på TomDispatch for å få en følelse av Kissinger vs. Brzezinski...
Vi lærer, jeg er optimistisk.
Boikott og erstatte alt mulig laget i USA.