eksklusivt: I den orwellske verden av Official Washington er den amerikanske regjeringen nå knyttet til teorien om "informasjonskrigføring", noe som betyr at amerikanere som utfordrer nasjonal sikkerhetspolitikk kan bli behandlet som "uprivilegerte krigsførende" under den nye Law of War-doktrinen, pensjonert JAG Major Todd E. Pierce skriver.
Av Todd E. Pierce
Da det amerikanske forsvarsdepartementet publiserte en ny Law of War Manual (LOW) i sommer, satte redaksjonister i New York Times seg opp og tok legge merke til. Deres bekymring var at manualen uttalte at journalister kunne betraktes som «uprivilegerte krigsførende». Redaksjonen forklarte at som et juridisk begrep "som gjelder krigere som gis mindre beskyttelse enn de erklærte stridende i en krig." Faktisk er det langt mer lumsk enn den ufarlige beskrivelsen.
Her er håndbokens definisjon: "'Ulovlige stridende' eller 'uprivilegerte krigsførende' er personer som ved å delta i fiendtligheter har pådratt seg en eller flere av de tilsvarende forpliktelsene med stridende status (f.eks. blir gjort til gjenstand for angrep og gjenstand for internering) ), men som ikke har rett til noen av de distinkte privilegiene som kombattantstatus (f.eks. stridende immunitet og krigsfangestatus).»
Noen av de opprinnelige varetektsfengslede fengslet i fengselet i Guantanamo-bukten, slik de ble utstilt av det amerikanske militæret.
Nøkkelfrasen her er "å bli gjort til gjenstand for angrep." For trege New York Times-redaksjonister betyr det at journalister kan bli drept, og det samme kan enhver fiendtlig soldat i krigstid. "Underlagt forvaring" betyr at en journalist som anses som en uprivilegert krigsførende vil bli satt i militær forvaring hvis den blir tatt. Som med enhver fiende krigførende, men hvis "fangst ikke er mulig", ville de bli drept hvis mulig, med drone kanskje hvis de var i et fremmed land.
For tiden er de fleste amerikanske fanger som anses som "uprivilegerte krigsførende" fengslet i Guantanamo, selv om noen kan bli holdt i Afghanistan. Det må bemerkes at USA anser som en "uprivilegert krigførende" alle de sikter til for fange eller velger å drepe.
At New York Times' bekymring først oppsto med publisering av den nye LOW-manualen antyder at de kan ha vært i dyp søvn siden 9/11, da forsvarsdepartementet (DOD) åpent har arbeidet for å innføre begrensninger på informasjonsdeling og nyhetsinnsamling siden. den hendelsen ga dem et påskudd. Det er nå et veletablert mønster for den amerikanske regjeringen å undertrykke rettigheter garantert av den første endringen når de kan klare seg med det, slik det ble sett med New York Times egen James Risen.
Men New York Times samarbeidet med CIA for å sensurere Risens rapportering. Videre så det ut til å ha ignorert den amerikanske regjeringens betydningsfulle argument om presidentens ubegrensede makt til å målrette journalister og aktivister for «ekspressive aktiviteter», som justisdepartementet uttalte i saken om Hedges v. Obama, som beskrevet nedenfor.
Det har ofte blitt lagt merke til at det har vært en pågående "krig" mot journalister siden 9/11. Den nye DOD Law of War-manualen gjør det offisielt og tar det potensielt til det høyeste konfliktnivået. Mens de uttrykker bekymring, ser det ikke ut til at Times' redaktør er klar over eller bryr seg om hvor illevarslende det er at DOD nå åpent erklærer at journalister kan bli ansett som «uprivilegerte krigsførende», ulovlige stridende, som DOD-manualen gir, i stedet for å skjule fakta i kodet språk som gjort siden 2001. Iboende til disse klassifiseringene er at de representerer "fienden" og kan drepes av amerikanske tjenestemenn.
Det vil ikke komme som noen overraskelse for de som er kjent med de utenlandske journalistene som har blitt målrettet og drept av droner på steder som Pakistan. Det vil heller ikke overraske Sami al-Hajj, Al Jazeera-journalisten som ble holdt i Guantanamo i årevis. Men nå er det klart at samme skjebne kan være i vente for amerikanske journalister.
Det kodede språket er innebygd i påstanden fra påtalemyndighetene fra militærkommisjonene og justisdepartementet om at det er en "amerikansk intern krigslov." Det de hevder er helt basert på krigslovsordre fra borgerkrigen og militærets ordre om å fjerne japansk-amerikanere fra hjemmene deres på vestkysten under andre verdenskrig. Alle sakene de er avhengige av for en "hjemlig krigslov" i dag ble rettslig fordømt under eller nesten umiddelbart etter krigene de var en del av.
USAs innenlandske krigsrett
Den amerikanske militærkommisjonens sjefsadvokat Brig. General Mark Martins og hans stab oppfant det de kaller "USAs innenlandske krigslov" i innleveringer til DC Circuit Court of Appeals. Den oppfinnelsen består bare av krigslovpresedensene fra den amerikanske borgerkrigen og fjerningen av japansk-amerikanerne fra vestkysten i retning av general DeWitt. Begge ble senere sett på som eksempler på militær despoti.
Det amerikanske folket har blitt forskrekket av en bevisst innsats fra det amerikanske militæret for å akseptere påkallelse av krigsloven som en talisman for å tillate enhver handling fra tjenestemenn som ville vært kjent som ulovlig før 9/11. Men som håndboken sier: «Selv om krigsloven generelt blir sett på som 'forbudslov,' i noen henseender, spesielt i kontekst av nasjonal rett, kan krigens lov betraktes som ettergivende eller til og med som en kilde til autoritet. For eksempel kan prinsippet om militær nødvendighet i krigens sedvanerett anses å rettferdiggjøre eller tillate visse handlinger.» (Uthevelse lagt til.)
"Militær nødvendighet" var krigslovens grunnlag for fjerning av japansk-amerikanerne. Militær nødvendighet, selv om det utvilsomt er en del av krigsloven, er en totalitær forskrift når den anvendes på en sivilbefolkning.
LOW-manualen forklarer krigsobjektet ved å sitere George H. Aldrich, assisterende juridisk rådgiver for det amerikanske utenriksdepartementet under Vietnamkrigen. Han skrev om "en generell aksept av synspunktet om at moderne krig ikke bare er rettet mot fiendens militære styrker, men mot fiendens vilje og evne til å forfølge sine krigsmål. . . . I Vietnam var politiske, snarere enn militære, mål enda mer dominerende. Begge sider hadde ikke som mål å ødelegge den andres militære styrker, men å ødelegge viljen til å fortsette kampen."
«Ødeleggelsen av viljen» til motstanderen er alltid gjenstand for krig, ifølge Clausewitz og vedtatt av det amerikanske militæret. Men dette har et totalitært element over seg; motstanderens gjensidige formål er å ødelegge vår vilje. Følgelig må «vår» vilje beskyttes ved å undertrykke enhver dissens som kan skade moralen og befolkningens vilje til å «fortsette kampen».
Det var den grunnleggende troen som lå til grunn for krigsloven under borgerkrigen. Grunnloven var igjen et hinder for å undertrykke dissens til en viss grad etter borgerkrigen, men med oppfinnelsen av en amerikansk intern krigslov og legalistisk ordspill, har denne hindringen igjen blitt fjernet som justisdepartementet hevdet i Hedges v. Obama.
Påstanden om å være i krig med interne og eksterne fiender er alltid fremsatt av totalitære stater for å rettferdiggjøre deres undertrykkelse av ytringer og en fri presse gjennom undertrykkelse. I en kort periode i amerikansk historie, borgerkrigen, vedtok det amerikanske militæret militær undertrykkelse gjennom krigslov for å undertrykke enhver uenighet om krigspraksisen.
Krigslov ble erklært i hele unionsstatene, nord, 8. august 1862 av krigsminister Edwin M. Stanton, etter anmodning fra president Abraham Lincoln. Det ble publisert ordre om å «arrestere og fengsle» alle personer som «fraråder frivillige verving» eller «gi hjelp og trøst til fienden» eller for «enhver annen illojal praksis». En militærkommisjon ville prøve fangene, og en annen ordre «suspenderte» stevningen om habeas corpus i sakene deres.
Kamplov ble mer formelt erklært den 24. september 1862 av president Lincoln selv i tillegg til å suspendere stevningen habeas corpus. Liebers kode ble deretter utarbeidet som ordren som ga effekt til krigsloven. I motsetning til hvordan den presenteres av den amerikanske hæren og godtroende menneskerettighetskommentatorer, var Liebers kode først og fremst en tøff krigslovsordre med preussiske militaristiske krigslovkonsepter introdusert til USA for å kriminalisere alle uttrykk for dissens som «krigsforræderi».
Således forklarte oberst William Winthrop at blant det større antallet individer som ble stilt for retten for militærkommisjonene under borgerkrigen, inkluderte lovbruddene "fiendtlige eller illojale handlinger, eller publikasjoner eller erklæringer beregnet på å vekke motstand mot den føderale regjeringen eller sympati med fienden osv.»
Whitings veiledning
Advokat for krigsdepartementet under borgerkrigen, William Whiting, ga juridisk veiledning til unionssjefene for håndhevelse av krigslov. «guideboken» var hans egen Presidentens krigsmakter. Denne boken kunne ha blitt brukt av et hvilket som helst militaristisk og totalitært regime, som det faktisk var ettersom det var avledet fra autoritære prinsipper for krigslov fra Preussen. Disse autoritære prinsippene forble i kraft under Preussens etterfølgerstat, Tyskland, under to verdenskriger, og var det juridiske grunnlaget for den beryktede folkedomstolen som prøvde «krigsforræderi»-saker; tilfeller av "illojale" uttrykkshandlinger i de fleste tilfeller uten mer.
Veiledningen fra Whiting var: «Ingen person i lojale stater kan med rette bli tatt til fange eller arrestert med mindre han har engasjert seg, eller det er rimelig grunn til å tro at han har til hensikt å engasjere seg i fiendtlige handlinger mot USA, det vil si i handlinger som kan ha en tendens til å hindre eller sjenere USA i slike militære prosesser som øverstkommanderende kan finne det hensiktsmessig å sette i gang.» Dette er det samme argumentet som den amerikanske regjeringen kom med Hedges v. Obama.
Hva utgjorde en fiendtlig handling? Whiting definerer at å inkludere en følelse av fiendtlighet til regjeringen "for å undergrave tilliten til dens kapasitet eller dens integritet, for å redusere, demoralisere . . . sine hærer, for å bryte ned tilliten til dem som er betrodd dens militære operasjoner i felten.»
Et eksempel på hvordan krigslov skulle gjennomføres var i en ordre til en underordnet sjef fra Army Department of the Pacific Commander som svar på klager fra Citizens of Solano County, California, om illojale "ytringer" de hørte fra andre innbyggere.
Ordren lød: «Avdelingssjefen ønsker at du skal la folket forstå generelt at ordren fra presidenten som suspenderer forelegget om habeas corpus og leder arrestasjonen av alle personer som er skyldige i illojal praksis, vil bli strengt håndhevet. . . . Praksis som er skadelig for regjeringen eller støtende mot folkets lojale følelser vil under ingen omstendigheter være tillatt.»
Umiddelbart etter borgerkrigen, da det var friskest i minnet, hadde Høyesterett dette å si om krigsloven i Eks Parte Milligan: «Det som vanligvis kalles krigslov er ingen lov i det hele tatt. Wellington, i en av utsendelsene hans fra Portugal, i 1810, i sin tale om Ceylon-saken, beskriver det slik. La oss kalle tingen ved dets rette navn; det er ikke krigslov, men krigsstyre. Og når vi snakker om det, la oss snakke om det som å oppheve all lov og erstatte den militære sjefens vilje, og vi skal gi en sann idé om saken og være i stand til å resonnere om det med en klar følelse av hva vi gjør."
Kamplov er en underdel av krigsloven, og siden den er for anvendelse på en innenlandsk befolkning som i nordstatene under borgerkrigen av unionshæren, "modereres" den vanligvis fra de enda strengere bestemmelsene i krigsloven som nå påberopes i War of War-manualen. Likevel blir forskrifter for begge introdusert innenlands med seksjon 1021 av 2012 National Defense Authorization Act og innenlands og globalt av "amerikanske interne krigsrett"-presedenser utbasunert av Chief Military Commissions aktor, brig. Gen. Mark Martins.
Det må bemerkes at dette ikke er for å sammenligne unionen ugunstig med konføderasjonen. Konføderasjonen hadde den høyeste formen for krigslov: slaveri. Men forsvarsdepartementet bruker bare én juridisk presedens fra konføderasjonen i dag, som er «lovløshet».
Liebers kode omhandlet "lovløshet" i art. 148, som ga, i relevant del: «Krigsloven tillater ikke å proklamere verken en person som tilhører den fiendtlige hæren, eller en borger, eller en undersått av den fiendtlige regjeringen, til en fredløs, som kan bli drept uten rettssak av noen fangefanger,. . . tvert imot, den avskyr slik forargelse.»
Dette ble vedtatt i Haag-forskriften og som tolket i tidligere Army Law of Land Warfare-manualer, forbudte attentater så vel som alle erklæringer om at et individ eller en gruppe er utenfor beskyttelsen av krigsloven, som er hva betegnelse som en uprivilegert krigsførende gjør. . Forbudet mot attentat har også blitt satt til side med den rutinemessige praksisen med attentat med droner i dag av det amerikanske militæret.
Konføderasjonen begikk lovbruddet da dets ledere erklærte at alle fangede afroamerikanere som kjempet for unionen var utenfor beskyttelsen av krigsloven (som allerede eksisterte Liebers kode) og ville bli satt i slaveri på ubestemt tid. Etter 9/11 gjorde den amerikanske regjeringen det samme med oppfinnelsen av kategorien ulovlige stridende/uprivilegerte krigførende og ubestemt internering i Guantanamo Bay og ethvert annet sted amerikanske tjenestemenn valgte å plassere «uprivilegerte krigsførende».
Forræderi fra professorene og media
Ironisk nok, kort tid etter at New York Times uttrykte sin bekymring for journalister i begynnelsen av august, ga Guardian rapportert i en artikkel skrevet av William C. Bradford, en nylig ansatt assisterende professor i jussavdelingen ved US Military Academy i West Point. Artikkelen, med tittelen "Trahison des Professeurs: The Critical Law of Armed Conflict Academy as an Islamist Fifth Column» ble publisert i National Security Law Journal ved George Mason University Law School.
Bradford hevdet at USA burde være mer aggressive når det gjelder å angripe muslimer for å inkludere angrep som er krigsforbrytelser under krigsloven. Men det var hans talsmann for at det amerikanske militæret angriper andre "lovlige mål" i sin krig mot terrorisme, som inkluderer "lovskolefasiliteter, lærdes hjemmekontorer og medier hvor de gir intervjuer" som fanget mest oppmerksomhet. Disse sivile områdene var alle steder hvor det eksisterer en "årsakssammenheng mellom innholdet som spres og islamistiske forbrytelser oppfordret til", ifølge Bradford.
Videre skrev Bradford, "Sjokkerende og ekstremt som dette alternativet kan virke, er [dissenterende] lærde, og jusskolene som bruker dem, i det minste i teorien målrettede så lenge angrepene er proporsjonale, skiller ikke-stridende fra stridende, bruker ikke-forbudte våpen, og bidra til islamismens nederlag.» Med andre ord, dissenterende lærde er uprivilegerte krigsførende og utsatt for angrep, akkurat som journalister er i henhold til War of War-manualen.
Ikke for å forsvare ham, men Bradford artikulerte den underliggende logikken i den nye War of War-manualens posisjon om at avvikende journalister kan bli målrettet som uprivilegerte krigsførende. Dette, som nevnt ovenfor, er i samsvar med undertrykkende utenomkonstitusjonell krigslovspraksis som sjefsanklager Mark Martins skryter av som "amerikansk intern krigslov."
Man må spørre: hvor er pressens antatte vaktbikkjer når militæroffiserer så lett kan skyve historiske usannheter forbi dem for å ødelegge pressefriheten? Videre hevdet Bradford at jusprofessorer som kritiserte USAs manglende overholdelse av Genève-konvensjonene og krigens lov representerte en "forræderisk" femte kolonne som kunne bli angrepet som fiendtlige stridende.
Hvis det er forræderi som blir begått i USA, må det sees i handlingene til de som rekonstituerer de ekstrakonstitusjonelle krigslovsakene fra borgerkrigsperioden. Det vil si Brig. General Mark Martins og tilknyttede regjeringsadvokater som faktisk er engasjert i et indirekte statskupp av den amerikanske konstitusjonelle orden. Faktisk ble Bradford påstått å ha skrevet til fordel for et direkte militærkupp også.
Som det viste seg, hadde Bradford andre etiske problemer enn bare hans oppfordring til å begå krigsforbrytelser og målrette jusprofessorer. En kombinasjon av faktorer førte til hans trekker seg hans stilling ved Militærakademiet og denne individuelle krisen ser ut til å ha gått over.
Hjemmesiden of National Security Law Journal hvor essayet hans hadde blitt publisert, avviste det av den kommende redaksjonen. De oppsummerte artikkelen hans slik: «Mr. Bradfords påstand om at noen forskere i juridisk akademia kan betraktes som en femte kolonne i krigen mot terror; hans tolkning er at disse lærde kan bli målrettet som ulovlige stridende.»
Men bytt ut "journalister" med "lærde", og du har posisjonen til journalister i DODs nye Law of War-manual.
En innsiktsfull artikkel i The Atlantic spør "hvordan en lærd som driver disse ideene ikke ser ut til å ha hevet røde flagg tidligere." Det er et utmerket spørsmål. Artikkelen hadde tittelen «The Unusual Opinions of William C. Bradford». Men her er poenget; disse meningene er ikke uvanlige blant noen medlemmer av militæret og høyreorienterte jusprofessorer som Adrian Vermeule fra Harvard og Eric Posner fra University of Chicago.
Posner og Vermeule har skåret ut en nisje i amerikansk juridisk diskurs ved å gå inn for at USA må vende seg til den juridiske "visdommen" til den tyske nazistiske advokaten Carl Schmitt. I Terror i balansen, antyder de at USA kan trenge å ta i bruk sensur, blant annet fordi "antistatslige tale kan demoralisere soldater og sivile." Som presedens påpeker de at "Kampeloven under borgerkrigen tillot militæret å prøve å straffe folk som kritiserte Lincoln-administrasjonens gjennomføring av krigen."
Angrepet på "Lawfare"
Andre fremtredende talsmenn for autoritær rettspraksis presenterer seg som beskyttelse mot illojale advokater som praktiserer "lovføring", som er definert som en form for "asymmetrisk krigføring" som misbruker nasjonal eller internasjonal lov for å skade en motstander gjennom rettslige handlinger i en rettssal. For eksempel ser det ut til at Ben Wittes fra lawfareblog.com støtter denne typen fiendskap mot advokater av allmenn interesse som bruker domstolene til å forsvare friheter i det første endringsforslaget.
Et feilaktig argument, fremsatt av Wittes i en artikkel som krever "balansering" av frihet og sikkerhet, er hans idiosynkratiske tro på at "i amerikansk konstitusjonell lov eksisterer for eksempel ikke ytringsfrihet som en generell rett for offentligheten til å kommunisere så mye eller så vidt den ønsker, men som en individuell rett til ikke å la regjeringen begrense ens tale.»
Dette er i strid med forståelsen til Høyesterett som slo fast Først Nat. Bank of Boston v. Bellotti, Det: "[D]en første endringen går utover beskyttelse av pressen og enkeltpersoners selvutfoldelse for å forby regjeringen å begrense mengden av informasjon som medlemmer av offentligheten kan trekke fra." Med andre ord, den første endringen garanterer publikums "rett til å vite."
Hvorfor betyr dette noe? Grunnlovens Framers forsto at en informert befolkning var avgjørende for en republikk. Som James Madison sa det: «En populær regjering, uten populær informasjon, eller midler til å tilegne seg den, er bare en prolog til en farse eller en tragedie; eller kanskje begge deler. Kunnskap vil for alltid styre uvitenhet: Og et folk som mener å være sine egne guvernører, må bevæpne seg med kraften som kunnskap gir."
Denne forståelsen av det kritiske ved fri flyt av informasjon for klok demokratisk beslutningstaking er spesielt viktig for nasjonal sikkerhet der uvitenhet kommer med de høyeste kostnadene. Denne forståelsen dannet Clausewitz sin tro på en bredt basert sivil beslutningsprosess i spørsmål om nasjonal sikkerhetsstrategisk politikk, og ikke en drevet av militære ledere med deres endimensjonale tenkeprosess.
Vietnamkrigen er utstilling A som bevis på dette. Hvis det hadde blitt overlatt til generalene å bestemme, ville krigen ha fortsatt «evig» selv om klokere hoder innså fra begynnelsen at den var uvinnelig av amerikanske vilkår om å opprettholde en upopulær regjering i Sør-Vietnam. Antikrigsbevegelsen, uansett motivene til noen, viste seg å være mer strategisk skarpsindig enn general William Westmoreland som ville ha fortsatt krigen inntil USA slo seg selv konkurs på samme måte som Sovjetunionen ville år senere i Afghanistan. Det var den amerikanske antikrigsbevegelsen som ga effekt til Clausewitzs strategi om at når en krigs kostnader overstiger dens «fordeler», må man finne en måte å avslutte den på.
Merkelig nok noterer Wittes nøyaktig inn Lov og den lange krigen at å hevde «Presidenten har alle kreftene til en normal krig, men likevel få av dens begrensninger, at hele verden er hans slagmark, og at denne tilstanden fortsetter i evighet, er egentlig beslektet med å kreve en slags verdensomspennende krigslov. ” Faktisk er det akkurat det justisdepartementet argumenterte i Hedges v. Obama uten innrømmelse av krigslov.
Dissens som forræderi
Siden Vietnamkrigen har troen på at media og andre kritikere av regjeringens politikk fungerer som femte spaltister blitt vanlig i militærorienterte tidsskrifter og hos den amerikanske autoritært orienterte politiske klassen, uttrykt i artikler som William Bradfords angrep på «forræderiske professorer ."
På spørsmålet "hvordan en lærd som driver disse ideene" ikke reiste et rødt flagg, kan det best stilles til National Security Law Journal's tidligere redaksjon. Det er imidlertid verdt å merke seg at redaktørene som valgte å publisere Bradfords artikkel ikke er nyfødte i nasjonale sikkerhetsspørsmål eller fremmede for militæret eller regjeringen.
Som beskrevet på NSLJ-nettstedet, har sjefredaktøren fra 2014-2015 bred erfaring med programmer for hjemland og nasjonale sikkerhetsprogrammer fra arbeid ved både Justisdepartementet og Department of Homeland Security og tjenestegjør for tiden (på tidspunktet for publisering av Bradfords artikkel) som visedirektør for Office of Preparedness Integration and Coordination ved FEMA. En amerikansk embetsmann med andre ord.
"Artikkelutvalgsredaktøren" beskrives som "en familielege med tretti års erfaring i utenriks- og etterretningsmiljøene." Nettsteder på nettet antyder at erfaringen hans kan ha blitt tilegnet som CIA-ansatt. Den utøvende redaktøren ser ut til å være en tjenestegjørende marinekorpsoffiser som gikk på jusstudiet som en militærfinansiert student.
Betydelig; Bradford artikulerte forskriftene til "US Common Law of War" fremmet av sjefsadvokat Mark Martins fordi ingenting Bradford talte for var i strid med William Whitings veiledning til unionsgeneraler. Bortsett fra at Whiting gikk enda lenger og informerte om at dommere i unionsstatene som "hindret" militæret på noen måte ved å utfordre deres interneringer, var enda større "offentlige fiender" enn konfødererte soldater var.
Denne "amerikanske krigsloven" er en påtalefabrikasjon skapt av juridisk hensiktsmessighet i fravær av legitim juridisk presedens for hva USA gjorde med fanger som ble tatt til fange globalt etter 9/11. Denne juridiske oppfinnelsen ble til da påtalemyndighetene i militærkommisjonen ikke klarte å bevise at lovbruddet materiell støtte for terrorisme var en internasjonal lov om krigsforbrytelser. Så påtalemyndighetene drømte om en «innenlandsk krigslov». Dette følger faktisk ganske enkelt mønsteret til totalitære stater i det tjuende århundre.
Regjerings-medier-akademisk-kompleks
Logikken i Bradfords argument er den samme som forsvarsdepartementets ved å erklære at journalister kan anses som «uprivilegerte krigsførende». Som sitert ovenfor, hadde George H. Aldrich observert at i Vietnam hadde begge sider som mål «ødeleggelsen av viljen til å fortsette kampen».
Bradford hevdet at islamister må overvinne amerikanernes støtte for at den nåværende krigen skal seire, og "det er 'informasjonsdimensjonen' som er deres viktigste kampinnsats fordi det er USAs politiske vilje som må ødelegges for at de skal vinne." Men han sier at islamister mangler ferdigheter "til å navigere i informasjonskampområdet, bruke PSYOP-er og lokke amerikanere til fiendtlige dommer angående legitimiteten til deres sak."
Derfor, ifølge Bradford, har islamister identifisert «tvangsmultiplikatorer med kulturell kunnskap om, sosial nærhet til og institusjonell kapasitet til å svikte amerikansk politisk vilje. Disse kritiske nodene danner et sammenkoblet 'regjerings-media-akademisk kompleks' ('GMAC') av offentlige tjenestemenn, media og akademikere som former masseoppfatninger om juridiske og sikkerhetsspørsmål. . . ."
Følgelig hevder Bradford, innenfor dette triumviratet, "det er utøverne av kampmakt innenfor disse nodene, journalister, embetsmenn og jusprofessorer, som har den ideologiske makten til å forsvare eller ødelegge amerikansk politisk vilje."
Mens Bradford forbeholder seg spesiell mishandling for sine tidligere andre jusprofessorer, uttaler han at "det mest gjennomsiktige eksemplet på denne makten til å forme folkelig mening om legitimiteten til USAs deltakelse i kriger er media."
Som bevis forklarte Bradford hvordan denne "illojaliteten" til media fungerte under Vietnamkrigen. Han skrev: "Under Vietnamkrigen, til tross for en uavbrutt serie av amerikanske slagmarkseirer, overga media seg først til en utenlandsk fiende for bruk som et psykologisk våpen mot amerikanere, og uttrykte ikke bare kritikk av USAs hensikt og oppførsel, men vedtok en " antagonistisk holdning til alt som Amerika var og representerte' og 'snurrende' amerikansk militær suksess for å overbevise amerikanerne om at de tapte, og burde slutte, krigen. Journalistiske alkymister konverterte seier til nederlag ganske enkelt ved å uttale det.»
Plassen tillater ikke å vise på hvor mange måter denne "stikk i ryggen"-myten er falsk. Men denne troen på medias illojalitet etter Bradfords syn består i dag. Han skrev: "Defaitisme, instinktiv antipati mot krig og empati for amerikanske motstandere vedvarer i media."
Målrett journalister
Det høyreorienterte militaristiske Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), med for det meste pensjonerte amerikanske militæroffiserer som rådgivere, har tatt til orde for å målrette journalister med militære angrep. Den pensjonerte amerikanske hærens oberstløytnant Ralph Peters skrev i The Journal of International Security Affairs i 2009:
«I dag vil USA og dets allierte aldri møte en ensom fiende på slagmarken. Det vil alltid være en fiendtlig tredjepart i kampen, men en som vi ikke bare avstår fra å angripe, men er nølende med å irritere: media. . . . Fremtidige kriger kan kreve sensur, nyhetsstopp og til slutt, militære angrep på partisan media." (Utheving i originalen.)
Begrunnelsen for den forvirrede tenkningen ble først fremmet av admiral Ulysses S. Grant Sharp og andre autoritært sinnede offiserer etter Vietnamkrigen. Sharp forklarte at vår "vilje" ble erodert fordi "vi ble utsatt for en dyktig drevet undergravende propagandakampanje, hjulpet og støttet av medias bombardement av sensasjon, rykter og halvsannheter om Vietnam-saken - en kampanje som ødela vår nasjonale enhet. ” William C. Bradford har tilsynelatende adoptert og internalisert denne troen, i likhet med mange andre militæroffiserer.
Denne "stikk i ryggen"-myten ble formidlet av en rekke amerikanske militæroffiserer så vel som president Richard Nixon (som forklart her.). Det var mer behagelig å tro det enn at krigens militærarkitekter ikke forsto hva de gjorde. Så de skiftet skylden på medlemmer av media som var kloke nok til å gjenkjenne og rapportere om militærets fiasko og krigsforbrytelser, som My Lai.
Men de "kritiske" journalistene, sammen med kritikere hjemme, gjenkjente bare det smartere generaler som general Frederick Weyand anerkjente fra begynnelsen. Det vil si at krigen var uvinnelig av USA fordi de opprettholdt sin despotiske korrupte allierte, den sørvietnamesiske regjeringen, mot sitt eget folk. Hvorvidt det som kom senere var verre for det vietnamesiske folket eller ikke, var uforutsigbart av flertallet av folket. Det som sto foran øynene deres var den militære undertrykkelsen av amerikanske og sørvietnamesiske styrker og hemmelig politi.
Informasjonskrigføring i dag
I 1999 publiserte Rand Corporation en samling artikler i Strategisk vurdering: Informasjonens skiftende rolle i krigføring. Volumet ble redigert av Zalmay Khalilzad, den påståtte forfatteren av forsvarsdepartementets 1992 Forsvarsplanlegging, som ble utarbeidet da Dick Cheney var forsvarsminister og Paul Wolfowitz var under forsvarsminister og kunngjorde en teori om permanent amerikansk global dominans.
Ett kapittel av Rand's Strategisk vurdering ble skrevet av Jeremy Shapiro, nå spesialrådgiver ved det amerikanske utenriksdepartementet, ifølge Wikipedia. Shapiro skrev at manglende evne til å kontrollere informasjonsstrømmer ble mye sitert som å spille en viktig rolle i undergangen til de kommunistiske regimene i Øst-Europa og Sovjetunionen.
Han uttalte at persepsjonsledelse var "motens begrep for psykologiske operasjoner eller propaganda rettet mot publikum." Som han uttrykte det, bekymret mange observatører at potensielle fiender kunne bruke teknikker for persepsjonsstyring med asymmetriske strategier med deres effekt på opinionen for å "ødelegge USAs vilje til å føre krig."
Følgelig, "Krigføring i dette nye politiske miljøet består i stor grad av kampen for å forme krigens politiske kontekst og betydningen av seier."
Et annet kapittel om Etikk og informasjonskrigføring av John Arquilla gjør det klart at informasjonskrigføring må forstås som «en sann form for krig». Utvalget av informasjonskrigføringsoperasjoner, ifølge Arquilla, strekker seg "fra slagmarken til fiendens hjemmefront." Informasjonskrigføring er utformet "for å slå direkte til etter vilje og logistisk støtte fra en motstander."
Denne forestillingen om informasjonskrigføring, at den kan forfølges uten behov for å beseire en motstanders væpnede styrker, er et område av spesiell interesse, ifølge Arquilla. Det han mener er at det nødvendiggjør mottiltak når det blir sett på som rettet mot USA slik det nå er gitt i den nye LOW-manualen.
Viktig å merke seg, ifølge Arquilla, er at det er en iboende uskarphet med å definere "stridende" og "krigshandlinger." Arquilla setter likhetstegn mellom informasjonskrigføring og geriljakrigføring der sivile ofte deltar i kampene, og uttaler at "i informasjonskrigføring kan nesten hvem som helst delta i kampene."
Følgelig er evnen til å engasjere seg i denne formen for konflikt nå i hendene på små grupper og individer, og gir "utsiktene til potensielt et ganske stort antall informasjonskrigføringsdyktige stridende, som ofte forfølger sine egne, i motsetning til noen staters politikk," skrev Arquilla.
Derfor var en "bekymring" for informasjonskrigføring på tidspunktet for Rand-studien i 1999 problemet med å opprettholde "ikke-stridende immunitet." Det er fordi «det sivile orienterte målsettet er stort og sannsynligvis mer sårbart enn det relaterte settet med militær infrastruktur. . . . Siden et betydelig aspekt av informasjonskrigføring er rettet mot sivile og sivile orienterte mål, til tross for dens ubetydelige dødelighet, bryter den likevel med prinsippet om ikke-stridende immunitet, gitt at sivile økonomiske eller andre eiendeler er bevisst målrettet.»
Det Arquillo sier er at sivile som påstås å delta i informasjonskrigføring, som professorer og journalister, mister sin "ikke-stridende immunitet" og kan bli angrepet. "Uklarheten" med å definere "stridende" og "krigshandlinger" ble fjernet etter 9/11 med oppfinnelsen av betegnelsen "ulovlig stridende", senere omdøpt til "uprivilegert krigersk" for å etterligne språket i Genève-konvensjonene.
Så var det bare å legge til den på samme måte oppfunne «amerikanske innenlandske krigsloven» med dens krigslovpresedenser, og et rammeverk har blitt bygget for å se kritiske journalister og jusprofessorer som «uprivilegerte krigsførende», som Bradford indiskret skrev.
Arquilla hevder at informasjonskrigføringsoperasjoner strekker seg til "hjemmefronten" og er utformet "for å slå direkte etter vilje og logistisk støtte fra en motstander." Det er å sidestille det som anses som informasjonskrigføring med sabotasje av befolkningens psykologiske vilje til å kjempe en krig, og meningsmotstandere med sabotører.
Evigvarende krig
Men dette er en evig krig drevet av amerikanske operasjoner, ifølge et kapittel skrevet av Stephen T. Hosmer om psykologiske effekter av informasjonskrigføring. Her heter det at «de utvidede mulighetene for å nå publikum i land og grupper som kan bli fremtidige amerikanske motstandere, gjør det viktig at USA begynner sin psykologiske kondisjonering i fredstid». Derfor er det nødvendig "å begynne å myke opp kampviljen til den potensielle motstanderens væpnede styrker i tilfelle konflikt oppstår."
Siden informasjonskrigføring anses for å være «ekte krig», betyr dette at USA til stadighet begår krigshandlinger mot de som anses som «potensielle» motstandere. Ikke rart at Vladimir Putin ser på Russland som under angrep fra USA og forsøk på å motvirke amerikansk informasjonskrigføring.
Den samme logikken brukes på motopprør. 2014 COIN Manual, FM 3-24, definerer "Informasjonsoperasjoner" som informasjonsrelaterte evner "for å påvirke, forstyrre, korrupte eller tilrane seg beslutningstakingen til motstandere og potensielle motstandere samtidig som vi beskytter våre egne."
De vi «beskytter oss mot» kan logisk sett sees på som den indre fienden, slik William Bradford så det, som kritiske jusprofessorer og journalister, akkurat som Augusto Pinochet gjorde i Chile med dissidenter.
Med den totalitære logikken til informasjonskrigføringsteoretikere, internalisert nå i store deler av den amerikanske regjeringens terrorbekjempelsessamfunn, burde det være åpenbart for alle unntatt de mest stumpe hvorfor DOD anser en journalist som skriver kritisk om USAs regjerings krigspolitikk som en "uprivilegert krigførende», en fiende, som i War of War-manualen. William C. Bradford absorberte åpenbart denne læren, men var indiskret nok til å artikulere den fullt ut.
Det har skjedd her!
Det er den eneste konklusjonen man kan trekke fra å lese transkripsjonen av Hedges v. Obama rettssak. I det søksmålet utfordret saksøkere, inkludert journalister og politiske aktivister, autoriteten gitt under sec. 1021 av den nasjonale forsvarsautorisasjonen fra 2012 for fjerning fra grunnlovens beskyttelse av de som anses som uprivilegerte krigsførende. Det vil si sivile som mistenkes for å gi noen "støtte" til alle som den amerikanske regjeringen kan anse for å ha noe med terrorisme å gjøre.
"Støtte" kan være slik William Whiting beskrev det i 1862 og som det som blir sett på som "informasjonskrigføring" av det amerikanske militæret i dag: en følelse av fiendtlighet til regjeringen "for å undergrave tilliten til dens kapasitet eller dens integritet, for å redusere, demoralisere . . . sine hærer, for å bryte ned tilliten til dem som er betrodd dens militære operasjoner i felten.»
Minner om Sinclair Lewis-romanen Det kan ikke skje her der de som er anklaget for forbrytelser mot regjeringen blir stilt for retten av militærdommere som i US Military Commissions, en justisdepartementets advokat som argumenterte på vegne av USA, symboliserte det juridiske resonnementet som man ville se i en totalitær stat ved å argumentere hvorfor den drakoniske "loven of War» er en erstatning for Grunnloven.
Retten spurte assisterende amerikansk advokat Benjamin Torrance om han ville være enig, "som en prinsipiell sak, at presidenten ikke kan, i navnet til USAs nasjonale sikkerhet, bare bestemme seg for å arrestere hvem han mener det er viktig å arrestere. eller nødvendig å arrestere for å forhindre en terrorhandling i USA?»
I stedet for å gi et direkte bekreftende svar på et grunnleggende prinsipp i den amerikanske grunnloven, forkastet Torrance, og var bare enig i at den beskrivelsen ville virke "ganske bred", spesielt hvis borgere. Men han la til uoppriktig at det var praksisen til regjeringen «ikke å holde folk pågrepet i USA»
Som er sant, det er kjent at personer som er internert av det amerikanske militæret og CIA har blitt plassert overalt bortsett fra i USA, slik at konstitusjonelle rettigheter ikke kunne knyttes. I henhold til seksjon 1021 ville ikke denne "ulemper" for regjeringen være nødvendig.
På spørsmål fra domstolen om han, justisdepartementets advokat, ville være enig i at en annen administrasjon kunne ombestemme seg med hensyn til hvorvidt Sec. 1021 ville bli brukt på en hvilken som helst måte på amerikanske statsborgere, demonterte han igjen og svarte: «Er det mulig? Ja, men det er spekulativt og gjetninger, og det kan faktisk ikke være grunnlaget for en skade.»
Så amerikanske statsborgere eller noen andre må forstå at de ikke har noen rettigheter igjen under grunnloven. Hvis en antatt "rettighet" er avhengig av hvem som er president, er det ikke en rettighet, og USA er ikke lenger under rettsstaten.
I diskusjonen om hvorvidt aktivisten og journalisten Birgitta Jönsdöttir, en statsborger av Island, kan bli gjenstand for amerikansk militær internering eller rettssak av militærkommisjon, ville assisterende amerikansk advokat Torrance bare uoppriktig svare at «hennes aktiviteter som hun påstår dem, impliserer ikke dette». Uoppriktig fordi han visste, basert på svaret han tidligere ga, at krigens lov er vilkårlig og dens tolkning er betinget av en militær sjef, uansett hvem det måtte være, nå eller i fremtiden.
Hva som kan skje med Jönsdöttir ville være helt utenfor hennes kontroll dersom den amerikanske regjeringen skulle bestemme seg for å anse henne som en "uprivilegert krigersk", uavhengig av om hennes uttrykksfulle aktiviteter endret seg positivt eller negativt, eller forble den samme. Hennes risiko for forvaring i henhold til justisdepartementet er helt og holdent under lidenskapen av hvilken administrasjon som måtte være på plass til enhver tid.
Enhver tvil om at autorisasjonen for bruk av militærstyrke, sammen med paragraf 1021 i National Defense Authorization Act av 2012, av den amerikanske utøvende grenen antas å gi den den uhemmede makten som artikkel 48 i Weimar Tysklands grunnlov ga tyskerne. President i 1933 ble avgjort av argumentene fra justisdepartementets advokat i Hedges v. Obama.
Setter første endring til side
Man trenger ikke spekulere i at den amerikanske regjeringen ikke lenger ser First Amendment-aktiviteter som beskyttet. Regjeringsargumenter, som ble fremsatt i Hedges v. Obama søksmål, avslørte at justisdepartementet, som taler for den utøvende grenen, anser beskyttelse av rettighetserklæringen underordnet påstanden om "krigsmakt" fra den utøvende myndigheten. Man kan bare være blind for å ikke se dette.
Etter justisdepartementets rettsargumenter og innleveringer, er beskyttelsen som tilbys av den amerikanske rettighetsloven ikke sikrere i dag enn de var for japansk-amerikanere da vestdistriktets militærsjef general DeWitt bestemte seg for å fjerne dem fra hjemmene deres på vestkysten og bli internert. dem i det som opprinnelig ble kalt «konsentrasjonsleirer».
American Bar Association Journal rapporterte i 2014 at dommer Antonin Scalia fortalte studenter på Hawaii at "Høyesteretts Korematsu Beslutningen om å opprettholde interneringen av japanske amerikanere var feil, men det kan skje igjen i krigstid.» Men i motsetning til at Scalia sier det Korematsu hadde blitt avvist, Korematsu har aldri blitt overstyrt.
Retten kan få en sjanse til å gjøre det, heter det i ABA-artikkelen Hedges v. Obama sak "som involverer militær internering uten rettssak av personer anklaget for å hjelpe terrorisme." Men den muligheten har gått forbi.
En amerikansk distriktsdomstol utstedte et permanent forføyning som blokkerte lovens frihetsberøvelse på ubestemt tid, men den kjennelsen ble omgjort av den andre lagmannsretten. En begjæring til USAs høyesterett ba dommerne om å oppheve Sec. 1021, den føderale loven som tillater slike interneringer og uttalte at dommerne burde vurdere å overstyre Korematsu. Men Høyesterett takket nei til å behandle saken i 2014, og la lagmannsrettens kjennelse intakt.
Høyesteretts avgjørelse om ikke å omgjøre Korematsu lar general DeWitts beslutning fra andre verdenskrig om å internere japansk-amerikanere i konsentrasjonsleirer stå som et lysende eksempel på hva brig. General Marks Martins holder stolt opp til verden som "USAs innenlandske krigslov."
Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løpet av denne oppgaven undersøkte og gjennomgikk han de fullstendige journalene over militære kommisjoner holdt under borgerkrigen og lagret ved National Archives i Washington, DC
Takk for linken, Bill. Jeg tror moderatoren savner poenget. Tilhengerne av et kupp tenker BARE på ødeleggelsen av regjeringen, som de hater. De tror militærdiktaturet ville være bedre enn regjeringen. Forbausende!! Hvis de kunne lese, ville boken for dem være Erich Fromms, "Escape from Freedom".
Tilsynelatende er det ikke bare autoritære typer i militæret vi må vurdere med bekymring:
"Nesten halvparten av republikanerne kunne tenke seg å støtte militærkupp" - http://www.juancole.com/2015/09/republicans-backing-military.html
Et poeng som mangler i denne diskusjonen er sivilt tilsyn med militæret eller, mer spesifikt, mangel på sådan. Spesielt har de væpnede tjenestekomiteene i Kongressen blitt redusert til gummistempler, en trend som har illevarslende utsikter.
"Det har ofte blitt lagt merke til at det har vært en pågående "krig" mot journalister siden 9/11. Den nye DOD Law of War-manualen gjør det offisielt og tar det potensielt til det høyeste konfliktnivået. Mens de uttrykker bekymring, ser det ikke ut til at Times' redaktør er klar over eller bryr seg om hvor illevarslende det er at DOD nå åpent erklærer at journalister kan anses som «uprivilegerte krigsførende», ulovlige stridende, som DOD-manualen gir, i stedet for å skjule faktum i kodet språk som gjort siden 2001." The Times sin redaktør beskytter hans eller hennes fortelling, nemlig etableringsnarrativet. Det er et fritt univers. Ja, du står fritt til å forestille deg at lastebilen som kjører nedover veien som du står midt i, ikke er en lastebil, men en sommerfugl, men det endrer ikke det faktum at det er en lastebil. Jeg søker å beskytte min fortelling. Gangsterkorporatokratiet og dets nasjonalstatsmedlemmer er fascistiske, og de som støtter imperialisme og mafiakapitalisme er fascister. (Fascisme er ikke deilig.) Det spiller ingen rolle at mange av oss ikke er det.
Andre deler av min fortelling er jeg villig til å revurdere. Selv om jeg ikke liker begrepet nykonservativ, har jeg lært noen ting om nykonservatisme i det siste som får meg til å revurdere begrepet.
Hvis amerikanere lover troskap til flagget og til republikken det står for, og den republikken er en demokratisk republikk, ville det ikke gjøre talsmenn for et militærdiktatur skyldige i forræderi?
De militære tjenestemennene vil ha muligheten til å pisse på ryggen til de amerikanske skattebetalerne og fortelle dem at det bare er regnvann.
William Whiting:
«Hva utgjorde en fiendtlig handling? Whiting definerer at å inkludere en følelse av fiendtlighet til regjeringen †for å undergrave tilliten til dens kapasitet eller dens integritet, for å redusere, demoralisere. . . sine hærer, for å bryte ned tilliten til dem som er betrodd dens militære operasjoner i felten.» “
[ Etter å ha mislyktes i Vietnam, Afghanistan og Irak, kan vi ikke konkludere med at ingen "fiende" "undergraver tilliten til dens kapasitet eller dens integritet" mer enn den selv - regjeringen, militæret og overvåkings-/sikkerhetstilstanden. Vi har møtt fienden og… ]
Igjen
«Presidenten har alle kreftene til en normal krig, men likevel få av dens begrensninger, at hele verden er hans slagmark, og at denne tilstanden fortsetter i evighet, er egentlig beslektet med å kreve en slags verdensomspennende krigslov.»
[ Denne uttalelsen er USA, her og nå. Normen. Hvem er overrasket over at et design for å styre verden ikke bør inkludere en grundig lock-down, først og fremst, i det gode gamle hjemlandet?
«HELTENE» AV 9/11
Hvis det i det hele tatt var noe "heroisk" i de tusener som døde i
9/11 håper jeg at de aldri ville ha det i sitt indre
støttet et «de fries land» slik det har vært
utviklet i henhold til Major i JAG (ret) Todd E Pierce (over).
Dessverre tror jeg på denne typen tro på amerikanere som myrder
i utlandet for å beskytte "våre friheter" er nettopp det millioner som
anser seg selv som "patriotiske" tror. "Gi meg en øl til!"
For denne skribenten betyr det enklere at den nåværende presidenten og
andre politikere har virkelig omfavnet dette oppdiktede "diplomatiet".
La meg på dette tidspunktet takke Robert Parrys, Gareth
Portører og andre som slynger seg gjennom helvete vi har
bevisst eller ubevisst blitt fanget. "Kom inn på nettet mitt sa
edderkoppen til flua"...
Senator (SC) Lindsay Graham så vel som presidentkandidat har
sa: "Det vil være helvete!" Det blir et helvete han selv har laget og andre
som deler hans synspunkter og innflytelse.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er ikke Haag hvor amerikanske politikere og soldater skal stilles for retten for sine krigsforbrytelser. Det er Nürnberg.
Basert på denne doktrinen vil mange – om ikke alle – journalister fra Vietnam-tiden bli kategorisert som «uprivilegerte krigsførende».
Forestillingen om at forsvarsdepartementet, tidligere krigsdepartementet, nå kan lage lov ved å skrive en manual er virkelig nysgjerrig, spesielt siden det ikke har vært en lovlig krig siden andre verdenskrig.
Kan det være at «Deep State»-regjeringen som har operert utenfor grunnloven siden 9/11 med «Continuity of Government»-doktrinen om nødmakt har gjort dette mulig?
Selv medlemmer av kongressen har ikke lov til å se noen detaljer om COG.
Selv 9/11-kommisjonens direktør Zelikow nektet å diskutere COG da han ble avhørt av en senatkomité.
Hør dette intervjuet med Peter Dale Scott på COG:
http://whowhatwhy.org/2015/09/12/peter-dale-scott-explains-the-secret-cheney-operation-on-911/
Carl Schmitt, kjærlig kjent som "The Crown Jewel of Nazi Jurisprudence" og vekselvis som "Hitlers advokat", ble mye referert til i konstruksjonen av våre egne NDAA-lover spesifisert her av MAJ Pierce. Ja, det stemmer – en nazistisk advokats notorisk falske sirkulære logikk ble brukt for å rettferdiggjøre deler av disse lovene. Sophie Scholl, sammen med sin høyskoleprofessor og flere andre studenter, ble tiltalt i henhold til vedtekter basert på Weimar-grunnlovens artikkel 48. Denne bestemmelsen tillot implementering av den beryktede "Enabling Act", som brakte Carl Schmitts doktrine om "suverenitet" i forgrunnen. I følge Schmitt er "suverenen" den som gjør "venn-fiende-skillet" for å sikre politisk stabilitet. Alt som går opp til "det politiske", i Schmitts sjargong, kan forstyrre nasjonal sikkerhet. Det er innenfor suverenens privilegium å bestemme hva som utgjør «det politiske», noe som gir ham rett til å handle slik han finner hensiktsmessig for å bevare «suvereniteten». Det inkluderer å drepe sivile. Dette var den moralske begrunnelsen som ble brukt for det "utenomrettslige" drapet på Ernst Roehm og mange andre i renselsen "Natt med de lange knivene". Sophie og hennes landsmenn motsatte seg nazistenes undertrykkelse, ble stilt for «The Peoples' Court» og gikk til giljotinen. Hodehogging var den offisielle statlige metoden for rettslig henrettelse i Nazi-Tyskland. "Ondskapen seier når det gode forblir stille", men det kommer et punkt når det er for sent. Etter krigen var Nürnberg-rettssakene kjent for rettsforfølgelse av "store krigsforbrytere". Så vidt jeg husker, var det 22: Bormann ble dømt til døden in absentia, Göring og Ley begikk selvmord, og ti andre ble hengt. Men det var mindre kjente rettssaker senere der rundt 800 krigsforbrytere fikk dødsstraff. I amerikansk og britisk sektor ble de hengt. Sovjeterne deltok i skytegruppene. Men franskmennene brukte giljotinen i tråd med deres tradisjon og fordi det var praktisk. Hvis jeg var advokat, ville jeg ikke rådet en klient til å skrive en bok om sin opplevelse i et interneringsanlegg under en angrepskrig. Alfred Rosenberg lærte på den harde måten. Men hvis vi velger en "autoritær venstrefløy" i neste syklus... si, Hillary, kan en sannsynlig høyesterettskandidat være Cass Sunstein. Han var med på å lage den nåværende "informasjonspolitikken". Noen som lytter?…kvitre…kvitre… folkens, vær oppmerksom. Jeg finner ikke på dette.
Jeg lytter og setter pris på opplysningen.
Dette er en utmerket artikkel, som tydelig viser hvordan de korrupte domstolene og advokatene hele tiden kjemper for å styrte grunnloven med fryktinngytelse og sikkerhetspåskudd. En studie av tilfeller av konstitusjonell lov viser den absolutte korrupsjonen til det føderale rettsvesenet, utnevnt av de samme politikerne hvis valg er kjøpt, og påvirket av massemediene som eies av oligarkiet.
I USA er makt bare tilgjengelig for dårlige mennesker: egoisme og hykleri, mobbing og samarbeid er det eneste middelet til bedriftens makt, og derfra politisk makt og mediamakt. Så de verste har makten. De trenger ikke å være korrupte, de kommer dit bare hvis de allerede er korrupte. Sannheten er for dem en fare for navigering; Grunnloven og folket er deres fiender. De tror på å vinne, det er det de ble lært, og det er det de lærer barna sine. Ingen seier og du teller eller fortjener ingenting. Det er ingen regler eller verdier, bare å vinne. De forteller seg selv at styre av folket er mob-styre, at styre av de rike vinnerne er bare per definisjon. Det er ingen utdanning av slike mennesker, ingen vits i å resonnere med dem. De mener at resonnement er for tapere, rettferdighet er for kjemper; deres begrunnelse er ikke annet enn propagandalinjer; hvis du ikke er kompetent til å lure er du ikke en vinner og fortjener ingenting.
Takk Joe B, det var gutta (og de var alle gutter) på handelsskolen da jeg gikk på college. Vi syntes de var rare, men vi skjønte ikke hvor farlige de var.
Det er et sleipt triks, å lovlig blande "krigen mot terror" med en lovlig erklært krig og deretter i hovedsak klassifisere tale som en krigstaktikk. Jeg forventer like mye av høyreorienterte og militære autoritære typer (dvs. som M.Granger ovenfor, på jakt etter rasjonalisering for sine handlinger), men jeg håpet at vår høyesterett KANSKE har noen samvittighetskvaler. Imidlertid ser det ut til at den nåværende oppstillingen av 5 konservative i SC er korrupt hinsides forløsning. Jeg håper bare disse konservative er glade når en venstreorientert autoritær til slutt kommer til makten og kanskje bruker de samme drakoniske tiltakene mot dem (dvs. droneangrep på Sean Hannity/Bill O Reilly? Bombing Fox News-hovedkvarteret?).
Veldig sant. Fakta er erstattet med løgner i kontrollerte mainstream-medier. Se "Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Eugene Debs – https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_V._Debs – og Edmund D. Morel – https://en.wikipedia.org/wiki/E._D._Morel – og andre ble forfulgt for deres dissens under første verdenskrig. I ettertid, bortsett fra medlemmer av krigerkasten, må det være svært få mennesker i siviliserte samfunn som kjenner til denne krigen og forfølgelsen av pasifister og som vil nekte for at de hadde rett.
Strålende og skremmende essay.
Amerikas del i ME begynte med Iran og styrtet av den demokratisk valgte Mossedegh. Britene solgte oss på at han var kommunist da han var en nasjonalist som ønsket at mer av overskuddet skulle gå til folket hans enn britene. Det førte til at Iran tok over den amerikanske ambassaden. Vi syke Irak på Iran. Igjen og igjen. Vårt umettelige behov for olje førte oss til militær aksjon. Bare å betale en rimelig pris for det ville ha vært mye billigere enn en militæraksjon på flere milliarder. Vi ble løyet inn i Irak som vi ble løyet inn i Vietnam. Vår fulle støtte til Israel uansett hva er et annet problem. Hvis de kortsiktige republikanerne hadde sabotert Iran-avtalen, ville de andre nasjonene fortsatt overholde avtalen. Russland, Kina, Europa ville handle med Iran, og de ville sannsynligvis forlate dollaren. Og når det skjer, og det vil en dag, imploderer vi, og Gud hjelpe oss. Vi tror vi er i Guds sted med vår eksepsjonalitet, og vi kan ta hva vi vil som vi vil. Nei, vi har kastet bort billioner på kredittkortkriger av vår egen produksjon, som til slutt vil styre Amerika i bakken.
det ville ikke vært så ille om dette bare skulle bli en global økonomisk resesjon … vi kunne børste støvet av oss og starte på nytt. det jeg ser er en atomvinter, etter sionistenes frigjøring av atomarsenalet deres. sionisten har et lager av atomvåpen like omfattende som Washingtons egne. den sionistiske staten Israel er finansiert, bevæpnet og beskyttet av Washington. tenk nå på hva som vil skje når Washington ikke lenger kan gi dem den hjelpen de trenger for å holde seg flytende? det arabiske folket, ikke al-sisi, eller oljekongene, og prinsene, Tyrkias eliter, men araberen på gaten hører at den amerikanske dollaren har kollapset og sionistene vil ikke lenger bli støttet av washington. HEVN! sionisten vil brenne kloden før den vil tillate Palestina å gå tilbake til det palestinske folket.
Det finnes ikke noe som heter ubestemt varetekt. Det er en oppfunnet urban myte utført av de som sympatiserer med ulovlige stridende og demoniserer beskytterne våre. Videre kan habeas corpus bli suspendert i tider med opprør eller invasjon. Vi har blitt invadert av ulovlige stridende islamister som vil ha oss alle døde. Siden det første angrepet på World Trade Center i 1993, og deretter den 9/11/01 og deretter ytterligere forsøk, noen vellykkede (Ft. Hood), noen ikke (Manhattan bilbombe), er fienden her. Å holde dem tilbake i det amerikanske militære interneringsanlegget i Guantanamo Bay, Cuba, er fornuftig, og er moralsk, etisk og lovlig, og i samsvar med Genève-konvensjonene og loven om landkrigføring. Begge disse dokumentene gir spesifikt ingen ekstra juridiske privilegier til ulovlige stridende. Faktisk ble disse dokumentene skrevet for å BESKYTTE uskyldige sivile i krig, IKKE for å beskytte de som GIVER ut for å være sivile for å myrde dem. Selv lovlige stridende krigsfanger kan holdes, uten siktelse, til slutten av fiendtlighetene. Under andre verdenskrig ble åtte tyske sabotører med tørrfot tatt til fange i USA. To av de åtte snudde på de andre, som alle ble nektet hebeas corpus og deretter dømt i lovlige militærkommisjoner. Seks av de åtte ble deretter henrettet av elektrisk stol. Den bemerkelsesverdige delen av dette stykket av historien er ikke at hele prosessen tok omtrent seks uker, fra fangst til henrettelse, men at ingen av de åtte sabotørene ødela noe eller skadet noen. De ble funnet å være i strid med Genève-konvensjonene og krigsloven. Vi kontrollerer ikke når eller hvordan fienden slår, eller om han slår i det hele tatt, men slår han gjør, gjentatte ganger og ondskapsfullt. Inntil alle islamister er døde eller ikke lenger har midler eller vilje til å drepe oss, må vi forsvare oss selv. Selvforsvar inkluderer å gjøre alt som står i vår makt for å overleve og beseire fienden, opp til og inkludert total krig. Ingen juridiske dokumenter hindrer oss i å forsvare oss selv og overleve. Vennlig hilsen Montgomery J. Granger, major (ret.), US Army. Tidligere rangert offiser i US Army Medical Department med Joint Detainee Operations Group, Joint Task Force 160, Guantanamo Bay, Cuba, 2002. Forfatter: "Saving Grace at Guantanamo Bay: A Memoir of a Citizen Warrior."
Hva har hendelsene nevnt ovenfor å gjøre med journalister som rapporterer om hendelser de har vært vitne til? Eller andre som protesterer mot ulovlige og umoralske kriger eller andre forbrytelser mot menneskeheten?
Inntil alle islamister er døde eller ikke lenger har midler eller vilje til å drepe oss, må vi forsvare oss selv.
ISIS/ISIL/Daesh teller bare titusenvis. Gitt at det er milliarder av islamister i verden, vil det antagelig ta mye lengre tid og koste mye mer enn vårt hengemyr i Afghanistan. Noen anelse om hvor mye det vil koste og hvordan man betaler for det?
"Total War" forklart på under tre minutter:
https://www.youtube.com/watch?v=YVP3KU-qOzc
Du og administrasjonen opererer under en grunnleggende juridisk feil. Folk som griper til våpen mot «våre» styrker kommer i to klasser. For det første er det uniformert militært personell av en erklært fiende; for det andre er det kriminelle. Det er ingen legitim tredje kategori.
Krigsloven gjelder uniformerte fiender; de kan angripes uten forvarsel, men hvis de blir tatt til fange, må de gis den juridiske beskyttelsen som gjelder for krigsfanger. Vanlig sivil lov gjelder for kriminelle. De kan om nødvendig drepes i selvforsvar, men målet må alltid være å fange om mulig; mistenkte som er bevæpnet, men som faktisk ikke skyter når de oppdages, må oppfordres til å overgi seg og skytes mot bare de nekter, ved ord eller handling, å overgi seg. Når de er tatt til fange, har påståtte kriminelle rett til beskyttelse av vanlig straffelov; de må antas å være uskyldige inntil det motsatte er bevist, de må ikke nektes rimelig kausjon eller tilgang til advokat; de må ikke tvinges til å være vitner mot seg selv; og de har rett til en rettferdig, rask og offentlig rettssak av en jury.
De innsatte på Guantanamo er tydeligvis ikke soldater; svært få av dem ble faktisk tatt til fange i kampoperasjoner. De har rett til den samme juridiske beskyttelsen som enhver annen anklaget kriminell. De har gått langt utover rimelig tid for rettssak. De er rett og slett kidnappeofre og regjeringen i USA er kidnapperen.
den store (ret), er et produkt av utdanningen tillatt barn av nord-amerikanere. input(leksjon), etterfulgt av utdatabekreftelse (eksamen) på vellykket programmering. hvis resultatet ikke stemmer overens med input, vil en strykkarakter hindre faget fra å gå videre til noen innflytelsesposter. monty ble programmert. Jeg er ikke i tvil om at monty kunne ha vært i stand til å analysere innspillene og komme med en ny eller original idé ... men det er nødvendig å lære bort og utvikle denne ferdigheten fra ungdom.
Lær barna dine å vurdere det de hører, analysere det og syntetisere sine egne tanker …
Det Monty aldri vil oppfatte, er at Washington ikke forsvarer seg mot de "invasive hordene av islam" … Washington forsvarer seg mot tap av amerikanske dollars status som "global reservevaluta".
det ville være bedre å si at den amerikanske dollaren bruker Washington til å kjempe for sin status som "global reservevaluta."
dette fordi Washington tilhører valutaen …
Jetfly som forårsaket 9/11-diaster var den første faktiske testingen av amerikanske droner.
og den formative implementeringen av Pax Americana. Jammen krigsforbrytere.
Etter å ha lest kommentaren din må jeg si at du er gal. Du er så oppslukt av din GI Joe-personae om gale muslimer som kommer for å "drepe oss alle", og din skammelige fornektelse av den moralske konkursen ved å holde fanger på Gitmo i årevis uten å bli siktet eller rett til en rettferdig rettssak. Du er et produkt av et militært etablissement som er ute av kontroll: en som skaper fiender, skaper kriger hvis det ikke er nok krig til å rettferdiggjøre din elendige eksistens. Sannhet: Hvis det amerikanske militæret stengte alle sine baser i Midtøsten, Irak, Afghanistan og kom hjem og sa opp, vet du hva som ville skje? Fred ville skje. Selv om det kan være sporadiske konflikter blant de gjenværende fraksjonene, ville det store flertallet av fiendtlighetene ta slutt. USA er den viktigste pådriveren for konfliktene de befinner seg i. Alle dere militærfolk tenker likt, fordi dere alle har blitt indoktrinert til å be for krig, håpe på krig, drepe alle (fyll ut feltet med favorittfienden din: islamister , østukrainere, kinesere, etc). Det amerikanske militæret er hovedårsaken til de fleste militære konflikter i verden i dag fordi det feilaktig anser seg selv som 'eksepsjonell', 'verdens leder', 'verdens største militære', 'verdens største våpenprodusent og eksportør, etc. Argumentene dine er skingrende og mest lite overbevisende.
Major Granger er ikke bare fryktsprengende om faren for fastlandet. Ekstremister som ønsker oss ALLE døde er ikke en realitet for de fleste amerikanere, selv om vi har hatt angrep på vår militære delstat, på uskyldige maratonløpere( sivile) og det er mange andre ensomme ulveangrep med liten eller ingen mediedekning. Mange mennesker er fullstendig uvitende om forsvar; hvordan informasjon samles inn eller verdien av den eller til og med hvorfor tvillingtårnene ble målrettet. Iran hater tarmene våre og vi tok mye fra dem. Å frigjøre pengene deres for å øke terrorisme er uvitende og forræderisk. Kommentarene her er et godt eksempel på hvordan folk i militæret og sivile er forskjellige i kunnskap om militære operasjoner. Utstempling av Guantanamo vil ikke eliminere militær internering og sikre rettferdige rettergangsprosedyrer. Bare en naiv idiot ville tenke slikt. Fengselet fungerer lovlig og behandler internerte langt bedre enn noe annet land som prøver å få informasjon. Tror du at fanger kommer til å bli behandlet mer humant ellers, da det sikkert vil skje på den måten når Guantanamo er stengt? si Libya eller Syria? Bare fordi kjøpesenterets parkeringsplass er full og massevis av dagligvarer er på supermarkedet, betyr det ikke at myndighetene våre har alt under kontroll. Jeg vet at det er vanskelig å forestille seg noe utover dine egne daglige behov. Jeg er ærlig talt redd for hvem som er her nå på grunn av masseinnvandring.
De "islamistiske terroristene" er rekruttert, trent og finansiert av USA/UK/Israeli Corporatios med midler som er svindlet fra de suverene menn og kvinner som bor på den kontinentale jorda i Amerika. Hvorfor tror du at US, Inc. er så skremt over at Russland faktisk kommer til å kjempe mot IS i Syria? Russland er et av de konkurrerende selskapene. Alt under paven selvfølgelig. MENNESKET har blitt lurt i tusenvis av år. Men heldig for menneskeheten dokumenterer disse hullene sine forbrytelser. HELE verden og HVER handling disse enhetene tar handler om handel. Spesielt krig og folkemord. Det er en ekte penger maker for dem.
> Det finnes ikke noe slikt som varetektsfengsling på ubestemt tid.
Fortell det til fangene i Guantanamo.
> …noen ikke (Manhattan bilbombe) …
Egentlig? Det er et ganske patetisk eksempel. Mangelen på andre eksempler er talende.
Dessuten fulgte FBI og CIA etter 9/11-terroristene lenge før 9/11 – og de gjorde det uten patriotloven. Men de trakk seg og lot 9/11 skje.
> Inntil alle islamister er døde eller ikke lenger har midler eller vilje til å drepe oss, må vi forsvare oss selv.
Kanskje hvis vi slutter å bombe og invadere og okkupere dem, og hvis vi ber om unnskyldning, ville de ikke føle behov (eller vilje) til å angripe oss. Husk - *våre* væpnede styrker er i *sine* land. Sier du at alle som motsetter seg amerikansk okkupasjon er terrorister? I så fall vil jeg si at vårt "Forsvar" er mye nærmere "Angrep", og at vi skaper langt flere fiender enn vi eliminerer.
Hvis oppdraget til våre væpnede styrker er å forsvare USA og dets innbyggere, vil det å ha 800 baser utenfor USA, og okkupasjon og invadering og "regimeendring" gjøre oss mindre trygge. Vi, menneskene som betaler for alt dette, fortjener å si noe om hvordan du gjør jobben din. En god livvakt holder seg i bakgrunnen, diskret, og sørger for at hans klient er trygg. Men hvis livvakten din forlater klienten sin for å gå og slå kamper, vil du sparke ham. Hvis du er livvakt, forlater du *ikke* klienten din! Hvis du gjør det, avslører du intensjonen din - som er et annet formål enn å beskytte klienten din.
Hvis du mener oppdraget til våre væpnede styrker burde være å drepe alle islamister, som en patriotisk amerikaner og en kristen, er jeg forferdet. Jeg har virkelig ikke ordene til å uttrykke min redsel og avsky... Målløs...
Jeg kan bare foreslå at du leser evangeliene, og leser om hvordan Jesus behandlet sine fiender. (Tips: Han drepte dem ikke.)
> Vi kontrollerer ikke når eller hvordan fienden slår …
Jeg påstår at vi kontrollerer *om* de slår til, men ikke «når eller hvordan».
Du bør innse at fiendene våre er av vår egen skapelse. Og tilgangen på potensielle fiender er ubegrenset. For hver "fiende" du dreper, vil deres familie og venner reise seg i sinne. Og når du dreper dem, reiser familiene og vennene deres opp for å kjempe - i håp om at vi (USA) vil gå hjem og la dem være i fred. Lærte vi *ingenting* av vår forferdelige opplevelse i Vietnam?
Major Granger, jeg håper du innser at støtten for ditt synspunkt blant amerikanske skattebetalere og velgere er svært liten – begrenset til de uvitende, de som lett blir villedet, og sosiopatene.
Jeg kan bare håpe at følelsene dine er unike i våre væpnede styrker, og ikke normen.
Major Granger, tilfeldigvis ligner du Henry Fonda? Bare spør.
Major Granger, hvorfor skrev du ikke her om hvordan du behandlet GTMO-fangene med "Saving Grace"? I stedet høres du ut som en krigshetser. Jeg kaller deg ikke en krigshetsger, men du ser ut til å rettferdiggjøre USAs kriger med det du skrev i kommentaren din. Jeg finner det vanskelig å rettferdiggjøre å støtte en uendelig krigspolitikk basert på å bekjempe det som ellers kan kalles "tilbakeslag". Det beste eksemplet på tilbakeslag er kanskje Iran Gissel-hendelsen som fant sted i 1979. Denne gisselkrisen som Amerika opplevde var et direkte resultat av at vi støttet en styrte av en demokratisk valgt regjering, og isolasjonen av en amerikansk marionettleder, Shahen. Selv om jeg uansett ikke godkjenner det iranerne gjorde på den tiden, var denne gisselutviklingen et resultat av USAs innblanding i iranske anliggender. Da USA invaderte Irak på grunn av mistanker om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, var denne invasjonen uten tvil en uforklarlig krigsforbrytelse. Afghanistan burde vært hevnkrigen for 9. september, men den har vart så lenge at alle ser ut til å ha glemt hva det opprinnelige oppdraget var. Nå er det bare slik at USAs avhengighet av heltinne samsvarer identisk med den tredoble økningen i afgansk valmuevekst. Jeg anklager ikke Amerika for å støtte et narkotikakartell, men fortell meg hvorfor denne narkotikabransjen blomstrer så godt? Disse krigene koster Amerika dyrt. Jeg føler med militæret vårt, som må gjøre så mange tjenesteturer, at PTSD nå har blitt en vanlig lidelse. Når alt er sagt, og gjort, vil ikke Amerika være i stand til å støtte sine eldre når det gjelder sosial sikkerhet og Medicare. Er dette også prisen vi betaler for amerikansk hegemoni? Jeg setter pris på din solide støtte til vårt amerikanske militærs innsats for å forsvare vårt elskede land, men hvor slutter forsvaret og aggresjonen begynner, er mitt store spørsmål. Jeg hilser det du gjorde i GTMO ved å ta vare på de internerte. Du kan ha bidratt til at du ikke har fått et forferdelig tilbakeslag rettet mot gjengjeldelse for voldelig tortur disse fangene kan ha vært borti. Vi amerikanere må finne en mellomting og spole i disse krigshetserne fra Neocon, og som Donald kan si, 'Make America Great Again'!
Lewis Lapham: "Dissens er det som redder demokratiet fra en stille død bak lukkede dører." Som jeg vil legge til: Oftere enn ikke er de lukkede dørene i en bygning vi kaller The Pentagon.
"Vel" (for å sitere Raygun), Whadya JADE Helm!
"I vårt land har vi disse tre usigelig dyrebare tingene: ytringsfrihet, samvittighetsfrihet og klokskap til aldri å praktisere heller."
- Mark Twain
(Han spøkte ikke).
†I dag vil USA og deres allierte aldri møte en ensom fiende på slagmarken. Det vil alltid være en fiendtlig tredjepart i kampen, men en som vi ikke bare avstår fra å angripe, men er nølende med å irritere: media. . . . Fremtidige kriger kan kreve sensur, nyhetsstopp og, til slutt, militære angrep på partisanmedia.» (Uthevelse i originalen.)
Som i rakettangrepet på Bagdads Palestine Hotel, vert for flertallet av pressemedlemmer i Bagdad, 8. april 2003?
Jeg husker Phil Donahue var omtrent den eneste TV-verten som argumenterte mot U..S. invasjonen av Irak og de stengte ham.
Det ser ut til at den eneste kritikken av amerikanske myndigheters politikk på TV er "komedie"-programmer som Jon Stewart, Stephen Colbert og Bill Maher.
Ha. Ha.
Da jeg ble uteksaminert på videregående skole i 1956, etter å ha absorbert USAs glødende historie etter andre verdenskrig, kunne jeg aldri trodd det skulle komme til dette. Men "det har skjedd her"! Jeg ser på historien teologisk – ikke som den religiøse høyresiden og sionistene. Jeg ser Babelstårnet reist på en skjelvende myr. For de som er kjent med bibelske bilder, vet vi hva som skjedde med det tårnet. Alle imperier faller, og ingen feller en tåre for dem.
Jeg, feilaktig nå, tror jeg, droppet ut etter RFK, og tenkte at landet bare var dårlig. Det var en stor feil, i ettertid, og som Hillary, "Jeg beklager". De siste mange årene har jeg studert attentatene på sekstitallet og finner lignende tråder i ALLE. Det er tydelig at et statskupp har funnet sted, men det skumleste for meg er den dype penetrasjonen av trykte medier. NY Times-redaksjonen denne morgenen antyder igjen at Russland har skylden for situasjonen i Syria. Ha—-det er oss! De hevder Michael Gordons rapportering som for meg høres ut som Judith Miller på nytt.
Denne dybden av bedrag er fantastisk for meg og uakseptabel. Jeg kan bare takke folk som Robert Parry, Todd E. Pierce og de andre spaltistene som skriver her for en viss følelse av fornuft, og kommentaren har blitt viktig...
Peter Dale Scott-intervju om Cheney og "Continuity of Government" som ble startet 9/11:
http://whowhatwhy.org/2015/09/12/peter-dale-scott-explains-the-secret-cheney-operation-on-911/
Takk for linken Abbybwood. Jeg ser for meg at Cheney og Rummy i Nixons Whitehouse-kjeller gratulerer seg selv med deres intellektualisme, for aldri å bli utfordret av noen form for virkelighet...
Jeg føler med deg, og det ser ut til at vi er på samme alder. I likhet med deg hadde jeg "dratt ut" fra å droppe ut, og lærte gode ting ved å gjøre det. Men jeg kom tilbake for å finne at ting er, om noe, verre. Etter å ha overlevd 8 år med religion og kommet bedre ut av det, tar jeg ikke lett på fantasi. Så ting ser dystert ut. Jeg har alltid vært en nyhetsnarkoman, og kort tid etter videregående innså jeg at den vanlige rapporteringen jeg møtte ikke var fullstendig; det var ikke i nærheten av å forklare Vietnamkrigen. I mellomtiden ble venner innkalt. Men heldigvis møtte jeg anti-draft-aktivister. Så nå er alt det samme, om ikke verre. Jeg er imidlertid sikker på at disse elektroniske kommunikasjonene som vi er i stand til å gjøre er ekte, og jeg tror det er det som har aktivert Bernie Sanders. Jeg er veldig klar over all den venstre kritikken av ham, men jeg tror han er et lite skritt fremover. Og jeg ønsker å gjenta, med fet kursiv skrift, de reporterne, som de du siterte, som har vært sanne. Vi står i stor gjeld til dem, må det betales tilbake!
Jeg vet ikke om e-postadressen min vil være synlig for deg her, men jeg vil gjerne holde kontakten. Hvis du vil, er e-postadressen min: [e-postbeskyttet]. La oss endre dette landet.
Konstitusjonaliteten til den såkalte "loven" bør utfordres i amerikanske føderale domstoler så snart som mulig!
En annen måte å se dette på...
https://en.wikipedia.org/wiki/Passive-aggressive_behavior
Historie[rediger]
Passiv-aggressiv atferd ble først definert klinisk av oberst William Menninger under andre verdenskrig i sammenheng med menns reaksjon på militær etterlevelse. Menninger beskrev soldater som ikke var åpent trassige, men som uttrykte sin aggressivitet "ved passive tiltak, slik som truting, sta, utsettelse, ineffektivitet og passiv obstruksjonisme" på grunn av det Menninger så som en "umodenhet" og en reaksjon på "rutinemessig militært stress". ".[13. XNUMX]
Jeg skrev en detaljert tilbakevisning av teorien om "stikk i ryggen" for Vietnamkrigen. Den er tjuefem år gammel, men blir fortsatt sitert i dag. Her er sitatet. William M. Hammond, "The Press in Vietnam as Agent of Defeat: a Critical Examination," REVIEWS IN AMERICAN HISTORY, Vol. 17, nr. 2 (juni, 1989), s. 312-323
Publisert av: The Johns Hopkins University Press,
DOI: 10.2307 / 2702936
Stabil URL: http://www.jstor.org/stable/2702936
Sidetall: 12