Om Syria, usammenheng i kvadrat

eksklusivt: I opp-og-ned-verdenen til Official Washington, fordømmer alle Russland for å ha hjulpet Syrias internasjonalt anerkjente regjering, men forblir mamma på Saudi-Arabia og andre amerikanske "allierte" som bevæpner Al Qaida og forskjellige terrorister som kjemper mot den syriske regjeringen, en usammenheng undersøkt av Daniel Lazare .

Av Daniel Lazare

For århundrer siden skrev en andalusisk filosof kjent som Ibn Rushd en avhandling kalt Tahafut al-Tahafut, eller "Inkoherensen til usammenhengen." Han tok sikte på en gammel rival ved navn Al-Ghazzali, men var han i live i dag, kunne Averroes, som han var kjent for europeerne, meget vel ha snakket om USAs politikk i Syria i stedet.

Aldri veldig fornuftig til å begynne med, Washingtons utenrikspolitiske guruer har stablet forvirring på forvirring som svar på anklagene om at Russland trapper opp militærhjelpen til Bashar al-Assads beleirede regjering i Damaskus.

Ordene begynte å fly over Labor Day-helgen da Obama-administrasjonen annonsert at Moskva flyr inn soldater og rådgivere til en flyplass sør for Latakia ved Syrias middelhavskyst. Det var å sette opp prefabrikkerte boliger for så mange som tusen personell og installere en bærbar flykontrollstasjon, sa administrasjonen, mens Reuters la til noen dager senere at Russland hadde sendt to tanklandingsskip også.

På kort tid var utenriksminister John Kerry på telefon til Russlands utenriksminister Sergey Lavrov og advarte ham om at intervensjon «kan eskalere konflikten ytterligere, føre til større tap av uskyldige liv, øke flyktningstrømmene og risikere konfrontasjon med anti-ISIL-koalisjonen opererer i Syria."

Alle de vanlige mistenkte hopet seg deretter videre. NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg ga uttrykk for bekymring over den påståtte eskaleringen, det samme gjorde Israel, mens NATO-medlemmet Bulgaria raskt bøyde seg for USAs press for å stenge russiske fly fra luftrommet.

New York Ganger' lød Neil MacFarquhar positivt sørgmodig ved å bemerke at Russland hadde blåst enda en mulighet «til å vise at det kunne være en nyttig internasjonal partner og ikke bør være underlagt internasjonale sanksjoner på grunn av sin rolle i Ukraina-konflikten,» mens han Ganger reporter Michael R. Gordon beryktet som medforfatter med den vanærede Judith Miller av en oppkokt 2002 Artikkel Påstanden om at Saddam Hussein var på jakt etter atomvåpen, minnet leserne om at russiske fornektelser skulle utelukkes fra starten.

"Gir en godartet forklaring på operasjonene," Gordon skrev, «russiske nyhetsmedier har [sic] antydet at flyene bar humanitær bistand. Det er den samme begrunnelsen Russland brukte for å forklare konvoier som antas å ha levert militære forsyninger til ukrainske separatister og som Iran har brukt til å fly våpen til Damaskus for å støtte Assad-regjeringen.»

Bevis manglet, men dommen var ute. Ved første øyekast virket US pique vanskelig å forstå. Siden Amerika har kjempet for å komme opp med allierte som er villige til å håne internasjonal lov ved å bombe ISIS-posisjoner inne i Syria uten tillatelse fra den syriske regjeringen, skulle man tro at det ville være takknemlig om Russland faktisk sendte militært utstyr med det formål å bekjempe den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh). Siden ISIS og deres en gang allierte Al Nusra og Ahrar al-Sham fortsetter å rykke frem, trenger Washington åpenbart hjelp, så hvorfor vende opp nesen mot russisk hjelp?

Men en ville ta feil. Problemet er ikke bare at Obama-administrasjonen er i krig med ISIS, men at den samtidig er i krig med Den islamske statens erkefiende, Baath-regjeringen i Damaskus. Derfor ønsker den ikke hjelp fra noen som ikke føler det samme.

Siden Russland argumenterer at Assad bør støttes siden han er hovedstyrken som kjemper mot ISIS for øyeblikket, russisk tilstedeværelse er uønsket. Med mindre den går med på å motsette seg Assad og ISIS likt, bør den ta sitt militære utstyr og gå.

Men denne tilnærmingen har ført til utbredt forvirring på en rekke punkter, blant dem hvordan man kan føre krig mot to hærer som samtidig er i strupen på hverandre. Hvordan man kan angripe den ene uten å gagne den andre er en gåte som ikke engang Det hvite hus kan finne ut av.

Ifølge ganger, for eksempel er USAs politikk å bombe ISIS ved enhver anledning bortsett fra når den er engasjert i kamp med syriske regjeringstropper, i så fall er politikken å holde ut slik at "for å unngå oppfatningen av å hjelpe en leder hvis avsetting president Obama har bedt om." Men dette har ført til mistanke om at Washingtons fiendtlighet mot ISIS i beste fall er kvalifisert siden de gjerne bruker den som en proxy mot Assad.

De Ganger også rapporter at amerikansktrente jagerfly som ble satt inn i Syria i slutten av juli, var under strenge instruksjoner om ikke å angripe Assad, men heller å gå etter ISIS alene. Men dette har ført til anklager om at Washington er uinteressert i å beseire Assad fordi dets virkelige mål er ISIS.

Den virkelige fienden?

Så hvem er den virkelige fienden ISIS, Assad, begge deler, eller ingen av dem? Ingen er sikre, og det er grunnen til at ikke-Al Qaida-opprørsgrupper ikke var villige til å hjelpe USA-trente styrker da de ble angrepet av Al Nusra, Al Qaidas offisielle syriske tilknytning, i Nord-Syria 31. juli.

Siden de amerikansktrente styrkene kun var interessert i å angripe ISIS og ikke baathistene, ifølge ganger, de andre gruppene regnet med at deres egentlige formål var å så uenighet i opprørsrekker. Så de holdt ut mens Al Nusra pent samlet de pro-amerikanske jagerflyene, drepte noen og tok andre til fange.

Andre observatører er også usikre. Liberale intervensjonister liker Ganger spaltist Roger Cohen, tilhenger av invasjonen av Irak i 2003 og nå tilhenger av intervensjon i Syria, kan ikke forstå hvorfor Assad fortsatt sitter med makten, mens saudierne også mister tålmodigheten. Der USA hadde lovet en enkel seier, er resultatet en katastrofe som sprer seg langt utenfor Midtøstens grenser.

Syria er i ruiner med mer enn 200,000 7.6 mennesker drept ifølge FN-estimater, 3.3 millioner fordrevne og ytterligere XNUMX millioner ble flyktninger. Men den menneskelige flodbølgen generert av amerikansk intervensjon ikke bare i Syria, men i Irak, Libya og Afghanistan skyller nå opp i Europa, spiller inn i hendene på den nyfascistiske høyresiden og legger til et nasjonalistisk opprør som har vokst siden 2008 finanskrisen og borgerkrigen i Ukraina.

Men hvis rapportene er korrekte at ISIS er i ferd med å kutte en viktig nord-sør-motorvei kjent som "ryggraden til regimet", kan problemet bli enda verre. Et slikt tilbakeslag kan etterlate millioner av mennesker strandet i ISIS-territoriet og generere en ny bølge av flyktninger som kan tenkes å bety slutten på EU. [Se Consortiumnews.coms "Galskap ved å blokkere Syrias regime"]

Det er en fireveis front mot front-kollisjon som «strålende» utenrikspolitiske eksperter har brukt år på å tenke ut. To ting som et resultat synes nå klare. Den ene er at oppstyret rundt russiske militærforsendelser ser enda falskere ut enn den produserte krisen tilbake i 2002 over aluminiumsrør, uran med gul kake og andre ingredienser som Saddam Hussein visstnok søkte å bygge en atombombe.

Noen dager etter at Obama-administrasjonen offentliggjorde de siste påstandene, virket det russiske utenriksdepartementet oppriktig forvirret.

"Russiske militærspesialister hjelper syrere med å mestre russisk maskinvare, og vi kan ikke forstå det anti-russiske hysteriet rundt dette," sier Maria V. Zakharova, det russiske utenriksdepartementets talskvinne. forklarte. «Vi har forsynt Syria med våpen og militært utstyr i lang tid. Vi gjør dette i samsvar med eksisterende kontrakter og i full overensstemmelse med internasjonal lov."

Siden Russland fastholder at forsendelsene er både lovlige og rutinemessige, er det opp til USA å bevise det motsatte. Likevel har den ikke anstrengt seg for å gjøre det, og heller ikke pressen har forsøkt å holde det til ansvar. (I henhold til folkeretten er det ikke ulovlig å gi militær bistand og rådgivere til en suveren regjering, noe USA og andre nasjoner gjør rutinemessig, slik som for tiden i Irak.)

Den andre tingen som virker klart er at forvirringen er helt selvgenerert. Selv om Obama-administrasjonen hevder å motsette seg ISIS og andre styrker av typen Al Qaida, har den brukt år på å spille begge sider av gjerdet.

I august 2012 ble en vidt sirkulert rapporterer av Defense Intelligence Agency bemerket at Al Qaida, det muslimske brorskapet og salafistene var drivkreftene bak anti-Assad-opprøret, at de forsøkte å etablere et "salafistisk fyrstedømme" i det østlige Syria som en del av en generell anti-shi jihad, og at deres støttespillere i Vesten, Gulfstatene og Tyrkia alle var komfortable med et slikt resultat.

I oktober i fjor, visepresident Joe Biden la skli på et foredrag på Harvards Kennedy School om at «saudierne, emiratene osv. var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig [at] de strømmet ut hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn militære våpen inn i Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kommer fra andre deler av verden» som til slutt forvandlet seg til ISIS og likevel protesterte ikke USA, i hvert fall ikke offentlig.

På samme måte beholdt Det hvite hus mamma i fjor vår da USA-lagde TOW-missiler, mest sannsynlig levert av saudierne, gjorde det mulig for Al Nusra å sette i gang en vellykket offensiv i Syrias nordlige Idlib-provins. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al Qaida.”]

Og før debakelen i Nord-Syria da USA-trente styrker kom under Al Qaida-angrep, avslørte USA at de også hadde tatt kontakt med Al Nusra for å forsikre seg om at de ikke protesterte. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan amerikanske allierte hjelper Al Qaida i Syria.”]

Faktisk, da Al Nusra angrep den pro-amerikanske enheten i stedet, utstedte gruppen, kjent som divisjon 30, en uttalelse som ba om "brødrene i Nusra-fronten» for å «stanse blodsutgytelsen og bevare enheten." Hvis USA-støttede styrker ser på Al Nusra som brødre, er det noen overraskelse at folk mistenker at USAs fiendtlighet mot ISIS er mindre enn total?

Dyp usammenheng

Det er usammenhengen i usammenhengen, som Ibn Rushd kan si. Så hvordan kom USA til en så utrolig blindgate? Det florerer av teorier om at Obama av natur er en ditherer; at han er involvert i et sammenstøt mellom neocon-hauker og mer fornuftige utenrikspolitiske «realister»; at han ikke er i stand til å trekke seg tilbake etter å ha forpliktet seg til Assads styrte under den såkalte arabiske våren, og så videre.

Men den beste måten å forstå det på er som et uventet tilbakeslag fra atomavtalen med Iran. Selv om liberale regner med avtalen om å dempe spenningene i Midtøsten, gjør den faktisk det motsatte. Ettersom administrasjonen beveger seg for å forsikre sine allierte om at den ikke forlater dem, trapper den opp militærhjelpen og går med på deres mest ekstreme krav.

I midten av juli tilbød Obama å holde "intensive diskusjoner” med Israels statsminister Benjamin Netanyahu om hvordan man kan styrke israelsk forsvar samtidig lover å øke militærhjelpen til Saudi-Arabia og andre superrike medlemmer av Gulf Cooperation Council. Akkurat som administrasjonen føler at den ikke har noe annet valg enn å tilby Saudi-Arabia militærhjelp i dets voksende angrep på Jemen, føler den seg like forpliktet til å gå med på kongedømmets økte støtte til Al Nusra i Syria.

Da Obama ringte kong Salman i begynnelsen av april, nevnte han faktisk ikke det vellykkede fremskrittet som Al Qaida hadde gjennomført i Idlib bare noen få dager tidligere takket være saudisk storhet. I stedet styrte han samtalen rundt til et mer hyggelig tema, dvs. Irans «destabiliserende aktiviteter i regionen».

USA bomber Al Qaida og unnlater deretter å protestere når dets allierte forsyner den med amerikanskprodusert høyteknologisk våpen. Men hva er noen få optisk-styrte TOW-missiler blant venner?

I motsetning til USA, er Saudi-Arabia krystallklare på prioriteringer i Syria. De skal velte Assad i stedet for å kjempe mot ISIS, og det er lite mindre enn paranoid angående russisk eller iransk innsats for å hindre slike design.

Tenkelig kunne Obama ha snudd kursen og innrømmet at russerne selvfølgelig har rett og at det å støtte Assad er å foretrekke fremfor marerittet å se et svart ISIS-banner flagre fra den strålende Umayyad-moskeen i Damaskus. Men det ville ha betydd å trekke teppet ut under Riyadh, USAs eldste allierte i Midtøsten, med ukjente konsekvenser for fremtiden til det skjøre saudiske monarkiet.

Det ville ha betydd ytterligere fremmedgjøring av Israel, skremme selv liberale tilhengere av administrasjonen i USA, og inngå en stilltiende allianse med Iran, som også støtter Assad og hvis øverste leder torsdag gjentok sin oppfordring om ødeleggelse av den jødiske staten. Det ville også ha betydd å slå seg sammen med Russland til tross for den stadig dypere dødgangen over Krim og Øst-Ukraina.

Resultatene ville ha fått Nixons reise til Kina til å virke som en mindre politisk justering. For Obama ville det vært en bro for langt, og det er grunnen til at Obama finner det lettere å bare si ja til Saudi-Arabias ødeleggelse av Jemen og den pågående voldtekten av Syria til tross for de fryktelige menneskelige kostnadene. USA har ulven ved ørene og kan ikke gi slipp. Resultatene vil sannsynligvis være interessante.

Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).