Neocons gir Obama skylden for Syria

eksklusivt: Neocons er så besatt av drømmen om syrisk «regimeendring» at de kaster ut president Obama for ikke å dele hallusinasjonen deres om nesten usynlige «moderater» som tar makten når det nesten sikre resultatet ville være en seier for sunnimuslimske terrorister, som Jonathan Marshall forklarer .

Av Jonathan Marshall

President Barack Obama har et uheldig geni for å velge rådgivere som motsetter seg hans bedre instinkter. Husk hans valg av General Stanley McChrystal, som åpenlyst foraktet presidenten og andre sivile ledere, for å lede operasjoner i Afghanistan; og hans utnevnelse av hauken Victoria Nuland, en av Dick Cheneys beste utenrikspolitiske rådgivere, for å føre tilsyn med politikken i Øst-Europa. Hun systematisk sabotert Forholdet mellom USA og Russland om Ukraina, akkurat da USA trengte Moskvas samarbeid om en rekke viktige spørsmål fra Afghanistan til Iran til Syria.

Legg nå til den lange listen med eksempler Frederic Hof, som ble utnevnt av Obama i 2012 som "spesiell rådgiver for overgang i Syria" med rang som ambassadør. Han er for tiden seniorstipendiat ved Atlantic Councils Rafik Hariri-senter for Midtøsten, oppkalt etter en korrupt forretningsmagnat og tidligere saudisk rådgiver som ble statsminister i Libanon på midten av 1990-tallet (og døde i et fortsatt uløst bombeangrep i Beirut i 2005).

President Barack Obama snakker med utenriksminister John Kerry og nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice i Oval Office 19. mars 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Hof er i dag opptatt med å lage emosjonelle artikler om skylden på Obama for «en humanitær avskyelighet og politisk katastrofe» i Syria. sprengning administrasjonen for å «etterlate millioner av syrere utsatt for tønnebomber, sultbeleiringer, masseterrorisme og kollektiv straff for ikke å fornærme Iran», legger han frem den grufulle syriske flyktningkrisen, «bilder av døde barn» og alt, rett ved Obamas dør.

Kilden til administrasjonens usaklighet, hevder han, er Obamas målrettede «frieri» mot Iran for å oppnå en tvilsom atomavtale på bekostning av «fullstendig muliggjør massedrapsstrategien til dens syriske klient». Han legger til, "Iransk politikk i Syria og Irak har gjort store deler av begge land trygge for jihadister," en bemerkelsesverdig konklusjon som må glede Atlantic Councils saudiarabiske regjeringsfinansierere.

Du ville aldri vite fra hans forfatterskap at Saudi-Arabia og Gulf-statene er de viktigste støttespillerne til radikale islamister i Syria og faktisk i hele verden. Som utenriksminister Hillary Clinton observerte i en 2009-kabel, "Donorer i Saudi-Arabia utgjør den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden."

Hof, som andre nykonservative, insisterer at «fjerning av Assad» må være «det første skrittet» i en grunnleggende reorientering av USAs politikk overfor Syria. Han opprettholder at grasrotdemokratiet da ville blomstre takket være «hundrevis av lokale råd» og «et stort nettverk av sivilsamfunnsorganisasjoner, den typen frivillige faglige foreninger som støtter vestlige demokratier».

Du må virkelig lure på hvilken planet han er på. Ble vi ikke på samme måte lovet at regimeskifte ville innlede pluralistisk demokrati i Irak og Libya? Tror noen utenom Hof ​​virkelig at pro-vestlige liberale ville tre inn i vakuumet for å erstatte Assad? Akkurat hvordan skal disse lokale rådsmedlemmene ta imot tungt bevæpnede og kampharde terrorister fra ISIS og andre islamistiske militser som vinner terreng i Syria nesten hver dag?

President Obama i fjor latterliggjort som "fantasi" "ideen om at vi kunne gi noen lette våpen eller enda mer sofistikerte våpen til det som i hovedsak var en opposisjon bestående av tidligere leger, bønder, farmasøyter og så videre, og at de skulle være i stand til å kjempe ikke bare en godt bevæpnet stat, men også en godt bevæpnet stat støttet av Russland, støttet av Iran, en kampherdet Hizbollah.»

General Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff, fortalte Hofs atlantiske råd i 2014 at fjerning av Assad ville etterlate Syria «oppslukt av terror, kaos og sult», og det var før de nylige militære gevinstene til ISIS.

En annen ekspert som bestrider Hofs rosenrøde syn på Assads opposisjon er Aron Lund, en Syria-analytiker ved Carnegie Endowment for International Peace. "Du kommer ikke til å finne denne ryddige, rene, sekulære opprørsgruppen som respekterer menneskerettighetene og som venter og er klar fordi de ikke eksisterer," han fortalte New York Times i fjor.

Tenk på den nylige skjebnen til rundt 54 USA-trente «moderate» syriske opprørere, uteksaminerte fra et CIA-program på 500 millioner dollar for å fremme et ikke-islamistisk alternativ til Assad. De ulykkelige opprørerne ble grepet av Nusra-fronten, en syrisk tilknytning til al-Qaida, så snart de kom inn i Syria i juli muligens med samvittighet fra tyrkisk etterretning, som lenge har støttet islamistiske styrker i Syria.

I desember 2014 ble den sekulære syriske revolusjonære fronten, med anslagsvis 7,000 krigere, utryddet av Nusra-fronten, med tyrkisk og saudisk støtte. Andre USA-støttede "moderater" med den frie syriske hæren har ganske enkelt hoppet til ISIS eller Nusra-fronten, og overleverte amerikanske våpen verdt millioner av dollar i handelen.

Tidligere i år avviste Robert Ford, tidligere amerikansk ambassadør i Syria, sin langvarige støtte til å gi våpen til opprørerne. "Folket vi har støttet har ikke vært sterke nok til å holde stand mot Nusra-fronten," innrømmet han. "Det blir umulig å stille en effektiv opposisjon når ingen en gang er enige om hvem eller hva som er fienden."

Obama-administrasjonen begynte å fremme «regimeskifte» allerede våren 2011, da protestbevegelsen mot Assad bare var uker gammel. Årsaken hadde ingenting med menneskerettigheter å gjøre: «Det hvite hus har konkludert med at det har mye mindre å tape enn iranerne gjør hvis Assad blir feid bort» ifølge David Sanger av New York Times.

Fra begynnelsen, som jeg viste inn en tidligere historie, ble opposisjonen mot Assad voldelig med en sterk islamistisk tilstedeværelse. Sommeren 2012, et Defense Intelligence Agency rapporterer uttalte direkte at "salafistene (sic), det muslimske brorskapet og (al-Qaida) er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria," et uavhengig funn bekreftet av Reuters. New York Times rapportert samme år som «De fleste av våpnene som ble sendt etter ordre fra Saudi-Arabia og Qatar for å forsyne syriske opprørsgrupper som kjemper mot regjeringen til Bashar al-Assad, går til harde islamske jihadister».

For tre år siden var det med andre ord allerede klart at Assad-regimets fall enten ville føre til verre vold eller til seier for radikale islamister. På en eller annen måte fikk ambassadør Hof, Obamas "spesielle rådgiver for overgang i Syria," aldri notatet, eller kanskje, som mange neokonservative ideologer, ville han bare ikke tro på fakta.

Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]