eksklusivt: Det amerikanske utenriksdepartementet prøver å blokkere russiske forsyninger som går til Syrias kriserammede regjering til tross for risikoen for at sammenbruddet av regimet vil skape et vakuum fylt av Den islamske staten eller Al Qaida, et annet mareritt som neokons og liberale hauker har drømt om, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ønsker den amerikanske regjeringen at den islamske staten og/eller dens medreisende i Al Qaida skal overta Syria? Når det gjelder utenriksdepartementet, ser det ut til å være en risiko det er verdt å ta når det beveger seg for å kutte av Russlands forsyningsrørledning til den syriske regjeringen til president Bashar al-Assad – selv når sunnimuslimske terrorgrupper utvider sitt grep om syrisk territorium.
Det ser ut til at hardlinere i Obama-administrasjonen har plassert det nykonservative målet om «regimeskifte» i Syria foran de ekstraordinære farene som kan komme fra det svarte flagget til sunni-terrorisme hevet over hovedstaden i Damaskus. Dette vil sannsynligvis bli ledsaget av at den islamske staten hugger hodet av kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre «kjettere» og/eller at Al Qaida har en stor Midtøsten-hovedstad for å planlegge flere angrep på Vesten.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Og, like destabiliserende som gjeldende flyt av Midtøsten-flyktninger er til Europa, vil en seier av den islamske staten eller Al Qaidas Nusra-front åpne flommene, sende millioner av desperate mennesker strømme ut av Syria og skape en politisk så vel som humanitær krise. På det tidspunktet ville det også være et enormt press på president Barack Obama eller hans etterfølger for å sette i gang en fullskala invasjon av Syria og forsøke en blodig okkupasjon.
De menneskelige og økonomiske kostnadene ved dette marerittscenarioet er nesten ufattelig. Den europeiske union som allerede er anstrengt av massearbeidsledighet i sitt sørlige lag - kan sprekke fra hverandre og knuse en av de fremste prestasjonene i tiden etter andre verdenskrig. USA kan også gjennomgå en endelig transformasjon fra en republikk til en permanent krigerstat.
Likevel kan offisielle Washington ikke stoppe seg selv. I stedet for å samarbeide med Russland og det sjia-styrte Iran for å bidra til å stabilisere den politiske/militære situasjonen i Syria, slipper ekspertklassen og «tøffingen/galen»-politikerne løs strømmer av fornærmelser mot de to landene som ville være Vestens naturlige allierte i ethvert forsøk på å forhindre en sunnimuslimsk terrorovertakelse.
Utover ord har det vært handling. I løpet av den siste uken har utenriksdepartementet presset Bulgaria og Hellas til å hindre russiske transportflyvninger til Syria. Den amerikanske planen ser ut til å være å blokkere den syriske regjeringen og sulte den for forsyninger utenfra, enten det er humanitært eller militært, desto bedre for å tvinge dens kollaps og åpne Damaskus byporter for den islamske staten og/eller Al Qaida.
Ved å forklare sin nesten uforklarlige oppførsel, har utenriksdepartementet til og med tatt i bruk det tullete neocon-talepunktet som klandrer Assad og nå Russland for å opprette den islamske staten, selv om den blodtørstige gruppen faktisk oppsto som "Al Qaida i Irak" som reaksjon på president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003.
Deretter, støttet av penger og våpen fra Saudi-Arabia, Qatar og andre amerikanske «allierte», flyttet AQI inn i Syria med mål om å fjerne Assads relativt sekulære regjering. AQI tok senere navnet Islamsk stat (også kjent under akronymene ISIS, ISIL eller Daesh). Likevel er utenriksdepartementets offisielle holdning at Den islamske staten er Assads og Russlands skyld.
"Det vi har sagt er at deres [russernes] fortsatte støtte til Assad-regimet faktisk har fremmet veksten av ISIL inne i Syria og gjort situasjonen verre," talsmann for utenriksdepartementet, John Kirby. sa på tirsdag. "Hvis de ønsker å være hjelpsomme mot ISIL, er måten å gjøre det på å slutte å bevæpne og hjelpe og støtte Bashar al-Assad."
Likevel er realiteten at Assads militære har vært det viktigste bolverket mot både den islamske staten og den andre dominerende sunnimuslimske opprørsstyrken, Al Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusrafronten. Så, ved å gå for å stenge Assads forsyningslinje, rydder den amerikanske regjeringen i realiteten vei for en Islamsk stat/Al Qaida-seier siden de USA-trente «moderate» opprørerne i stor grad er en fiksjon, med to sifre, mens ekstremistene har titusenvis av engasjerte krigere.
Med andre ord, hvis USAs strategi lykkes med å kollapse Assads forsvar, er det egentlig ingenting som hindrer sunni-terroristene fra å erobre Damaskus og andre større byer. Da ville amerikanske luftangrep på disse befolkningssentrene helt sikkert drepe mange sivile og radikalisere sunniene ytterligere. Å fjerne den islamske staten og/eller Al Qaida ville kreve en fullskala amerikansk invasjon, som kan være uunngåelig, men som nesten helt sikkert vil mislykkes, akkurat som Bushs okkupasjon i Irak gjorde.
Et skummelt fantasiland
Hvor skumle disse farene enn er, er det fortsatt et stort gap mellom den virkelige verdenen i Midtøsten og fantasilandet som er Official Washingtons oppfatning av regionen. I det forestillingens land er det som betyr noe tøff prat fra ambisiøse politikere og opinionsledere, det jeg kaller "er-er-er" knurrende tilnærming til geopolitikk.
Den demokratiske presidenthåpet Hillary Clinton ble med i den knurringen på onsdag ved Brookings Institution, som har blitt hjemmet til nykonservative som Robert Kagan og en rekke «liberale intervensjonister», som Michael O'Hanlon og Strobe Talbott.
Selv om hun formelt støttet atomavtalen med Iran, fornærmet tidligere utenriksminister Clinton både iranerne og russerne. Hun la merke til Russlands støtte til den syriske regjeringen, og oppfordret til økt straff for Moskva og Russlands president Vladimir Putin – med sikte på å tvinge Russland til å forlate Assad-regimet.
«Vi trenger en samlet innsats for å øke kostnadene på Russland og Putin; Jeg er i leiren at vi ikke har gjort nok,” erklærte Clinton. "Jeg tror ikke vi kan danse rundt det mye lenger," sa hun og hevdet at Russland prøver å "stanse og undergrave amerikansk makt når og hvor de kan."
Clinton ser ikke ut til å ha lært noe av sin tidligere støtte til strategier for «regimeendring» i Irak og Libya. I begge land konstruerte det amerikanske militæret avsettingen og drap på nasjonenes øverste ledere, men i stedet for den lovede oppblomstringen av noen ideelle demokratier, gikk landene ned i anarki med sunnimuslimske terrorister, knyttet til Al Qaida og Den islamske staten, som nå kontrollerer store deler av territoriet og deltar i utbredte grusomheter.
Likevel, for Clinton, er den høyere prioriteringen å fremstå som supertøff, og bevise hennes verdi for Official Washingtons innflytelsesrike neocons og liberale hauker. Dermed antyder et potensielt Clinton-presidentskap en enda mer krigersk utenrikspolitikk enn den som ble gjennomført av Obama, som nylig skrøt av å ha beordret militære angrep i syv forskjellige land.
Clinton virker ivrig etter flere og flere «regimeendringer», rettet mot Syria og til og med Russland, til tross for den eksistensielle risikoen forbundet med slike hensynsløse strategier, spesielt forestillingen om å destabilisere det atomvæpnede Russland. Neokons og liberale hauker antar alltid at noen formbare "moderate" vil ta makten, men den virkelige erfaringen er at amerikansk intervensjonisme ofte gjør saken verre, med enda mer ekstreme ledere som fyller tomrommet.
Hvor er Obama?
Nå, med det offisielle Washington i kø bak en blokade av russisk bistand til den syriske regjeringen, selv om det ville bety en Islamsk stat/Al Qaida-seier, er det store ukjente hvor president Obama står.
En kilde kjent med bakkanalene mellom Det hvite hus og Kreml fortalte meg at Obama hadde oppmuntret Putin til å trappe opp russisk bistand til den kriseramte syriske regjeringen som en del av kampen mot den islamske staten, og at russerne nå er forvirret over hvorfor Obamas utenriksdepartement prøver å sabotere denne innsatsen.
Hvor rart det enn kan høres ut, ville det ikke være første gang Obama favoriserer en mindre konfronterende tilnærming til en utenlandsk krise bak kulissene, bare for å få neocon/liberal-hauk-operatører i sin egen administrasjon til å gå i motsatt retning. For eksempel, i 2009, bøyde Obama seg for krav om det som viste seg å være en ubrukelig "bølge" i Afghanistan, og i 2014 lot han neocon assisterende utenriksminister Victoria Nuland starte en ny kald krig med Russland ved å hjelpe til med å orkestrere en "regimeskifte" i Ukraina.
Som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender, vil Nuland antagelig være i sentrum av den nylige armvridningen i Bulgaria og Hellas for å få disse landene til å blokkere russiske flyvninger til Syria, som har vært et langvarig nykonservativt mål for «regimeskifte». et mål som neocons nå ser som innenfor deres rekkevidde.
Vanligvis, når undermennene hans undergraver ham, faller Obama deretter i kø bak dem, men ofte på en fotdrakende måte. Så, noen ganger, vil han bryte gradene og gjøre et inntog i ekte diplomati, som Syrias avtale fra 2013 om å overgi sitt kjemiske våpenarsenal eller Irans atomavtale fra 2015, som begge ble oppnådd med betydelig hjelp fra Putin. Men Obama har vist seg å være en upålitelig utenrikspolitisk partner, som bøyer seg for det haukiske presset fra mange av hans underordnede og til og med sluttet seg til deres retoriske fornærmelser.
I dag kan Obama føle at han har gått så langt som han tør med atomavtalen med Iran og at ethvert utenrikspolitisk samarbeid med Iran eller Russland før kongressen bestemmer seg for avtalens skjebne innen 17. september kan føre til avhopp blant sentrale demokrater.
Når fristen for kongressgjennomgang går ut, kan Obama gjøre alvor av å samarbeide med Iran og Russland for å stabilisere situasjonen i Syria. Ved å styrke den syriske regjeringens militære som har beskyttet kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre minoriteter og innlemme fornuftige sunnier i en maktdelingsordning, ville det en sjanse til å stabilisere Syria og presse på for valg og konstitusjonelle reformer. Men det ville kreve å droppe slagordet: "Assad må gå!"
Så mens president Obama sier lite om sine syriske planer, har utenriksdepartementet hans gått sin egen aggressive kurs i håp om å endelig oppnå den neokoniske/liberale-hauk-drømmen om "regimeendring" i Syria uavhengig av hva mareritt kan følge.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
En veldig enkel forklaring for Israels førstemenn og Ultra Høyre-vingene i Amerika som KRÄVER å være beskyttere av ISRAEL!
ASSAD er en liten trussel for Israel, grensene har vært relativt fredelige i flere tiår, en liten sprut her og der!
Tenk nå nøye over ISIS, ISIL hva du enn vil kalle dem SEKTI MILE fra Jerusalem i luftlinje, hvilket religiøst landemerke tror du ISIS vil ødelegge i Jerusalem først, jeg tipper gråtemuren!
strategien til den amerikanske koalisjonen i Syria er å gjøre Syria til en islamsk stat som på et tidspunkt …..terroristen … vil angripe Israel. Israel i legitimt forsvar med den beste hæren i Midtøsten vil overkjøre terroristen og vil være frelser og befrier av Syria. de vil skaffe seg … lovlig et land…..perfekt etnisk rensing …..kaos med en hensikt for Israel….ved bedrag……mange forrædere i Amerika på toppplasser.
Vel, vi kalles ikke Kaosimperiet for ingenting. Hvordan kan Washington være mot ALLE sider i den syriske debakelen?
Jeg så nettopp en Reality Check med Benn Swann om flyktningkrisen i Europa, og jeg tror han oppsummerte det ganske bra, noe som er utrolig uvanlig for amerikanske mainstream-medier – https://www.youtube.com/watch?v=n_FmtjSQnDM
Takk for lenken, Joe L. Hvordan fikk den modige reporteren den (sanne) historien på TV før CBS-sensurene tok den? Jeg lurer på om han har fått sparken.
Joe L. Takk, jeg hadde aldri hørt om Ben Swann før, men linken fikk meg til å se videre. Ser ut som han har evnen til å bringe noen sårt tiltrengte sannheter til et bredere publikum.
September 11, 2015
Til de som «skaper virkelighet» –
dette er verken galskap eller usammenheng
men følger opp Planen
de laget for Bibi på slutten av 90-tallet.
Mange av dere her har hentydet til dokumentet, "En ny strategi for å sikre riket." –
Hvorfor tenker vi på galskap eller usammenheng i forhold til HISTORIEN VI ALLEREDE VET?
Å gjøre det er å spille inn i Magicians Hand og spille narren eller The Fooled.
Vi lar oss ikke lure. Vi vet at de oppfyller et planlagt mål.
Jeg kjenner stemmene/begrunnelsen til The Fooled –
de ringer inn i c-spans Washington Journal
hver morgen fylt til randen
med FEILINFORMASJON i stor skala som de tror på helhjertet.
Min forferdelse over uvitenheten blir slettet ved å logge på denne siden
hvor flertallet av kommentarene er fra folk som er oppmerksomme og er passende bekymret.
God ny Pearl Harbor-dag til dere alle... .
Fred.
Det er omtrent 1500 miles og tre dagers seiling for skyttelbussen til tre landende skip som kjører fra Svartehavet til Latakia, ifølge Sea Shipping Calculator jeg sjekket på nettet.
Det kan være fint å fly ting inn, men tre dager til sjøs er ganske nært egentlig, og den etablerte skyttelbussen av skip ville komme dit alt de måtte ønske.
De er ikke avskåret. De er på det meste til bry. Egentlig er det mer fornærmelsen.
For de som «Skaper virkelighet» – dette er verken galskap eller usammenheng, men oppfølgingen av Planen de laget for Bibi på slutten av 90-tallet. Mange av dere her har hentydet til dokumentet, "En ny strategi for å sikre riket." –
Hvorfor tenker vi på galskap eller usammenheng i forhold til HISTORIEN VI ALLEREDE VET?
Å gjøre det er å spille inn i Magicians Hand og spille narren eller The Fooled. Vi lar oss ikke lure. Vi vet at de oppfyller et planlagt mål.
Jeg kjenner stemmene/begrunnelsene til The Fooled – de ringer inn i c-spans Washington Journal hver morgen fylt til randen med FEILINFORMASJON i stor skala som de tror på helhjertet.
Min forferdelse over uvitenheten blir slettet ved å logge på denne siden hvor flertallet av kommentarene er fra folk som er oppmerksomme på hva som egentlig skjer.
God ny Pearl Harbor-dag til dere alle...
Fred.
De som er The Fooled er de som tror de kan skape virkelighet fra sine egne, oppblåste egoer ... ser for meg ut som The Trickster har truffet. Det er et gammelt ordtak; "Dem gudene skal ødelegge, gjør de først gale." Narsissismens galskap. Denne verden tilhører ingen andre enn de som skapte den. Det er imidlertid bare spekulasjoner fra en annen "moderne", siden vi alle er skyldige i å ha brutt alle bånd til enhver mulig kraft eller krefter, utover vårt eget jeg og våre sølle egoer, og våre oppdiktede ikoner som står i stedet for The Real Thing.
Her er vi fjorten år etter 9/11, og hva har vi å vise til hevn? Vi har "Patriot Act" som totalt ødela vår Bill of Rights, for ikke å nevne hva den gjør med betydningen av grunnloven vår. Vi har et Homeland Security-apparat som hevder å beskytte oss, men som samtidig er hemmelighetsfulle, og tygger opp masse skattekroner for å starte opp. For ikke å overgå Pentagon får ikke bare et altfor stort budsjett, men ofte taper det penger som det ikke kan stå for. Militære menn og kvinner tjener for mange tjenesteturer. Vårt overkriget militær lider av PTSD, og for mange har disse krigene ødelagt deres familie og sosiale liv. Men ikke bekymre deg, nabolaget vårt bruker overflødig militærutstyr for å holde oss trygge. Hva har vi gjort med oss selv?
Hvis Obama ikke kan få denne regjeringen til å følge avgjørelsene sine, bør han enten sparke disse arrogante medarbeiderne, eller han bør bare trekke seg. Hillary ville gjort oss alle en tjeneste hvis hun ville trekke seg sammen med Bill og nyte barnebarnet deres. Når er nok, nok?
I over femti år har jeg vært av den oppfatning at når Russland og USA slår seg sammen, da og først da vil det være en sann fred for verden å nyte. Bare i stedet demoniserer vi den eneste som ser ut til å gi mening, og hvis det ved å si det får meg til å be om unnskyldning ved å si det, så får det være det. Hele denne saken med syv land på fem år er den største svindelen som noen gang er utført av skyggeregjeringen.
Joe Tedesky... Synd at du ikke bodde nærmere, ellers vil jeg foreslå at vi tar en øl sammen. Jeg er enig i alt du har sagt, og jeg er overrasket over hvordan alt er vridd av det amerikanske utenriksdepartementet og media. Det er morsomt om Putin fordi han visstnok er "Hitler", men det var Putin som snakket om "fredssamtaler" i Syria for år siden da USA snakket om bomber og "regimeskifte". 14 år senere, og hvor er suksesshistoriene? Alt jeg ser er mislykkede stater som Irak, Libya etc. og flyktninger som strømmer inn i Europa fra disse landene sammen med syriske flyktninger. Så ser vi en historie om tragedien til en liten død syrisk gutt, men hvor er historiene om de døde libyske barna i den andre enden av våre bomber ELLER barna til Fallujah, Irak som ble født deformert på grunn av amerikansk ammunisjon som bruker utarmet uran. Nå lurer jeg på om den amerikanske regjeringen, og vestlige regjeringer generelt, kommer til å utnytte historien om det syriske barnet for å rettferdiggjøre en fullstendig invasjon av Syria med det uttrykkelige oppdraget å fjerne Assad fra makten. Jeg bare lurer på om denne historien om det syriske barnet vil bli til å "kaste babyer fra kuvøser" slik George Bush eldre pleide å rettferdiggjøre krig mot Irak (det viste seg at den antatte sykepleieren som fortalte om historien om babyer som ble kastet fra kuvøser var datter av den kuwaitiske ambassadøren i USA). Jeg blir også på denne dagen minnet om tragedien 9/11 i New York, og jeg vil aldri glemme den morgenen, men i dag burde også være en påminnelse om USAs imperialisme som 9/11 i 1973 i Chile hvor USA styrtet de demokratisk valgte leder, Allende, der jeg tror det ble installert en diktator som var vennlig mot amerikanske interesser. Jeg tror også at vi på denne dagen også bør tenke på 1/2 million til 1 million irakere som ble "myrdet" basert på løgner som ble foreviget av den amerikanske regjeringen og cheerlead av amerikanske medier. Dette er hva jeg tenker på denne 11. september 2015.
Joe L.
Da Adolph Hitler var "Hitler", prøvde han også å overbevise de "allierte" om å forhandle fred før initieringen av andre verdenskrig og etter at den begynte.
Jeg har hans 7 store taler som han holdt til verden fra 1933 til 1940 (radio ble brukt til å overføre statens politikk på den tiden). Jeg har også studert de underliggende strømningene som førte til at han angrep Polen, som alle demonstrerer at USA, Storbritannia og Polen faktisk var initiativtakerne til denne forferdelige grusomheten, mens Frankrike faktisk ønsket å forbli på fredelige forhold med Tyskland. I dag er det det samme, med Neocon-galninger fra Vesten som krever at vi går til krig i øst.
Kanskje vi alle tre burde møtes for en øl; Jeg skal faktisk bare drikke en ginger-ale...
Steve Naidamast... Mitt overordnede poeng om Putin er at våre regjeringer og media sidestiller ham med "Hitler" som vi ser på som det ultimate onde mens Putin snakker om "fred" og våre regjeringer snakker om mer "krig" - Krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke... Når det gjelder det ølet, hvis noen bodde i nærheten av Vancouver Island, BC, så ville jeg vært klar for den ølen eller ingefærølen i ditt tilfelle.
Joe L.
Jeg skjønte poenget ditt. Jeg prøvde å påpeke at det å sammenligne Putin med "Hitler" slik Vesten for tiden gjør er ganske feil, historisk sett, siden Hitler gjorde mer for å prøve å fremme fred enn noen andre.
Hans territorielle revisjonistiske kampanje ble startet for å rette opp urettferdighetene i Versailles-traktaten, som han prøvde å gjøre fredelig mens alle visste at traktaten var fullstendig uholdbar gitt den latterlige omtegningen av nasjonale grenser; spesielt de fra Polen og Tsjekkoslovakia. Faktisk ble hendelsen over Tsjekkoslovakia startet på grunn av at slovakene hatet tsjekkerne som var like vrangforestillinger og så diktatoriske som polakkene på den tiden ...
Joe L.
Å, om den drinken; Jeg bor her i New York. Jeg antar at vi kan møtes i midten et sted, som Cleveland... :-)
Steve. Jeg ville vært forsiktig med å sammenligne Putin med Hitler. Folk er for endimensjonale til å forstå driften din, hvis du vet hva det betyr. Jeg vil heller sammenligne Putin med (klar for dette??) George Washington. Nå, før noen av dere blir sterkt fornærmet, ser jeg sammenligningen gjennom øynene til begge disse mennene, som ikke ville eller ønsker å blande seg inn i andre lands saker. Washington gikk langt for å holde seg unna andre lands krangel. Putin har gått på posten og sagt hvordan han vil at alle skal komme overens, og bry seg om sine egne saker. Tross alt er det USA og det er allierte som ser ut til å ønske å dominere hele planeten. Hvor mange baser har USA spredt over hele kloden, og fortell meg hvor mange baser Russland har. Faktisk hvorfor demoniserer våre media denne ene mannen Putin fra Russland. Du hører nesten aldri våre vestlige medier si ordet Russland. Poenget mitt er, tar vi en personlig kamp med Putin, eller tommel nesen mot en hel befolkning av russere? Det virker bare rart for meg hvordan hele denne Putin-narrativet blir fremstilt. Så igjen er Donald Trump en seriøs kandidat til det amerikanske presidentskapet. Reality-TV, kjendis-bling og dum har tatt over dette amerikanske samfunnet. Jeg håper den vanlige innbygger ser gjennom denne dumheten for hva den er verdt.
Joe L. du er så snill at du vil ta en øl med meg. Jeg har ikke drukket en øl på over tjue år, men jeg skal fortelle deg hva, jeg skal skåle for deg med kaffen min ... her er til deg og Steve.
Steve - Selv om han ikke kalte Hitler en fredsnik, kom Pat Buchanan med lignende poeng i sin store bok, "Hitler, Churchill og den unødvendige krigen." Den boken, sammen med hans følgende bok om det forestående oppbruddet av USA innen 2025, bidro til å få ham sparket fra MSNBC for å ha fortalt sannheten.
Joe Tedesky, jeg tror at Clintons, Bushs og sannsynligvis president Obama kjemper for sine politiske liv fordi "jiggen er nesten oppe".
Husker du møtet med Putin og Bush II i Crawford? Jeg tror Putin gikk bort fra det møtet og tenkte: Disse gutta er gale; Vi bør skynde oss hjem og ta oss sammen, ellers vil de stjele alt vi har!
Beklager Bob, så deg ikke her. Jeg håper du har rett i at pilken er oppe. Jeg tror også du har rett i hva Putin kan ha tenkt i forhold til møtet hans med GW Bush. Alt dette snakket om å ta en øl med noen, var ikke det det store trekkplasteret med Bush den yngre? Drakk Putin en øl med W., og var det før W. så Putins dypt inn i øynene og så hans russiske sjel? Det var flotte dager, ikke sant. Da livet var enkelt før vi invaderte syv land. Du husker tilbake da det bare var to land vi måtte invadere. Tilbake i tiden da hevn virket berettiget. Nå virker det vanskelig å tro, men den gang hadde George W. Bush åtti prosent godkjenning. Gud, hvor var vi? Tilbake i tiden da en kontrollert riving kunne skyldes på alle muslimer i verden. Dette var tiden da Netanyahu trøstet oss med sin forsikring om at Israel var den eneste vennen USA hadde i Midtøsten. Jeg skal innrømme det nå, at jeg fortsatt i det stille kalte pommes fritesen min 'pommes frites'... var jeg upatriotisk? Til slutt drikker Bob, Joe L. øl, Steve spiser ingefærøl, og jeg sluker en svart kopp kaffe…. så velg giftet ditt og bli med oss!
"Vanligvis, når hans undermenn undergraver ham, faller Obama deretter i kø bak dem ..."
For en skammelig patetisk klynkende unnskyldning for en leder. Hvorfor sparker han dem ikke?
Hvorfor sparket ikke velgerne Obama? Enkelt, Romney! Vi folket er i en ikke-vinn-situasjon under dette topartioligarkiet uten ende i sikte. Fire dem alle er den eneste måten å gi oss selv en utsettelse fra denne galskapen.
Tom – Det er sikkert. Hvis Obama ikke ønsket konfrontasjon med Russland (husk kommentaren hans til Medvedev, som ble fanget over en åpen mikrofon, at han ville være mer fleksibel mot Russland etter gjenvalg?), hvorfor måtte han ikke stene for å skyte Nuland på spot etter hennes "F the EU"-kommentar.
Visuell propaganda mesterlig kamuflert av et overlegg av tilsynelatende rasjonell dialog er det nåværende paradigmet. Europeiske nyhetskanaler snakker i sammenhengende setninger om spenningene som oppstår når russiske rådgivere ryktes å bistå det syriske «regimet». Men arkivopptakene som ble spilt for visuell effekt viser gigantiske russiske luftputefartøyer som laster av avdelinger av hukende infanterister mens helikoptervåpen gir undertrykkende ild. Landingsfartøyer krasjer gjennom bølgene, og de gapende rampene deres sluker kolonner av tanker som suser over uberørte sandstrandhoder. Russiske jagerfly posisjonerer seg, motorer brøler, klargjør for start. Bytt til den bulgarske landsbygda, der svermer av flyktninger dukker opp fra kornåkrene og raser over åpne åkre mot en rustende jernbaneberm hvis spor ikke har sett et tog på femti år. En far som bærer en pjokk snubler og faller; de andre tramper ham. Ingen av disse klippene samsvarer med den påståtte geografien eller de sesongmessige forholdene, men publikum vil likevel gi etter for den visuelle innvirkningen. Alle husker Leni Reifenstahls "Viljens triumf", men hennes forrige Nürnberg-rallyfilm er stort sett glemt. Den ble kalt "troens seier". Tro er alt som betyr noe. Den amerikanske økonomien er basert på 'petrodollar'. All valuta er "fiat"-valuta. Det fungerer fordi økonomier har noe å utveksle. Kina har te og ris. Russland har korn og poteter. Sør-Amerika har frukt og storfe. Gulfstatene har olje. Men Amerika selger andre folks produkter ved å få dem til å bruke 'petrodollar'. Det er så enkelt. Ettersom "petrodollar"-ordningen mislykkes, blir euroen, rubelen og yuanen en trussel. Propagandaens natur avslører desperasjonen. Ingen av de absurde løgnene gir mening med mindre de blir undersøkt i sammenheng med – reell eller oppfattet – forestående kollaps. Destabiliseringen av Europa er ingen tilfeldighet. Mennene bak forhenget tror virkelig at vi må ha denne krigen. Se på det bildet av Hillary, og avgjør selv. Det sier tusen ord.
Hvis det noen gang har vært nødvendig med et regimeskifte, er det for USA, tett fulgt av Storbritannia. Begge drives av pudler av den vederstyggeligheten til en nynazistisk, krigshemmende, brutal og apartheid-såkalt staten Israel. For et totalt rot de har laget av verden, og nå, med Russland og Kina som samarbeider militært så vel som økonomisk, kan den fortsatte aggresjonen til våre diskrediterte politikere godt føre til en ødeleggende verdenskrig.
Ord er tydeligvis ikke sterkere enn sverdet. Verden trenger en Robert Parry som president i USA. Hva med det, Robert? Vi kan starte en fondsrulling for å gi nødvendig støtte.
Jeg er uenig i din oppfatning av situasjonen, hvordan kan et land med rundt 6 millioner mennesker (og en netto mottaker av bistand) faktisk slå skuddet?
Slik jeg ser det, er det de internasjonale bankfolkene som egentlig har ansvaret for USA, Storbritannia og det meste av Vest-Europa. Det er fordi de fleste av de nevnte bankfolkene er jødiske at Israel blir behandlet med den største respekt.
Dessverre har Europa vist seg å være totalt skremt av vesten. Dette er et langt mer alvorlig problem enn det ser ut til. Tusenvis av flyktningene som søker asyl er utvilsomt radikale islamske. Den greske regjeringen fanget opp en hjelpesending til flyktningene; den var fylt med automatgevær. Ja, Europa vil falle til massiv terrorisme og NATO må gripe inn. Selvfølgelig er det to formål med dette trekket. Svekke Europa slik at det ikke kan handle uavhengig av USA og bringe terroristene til Russland, et veldig farlig trekk. Dette er grunnen til at Putin handler nå. Rothchilds-imperiet smuldrer opp og desperasjon fører til desperate handlinger. Iran og Russland vil ikke la Assad falle. Europa er noe annet. Jeg tror at Putin forstår at europeerne ikke lærer av historien sin. Alt dette gagner selvfølgelig også Israel. Dette gir ISIL en enda større plomme enn Israel; det gir et kristent kontinent til ISIL. Bak de lukkede dørene ber europeerne Russland om å handle, og handle raskt. Russland vil.
De våpnene grekerne fanget opp var på vei til Libya, ikke Europa. Disse syrerne som flommer ut av Syria er omtrent like religiøse som deg eller jeg – bare se på klærne deres; de religiøse er de som blir igjen og kjemper.
Men de trenger ikke å være religiøse for å forårsake sammenbrudd for Europa. Det må bare være nok av dem.
Obama er den STORE MULIGHETER for kalifatet. "Kinda-sorta" å kjempe mot krigen er bare en måte å gi våpen til ISIL. Kalifatet vil dekke Midtøsten og Europa hvis denne dritten får fortsette. O er like mye kristen som han er muslim. Vel, kanskje mye mer sunnimuslimer enn noe annet. Machivelian
Neo-cons er ute av kontroll ... noe som gjør at de har kontroll !!!!
Jeg mistenker at (og i lang tid) Obama ikke trenger eller vil ha flere WH-hoppere, partykrasjere eller "lignende arrangementer" på dette tidspunktet og bare venter på å "komme seg ut av Dodge" (The WH) … på dette tidspunktet Å IKKE ville opprøre haukene hans "for mye" som IKE rundt og etter U-2-flyet) "oppsett" bak ryggen hans...IKE planla og forutså en større avtale med USSR..en stortraktat og vurderte til og med å gå til Russland før 1 ... og vi vet hva hans etterfølger gikk gjennom i håndteringen av og til tross for alt presset for den "samme folkemengden" angående CUBA, SE-Asia, Kina og våpenavtaler med USSR ... og vi vet hva skjedde med HAM….Det er det samme nå med Syria, Irak, ISIS, AlQuada, CIA/neo-con-sektorer, etc., og for å toppe det hele, er det nøyaktig det samme angående den første ( av mange som JFK hadde sett for seg) og dessverre den eneste våpenavtalen som JFK ledet og kjempet for og det som nå skjer med Iran-traktaten….det er en fascinerende (med variasjoner) gjentakelse og lignende sammenløp av atmosfære og hendelser….og samme selvberettigede krigslignende nærsynte agenda drevet av lignende sektorer som nå er i spill og veldig aktive for tiden
hauker, neo-cons som begjærer krig og bruker proxy-hærer med dupliserte agendaer, selv til det punktet at de øker spenningsnivået med Russland (igjen) akkurat som i september 2013.
David – Går tilbake til Ike, får han mye ros for å advare oss om den voksende MIC, men han gjorde lite for å stoppe veksten da han hadde sjansen. Pluss at han ikke møtte de rabiate hundene til den permanente opposisjonen slik Obama har. (Ike hadde mye mer utenrikspolitisk innflytelse på grunn av å være den kommanderende generalen i andre verdenskrig). Jeg kan se Obama gjøre en Ike og fortelle oss om hva som har skjedd og advare oss om hva som vil skje hvis vi ikke endrer kurs. Da blir det selvfølgelig også for sent for ham å gjøre noe med det.
Vel, det er ganske åpenbart for meg på dette tidspunktet at USA bokstavelig talt prøver å styre verden, men jeg lurer på på hvilket tidspunkt resten av verden vil ha fått nok av denne BS, og arrogansen til USA? "Stolthet kommer før høsten"... Ærlig talt ønsker jeg ikke å bli styrt av noe land, enten det er USA, Kina, Russland eller noe annet stort land. Nok av denne imperialismen forkledd i humanitær sjargong som "frihet" og "frihet". På dette tidspunktet håper jeg faktisk på USAs tilbakegang fordi amerikansk lederskap for verden betyr endeløs krig og død, kupp og rett og slett bedrag for amerikanske bedrifts- og geostrategiske interesser. Jeg er kanadisk, og jeg tror faktisk at hele den vestlige verden må tas ned noen knagger og finne vår ydmykhet igjen, hvis den noen gang har eksistert. Jeg tror at alt som skal til for å virkelig se ting løse seg opp vil være et alternativt finanssystem utenfor vårt innflytelsesområde, slik som BRICS Development Bank og et alternativ til SWIFT-systemet.
Jeg er enig!...Jeg føler at superhaukiske elementer fra CIA/statsavdelingen og andre godt posisjonerte neo-cons kan takkes, gis æren og (over!) behørig anerkjennelse for opprettelsen/og/eller relaterte "skjulte" finansiering, opplæring, støtte, etc av ISIS og AlQada som virkelig er ansvarlig for denne nåværende flyktningkrisene...
Det er ganske relevant å si at et alternativt finanssystem utenfor USAs innflytelse som Bricks Development Bank kan spille en viktig rolle for verdensfreden.
Vi trenger regimeskifte i USA. Pronto! Dette landet har blitt lucifersk og har blitt nynazistisk.
Putin og BRICS jobber med det, heldigvis. Det samme er EIR
LOBBYEN til Den antisemittiske apartheid-jødiske staten sammen med gale menn som Cheney og andre, kombinert med BANKENE har bare to mål i tankene:
– Å stjele OLJE der bankfolk tjener mye av pengene sine ved å resirkulere dens petrodollar. For det må de beskytte de korrupte kongefamiliene til de arabiske shaikhdomene. Å ha shiaene som kommer sammen i Iran, Irak, Syria, Libanon, Yemen, Bahrain, Kuwait og Saudi-Arabia er et nei-nei-scenario…….BESKYTT DEN KONGELIGE FAMILIEN FOR HVERT PRIST.
– Å dele opp de store landene i Midtøsten i små områder uten stående hærer, slik at de alle kan bli dominert av ISRAEL (The Sacred Cow hvor USA er Cash Cow).
Er det bare meg eller andre som har lagt merke til at etter hvert som flere og flere syrere og irakere blir flyktninger, blir flere og flere amerikanere og europeere HJEMLØSE?!
"stjele" er det jeg mente å skrive………
Det er virkelig oppsiktsvekkende å observere hvordan så mange av menneskene som fremmet den monumentale katastrofen i Irak i 2003 er i en posisjon til å få denne katastrofen til å metastasere i hele Midtøsten og utover. Hvis Irak hadde vunnet krigen og brukt de samme prinsippene på Bush, Cheney, Blair og deres kohorter av krigsfolk som USA, Storbritannia, Frankrike og Russland brukte mot nazistene i Nürnberg, ville de alle vært døde eller i fengsel. I stedet er de på vendetta for å begå flere og større forbrytelser. Tre verdenskrig, noen?
Lewis Lapham skrev et veldig gjennomtenkt og relevant essay om "Veien til Babylon" - http://humanities.psydeshow.org/political/lapham-3.htm – I 2002 burde det ha gitt en tenkepause, men det gjorde det ikke. Laphams essay forblir relevant selv om geografien har endret seg. Dessverre, i likhet med Cassandras orakler, vil også Robert Parrys og Laphams essays bli ignorert.
Det er bedre! Jeg ser at navnet mitt misbrukes til å bety "dommer" mye. Jeg kaller det slik jeg ser det, undergang eller triumf.
«Ikke ta med den hesten hit,» sa jeg til dem i Troja.
Faktisk var Nürnberg-rettssakene en skamplett som forsøkte å straffe tyskerne for de samme og enda mer grufulle forbrytelsene til de allierte. Det er artikler som er skrevet av etterkrigsanalytikere samt flere jurister som var en del av saksbehandlingen. I tillegg har David Irving avslørt hele myten om rettssakene i sin "Nuremberg: The Last Crusade".
Og jeg vet alt om hans "Holocaust"-fornektelse, som faktisk ble blåst helt ut av proporsjoner, for det meste resultatet av hans dyptgående studie av Goebbels.
Jeg antar at Shillary er en Steven Douglas-elsker, "Vi kan være verdens terror!"
Det hele er forvirrende, katastrofe etter katastrofe, millioner døde, fordrevne, og de vil ha mer.
"Vil den amerikanske regjeringen at den islamske staten og/eller dens medreisende i Al Qaida skal overta Syria?"
Ja.
Ja
Min første tanke ved å lese hovedsetningen var "DUH", men i sammenheng med 'ja'.
Som jeg spådde før Iran-avtalen ble fullført, gikk Israel for gullet i utpressingsspillet. De har allerede tatt forræderen Jonathan Pollard ut av fengselet, har blitt lovet 50 gratis F-35-jetfly til $100 millioner dollar hver, og ganske åpenbart mye ny amerikansk aktivitet mot Syria.
Når det gjelder amerikanske interesser, oppfører Obama seg som en siklende idiot. Men handlingene hans gir perfekt mening hvis du tar hensyn til kravene til et visst lite morderisk og tyvende dritthull i en apartheid-nasjonalstat.
Hvis ting går som planlagt, vil Syria bli ødelagt, og hordene av flyktninger vil virkelig oversvømme Europa. Men hva er så ille med det? Europa truet med å bli en seriøs konkurranse om det amerikanske imperiet, og noen nye helvetesreiser fra sør vil fungere sammen med Ukraina-rotet "vi har" laget. Selvfølgelig er det risiko for at Europa vil falle totalt fra hverandre, og det vil presse Tyskland inn i armene til Russland og Kina, men det er et stykke på veien.
Den viktige delen er at Israel får det de vil – igjen. Etter at en ny syrisk regjering delvis avfolker området med sine egne drap, skal det bare til noen få artillerigranater skutt mot sør for å gi sionistene grønt lys til å ta tak i det de gikk glipp av i erobringskrigen i 1967 – landet og vann i nord. Da vil de gjenværende syrerne lære på egen hånd hva palestinerne allerede vet om å bli behandlet som skitt.
MED TAKK TIL R. PARRY OG Z. SMITH (9/11/15)...
En faktor er utelatt:
Den amerikanske økonomien har vært i dårlig form, sist
ordet er "flyktig" for aksjemarkedet.
Å gå til krig har ofte vist seg å være et universalmiddel for en urolig
amerikansk økonomi. FDR løste ikke den store depresjonen
som de fleste liberale økonomer drømmer om. Den sene politiske
økonom Gabriel Kolko dokumenterte dette i sitt arbeid
HOVEDSTRØMMER I MODERNE AMERIKANSK HISTORIE.
Depresjonen forsvant med andre verdenskrig og
Spesielt med det amerikanske budsjettet av 1941. Plutselig der
var jobber for alle. Det var profitt for industrien
garantert. Forsvarsentreprenører surret. Drap
løste hjemlige bekymringer som ble begravet i amerikansk jingoisme.
Denne administrasjonen – og dens etterfølger av begge parter –
vil sole seg i sine evner til å drepe de som er konstant
avbildet som dårlige, dårlige menn. Vi vil være heroisk
"forsvare vår frihet" osv.
Tross alt trenger vi (??) å forsvare Israels "sikkerhet" i det hele tatt
kostnader inkludert væpnede IDF-loddemidler som fanger 12 år
gamle palestinske gutter i kvelertak. (Se denne forfatterens
tidligere kommentarer om dette emnet, video på mystisk vis
"slettet" fra Utube).
Den nåværende administrasjonen og forståsegpåere og politikere
vil skryte av deres heltemot i å "forsvare" stakkars lille
Israel.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA