Mer usammenheng i Syria-politikken

Australia er den siste amerikanske allierte som har sluttet seg til bombekampanjene mot Islamsk Stats militanter inne i Syria, men usammenhengen i strategien understrekes av Washingtons fortsatte avslag på å forhandle seriøst med den syriske regjeringen om en realistisk politisk løsning av krigen, skriver Greg Maybury.

Av Greg Maybury

Som forventet, Australias statsminister Tony Abbott kunngjorde vedtak av regjeringen for å delta i luftangrep på ISIS-festninger inne i Syria. Men det som var mindre forventet var avgjørelsen , tatt på samme statsråd og kunngjort på samme pressekonferanse , å ta imot ytterligere 12,000 44 syriske flyktninger, sammen med å bruke 240,000 millioner dollar på å forsyne XNUMX XNUMX flyktninger med «kontanter, mat, vann og tepper» i Libanon, Tyrkia og Jordan.

Kostnaden for Australia ved å ta imot disse ekstra flyktningene , nesten en dobling av det forventede inntaket for året , har blitt estimert til rundt 700 millioner dollar i løpet av de neste fire årene.

​​For å være sikker på at beslutningen om å ta inn de ekstra flyktningene og gi ytterligere humanitær støtte ble ønsket velkommen av de fleste australiere , til og med mange av dem som hittil kan ha vært innvandringsfiendtlige eller motstandere av en slik storhet av rent økonomiske grunner , og den har bi-partisan støtte. Beslutningen om å bli med i bombekampen blir kanskje ikke like entusiastisk mottatt.

Som svar på Abbotts erklæring , gjort antagelig for å rettferdiggjøre beslutningen og oppveie forventet kritikk , at det juridiske grunnlaget for luftangrepene er «det kollektive selvforsvaret av Irak», sa den uavhengige parlamentsmedlem Andrew Wilkie å slippe bomber over Syria ville være «ulovlig, ineffektivt og farlig». Uansett vil Wilkie "nesten helt sikkert gjenta det som sannsynligvis vil være reaksjonen til et betydelig antall australiere når virkeligheten av avgjørelsen slår rot i den offentlige bevisstheten" , spesielt i kjølvannet av beslutningen om å ta imot det økte flyktningopptaket.

Wilkie la til følgende: «Disse luftangrepene vil bare ikke fungere. Du kan ikke beseire en ukonvensjonell fiende som den islamske staten ved å slippe bomber.»

Allerede før Abbeds avgjørelse, i en siste artikkelen publisert i Australian Financial Review, rapporterte Geoff Winestock at verken USA eller Australia kan forvente slutten på krigen i Syria mens de motsetter seg begge sider i konflikten. Nå for mange kan dette være en uklarhet, men Winestocks observasjoner tåler likevel å gjentas, siden logikk aldri har blitt høyt verdsatt, mye sjeldnere påberopt verken Washingtons eller Canberras svar på den såkalte "krigen mot terror."

Det som gjør Winestocks observasjoner overbevisende er at han rapporterte om sitt nylige intervju med australske Jeremy Salt, forfatter av boken The Unmaking of the Middle East - A History of Western Disorder in Arab Lands. Salt er en tidligere journalist som ble akademiker, og er for tiden professor i politikk ved Bilkent University i Ankara, Tyrkia.

Salts syn som ble gitt et par dager ​tidligere er like ​pessimistisk som det er urovekkende. I å kommentere muligheten for at den australske regjeringen , i regi av sin nådeløse utvilsomme allianse med USA , vil bli med i bombingen av ISIS-festninger innenfor Syrias grenser, sier han, «fremstøtet fra Abbott-regjeringen for å bombe den islamske staten kan være et fint tegn på vår forpliktelse til USAs allianse, men det er praktisk talt ubrukelig og kan gjøre australiere mer av en mål for terrorister."

Sammen med bredere betraktninger fra andre kilder vil vi snart komme tilbake til Salts oppsummering av situasjonen. Men det skal bemerkes at flyktningkrisen nå nivåer som ikke er sett siden Adolf Hitler blåste hjernen hans ut i Berlin Bunker på slutten av andre verdenskrig. Vi er vitne til en evig bevegelseskatastrofe på gang som uunngåelig ble understreket nylig av synet av en den unge syriske flyktninggutten Aylan Kurdias kroppsvask på en tyrkisk strand. Folk her i Australia og andre steder begynner seriøst å stille spørsmål ved "visdommen" i denne useriøse, unødvendige og meningsløse krigen.

Som Ben Eltham fra alternativ australsk nyhetsside Nye Matilda rapporterte, "Hva kan forklare utstrømmende sorg og medfølelse som disse fotografiene har provosert, bortsett fra den ekstraordinære kraften til disse bildene? Vi visste absolutt, eller burde ha visst, om farene ved flyktningbevegelsen og grusomheten til den syriske borgerkrigen. Men på en eller annen måte, kanskje forståelig nok, hadde det vært lett for mange å se bort.»  

Hvis det er noe varig godt som kan komme fra denne lille guttens tragiske død, kan det vise seg ikke bare i en mer medfølende respons både i Australia og andre steder på flyktningkrisen , klart den største enkeltstående katalysatoren som underbygger regjeringens beslutning om å øke flyktninginntaket betydelig , men en større bevissthet om faktorene som har ført oss alle til dette punktet. For det er disse faktorene altfor mange syntes det var lett å "se bort" fra. I virkeligheten kan det godt hevdes at vi har gjort det siden USAs beslutning om å invadere Irak i 2003.

Selv om den ble utløst av den arabiske våren i 2011, er den syriske borgerkrigen en som hadde sin opprinnelse i årene frem til 9/11. I likhet med Irak, Libya og Yemen, er det en annen tilbakevendende øvelse fra USAs neokonservative og liberale intervensjonister for å skape ytterligere kaos og kaos i det store Midtøsten i fravær av noe sammenhengende, logisk rammeverk for å gjøre det.

Australias statsminister er, som de fleste av sine forgjengere, klar, villig og i stand til å gjøre onkel Sams bud uavhengig av den strategiske logikken, langt mindre moralen eller legitimiteten under folkeretten. For en tid siden forsterket han sin egen og sannsynligvis hoveddelen av den australske befolkningens begrensede forståelse av både naturen og historien til konflikten ved å beskrive Syria-krigen som en som utkjempes mellom "skurkene" og de "slemme".

Det ser ut til at synspunktet forblir på plass. Abbott ble sterkt kritisert for denne kommentaren, ikke bare for dens mangel på sofistikering og overforenkling, men like mye for selvmotsigelsen ​og uvitenheten ​som ligger i bemerkningen. For Jeremy Salts vedkommende ser det ut til at «motsigelse» bringes i skarp relief med følgende spørsmål: «Hvem vil du ha ved makten i Syria? Dette er spørsmålet [som må] stilles i Canberra og Washington.»

Med de mislykkede statene Irak, Yemen og Libya gir oss alle rikelig med bevis , flyktningkrisen hentydet til tidligere å være bilag A i denne forbindelse , angående hva som skjer når det er et maktvakuum skapt av slike intervensjoner, er dette et spørsmål som må tas opp snarest. I dette er Salt ettertrykkelig: Australia og USA må løse denne grunnleggende politiske "motsigelsen" i forhold til Syria-krigen:

"På den ene siden er vi motstandere av den islamske staten, men på den andre er vi like fast bestemt på å styrte IS sin erkefiende, regjeringen til Bashar al-Assad, som fortsatt styrer mer enn halve landet, inkludert Damaskus."

Det er den uunngåelige vurderingen av hva som skjer når vi blir kvitt disse såkalte despotene , Gaddafi, Hussein, Mubarak, et.al. Nesten som en underdrivelse sier Salt at han etter hans syn ikke ser "hvor USAs nasjonale interesse ligger i å ødelegge regjeringen i Syria."

Selvfølgelig, som vi alle vet, presenteres Assad som enten den nye Gaddafi eller den nye Hussein, den siste onde diktatoren inkarnert som må fjernes fra makten. Likevel kan vi også stille følgende spørsmål: Forutsatt at dette er deres sluttspill, hvem vil amerikanerne foretrekke å forhandle med når det gjelder å nå en slags løsning som reduserer volden», nøytraliserer terrortrusselen og demper strømmen av flyktninger , Assad-regimet eller ISIS?

Den kompliserende faktoren siden begynnelsen av den syriske konflikten har vært fremveksten og fremveksten av ISIS, som setter til side realiteten at "organisasjonen" er tilbakeslaget personifisert av USAs tidligere, godt dokumenterte intervensjoner i Irak og Syria, om ikke en direkte skapelse av amerikanerne, har paradoksalt nok hindret dem i å oppnå det som fortsatt ser ut til å være det overordnede målet: Å bli kvitt Assad uavhengig av konsekvensene.

Da ser det ut til at den amerikanske utenrikspolitiske eliten ønsker å ha kaken sin, og samtidig spise den. Til tross for usammenhengen og absurditeten i den politiske agendaen i Syria og Stor-Midtøsten, klarer ikke denne "usammenhengen" og "absurditeten" fortsatt å gi gjenklang hos arkitektene ​og talsmenn for politikken.

Alle parter , USA, Storbritannia, Australia og andre involverte i konflikten , alle fortsetter å krasje den samme bilen, om enn i en annen vegg, i håp om at neste gang vil det være den veggen som får mest skade.

På sin side, i nyere dybdeartikler, leverer Jonathan Marshall en svært lærerik "historieleksjon" på bakgrunn av denne innbyrdes konflikten, sammen med å vise frem dens geopolitiske implikasjoner og de av den globale økonomiske og sosiale orden. [Se Consortiumnews.com «USAs hånd i det syriske rotet» og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."]

Etter Marshalls syn er animus mot Syria uten tvil en arv fra George W. Bushs administrasjon, med tidligere visepresident Dick Cheney og hans akolytter har sine skitne fingeravtrykk over seg, en observasjon som vil komme som liten overraskelse for mange mennesker. Og som Marshall med rette understreker, krever en skikkelig, full forståelse av situasjonen en dybde og bredde av kunnskap som går tilbake til den nåværende presidentens tid i embetet.

Dette er ikke for å frita president Barack Obama fra ansvaret for den nåværende situasjonen ​ på noen måte. Den amerikanske doktrinen om regimeendring , i hovedsak selve opprinnelsen til den syriske krisen ​og den til Midtøsten generelt , har vært «eid» av Obama nå i over seks år. Og det er lite som tyder på at den neokonservative «regime change»-strategien, som er grunnårsaken til alle disse problemene for ikke å si noe om Ukraina og steder i Latin-Amerika som f.eks. Venezuela og Ecuador, vil forsvinne fra Obamas utenrikspolitiske agenda når som helst snart.

Som Marshall med rette påpeker, bør Obama-administrasjonen helt klart gi avkall på «regimeendring» som en politikk, stoppe økonomisk og militær støtte til ISIS og andre militante grupper, og begynne å handle sammen med Russland, Iran, Gulfstatene og andre regionale makter. å støtte ubetingede fredsforhandlinger med Assads regime.

Han legger til: «President Obama falt nylig hint at han ønsker velkommen videre samtaler med Russland mot dette, i møte med utsiktene til en eventuell jihadistisk maktovertakelse av Syria. Amerikanere som verdsetter menneskerettigheter og fred i forkant av å styrte arabiske regimer, bør hilse en slik ny politisk retning velkommen.»

Dette, sa Marshall, var ikke et enkelt tilfelle av «flinke-demonstranter vs. skurke-regjering». Konflikten var «mer komplisert enn som så», noe som ser ut til å ha unngått alle disse interessentene i Washington , og de i land som Australia og Storbritannia , som er innstilt på å fjerne Assad og hans regime.

Marshall bemerker det nesten en kvart million mennesker har omkommet og halvparten av landets innbyggere har blitt tvunget fra hjemmene sine siden krigen begynte i 2011. Dette sier han har skapt den «verste flyktningkrisen det siste kvart århundre» med den fortsatte fremskritt fra brutale islamistiske fraksjoner som gir «sjansene for å gjenopprette» fred og menneskerettigheter virker mer fjerntliggende enn noen gang.»

I hans forsøk på å gi et større mål av klarhet , spesielt med hensyn til hvor skylden ligger i forhold til det nåværende uføret , Marshall har følgende å si: «Mange partier har skylden, men absolutt blant dem er intervensjonister i USA og dets allierte som rasjonaliserte støtten til den islamistiske opposisjonen, og som nektet å omfavne seriøse fredsforhandlinger, med den begrunnelse at Syrias president Bashar al -Assad er en unik ond diktator. Dette bildet av Assad vokste direkte ut av hans regimes brutale reaksjon på sivile protester som begynte tidlig i 2011, like etter starten av arabisk vår».

Likevel går Marshalls analyse dypere, og lar en undre seg over hvordan denne konflikten kunne ha pågått så lenge som den gjorde, hvis Washington virkelig ønsket å løse den. Sammen med å påpeke den ærefulle unnlatelsen av de vestlige mainstream-mediene (MSM) til å objektivt rapportere om de tragiske feilene og elendige utilstrekkelighetene til USAs utenrikspolitikk , symbolisert av besettelse av regimeskifte , han har følgende å si:

«Ved å velge å sitere menneskerettigheter selektivt som deres begrunnelse for regimeskifte, fulgte vestlige regjeringer langvarig dobbeltmoral. Mange av de USA-støttede statene som er involvert i anti-Assad-kampanjen, inkludert Saudi-Arabia og Israel, har også begått grove menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser, enten hjemme eller i naboterritorier og stater som f.eks. Gaza, yemen og Libanon».

Som en siste observasjon, har en av de mest uheldige aspektene ved tilbakefall av regimeendring i USA vært uviljen eller manglende evnen til selv dets trofaste allierte til å la amerikanske tjenestemenn få vite hvor de går galt, i stedet for både lystig og blindt å akseptere hvilken som helst utenrikspolitisk "doktrine" tilfeldigvis er i spill til enhver tid til tross for fraværet av strategisk logikk.

Denne oppførselen gjør lite for å ta motet fra de neokonservative og liberale intervensjonistene. Uavhengig av Abbotts svake begrunnelser, er Australias nylige beslutning om å "bombe, bombe, bombe" Syria et annet eksempel , hvis det faktisk var nødvendig , som godt understreker denne tilbøyeligheten.

Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.