eksklusivt: Den nykonservative forskriften om endeløse "regimeendring" sprer kaos over Midtøsten og nå inn i Europa, men neokonserne kontrollerer fortsatt den vanlige amerikanske fortellingen og har dermed diagnostisert problemet som ikke nok "regimeendring", som Robert Parry rapporterer.
Av Robert Parry
Flyktningkaoset som nå presser seg dypt inn i Europa, dramatisert av magebrytende bilder av den syriske pjokk Aylan Kurdi hvis kropp vasket opp på en strand i Tyrkia startet med de kavaleriske ambisjonene til amerikanske neocons og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks som planla å gjenskape Middle Østen og andre deler av verden gjennom «regimeskifte».
I stedet for de lovede underverkene «demokratifremme» og «menneskerettigheter», er det disse «antirealistene» har oppnådd å spre død, ødeleggelse og destabilisering over Midtøsten og deler av Afrika og nå inn i Ukraina og hjertet av Europa. . Likevel, siden disse neocon-styrkene fortsatt kontrollerer den offisielle fortellingen, får forklaringene deres toppfakturering som at det ikke har vært nok «regimeskifte».
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Men sannheten er at denne akselererende spredningen av menneskelig lidelse kan spores direkte tilbake til den ukontrollerte innflytelsen fra neocons og deres liberale medreisende som har motstått politisk kompromiss og, i Syrias tilfelle, blokkert enhver realistisk innsats for å utarbeide en maktdelingsavtale mellom Assad og hans politiske motstandere, de som ikke er terrorister.
Tidlig i 2014 saboterte neocons og liberale hauker de syriske fredssamtalene i Genève ved å blokkere Irans deltakelse og gjøre fredskonferansen til en ensidig ropekamp der USA-finansierte opposisjonsledere kjeftet på Assads representanter som deretter dro hjem. Hele tiden egget Postens redaktører og deres venner Obama til å begynne å bombe Assads styrker.
Galskapen i denne neocon-tilnærmingen ble tydeligere sommeren 2014 da Den islamske staten, en spinoff fra Al Qaida som hadde slaktet mistenkte pro-regjeringsvennlige mennesker i Syria, utvidet sin blodige kampanje med halshugging tilbake til Irak hvor denne hyperbrutale bevegelsen først dukket opp som "Al Qaida i Irak" som svar på den amerikanske invasjonen i 2003.
Det burde vært klart i midten av 2014 at hvis neokonserne hadde fått viljen sin og Obama hadde gjennomført en massiv amerikansk bombekampanje for å ødelegge Assads militære, kunne det svarte flagget til sunnimuslimsk terrorisme meget vel vaier over den syriske hovedstaden Damaskus mens gatene i den. ville bli rød av blod.
Men nå et år senere har slike som Hiatt fortsatt ikke absorbert den leksjonen - og det spredende kaoset fra neocon-strategier destabiliserer Europa. Så sjokkerende og urovekkende som det er, burde ingenting av det ha kommet så mye av en overraskelse, siden neocons alltid har brakt kaos og dislokasjoner i kjølvannet.
Da jeg først møtte neocons på 1980-tallet, hadde de fått Mellom-Amerika å leke med. President Ronald Reagan hadde autorisert mange av dem, og brakt inn i den amerikanske regjeringen neocon-armaturer som Elliott Abrams og Robert Kagan. Men Reagan holdt dem stort sett unna stormaktsrikene: Midtøsten og Europa.
Disse strategiske områdene gikk til de "voksne", folk som James Baker, George Shultz, Philip Habib og Brent Scowcroft. De stakkars sentralamerikanerne, mens de prøvde å kaste av seg generasjoner med undertrykkelse og tilbakestående påtvunget av brutale høyreorienterte oligarkier, møtte amerikanske neocon-ideologer som slapp løs dødsskvadroner og til og med folkemord mot bønder, studenter og arbeidere.
Resultatet var ikke overraskende en flom av flyktninger, spesielt fra El Salvador og Guatemala, nordover til USA. Den neokoniske "suksessen" på 1980-tallet, som knuste progressive sosiale bevegelser og forsterket den oligarkiske kontrollen, etterlot de fleste land i Mellom-Amerika i grepet av korrupte regimer og kriminalitetssyndikater, og drev med jevne mellomrom flere bølger av det Reagan kalte "føtter" gjennom Mexico til den sørlige amerikanske grensen.
Roter opp Midtøsten
Men neocons var ikke fornøyd med å sitte ved barnas bord. Selv under Reagan-administrasjonen prøvde de å presse seg selv blant de "voksne" ved de voksnes bord. For eksempel presset neocons, som Robert McFarlane og Paul Wolfowitz, Israel-vennlig politikk mot Iran, som israelerne så på som en motvekt til Irak. Den strategien førte til slutt til Iran-Contra-affæren, den verste skandalen til Reagan-administrasjonen. [Se Consortiumnews.coms "Da Israel/Neocons favoriserte Iran.“]
Høyreorienterte og mainstream amerikanske medier likte imidlertid aldri den komplekse Iran-Contra-historien, og dermed ble eksponeringen av de mange nivåene av skandalens kriminalitet unngått. Demokratene foretrakk også kompromiss fremfor konfrontasjon. Så, de fleste av de viktigste neokonserne overlevde Iran-Contra-nedfallet, og etterlot sine rekker fortsatt solid på plass for neste fase av deres maktovertakelse.
På 1990-tallet bygde neocons opp en godt finansiert infrastruktur av tenketanker og medier, og dra fordel av både store mengder militærkontraktører som donerte til tenketanker og statlig finansierte operasjoner som National Endowment for Democracy, ledet av neocon Carl Gershman.
Nykonserne fikk mer politisk fart fra den amerikanske militærmakten som ble vist under den persiske gulfkrigen 1990-91. Mange amerikanere begynte å se krig som morsomt, nesten som et videospill der "fiendtlige" styrker blir utslettet langveisfra. På TV-nyhetsprogrammer var tøffe-talende forståsegpåere i raseri. Hvis du ønsket å bli tatt på alvor, kunne du ikke gå galt i den mest macho-posisjonen, det jeg noen ganger kaller "er-er-er" knurrende effekt.
Kombinert med Sovjetunionens sammenbrudd i 1991, ga forestillingen om at USAs militære overherredømme var uovertruffen og uimotsagt opphav til neokoniske teorier om å gjøre «diplomati» til noe annet enn levering av amerikanske ultimatum. I Midtøsten var det et syn som ble delt av israelske hardlinere, som hadde blitt lei av å forhandle med palestinerne og andre arabere.
I stedet for prat, ville det være "regimeskifte" for enhver regjering som ikke ville falle på linje. Denne strategien ble formulert i 1996 da en gruppe amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for Benjamin Netanyahus kampanje i Israel og kompilerte et strategidokument, kalt "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm."
Irak var først på den neokoniske hitlisten, men neste gang kom Syria og Iran. Den overordnede ideen var at når regimene som hjalp palestinerne og Hizbollah ble fjernet eller nøytralisert, kunne Israel diktere fredsvilkår til palestinerne som ikke ville ha noe annet valg enn å akseptere det som lå på bordet.
I 1998 ba neocon Project for the New American Century, grunnlagt av neocons Robert Kagan og William Kristol, for en amerikansk invasjon av Irak, men president Bill Clinton avviste noe så ekstremt. Situasjonen endret seg imidlertid da president George W. Bush tiltrådte og 9/11-angrepene skremte og gjorde den amerikanske offentligheten rasende.
Plutselig hadde neokonserne en øverstkommanderende som var enig i behovet for å eliminere Iraks Saddam Hussein, og amerikanerne lot seg lett overtale selv om Irak og Hussein ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
"Realismens" død
Irak-invasjonen i 2003 lød dødsstøtet for utenrikspolitisk "realisme" i Official Washington. Aldrende eller døde, de gamle voksne stemmene var stille eller ignorert. Fra kongressen og den utøvende grenen til tenketankene og mainstream-nyhetsmediene, nesten alle «opinionslederne» var neokonservatorer og mange liberale falt på linje bak Bushs argument for krig.
Og selv om "gruppen tror" i Irak-krigen var nesten helt feil, både når det gjaldt masseødeleggelsesvåpen-begrunnelsen for krig og "cakewalk"-forventningene for å gjenskape Irak, ble nesten ingen som fremmet fiaskoen straffet for verken ulovligheten av invasjonen eller fraværet av fornuft i å fremme et slikt harmhjernet opplegg.
I stedet for negative konsekvenser, befestet Irak-krigens støttespillere neocons og deres liberale-hauk-medskyldige i hovedsak sin kontroll over USAs utenrikspolitikk og de store nyhetsmediene. Fra The New York Times og The Washington Post til Brookings Institution og American Enterprise Institute, fortsatte agendaen for «regimeskifte» å gjelde.
Det spilte ingen rolle når den sekteriske krigføringen som ble utløst i Irak etterlot hundretusener døde, fordrev millioner og ga opphav til Al Qaidas hensynsløse Irak-tilknytning. Ikke engang valget i 2008 av Barack Obama, en motstander av Irak-krigen, endret denne generelle dynamikken.
I stedet for å stå opp mot dette nye utenrikspolitiske etablissementet, bøyde Obama seg for det, og beholdt nøkkelspillere fra president Bushs nasjonale sikkerhetsteam, som forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og ved å ansette haukiske demokrater, inkludert senator Hillary Clinton, som ble utenriksminister, og Samantha Power i National Security Council.
Dermed overlevde ikke kulten av «regimeskifte» bare Irak-katastrofen; den trivdes. Hver gang et vanskelig utenlandsk problem dukket opp, var løsningen fortsatt «regimeskifte», ledsaget av vanlig demonisering av en målrettet leder, støtte til «den demokratiske opposisjonen» og oppfordringer til militær intervensjon. President Obama, uten tvil en «skap-realist», fant seg selv som den øverste sjefen da han motvillig ble dratt med på det ene «regimeskifte»-korstoget etter det andre.
I 2011, for eksempel, overtalte utenriksminister Clinton og National Security Councils assistent Power Obama til å slutte seg til noen europeiske ledere som er varme for krig for å oppnå "regimeendring" i Libya, der Muammar Gaddafi hadde gått til offensiv mot grupper i øst. Libya som han identifiserte som islamske terrorister.
Men Clinton og Power så på saken som en test for deres teorier om «humanitær krigføring» eller «regimeendring» for å fjerne en «skurk» som Gaddafi fra makten. Obama signerte snart, og med det amerikanske militæret som ga avgjørende teknologisk støtte, ødela en ødeleggende bombekampanje Gaddafis hær, drev ham fra Tripoli og førte til slutt til hans tortur-mord.
"Vi kom, vi så, han døde"
Minister Clinton skyndte seg for å sikre æren for denne «regimeendringen». Ifølge en e-postkjede i august 2011, berømmet hennes mangeårige venn og personlige rådgiver Sidney Blumenthal bombekampanjen for å ødelegge Gaddafis hær og hyllet diktatorens forestående avsetting.
«Først, brava! Dette er et historisk øyeblikk, og du vil bli kreditert for å ha innsett det," skrev Blumenthal 22. august 2011. "Når Gaddafi selv endelig blir fjernet, bør du selvfølgelig avgi en offentlig uttalelse foran kameraene uansett hvor du er, selv i oppkjørselen til feriehuset ditt. Du må gå på kamera. Du må etablere deg i den historiske posten i dette øyeblikk. Den viktigste setningen er: "vellykket strategi."
Clinton videresendte Blumenthals råd til Jake Sullivan, en nær assistent for utenriksdepartementet. "Vennligst les nedenfor," skrev hun. «Sid argumenterer godt for det jeg burde si, men det er basert på å bli sagt etter at Q[addafi] har gått, noe som vil gjøre det mer dramatisk. Det er min nøling, siden jeg ikke er sikker på hvor mange sjanser jeg får.»
Sullivan svarte og sa "det kan være fornuftig for deg å gjøre en op-ed for å løpe rett etter at han falt, noe som gjør dette poenget. Du kan forsterke meningen i alle dine opptredener, men det er fornuftig å legge ned noe definitivt, nesten som Clinton-doktrinen.»
Men da Gaddafi forlot Tripoli den dagen, grep president Obama øyeblikket til å komme med en triumferende kunngjøring. Clintons mulighet til å fremheve sin glede over det libyske «regimeskiftet» måtte vente til 20. oktober 2011, da Gaddafi ble tatt til fange, torturert og myrdet.
I et TV-intervju feiret Clinton nyheten da den dukket opp på mobiltelefonen hennes og parafraserte Julius Cæsars berømte replikk etter at romerske styrker oppnådde en rungende seier i 46 f.Kr. og han erklærte, "veni, vidi, vici" "Jeg kom, jeg så, Jeg erobret." Clintons reprise av Cæsars skryt gikk: "Vi kom; vi så; han døde." Så lo hun og klappet i hendene.
Antagelig ville "Clinton-doktrinen" ha vært en politikk med "liberal intervensjonisme" for å oppnå "regimeendring" i land der det er en krise der lederen forsøker å nedsette en indre sikkerhetstrussel og hvor USA protesterer mot handling.
Men problemet med Clintons skryt av "Clinton-doktrinen" var at det libyske eventyret raskt ble surt med de islamske terroristene, som Gaddafi hadde advart om, grep store deler av territoriet og gjorde det om til et annet Irak-lignende badland.
11. september 2012 slo denne virkeligheten inn da det amerikanske konsulatet i Benghazi ble overkjørt og USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske personell ble drept. Det viste seg at Gaddafi ikke tok helt feil når det gjaldt opposisjonens karakter.
Etter hvert ble den ekstremistiske volden i Libya så ute av kontroll at USA og europeiske land forlot sine ambassader i Tripoli. Siden den gang har Islamsk Stat-terrorister begynt å halshugge koptiske kristne på libyske strender og slakte andre «kjettere». Midt i anarkiet har Libya blitt en rute for desperate migranter som søker passasje over Middelhavet til Europa.
En krig mot Assad
Parallelt med «regimeskiftet» i Libya var et lignende foretak i Syria der neokonserne og liberale intervensjonister presset på for å styrte president Bashar al-Assad, hvis regjering i 2011 slo ned på det som raskt hadde blitt et voldelig opprør ledet av ekstremistiske elementer, selv om den vestlige propagandaen fremstilte opposisjonen som «moderat» og «fredelig».
I de første årene av den syriske borgerkrigen forble det påskuddet at disse «moderate» opprørerne sto overfor uberettiget undertrykkelse, og det eneste svaret var «regimeskifte» i Damaskus. Assads påstand om at opposisjonen inkluderte mange islamske ekstremister ble i stor grad avvist, og det samme var Gaddafis alarmer i Libya.
Den 21. august 2013 drepte et saringassangrep utenfor Damaskus hundrevis av sivile, og det amerikanske utenriksdepartementet og mainstream-nyhetsmediene ga umiddelbart Assads styrker skylden midt i krav om militær gjengjeldelse mot den syriske hæren.
Til tross for tvil innen det amerikanske etterretningsmiljøet om Assads ansvar for sarin-angrepet, som noen analytikere i stedet så på som en provokasjon fra anti-Assad-terrorister, var kravet fra Official Washingtons neocons og liberale intervensjonister intenst og all tvil ble strøket til side.
Men president Obama, klar over usikkerheten i det amerikanske etterretningsmiljøet, holdt tilbake fra et militærangrep og kom til slutt i stand en avtale, meglet av Russlands president Vladimir Putin, der Assad gikk med på å overgi hele sitt kjemiske våpenarsenal mens han fortsatt nektet for noen. rolle i sarin-angrepet.
Selv om saken fester sarin-angrepet mot den syriske regjeringen falt til slutt fra hverandre med bevis som peker på en «falsk flagg»-operasjon utført av sunni-radikale for å lure USA til å gripe inn på deres side. Offisielle Washingtons «gruppetenker» nektet å revurdere det innledende hastverket med å dømme. I mandagens spalte refererer Hiatt fortsatt til Assads «villskap av kjemiske våpen».
Ethvert forslag om at det eneste realistiske alternativet i Syria er et maktdelingskompromiss som vil inkludere Assad, som blir sett på som beskytteren av Syrias kristne, sjiamuslimske og alawittiske minoriteter, avvises på det sterkeste med slagordet «Assad må gå!»
Neokonserne har skapt en konvensjonell visdom som hevder at den syriske krisen ville blitt forhindret hvis bare Obama hadde fulgt neokons 2011-forskrift om en annen amerikansk intervensjon for å tvinge frem et nytt «regimeskifte». Likevel ville det langt mer sannsynlige utfallet ha vært enten nok en ubestemt og blodig amerikansk militær okkupasjon av Syria eller det svarte flagget til islamsk terrorisme som vaier over Damaskus.
Få Putin
En annen skurk som dukket opp fra unnlatelsen av å bombe Syria i 2013, var Russlands president Putin, som gjorde nykonsernet rasende ved sitt arbeid med Obama om Syrias overgivelse av dets kjemiske våpen, og som ytterligere irriterte neokonserne ved å hjelpe til med å få iranerne til å forhandle seriøst om å begrense deres kjemiske våpen. atomprogram. Til tross for «regimeskifte»-katastrofene i Irak og Libya, ønsket nykonsernet å vifte «regimeskifte»-staven igjen over Syria og Iran.
Putin fikk sin oppmuntring da amerikanske neocons, inkludert NED-president Carl Gershman og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland (Robert Kagans kone), hjalp til med å orkestrere et "regimeskifte" i Ukraina 22. februar 2014, og styrte den valgte presidenten Viktor Janukovitsj og sette inn et voldsomt anti-russisk regime på Russlands grense.
Like begeistret som neocons var med sin "seier" i Kiev og deres suksess med å demonisere Putin i de vanlige amerikanske nyhetsmediene, fulgte Ukraina den nå forutsigbare nedstigningen etter regimeskifte inn i en ond borgerkrig. Vest-ukrainere drev en brutal «antiterror-operasjon» mot etniske russere i øst som motsto det USA-støttede kuppet.
Tusenvis av ukrainere døde og millioner ble fordrevet da Ukrainas nasjonale økonomi vippet mot kollaps. Likevel viste neocons og deres liberal-hawk-venner igjen sine propagandaferdigheter ved å legge skylden for alt på "russisk aggresjon" og Putin.
Selv om Obama tilsynelatende ble overrumplet av det ukrainske «regimeskiftet», ble han snart med på å fordømme Putin og Russland. Den europeiske union sto også bak USA-krevde sanksjoner mot Russland til tross for skaden disse sanksjonene også påførte Europas allerede vaklende økonomi. Europas stabilitet er nå under ytterligere belastning på grunn av flyktningstrømmene fra krigssonene i Midtøsten.
Et dusin år med kaos
Så vi kan nå se på konsekvensene og kostnadene de siste dusin årene under trolldommen av neocon/liberal-hauk «regime change»-strategier. Ifølge mange estimater har dødstallet i Irak, Syria og Libya overskredet én million med flere millioner flere flyktninger som strømmer inn i og strekker ressursene til skjøre Midtøsten-land.
Hundretusenvis av andre flyktninger og migranter har flyktet til Europa, og har lagt store belastninger på kontinentets sosiale strukturer som allerede er stresset av den alvorlige resesjonen som fulgte etter Wall Street-krakket i 2008. Selv uten flyktningkrisen ville Hellas og andre sør-europeiske land slitt med å møte innbyggernes behov.
Hvis du går tilbake et øyeblikk og vurderer den fulle effekten av nykonservativ politikk, kan du bli overrasket over hvor vidt de har spredt kaos over et stort område av kloden. Hvem skulle trodd at neokonserne ville ha lyktes i å destabilisere ikke bare Midtøsten, men også Europa.
Og mens Europa sliter, presses eksportmarkedene til Kina, noe som sprer økonomisk ustabilitet til den avgjørende økonomien og, med markedssjokkene, buldrer etterklangen tilbake til USA også.
Vi ser nå de menneskelige tragediene til neocon/liberal-hauk-ideologier fanget i lidelsene til syrerne og andre flyktninger som oversvømmer Europa og døden til barn som drukner mens deres desperate familier flykter fra kaoset skapt av «regimeskifte». Men vil det neokoniske/liberale haukgrepet om Official Washington endelig bli brutt? Vil det til og med bli tillatt en debatt om farene ved "regimeskifte"-resepter i fremtiden?
Ikke hvis slike som The Washington Posts Fred Hiatt har noe å si om det. Sannheten er at Hiatt og andre neocons beholder sin dominans av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, så alt man kan forvente fra de forskjellige MSM-utsalgsstedene er mer neocon-propaganda, som ikke skylder kaoset på deres politikk med "regimeendring", men på fiaskoen å foreta enda mer «regimeskifte».
Det ene håpet er at mange amerikanere ikke vil la seg lure denne gangen og at en forsinket "realisme" endelig vil vende tilbake til amerikanske geopolitiske strategier som vil se etter oppnåelige kompromisser for å gjenopprette en viss politisk orden til steder som Syria, Libya og Ukraina. I stedet for flere og flere tøffing/gal-konfrontasjoner, vil det kanskje endelig bli noen seriøse forsøk på forsoning.
Men den andre virkeligheten er at de intervensjonistiske styrkene har rotfestet seg dypt i det offisielle Washington, i NATO, i mainstream nyhetsmedier og til og med i europeiske institusjoner. Det vil ikke være lett å befri verden fra de alvorlige farene som skapes av neokonisk politikk.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg kan ikke ta noe som Mr. Perry sier seriøst. Jeg vet ikke hva agendaen hans er siden han ikke engang vet forskjellen mellom en konservativ og en liberal intervensjonist. Jeg må si at han virkelig elsker å slenge rundt den neoconen. Inntil han kan se forskjell på to diametralt motsatte idealer, vil jeg ta alt han skriver som fullstendig søppel.
Njord, aksenten din tyder på at du egentlig heter Moe Schlomovich, og at du skrev denne kommentaren fra en mye mer sørlig breddegrad.
Også hos Wurmser: "Coping with Crumbling States":
http://zfacts.com/zfacts.com/metaPage/lib/1996_12_Wurmser_Crumbling_Iraq.pdf
La oss legge skylden der den hører hjemme – ved Obamas dørstokk.
Disse retningslinjene er før neo-cons. Her er det jeg skrev som svar på "Flyktningkrisen: Hvor kommer alle disse menneskene fra og hvorfor?" Av Patrick Cockburn:
Ikke vær redd. Det hele er en del av planen. The Military Industrial Congressional Complex må rettferdiggjøre sin fortsatte eksistens og økte midler. Hvilken bedre måte enn å skape borgerkrig og svært synlige grusomheter over hele den muslimske verden for å skremme sauene i USA og stemple dem til å støtte en amerikansk regjering som bruker billioner av dollar på militarisme mens de ignorerer en råtnende infrastruktur og økende intern fattigdom.
Cockburn skrev: "Utenlandske makter visste enten ikke eller brydde seg ikke om hvilke sekteriske demoner de slapp ut i disse landene ved å forstyrre den gamle status quo."
Tvert imot, den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten visste nøyaktig hva som ville skje ... og det hele var en del av planen. Det var derfor Bush-administrasjonen oppløste Iraks hær og forbød selv de laveste Baath-partiets medlemmer fra regjeringsarbeid. Det er derfor de sendte oberst James Steele til Irak for å implementere "El Salvador-alternativet."
Opprinnelig unnfanget av Bernard Lewis som en tradisjonell britisk plan for å "dele og herske" en "krisebue" fra Nigeria til Pakistan, ble planen tilpasset av Zbigniew Brzezinski som et middel til å så misnøye i de muslimske SSR-ene og Tsjetsjenia, og dermed svekke USSR. Implementeringen begynte på slutten av 70-tallet, med skjult støtte til mujaheddin i Afghanistan. Dette er nå erkjent å ha skjedd 6 måneder før den sovjetiske innsatsen for å stabilisere situasjonen ved å invadere. Samtidig forlot USA sjahen av Iran og forsøkte å inngå en allianse med Ayatollah Khomeini, men lyktes ikke da de mer sinte elementene i revolusjonen angrep den amerikanske ambassaden og tok gisler, og innledet den nåværende fiendtligheten mellom Iran og Iran. OSS.
Mens Brzezinskis plan ikke ser ut til å ha vært særlig effektiv for å splitte Sentral-Asia fra Russland og Kina, bidro den til å få Sovjetunionens kollaps og bidro sannsynligvis til borgerkrigen i Tsjetsjenia. En annen viktig effekt var imidlertid etableringen av et sekterisk regime i Iran, utbruddet av krig mellom Iran og Irak (oppmuntret av sunnimuslimske eliter i Gulfen som var redde for deres sjiaunderklasse), og muligheten til å selge våpen til begge sider. Med kollapsen av hele Warszawapakten i 1989-90 og utbredt snakk om et "fredsutbytte" som truer levebrødet til hele MIC, husker jeg mye snakk om en "bue av ustabilitet" som strekker seg fra Pakistan gjennom Nord-Afrika som kan kreve fortsatt eller til og med økte militære utgifter.
Men før USA kunne håndtere denne "buen av ustabilitet", trengte det å håndtere "Vietnam-syndromet." Saddam Husseins invasjon av Kuwait – for å løse det April Glaspie hadde fortalt ham var et internt arabisk problem som den amerikanske regjeringen hadde liten interesse i – ga Bush 41 muligheten MIC trengte for å fjerne dette syndromet ved å ødelegge Iraks hær. USA har vært på en bestemt intervensjonistisk vei siden i Somalia, Sudan, Balkan og kulminerte med Bush 43s dumme krig og Obamas "smarte" intervensjoner i Libya, Jemen, Syria og Ukraina.
Disse intervensjonene de siste 35 årene har aldri oppnådd USAs "eksepsjonelle" mål om å dempe ustabilitet, beskytte menneskerettigheter eller etablere demokratier, og de har heller ikke oppnådd mindre utbredte, men erklærte mål for å beskytte det "internasjonale samfunnets" tilgang til ressurser eller etablere USA. hegemoni. Oljeeksporten faller alltid under krig, og ingen har kontroll på steder som Somalia, Jemen, Sør-Sudan, Libya, Syria eller Ukraina. Tvert imot har intervensjonene våre og våre allierte skapt mislykkede stater eller borgerkrig i alle disse landene. Men fornuftige mennesker gjentar ikke de samme handlingene om og om igjen og forventer forskjellige resultater. Hvorfor videreføres så denne politikken?
USAs politikk har gjort underverker for å rettferdiggjøre de institusjonelle imperativene til MIC: 1) profitt for våpenprodusenter og andre militære entreprenører, 2) karriereforbedring for militære brasser, sivile ansatte i CIA, Pentagon, utenriksdepartementet og militaristiske tenketanker, 3) storfilmer og oppsiktsvekkende overskrifter for å selge media (og også bidra til den nødvendige frykten og jingoismen), 4) svinekjøtt for politikere og 5) medfølgende høyt betalende jobber garantert av ITAR (International Traffick in Arms Regulations) for "amerikanske personer" som holder disse ansatte lojale mot systemet. Dermed ser vi at denne politikken er veldig vellykket og vil bli videreført til USA er totalt isolert og sauene gjør opprør.
Jeg kan også legge til at Somalia,
Cockburn skrev, "...der staten kollapset i 1991 og aldri har blitt gjenoppbygd ...."
hadde faktisk en kort måned eller to med stabilitet under Islamic Courts Union i 2007 inntil USA ba om Etiopias intervensjon under påskudd av at det var en kjent al-Qaida-militant med liten faktisk innflytelse som ble tolerert av ICU.
Kommentarene dine er veldig godt bygget opp, takk for at du deler.
Mr. Rood, kommentarene dine er interessante, og i noen detaljer er jeg enig. Men du virker uvillig til å erkjenne ethvert ideologisk grunnlag for alt dette utover ren profitt. Utført til sin logiske konklusjon er motivene du tilskriver selvsagt selvbegrensende. Og folkene bak dem må vite det. Etter hvert som USAs infrastruktur kollapser, produksjonsjobber forsvinner, offentlig utdanning forringes og utsiktene for en givende fremtid i den amerikanske økonomien reduseres, reduseres også inntektsgrunnlaget. Amerika har mistet millioner av produksjonsjobber de siste årene, og erstattet dem med barstell, fastfood, servitør- og eldreomsorgsjobber. Bortsett fra den aldrende befolkningen og stadig mer uoverkommelige omsorg på grunn av stadig dypere kutt i sosiale programmer, er det ingen "vekstindustri" her. "Tjenestesektoren" lover å utvide seg og gi en stadig krympende inntektsbase. Det "militære industrikomplekset" selger ikke direkte til publikum; den er avhengig av denne inntektsbasen for å betale for militære anskaffelser. Ettersom hele regioner i verden blir bombet inn i glemselen, synker også kundebasen for den anskaffelsen. På et tidspunkt kollapser hele markedsstrukturen. Kanskje oligarkene som blir rike på dette tror at det ikke vil skje i deres levetid, men de må vite at det vil skje. Den økonomiske modellen her lover en ny "mørk tidsalder" basert på føydalt oligarki. Hvis du virkelig tror at det ikke er noen "ideologi" bak alt dette, så blir noen av de mer esoteriske "konspirasjonsteoriene" den eneste plausible forklaringen. Jeg er nysgjerrig: hvilken abonnerer du på? Jeg stiller et alvorlig spørsmål her til tross for det som kan virke som sarkasme. Personlig er min mening at "menneskelighet" sannsynligvis er en evolusjonær blindvei gitt at vi som art ikke har vært i stand til å forkaste overtro og "magisk tenkning", men det er bare meg. Hva tror du?
Jeg tror det er en konspirasjon av nyføydale oligarker (bedriftsfascister i disse moderne tider), å skru klokken tilbake på fremgangen til Commoners i å organisere seg som parlamentarikere/republikanere for felles beste eller generell velferd. Dette har vært "brytekampen" i den vestlige sivilisasjonen siden i det minste den tiden da Romerriket ødela den romerske republikken. Det nåværende kapittelet i denne kampen startet en tid på 17-tallet frem til i dag. Det er spesielt brutalt på denne tiden FORDI vi har klart å trekke på skuldrene fra overtro (enhver begrep om overnatur) og ekte "magisk tenkning" (kall det "respektfullt diplomati" overfor de sanne herskerne i dette kosmos, som forfulgt av de gamle hedenske/polyteistene) , bli sanne, narsissistiske ateister/materialister med en gigantisk "vilje-til-makt", som vi ikke lenger ser, eller virkelig erkjenner, noen motkraft for å kontrollere ambisjonene våre, annet enn truslene fra andre mektige narsissister. Dette gir en verdens dårlige ledelsesteknikker. Det er min nåværende tankegang, bare til informasjon.
Re: William Rood – 9. september kl. 11:42
Hvorfor antyder du det:
og deretter sitere handlingene til Zbigniew Brzezinski som ikke basert på nidkjær neokonservativ ideologi?
En mer omfattende lesning av Mr. Parrys omfattende skrifter, inkludert de det er referert til i denne artikkelen, kan misbruke deg av forestillingen om at han ikke er klar over noen slik predikasjon.
Som vanlig,
OG.
Mr. Perry, dette er en fantastisk oppsummering, men du følger ikke spørsmålet om neokonene til roten av problemet, og det er dette: er det noen tvil om at alt neokonene gjør, alt de står for, er basert på deres innsats for å fremme Israels interesser?
Ingen trekker denne sammenhengen, noe som virker åpenbart når du følger historien. Grunnen til at en kurdisk gutt døde på en strand i Tyrkia er fordi Israel ville ha ham død. Grunnen til at Irak, Libya og Syria er knuste, mislykkede stater, er at Israel ønsket at de mislyktes. Grunnen til at 12 millioner syrere oversvømmer Europa er fordi Israel ville at de skulle dra.
Og som et resultat av Putins innblanding, og stoppet Obama fra å angripe Assad, er grunnen til at det er tjue tusen døde ukrainere og Øst-Europa på randen av atomkrig at Israel ønsket dem døde.
Krigen i Syria må stoppes hvis Europa skal reddes – som en 13 år gammel syrisk flyktning sa, stopp krigen, så blir vi hjemme; vi vil ikke til Europa. Men krigen vil ikke bli stoppet så lenge Israel ønsker Assad død og Syria i ruiner, permanent. Hver gang noen argumenterer for at det bør bli slutt på kampene, opplyser Neocons posisjonen fra Tel Aviv: ingen avtaler med diktatorer! Så i stedet, permanent krig, eller enda verre, en ISIS-seier, og ISIS-regjering i Damaskus. Vedde på at det ville sikre Israels nordlige grense.
Den virkelige trusselen om en uhåndterlig tilstrømning av flyktninger som kan ødelegge Europa, får det til å virke som om Israel nå er opptatt av et forebyggende Sampson-alternativ: ødelegge hvert land, overalt, til og med venner, med 1 prosent sjanse for at disse landene en dag kan snu Israel og press det til å gi opp sin okkupasjon.
Drep vennene dine - hvorfor ikke?
Israel er grunnen til at disse flyktningene er der. Og bare ved å erkjenne det faktum og utfordre Neocons på deres kjernemotivasjon vil alt dette bli stoppet. Noe som selvfølgelig er usannsynlig. Men det nytter ikke å peke fingeren mot Neocons uten å identifisere hvorfor de gjør som de gjør. Alt er for Israel.
Jeg er enig i at alle krigene og intervensjonene i Midtøsten stemmer overens med de oppfattede interessene til Israel og sionismen. Det er imidlertid langt mer komplisert enn som så.
Se mitt andre innlegg om de institusjonelle imperativene til US Military Industrial Complex. De oppfattede interessene til sionismen slik den eksisterer i Israel i dag, og de institusjonelle imperativene til MIC er på dette tidspunktet perfekt på linje og tjent med Bernard Lewis sin «krisebue» og Zbigniew Brzezinskis «bue av ustabilitet».
Ja, Israel er et problem, og AIPAC og dets nykonservative bidrar til koret som presser på for denne politikken, men hvis Israel forsvant i dag, ville den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten, under påvirkning av MIC, fortsatt følge denne politikken.
I likhet med det misbrukte begrepet semitter (dagens jøder er ikke arabere), har ikke forfatteren mot til å bruke det riktige begrepet jøder (Israel Firsters).
NeoCons – gammelt misbrukt meningsløst begrep som skjuler de virkelige gjerningsmennene. Nykonservative – vær så snill å slutte med det! Det var en advokat Yoo/yoo orientalsk av hundrevis av yider i Bush-regimet og begrepet ble brukt. Mer passende-Neo Coons :^(
For en annen visning av bildet av Alan Kurdi, se denne rapporten fra Damaskus
Kommentar *Denne artikkelen kan være en øyeåpner. Maktene som viker unna absolutt ingenting. Det gir meg lyst til å spy.
I en sinnssyk verden er det bare de sindige som er gale.
http://www.voltairenet.org/article188623.html
Vi amerikanere ser ikke ut til å ha den kollektive integriteten til å sky Bush/Cheney, et al., selv etter all løgnfortelling, krigføring og troppeofring.
Pek på neste boogeyman, vift med flagget, så drar vi – som en katt som jager etter en laserprikk.
Dette er en svært overbevisende analyse, ved første øyekast. Men analysen av Ukraina, som er helt feil, sår tvil om de andre 95 % av artikkelen. Det er absurd å påstå at den folkelige revolusjonen i 2013-14 mot en russisk marionett ble skapt av et fjernt USA som fortsatt er motvillige til å hjelpe ukrainerne med å forsvare seg mot deres eldgamle kolonisator. Og er det ikke litt for skjematisk å redusere nyere historie til et neokonisk/liberalt haukopplegg for å destabilisere verden? Virkeligheten er mer kompleks enn som så. Likevel er det en interessant artikkel.
Du glemte å nevne at Hunter Biden, Natalie Jaresko og Mikhail Shaakashvili har gått inn for å redde Svoboda og Pravy Sektor fra nederlag. Disse nazistene trenger all den hjelpen de kan få!
Utenrikspolitikk river Dick Cheney BIG TIME:
https://foreignpolicy.com/2015/09/08/dick-cheney-hypocritical-speech-aei-iran-deal/
Mr Parry, takk for analysen. Jeg har et spørsmål som mange av mine 'venner' og til og med neocon-likene ser ut til å aldri svare på.
Siden det er en psykologisk metode for å redusere et helt land til ett individ (bortsett fra spillkortene til det antatte WMD øvre sjiktet), hvorfor er det akseptabelt å gå inn i et land og drepe hundretusenvis av mennesker i navnet til én mann... .. Assad, Gaddafi, Hussain, i det uendelige. Hvis neocons er så fiksert på regimeskifte, send en eksploderende sigar som de gjorde Castro og redde befolkningen fra grufull død og blodgjennomvåt jord?
Er de så forankret i sine krigsspill og sine krigsskoler at de ikke engang kan ta ut én person. Hva er deres forsvar for grusomheten som er påført befolkningen? Det ser ikke ut til at jeg får noe svar fra krigshetserne, da det ser ut til at folk bare er en side og bare sikkerhet. Det er ekstremt drap, og jeg hører ikke så mange snakke om dødsfallet.
Jeb Bush, i et av sine mange forsvarsverk (5?) ble sagt at det var bra at Saddam ble tatt ut. Hvordan kan han muligens forsvare 100-tusener også som et resultat? Forsvaret er forvirrende og fylt med de uskyldiges blod. Hvis du vet hvorfor neocons føler seg rettferdiggjort i drepte masser av mennesker, vennligst hjelp meg med å forstå den forvrengte tankegangen.
Hillary og Jeb….. én mann er rettferdiggjort fordi det hjelper regionen. (?)
Takk skal du ha.
Mr Parry, takk for analysen som alltid. Jeg har et spørsmål som mange av mine 'venner' og til og med neocon-likene ser ut til å aldri svare på.
Siden det er en psykologisk metode å redusere et helt land til ett individ (bortsett fra spillkortene til den antatte masseødeleggelsesvåpen) hvorfor er det akseptabelt å gå inn i et land og drepe hundretusenvis av mennesker i navnet til én mann... .. Assad, Gaddafi, Hussain, i det uendelige. Hvis neocons er så fiksert på regimeskifte, send en eksploderende sigar som de gjorde Castro og redde befolkningen fra grufull død og blodgjennomvåt jord?
Er de så forankret i sine krigsspill og sine krigsskoler at de ikke engang kan ta ut én person. Hva er deres forsvar for grusomheten som er påført befolkningen? Det ser ikke ut til at jeg får noe svar fra krigshetserne, da det ser ut til at folk bare er en side og bare sikkerhet. Det er ekstremt drap, og jeg hører ikke så mange snakke om dødsfallet.
Jeb Bush, i et av sine mange forsvarsverk (5?) ble sagt at det var bra at Saddam ble tatt ut. Hvordan kan han muligens forsvare 100-tusener også som et resultat? Forsvaret er forvirrende og fylt med de uskyldiges blod. Hvis du vet hvorfor neocons føler seg rettferdiggjort i drepte masser av mennesker, vennligst hjelp meg med å forstå den forvrengte tankegangen.
Hillary og Jeb….. én mann er rettferdiggjort fordi det hjelper regionen. (?)
Takk skal du ha.
"De helliges leir." Og dere lapdogs av amerikansk-israelsk utenrikspolitikk fortjener det.
Samantha ser ut som mamma, og Hillary ser ut som bestemor. Brennan ligner mye på bestefar, og det er viktig, for pappa er ingen steder å finne. Susan, Valerie, Diane og Nancy danser rundt gryten i skogen av natten og påkaller "eye of Newt and toe of Kerry". Hvalrossen feier strendene etter de ømme, små østersene, men han vil aldri gjemme dem alle. Det hele ser ut som en "All in the (dysfunctional) Family"-stilblanding laget av Oedipus og Hamlet. Den eneste som blir feit er pappa Cass. «Å bombe eller ikke bombe. Det er spørsmålet?" Og Joe Tedeskys kommentar var ikke "dum". Det er på tide at noen spør: "Hva er vitsen?" Alle later som om dette er alle planer som har gått galt. Det er det ikke. Dette er en stor, dysfunksjonell familie drevet av en gjeng fulle onkler, kvinner som er foraktet og misbrukt barn: det amerikanske paradigmet. I sentrum av det er en fyr som ble sluppet gjennom college og jusstudier uten noen gang å lese «Rise and Fall», «The Seven Pillars», «Gullivers Travels», «Animal Farm», Fahrenheit 451″ eller «Nineteen Eighty-Four». ". Han er det perfekte verktøyet. Mens han er opptatt med å lete etter pappa, brenner Roma rundt ham. Landet vårt gjennomgår langsom, jevn Weimarisering, og demagogene står i kø for å redde oss fra fallgruvene til "demokratiet". "Ondskapen seier når gode menn ikke sier noe". Men gode menn og kvinner sa ifra. Hvis ti, eller hundre, eller tusen, eller en million flere hadde talt, kunne Dachau tatt imot dem. Sophie Scholl gikk til giljotinen. Min frykt er at det er for sent å "snakke ut". Alt dette har fått et eget momentum, og sannheten får lite gjennomslag. De små østersene på stranden vil snart bli glemt. "O, østers," sa snekkeren, "Du har hatt en hyggelig løpetur! Skal vi trave hjem igjen? «Men svaret kom der ingen – Og dette var neppe rart, for de hadde spist alle.
Leter du etter faren sin? Mener du den Marshall-fyren som bodde i nærheten av moren sin? Han ligner absolutt ingenting på sin påståtte far.
Det er selvfølgelig ikke hans feil, det var hans slemme mors.
Og ja, han virker noe ulest og et offer for ZioBS.
For å sitere Cord Meyer..."de samme SOB'ene som skjøt Kennedy."
Jeg vil ikke tvile på at blant lederne våre er det noen få av dem som blir varmere for sin mor. Nå, hvis disse Oedipus Complexed mama-jammerne bare ville trekke seg tilbake og plukket øynene ut til det beste for allmenningen, å for en bedre verden kan det være. Ingen behov for giljotinen, for vi er lei av å snakke. Ok, jeg er ferdig!
En veiviser til en vei bort fra neocon krigshaukkontroll er å legge merke til at all drap og militarisering skjer på kreditt.
Den amerikanske regjeringen ble designet for å unngå denne velkjente tendensen ved å sette de kortsiktige representantene til å styre budsjettet. Korporatister som driver endeløs krig har omgått dette.
Mulig svar?
En ny regjering med syv grener som krever et balansert budsjett og eliminerer øverstkommanderende som president.
Tusenvis og tusenvis av unge menn har kommet, menn som har kommet fra en kultur som lar dem se noe mer enn en kvinnes ankel. Fra en kultur som er sterkt seksuelt undertrykkende og praktiserer streng kjønnssegregering. De har kommet alene, de er enslige eller har etterlatt konene sine. La oss bare se hvordan dette blir
En typisk gjennomsnittlig amerikansk person, du aner ikke hva du skriver om, men du skriver fortsatt. Skulle du ikke finne ut hvordan Syria så ut før dine landsmenn ødela det ved å støtte terrorister? Bare nok en slave av egne fordommer.
Et eksempel, en venn av meg som tilbrakte litt tid med de syriske flyktningene sier at flertallet spiser svinekjøtt uten å tenke på det. Det er ekstremistene som USA og Israel bevæpnet og trente i Syria som ikke har sett mer enn en kvinnes ankel og resten av beskrivelsen din.
Bekymringene dine er alle sionistisk indusert. De er den destabiliserende agenten, og de har destabilisert Amerika til galskapen ved å gjøre om og om igjen det som ikke fungerer for å restabilisere vår verden.
De er vår bane, og inntil en samlet innsats fra amerikanske nasjonalister, vil vi fortsette på veien til idioti.
Amerikansk nasjonalisme gjør det som er bra for Amerika, det er internasjonalisme som ødelegger USA.
Leter du etter faren sin? Mener du den Marshall-fyren som bodde i nærheten av moren sin? Han ligner absolutt ingenting på sin påståtte far.
Det er selvfølgelig ikke hans feil, det var hans slemme mors.
Og ja, han virker noe ulest og et offer for ZioBS.
Jeg kan bare ikke forstå hvordan de vestlige landene kan være så forvirret. Alle disse menneskene som kommer til Europa er ikke flyktninger. Nei, de er mennesker som er på pilegrimsreise til de europeiske lederne som er varme for krig for å takke dem personlig for at de har sluppet alle disse humanitære bombene over landene deres i et uselvisk mål å gjøre livene til disse menneskene bedre. Tenk deg, de hadde slike hensynsløse diktatorer som Khadafi før, som ga universell gratis helsetjenester og utdanning, jobbsikkerhet, og nå har de ingen slike byrder: ikke noe fungerende samfunn, ingen fysisk sikkerhet, ikke rent vann, etter det velvillige "regimeskiftet" til dem av neocons-imperiet.
De er rett og slett bare takknemlige mennesker. USA og Canada er for langt, og Israel skyter folk ved grensen, så de kunne bare komme takke europeerne.
Det er tydelig å se hvorfor Libya trengte «regimeskifte»:
https://www.youtube.com/watch?v=1Dy7DOV1RvA
Gaddafis nasjonalisering av olje, gratis utdanning, boliger og helsetjenester for alle, prøver å organisere Afrika i en stor union "De forente stater av Afrika" osv.
I følge tyske kilder er en tyrkisk invasjon støttet av NATO nært forestående:
http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Erdogan-startet-einen-grossen-Krieg-article15789036.html
Den tyrkiske utenriksministeren Mevlut Cavusoglu sa, "et stort slag er nært forestående", Sammen med USA planlegger Ankara "omfattende luftangrep" og senere å gå inn med bakketropper for å opprette en sikkerhetssone.
Den tyrkiske EU-minister Volkan Bozkir sa i "Tagesspiegel" "Vi vil ikke installere en buffer ved grensen. Vi vil installere den midt i Syria.»
Den tyrkiske hemmelige tjenesten har nylig ikke bare tillatt, men oppfordret menneskesmuglere til å dra til Hellas. Flyktninger ser ut til å bli brukt til å utpresse europeere til å støtte krigen.
Frankrike og Storbritannia erklærte seg også villige til å delta i en luftkampanje.
Målet ser ut til å være ikke bare ISIS, men også regimeskifte i Damaskus. Russland ser ut til å bygge opp styrker i Syria. USA ba Hellas om å forby russiske fly å bruke gresk luftrom på vei mot Syria.
Glem sofistikerte ord og analyser – Washington-degenerasjonene er en byll på baksiden av menneskeheten.
Du vet at nexusxyz etter å ha lest kommentarene dine, tror jeg vi har noe til felles, og jeg kunne ikke vært mer enig med deg om alle de sofistikerte ordrike tingene våre, men ville det ikke også se litt rart ut hvis vi alle skulle dra på knokene når vi snakker? Velkommen ombord!
Den europeiske flyktningkrisen burde gjøre susen, eller det er i det minste det vestlige makter satser på. La oss se at vesten har sverget troskap til å støtte frihetskjempere for å velte Damaskus. Så anklaget USA Assad for å ha brukt saringass, og på grunn av Putins innblanding ga Syria opp alle sine kjemiske våpen. Til slutt skapte ISIS overskrifter som skremte helvete ut av alle, men fortsatt sitter Assad ved makten. Så nå er det humanitær bekymring for mennesker som har blitt utsatt for overgrep, og trenger et hjem. En liten gutt skylles opp på en strand. Det kan ikke bli mer tristere enn dette. Husk at Europa fortsatt ikke er kommet over Charlie Hedo-angrepene. Tidligere Canterbury erkebiskop Lord Carey sa på en G20-konferanse for å knuse Bashar Al Assad for denne forferdelige menneskelige tragedien. Jeg håper også at ingen av disse stakkars flyktningene er patsies som går rundt med en plantet iransk atomkoffertbombe. Dette ville da være det falske flagget vi alle har spekulert om. Grådighet kan være ond i seg selv, men noe sånt som det jeg nevnte her er ondskap utover det man noen gang kan være forberedt på. Til slutt, med Russlands støtte fra Assad og Iran, er jeg sikker på at dette vil hjelpe vesten med å lage en god sak for å gå til krig. Målet har alltid vært, og vil alltid være, å ikke bare omforme Midtøsten, men å få Putin ned.
Dum kommentar ... gå i krig på hvilken måte? Hvis Russland blir angrepet, vil det bli atomvåpen. Du bør lese Russlands reviderte militærdoktrine. Håper muppene i Pentagon har.
Militærsjefene er ganske klar over. Ironisk nok er de, oftere enn ikke, de fornuftige, kjølige stemmene i statsrådene. Vi kan ha anledning til å se hva som var hensikten med å opprette Society of the Cincinnati. Det kan være slik at bare Martial Law vil arrestere det neokoniske marerittet, ettersom de virker ugjennomtrengelige for politikk og valgprosesser, og kanskje DET var planen hele tiden...med ekstremister i DERES samfunn begynner jeg å forstå eksistensen av "Strongmen" som Assad, Gadaffi, Sadam Hussein, Al-Sisi, etc...
Hvilken "valgprosess"?
Hver enkelt kandidat til amerikansk president, både republikaner og demokrat, er en Neocon til det maksimale.
Nevn en kandidat som ikke bare vil ta stafettpinnen fra Obama og fortsette å kjøre den samme råtne planen om "regimeskifte" med Bibi som bjeffer ordrene!
Ikke bry deg om at det ikke er noen å stemme på som har et tilregnelig, konstitusjonelt bein i kroppen hans/hennes. INGEN av dem er kvalifisert til å avlegge eden til Grunnloven når de alle støtter internasjonale krigsforbrytelser og grunnlovsstridig masseovervåking av det amerikanske folket!
Alle de freakin' datastyrte stemmeautomatene eies av selskaper med hemmelig proprietær programvare!
Men dessverre, hvilken forskjell gjør det? Hvis de "stjeler" valget, vil agendaen for "regimeendring" og fascisme bare fortsette å marsjere videre med Israel som den fremste pådriveren bak det hele.
Skriften er ganske tydelig på veggen. Synd det amerikanske folket som var for dumt og propaganderte til å gidder å lese det.
Kan vi VENNLIGST få en presidentkandidat som ikke er en neocon og som vil fortelle sannheten til det amerikanske folket for en gangs skyld? Glenn Greenwald? Chris Hedges? Robert Parry? Noen, noen??!!!
"Hvilken valgprosess?" Det er poenget mitt. Ingen velger en general som går frem og erklærer krigslov ... han kunne nesten si at "dere er ikke interessert nok i valgprosessen uansett ... som kommer til å gå glipp av valg for forskjellige marionetter av 1%-erne, så jeg gikk opp for å slå dem ned». Og vet du hva? Det blir et populært trekk. Og jeg sier DET er det VI kan ha blitt preparert og mentalt forberedt på de siste tiårene. Jeg, jeg har kommet til det ved et par tiår med å drikke den libertariske "Kool-aid"; av konstant baktalelse av regjeringen som fremmed og uenig med min egeninteresse, ha det bedre uten det, yadda yadda yadda...
Han latterliggjør dumheten.
nexusxyz, jeg forklarte hvordan hendelsene i det syriske krigsteatret, og sammen med Putins involvering, vil gi vesten et påskudd for å eskalere denne tragiske krigen til et enda mer forferdelig høydepunkt enn vi har nå. Jeg er ikke en Neocon som er fylt med så mye hybris at jeg ikke aner hva krig er. Jeg setter ikke mye tro på USAs første streikeevne. Jeg tviler på at et første angrep vil være effektivt mot Russlands nye S500-forsvarssystem. Jeg tar Russland og Kinas militærmakt svært alvorlig. Jeg vet at Russlands forsvarsminister Sergey Shoygu lytter til sine overordnede, mye mer enn la oss si, en Donald Rumsfeld. Jeg undrer meg over Putins tilbakeholdenhet. Jeg er veldig imponert over Russlands UAV-teknologi, og jeg er like imponert over Russlands snikende nye T14 Armata-tank. Ørnen kan få vingene klippet hvis den forstyrrer dvalebjørnen ytterligere.
"NED MINNEHULLET ...."
"...dramatisert av magebrytende bilder av den syriske pjokk Aylan Kurdi hvis kropp vasket opp på en strand i Tyrkia...." - Robert Parry (over)
Bildet av den døde gutten på flukt fra Syria har forvirret store deler av verden, borte
"viral".
På samme tid (august 2015) løp en israelsk soldat (IDF) etter 12 år
gammel gutt og bevæpnet med et maskingevær fanget gutten og satte ham i en
choke hold mens du banker hodet mot en stein igjen og igjen mens
familien hans prøvde å frigjøre gutten. Dette er også en forferdelig scene, og jeg kommer til å gjøre det
glem aldri. Nei, jeg kan ikke glemme den lille guttens desperate skrik mens han er inne
IDFs kvelertak...
Magen min er vred, men resten av verden er stille, dens mage vet aldri
forskjellen kanskje.
Dette kjørte på UTUBE til det ble "SLETTET". Så nok en gang er det ingen som vet
om grusomheten til «vår allierte», ja vår helt egen «allierte». Slike scener spilles på nytt
på daglig basis i Palestina.
Da videoen ble sensurert ("slettet"), ble amerikanere igjen beholdt
fra informasjon om hva Israel gjør i Palestina. Den guttens smerter og
nesten hans død (han levde takket være den modige forbønn fra
hans familie).
I Det er virkelig fantastisk hvilke enorme subsidier fra denne administrasjonen og
Den amerikanske kongressen kan kjøpe. Dette ser bort fra alle andre israelske forbrytelser.
Det er for Israels "sikkerhet", mens palestinere ikke har rett til å gjøre motstand. Deres
er bare å gjøre eller dø. Eller gjør OG dø.
(Merk: Original video dukket opp i en nylig artikkel i nyhetsbrevet The Electronic
Intifada, "EI", utgitt i Chicago, Ill.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk for at du minner oss på det.
En utmerket oppsummering av uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap til amerikansk intervensjonisme, og den høyreorienterte revolusjonen som har ødelagt demokratiet i USA. Hvis bare titalls millioner hvis liv er ødelagt eller forstyrret av USA i deres eventyrkriger siden andre verdenskrig ville angripe USA selv, og bare søke å overleve. Hvis bare FN ville befale de som grep inn til å betale kostnadene ved å hjelpe flyktningene og gjenoppbygge landene deres, og fordømme dem gjentatte ganger for deres overgrep mot menneskeheten. Den bør også identifisere og fordømme pådriverne in absentia, godkjenne arrestasjonen av en samarbeidende nasjon eller privat part, og etter rettssak overgi dem til ofrene for straff. Først når neocons ser sine ledere svinge fra galgen, vil de vurdere alternativer.
Jeg ser ut til å huske et CIA-medlem og tidligere NATOs øverstkommanderende Wesley Clark som sa:
(ikke lenge etter 9/11), Irak, Libya, Syria, Sudan, Somalia og til slutt Iran, det er målet vårt.
og så langt ser det ikke slik ut er ,
Jeg får inntrykk av at Iran vil bli planlagt med håp (fra NATOs synspunkt) trekker inn Russland og Kina ….. fører til WWIII,
jeg skjelver ved den tanken, hvert eneste menneske på planeten vil lide (bortsett fra de ekstremt rike).
med Albert Einsteins ord "Jeg vet ikke hvilke våpen som vil bli brukt i WWIII, men det jeg vet er at WWIV vil bli utkjempet med kjepper og steiner".
"Jeg får inntrykk av at Iran vil bli planlagt med håp (fra Natos synspunkt) trekker inn Russland og Kina ... som fører til WWIII,
Jeg grøsser ved den tanken, hvert eneste menneske på planeten vil lide (bortsett fra de ekstremt rike).»
det er en STOR bunker under Ozarks-fjellene, fra Missouri, Mississippi, Arkansas og Tennessee. lastebiler leverer tonnevis med materiale daglig i over halvannet tiår nå. Jeg har hørt om det som omtales som en «langvarig atomkrig i Europa». i hovedsak en krig med Russland hvor bare Europa har russiske atombomber som faller over seg, og Russlands evne til å kjempe blir ødelagt via Washingtons atomvåpen som omkranser det, i forbindelse med anti-ballistisk missilforsvar. hva som enn lagres i den bunkeren, vil mate de få privilegerte.
de eneste menneskene som kan stoppe dette … den amerikanske borgeren. Jeg vet ikke hvordan, men det blir ikke ved valgurnen, det er helt sikkert.
Hvis imperialismen var et brusmerke, ville republikanerne vært «imperialismens regelmessige», mens demokratene ville vært «imperialismens lys». inntil nylig var jeg ikke engang klar over at det fantes andre politiske partier. Jeg vedder på at libertarianerne ville være "imperialismens lime twist."
Her er general Wesley Clark-sitatet fra hans egen munn under et intervju med Amy Goodman:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Regjeringen, media, statsavdelingen og CIA er nå i hendene på forræderske sionister, som bruker USA og Europa til å vedta sin splitt- og hersk-kampanje i ME og her hjemme.
Sammenhengen av krisen vår.
I flere uker har jeg lest om den forferdelige krisen med millioner som flykter fra Midtøsten som dreper felt som vi (USA) i utgangspunktet skapte, og jeg har lurt på om noen ville legge merke til hvor nonchalant USA er om hele greia. Vi tillater ingen av disse flyktningene her (tross alt kan de være terrorister), vi gir små mengder penger for å hjelpe andre land med å mate, kle og huse dem, og vi fortsetter å bruke millioner i uken for å fortsette blodbadet. Har vi ingen skam?? Tydeligvis ikke.
Etter Vietnam tok vi imot over 200,000 11 flyktninger, men vårt ansvar overfor utallige millioner av libyere, syrere, afghanere, jemanier og irakere (et nylig anslag er 2,000 millioner fordrevne) har vært ubetydelig – mindre enn XNUMX på én telling.
Jeg er sint, flau og fullstendig skamfull over landet mitt! Vi er bortskjemte unger som løper rundt i verden og skyter opp mennesker, ødelegger kulturer, miljøet og levebrødet til millioner, alt for vår egen storhet.
Vi er skaperne av ISIS og deres oppførsel gjenspeiler vår egen oppførsel. Vi kaller dem terrorister, slik de virkelig er, og de er den legitime ondskapen til våre egne handlinger. Det er på tide for oss å ante opp og betale piperen.
Dette stykket ser på hvorfor det utspiller seg slik det er i Europa.
https://www.lewrockwell.com/2015/09/anne-williamson/mass-migration-madness/
Mer amerikansk innblanding selvfølgelig.
det er faktisk veldig bra lesning, og vi kan se det skje for hver dag som går, takk for at du postet dette
Takk BillJones, jeg er enig med hank, det er en veldig interessant lenke, og for meg stemmer det. Så er dette Brzezinski vs. Kissinger?, eller noe annet?
Hver gang vår regjering angriper en annen person eller et annet land, legger den en dollar til aksjonærene som eier "lovbrudd og sikkerhet" (LOL) industrien.
Det har ingenting å gjøre med å hjelpe eller forsvare og alt å gjøre med å stjele en annen F$$ King TAX dollar!
Jeg har aldri forstått hvorfor roten til disse grusomhetene sjelden blir nevnt. Det er fascisme folkens.
Jeg fikk nyss om dette da jeg først leste Mussolinis definisjon av fascisme.(Fascismens struktur er forening, ekteskap, fusjon eller sammensmelting av bedriftens økonomiske makt med regjeringsmakt. Å unnlate å forstå fascismens grusomheter er dømt for vår planet)
De andre utspringene til fascismen er 2) ekstrem nasjonalisme og 3) knusing av dissens. Vi ser alle disse i USA i dag, noen subtile, noen ikke så mye.
Ingen nevner at regimeskifte fra sekulære regjeringer til sekteriske regimer er etablering av religion. Det kan ikke gjøres uten at Kongressen lager lover for å finansiere dette bruddet på det første endringsforslaget. Ingen nevner at våre ledere har vært innenlandske fiender av den amerikanske grunnloven ved å etablere religion. (Se artikkel 1 i Iraks grunnlov som etablerer religiøs lov.)
«I stedet for å stå opp mot dette nye utenrikspolitiske etablissementet, bøyde Obama seg for det, og beholdt nøkkelspillere fra president Bushs nasjonale sikkerhetsteam, som forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og ved å ansette haukiske demokrater, inkludert Sen. . Hillary Clinton, som ble utenriksminister, og Samantha Power i National Security Council.â€
Som vanlig, takk Mr. Parry for å holde denne dialogen tilstede.
Min egen personlige følelse er at president Obama aldri har vært ute manøvrert av neocons, men snarere er en av dem, på samme måte som Hillary er en republikaner. Disse menneskene har lært kunsten å lyve ved at de snakker offentlig som populister, men styrer som ultrakonservative. Som om vi aldri ville legge merke til det. Man må håpe at de har nådd grensen for vår naivitet.
Flyktningsbevegelsen inn i Europa og utover er hjerteskjærende og er «på oss», det vil si på bush II og også på president Obama og videre til oss, som deres velgere. Ve oss alle.
Det er ydmykende, og krever en nasjonal unnskyldning og etterforskning av forseelser,
(WMD-er).
Også dronekrigføring, selv om det kan være fremtiden, er uten etikk og ære og bør anerkjennes som en krigsforbrytelse. Jeg er fullstendig avsky for presidenten, siden det ser ut til at hans "valgfrie våpen" er en avgjørelse som bare en ikke-stridende ville ta og feig.
Obama, er som du foreslår, en svindel; og, som du sier, en feiging. Vårt såkalte demokrati er et fascistisk oligarki hele tiden, mens en lovnasjon, om enn ignorert lover! Nok folk i gatene som vifter med vår uavhengighetserklæring og grunnlov i luften og krever rettferdighet ville velte regimet som nå har makten som USAs regjering (bare fordi de tok den) mens det faktisk er "vi folket" av erklæringen har makten "hvis vi bare kan beholde den." Å ta det tilbake er vår legitime, juridiske rett. Det er faktisk vår plikt og ansvar å gjøre det.
Putins flytting inn i Syria med jetfly og "rådgivere", sammen med en enorm feiring av VJ-dagen (og solidaritet med Russland, "C" og "R" i BRICS) i Kina, og et løfte om å "lage et Stalingrad" for enhver invasjonsstyrke (tyrkisk/NATO), er hans "regimeskifte" for oss og vårt neocon-regime...sjekk og par. Regimeskifte kutter begge veier.
I Canada er vi midtveis i et nasjonalt valg. Da immigrasjonsspørsmålet "brøt" etter at vi så bilder av en død gutt på stranden, erklærte vår statsminister, som for tiden er kandidat, at løsningen på denne krigsdrevne bevegelsen av mennesker er mer bombing av ISIS.
For 5 år siden var det ikke noe problem med Assad, ALT STARTET DÅ, som Syria et oljerikt land, nektet det å samarbeide med oss og valgte Iran-Russland.
Det er begynnelsen på ONDE ASSAD, og NØDVENDIGHETEN for å spre DEMOKRATI og å endre regime...naturligvis med noen til fordel for USA.
Harper er en Cia-Mossad-sympatisør som bør erstatte snarest, av hensyn til det kanadiske folket som sammen med oss og Ukraina - jeg er sikker på at du vet - stemte i FN til fordel for NAZI_FASCIST-ideologien
hvem foreslår du å erstatte de konservative?
de liberale, og nye demokrater utfordret ikke de konservatives støtte til fascister i Kiev. ingen av opposisjonspartilederne nevner til og med lovforslag c-51 (overstyrer borgerrettigheter og friheter), det er en fullført avtale, og den forsvinner ikke. det parlamentariske systemet er enda mer gunstig for fascismen fordi en statsminister med flertallsregjering er en de facto diktator. senatet utnevnes for fn skyld.
Jeg pleide å mase folk til å stemme … jeg ser poenget deres nå. Det er nødvendig at jeg tar meg fri fra jobben slik at jeg kan være hjemme for å stemme … ikke bry meg i oktober.
Når det gjelder Thomas Mulcair, leder av NDP, lovet han å oppheve Bill C-51 da han var i Surrey, BC 16. mai 2015. Selvfølgelig er han en politiker, så vi må se om han ville oppheve den men han har sagt så mye, og jeg tror NDP var det eneste partiet som sto mot Bill C-51. Jeg var faktisk på gjerdet om jeg skulle stemme på Venstre eller NDP, men da jeg fant ut at Venstre i stor grad støtter Bill C-51, bestemte det meg for at jeg skulle stemme på NDP. Hovedsakelig vil jeg bare ha Harper borte fordi jeg bare tror det konservative partiet tar Canada inn i en retning som vi ikke burde være – til og med den tidligere konservative statsministeren Joe Clark skrev en kommentar om hvor farlig Harper er. Nok Harper for meg.
Slutt å gjenta dette tullet om at Syria er "oljerikt" eller at amerikanske kriger i Midtøsten handler om å sikre olje eller å stjele olje. For det første eksporterer Syria lite eller ingen olje. Faktisk er Syrias oljereserver så små at de ikke en gang er medlem av OPEC. Så slutt å spre usannheter.
USAs aggresjon i Midtøsten har alltid vært drevet av geopolitiske bekymringer. Og i sentrum av disse tåkelige 'bekymringene' ligger Israel, Washingtons hellige ku.
Krigene mot Irak, Libya og (nesten) Iran har aldri vært drevet frem av å stjele eller kontrollere noen av disse nasjonens olje. Samme med Kuwait. Hvis det var tilfelle, ville Amerika ha dimensjonert irakisk olje eller i det minste sørget for at amerikanske selskaper vant kontrakter for å bore i Irak etter den 'offisielle slutten' på fiendtlighetene der. Bare det skjedde aldri. Russland og Kina vant de fleste kontraktene for å bore etter olje i Irak når amerikanske styrker ble trukket tilbake. Så vær så snill å få en pekepinn.
Det var heller ikke «spredning av demokrati» en grunn til at amerikanske bomber falt over Irak eller Libya. Det er alle eventyr. Og USAs sionistkontrollerte venstreside har latt mange av disse 'No Blood for Oil'-eventyrene passere inn i USAs tette og uklare politiske minnefelt.
Først nå snakker Donald Trump om å ta irakisk olje for å betale for Zio-Washingons morderiske ødeleggelse av denne nasjonen – eller for å ødelegge det som har dukket opp i dens kjølvann (ISIS). Men til og med Trump er en betjent for Israel. Ingen kandidat – ingen – våger å utfordre, eller til og med nevne, Israels kvelertak på Washington. Det er tabu. Offentlige personer vil heller skylde på oljeselskapene enn å stirre sannheten i øynene.
Dessverre er Washingtons seriekriger i Midtøsten et produkt av PNAC neocons som har hekket i Washington siden Clinton, om ikke før. Hvis du tør å se under overflaten. de blodige sporene etter alle disse intervensjonene fra Washington fører direkte tilbake til lobbyister, politikere, givere og frivillige organisasjoner som er uutslettelig knyttet til sionistiske penger og andre israelsk-vennlige krefter som opprettholder USAs 'spesielle forhold' til den alljødiske enheten. Den pågående destabiliseringen av Midtøsten er bare business as usual for disse menneskene.
Amerika blir ganske enkelt brukt med det formål å kutte opp og ominndele Midtøsten i stammer, fraksjoner og sekter. Når det er gjort, kan ingen nasjon true det lille, men megamektige Israel.
Godt sagt, Mark Green. Konklusjonene dine er "rett på pengene". Jeg kunne IKKE ha sagt det bedre selv.
Jeg er enig i at det ikke handler om olje, men hvis Israel forsvant i dag, ville USAs nasjonale sikkerhetsstat under påvirkning av MIC fortsatt følge denne politikken. Her er en kommentar jeg skrev under Obamas "bølge" i Afghanistan, angående en påstand om at invasjonen av Afghanistan hadde å gjøre med en rørledning:
Jeg har hørt den teorien før, og det er ingen tvil om at noen av krigshetserne virkelig har et håp om at en rørledning kan bygges gjennom Afghanistan slik at hydrokarbonene kan strømme sørover i stedet for nord (Russland) eller øst (Kina). Imidlertid tviler jeg virkelig på at det er hovedmotivasjonen. Det er allerede en BP-rørledning til Svartehavet, og selv om våre eliter ikke har vært så fornøyd med Tyrkia i det siste, er tankskip gjennom Bosporos eller en rørledning gjennom et relativt stabilt land som Tyrkia sikkert å foretrekke fremfor å prøve å stabilisere Afghanistan.
Nei, jeg tror ikke olje er hovedårsaken til at vi er i Afghanistan, og det var heller ikke den primære motivasjonen for å invadere Irak eller destabilisere Pakistan, som vi gjør vårt beste for å gjøre om til en mislykket stat. Den virkelige grunnen til å gripe inn over hele "ustabilitetens bue" er å sikre at den forblir ustabil, for å rettferdiggjøre fortsatte intervensjoner og militære utgifter. Jeg sier ikke at det er en bevisst prosess; langt ifra. Ingen tror de destabiliserer hele Midtøsten og Afrikas horn, og langt mindre ville de noen gang innrømme det for å generere profitt for Blackwater, KBR og resten av MIC. Men det er faktisk det institusjonene våre gjør. Det er i institusjonens interesse å skape ustabilitet for å rettferdiggjøre deres fortsatte eksistens og fortjeneste. De er tilpasset det, i likhet med mange av deres individuelle medlemmer. Våre utenrikspolitiske eliter er sterkt besatt i imperiet. Det er veldig enkelt å overbevise noen om at en politikk er i "nasjonal interesse" eller "humanitær" hvis de også tjener på det eller får forfremmelser. De tror faktisk på sin egen propaganda, i stor grad fordi de tjener på å tro på det. De som ikke tror blir valgt ut av institusjonene, som Matt Hoh, karen som nylig trakk seg fra sin stilling i Afghanistan.
Å demokratisere verden, olje, holde markeder åpne, bekjempe terrorisme, humanitære intervensjoner, motstå aggresjon er alle rettferdiggjørelser vi bruker for å føre krig eller stasjonere troppene våre over hele verden. Men de er bare begrunnelser og distraksjoner fra den virkelige grunnen til vår militarisme. Selv de som er onde nok til å rettferdiggjøre det utelukkende på grunnlag av det "store spillet" med internasjonale relasjoner og verdensherredømme, misser poenget. Det er som Keith Olbermann sa for et år siden, "hensikten med krigen i Irak er å føre en krig i Irak."
Når du endelig forstår den sanne hensikten med vår imperiale politikk, blir det klart hvorfor vi gjentar den samme politikken om og om igjen, og alltid mislykkes i å nå våre offentlig uttalte mål. Det er fordi disse begrunnelsene og distraksjonene ikke er den virkelige årsaken til disse retningslinjene, og disse retningslinjene er ikke feil. De er vilt vellykkede. Først når folk innser hvor dypt depraverte våre militære og utenrikspolitiske etablissementer er, vil det være noe håp om å endre vår politikk. Vi må slutte å spille med og late som om de er edle institusjoner, eller til og med at de kjemper for å sikre energiressursene våre som Gud feilaktig deponerte under fremmed jord. De er ikke. De kjemper for generalenes ære, karrieren til "ekspertene" og fortjenesten til selskapene. Alt annet er bare distraksjon.
I går kveld på Fox Brit Hume som forklarer flyktningsituasjonen: «Vi (USA) får skylden for flyktningflommen i Europa. De fleste av dem er syriske (ikke), og vi (som betyr USA) gjør praktisk talt ingenting i Syria. Denne skallete ansiktsløgnen er bare typisk for ALLE mainstream-medier.
Nydelig analyse! Takk.
Don MAROC – vi har HARPERs klon som statsminister i Australia (den stygge Tony Abbott – en fascistisk ideolog med musehjerne – nøyaktig samme respons – mer – og australsk involvering – i bombingen av Syria. Fryktelig!
Don MAROC – vi har HARPERs klon som statsminister i Australia (den stygge Tony Abbott)) – en fascistisk ideolog med musehjerne – nøyaktig samme respons – mer – og australsk involvering – i bombingen av Syria. Skrekkelig!
Som en kanadier, tror jeg det er en hovedgrunn til hvorfor vi må kvitte oss med Harper og det konservative partiet. Jeg mener vi har vært i krig i Midtøsten i over 14 år nå og det som har fungert. Mange bomber har blitt sluppet over Al Qaida og ISIS, men det fortsetter bare å vokse og ekspandere inn i hver nasjon som vi hjelper med å innføre "regimeendring". Jeg tror det var Einstein som ga oss definisjonen av galskap av "å gjenta den samme handlingen om og om igjen mens vi forventer et annet resultat". Det som også er interessant er at det ser ut til at det i våre media i stor grad handler om syriske flyktninger, men hva med de libyske flyktningene eller irakiske flyktningene osv. For meg, som kanadier, når jeg ser flyktningene oversvømme Europa fra land som vi bidro til å destabilisere med våre bombekampanjer osv., kan jeg ikke annet enn å føle meg ansvarlig. Men selvfølgelig innbiller jeg meg at media og regjeringer bare vil vise oss de syriske flyktningene og skylde alt på Assad og ISIS. Det tristeste er at hvis "fredssamtaler", som ble foreslått av Russland, for noen år siden ble akseptert, så tror jeg at denne krigen ville vært over og ISIS ville ikke ha vokst til de proporsjonene den har nå. Med USA/Storbritannia/Frankrike bevæpning og opplæring av «moderate» syriske opprørere i Jordan 2012, som i stor grad ser ut til å ha flyttet til Al Nusra-fronten og ISIS, har det bare forverret situasjonen i Syria – men selvfølgelig våre regjeringer vil aldri ta ansvar for dette rotet som vi har vært med på å skape.
Don, dere nordpå må slå Harper til blods med hockeykøllene, og deretter begrave ham i en snøbanke nær tjæresanden!