Har den saudiske kongen «snudd» Obama på Iran?

eksklusivt: I tillegg til å følge farlige "gruppetenker" om store spørsmål, som Irak-krigen, kjører de vanlige amerikanske mediene som en tankeløs pakke på mindre detaljer, for eksempel den konvensjonelle visdommen om Saudi-Arabias "snus" av president Obama over atomavtalen med Iran , som Jonathan Marshall beskriver.

Av Jonathan Marshall

Mediedekning av politikk i Amerika består altfor ofte av journalister som gir tilsynelatende autoritative erklæringer eller siterer anonyme kilder for å støtte deres fordommer om offentlige personer. Dessverre, den samme late journalistikken, på grensen til feilbehandling, smitter også dekning av utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet, til tross for profesjonens sjelegransking over villedende dekning som førte til Irak-krigen og andre beryktede tabber.

Det siste eksemplet kan få alvorlige konsekvenser for offentlighetens oppfatning av atomavtalen med Iran. I kjølvannet av den saudiske kong Salmans besøk til president Barack Obama forrige uke, mudret journalister som burde vite bedre og gjentatte lett tilbakeviste påstander om at kongen «snubbet” Obama i fjor vår for å protestere mot den da midlertidige «P5+1»-avtalen.

Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Deres ubegrunnede påstand er viktig av to grunner: Det får Obama til å se ut som en svak leder, ute av kontakt med og respektløst av viktige amerikanske allierte; og det sår ytterligere tvil om visdommen i Iran-avtalen, som fortsatt står overfor en stor test i kongressen.

For eksempel New York Times' Peter Baker skrev torsdag at «Kong Salman, som avslo Mr. Obamas invitasjon til et regionalt toppmøte på Camp David i mai i lys av uenigheten om Iran-avtalen», først nå var klar til å legge forskjellene sine med presidenten til side etter «måneder med Spenninger."

Tilsvarende Dan de Luce, sjef for nasjonal sikkerhetskorrespondent for Utenrikspolitikk, erklærte at "Den nykronede kongen skulle gjennomføre sin første reise til USA i mai, men monarken avviste en invitasjon til å delta på et toppmøte for Gulf-ledere i Camp David på grunn av Riyadhs sterke misbilligelse av Washingtons atomforhandlinger med Iran." Etter å ha «mislyktes i å stoppe» avtalen, presset Salman nå Obama «til å gjøre mer enn bare å love å hjelpe nasjonen hans med å motvirke Irans fullmektiger i regionen».

Deres ukvalifiserte påstand om den saudiarabiske snubben lytter tilbake til politiske spekulasjoner, ikke noe mer, vekket i mai i fjor da kong Salman kansellerte planene om å delta på et USA-sponset toppmøte for Gulf Cooperation Council-ledere. På den tiden, Republikanske motstandere som John McCain var, ikke overraskende, raske til å spinne kongens manglende oppmøte som «en indikator på mangelen på tillit saudierne og andre har».

Pundits ved konservative tenketanker som Senter for strategiske og internasjonale studier også veid inn, postulerer at Salmans endring av reiseplaner antydet "minimum skuffelse, og kanskje underliggende sinne over at presidenten ikke forstår deres posisjon og ikke vil." I en klassisk visning av flokkjournalistikk bar mange andre medier det samme budskapet uten et tøft av bevis.

Hadde saudierne virkelig ment det budskapet, kunne de rett og slett ha nektet å kommentere eller avlede spørsmål. I stedet tilbakeviste de spekulasjonene i utvetydige ordelag, både på og utenfor posten.

Saudi-Arabias utenriksminister, Adel al-Jubeir, sa til journalister (inkludert Times' Peter Baker) at den 79 år gamle kongens beslutning om å sende landets to øverste embetsmenn, kronprins Mohammed bin Nayef og visekronprins Mohammed bin Salman, forsvarsministeren, til toppmøtet ikke var liten.

"Ideen om at dette er en snert fordi kongen ikke deltok er virkelig dårlig," insisterte han. "Det faktum at vår kronprins og nestleder kronprins deltar på et arrangement utenfor Saudi-Arabia samtidig er enestående." Al-Jubeir sa at kongen bestemte seg for å bli hjemme for å overvåke den ekspanderende krigen i Jemen og forfølge en våpenhvile.

Snakker off the record, en "person nær den saudiske regjeringen" fortalte Washington Post at «avgjørelsen var en kombinasjon av situasjonen i Jemen og hva som skal være den 'tekniske karakteren' av samtalene om Iran på toppmøtet, som kongen mente de ledende tjenestemennene i delegasjonen . . . var bedre rustet til å håndtere. «De mente det ikke som en tull,» sa personen nær den saudiske regjeringen. "De prøvde ikke å sende en melding."

Dessuten, i motsetning til mye mediespekulasjoner, var saudierne allerede offentlig med på Iran-forhandlingene, om enn med forbehold om behovet for å motvirke påstått iransk innblanding i regionen. Tilbake i april, Saudi-Arabias ministerråd, kongens kabinett, sa at de ønsket den midlertidige P5+1-avtalen med Iran velkommen og "uttrykte håp om å oppnå en bindende og definitiv avtale som vil føre til styrking av sikkerhet og stabilitet i regionen og verden."

Ikke rart, da, Saudi-Arabia i dag sier "Vi tror denne avtalen vil bidra til sikkerhet og stabilitet i regionen ved å hindre Iran i å skaffe seg en kjernefysisk evne."

Nå, selv om Saudi-Arabias konge virkelig hadde avvist president Obama og motsatt seg atomavtalen med Iran, kan begge handlingene ha talt godt for den amerikanske lederen. I motsetning til underteksten til de fleste historier som siterer "snubben", er det ingen god grunn til at en hardt autokratisk, reaksjonært regime basert på primitive islamistiske doktriner bør veilede amerikanske interesser eller politikk.

Men mange tilfeldige medieforbrukere vil uunngåelig akseptere de ugranskede antakelsene om nylig dekning av forholdet mellom Saudi og USA og dens implisitte kritikk av Obama-administrasjonen. Det krever nøye oppmerksomhet, mer enn de fleste lesere kan spare, for å se gjennom feilrapporteringen og spinnene som går for utenrikspolitisk journalistikk i mange av USAs ledende medier.

Hvis et av hovedformålene med slik journalistikk er å opplyse offentligheten og støtte mer utdannet innbyggerdebatt i vårt demokrati, svikter alt for mange journalister i dag.

Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]