Israelske ledere satte i gang en rettspresse for å tvinge amerikanske lovgivere til å stille seg bak statsminister Netanyahu i stedet for president Obama om Irans atomavtale. Israel-trikset ser ut til å ikke bare ha mislyktes, men å ha avslørt dyp splittelse i det jødiske samfunnet, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Insistering på at Israel på en eller annen måte er den nasjonale legemliggjørelsen av det jødiske folk har alltid vært farlig. Dette er fordi det knyttet en mangfoldig gruppe spredt over hele kloden til forklestrengene til en enkelt politisk enhet og dens ideologi (sionisme). Slik identifisert var jødene angivelig det en haug med sionistiske ideologer sa de var - og ble angivelig også eksemplifisert av den konsekvente usmakelige praksisen til den israelske staten.
Sionistene prøvde å tvinge jødene inn i denne prokrusteiske sengen gjennom monopolisering av jødiske eliteorganisasjoner og følelsesmessig utpressing av de som kan ha avvikende synspunkter. Mantraet her var at hvis en jødisk person hadde uenigheter med Israel, skulle han eller hun uttrykke dem bak lukkede dører og aldri offentlig.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu på AIPAC-konferansen i Washington, DC, 4. mars 2014.
Bak lukkede dører kunne dissenteren holdes inne. Men hvis han eller hun offentliggjorde forskjellene deres, undergravde de myten om det jødiske samfunnets solidaritet med Israel. Å gå offentlig ut på denne måten var en dødssynd, og man risikerte å bli skamfull i sitt fellesskap. De som holdt på ble stemplet som «selvhatende» forrædere.
Det er en langvarig innsats for sensur. Noen mennesker kan bli opprørt over de som offentlig anklager Charles Schumer for å ha doble lojaliteter som involverer Israel, men ingen så ut til å bli like opprørt over de sionistene som har anklaget tusenvis av jøder over hele verden for å være "selvhatere" fordi de offentlig gikk ut mot Israels grusomme behandling av palestinerne.
På «Brødermordets rand»
Det var uunngåelig at det sionistiske kravet om offentlig taushet ville bli vanskeligere å håndheve jo mer opprørende oppførselen til Israels politiske ledelse ble.
På den amerikanske scenen ser kombinasjonen av den israelske statsministeren Benjamin Netanyahus frekke inntrengning i amerikansk politikk (spesielt hans tale til Kongressen 3. mars 2015) og den krigsfremmende posisjonen til Iran inntatt av jødiske organisasjoner åpent alliert med Israel ut til å ha vært vippepunkt. Den kombinerte utholdenheten til denne sionistiske fronten har tvunget amerikanske jødiske medlemmer av kongressen til å ta et valg, og gjøre det offentlig. De som har valgt, mot den israelske regjeringens ønsker, å støtte Irans atomavtale som gjenspeiler USAs (og Israels) langsiktige interesser, behandles nå i samme grad av ærekrenkelse som de jødene kalte "selv- hatere."
Et nasjonalt vindu på det Greg Rosenbaum, leder av National Jewish Democratic Council, kaller "randen av brodermord i det jødiske samfunnet" ble åpnet av en forsideartikkel i utgaven av 29. august New York Times, har krav på "Debatt om Iran splitter amerikanske jøder heftig».
De Times' Hovedeksemplet på denne nesten brodermorderiske oppførselen er tilfellet med representant Jerrold Nadler, D-New York, som i likhet med statens senior senator, Charles Schumer, har brukt hele sin politiske karriere på å støtte Israel. Den eneste forskjellen mellom de to er at i motsetning til Schumer, har Nadler støttet Iran-avtalen. Men det var alt som skulle til for å gjøre ham til et mål.
Ifølge et intervju med Nadler i den israelske avisen Haaretz og trykket på nytt i 25. august utgave av Framover, New York-representanten ble rammet av «høylytte angrep» og stemplet ham som en «forræder», en som ønsker å «forlate det jødiske folk». Ifølge Times' har han også blitt kalt en Kapo (navnet gitt til jødiske samarbeidspartnere med nazistene), og en «tilrettelegger for Obamas Holocaust».
New York State Assemblyman Dov Hikind, en sionistisk trofast, har sverget på å jobbe for Nadlers nederlag etter representantens neste primærvalg og har trakassert ham på forskjellige måter helt siden han kunngjorde sin støtte til Iran-avtalen.
Denne typen ting har foregått over hele nasjonen der amerikansk jødedom har kontakt med nasjonal politikk. Det er interessant at den som prøver å bringe høflighet tilbake inn i denne innbyrdes debatten er en hedning: Barack Obama.
Igjen, i henhold til Times' artikkel, Obama, som talte på «en webcast for store jødiske organisasjoner», kalte behandlingen av Nadler «forferdelig» og så, ignorerer en raskt oppklarende politisk status quo, «vi er alle pro-Israel, og vi er familie. ” Ikke desto mindre konkluderte han med at "Det er bedre å lufte disse tingene selv om det er ubehagelig, så lenge tonen er sivil." Akk, president Obama høres ut som en ekteskapsrådgiver som kommer for sent til festen.
Vedvarende incivility
Sannheten er at tonen i ediktene som kommer ut av Israel både fortid og nåtid, og deretter overført av elite jødisk-sionistiske organisasjoner nedover linjen til synagogene og samfunnssentrene i USA, aldri har vært sivil. Israels selvrettferdige posisjon har alltid vært at det har en ubestridelig rett til å fortelle amerikanske jøder når de skal støtte eller ikke støtte sine egne (det vil si USAs) nasjonale interesser.
Og hvis du ikke følger den israelske ledelsen, vil du bli anklaget for å forråde «folket ditt». Denne vedvarende inciviliteten har akkurat vært under USAs offentlige radar til nå. Vi kan alle takke Netanyahu og hans Likudniks for at det ikke lenger er tilfelle.
Så hva betyr dette for fremtiden til forholdet mellom USA og Israel? Vel, ifølge ganger, noen spår "langsiktig skade på jødiske organisasjoner og muligens på amerikansk-israelske forhold." En ting er sikkert, den slitende sionistiske modus operandi vil ikke endre seg. Det er bygget inn i den historiske karakteren til både deres ideologi og israelske kultur.
De virkelige spørsmålene ligger på den amerikanske siden av ligningen. Vil for eksempel amerikanske politikere som for sent har blitt urolige med israelsk oppførsel, forstå at det de står overfor er en grunnleggende forskjell i verdenssyn?
Jeremy Ben-Ami, sjefen for JStreet, ble i et sjeldent øyeblikk av klarhet sitert i Times' artikkelen som å ha snakket om «et grunnleggende brudd mellom ledere i det demokratiske partiet som er tilbøyelig til diplomati og verdensbildet til en konservativ israelsk regjering som har mer til felles med Dick Cheney». Ben-Ami har sikkert rett her, selv om han kortsynt begrenser problemet til den nåværende israelske regjeringen.
Et tilsvarende spørsmål er vil amerikanske jøder som er uenige i israelsk politikk innse at dette er mer enn en familiekrangel? Det er et grunnleggende brudd mellom de som favoriserer humanitære verdier og fornuftig diplomati, og de som favoriserer krigens måter og etno-religiøs diskriminering.
I sannhet har amerikanske jøder som støtter sivile og menneskerettigheter ikke mer til felles med Israel og dets kultur enn de gjør med fremmedfiendtlige fanatikere av den republikanske høyresiden. De må bare akseptere det faktum og, på grunnlag av den bevisstheten, ta et offentlig standpunkt.
Det er sannsynligvis nøyaktig å beskrive aktuelle hendelser som å gjøre varig skade på amerikanske jødiske organisasjoner. Det er ikke slik at «navn aldri kan skade deg», og det har vært mye tøffe navneopprop innenfor disse gruppene. Fra et antisionistisk perspektiv er dette alt til det gode. Disse organisasjonene hadde for lenge siden blitt til fronter for Israel og har skadet, ikke hjulpet, amerikanske jøder.
Når det gjelder fremtiden til forholdet mellom USA og Israel, er det vanskelig å vite om stormen som har blåst opp over atomavtalen med Iran har gitt et varig slag. Den sionistiske lobbyen har fortsatt mye finansiell makt og en stadig sterkere allianse med den republikanske høyresiden. Og hvem vet, vi kan en dag se de barbarene tilbake i Det hvite hus.
På den annen side vil den utviklende alliansen fortsette å fremmedgjøre mer liberale jøder og demokratiske politikere. Den sikreste spådommen å komme med er at selv om nylige hendelser kanskje ikke betyr slutten på USAs "spesielle forhold" til Israel, er de sikkert et stort skritt i riktig retning.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
I det minste her i USA har jeg sett et tydelig generasjonsskille på jødisk mening overfor den nåværende israelske regjeringen. Merk at jeg skiller den nåværende regjeringen fra nasjonen Israel selv. Jeg ser INGEN skiller når det gjelder hengivenhet til Israel, men en stor splittelse når det gjelder om den nåværende israelske regjeringen holder Israel tryggere, eller leder det mot katastrofe.
En viktig tidslinje å huske er raidet i Entebbe i 1976, og invasjonen av Libanon i 1981. Raidet i Entebbe var siste gang det var universell lovprisning for "David" Israel som triumferte over sine mange fiender. Men fem år senere, i angrepet på Libanon, da ingen av de arabiske landene ikke kunne gjøre noe for å stoppe det israelske militæret, kom det en endring i synet på Israel, en endring som de som ble myndige på 50- til 70-tallet er blind for. Eldre generasjons jødiske ledere fortsetter å beklage hvor undertallig Israel er, og hvordan det er omgitt av fiender. Problemet er at for alle som er yngre enn 50 år, virker denne frykten latterlig. Siden Libanon-invasjonen har det vært klart for alle med øyne å se at det bare er én militær Goliat i Midtøsten, og det er Israel.
Denne blindheten er enda en grunn til at jeg frykter at senator Schumer blir demokratisk leder av senatet. Etter å ha lest mange uttalelser fra senatorer om Iran-avtalen, ville jeg elske å se en bevegelse mot senator Klobuchar, som ser ut til å være komfortabelt midt i Senatets demokratiske caucus, er telegenisk, velformulert og personlig. Og uttalelsen hennes om Iran-traktaten var feilfri i sin begrunnelse.
elmerfudzie: Også godt sagt og sant bortsett fra ett grelt unntak: Gaza har ressurser verdt milliarder ... naturgass, olje, mineraler utenfor deres kyster og ikke glem mineralene i Dødehavet. Tror du virkelig at Israel vil la palestinerne beholde den, selv om de eier den? Innen din velkjente fremtid kommer her, planlegger de israelske galningene å ikke ha noen arabisk befolkning igjen i det hele tatt. Men, ja, viktigheten av Israel vil avta og USAs imperium vil falme og falle. Det er historiens naturlige flo og fjære.
Rob Roy, kommentarene mine antydet at brenning av olje eller gass for elektrisk produksjon, transport eller oppvarming av hjemmet vil falle bratt i løpet av de neste tjue årene. Det ser ut som om Afghanistan er på linje, som verdens nye mineralressurs-knutepunkt (grabb) på samme måte som saudisk olje er i dag. Jeg sier dette fordi det er et konservativt anslag på sjeldne jordarter verdt en billion dollar i det landet. Som du vet, er det første trinnet for å starte utvinning å sikre gruvedrift og leveringsruter. Dermed får Shindand Air Base jobben og utvidet finansiering for å oppnå disse tingene. Det hele er så åpenbart! om hvor fremtidige predasjon(er) vil være. I dag; for en forbannelse å ha oljereserver under føttene (uansett hvor man bor) og i morgen vil den samme forbannelsen strekke seg til de landene med spesifikke og rikelige typer mineraler.
Israel gjenspeiler porteføljen til enhver bedriftsenhet ved at prognoser for kommersiell aktivitet er spådd etter flere tiår og selvfølgelig langt inn i fremtiden. Still deg selv et grunnleggende spørsmål; hvordan vil økonomiene i GCC og de omkringliggende landene i Midtøsten se ut om tretti år? Vel, forutsatt at vi ikke sprenger oss selv i luften, kan man forvente at noen få teknologier vil bli både pålitelige og rimelige. For eksempel; det vil være kommersiell fusjonskraft i form av høyt distribuerte minianlegg, plassert på tvers av ulike "kantoner" i store storbyområder. Det vil være transmisjonslinjes superledning ved omgivelsestemperaturer, solceller som vil omforme alle former for lysbølgeenergi til elektrisitet, og uten tvil venter de sjeldne jordmetallene som kreves for å drive disse avanserte teknologiene på å bli hentet fra hulene i Afghanistan. Slike enorme fremskritt kan kombineres for å bringe mengder avsaltet vann til nye høyder. Det vil være et lite sted som heter Israel, dets topografi og "nasjonale" skatter er for små til å forårsake en regional begivenhet eller skala. Hva skal man bytte uten betydelige landbruks- eller mineralvarer? Israels oppblåste og topptunge militariserte BNP vil til slutt dukke opp, det samme vil de vestlige vestmaktene - av lignende grunner. For å toppe dette dystre bildet, vil Israel finne seg i å samarbeide på tvers av sammenhengende grenser og med gamle fiender. Det utslitte California-uttrykket kommer til tankene…. det som går rundt, kommer rundt. Lykke til Jacob, du kommer til å trenge Adonis (fortsatt) gunst - så ikke mist det siste symbolet i lommen, Faith! og unngå, for enhver pris, som utløser i din hånd-krig.
Alt dette oppstyret over 2% av den amerikanske befolkningen, og for hva? Det virker som en veldig høy pris for Amerika å betale for å bidra til å sikre et lite stykke stjålet land i Midtøsten. Det jødiske folk burde være mest bekymret for, er at hvis den vestlige befolkningen noen gang snur seg mot dem for alt dette, vil det garantert være et helvete å betale. Jøder bør skille seg fra den sionistiske kulten som har tatt deres kultur til det laveste nivået av lav. Dette kan absolutt ikke fortsette for alltid.
Amerika var veldig bekymret for John Kennnedys katolske tro, og hvordan hans hengivenhet til paven kan ha blitt et problem. Nye immigranter fikk beskjed om å integrere seg i den amerikanske livsstilen. Europa skulle bli kjent som "den gamle verden", og for mange innvandrere betydde dette også å aldri se tilbake. Min italienske bestemor fikk mannen sin og barna til å snakke engelsk hjemme, slik at hun kunne lære å snakke dette nye språket for å passe bedre inn. Italienske menn endret sitt italienske navn til engelsk klingende navn for å bli bedre akseptert. Denne navneendringsteknikken var ikke bare forbeholdt italienere, det var mange nasjonaliteter som ga seg selv engelsk klingende navn, for å skjule deres sanne opprinnelse.
Man må lure på i disse septemberdagene i 2015 hva det betyr, og hvorfor konsentrerer MSM vår så hardt om historien om den europeiske migranten. Jeg stiller spørsmål ved dette, er ikke å være for kynisk av disse stakkars sjelene, men mer også hvis disse migrantene ikke blir brukt til andre formål. Sammen med migranthistorien er det en stor historie som utvikler seg i den vestlige pressen som forteller hvordan irakerne ønsker å avslutte forholdet til Iran. Alt dette er rettet mot Assad og mot Iran, men enda mer er det egentlige målet Putin. Israel kan likevel få implementert Yinon-planen tross alt. Jeg sverger på disse sionistene, og Neocon's vil ikke være lykkelige før vi kjemper mot tredje verdenskrig.
Joe Tedesky: Godt sagt og sant.
Jeg må være enig med Joe. Påvirkningen fra den sionistiske lobbyen er overdreven og farlig, slik vi ser ikke bare i Palestina, men i alle de muslimske landene invadert og ødelagt av USA og dets "allierte" bare de siste årene. Fred vurderes aldri, enhver dissens blir straffet (f.eks. finansiering av kandidater mot et utilstrekkelig pro-israelsk valgt medlem), og latterlige uttalelser som Obamas "vi er alle pro-Israel, og vi er familie" , som aldri ville blitt brukt i et normalt land, virker akseptabelt.
JOE T'S INTERNASJONALE FANKLUBB….
Som "rosemerry", er jeg også enig med Joe Tedesky (over).
Med fare for å virke overflødig peker jeg på
historien i den elektroniske intifadaen ("EI") med
en video av en IDF-soldat som jager en palestiner
12 år gammel gutt som tar en kvelertak på ham,
slo hodet hardt mot en stein mens han
hjelpeløst flakser for løslatelse (kunne han puste?).
Det ser ut til at han gråt i videoen
desperasjon.
Først kunne ikke videoen videresendes som den
var tilgjengelig på Utube. Så ble den "slettet"
fra Utube (se første kommentar).
Så i det minste i dette landet (?) har millioner aldri
sett ansiktet til den gutten.
Den lille guttens familie kom ham til unnsetning og
han levde.
Men mens verden (får vi fortalt) har sett gutten
døde i forsøket på å flykte fra Syria, kalt "gutwrenching"
(flykter fra Assad eller IS er ikke spesifisert...) kvelertaket
på den lille gutten i Palestina av en fullt bevæpnet IDF
soldat av "mystiske" grunner har ikke rykket
noen amerikansk tarm.
Det kan (kanskje?) reise noen spørsmål om
"arvet" politikk fra den såkalte "israelske staten",
Selvfølgelig kjenner mange disse retningslinjene godt...
Men i tilfelle du ikke har glemt, er Israel "vår allierte...".
De er en av "oss". De elsker Beethoven og kunst.
Magen min har definitivt blitt skrudd.
Siden den ble slettet fra Utobe, er videoen kun tilgjengelig
i de siste dagene av august.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg må også være enig med Joe. Imidlertid er mange av faktorene som Joe tar opp, støttet av en hel historie og sosiologi som man må grave veldig dypt for å forstå. Som militærhistoriker har jeg vært ved dette bestemte emnet i studiene mine i over et tiår og har nettopp kunnet begynne å koble sammen mange av disse "prikkene".
Alt dette begynte med dannelsen av sionismen, som kom ut av det russiske jødiske samfunnet på 19-tallet. Douglas Reeds bok, "The Controversy of Zion" gir en interessant introduksjon til mye av denne historien. Men vær advart, hans syn på historiene rundt, slik som oppbyggingen til den franske revolusjonen i 1789, er noe vanskelig å akseptere, og det er lite bekreftende bevis for påstandene hans som jeg er klar over. I tillegg har hans oppfatning av posisjonen til Adolf Hitler i forkant av andre verdenskrig allerede vist seg å være noe mer enn mye mytologi. Dessverre er Reed en fremtredende krigskorrespondent opp gjennom begynnelsen av andre verdenskrig et produkt av hans tid.
Til tross for disse manglene er arbeidet hans med å beskrive historiene til vestlig og russisk jødedom, samt fremveksten av sionistisk innflytelse i regjeringer i både USA og Europa, en øyeåpner, hvorav mye faktisk har blitt bekreftet av senere skrifter og verdensbegivenheter.
Denne boken er ikke for «svake hjerter», men det er dette historieforskning handler om. Hvis du tør å begynne en slik reise, kan denne boken gi et veikart for videre dybdeforskning.
Uansett hva de gjør, må det gjøres av dem. Amerikanerne nekter.