eksklusivt: "Terrorisme" er et fordømmelsesord, og refererer til kaldblodig drap på sivile for å fremme en politisk sak. Men amerikanske forståsegpåere og tjenestemenn har utvisket betydningen for å dekke angrep på amerikanske soldater i fremmede land, et ordspill som kan bidra til flere kriger, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den klassiske definisjonen av terrorisme er forsettlig drap på sivile for å gjøre et politisk poeng, som ved å plante bomber nær målstreken på et maraton eller å krasje kommersielle jetfly inn i bygninger fylt med kontorarbeidere. Likevel har mainstream amerikanske medier utvidet definisjonen til å inkludere å drepe amerikanske soldater eller allierte tropper, selv de som opererer i fremmede land.
For eksempel New York Times spaltist Thomas L. Friedman onsdag sitert som et antatt eksempel på «Irans terrorisme» bombingen av marinebasen i Beirut i 1983, «antas å være håndverket til Irans kattepote, Hizbollah». Og Friedman er neppe alene om å sitere marinebombingen i 1983 som "terrorisme" sammen med Irans støtte til sjiamilitser som kjempet mot den amerikanske okkupasjonshæren i Irak forrige tiår.
New York Times spaltist Thomas Friedman
Amerikanske medier behandler rutinemessig slike saker som fortjener den ukvalifiserte fordømmelsen som ordet "terrorisme" innebærer. På samme måte utvides denne holdningen til Hizbollah-angrep på israelske militærstyrker selv på 1980-tallet da Israel okkuperte Sør-Libanon.
Men angrep rettet mot militære styrker, ikke sivile, er ikke "terrorisme" i den klassiske definisjonen. Og dette er en viktig forskjell fordi ordet har fortjent negative moralske og juridiske implikasjoner som kan sette de nasjonene som er anklaget for "terrorisme" i trådkorset for økonomiske sanksjoner og militære angrep som kan drepe hundretusener og til og med millioner av sivile.
Med andre ord, misbruk av ordet "terrorisme" kan ha lignende konsekvenser som terrorisme i seg selv, vilkårlige dødsfall til uskyldige mennesker - menn, kvinner og barn. Mye av saken for sanksjoner og krig mot Irak på 1990- og 2000-tallet var basert på tvilsomme og til og med falske påstander om Iraks påståtte støtte til Al Qaida og andre terrorister.
Og saken fra 1983 er spesielt viktig fordi den er et emosjonelt argument når det gjelder å anklage Iran for å ha "amerikansk blod på hendene" og dermed uverdig til noen normale diplomatiske forbindelser. Men når man undersøker den virkelige historien bak bombingen av Marine-kasernen, utfolder det seg en mye mer kompleks og nyansert historie med skyld som skal fordeles på alle sider.
Den umiddelbare konteksten for tragedien var Israels invasjon av Libanon i 1982 og den flersidige borgerkrigen som raste blant libanesiske fraksjoner. Israelske inntrengere nådde den libanesiske hovedstaden Beirut i løpet av få dager som en del av en kampanje for å knuse Palestinas frigjøringsorganisasjon.
Så, etter flere kamper og langvarige forhandlinger, tvang Israel PLO til å forlate Libanon og reise til Tunisia. Men PLO etterlot seg kvinner og barn i flyktningleirer ved Sabra og Shatila, der israelske offiserer lot israelsk-støttede kristne militsstyrker massakrere mer enn 700 og muligens tusenvis av palestinske og sjiamuslimske sivile, en av krigens mest sjokkerende grusomheter.
Inn i dette kaoset sendte president Ronald Reagan en styrke av marinesoldater som fredsbevarere, men de ble gradvis trukket inn i kampene på siden av Israel og dets militsallierte.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, som representerte ofte Israels interesser i de øvre sjiktene av Reagan-administrasjonen, overbeviste presidenten om å autorisere USS New Jersey til å skyte langdistanse granater inn i muslimske landsbyer, drepe sivile og overbevise sjiamuslimske militanter om at USA hadde sluttet seg til konflikten.
Den 23. oktober 1983 slo sjiamuslimske militanter tilbake, og sendte en selvmordsbomber gjennom amerikanske sikkerhetsposisjoner, revet de høye marinebrakkene i Beirut og drepte 241 amerikanske tjenestemenn. Reagan reposisjonerte snart de overlevende amerikanske styrkene offshore.
Selv om de amerikanske nyhetsmediene umiddelbart kalte Marine-kasernen som bombet en "terrorisme", visste innsidere i Reagan-administrasjonen bedre, og erkjente at McFarlanes "oppdragskryp" hadde gjort de amerikanske troppene sårbare for gjengjeldelse.
"Da granatene begynte å falle over sjiamuslimene, antok de at den amerikanske 'dommeren' hadde tatt parti," skrev general Colin Powell i sine memoarer. Min Amerikareise. Med andre ord, Powell, som da var militærrådgiver for forsvarsminister Caspar Weinberger, erkjente at handlingene til det amerikanske militæret hadde endret statusen til marinesoldatene i sjiamuslimenes øyne.
Reagans omplassering av marinesoldatene til havs gjorde heller ikke slutt på USAs intervensjon i Libanon. Volden i Beirut fortsatte. CIA-direktør William Casey beordret hemmelige antiterroroperasjoner mot islamske radikaler og sendte ut veteranen CIA-offiser William Buckley. Men den 14. mars 1984 ble Buckley begeistret fra gatene i Beirut for å møte tortur og død.
I 1985 målrettet Casey Hizbollah-lederen Sheikh Fadlallah i en operasjon som inkluderte å ansette operatører som detonerte en bilbombe utenfor Beirut-leilighetsbygningen der Fadlallah bodde.
Som beskrevet av Bob Woodward i Veil, "bilen eksploderte, drepte 80 mennesker og såret 200, og etterlot ødeleggelser, branner og kollapsede bygninger. Alle som tilfeldigvis hadde vært i umiddelbar nærhet ble drept, skadet eller terrorisert, men Fadlallah slapp unna uten skader. Hans tilhengere hengte opp et stort «Made in the USA»-banner foran en bygning som hadde blitt blåst ut.»
Med andre ord, den amerikanske regjeringen dukket ned i den blodige sumpen av terrorisme selv mens den fordømte andre parter for å engasjere seg i terrorisme. Men det moralske morasset som var Libanon, rundt 1982-85, er ikke det Friedman og andre amerikanske propagandister beskriver når de smører Iran som en spesielt ond kraft. Heller ikke Friedman opererer med en objektiv definisjon av terrorisme.
Som Colin Powell anerkjente, ble amerikanske tropper legitime mål for gjengjeldelse når USA sluttet seg til den libanesiske borgerkrigen som en krigsførende. Så mye som man kan beklage dødsfallet til 241 amerikansk personell (eller dødsfall for den saks skyld), var det ikke en "terrorisme".
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hei, jeg er så takknemlig for at jeg fant siden din, jeg fant deg virkelig
Ved en feiltakelse, mens jeg undersøkte på Google etter noe annet, er jeg uansett her nå og vil bare gjerne
si tusen takk for et fantastisk innlegg og en spennende blogg (jeg elsker også temaet/designet), jeg har ikke tid til å se over det
alt på minuttet, men jeg har lagret det og lagt til RSS-feedene dine,
så når jeg har tid kommer jeg tilbake for å lese mye mer,
Vennligst fortsett med den utmerkede jo.
Tilbake på midten av 1980-tallet sendte jeg etter og mottok en rekke av "Blue Book Series" da produsert av Riverside Baptist Church i New York City.
Et av disse små heftene ble skrevet av Mort Halperin, som minnet tjener, og i den nevnte forfatteren hvordan gruppen hans nylig, under FOIA, hadde mottatt en kopi av et dokument de over tid hadde bedt om mange ganger og denne gangen ikke ble mørklagt, var en kommentar om at "USA måtte gjøre mer bruk av terrorisme."
I et intervju fra 1998 med et fransk magasin (publisert 15. januar 1998 i magasinet CounterPunch) beskrev Zbigniew Brzezinski, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Jimmy Carter hvordan Carter-administrasjonen ga hjelp til Mujahadeen-terrorister som angrep regjeringen i Afghanistan som hadde fremmet kvinners rettigheter i håp om at Sovjetunionen ville gripe inn og USA kunne gi Sovjetunionen sitt «Vietnam».
I følge Steve Colls bok "Ghost Wars" ga Reagan-administrasjonen informasjon til "Mujahadeen" som ble brukt til å angripe mål INNE i SOVJETUNIONEN.
Kan du bare forestille deg reaksjonen til amerikanerne hadde Sovjetunionen noen gang støttet væpnede grupper som gjorde angrep inne i USA?
Det er også former for "terrorisme" som ikke dukker opp som en bombe som sprenges utenfor eller inne i en bygning. Økonomisk terrorisme er ett eksempel, og nylig har "cyber"-terrorisme kommet inn i riket.
Amerikas forente stater trenger å komme over sin rett til "UNNTATT OSS"-ionalisme der vi finner terrorisme når vi engasjerer oss i den som bra, men når den blir brukt mot oss som fryktelig.
Under en republikansk debattkandidat i 2012 ble Ron Paul uthyllet av den republikanske mengden, mange hans støttespillere, da han bare antydet at USAs politikk kan ha hatt noe å gjøre med hvorfor USA ble angrepet 9.
Helvete, hadde Ron Paul lest for disse republikanerne Osama bin Ladens "Letter to America" der bin Laden listet opp punkt for punkt USAs handlinger som hadde ført til disse angrepene, tror jeg de republikanerne ville ha revet ham lem fra lem.
Da jeg vokste opp og gikk på skole i kjølvannet av andre verdenskrig, ble jeg lært at rettssakene i Nürnberg viste amerikansk besluttsomhet til «rettferdighet». Jeg husker også at nazistenes rettferdighet i Nürnberg hevdet at det ikke var noe annet enn "Victors rettferdighet / hevn."
Vi må komme tilbake til verdiene som høyesterettsdommer Robert Jackson demonstrerte i Nürnberg, etter å ha blitt sendt dit av president Harry Truman.
Skriv artikler hvis du vil ha noen nettsteder og ezines med gratis målmarkeder. Tillit skapt når folk vårt navn igjen og igjen. Her er noe jeg har lagt merke til etter å ha hørt og sett guruene på låter.
fzpuf
http://sadas22323sdsddasdadaasdas.com
xnb xv xvca
Når det gjelder denne artikkelen, vil jeg gjøre noen avklaringer, hvorav noen er laget av personlig erfaring.
USS New Jersey avfyrte ikke våpnene hennes i Libanon før etter bombingen av Marine Barracks 23. oktober 1983. Da hun skjøt, var målene syriske luftvernposisjoner som skjøt mot US F-14s flygende rekognoseringsoppdrag i området.
Jeg tror forfatteren refererte til 19. september marineskuddstøtteoppdraget for libanesiske regjeringsstyrker ved Shouf-fjellslandsbyen Suq al Gharb. Imidlertid fant denne operasjonen sted mot drusiske militsmenn, ikke sjiastyrker. Forfatteren har rett i at oppdraget ble orkestrert av Robert McFarland over de heftige innvendingene fra marinesjefen på bakken, oberst TJ Geraghty.
Marinesoldater skjøt mot sjiamuslimske stillinger, men først etter å ha mottatt konstant og effektiv ild fra disse batteriene. Returild skjedde først etter at marinesoldater ble drept og både sjiamuslimske og drusiske fraksjoner nektet å stanse brannene etter å ha mottatt gjentatte advarsler.
Med hensyn til israelerne; Den multinasjonale fredsbevarende styrken (MNF) som inkluderte marinesoldatene ble sendt til Libanon som svar på libaneseren Christian Phalanges drap på palestinere i flyktningleirene og Sabra og Shatilla. Israelske styrker tillot våpenmenn fra Phalange å bevege seg gjennom stillingene sine for å angripe leirene. IDF var slett ikke fornøyd med at vi var der. Et sted i tiden har det gått tapt at amerikanere satte livet på spill for å beskytte disse sivile og gi libaneserne muligheten til å gjenvinne sin egen suverenitet.
Verken marinebatterier eller marineskip har noen gang skutt til støtte for israelske styrker. Faktisk forårsaket IDFs fraflytting av sine stillinger før en avtalt omsetning til den libanesiske hæren et maktvakuum der LAF-styrker kjempet mot sjiastyrker (snart kjent som Hizbollah) for å gjenerobre den bakken. Marineliv gikk tapt på grunn av sjiaartilleriild som landet inne i våre stillinger.
Det bør også bemerkes at de amerikanske marinesoldatene ble beordret til ikke engang å gi så mye som inntrykk av at de jobbet sammen med IDF. Ingen konferanser ble holdt med IDF uten at andre medlemmer av MNF var til stede.
Forholdet mellom marinesoldatene og IDF var i beste fall iskaldt. Det gjaldt spesielt etter at marinesoldater stoppet en IDF-tankkolonne fra å bevege seg gjennom stillingene sine for å angripe sjiamuslimske enheter som hadde skutt mot dem.
Nabi Berri, sjefen for sjiamuslimen, Amal Militia hadde mer kontakt med marinesjefen enn IDF-sjefen gjorde.
Gjennom denne tidsperioden var Iran aktiv i de sjiamuslimske områdene og trente og utrustet militsmenn for kamp mot ikke bare de amerikanske marinesoldatene, men de andre medlemmene av MNF. Faktisk plasserte og betalte Iran penger for de militsmennene som kunne hevde å ha drept marineoffiserer. Som du kanskje husker ble den franske kontingenten også bombet 10. Jeg kan ikke huske at de har tatt parti mot shiaene. Så mye for enhver takknemlighet fra Ayatollah Khomeni for at franskmennene har gitt ham asyl fra sjahens arrestordre år før.
Det iranske etterretningsdepartementet (MOI) sendte operatører inn i de sjiamuslimske nabolagene for å undergrave Amal for å heve den mer radikale Hizbollah som den dominerende sjiamilitsen. MOI har trukket marionettstrengene på Hizbollah siden den gang.
Iran planla bombingen av Marine Barracks ned til siste detalj. Faktisk var sjåføren av selvmordslastebilbomben en iransk statsborger som nå har et monument over sitt "heltemot" reist i Teheran.
Imad Mughnyah, operativen som ble kreditert som den libanesiske hjernen bak bombingen, ble trent og forsynt med eksplosivene (produsert i Iran) som ble brukt i bombingen. Etterpå var han gjemt inne i Iran i årevis og fortsatte med en lang, morderisk karriere mot både MILITÆRE og SIVILE mål. Han ble til slutt drept av israelerne for bare noen år siden.
Ayatollah Khomenis melding til den iranske ambassadøren i Damaskus, som beordret det "spektakulære angrepet" på US Marines ble avlyttet av DIA. Av en eller annen grunn ble den informasjonen aldri delt med bakkesjefen.
IMO USA gjorde to avgjørende feil i denne tidlige konfrontasjonen med Iran. Først og fremst har ikke amerikanske administrasjoner og etter min tankegang fortsatt ikke erkjent at Iran har ansett seg i krig med USA siden, i det minste den amerikanske ambassadeovertakelsen i Teheran i 1979. For det andre, med hensyn til den multinasjonale Fredsbevarende styrke i 1983, tillot USA Iran å trekke dem inn i "mission creep"-scenariet som general Powell siterte i sin bok. Deres propaganda overbeviste mange i Beirut og til og med noen i USA om at MNF hadde tatt parti mot sjiaene. Uten håp om å bevare freden, i stedet for å spille i Irans hånd, burde MNF vært fjernet tidligere samme sommer.
Var Irans angrep på marinesoldatene i Libanon en terrorhandling? Kanskje noen har evnen til å sette et så fint diskusjonspunkt om saken, men det gjør ikke jeg. For meg er svaret; "Ja, det var det." Og jeg er forvirret over hvordan administrasjon etter administrasjon, full av Ivy League-kandidater, fortsatt ikke klarer å innse dette.
For meg er svaret; †Helvete, ja det var det.â€
Hvis vi begynner å tillate "personlige" definisjoner av hva ord betyr, blir språket i hovedsak ubrukelig.
Forumet spiste opp det forrige innlegget mitt, så jeg prøver igjen:
Hvis vi begynner å tillate "personlige" definisjoner av hva ord som "terrorisme" betyr, blir språket ubrukelig.
Den virkelige definisjonen av terrorisme er forpliktelsen til å forårsake terror i en befolkning ved å utføre ondskapsfulle handlinger og offentlig grusomhet, og gjøre det klart at det samme kan gjentas i det uendelige uten noen konsekvens for gjerningsmennene. Droneangrep og den stadige tilstedeværelsen av droner er det fremste eksemplet på terrorisme.
Utmerket artikkel. Bare en detalj. De amerikanske, franske og israelske brakkene ble ikke bombet bare av Hizbollah (som media avfeirer som en islamistisk bevegelse). Denne militære operasjonen var en samarbeidsinnsats fra Hizbollah og libanesiske progressive organisasjoner som den gang, som i dag, omfattet den libanesiske motstanden.
Israel ble sendt ut av Libanon, bortsett fra et lite stykke land, fordi folket i Libanon visste hva Israel planla for landet sitt: opphugging. Vi kan nå se den sionistiske planen i full farge slik den utføres i Syria, denne gangen med bistand fra en like rabiat stammestat, Saudi-Arabia.
Syria er ikke som noe annet land i den tidligere osmanske verdenen, som strekker seg fra Ukraina til Irak og vestover inn i Nord-Afrika. Syria er navet, ikke bare vuggen, til sivilisasjonen. Den sitter heller ikke på en "feillinje", som Huntington forestiller seg.
Det er derfor neppe overraskende at bare å fikle med det kan forgifte verden så mye. Ukraina er bare den første "kanarifuglen i sinnet" i Syrias kjølvann. Den europeiske union høster nå det den har sådd i blod de siste fire årene.
Dessverre vil alle betale for Syria, ikke bare for Palestina, der den sjofele rasekolonien som er Israel, viser seg å være Vestens akhellehæl.
Jeg sier til Obama: Hold deg veldig nær denne voldelige terrorstaten og dens lobby av amerikanske forrædere, hold deg til din voldelige retorikk mot Iran, og du vil begrave deg selv og ditt land. Israel er en dødelig fiende av USA! Den står for alt amerikanere forakter, men som likevel har vært en del av deres historie: rasisme, segregering (apartheid, i Israels tilfelle), folkemord, vold, militarisme, kolonisering, korrupsjon. Dette er tribalismen som den amerikanske regjeringen har sponset.
Joe Tedesky... Jeg er 100 % enig med deg, og det vi ser er orwellsk "dobbelttaler". Vi ser det hele tiden. Når et annet land, spesielt et som vi ikke liker, bryter menneskerettighetene, "torturerer" de noen, men når militærene våre gjør det samme, er det "forbedret avhør" - som på en eller annen måte renser handlingen. Når et land som vi ikke liker invaderer et annet land, er det en handling av "aggresjon", og våre politikere/media sammenligner dem med Hitler, men når våre militære invaderer et land, så "frigjør" vi det landet i navnet til " frihet" og "demokrati" i mellomtiden er det ingen sammenligninger med Hitler. Folket i landet som kjemper mot invasjonen av et land som vi ikke liker er "frihetskjempere", men folket som kjemper mot våre invasjoner i sine egne land er "terrorister". Vi lever i de mest forferdelige tidene jeg kan tenke på når "vi" invaderer land etter land (som for meg er statsdrevet terrorisme), for ikke å nevne kupp, og på en eller annen måte i en eller annen orwellsk verden maler vi oss selv som " helter» som filmer som «American Sniper» gjør (som «Red Dawn» snudd på hodet). Det som også forundrer meg er hvor mange mennesker som ikke ser gjennom "propagandaen" fra våre egne regjeringer/media mot oss, spesielt etter medias heiagjeng for Irak-krigen som vi alle vet var basert på LØGN – Edward Bernays ville vært stolt.
Joe Tedesky... Jeg er 100 % enig med deg, og det vi ser er "dobbeltsnakk". Vi ser det hele tiden. Når et annet land, spesielt et som vi ikke liker, bryter menneskerettighetene, "torturerer" de noen, men når militærene våre gjør det samme, er det "forbedret avhør" - som på en eller annen måte renser handlingen. Når et land som vi ikke liker invaderer et annet land, er det en handling av "aggresjon", og våre politikere/media sammenligner dem med Hitler, men når våre militære invaderer et land, så "frigjør" vi det landet i navnet til " frihet" og "demokrati" i mellomtiden er det ingen sammenligninger med Hitler. Folket i landet som kjemper mot invasjonen av et land som vi ikke liker er "frihetskjempere", men folket som kjemper mot våre invasjoner i sine egne land er "terrorister". Vi lever i de mest forferdelige tidene jeg kan tenke på når "vi" invaderer land etter land (som for meg er statsdrevet terrorisme), for ikke å nevne kupp, og på en eller annen måte i en eller annen orwellsk verden maler vi oss selv som " helter» som filmer som «American Sniper» gjør (som «Red Dawn» snudd på hodet). Det som også forundrer meg er hvor mange mennesker som ikke ser gjennom "propagandaen" fra våre egne regjeringer/media mot oss, spesielt etter medias heiagjeng for Irak-krigen som vi alle vet var basert på LØGN – Edward Bernays ville vært stolt.
Jeg tror kanskje Israel og neocons trenger en "hårklipp"...
Nazistene (og de mange tyske soldatene som ikke var nazister) kalte den franske motstandsbevegelsen terrorister – med mer begrunnelse. Vurder de bare fakta. Frankrike erklærte krig mot Tyskland – ikke omvendt. Tyskland invaderte deretter Frankrike og slo sine væpnede styrker forsvarlig. Den franske regjeringen overga seg deretter. Juridisk sett var motstanden terrorister fordi de kjempet mot okkupantene i landet deres til tross for at krigen var erklært over.
I sterk kontrast er amerikanere og deres støttespillere i … vel, ethvert land som de ulovlig har invadert, rettferdig spill for soldater eller sivile som forsvarer landet sitt.
Hva kalte journalisten i London i 1776 George Washington? Jeg er sikker på at de ikke kalte Washington en patriot eller en frihetskjemper. Hvordan går det ordtaket, en manns frihetskjemper er en annen manns terrorist? Disse navnene vi gir krigstidsfigurer er alltid interessante. Hvis Hitler hadde vunnet andre verdenskrig, hvem ville da vært krigsforbryterne? Seriøst, tror ikke i det minste Truman eller General Grove ville blitt stilt for krigsforbrytelser hvis japanerne hadde vunnet?
Husk at Tom Friedman er fyren som prøvde å selge oss på ideen om at hvis hver nasjon hadde en MacDonald's eller et Home Depot, da og først da ville vi ha verdensfred. Hei Tom, jorden er ikke så flat. Det eneste sympatiske med Friedman er at han virker veldig sympatisk. Så langt som NYT går, er det ikke noe mer enn en propagandaklut, distribuert utover for å forvirre massene. Ok, bra kryssord ja, ærlig rapportering...aaahh ikke så mye!
Et av mine ønsker er at Amerika en dag kan ha et privateid, kommersiellt/legg til gratis nyhetsmedier. Så igjen fikk jeg aldri den ponnien jeg ønsket meg som barn, men jeg kan ønske, ikke sant?
Beklager alle feilene, men det var vanskelig nok å prøve å få kommentaren min postet. Noe er alvorlig galt med kommentarfeltet. De siste par dagene har ikke innleggene mine blitt akseptert. Et annet ønske ville være å ha en redigeringsknapp slik at du kan fikse feilstavingen eller fikse ordet eller ordene som er utelatt …. Jaja.
…………………………………………………………………………………………………….
Hva kalte journalisten i London i 1776 George Washington? Jeg er sikker på at de ikke kalte Washington en patriot eller en frihetskjemper. Hvordan går det ordtaket, en manns frihetskjemper er en annen manns terrorist? Disse navnene vi gir krigstidsfigurer er alltid interessante. Hvis Hitler hadde vunnet andre verdenskrig, hvem ville da vært krigsforbryterne? Seriøst, tror du ikke i det minste Truman, eller general Grove ville blitt stilt for krigsforbrytelser, hvis japanerne hadde vunnet?
Husk at Tom Friedman er fyren som prøvde å selge oss på ideen om at hvis hver nasjon hadde en MacDonald's eller et Home Depot, da og først da ville vi ha verdensfred. Hei Tom, jorden er ikke så flat. Den eneste sympatiske egenskapen med Friedman er at han virker veldig sympatisk, og det er det. Så langt som NYT går, er det ikke noe mer enn en propagandaklut, distribuert over hele planeten for å forvirre massene. Ok, bra kryssord ja, ærlig rapportering...aaahh ikke så mye!
Et av mine ønsker er at Amerika en dag kan ha et privateid, kommersiellt/legg til gratis nyhetsmedier. Så igjen fikk jeg aldri den ponnien jeg ønsket meg som barn, men jeg kan ønske, ikke sant?
Jeg har sett fora der det er et 5-minutters vindu for å rette stave-/grammatiske feil. Det hadde vært veldig fint å ha det her.
Moonofalabama har en forhåndsvisningsknapp. Selv med det gjør jeg de dummeste feilene, men jeg håper at de fleste av dere begynner å bli vant til mine mange feil, men likevel forstår hva jeg mener. Jeg mener vanligvis det godt, og selv om jeg ikke er så god på det, liker jeg å skrive ting.
Joe Tedesky... Jeg er 100 % enig med deg, og det vi ser er "dobbeltsnakk". Vi ser det hele tiden. Når et annet land, spesielt et som vi ikke liker, bryter menneskerettighetene, "torturerer" de noen, men når militærene våre gjør det samme, er det "forbedret avhør" - som på en eller annen måte renser handlingen. Når et land som vi ikke liker invaderer et annet land, er det en handling av "aggresjon", og våre politikere/media sammenligner dem med Hitler, men når våre militære invaderer et land, så "frigjør" vi det landet i navnet til " frihet" og "demokrati" i mellomtiden er det ingen sammenligninger med Hitler. Folket i landet som kjemper mot invasjonen av et land som vi ikke liker er "frihetskjempere", men folket som kjemper mot våre invasjoner i sine egne land er "terrorister". Vi lever i de mest forferdelige tidene jeg kan tenke på når "vi" invaderer land etter land (som for meg er statsdrevet terrorisme), for ikke å nevne kupp, og på en eller annen måte i en eller annen orwellsk verden maler vi oss selv som " helter» som filmer som «American Sniper» gjør (som «Red Dawn» snudd på hodet). Det som også forundrer meg er hvor mange mennesker som ikke ser gjennom "propagandaen" fra våre egne regjeringer/media mot oss, spesielt etter medias heiagjeng for Irak-krigen som vi alle vet var basert på LØGN – Edward Bernays ville vært stolt.
Joe L, her er en for deg; Mens Robert Parry påpeker hvordan Tom Friedman nevnte iranske terrorister som bombet Beirut US Marine-kasernen, bør vi spørre Friedman hva han vil kalle det israelske forsøket på å senke USS Liberty. Er israelerne også terrorister. Det er riktig at israelerne trodde de angrep et egyptisk frakteskip ... beklager, jeg glemte det! Likevel, hva er det i et navn, når det er noen igjen å lide? Denne typen propaganda har eksistert i svært lang tid. Betnay perfeksjonerte det for vår moderne tid ... la oss bøye hodet i et øyeblikks stillhet. Det skumle er at siden vår virkelig tror at vi er eksepsjonelle. Nå byr det alltid på et problem. Hubris er ikke nødvendigvis en god ting når det kommer til å endelig vise hva metallet ditt er laget av. USA ville gjøre klokt i å konsentrere seg om sin innenlandske side. Hvis vi i USA skal få orden på sitt eget hus, og deretter fortsette å nærme oss resten av verden med ærlig diplomati, kan vi innta en plass med stor status i verdenssamfunnet. I stedet, hvis USA fortsetter å ignorere sine egne mange problemer, og avleder alle sine hardt opptjente eiendeler til krig, så er USA dømt.
Hadde aksestyrkene vunnet andre verdenskrig, ville det sannsynligvis ikke vært noen krigsforbryterdomstoler. NMT og IMT var unike for krigføring. Den mest brutale, brutale, bestialske, barbariske, umenneskeligheten for menneskeheten ble utført av de såkalte gode gutta, USA, Storbritannia, Frankrike og USSR. Den bestiale brutaliteten til disse misantropiske, virkelig undermenneskelige, mentalt, moralsk, intellektuelt og kulturelt bankerotte, babydrap, barnevoldtektene fortsatte etter krigen, og militærdomstolene er prima facie bevis på dette. Disse militærdomstolene var ikke med det formål å prøve aksekrigsforbrytere, men med det formål å redusere krigsforbrytelsen til de allierte!
William Blums bok "Rogue State- a guide to the world's only superpower" lister opp FN-resolusjoner som definerer terrorisme og deres avvisning av USA hver gang, fordi ingen definisjon av terrorisme var akseptabel for USA hvis handlinger alltid ser ut til å oppfylle kriteriene!!
Terrorisme er en metode. Det israelerne gjorde mot britiske tropper før deres uavhengighet ble korrekt kalt terrorisme. Begin og Shamir var terrorister før de var statsministre.
Å gå til krig mot en metode som fiende, mot alle som bruker den metoden mot oss (men ikke de som bruker samme metode for oss) er et dumt valg. Den kan ikke vinne. Det er ikke en skikkelig fiende. Det er selve definisjonen på mangel på fokus. Den overgir kontrollen til motstanderen.
Men å si at de ikke er terrorister er feil.
Nei sir, forfatteren tok ikke feil. Å endre en definisjon for å fremme målene til en dritt liten nasjon eller dens agenter er bare ikke kosher.
Jeg fant en ordbok fra 1912 og fant begrepene der.
terror ekstrem frear; frykt; en som forlater ekstrem frear
terrorisme et styresystem ved terror; trusler
terrorist en som styrer ved terror; spesielt en agent for den revolusjonære domstolen under terrorregimet i Frankrike
terrorisere å skremme eller tvinge med terror.
Boken "War in the Shadows" fra 1975 gir eksemplet med det tyske Øst-Afrika hvor "de fleste hvite menn, kvinner og til og med barn, bar" en kiboko - en pisk laget av flodhestskinn for å gjøre de innfødte til krypende dyr.
Marinesoldatene i Libanon var ofre for deres inkompetente befal, og angrepet på dem – selv om det var ekstremt effektivt – var på ingen måte «terrorisme».
Egentlig har dagens journalist dårlig utdannelse og pudding for hjerner.
Og nå vedtar Israel en ny politikk for å bruke skarp ammunisjon mot palestinere som kaster stein:
http://www.ipsnews.net/2015/03/israel-using-live-ammunition-for-palestinian-crowd-control/
Hvor lenge vil en slik politikk vare i USA?