eksklusivt: Til overraskelse for mainstream amerikanske medier, kastet en føderal dommer ut NFLs Deflategate-suspensjon av New England Patriots quarterback Tom Brady, med henvisning til en vilkårlig og urettferdig prosess som burde vært åpenbar for enhver uavhengig observatør fra starten av, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det har vært min erfaring fra nesten fire tiår i Washington-journalistikk at det er stadig mer sjelden når en mektig institusjon beskytter en person mot urettferdig og fornærmende behandling fra en annen mektig institusjon. Den amerikanske distriktsdomstolens avgjørelse som kastet ut National Football Leagues kenguru-sak mot New England Patriots quarterback Tom Brady var et av disse unntakene.
Jeg innser at noen lesere føler at jeg ikke burde ha "kastet bort" tid på å undersøke den vitenskapelig spinkle saken kjent som Deflategate eller observere hvordan NFLs angivelig "uavhengige" etterforskning skråstilte det lille beviset den hadde for å støtte ligaens innledende hastverk til dom og strenge straffer av Brady. En leser spøkte at det bare var en sak om menn og ballene deres.
Og jeg hadde i utgangspunktet ingen intensjon om å skrive om dette emnet. Men jeg la merke til et urovekkende hastverk i konklusjonene om Bradys skyld, og jeg leste deretter Wells-rapporten i fjor vår av nysgjerrighet. Det jeg fant i det var det jeg hadde sett i så mange andre falske undersøkelser som starter med en konklusjon og får "fakta" til å passe.
Irritasjonen min stoppet heller ikke med NFL. Det utvidet seg til nyhetsmediene, der fra The New York Times til ESPN NFLs sak ble akseptert som uangripelig og Brady tilfeldig ble fordømt som en jukser og en mened. Med tanke på hvor mye blekk og tid som ble viet til denne overdrevne Deflategate-"skandalen", var det nesten ingen seriøs undersøkelse av de faktiske bevisene.
Likevel, her var NFL, en institusjon med uten tvil like mye integritet som tobakksindustrien i hvordan de håndterer fakta. NFL har dekket over risikoen for hjernerystelse mye ettersom sigarettprodusentene skjulte kreftimplikasjonene av røyking. Hvorfor skulle noen stole på NFL om noe som helst? Jeg har stilt lignende spørsmål når nyhetsorganisasjoner faller på kne og bøyer seg for amerikanske myndigheters påstander om utenlandske "fiender" som med Irak og dets ikke-eksisterende WMD-lagre.
I løpet av årene, igjen og igjen, har jeg sett ikke bare store institusjoner lyve, men også medias side med disse maktene, selv når institusjonene har en lang erfaring med uærlighet og overlegenhet. Så lenge de korrupte er godt forbundet, har de en tendens til å bli beskyttet gitt hver pause og fordel av enhver tvil, men de anstendige menneskene som er under angrep er vanligvis uheldige.
Det virkelige liv i det moderne Amerika er sjelden som en av de Hollywood-filmene når en ærlig person på topp går inn i siste øyeblikk for å rette opp ting og forhindre at en person blir utsatt for overgrep. Vanligvis inngås en bakromsavtale for å la de mektige vinne og la en eller annen forbruksborger lide. I slike tilfeller er sannhet og rettferdighet aldri en prioritet.
Bare tenk på den amerikanske regjeringens og mainstream medias mishandling av Gary Webb for å gjenopplive kontrakokainskandalen, eller dommen på 35 år til Chelsea Manning for å ha avslørt amerikanske krigsforbrytelser. Sammenlign disse sakene med unnlatelsen av å holde noen fra George W. Bushs administrasjon ansvarlig for aggressiv krig og tortur, eller fraværet av noen rettsforfølgelse av bankene og bankfolkene som sprengte verdensøkonomien i 2008.
Så selv om fire-kampers suspensjon av Brady og andre straffer som ble utmålt av NFL over Deflategate blekner sammenlignet med noen andre urettferdigheter, hadde saken nok likheter til å fortjene, etter mitt syn, flere artikler som undersøkte de mange feilene i NFLs sak.
Dommerens kjennelse
Skjønt dommer Richard Bermans 40-siders kjennelse Torsdag fokuserte mest på NFLs vilkårlige prosess i stedet for de underliggende fakta i saken (desto bedre for å overleve NFLs juridiske anke) Berman var tydeligvis underveldet av substansen også. Han satte sitater rundt ordet "uavhengig" når han refererte til rapporten fra NFLs eksterne rådgiver Ted Wells, og la merke til involveringen av NFLs konserndirektør og generalrådgiver Jeff Pash i redigeringen av rapporten.
Berman bemerket også at det ikke var noen direkte bevis som beviser at Brady gjorde noe galt. Berman undret seg over NFLs vage anklage om at det var "mer sannsynlig enn ikke" at Brady var "generelt klar over" påståtte handlinger fra to garderobeassistenter - Jim McNally og John Jastremski - for å tømme fotballene som ble brukt i den amerikanske 18. januar. Fotballkonferanse mesterskapsspill.
«Jeg er ikke sikker på at jeg vet hva i all verden det betyr, den frasen ['generelt klar']. Visste han [Brady] at McNally tok ballene uten ledsager inn på badet? Visste han at McNally tømte ballene på badet, hvis det faktisk skjedde? Visste han at McNally deretter gikk videre til banen med ballene?»
I sin kjennelse bemerket Berman også NFL-kommissær Roger Goodells avslag på å la Bradys advokater spørre Pash om rollen hans, en av en rekke lunefulle avgjørelser som gjennomsyret Goodells rolle som voldgiftsdommer i Bradys anke av en kjennelse som Goodell hadde autorisert hvis ikke diktert. i utgangspunktet. Berman konkluderte faktisk med at prosessen manglet noe som nærmet seg rettferdighet.
Goodells voldgiftsfunn som avviste Bradys anke, siterte til og med innblanding fra NFLs Management Council, bestående av lageiere hvis klubber ville dra nytte av Bradys suspensjon. De veide inn i bevisvurderingen. Det så ut til at det ikke var noen grenser for NFLs partiske oppførsel.
I ettertid, det som ser ut til å ha skjedd i Deflategate var at Indianapolis Colts ikke forsto hvorfor en av Patriots-fotballene fanget opp før omgangen viste et lufttrykk under det lovlige minimum på 12.5 pund per kvadrattomme. De antok at den må ha blitt tømt med vilje, uten å innse at tap av lufttrykk er naturlig når en ball tas fra det varme, tørre miljøet i garderoben og settes i spill på en kald, regnfull kveld.
Tilsynelatende forsto ikke NFL-tjenestemennene som var involvert i et kaotisk forsøk på å teste de 11 andre Patriot-fotballene i pausen heller ikke fysikken. Så, som noen wannabe Sherlock Holmes, trakk de den konklusjonen at de hadde avdekket feil. Det viste seg at Colts-fotballene som ble målt med den mer nøyaktige av de to målerne viste at de også var under 12.5 psi.
Etter kampen, som Colts tapte 45-7, åpnet NFL en etterforskning ved å sende et brev til Patriots som overdrev hvor mye Patriots-fotballene var underoppblåste og feilaktig opplyste at ingen av Colts-ballene hadde blitt funnet å være underoppblåst. . Disse to "fakta" ble deretter lekket til pressen, noe som skapte medievanvidd og overbeviste mange fotballfans om at Brady and the Patriots hadde jukset.
Selv etter at NFL oppdaget feilene, gjorde ikke ligaen noe offentlig for å korrigere brevet, men holdt i stedet stille under det som viste seg å være en flere måneder lang etterforskning av advokat Wells. De falske inntrykkene stivnet til konvensjonell visdom.
Det ser nå ut til at årsaken til forsinkelsen i Wells-rapporten var at saken internt ble anerkjent for å være veldig svak og derfor ble skrevet om for å få noen irrelevante punkter til å virke mer konsekvente, for eksempel å spille gotcha med McNallys erindring om at han brukte et "urinal ” på badet på vei til feltet da Wells bemerket at det bare var et vanlig “toalett” på rommet.
Gjennom slike billige triks, mente NFL at det presset saken over den relativt lave terskelen på "mer sannsynlig enn ikke" eller en 51 prosent sjanse for at McNally hadde brukt 40-minutt-51 sekunder på badet til å tømme fotballer uten å avlaste seg selv. før du drar ut på banen. NFL brukte deretter en annen XNUMX prosent standard for å konkludere med at hvis fotballene hadde blitt tømt for luft, var det "mer sannsynlig enn ikke" at Brady var "generelt klar over" forseelsen.
Nok en mediefeil
Utover fordommene som ble vist av NFL, var det også den useriøse oppførselen til de vanlige nyhetsmediene, fra den anerkjente New York Times til allsports ESPN. Nesten ingen så inn i de mange hullene som var tydelige i rapporten. NFLs sak ble behandlet som evangelium, og mange ESPN-kommentatorer mente om Bradys skyld og hånet hans påstander om uskyld.
ESPN økte forvirringen ved å lage et sammendrag av saken som feilaktig hevdet at tekstmeldinger mellom McNally og Jastremski handlet om å tømme ballene til AFC Championship-kampen, mens de faktisk handlet om Bradys klage på at NFL-dommerne ulovlig hadde overoppblåst fotballer brukt i et tidligere spill i oktober 2014. Den øvre grensen er 13.5 psi.
Til tross for all oppmerksomheten som ble gitt til denne historien, var det ingen i mainstreampressen som la merke til hvordan Jastremski-McNally-tekstmeldingene antydet at det ikke var noen ordning for å tømme fotballer. I disse tekstmeldingene i oktober irettesatte Jastremski faktisk McNally for ikke å gjøre jobben sin som var å sørge for at dommerne tømte ballene til Bradys foretrukne lovlige nivå på 12.5 psi. I stedet testet Jastremski ballene etter kampen og fant en på nesten 16 psi.
Hvis det var et skjult opplegg for å tømme ballene etter at dommerne var ferdige med dem, ville du ha forventet at McNally skulle forklare hvorfor han ikke hadde gjort det. Kanskje noe sånt som "dommerne holdt et øye med meg" eller en annen unnskyldning. Men det er ikke noe sånt i McNallys svar, som for det meste kritiserte Brady for å være en klager som kanskje finner ballene enda mer overoppblåste i neste kamp.
Likevel, i stedet for å teste NFLs påstander eller intervjue forskere som fant NFLs halvtidsmålinger upålitelige, hopet mainstream media seg bare på Brady, og tjente som håndhevelsesmekanismen for den konvensjonelle visdommen. Det var ikke engang kritikk av NFL da den anla den føderale saken først, og håndplukket en føderal domstol i New York som ble ansett som ekstremt pro-ledelse og nesten sikker på å opprettholde Goodells kjennelse.
Men i dette sjeldne tilfellet, i det minste sjeldne i min nylige erfaring, så dommer Berman på NFLs anklager og bevis med et objektivt øye og tok parti med et individ mot en arrogant og mektig institusjon. Den hadde nesten følelsen av en Hollywood-avslutning.
[For våre tidligere historier om Deflategate, se "Skynder å dømme NFL Patriots skyldig"; "Hull i NFLs Deflategate-rapport"; "Hvorfor skrive om NFLs Deflategate"; "Tom Brady og teoretisk kriminalitet"; "NFLs Deflategate-funn "Upålitelige""; "Tom Brady Railroad"; og ""To-minutters hatet" til Tom Brady.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg tror Brady var involvert, men ikke på noen måte at han burde blitt straffet. Noen ganger undervurderer han, som alle andre som blir berømt og mektig, kraften i ordene hans, inkludert vitsene hans. Han spøkte etter hans kraftige tight-end Rob Gronkowski spket en fotball etter en touchdown-pasning at han elsket det, ballen ville bli litt deflatert etter en så massiv pigg og lettere å håndtere. Han sa det som en spøk på sidelinjen, men undervurder aldri innflytelsen slike "vitser" kan ha på ansatte som ønsker å holde deg glad.
Det forklarer hvorfor det ikke var noen direkte bevis for hans engasjement, fordi det ikke var noen. Han ble sannsynligvis overrasket over å høre om alt oppstyret, og spesielt overrasket siden han på den kalde og regnfulle dagen i AFC-mesterskapskampen faktisk spilte bedre i andre omgang, med de "riktig oppblåste" ballene, enn han gjorde i den første halvparten, da han spilte med ballene som NE visstnok var tømt for. Under disse forholdene er det langt viktigere å holde ballen tørr enn en liten forskjell i lufttrykk.
Når det gjelder Mr. Parrys analyse, er han død på, og alle som noen gang har behandlet en kriminell eller sivil etterforskning vet at Wells-analysen var, ah, (jeg skal holde språket rent her) like innholdsrikt som sukkerspinn. "Generelt klar"?? Hva i helvete betyr det? "Sannsynlig"? Det er en annen måte å si at det ikke er noe bestemt. Du har to setninger som i hovedsak er antagelser, så å si at det er "sannsynlig" at noen er "generelt klar over" er en antagelse i annen.
Ingenting av dette ville fungere i retten. Hvis du ble saksøkt av for eksempel skattemyndighetene, ville de ikke våget å prøve å foreslå at noen var "generelt klar over" at de skyldte mer i skatt. De trenger SPESIFIKASJONER, spesifikke bevis på at inntekt ble underrapportert eller fradrag overvurdert.
Jeg tror vurderingen min forklarer hvorfor Brady ikke har gjort mer av en seiersdans, jeg mistenker at han har husket noen kommentarer som han nå innså at noen kan ha tolket feil, og føler seg litt irritert over det. Når det er sagt, er det én ting å bli irritert, å bli anklaget for noe man rett og slett ikke har gjort er en annen. Jeg er enig med dommeren og Mr. Parrys analyse, rettferdighet ble gjort her.
Tom Brady er en gammel venn og golfkamerat til Donald Trump. «Deflategate» eller nei, jeg kan ikke tåle fyren.
Tom Brady er en gammel venn og golfkamerat til Donald Trump. «Deflategate» eller nei, jeg kan ikke tåle fyren.
Alle lag jukser, Pats er veldig dårlige på det (de blir tatt). Når det gjelder deflategate, er hullene i kassen enorme basert på vitenskap, ballmålinger og funksjonærer feilhåndtering av de aktuelle ballene. En parodi uten spørsmål og noe, hvis Goodell hadde noen mening, ville la det være dødt, slik tilfellet sikkert er etter Bermans skarpe kommentar om arrogansen og useriøsiteten i den aktuelle saken.
Dommerne blåser ballen for mye; Ulovlig eller feil? De har ingen interesse i utfallet.
Og vil de to høstgutta så langt bli gjeninnsatt, eller har de det?
Dommerne blåser ballen for mye; Ulovlig eller feil? De har ingen interesse i utfallet.
Og vil de to så langt høstgutta bli gjeninnsatt? Eller er det å fornærme TB en fornærmelse for langt?
De er imidlertid en lyssky gjeng.
Hvordan vet vi at Berman og Kraft ikke vet, omgås hverandre eller har felles interesser? Kraft er en glatt sionist, omtrent like pålitelig som beezlebub, og hans Pats-bilde er verdt mange millioner, så jeg kan ikke si korrupsjon til side her.
Hvorfor disiplinerte Pats de to arbeiderne? Hvorfor skulle Brady ødelegge mobiltelefonen hans?
Hele historien er en storm i en tekanne, ettersom Brady åpenbart ikke trenger en kant for å vinne, og vinne stort som han gjorde mot Colts, men jeg tror fortsatt det er brann der et sted.
Brady er millionær på grunn av én ting: NFL.
Denne kjennelsen vil påvirke fremtidige disiplinære avgjørelser og åpner en boks med ormer for NFL.
Jeg burde ikke engang oppmuntret en antisemitt som deg, men her kommer:
NFL truet med å sparke de to arbeiderne, noe som betyr at de ikke ville ha noen jobb og ingen lønn. Patriotene suspenderes dem under forlenget permisjon, noe som betyr at de fortsatt kan få betalt. Ikke sikker på om du er lys nok til å vite forskjellen.
Det som slo meg er at siden jokkene ved NFL ikke har noen anelse om den ideelle gassloven, så har de ingen reell anelse om hvorvidt ballene virkelig er underoppblåste eller ikke. Med dommere, kunne jeg lage en vits om blinde leder blinden, men det er virkelig et tilfelle av en gjeng dumme-jokker som leder en gjeng dumme-jokker, og det ser aldri ut til å falle inn for noen av dem at trykket i ballene kan endre seg når du er ute på banen på kald vinter dag og være merkbart forskjellig fra hva trykket er i det oppvarmede garderoben når ballene blåses opp eller om de blir sjekket der ved pause.
Husk at når det gjelder ESPN og stort sett alle andre nettverk som viser NFL, har de et kontraktsforhold med NFL-eierne. Og vil utvilsomt ha den kontrakten fornyet. Jeg hadde lagt merke til før da det var en arbeidskonflikt at organisasjoner som ESPN stiller seg tungt på side med eierne som deretter gir dem TV-rettighetene som er livsnerven i programmeringen deres. Hvis ESPN rapporterer mot eierne, risikerer de å se hvilke vurderinger noe som tennis kan gi når det vises mot Monday Night Football hvis det flytter til et annet nettverk.
Hei der! Denne artikkelen kunne ikke skrevet bedre! Å lese gjennom dette innlegget minner meg om min forrige romkamerat!
Han fortsatte alltid å snakke om dette. Jeg vil absolutt videresende denne informasjonen til ham.
Ganske sikker på at han kommer til å lese godt. Takk for at du delte!
Jeg klarer ikke å se hvordan John og Zachary kan lese den utmerkede artikkelen Mr. Parry la ut og trekke sinnsyke konklusjoner. Patriotene jukset? Når og hvor. Det er ingen bevis for å bevise juks. Angående "spion gate" bli informert om at patriotene ikke ble straffet for det de gjorde. Patriotene ble straffet for HVOR de spilte inn Jets-treningen, inne på stadion. Alle lag registrerer motstanden og har alltid gjort det. Gå tilbake og sjekk fakta.
1. Mangini var i New England noen uker før og spilte inn Pats ulovlig, tror jeg på taket til Gillette. Sikkerheten kastet dem ut, men Belichek sa ingenting til ligaen.
2. Kort tid etter sendte ligaen et notat til alle 32 lagene som advarte mot taping og advarte straff til det fulle.
3. Rett etter notatet var Pats i NJ og spilte inn Jets-treningen i et område på stadion som ikke var lovlig. Mangini rapporterte det til ligaen og NFL reagerte med ekstrem straff, forståelig nok.
Det var spionporten i sin enkleste form.
Fusk? Neppe. Frøken respektløshet for vitsen som er Jets, og total ignorering av ligaens advarsel, skyldig som siktet.
Goodell har prøvd å blande spionport med deflategate for å gi den strengeste straffen noensinne. Likevel, fordi han er udugelig, mislyktes han igjen, fordi han er en taper som tjener 40 millioner dollar i året på en eller annen måte.
Angående "spionport" …
Jeg vet ingenting om "spionport" bortsett fra noen svakt huskede overskrifter.
Innleggene mine handler om å tømme fotballene som brukes til løping og pasninger, samtidig som de opprettholder et par skikkelig oppblåste for sparkene. Hvis begge lag brukte de samme ballene, ville det ikke være noe problem i det hele tatt.
Det var ikke det som skjedde.
zachary, det er ikke det som skjedde. Colts brukte feil oppblåste/under oppblåste baller i første OG andre halvdel. patrioter angivelig halvparten. Fakta takk.
Jeg innser at du ikke kan gi en lenke, men jeg tar gjerne imot en overskrift eller "tekstgrep" av historien om dette slik at jeg kan finne og lese den selv.
Er du seriøs? Du kommenterer den eksakte artikkelen som påpeker avviket. Gidder du i det hele tatt å lese Parrys artikkel?
I tillegg, la oss huske på at opprinnelsen til deflategate var John Harbaugh i Baltimore. Han ble uhengt av den uleselige mottakerposisjonen patriotene brukte mot ravnene. Brady fortalte ham at han burde lese regelboken. Egg på ansiktet, Harbaugh kommuniserte senere til Colts at Brady under blåser opp fotballene. Som vi vet, blåser ikke Brady opp eller tømmer noe.
Dette var en Harbaugh/Colts-konspirasjon designet for tilbakebetaling mot Brady, Belichek og Patriots. Mislyktes. Ravens er et tøft legitimt sluttspilllag. Colts har vært det beste dameligalaget noensinne. Irsay er en stofftilsatt degenerert og kombinert med tidligere Colt Bill Polian og hans anti Patriot-regelendringer, var de alt galt med NFL-hierarkiet. Enkle gutter som prøver å spille et mannsspill.
Glem triksspillet. The Ravens tapte ikke mot Patriots i fjorårets post-season på grunn av det spillet, og Harbaugh vet dette. The Ravens tapte fordi de hadde syv defensive backer med skader. De kjempet godt, men det var håpløst.
Selvsagt blir det anke. Å straffe Brady (økonomisk) langt mer enn Patriot-organisasjonen var ikke riktig, og jeg kommer til å se at han bare var en brikke i det større opplegget.
Patriotene jukset, og har gjort det i årevis, og i dette øyeblikk slipper de unna med det. Med mindre det er ny NFL-ledelse som et resultat av det nåværende rettstapet, håper jeg at det vil være noe fremtidig rettferdighet/tilbakebetaling for det åpenlyse jukset.
Du hadde rett fra begynnelsen, og rett i å skrive om saken for oss.
"ltr:"
Du har selvfølgelig rett i at Robert Parry hadde rett fra starten, OG rett i å forfølge denne historien med iveren og utholdenheten som er så typisk for Parry – spesielt når sannhet og rettferdighet står på spill (og karakterer blir myrdet, enten det er en stjerne-quarterback eller en uredd reporter som Gary Webb).
Til å begynne med lurte jeg også på hvorfor Parry interesserte seg så mye for saken. Men når han først kjente lukten av en rotte - faktisk mange hvitsnipprotter - vel, det var ingen stopper for ham. Hans undersøkende rapportering om dette bør bli en case-studie ved Columbia School of Journalism og Harvard Business School som viser hvordan de EGENTLIGE store skuddene til de 99 prosentene, store organisasjonene og de STORE mediene jobber hånd i hanske.
Noen ganger blir jeg spurt hvorfor jeg kaller mainstream-mediene "Fawning Corporate Media?" Når sant skal sies, var en grunn at jeg trodde akronymet "FCM" kunne slå fast. Hvis du uttaler det akronymet med en hard "c", får du et glimt av min holdning til arvingene til et en gang stolt yrke. For et trist skue; det har blitt praktisk talt umulig å skille fra det som har blitt kalt «verdens eldste yrke».
Parrys håndtering av Brady-gate er for meg en leksjon om hvordan en journalist holder seg til en historie, og motvirker tidevannet selv om det sannsynlige resultatet ser ut til å være ikke bare avvisende, men også latterliggjøring. Det ser ikke ut til å ha så stor betydning for Parry. Bare sannheten betyr noe. (Har vi nådd det punktet hvor det faktisk høres banalt ut?)
Han vil ikke vinne noen pris for å ha blitt rettferdiggjort. Faktafrie sjarlataner kan forventes å fortsette å kritisere ham uten å ta seg bryet med å lese den møysommelige saken han konsekvent har laget om denne historien - ikke at det vil fase Parry det minste.
Hele denne greia gjør meg til en enda stoltere bidragsyter (i begge betydninger av ordet) til Consortiumnews.com.
Ray McGovern
Gratulerer, Mr. Parry. Du vinner denne gangen. Men neste gang er ærligheten og integriteten din kanskje ikke nok til å snu utviklingen, spesielt på en arena med mer konsekvens. Kanskje du tror du vil være i stand til å stoppe krigen mot Russland og dets uhyggelige allierte, men tenk om igjen. Det er ingen namby-pamby føderal dommer med nok juice til å stoppe oss der!
Jeg tror Brady er om ikke den beste QB noensinne, i det minste i topp 5 %. Men problemet begynner i hans tenkning...han og patriotene er "eksepsjonelle", så ja, han ba ballføreren om å blåse opp ballene akkurat som han liker de skal være...Hvorfor? fordi eksepsjonelle mennesker gjør som de vil……Som arrogansen til USAs statsavdeling……arroganse lager sine egne regler og omdefinerer reglene …..Det er den amerikanske måten og alle andre følger
Leste du i det hele tatt artikkelen? Er du klar over at det ikke ble funnet noen bevis for at Brady ba utstyrsfolkene om å senke lufttrykket under de lovlige grensene? Du eksemplifiserer den amerikanske måten – å holde fast ved hørselsargumenter som fakta og ikke ta hensyn etter at de faktiske faktaene er frigitt.