eksklusivt: Den amerikanske regjeringen og NATO har gått inn i den Brave New World av «strategisk kommunikasjon», ved å slå sammen psy-ops, propaganda og PR for å håndtere oppfatningene til amerikanere og verdens offentlighet, rapporterer veteranen krigskorrespondent Don North.
Av Don North
Som reflektert i en nylig NATO-konferanse i Latvia og i Pentagons nye "Law of War"-manual, har den amerikanske regjeringen sett på kontroll og manipulering av informasjon som et "myk makt"-våpen, som slår sammen psykologiske operasjoner, propaganda og offentlige anliggender. under slagordet "strategisk kommunikasjon."
Denne holdningen har ført til å behandle psy-ops manipulerende teknikker for å påvirke en målgruppes sinnstilstand og i det skjulte forme folks oppfatninger som bare en normal del av USAs og NATOs informasjonspolitikk.
Dr. Stephen Badsey, professor i konfliktstudier, Wolverhampton University, Storbritannia
"NATO-saken og argumentet er at NATOs tilnærming til psy-ops er å behandle det som en i hovedsak åpen, sannferdig og godartet aktivitet, og det, pluss eliminering av alle meningsfulle skiller mellom innenlandske og utenlandske medieinstitusjoner og sosiale medier, betyr at psy -Ops og public affairs har effektivt smeltet sammen, sier den britiske militærhistorikeren Dr. Stephen Badsey, en av verdens ledende myndigheter på krig og media.
Badsey sa at NATO i stor grad har forlatt forestillingen om at det bør være et klart skille mellom psy-ops og offentlige anliggender, selv om NATO offisielt utelukker spredning av «svart propaganda», bevisst falsk informasjon designet for å diskreditere en motstander.
"Det lange argumentet om hvorvidt en brannmur bør opprettholdes mellom psy-ops og informasjonsaktiviteter og offentlige anliggender er nå stort sett avsluttet, og etter mitt syn vant feil side," la Badsey til.
Og, som en del av denne Brave New World av «strategisk kommunikasjon», har det amerikanske militæret og NATO nå gått på offensiven mot nyhetsorganisasjoner som presenterer journalistikk som anses å undergrave oppfatningene som den amerikanske regjeringen søker å formidle til verden.
Denne holdningen førte til Pentagons nye "Law of War"-manual som antyder at journalister i krigstid kan betraktes som "spioner" eller "uprivilegerte krigsførende", noe som skaper muligheten for at journalister kan bli gjenstand for fengsling på ubestemt tid, militærdomstoler og utenrettslig henrettelse på samme måte. brukt på Al Qaida-terrorister som også kalles «uprivilegerte krigsførende». [Se Consortiumnews.coms "Pentagon-manualen kaller noen journalister for spioner.”]
Den reviderte "Law of War"-manualen har vært under skarp kritikk fra representanter for både mainstream og uavhengige medier, inkludert The New York Times' redaktører og Committee to Protect Journalists, så vel som akademikere som Dr. Badsey.
"Holdningen til media uttrykt i Pentagon-manualen fra 2015 er et brudd på de internasjonale krigslovene som USA har undertegnet, som går tilbake til Haag-konvensjonen fra 1907, og inkludert Genève-konvensjonene," sa Badsey, professor i konfliktstudier ved Wolverhampton University i Storbritannia og en langvarig kontakt av meg som ofte er kritisk til amerikanske militære informasjonstaktikker.
"Men [manualen] er en refleksjon av holdningen som ble vist fullt ut for mer enn et tiår siden i Irak, hvor Pentagon bestemte at noen medier, spesielt Al Jazeera, var fiender som skulle ødelegges i stedet for legitime nyhetskilder."
Vietnam-debatten
Pentagons fiendtlighet mot journalister hvis rapportering undergraver USAs regjeringspropaganda går enda lenger tilbake, og ble et tendensiøst tema under Vietnamkrigen på 1960- og 1970-tallet da krigens støttespillere anklaget amerikanske journalister for å oppføre seg forrædersk ved å rapportere kritisk om det amerikanske militærets strategier og taktikker, inkludert eksponering av grusomheter som My Lai-massakren.
På 1980-tallet beveget konservative i Reagan-administrasjonen som en trosartikkel at "liberale" reportere bidro til USAs nederlag i Vietnam, aggressivt for å diskreditere journalister som skrev om menneskerettighetsbrudd fra USA-støttede styrker i Mellom-Amerika. I tråd med disse fiendtlige holdningene ble nyhetsdekning av president Ronald Reagans invasjon av Grenada i 1983 sperret, og i 1990-91 kontrollerte president George HW Bush journalister som prøvde å rapportere om den persiske gulfkrigen. Ved å holde ut eller holde et øye med journalister, handlet det amerikanske militæret med færre begrensninger, og overgrep ble stort sett urapportert.
Denne såkalte «våpengjøringen av informasjon» ble enda mer dødelig under presidentskapet til Bill Clinton og krigen om Kosovo da NATO identifiserte serbisk TV som et fiendtlig «propagandasenter» og sendte ut krigsfly for å ødelegge studioene deres i Beograd. I april 1999, etter ordre fra den amerikanske hærens general Wesley Clark, avfyrte amerikanske bombefly to kryssermissiler som reduserte Radio Televizija Srbija til en steinhaug og drepte 16 sivile serbiske journalister som jobbet for regjeringsstasjonen.
Til tross for dette forsettlige slaktet av ubevæpnede journalister, var reaksjonen fra de fleste amerikanske nyhetsorganisasjoner dempet. En uavhengig sammenslutning av elektroniske medier i Jugoslavia fordømte imidlertid angrepet.
"Historien har vist at ingen form for undertrykkelse, spesielt organiserte og overlagte drap på journalister, kan forhindre flyten av informasjon, og det kan heller ikke hindre offentligheten i å velge sine egne informasjonskilder," sa gruppen.
The (London) Independent's Robert Fisk bemerket den gangen, "når du dreper folk fordi du ikke liker det de sier, endrer du krigens regler." Nå gjør Pentagon akkurat det, bokstavelig talt omskriver sin "Law of War"-manual for å tillate uhindret behandling av "fiendtlige" journalister som "uprivilegerte krigsførende."
Til tross for 1999-målrettingen av et nyhetsutsalg for å dempe rapporteringen, ble det aldri ført en sak for krigsforbrytelser mot de ansvarlige amerikanske og NATO-tjenestemenn, og pensjonert general Clark er fortsatt en hyppig gjest på CNN og andre amerikanske nyhetsprogrammer.
Målrettet mot Al Jazeera
Under presidentskapet til George W. Bush ble det arabiske nettverket Al Jazeera fremstilt som «fiendemedier» som fortjente ødeleggelse i stedet for å bli respektert som en legitim nyhetsorganisasjon, og nyhetsnettverkets kontorer ble truffet av amerikanske bomber. Den 13. november 2001, under den amerikanske invasjonen av Afghanistan, traff et amerikansk missil Al Jazeeras kontor i Kabul, og ødela bygningen og skadet hjemmene til noen ansatte.
Den 8. april 2003, under den amerikanske invasjonen av Irak, traff et amerikansk missil en strømgenerator ved Al Jazeeras Bagdad-kontor, og rørte ved en brann som drepte reporteren Tareq Ayyoub og såret en kollega. Bush-administrasjonen insisterte på at angrepene på Al Jazeera-kontorer var «ulykker».
Men i 2004, da den amerikanske okkupasjonen av Irak møtte økt motstand og amerikanske styrker startet en stor offensiv i byen Fallujah, skildret Al Jazeeras video av angrepet grafisk ødeleggelsene, og 15. april 2004 fordømte forsvarsminister Donald Rumsfeld Al. Jazeeras dekning som "ondskapsfull, unøyaktig og utilgivelig."
Ifølge en britisk publisert rapport på referatet fra et møte neste dag mellom president Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair, foreslo Bush å bombe Al Jazeeras hovedkvarter i Qatar, men ble snakket ut av ideen av Blair som sa at det ville provosere et verdensomspennende tilbakeslag.
Under Irak-krigen skrev Dr. Badsey følgende observasjon som jeg siterte i min bok om militære/medieforhold, Upassende oppførsel: «Påstanden om at US Marine Corps i 2004 ved det første slaget ved Fallujah 'ikke ble slått av terroristene og opprørerne, de ble slått av Al Jazeera TV' i stedet for at de [amerikanske styrker] brukte upassende taktikker for den politiske miljøet for oppdraget deres, er gjenkjennelig som nok en variant av den lenge miskrediterte påstanden om at Vietnamkrigen gikk tapt på TV-skjermene i Amerika."
Selv om forestillingen om at journalister fra Vietnam-tiden for amerikanske medier fungerer som en femte spalte i stedet for en fjerde eiendom er allment akseptert blant konservative, var virkeligheten alltid mye annerledes, med det meste av dekningen av den tidlige Vietnamkrigen stort sett gunstig, til og med smigrende, før journalister ble mer skeptisk ettersom krigen trakk ut.
I et nylig intervju på NPR-radio var Charles Adams, seniorredaktør av den nye "Law of War"-manualen, ikke i stand til å sitere eksempler på journalister som satte operasjoner i fare i de siste fem krigene, og det kan være fordi det var så få eksempler på journalistikk. feil oppførsel og den håndfulle sakene involverte enten forvirring om regler eller motstand mot nyhetsembargoer som ble ansett som urimelige.
Ved å undersøke historien til journalister som ble disakkreditert under Vietnamkrigen, fant William Hammond, forfatter av en to-binds historie om USAs hærs forhold til media i Vietnam, bare åtte dis-akkrediteringer, ifølge militære filer.
Uten tvil den mest alvorlige saken involverte Baltimore Suns John Carroll, en hærveteran selv som trodde sterkt at det var viktig at det amerikanske folket var så grundig informert om den kontroversielle krigen som mulig. Han fikk problemer for å rapportere at de amerikanske marinesoldatene var i ferd med å forlate sin base ved Khe Sahn. Han ble anklaget for å ha brutt en embargo og ble fratatt sin legitimasjon, selv om han hevdet at nordvietnameserne rundt basen var godt klar over troppebevegelsen.
Mot slutten av krigen anså noen journalister også den sørvietnamesiske regjeringen som så penetrert av kommunistene at det ikke var noen hemmeligheter uansett. Statsminister Nguyen van Thieus viktigste hjelper var en spion og alle visste det bortsett fra det amerikanske folket.
I løpet av sin lange karriere, som inkluderte redaktørskapet av Los Angeles Times, kom Carroll til å se på journalister «nesten som offentlige tjenestemenn og en fri presse som avgjørende for en selvstyrende nasjon», ifølge hans nekrolog i The New York Times etter hans død 14. juni 2015.
Strategisk kommunikasjon
Under Obama-administrasjonen har konseptet med "strategisk kommunikasjon" som administrerer oppfatningene til verdens offentlighet vokst seg mer og mer ekspansivt, og nedslaget mot informasjonsflyten er enestående. Mer enn noen av hans forgjengere har president Barack Obama autorisert harde rettslige skritt mot regjeringens «lekkere» som har avslørt ubeleilige sannheter om USAs utenrikspolitikk og etterretningspraksis.
Og Obamas utenriksdepartement har satt i gang en voldsom offentlig kampanje mot det russiske nettverket, RT, som minner om Clinton-administrasjonens fiendtlighet mot serbisk TV og Bush-43s sinne mot Al Jazeera.
Siden RT ikke bruker utenriksdepartementets foretrukne språk angående Ukraina-krisen og ikke viser den nødvendige respekten for det USA-støttede regimet i Kiev, blir nettverket fordømt for sin "propaganda", men denne fingerpekingen er egentlig bare en del av lekeboken for "informasjonskrigføring", som vekker tvil om informasjonen som kommer fra motstanderen din, samtidig som du skaper et mer gunstig miljø for din egen propaganda. [Se Consortiumnews.coms "Hvem er propagandisten? USA eller RT?“]
Denne økende fascinasjonen for "strategisk kommunikasjon" har gitt opphav til NATOs nye tempel for informasjonsteknologi, kalt "NATO Strategic Communications Centre of Excellence" eller STRATCOM, lokalisert i Latvia, en tidligere sovjetrepublikk som nå er i frontlinjen av spenningene med Russland.
Den 20. august samlet noen av de mest innflytelsesrike hjernene fra verden av «strategisk kommunikasjon» seg i Latvias hovedstad Riga for en to-dagers konferanse med tittelen «Perception Matters». Et sitat med overskriften i all kommunikasjon lyder: "Siden kriger begynner i menneskenes sinn, er det i menneskenes sinn fredens forsvar må konstrueres" edle følelser gjenspeiles kanskje, men ikke alltid, i bemerkningene av mer enn 200 forsvarere og kommunikasjonseksperter, hvorav mange så på informasjon ikke som en nøytral faktor som er nødvendig for å opplyse offentligheten og nære demokratiet, men som et "myk makt"-våpen som kan brukes mot en motstander.
Hawkish-senator John McCain, R-Arizona, ledet en delegasjon av amerikanske senatorer og sa at STRATCOM var nødvendig for å bekjempe Russland og dets president Vladimir Putin. "Dette senteret vil bidra til å spre sannheten," sa McCain, selv om "sannheten" i verden av "strategisk kommunikasjon" kan være et spørsmål om oppfatning.
Don North er en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt om i verden. Han er forfatter av en ny bok, Upassende oppførsel, historien om en andre verdenskrigskorrespondent hvis karriere ble knust av intrigen han avdekket.
Jeg husker også beskytningen av Palestine Hotel i Bagdad av en amerikansk stridsvogn i 2003, og drepte to journalister og såret andre. Det er mulig at militærets påstand om at dette ikke var bevisst målretting av journalister som ikke var innebygd, er riktig, men det skjedde i en kontekst av forakt for deres arbeid utenfor den innebygde meldingsmaskinen og uinteressert i deres sikkerhet.
Hva trodde du de gjorde tidligere?
Dette belaster godtroenhet at forfatteren nettopp oppdaget propaganda.
9/6/2015 Streaming av videoer fra Netflic og annen underholdning som er gjort tilgjengelig i mainstream-kulturen og formen endret seg før de ble vist offentlig, som Netflics «Narcos» selvmerkede, «magisk realisme», er bærere av hva som helst propaganda er dagens mote .
Don North gjør absolutt sin research og skriver med en autoritet som både er begrunnet, godt uttrykt og inneholder noen åpenbaringer. Hans andre artikkel om Pentagons nye manual om semi-krigsførende medier går mer i detalj på implikasjonene og bakgrunnen for hvordan vi kom til denne tilstanden av militær paranoia angående soner av amerikanske operasjoner.
Det kommer til å være slutten av dagen min, men før jeg avslutter
Jeg leser dette fantastiske avsnittet for å forbedre opplevelsen min.
Denne lenken (nedenfor) er for en rapport om Ukraina på gårsdagens PBS NewsHour. Jeg håper alle vil se den og også studere transkripsjonen. Er det mulig at Margaret Warner og Judy Woodruff ikke vet at dette er direkte løgner? Nei det er ikke. Jeg satt der slakk kjeft!
http://www.pbs.org/newshour/bb/ukraine-resistance-growing-negotiated-settlement-separatists/
PBS og NPR behandler stort sett det New York Times skriver ut som nyheter som etablert sannhet.
Og Times har sikkert fortalt mange løgner om Ukraina.
Tusenvis av individer (inkludert meg selv) hevder å bli forfulgt av gjeng (organisert forfølgelse, hevnforfølgelse, trakassering via proxy), som egentlig er militær psy-ops eller Cointelpro, som ble gjenoppstått på 1980-tallet, bare med mer sofistikert og bredere spredning.
Vi kan ikke få hjelp. Det er en desinformasjonskampanje slik at det er perps som opptrer som målrettede individer (TI-er), nettsteder som sier at de vil hjelpe og ikke gjør det, og mye generell feilinformasjon (mye av det er rett og slett for å skremme oss, TI-ene). Vi blir avfeid som paranoide eller konspirasjonsteoretikere. Vi er ingen av dem. Hvis noen kjente historien deres, ville de innse at CIA og FBI nesten alltid hevdet at en person var gal, slik at de ikke ville bli tatt på alvor. Det første trinnet i organisert stalking er å diskreditere offeret.
Så, her er vi. Lider i stillhet. Feilaktig kalt nøtter eller dissentere. Dette har pågått i flere tiår. Heldigvis har det bare gått 1 år for meg – men all tid i dette er torturerende.
Les om Aaron Alexis eller Myron May, som begge var TIer. De kan godt være mislykkede tester for å finne Manchurian Candidates. Merkelig ... men sannsynligvis sant.
Hvis noen ønsker mer informasjon, kontakt meg på [e-postbeskyttet]
Selvfølgelig kunne vi lett gå tilbake til 1945 og atombombingen i Hiroshima og Nagasaki, som ikke var tillatt å rapportere av NOEN og hvis virkninger ble registrert, men holdt hemmelig (bortsett fra noen få ulydige menn som Wilfred Burchett) i flere tiår, mens militære tjenestemenn i USA sprer løgner for å minimere rapporter om skade.
Hvordan blir det kommende
9/11 emblem
være historisk
husket???
Hvem skal henges
for forbrytelsen?
de siktede
eller ekte perps...?
falskt flagg Ops
ekte designere?
betalte utøvere
eller laget rekvisitter?
Det førte til krig
uten slutt
slik at vi kunne
"forsvare våre friheter"
Tror dere fortsatt på det...?
«strategisk kommunikasjon», sammenslåing av psy-ops, propaganda og PR for å håndtere oppfatningene til amerikanere og verdens offentlige …
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Læren om "selvbevaring"
hva med å våkne opp
n'to 211 alarmklokker
mes'n wit cho sinn
ikke mess'n ging
men sliter/stryker
gjennom mykt kontrollert ønske
4 den kalde boksen av stål,
(slik gjør vi.)
Låst opp, alle som B
tok bort
tankefrihet,
er borte.
kan ikke planlegge/nei visualisere
som kobler opp vidd,
N'git N2 noe
for tha moan'n
av'ta det
dag flytte
seg frem,
jeg gjorde...
ingen mellomrom ta
tenker 4 selv
eller Ikke være signert
2 en klikk.
Doktinen om selvbevarelse...
Det er en grusom logikk som informerer disse retningslinjene, og det er doktrinen om total krig.
Å føre total krig infiserte alle sider i andre verdenskrig, og ved slutten av den var folk så forferdet, traumatiserte og klar over hvor lett alle til slutt kunne bukke under for mørke impulser, at FN ble grunnlagt på prinsippet om å forby krig (eller i det minste aggressiv krigføring). Det internasjonale juridiske regimet har brutt sammen, i den grad det noen gang ble håndhevet, og nå generasjoner fjernet fra andre verdenskrigs traumer, er tilhengere av total krig i fremgang. Politikken de forfekter er ikke bare feil, men kriminell.
Jeg vil heller at du sier det 'endeløs krig', som i Orwells "1984"; hvis det var total krig ville vi ha total mobilisering, alle ved fronten eller i fabrikkene.
Likevel forskjellig fra Orwells "two minutes of Hate" eller "Hate Week", koker gryten bare for å sikre seg adgang, hvoretter ting ordner seg, og folk på alle kanter blir ødelagt og bortkastet i relativ uklarhet.
Men ellers avtalt. Europa bar vekten av andre verdenskrig, så selv nå, til tross for forverring, er de litt mer forsiktige enn USA.
Alt dette er mulig av to (utenfor toppen) grunner: Ingenting er hellig for våre ledere / mestere, og deres propagandisttalent er svært effektivt – og uangripelig. For det andre er vi så forbannet dumme, sløve, måke, patriotiske og bevisstløse.
Jeg vil heller at du sier det 'endeløs krig', som i Orwells "1984"; hvis det var total krig ville vi ha total mobilisering, alle ved fronten eller i fabrikkene.
Likevel forskjellig fra Orwells "two minutes of Hate" eller "Hate Week", koker gryten bare for å sikre seg adgang, hvoretter ting ordner seg, og folk på alle kanter blir ødelagt og bortkastet i relativ uklarhet.
Men ellers avtalt. Europa bar vekten av andre verdenskrig, så selv nå, til tross for forverring, er de litt mer forsiktige enn USA.
Alt dette er mulig av to (utenfor toppen) grunner: Ingenting er hellig for våre ledere / mestere, og deres propagandisttalent er svært effektivt – og uangripelig. For det andre er vi så forbannet dumme, sløve, måke, patriotiske og bevisstløse.
Hva med 9/11 falskt flagg inne-jobben? Selv Robert Parry av årsaker som er ukjente for meg, hold deg til partilinjen. At det var en konspirasjon av medlemmer av Al Qaida og planlagt av Osama Bin Laden som ble drept i et raid i Pakistan.
Etter alle disse årene med tortur av mistenkte, nesten 14 år, har ingen blitt dømt i en åpen sivil domstol, konspirasjonen påstått av USAs regjering har aldri blitt bevist utover enhver tvil. Hvorfor Robert? For det er ingen reelle bevis for at noen som er tilknyttet Al Qaida kan gjennomføre en operasjon av den størrelsesorden uten hjelp i USA, hvis de i det hele tatt var involvert.
1. Hvordan kunne de, Al Qaida, muligens ha visst at militærøvelser som simulerer det samme scenarioet som faktisk skjedde den dagen, vil finne sted for å maskere handlingene deres med å kapre 4 fly og krasje dem inn i strategiske bygninger? Den mektige guden Allah gjennom sin profet Mohammed fortalte dem i en drøm? Hvis du tror det, skjer det sannsynligvis jomfrufødsler hver dag.
2. Fra et fysikksynspunkt kan ikke ASSYMETRISKE skader på toppen av en bygning forårsake en fullstendig SYMMETRISK kollaps av en komplett bygning, for ikke å nevne 3 hvorav en ikke en gang ble truffet av et fly. Derfor må sprengstoffeksperter planlegge nøyaktig hvor de plasserer ladninger og i hvilken rekkefølge disse skal settes av for å få en FULLSTENDIG SYMMETRISK kollaps. For å få det til å se ut som gulv som pannekaker oppå hverandre, kreves det enda mer ekspertise. Å ja, faren til Osama er i byggebransjen, og han lærte sønnen hvordan man imploderer bygninger. Enda bedre, han lærte ham hvordan man gjør det med fly som er kapret. Hvilke genier er de ikke, disse saudiarabere som ikke engang kan bygge sine egne våpensystemer som de kjøper fra USA. Eller kanskje det er fordi Allah er på sin side og inspirerer dem i øyeblikk av nød. Og av en eller annen merkelig grunn har Allah forlatt dem etter 9/11. Gjorde de noe galt, fulgte de ikke Allahs ordre nøyaktig og derfor tillot Allah dem å bli straffet av de gode amerikanerne?
3. Hvis toppetasjene pannekaker etasjene under, ville midtsøylene eller deler av dem bli stående.
4. For at en fullstendig symmetrisk kollaps skal finne sted, må bunnen av de sentrale lastbærende søylene kuttes SAMTIDIG!. Stål er fleksibelt og leder varme veldig godt. Det er bare i en verden av magi eller trodd løgn, at varmen og skadene forårsaket av fly som krasjer høyt inn i en bygning, muligens kan føre til at ALLE de bærende søylene blir kuttet i bunnen samtidig.
Robert, hvorfor kan du ikke se dette? Tror du at slike konspirasjoner ikke kan skjules? Vel i både tilfellene 9/11 og JFK har dette blitt gjort med utrolig suksess. Hvordan er det mulig? I Sør-Afrika har konspirasjonen til en hemmelig gruppe, Broederbond, som kontrollerer det regjerende nasjonalpartiet, blitt avslørt for mange år siden av journalisten i den sørafrikanske søndagsavisen, The Sunday Times. Det er et faktum, ingen vil bestride dette og navn på personer som tilhørte Broederbonden, har blitt avslørt for lenge siden. Er dette ikke mulig i USA? Er mennesker av angelsaksisk opprinnelse så rene og anstendige at de ikke ville være i stand til å danne hemmelige grupper som kontrollerer regjeringer og utfører lumske konspirasjoner? En gruppe som passer regningen er Neocons som du skriver om så ofte. Det er tydelig at de har konspirert i Ukraina for å påvirke regimeskifte og bruke denne strategiske gevinsten, for å prøve å svekke Putins styre og erstatte ham med en leder som er i samsvar med Nato/USA-agendaen for global kontroll.
Robert, jeg vet ikke hva motivasjonene dine er eller hva den blinde flekken i psyken din er at du ikke kan få deg selv til å innrømme at Al Qaida av seg selv aldri kunne være i stand til å begå de forferdelige forbrytelsene den 9. september? Og heller ikke USAs regjering er full av inkompetente som ikke er i stand til å begrense eller forhindre det som skjedde den 11/9. USA-imperiet kontrollerer fortsatt mange regjeringer på denne planeten. Faktisk er USA-imperiet det mest "vellykkede" imperiet som har eksistert på planeten jorden innenfor kjent historie. Kan inkompetente mennesker gjøre dette? Vel, hvis det er mulig, vil snart Afrika være de nye imperiumbyggerne. Det er grunnen til at USA også vil lykkes hvis det ikke blir motstått av mer kompetente mennesker. Ikke av journalister, men av virkelige ledere som Russland og Kina.
Kommentaren din er basert på mekaniske påstander som er svært diskutable og utilstrekkelige til å bevise noen kausal teori alternativ til flyskaden. Du bør ha en fullstendig og nøyaktig mekanisk modell før du kommer med offentlige påstander mot bevis som er ganske fullstendige og udiskutable. Ellers gjør du bare antagelser og plager andre med påstander som ikke er verdt tiden deres.
Din primære antagelse er ganske enkelt at WTC-kollapsmodellen ikke passer til sidestøtskader. Det er feil fordi sidestøtet ikke var på toppen, det var langt ned der dynamisk last fra kollaps av etasjer over var tilstrekkelig til å kollapse etasjer under, og var fordelt nok til å kollapse hele strukturen under. De øverste etasjene kollapset tilsynelatende hovedsakelig på grunn av brannskader i flybrensel på søyler, som ville vært ganske jevnt fordelt over de påvirkede etasjene. Jeg har sett dette skje der en drivstoffbil veltet og brant området rundt en veldig stor reklametavle støttet av store I-bjelker som ble bøyd på bakkenivå under sin egen vekt.
Så du vil trenge mye mer bevis på en alternativ årsak for å hevde dette basert på spekulasjoner om den resulterende skademodellen, og bør ikke plage deg selv eller andre med potensielle alternativer før du har slike bevis.
Jeg deler din bekymring for den tilsynelatende samtidigheten av kollaps på tvers av bygningens tverrsnitt. Som du bemerker, vil dette være nødvendig for vertikal kollaps av en middels høy konstruksjon med bærende vegger. Men jeg mistenker at WTC-strukturen var ganske svak og var avhengig av tverravstivninger og sideelementer for å stabilisere et stort antall små søyler. Med skade på den ene siden og delvis kollaps er det sannsynlig at den fallende strukturen raskt ødela den marginale avstivningen av søylene under, noe som førte til at progressive feil spredte seg raskt over hele tverrsnittet. Dette ville fjerne støtte fra enhver del av strukturen over, og få den til å falle mer eller mindre vertikalt etter at en eller to etasjer ble knust. Noe som et korthus som faller mer eller mindre vertikalt.
Hvis det var et stort antall synkrone eksplosjoner som ødela nedre søyler, er det usannsynlig at ingen ville ha lagt merke til det, usannsynlig at det ikke ville være noen kjemiske bevis, usannsynlig at mye av bygningen ville bli stående lenge nok til at brannmenn kan komme inn, og usannsynlig at det ville være så godt koordinert med et unikt flyangrep samme dag. Så den alternative hypotesen krever mye bevis for å fortjene vurdering, som vi ikke har noen av i det hele tatt.
Se helt i begynnelsen av filmen The French Connection for gode konstruksjonsbilder av tårnene. Det er et stort sentralt tårn.
Vanligvis er det et sentralt tårn av heissjakter og bruksledninger, men det er ikke nødvendigvis sterkere enn den andre strukturen. Den ville bli overbelastet av mange etasjer med kollapsende struktur rundt den. Man må se forskjellige eksempler på andre kollapsende høyhus med lignende struktur for å se noe overraskende med WTC. Men det er sant at "progressiv svikt" (overbelastning på ett punkt som forårsaker svikt som forårsaker overbelastning ved neste punkt) er mye neglisjert og mer sannsynlig med design med marginal styrke, mens mindre strukturer vanligvis har redundante lastveier designet for å ta opp laster fra lokale feil .
Du har tydeligvis ikke gjort mye research?
Det er konstruksjonsteknikk vi snakker om her, og det er ingen måte i verden at slike asymmetriske skader kan resultere i en symmetrisk kollaps i tre, ja tre bygninger. Og det var bevis på eksplosjoner – mye av det. Mye av det vitnesbyrdet ble utelatt fra den offisielle "historien".
Jeg er ingen ekspert, men jeg har studert konstruksjonsteknikk, og etter å ha brukt utallige timer på å se nærmere på det, er jeg mer enn noen gang overbevist om at disse bygningene med vilje ble revet av eksplosiver.
Du har ikke grunnlag for nedsettelse i stedet for argumentasjon. Vår forskjell er basert på troverdigheten til bevisene dine på eksplosjoner. Hvis det var troverdige bevis for samtidige eksplosjoner etter at bygningen hadde brent i lang tid, må du vise det, og forklare hvorfor det var to årsaker, andre fly uten slik koordinering med andre årsaker osv. Saken din mangler tilstrekkelig bevis og argument, det er alt.
Artikkelen handler ikke om WTC-hendelsen. Å bare fylle denne siden med påstander er uten verdi, og å hevde at andre ikke har gjort "forskning" fordi de er uenige er dumt.
Denne fyren du krangler med, "Joe" er et Hasbara-troll. Han kommer aldri til å bli sliten, han kommer aldri til å innrømme sannheten. Å krangle med Hasbaraniki er fullstendig bortkastet tid.
prøve å bruke ditt eget merke av logikk? til dine uprøvde urefererte osv-utsagn. Å sammenligne en reklametavle med de 42 sentrale i-bjelkene som støtter kjernen til wtcs (som måtte utelates fra datamodeller for å "støtte" kollapsteorien) er et utrolig sprang på...jeg vet ikke hvordan karakterisere den.
i tilfelle du ikke er et forrædertroll betalt av skattepengene våre, vil jeg spørre deg dette:
hvis bygget "kollapset" som du sier da
1.hvor var 100+gulvene og ståldragerne?
2.hvorfor ble betongen HELT pulverisert, noe som ALDRI skjer i en kollaps, men som ALLTID skjer i en riving?
3. som mange forskere har sagt "den eneste røykende pistolen jeg trengte var tilstedeværelsen av smeltet metall. INGEN KONTORBRANN ELLER JETBRENSEL I VERDEN VIL SMELTE STÅL. NOENSINNE.PERIODE".
4. ingen av "flyene" var noen gang id som 757/767s. se på den tilgjengelige videoen og vis oss en kommersiell jet.2 av de antatte flyvningene var ikke engang planlagt den dagen.
5.hvor er vingene og halen til det andre "flyet". Ikke en video viser noe som faller i gaten og likevel skal de hule vingene ha skåret gjennom stålbjelker INTAKTE? hvorfor falt ikke halen i gaten?
6.på over 100 år har ingen stålrammebygg kollapset fra brann.den 9/11 falt tre bygårder praktisk talt ned i sine fotspor.ingen bygård kan kollapse inn i seg selv eller fotavtrykket.det er grunnen til at eksplosiver brukes og gjett hva….hundrevis av personer rapporterte om eksplosjoner FØR OG ETTER sammenstøtene.
7.Hvis en 767/757 treffer femkanten...hvorfor ble den ikke skutt ned? hvordan ble det i ett stykke når piloten som fløy akkurat det flyet sa: han kunne ikke gjøre den 330 graders svingen i det flyet med den hastigheten, fly så lavt og traff femkanten i ett stykke. Han uttalte at flyet ikke var laget for disse typene manøvrer og ville bryte opp i luften. Til slutt: vis oss en av de over 80 videoene som ble spilt inn den morgenen ... vis oss flyet!
Jeg ville korrigert Don North; Vi er Orwellske snarere enn "modige ..." Uansett er vi døde.
Vi tilfredsstiller nesten Goldsteins traktat om krig (som fred). Medlemmene i det indre parti, i sine kraniale fordypninger, trodde ikke på sin egen propaganda, men de pløyde videre som om løgnene var legitime grunnlag for beslutningstaking.
Dette er så amerikansk, utvilsomt bevist av det faktum at det er gapet mellom våre intensjoner og resultatene vi oppnår. Og så, av vår resolutte manglende evne til å oppfatte den stadig utvidende kløften. Følgelig: Vietnam, Afghanistan, Iran, Irak, Syria, Somalia, Yemen, Libya, Ukraina og videre (og videre), ikke en eneste leksjon. Det er ikke engang muligheten.
Vi er tykke, dovendyraktige og inkompetente, på nesten alle måter korrupte, handikappede og funksjonshemmede. Dette alene ville være vår slutt. Men vår komfort med og tilhørighet til LØGNEN, topp til bunn, er låsen, bestemmeren.
Jeg tror du har rett både når det gjelder å bruke «brave new world» og «orwellian» (1984), ettersom disse bøkene uhyggelig beskriver hvor vi er på vei som samfunn så perfekt at jeg anbefaler begge til alle jeg snakker med. Les dem mens du kan!
Men mange mennesker tror at situasjonene du nevnte er tilfeldige eller på grunn av mangel på forståelse eller intelligens osv. hvis du justerer oppmerksomheten og utvider perspektivet ditt, vil det bli klart at det IKKE er INGEN svikt i forståelsen, men en rungende suksess på alle felt som forsøkes (banksvindel, politikere/dommereeie, krigføring osv.)
hovedproblemet eller blokkeringen vi har er at vi ser på disse hendelsene og globale situasjonene i et stykke måltid og fra våre fornuftige og mentalt tilregnelige synspunkter. når du utvider perspektivet ditt og begynner å finne forbindelsene som virkelig eksisterer (og heldigvis for en tid er de fortsatt søkbare), så blir du klar over likheten i mo og i utbetalingen(e). å spørre "hvem som drar nytte" av situasjonene som du lurer på fører til navn og selskaper, bankfolk og politikere som gjør et drap (bokstavelig talt og skattemessig) FOR SEG SELV, men alltid på bekostning av andre (som fører til konseptet om et "fritt marked" der de samme navnene gjør skattemessige og/eller politisk vanvittige ting fordi de vet at skattebetaleren vil kausjonere dem (egjeb +neal bushs 1987 S&L, 2008-9 BAILOUT osv.) som er der begrepet "gratis" kommer inn: de tjener fortjenesten og skattebetalerne tar regningene på flere milliarder dollar, noe som gjør satsingen "gratis" for svindlerne. "markedsdelen" er svindel fra starten av, les all lovgivning om: store selskaper og riggingen er begravet med liten skrift.
se for eksempel på krigene i Midtøsten. Olje og imperium er årsakene og 9/11 ble laget som unnskyldning for å invadere land som tilfeldigvis satt på "strategiske" oljereserver (reservene i det kaspiske hav var grunnen til at vi invaderte Afghanistan). så hvem tjente de store pengene? vel, theDick Cheney/haliburton leverte utstyr for både oljedelen OG militærdelen med kontrakter verdt milliarder, og det samme gjorde andre kriminalitetsfamiliebush-venner (hva greier de? gjetter!). Hvem bryr seg om at dette skapte uhørte underskudd, frarøvet oss nødvendige utskifting av infrastruktur, etc. hvorfor bare kutte de irriterende sosiale programmene (en annen skjult agenda), slå statene konkurs (via "ingen barn etterlatt" - en taktisk strålende plan) og siden du både har skapt "fienden" og erklært krig mot "den ” , du er i førersetet som ingen krigshærende psykopat i historien med en endeløs krig mot noen du navngir og en nesten permanent overføring av OFFENTLIGE penger direkte inn på vennens bankkontoer, også kjent som DOD-kontrakter. husk det "frie" "markedet" slik disse menneskene ser på: de gjør all den dumme ondskapsfulle sløsing og offentligheten betaler for det.
begynner det å gi "fornuft" nå? selvfølgelig må du vite noe om det unormale sosiopatiske psykisk syke sinnet for å virkelig få tak i dette. det er den andre grunnen til at ingenting av dette ga mening før - du er et normalt menneske og disse menneskene er alvorlig moralsk, etisk og mentalt syke. Dessverre (som om ting er ille nok) har de sugd middelklassen nesten tørr og suger nå pengene fra de 1 % som ikke er klar over hva som egentlig skjer (se enhver formuesfordelingsrapport ca. 2008-nå. den eneste store gevinster er på 01 %!). når disse blodpengene blir tørre vil de ikke være glade for å stoppe der……
Når du må bøye sannheten for å videresende agendaen din, er det noe galt med agendaen
Hvis det var alt det var, ville «NATO-saken» vært en god sak.
Det er når de begynner å myrde folk som presenterer bevis på at "sannferdige og godartede" ting faktisk er ondartede løgner at "NATO-saken" faller i stykker.
Test. Test.
Faktisk. Jeg hadde litt sorg når jeg kom igjennom.
Det er det du får for å tilby dette fine stykket, og ragge på vår propagandiststat generelt.
Mennesker er innebygd i samfunn som overlever gjennom individer ... det er liten rest av moral når individets overlevelsesrisiko er vurdert. I den tilstanden vil individet fornekte alle regler for å holde arten i live gjennom sin egen overlevelse. Derfor skal denne dritten med psyops beseires av den samme mekanismen som stammer fra den, det som er sitert som å finne en annen kilde for nyheter, eller et tilfluktssted eller et våpen for å overleve. Psyop, psyop, forbanna.