Den teatralske brutaliteten til Den islamske staten har funnet et publikum blant muslimer som er forbitret over Vestens langvarige vold mot deres folk, inkludert president George W. Bushs katastrofale krig i Irak, et dilemma som eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller undersøker.
Av Graham E. Fuller
Vesten forblir omgitt av ISIS (Islamsk stat, Da'ish) og debatten om dens karakter fortsetter. På en måte er denne diskusjonen helt forståelig, gitt bevegelsens tilsynelatende plutselige opptreden på det offentlige lerretet for ikke mye mer enn et år siden (selv om røttene var der lenge siden), kombinert med dens teatralske brutalitet og ekstreme synspunkter og handlinger som gjør den umulig å ignorere.
Over tid ser det ut til at denne debatten dreier seg om tre hovedspørsmål:
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
–Er ISIS i hovedsak drevet av teologiske og religiøse motivasjoner? Eller pragmatiske politiske hensyn?
–Er ISIS egentlig en middelalderbevegelse, eller en "moderne" bevegelse?
– Er bevegelsen holdbar? Eller er det en forbigående, radikal, ultrareaksjonær krampe i den torturerte utviklingen av Irak, et land som fortsatt kommer overens med USAs ødeleggelse av landets politiske og sosiale infrastruktur? Og i Syria som ernært av det tragiske ordenssammenbruddet under Assads grove og brutale mishandling av opprøret i den tidlige arabiske våren, som inviterte til de påfølgende krigene ved hjelp av eksterne aktører?
Det klassiske svaret på mange slike dypt forankrede spørsmål er "alt ovenfor." Dette er ikke et svar fra en politimann, det gjenspeiler ganske enkelt kompleksiteten til fenomenet vi ser.
ISIS er unektelig religiøs ved at den bygger på et solid grunnlag av Koranens skrift og Hadith (profeten Muhammeds ord og gjerninger.) Den kjenner sin teologi og tekster, men den er faktisk svært selektiv i hvilke tekster den legger vekt på, man kan kalle det eksegetisk kirsebær- plukking, noe velkjent i alle religiøse tradisjoner når skriften påberopes for politiske mål.
Men ISIS er også unektelig politisk ved at den har en klar politisk (ikke bare moralsk) agenda, og en politisk strategi (selv om den ofte er improvisert for å møte omstendigheter); faktisk grunnleggelsen av en stat (kalifatet) er den øverste politiske handlingen som bare er muliggjort av Iraks kollaps.
Men hva kommer først, teologi eller politikk? Kylling eller egg?
I min erfaring med å se på ideologi i verden gjennom årene, lener jeg meg i økende grad mot følelsen av at den politiske, ja den psykologiske, impulsen ofte forut og former det ideologiske. Hvis et ideologisk frø skal spire, må den mottakelige politiske/psykologiske jorda først eksistere (selv om ikke alltid helt bevisst).
Ikke bare hvem som helst som plutselig blir utsatt for voldelig ideologi blir radikalisert eller voldelig; de radikaliseres bare når en ideologisk forklaring for deres eksisterende nød gir plutselig mening, stemmer; forklaringskraften kommer som en åpenbaring: "selvfølgelig, det er grunnen til at alt dette skjer med oss." Og ideologi antyder en vei mot å lindre slike vanskeligheter. I fravær av spesielle dype klager finner ikke ideologien fruktbar jord.
Marxistisk kommunisme ga mening for unge amerikanere under den store depresjonen, men ikke i dag (i hvert fall ikke ennå). Hitlers nazistiske raving ville ikke ha funnet gjenklang hvis Tyskland ikke hadde vært gjenstand for destruktiv politisk og økonomisk revansjisme av seirende og hevngjerrige allierte makter etter første verdenskrig. Den russiske revolusjonen og Lenins karisma kunne ha gått ingensteds hvis det ikke var for de desperate forholdene i Tsar-Russland sent i første verdenskrig. Det finnes mange eksempler.
Den nærliggende årsaken til ISIS' dramatiske opptreden på scenen og dens plutselige suksess kunne åpenbart ikke ha funnet sted uten ødeleggelsen av Iraks politiske, sosiale og økonomiske orden og den amerikanske okkupasjonen. Diverse andre klager fra muslimer som bor i Vesten så vel som i Midtøsten spilte like mye inn i ISIS' budskap.
ISIS' politiske, kulturelle og ideologiske budskap trekker på dypt resonante (men selektive) islamske temaer, symbolikken til kalifatet, bokstavelig adopsjon av selektive tidlige islamske praksiser, men ikke resonant nok til at de fleste muslimer virkelig ønsker å melde seg på. De fleste innbyggerne i Den islamske staten valgte ikke å gjøre det i alle fall, ISIS valgte dem ved å erobre torven der de bor. ISIS-budskapet blir vanskeligere å selge når mer moderate tolkninger av politisk islam (som det muslimske brorskapet) tilbyr et levedyktig og moderne islamsk alternativ.
Er ISIS middelaldersk i unnfangelsen? Eller moderne? Både. Dens teologiske forskrifter stammer faktisk fra de tidligste periodene av islam, ofte tatt ganske bokstavelig, derav dens insisterende påstand om "ekthet". Men ISIS er ganske moderne i sin bruk av media, teknologi, PR, sitt spill for det internasjonale galleriet, sitt strategiske globale syn og sin utnyttelse av eksisterende internasjonale rivaliseringer på jobb i regionen.
Taliban, for eksempel, som også fremmet et ganske reaksjonært og retrogressivt syn på islam, var uvitende når det gjaldt å utvikle en PR-historie rettet mot et internasjonalt og moderne publikum av teknologikyndige vestlige muslimske ungdommer.
Så vi trenger en helhetlig forklaring på ISIS-fenomenet som omfatter både de religiøse og politiske forklaringene, og en bevissthet om dets "middelalderske" så vel som "moderne" karakter.
Dens overlevelsesevne? Jeg har skrevet at jeg ikke tror ISIS-modellen har noen stor fremtid. Jeg tror ikke den virkelig kan drive en stat over lang tid uten massive undertrykkende teknikker og permanent krig. Dens "løsninger" på muslimske sykdommer er egentlig ikke løsninger, et faktum som vil bli stadig tydeligere for de innenfor og utenfor dets grenser.
Dessverre, i mellomtiden forårsaker det sjokkerende kulturell skade og brutaliserer og dreper mange mennesker (for det meste muslimer) i handlinger designet for å sjokkere med deres "autentisitet." Men antallet dødsfall fra selve ISIS blekner ved siden av de pågående dødsfallene og ødeleggelsene som følge av over et tiår med vestlig pålagt krig.
Hvorfor har disse argumentene betydning? Jeg tror ikke at Vesten selv kan diskreditere ISIS på teologisk grunnlag; vestlige motiver er fullstendig mistenkelige. Muslimer kan imidlertid påta seg dette oppdraget. Dessverre mangler noen muslimske geistlige som fordømmer ISIS reell troverdighet selv siden de blir oppfattet som "innleide" geistlige som jobber for eksisterende autokratiske regimer.
Men etter hvert kommer ordet at ISIS ikke er fremtiden de fleste muslimer streber etter i det hele tatt. Til syvende og sist må muslimske styrker selv ta på seg ISIS, selv om få regionale regimer har mye reell troverdighet heller. Den vestlige rollen i dette tilbakeslaget må være forsiktig og begrenset.
Men fremfor alt er en gjenoppretting av politisk og sosial orden i Irak og Syria den uunnværlige forutsetningen for å rulle ISIS selv tilbake. Løsninger på kriser i begge disse statene må ha høyeste prioritet.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Denne artikkelen går helt glipp av poenget, og den starter allerede med de tre innledende spørsmålene, hvems formulering ser ut til å bevisst lede bort fra essensen av islamsk terrorisme.
Det første spørsmålet:
«Er ISIS i hovedsak drevet av teologiske og religiøse motivasjoner? Eller pragmatiske politiske hensyn?â€
IS er drevet av testosteron, av sosiale spenninger, mangel på muligheter for unge menn på grunn av overbefolkning og resulterende arbeidsledighet, av mediepropaganda, som skildrer en perfekt ren verden der velstand og et luksuriøst liv lett kan oppnås, ved fremmedgjøring i en kunstig teknisk verden som mange ikke forstår og som har ført oss langt bort fra våre primære behov.
Teologiske og religiøse motivasjoner (hva er forskjellen mellom de to?) er bare et verktøy for å forbedre og jevne ut strømmen av terrorismesøkere og sukkerbelegge deltakernes personlige motivasjoner. Pragmatiske politiske betraktninger veileder selvsagt arrangørene, sponsorene, aktivatorene til terrorgruppene (USA, Tyrkia, Israel, Saudi-Arabia, Qatar, UAE, Kuwait, noen andre Gulf-monarkier og NATO-medlemmer).
Det andre spørsmålet:
†Er ISIS i hovedsak en middelalderbevegelse av karakter - eller en "moderne" bevegelse?â€
Mennesket har biologisk sett ikke endret seg mye siden middelalderen, samfunnet har endret seg, teknologien har avansert. IS-medlemmer, i likhet med deres forgjengere i middelalderen (vikinger, hunner, mongoler, senere plyndrende leiesoldathærer) er drevet av biologiske drifter, men de bruker moderne teknologi.
Det tredje spørsmålet:
†Er bevegelsen holdbar?â€
IS var bare en av mange terrorgrupper som ble oppfunnet og finansiert av en av de allerede nevnte agitatorene og inngriperne i Midtøsten (se listen over). I en evolusjonsprosess viste IS ved naturlig utvalg seg å være den mest effektive gruppen. Den har utviklet sin egen dynamikk, men er fortsatt avhengig av de nevnte sponsorene og muliggjørerne. Uten den jevne strømmen av forsyninger og lærlinger fra Tyrkia, uten handel med olje og antikviteter via Tyrkia, uten forsterkningen av deres propaganda via vestlige medier og internettselskaper, ville IS være ferdig i løpet av få måneder.
Hvis USA ville starte en bombekampanje for alvor, ville IS være ferdig om noen uker. Hvor skal de gjemme seg i disse golde landene?
Forfatteren glemmer ikke å bruke et klassisk propagandatriks: “…. i Syria som nærer seg av det tragiske ordensbruddet under Assads grove og brutale mishandling av opprøret i den tidlige arabiske våren.» Hvordan vet Mr. Fuller det? Var han der? Eller leste han bare vestlig propaganda og aksepterte det som sannhet?
Tenkte han på det høye dødstallet til syrisk politi i de første dagene av opptøyene? (mye høyere enn ofrene til demonstrantene). Vet han at syriske politimenn ikke brukte våpen, og da de endelig ble utstyrt med våpen etter hvert som urolighetene utviklet seg, måtte de redegjøre for hver kule de skjøt.
Den gjenværende teksten i artikkelen er et kompendium av vanlige ting, noen riktige, noen gale, men alle løsrevet fra IS-realiteten. Det er ikke verdt innsatsen å skille denne teksten setning for setning.
For å oppsummere: Dette er typisk røykteppejournalistikk og uverdig å bli publisert på denne nettsiden.
Jeg syntes det var en merkelig slapp rapport, spesielt fra en eks cia person. Siden cia er verdens største og dødeligste terrororganisasjon i historien (godt over 6 millioner drepte, utallige sårede og ødeleggelse av eiendom) høres denne forfatteren ganske uvitende om det og det faktum at cia-engasjementet i den regionen, som på alle de andre stedene USA begynte plutselig "politiaksjoner" eller kriger, var iboende for alle disse områdene nylige invasjoner og regimeendringer. har ikke cia-arbeidere en følelse av deres organisasjoners sanne historie og formål (som et verktøy som "omorganiserer" verden kun til fordel for bankfolk og andre bedriftskriminelle)? ikke fortell meg at de er like hjernevaskede som en gjennomsnittlig amerikaner? han nevnte i det minste ikke "terroristene" 9/11, for da ville han ha måttet minne oss på at de ble ulovlig gitt visum av ingen ringere enn cia-kontoret i Jedda, Saudi-Arabia, ville han ikke? vel, ville han ikke det?
«Hitlers nazistiske raving ville ikke ha funnet resonans
hvis ikke Tyskland hadde vært gjenstand for destruktive politiske og økonomiske
revansjisme av seirende og hevngjerrige allierte makter etter første verdenskrig.â€
tåler ikke nøye gransking."
Denne uttalelsen er sann, men gir ingen ledetråder til hva som var ansvarlig for tysk intellektuell resonans til Hitlers og andre ledere i regjeringen Hitler ledet sin virulente antisemittisme. Tyskland endret seg fra den mest jødisk-tolerante europeiske kulturen til en leder og lynavleder for europeisk anti-jødisk (de tyske leirene var fylt med europeisk, ikke bare tyske, innsatte) raseri.
Årsaken er viktig i dag, fordi raseriet kommer tilbake igjen. Og kommer til å bryte ut igjen.
Årsaken var økonomisk, ikke politisk eller sentimental: Da Reichs Mark ble kollapset med inflasjon til «verdiløs» var det «verdiløse» sammenlignet med andre valutaer, hvis verdier fikk ytterligere forbedring for deres ønskeligheter i Tyskland, for deres relative soliditet. Fergussons «When Money Dies» dekker dette på skrå, og også, også på skrå, effekten av at tyske eiendeler blir tvunget inn på markedene av inflasjonen, ved det som i utenlandsk valuta var under konkursavslag. Kjøpere som hadde utenlandsk valuta tilgjengelig å kjøpe med, kunne kjøpe til Reichs Mark-vekslingspriser som gjorde kjøpene deres mindre enn en cent på en dollar. Spesielt utsatt var tyske pensjonister og leietakere, som var avhengige av inntektskilder som lå betydelig bak inflasjonen. Ekstremt store tall i den tyske rentierklassen ble tvunget til å selge og mistet dermed sine tyske eiendeler til utenlandske kjøpere, eller kjøpere med tilgang til utenlandsk valuta. Disse kjøperne som ble den nye leietaker-/eierklassen i Tyskland etter restabilisering ble faktisk i mange tilfeller assosiert med "internasjonale jøder" så vel som i hodet til de fattige i Tyskland. Dobbeltsitatene rundt "internasjonale jøder" angir at begrepet betegner en opportunistisk investorklasse hvorav mange er jødiske, og mange av dem er ikke alle jøder, som tok fordeler og ble sett på å ha manipulert for å oppnå sine fordeler, og som ble assosiert med, selv om ikke med, jøder. Det var disse "jødene", "internasjonale jøder" eller "verdensjødene", som Hitler og Co. siktet mot, hvis målretting fant resonans.
"Internasjonale jøder" er internasjonale, velstående og ikke engang nødvendigvis jødiske, og det var vanskelig å målrette dem på annen måte enn med retorikk. Vanlige jøder, etnisk eller religiøst jødiske, eller begge deler, var lette å fange, og ble derfor målene i Tyskland, og betalte for rovdriften til de rike manipulator-fordeltakerne som bare kunne bli fritatt for sine 'investeringer'.
Grunnen til at dette er viktig historie å øve på, er at den økonomiske implosjonen i 2008-2009 også, selv om den ble mer sofistikert manipulert og ga lignende resultater, var en enorm overføring av rikdom fra en tidligere stabil middel- og øvre middelklasse. Mekanismene er, selv om de er mer sofistikerte, også i dag anerkjente manipulasjoner og brudd på etikk og lover. Produktet er i dag igjen økende sinne mot «internasjonale manipulatorer» og «hedgefondsoperatører» og, ja, «jødiske investorer», som fortsatt ikke alle er jødiske, og som også i stor grad er atskilt fra hverdagen som er lett å - fange jøder, som igjen kommer til å bli de tilgjengelige målene, med muslimer og andre målbare hvis en reprise av 1930-tallets nazistiske scenario fortsetter å utvikle seg til blomst.
Om reprise er uunngåelig eller ikke kan jeg ikke gjette. Hvis det ikke iverksettes tiltak for å rette responsen til å korrigere bruddene som tillot manipulasjonene, og for å rette opp situasjonene som ble skapt av manipulasjonene, er eller kommer reprise til å bli uunngåelig.
Jeg husker begeistringen, i min ungdom, av å slå fyrstikken for å tenne min første kirsebærbombe.
Kan du?
9/11 var den følelsen for de som satte i gang eksplosivet for å lage deres "Nye Midtøsten"-agenda...
Kan du huske ditt første sinn etter nyhetene om WTC-angrepet?
Mine første tanker og ord til en medarbeider var: "Dette betyr krig - den som gjorde dette har startet en krig ...."
"men hvem ville være så dum å angripe USA? !!!”
Det var min tankegang den dagen, kl. 6, i California da vi deltok i nyhetene.
Skrevet for Peter Loeb:
LITT ENKELT MEN VANLIGE ANALYSER
En skarp analyse er i George L. Mosses THE CRISIS OF GERMAN
IDEOLOGI.
Oppfattende analyser av den sionistiske responsen, nesten en adopsjon av
mye av Volkish-filosofien er tilgjengelig i 51 DOKUMENTER: ZIONIST
SAMARBEID MED NAZISENE. Se spesielt Vladimir Jabotinsky s. 7
og med hensyn til andre i verden Jabotinskys "The Iron Wall" s. 32.
Norman Finkelstein har oppsummert saken i IMAGE AND
VIRKELIGHETEN I ISRAEL-PALESTINA KONFLIKTEN. påpeker Finkelstein
at det er feil å hevde at Holocaust (det er det europeiske Holocaust)
er på noen måte «unikt.
Videre er grunnlaget for Holocaust-ideologi og Volkish filosofi og
praksis er ikke helt i kristen historie, men like mye om ikke mer i
"Gamle testamente".
For en nøye analyse av volden, utryddelsen osv. i Det gamle testamente
se Michael Prior, CM: BIBELEN OG KOLONISMEN: EN MORALKRITIKK.
Legg merke til at Jabontinskys analyse i "jernmuren" betegner sionisme som
kolonisering og samtidig opprettholde sin såkalte "rett" til erobring.
Det er nettopp slike såkalte «rettigheter» for Sion til å erobre og styre Palestina som
mange av oss nekter kategorisk. Priors analyse er fullt forståelig for en
ikke-teolog, men inkluderer et bredere grep om Skriften enn denne forfatteren.
Slike uttalelser som: «Hitlers nazi-ravinger ville ikke ha funnet resonans
hvis ikke Tyskland hadde vært gjenstand for destruktive politiske og økonomiske
revansjisme av seirende og hevngjerrige allierte makter etter første verdenskrig.»
ikke stå for nøye gransking.(Se spesielt GL Mosse, op cit)
På andre måter gir Graham Fullers analyse oss mye mer
og verdsatt materiale.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA