Fase to av sabotasje med Iran-avtalen

Neocons og republikanske motstandere av Irans atomavtale har gjort seg så vanvittig at deres innsats for å sabotere avtalen sannsynligvis vil fortsette selv om den overlever Kongressen ettersom nye ordninger blir utviklet, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Alle som er lei av å høre om avtalen om å begrense Irans atomprogram kommer ikke til å få hjelp snart, til tross for kongressavstemningen denne måneden som skal avgjøre saken. Det virker nå sannsynlig at selv om den republikansk-kontrollerte kongressen vedtar en resolusjon om misbilligelse, vil en slik resolusjon ikke overleve et presidentveto, noe som betyr at selve avtalen vil tre i kraft. Det er også mulig at motstandere vil mislykkes med å få de 60 stemmene som trengs for å få en slik resolusjon gjennom Senatet i utgangspunktet, i så fall vil utfallet bli avgjort enda tidligere.

Hvis det iranske atomspørsmålet var et spørsmål som folk med ærlig uttrykte vesentlige forskjeller hadde tatt opp konsekvent på en nøktern og velbegrunnet måte, kunne man forvente at de som tapte siden av dette resultatet ville akseptere resultatet og rette oppmerksomheten mot hvordan de kan delta effektivt i kraftig tilsyn med avtalens gjennomføring. Det er faktisk betydelige muligheter for Kongressen til å utøve slikt tilsyn.

Utenriksminister John Kerry på en pressekonferanse 6. august 2015. (foto fra Utenriksdepartementet)

Men debatt om denne saken har hatt et underskudd av nøkternhet og ærlighet. Noen av rektor kilder til motstand til avtalen har innebåret å ønske at det iranske atomspørsmålet skal vare på ubestemt tid eller at Obama-administrasjonen mislykkes i sine forsøk på å gjøre noe med det.

Avstemningen og mulig nedleggelse av veto som vil finne sted senere denne måneden vil dermed bare markere slutten på ett kapittel i en fortsatt politisk konkurranse. Motstandere av avtalen vil fortsette å forsøke å undergrave den selv etter at den trer i kraft.

De partipolitiske splittelsene i følelsen om saken, som, som Jim Lobe påpeker, har blitt stadig skarpere som reflektert i meningsmålinger det siste året, vil være en av driverne for fortsatt motstand. Saken har vist et kjent mønster der medlemmer av offentligheten som har liten materiell kunnskap om det aktuelle spørsmålet, tar signaler fra lederne av partiet de identifiserer seg mest med.

En selvforsterkende syklus av hard motstand fra republikanske politikere og påfølgende motstand fra en republikansk base som tar signaler, har satt det iranske atomspørsmålet på en lignende bane som Affordable Care Act, dvs. uendelig opptatthet fra kongressdelen av halve det politiske spekteret. med å drepe det i stedet for å implementere det, uansett hva erfaringen viser at fungerer eller ikke fungerer.

Arbeidet med å drepe Iran-avtalen, etter avstemningene denne måneden som vil avgjøre om avtalen trer i kraft, vil fokusere på å få USA til ikke å leve opp til slutten av avtalen. Gitt at USA ikke har noen forpliktelser i henhold til avtalen annet enn å avslutte noe av straffen de har påført i form av økonomiske sanksjoner, vil avtaledrapsstrategien innebære at man slår nye sanksjoner mot Iran inntil Teheran er presset forbi grensene for dens toleranse for slik avtaleomgående oppførsel.

Den spesifikke taktikken kan innebære å gjenopprette noen av de atomrelaterte sanksjonene som skal lempes under avtalen, men under en ny merkelapp som terrorisme eller noe som har med annen iransk oppførsel å gjøre. Ideer er allerede fremmet langs disse linjene. Andre kreative ideer til motstandere inkluderer ha stater i stedet for den føderale regjeringen sanksjonere Iran.

Alle slike manøvrer vil gjøre det vanskelig for iranske ledere som er forpliktet til å overholde avtalen å avlede anklager fra sine innenlandske motstandere om at USA snookerte Iran og at det ikke er i Irans interesse å fortsette å leve opp til avtalen.

Amerikanske motstandere av avtalen vil supplere sine sanksjonsmanøvrer med fortsatt innsats for å spille opp enhver bit av iransk oppførsel som er kritikkverdig eller kan fremstilles som sådan. Prominensen som allerede har blitt gitt til motstandernes påstand om at sanksjonslettelser vil være en "finansiell uventing" som vil finansiere økt "ondsinnet" iransk aktivitet i regionen, setter selvfølgelig scenen for senere å trekke oppmerksomhet til omtrent alt som Iran vil faktisk eller angivelig gjøre i Midtøsten som kan protesteres mot.

Argumentet vil være at enhver slik oppførsel er en direkte konsekvens av «uventet», uavhengig av hvor mye det faktisk dreier seg om at Teheran reagerer på hendelser som ikke er av egen skapt og har lite eller ingenting med iranske finanser å gjøre. Alt dette vil komme i tillegg til å gjøre offentlige spørsmål ut av alt som kan tolkes som et iransk brudd på selve atomavtalen (som er forskjellig fra den nødvendige prosessen med vedvarende, forsiktig, ansvarlig tilsyn).

Vi har allerede fått en forhåndsvisning av denne typen taktikk med mange slike konstruksjoner angående iransk overholdelse av den felles handlingsplanen, den foreløpige avtalen som ble oppnådd i 2013, som den faktiske iranske oversikten over etterlevelse har vært utmerket.

Den amerikanske presidentvalgskalenderen har gitt innbitte motstandere av atomavtalen ekstra insentiv til å påføre avtalen dødelig sabotasje innen de neste 16 månedene. Utsikten til at en republikaner kommer inn i Det hvite hus i januar 2017 kan i så henseende utgjøre mer en sårbarhet enn en mulighet for motstandere.

Republikanske presidentkandidater har konkurrert med hverandre i å fortelle partiets base for primærvelger hvor raskt og tvangsvillig de ville gi avkall på avtalen med Iran, med den eneste forskjellen om det ville være på den aller første dagen i embetet, om avkall ville ta. plass før eller etter konsultasjon med rådgivere mv.

Det ville være tøft for noen av disse kandidatene, hvis de ble valgt, å trekke seg fra et så ofte gjentatt løfte. Men en slik presidentavståelse ville være en mer direkte og åpenbar ensidig amerikansk oppsigelse av en multilateral avtale enn til og med noen av de mer aggressive sanksjons-gjenopprettingstaktikkene nevnt tidligere. Og en slik avståelse ville komme etter tre år (regnet fra da JPOA trådte i kraft) etter at Iran levde opp til sine forpliktelser i henhold til avtalen og ikke flytte for å lage et atomvåpen.

Ubehaget som den fremtidige presidenten ville føle i denne situasjonen, vil reflektere det som har vært den underliggende bekymringen til bekreftede motstandere av atomavtalen hele tiden: ikke at avtalen vil mislykkes, men at den vil lykkes.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)