Neocon-dominansen har vokst seg så sterk i Official Washington at gamle leksjoner om farene ved lite gjennomtenkte kriger blir glemt og må læres på nytt smertefullt, en melding fra Ron Pauls nye bok, Sverd til plogskjær, som beskrevet av pensjonert JAG-major Todd E. Pierce.
Av Todd E. Pierce
Den tidligere amerikanske representanten Ron Paul legger ut en nasjonal sikkerhetsstrategi for USA i sin bok, Sverd til plogskjær, som Carl von Clausewitz, forfatteren av På krig, ville ha godkjent. Clausewitz, en prøyssisk general på begynnelsen av det nittende århundre, regnes som kanskje Vestens mest innsiktsfulle strateg, og På krig er hans klassiske verk om forholdet mellom politikk og krig.
Nærlesing av På krig avslører en bok som handler mye mer om statshåndverkets strategi, det vil si Grand Strategy, enn den er om bare strategien for krigføring. Dessverre er det svært få lesere som har forstått det. Faktisk kan Clausewitzs målgruppe hovedsakelig ha vært sivile beslutningstakere med hans syn på at det politiske perspektivet må forbli dominerende over det militære synspunktet i krigføringen.
Rep. Ron Paul, R-Texas, svarte på spørsmål mens han holdt kampanje i New Hampshire i 2008. (Fotokreditt: Bbsrock)
Uansett om Ron Paul noen gang har lest Clausewitz eller ikke, Sverd til plogskjær gjenoppretter en skikkelig forståelse av statskunst slik Clausewitz forsto det og dagens amerikanske ledere ikke klarer det.
Helmuth von Moltke, som ble sjef for den prøyssiske generalstaben i 1857, unnlot nesten umiddelbart og omtolket På krig for sine egne militaristiske formål. (Clausewitz døde i 1831.) Moltke ble fulgt i dette i 1883, da den prøyssiske general grev Colmar von der Goltz, senere kjent som slakteren av Belgia i første verdenskrig, mens han hyllet Clausewitz, skrev The Nation in Arms, en revisjon av Clausewitz På krig og det motsatte.
Moltke og Goltz vrir på Clausewitz sine argumenter av hensyn til den prøyssiske militærklassen som hadde kommet i full blomst etter Clausewitzs tid. For det første forvrengte de seg selv På krig ved å snu prinsippet om sivil kontroll for å argumentere for at sivile ikke må forstyrre militære beslutninger. Også deres nytolkninger av Clausewitz som en talsmann for total krig ble stereotypen som folk flest deretter aksepterte som Clausewitzs tenkning.
Det mest odiøse var at den amerikanske oberst Harry S. Summers, Jr. senere skulle presentere Goltz sin versjon av Clausewitz for et publikum etter Vietnamkrigen. Ved å gjøre det snudde Summers Clausewitzs posisjon, som var at forsvar var sterkere enn angrep, et argument mot å delta i aggressiv krig. Men Summers samarbeidet med den nykonservative Norman Podhoretz som delte Goltz sin militarisme.
Disse forvrengningene av Clausewitzs prinsipper – og prinsippene til USAs grunnleggere som enda tidligere hadde etablert ideen om sivil kontroll over militæret – fortsetter til i dag, med amerikanske sivile politiske beslutningstakere som nå regelmessig henleder til det snevert fokuserte synspunktet til militære ledere til til skade for en sunn nasjonal sikkerhetsstrategi.
In Sverd til plogskjær, Ron Paul tilbyr en korreksjon til dette og en tilbakevending til en sivilrettet nasjonal sikkerhetsstrategi for USA å vedta som ville gjenopprette en riktig forståelse av nasjonale interesser og ville være i samsvar med Clausewitz sin egen strategiske teori.
Fred som mål
Clausewitz ville ha vært hjertelig enig med Ron Paul i at "Å ha fred som mål er både en nøkkelkomponent i fornuftig utenrikspolitikk og avgjørende for økonomisk velstand og lik beskyttelse av alle menneskers frihet."
Clausewitz ville også ha vært enig med Paul i at det ikke er forsvarlig nasjonal strategi når resultatet av å ha det mektigste militæret i historien betyr at "amerikanere fortsetter å dø i en rekke kriger, statskassen er naken, og USA er mest hatet nasjon i verden."
Clausewitz gjorde sine bein, så å si, i å bekjempe Napoleon-Frankrike som hadde en lignende utenrikspolitikk på begynnelsen av 1800-tallet som USA hadde i det tjueførste århundre - ved å bruke krigføring og andre midler for å oppnå "regimeendring" - med samme negative resultater. Frankrike møtte til slutt Waterloo (det originale Waterloo kom til å bety et avgjørende nederlag) i 1815.
Spørsmålet for USA er ikke om det vil nå sitt eget Waterloo, men når. Militære løsninger på geopolitiske problemer vil uunngåelig tømme selv den mektigste nasjonen, og tømme dens ressurser og arbeidskraft. Bare ved å reversere imperialistisk overrekkevidde og oppnå fred kan en bærekraftig velstand bli mulig.
Clausewitz forsto den virkeligheten fullt ut, og det er grunnen til at han var en talsmann for diplomati og for å gjenopprette fred så snart kostnadene oversteg fordelene til det politiske objektet krigen ble utkjempet over. Clausewitz ville være forferdet over argumenter om at en krig må fortsette for å "vise besluttsomhet" eller andre slike useriøse formål.
En ekspert på Clausewitz, Michael Howard, skrev at Clausewitz var en lærd så vel som en feltgeneral og kjente til og respekterte verkene til den politiske filosofen Immanuel Kant. Følgelig ville Clausewitz uten tvil ha vært klar over og påvirket av Kants traktat fra 1795 med tittelen Evig fred. Pauls Sverd i plogakser er i den tradisjonen og anvender lærdommen til i dag.
Forsvar, ikke krenkelse
På Clausewitzs tid og sted måtte han kjempe en nasjonal overlevelseskrig mot Napoleon, som kunne sees på som forgjengeren til dagens amerikanske neokonservative idé om å bruke krig som et middel til å påtvinge andre land politiske endringer.
Clausewitz kjempet først mot Frankrike for sitt hjemland, Preussen, og da Preussen ble beseiret, meldte han seg frivillig til Russland, og tjenestegjorde til Napoleons endelige nederlag. Clausewitz begynte deretter å samle det han hadde lært om statshåndverk og krigføring med erfaringen han hadde fått.
Men dette var ikke med det formål å oppmuntre til aggressiv krig, men bare som en erkjennelse av at "krig" ble brukt som et politisk verktøy som måtte tas opp i en bok med statskunst. "Å underordne det politiske synspunktet til militæret ville være absurd, for det er politikk som har skapt krig," skrev han.
Ron Paul demonstrerer en full forståelse av dette prinsippet når han utfordrer den neokonservative euforien for det de hevder nå er en "evig krig." Men Paulus skriver ikke som pasifist og Sverd til plogskjær er ikke en pasifistisk kanal.
Som Paulus skriver: «Når et folk er fast bestemt på å forsvare sitt hjemland, uavhengig av størrelsen på trusselen, er de ganske dyktige. Amerikanere kan gjøre det samme hvis det usannsynlige behovet oppstår.» Det er ikke stemmen til en pasifist, men snarere til en som har trukket den samme leksjonen som Clausewitz hadde.
Clausewitz var sikkert heller ikke pasifist. Yrket hans var militæret. Men han var ikke en militarist, i motsetning til hva den prøyssiske offiserklassen senere skulle bli. Clausewitz ville ikke ha bedt om sivil kontroll over militær beslutningstaking hvis han hadde vært en militarist. Det var et nøkkelpunkt som von Moltke senere ville avvise (eller ignorere) da han innledet tysk militarisme.
Men hensikten med Clausewitz sitt yrke som soldat på begynnelsen av 1800-tallet i Sentral-Europa var å forsvare sitt hjemland, Preussen, mot en utenlandsk angriper. Da han senere slo seg sammen med Russland for å kjempe mot Napoleon, var det for å kjempe mot en felles fiende, Frankrike, som ikke var en potensiell fiende, men en faktisk utenlandsk inntrenger på deres respektive territorier.
På denne måten foreslår Ron Paul at USA modellerer sin utenrikspolitikk etter Sveits, som har et militær til å forsvare seg selv, men ikke en som kan føre offensiv krig utenfor sine grenser.
"Sveits har gjort det ganske bra med sin rekke av uavhengighet," skriver Paul. "Rimelig skala- og pengepolitikk, sammen med avvisningen av utenlandsk intervensjon, har vært gunstig for henne."
Evig krig og militarisme
Den eneste feilen i Clausewitz sitt syn på at sivile beslutningstakere må seire over militæret, er at Clausewitz ikke forutså utviklingen av hypermilitarisme, eller det som ble kalt fascismen i forrige århundre. Under fascismen overtok et tilstrekkelig stort antall militaristiske sivile politikken i Tyskland og Japan på 1930-tallet, og banet vei for andre verdenskrig.
En analyse av militarisme utarbeidet for US Office of Strategic Services i 1942 av Hans Ernest Fried, med tittelen "The Guilt of the German Army", beskriver tre typer militarisme som hadde utviklet seg i Tyskland. De ble karakterisert som glorifisering av hæren, glorifisering av krig og militarisering av det sivile livet. Frieds bok er urovekkende fordi den kan beskrive dagens USA med utbredelsen av de samme tre funksjonene.
Clausewitz forutså ikke fremveksten av en sivil politisk klasse på 1930-tallet som var like snevert militaristisk i sine holdninger som militæret, et annet mønster som gjentar seg i USA i det tjueførste århundre. Vi ser den politiske dominansen til neokonservative og likesinnede «progressive» intervensjonister som er ivrige etter å gå inn for krig, ofte mer enn det amerikanske militæret.
En grunn til denne virkeligheten er at mange av disse ideologiske talsmenn for "evig krig" er langt unna selve drap og døende, dvs. de er "kyllinghauker" generelt fra privilegerte klasser og kjenner ikke engang mange ekte soldater.
Disse "kyllinghaukene" følger i fotsporene til tidligere visepresident Dick Cheney, hvis fysiske sikkerhet ble beskyttet av fem utsettelser fra utkastet, men som fortsatt feiret da andre menn i hans generasjon ble marsjert avgårde til Vietnamkrigen. Cheney var igjen ivrig etter å sende en ny generasjon menn og kvinner til den strategisk katastrofale Irak-krigen på grunnlag av løgner som han og president George W. Bush spredte.
Et bredere publikum
Få en forståelse av USAs utenrikspolitikk og amerikansk militarisme ved å lese Sverd til plogskjær er viktig for USAs fremtid og bør ikke begrenses til Ron Pauls vanlige "libertarianske" publikum. I stedet bør det studeres av de som søker å forstå hvorfor det er slik at jo flere kriger vi kjemper og jo flere muslimer vi dreper, jo flere attraksjoner har grupper som ISIS.
ISIS og lignende militante grupper opprettholder sin evne til å rekruttere fordi de motsetter seg det de kaller amerikansk imperialisme, en krig mot islam. Denne appellen når til og med inn i USA og Vest-Europa ettersom det fortsatte blodsutgytelsen i Midtøsten øker sinnet og fiendskapet til ofrene og deres sympatisører. Å drepe flere muslimer løser ikke disse hatene, det forverrer dem, og styrker den politiske motstandsviljen, slik Clausewitz ville ha forstått.
På samme måte forstår Paul at USAs politikk er en "kampmultiplikator" for grupper som ISIS og Al Qaida.
Og som om ISIS og Al Qaida ikke er problemer nok, har USA nå identifisert en ny fiende, atomvæpnet Russland. Nykonservative militarister ledet av assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og hennes krigsentusiast Kagan-familiens svigerfamilie har gjenopplivet den kalde krigen gjennom sine uhyggelige maskineri i Ukraina og andre steder.
Videre, tåpelige amerikanske generaler som NATO-sjef Philip Breedlove, med et navn og en militær politikk som tyder på at han er en virkelig karakter rett ut av "Dr. Strangelove," ser ut til å gjøre alt i sin makt for å skape en varm krig med Russland, selv med fare for en atomutveksling.
Men Paulus forklarer at denne «oppfordringen til evig krig har blitt oppnådd uten en reell trussel mot vår sikkerhet. Vi har ikke engasjert oss i fiendtligheter med noen nasjon siden 1945 som var i stand til å skade oss. . . . Vår besettelse med å utvide vår innflytelsessfære rundt om i verden ble designet for å fremme et imperium. Det var aldri for ekte nasjonale sikkerhetsformål. For å holde liv i hat og dermed krig, må propagandistene holde seg aktive.»
Motstå intervensjoner
Clausewitz ville ha forstått Ron Pauls resonnement slik det er uttrykt her: «Jo mer amerikanske intervensjoner forårsaket dødsfall, oppfordret og mangfoldiggjort våre fiender, påførte ekstreme kostnader og satt vår sikkerhet i fare, desto større ble min overbevisning om at all utenlandsk intervensjon som ikke var relatert til vår direkte sikkerhet skulle opphøre så raskt som mulig. De neokonservative vil ha en åpen lisens til å gå hvor som helst og når som helst for å tvinge vår 'godhet' på andre, selv om slike handlinger er mislikte og 'begunstigede' ikke vil ha noen del av det.»
Clausewitz teoretiserte ikke bare mot inngrep av den typen; han hjalp til med å beseire Napoleon, som praktiserte tilsvarende fra det nittende århundre. Når han vet hvordan Napoleons kriger endte, ser Ron Paul på USA som på feil side av historien.
Paul, bevisst eller ikke, har trukket på den strategiske innsikten til Clausewitz, noe som ikke burde være noen overraskelse ettersom det var en hyppig uttrykt truisme i militæret før 2001, som gjenspeiler Clausewitz, at kriger var så dyre og uforutsigbare at de skulle unngås hvis mulig. Og hvis det var uunngåelig, var de best å holde korte.
Cheney og andre neocon-hauker i Bush-43-administrasjonen kastet den visdommen over bord selv før 2001. Men 9/11 skapte så mye hysteri hos dagens militæroffiserer, som aldri måtte oppleve hvordan kriger kan bli sure, at de bitre lærdommene blir gjenopplært. på den harde måten av en ny generasjon offiserer. De ville tjene militæret godt ved å lese Sverd til plogskjær og gjenvinne den visdommen.
Det som kan vise seg å være tragedien med denne boken er at leserne vil være begrenset til selvidentifiserte «libertarianere». Men Paul har vist seg i stand til å slutte seg til liberale som demokraten Dennis Kucinich i å motsette seg transformasjonen av USA til en avansert form for militaristisk stat og motstå krigene som gjør det mulig.
Men hvert forsøk på å danne antikrigskoalisjoner mellom libertarianere og andre politiske grupperinger eller til og med medsponsede fora, i denne skribentens erfaring, går ikke lenger enn omtrent fem minutter før den ene eller den andre siden insisterer på at før militarisme diskuteres, må den andre siden må innrømme sin respektive økonomiske ideologi. Flere ganger kommer det fra libertarianerne som insisterer på at enhver beskatning er like undertrykkende som militærstyre. Det minner om tidlig på 1930-tallet da nazistenes politiske motstandere var mest glade i å krangle seg imellom, mens nazistene forberedte Dachau og andre fengsler for medlemmer av hvert av de ikke-nazistiske politiske partiene.
Følgelig trenger amerikanske militarister sannsynligvis ikke frykte det Sverd til plogskjær vil blande seg inn i deres militaristiske planer og krigsprofitører trenger ingen bekymringer for deres fremtidige fortjeneste. Men kanskje prognosen min er feil. Kanskje vil amerikanerne innse at våre militarister leder oss til den strategiske avgrunnen og at vi allerede er nær kanten.
Amerikanerne bør finne ut at Pauls nasjonale sikkerhetsstrategi er forsvarlig uavhengig av om de er enige med andre aspekter av hans libertære ideologi. Det er sikkert felles grunnlag blant amerikanere som anerkjenner at evige kriger også vil bety undertrykkelse av konstitusjonelle rettigheter og andre inngrep i friheten.
Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løpet av denne oppgaven undersøkte og gjennomgikk han de fullstendige journalene over militære kommisjoner holdt under borgerkrigen og lagret ved National Archives i Washington, DC
Ron Pauls tapte krigsleksjoner... bla, bla, bla. Krig er for profitt. Krig tjener mer penger enn fred. Vi har en krigsøkonomi. Undersøk Smedley Butlers "War is a racket."
Hvis bare Ron Pauls sønn ville bruke sin plattform som presidentkandidat for å forsterke farens posisjon.
Vel, jeg tror Rands sjanser for å komme noen vei i denne valgsyklusen ville vært enda mindre hvis han gjentok tett sin fars ideologier. Faktisk, under overflaten av hovedposisjonene hans (som å innføre et nytt "rettferdig" skattesystem som jeg ikke er enig i) handler han fortsatt veldig mye om mindre regjering, og den eneste kandidaten som er det. Men, tro ikke det er noen ærlige valg lenger, så det spiller neppe noen rolle!
Og jeg vil si at det amerikanske folket er ganske lei av all denne dritten, men lederen for å ta USA til et bedre sted har ennå ikke oppstått.
En systematisk pengefeil er lik stemmer, og ingen penger for noen ekte nasjonalist.
Jeg liker Dr. Paul, og hans ære og rettferdighetssans, men ideologi gnider meg feil vei.
Men jeg stemte for ære og rettferdighet, forrige valg, jeg skulle ønske sønnen hans hadde samme tømmer.
Pierce proklamerer at "Paul forstår at USAs politikk er en 'kampmultiplikator' for grupper som ISIS og Al Qaida".
I virkeligheten fungerer grupper som ISIS og Al Qaida som "kampmultiplikatorer" for USAs politikk i Eurasia.
Selvfølgelig er det periodiske rituelle ofringen av noen få tusen døde og sårede amerikanere, og den symbolske libertariske bloviatoren som "motsetter seg" krig, alle nødvendige for å holde oppe utseendet.
"I virkeligheten fungerer grupper som ISIS og Al Qaida som "kampmultiplikatorer" for USAs politikk i Eurasia. Jeg er ikke uenig; hva skulle vi gjort uten dem, vi skapte dem tross alt. Og retningslinjene våre fortsetter å øke antallet.
Ron Paul har selvfølgelig hatt rett i flere tiår. Først nå er det rett for den store regjeringen som driver med liberalt møkk å erkjenne det.
Jeg har ikke lest Clausewitz sin bok, så jeg kan ikke kommentere det aspektet av dette essayet. Mine lesninger av noen få korte kommentarer om det antyder for meg at mannen definitivt hadde sin handling sammen.
Ron Paul er en helt annen sak. Mannen er en rasistisk isolasjonist. Å bruke Clausewitz sitt utsagn om at forsvar er sterkere enn krenkelsen for å rettferdiggjøre Pauls isolasjonisme virker ikke som en god idé i det hele tatt.
Paul sier at borgerkrigen var en "unødvendig" krig. Det forteller meg at mannen ikke kjenner historien sin. Det er mitt inntrykk at Paul også var imot at USA kjempet mot Hitler i andre verdenskrig.
Jeg vil foreslå folk å lese Robert Parrys essay fra 2012 om Ron Paul før de gir mannen stor ære for hva som helst.
https://consortiumnews.com/2012/11/27/ron-pauls-appalling-world-view/
Ron Pauls syn på borgerkrigen var troverdig, at det fantes andre måter å frigjøre slavene på enn vold, en måte å være i monetær kompensasjon, som til den sørlige slaveeieren var hans grunn. De var hans eiendom. Hvis noen prøvde å ta eiendommen din, jeg tror du har et problem.
Og selvfølgelig, slaveri var og er motbydelig og ondskap, jeg nevner bare et problem.
Og vis meg den rene mann, uten rasemessig bagasje, så skal jeg vise deg Jesus Kristus? Og jeg er ikke enig at Dr. Paul er en rasist, han sier bare at de som synder kaster den første steinen. Jeg vedder på at han jobber og tjener alle hans velgere bedre enn Chuck Shumer.
De var hans eiendom. Hvis noen prøvde å ta eiendommen din, tror jeg du har et problem.
Slaveeierens eiendom var stjålet eiendom som han ikke hadde moralsk rett til.
Ok, jeg vet ikke hvem Parry er, og jeg kommer til å komme med denne kommentaren uten å lese essayet hans... ganske enkelt for å si at det er klart for meg at forskjellige mennesker har forsøkt å diskreditere Ron Paul til og med stemple ham som en whaco for å marginalisere ham (til og med mer enn media gjorde, eller som en del av kampanjen mot ham) under hans presidentvalg og sannsynligvis før. Dermed marginalisert som vil lytte til ideene hans (som bare andre 'whaco's' ikke sant?) For en vellykket taktikk det har vært! På det notatet tror jeg imidlertid at et av hans største bidrag som presidentkandidat, og oss Rep., var å snakke høyt overalt hvor det var mulig for å utdanne folk om det monetære systemet og mange andre ting. På grunn av dette tror jeg det er mange flere mennesker i dag som forstår behovet for mye mindre regjering, til og med ingen regjering, og som begynner å forestille seg hva slags verden vi kunne leve i uten at regjeringen – staten – stadig tvinger oss (ofte). voldelig) for å overholde deres regler og krav («flertallets» regler og krav?).
Et annet poeng jeg ønsker å komme med her gjelder borgerkrigen. Det er ikke et emne jeg studerer hele tiden, så jeg kan ikke enkelt komme med lenker for å støtte dette, men jeg tror at hvis du graver litt dypere inn i emnet vil du ikke finne det vanskelig å oppdage at borgerkrigen ikke handlet om å frigjøre slaver i det hele tatt! det var en økonomisk krig, og det å frigjøre slavene ble brukt som en måte å verve dem i nord for å komme bak krigen, i tillegg til de økonomiske problemene de hadde med sør.
Dette ville være grunnen til at Ron Paul sa at krigen kunne vært unngått. Men, da som nå, var ikke det målet! Det var den noe skjulte politiske agendaen som presset den fremover, og det å ha å gjøre med slaveri av hele befolkningen, ikke den påståtte frigjøringen av slaver (Se dette om det 14. endringsforslaget:
http://usa-the-republic.com/revenue/true_history/Chap6.html).
Mange av disse detaljene er i G. Edward Griffins bok på 600 sider: The Creature From Jekyll Island som dekker mye historie (krig, økonomi og sentralbankoppretting) fra de siste 3-400 årene, og er fullt referert.
Til slutt må jeg si, i alle de gangene jeg har lyttet til Ron Paul snakke har jeg aldri hørt en rasistisk ting komme fra munnen hans, derfor stiller jeg meg fullstendig spørsmål ved påstanden om at han er en rasist. Men, kanskje han er like rasist som Gandhi – som selvfølgelig ikke ble sett på som en rasist b/c vi har ikke blitt fortalt om det, men han var en rasist (mot den svarte rasen). Så søk opp den, og for det første prøv å google Stefan Molyneux sin analyse på YouTube kalt: «The Truth About Gandhi»-delen av «The Truth About...»-serien hans. Det er øyeåpnende. Dritten vi har blitt lei av populære skikkelser og historiens skråstilte tar ingen ende!
Her er en lenke til den originale artikkelen på 95 sider nevnt i den første kommentaren:
DEN KRITISKE LOV TIL VÆPNET KONFLIKT AKADEMIET SOM EN ISLAMISTISK FEMTE KOLONNE
Av William C. Bradford
http://warisacrime.org/sites/afterdowningstreet.org/files/westpointfascism.pdf
En interessant "utbrudd av det fascistiske sinn"-artikkel av førsteamanuensis i juss og tidligere Intel-offiser i hæren:
Fascisme fra West Point. Amerikanske "forræderiske" antikrigsadvokater kategorisert som terrorister
Av David Swanson
http://www.Global Forskning, 31. august 2015
http://www.Washingtonsin blogg 31. august 2015
Tema: 9/11 & 'Krig mot terrorisme', militarisering og masseødeleggelsesvåpen
Denne overskriften i The Guardian er helt nøyaktig: West Point-professoren oppfordrer amerikanske militære til å målrette juridiske kritikere av krig mot terror.
Men det dekker knapt innholdet i det 95-siders papiret som rapporteres om: se PDF-en.
Forfatteren gjør klart at hans motivasjon er hat for islam. Han inkluderer den falske myten om opprinnelsen til vestasiatisk vold mot USA som ligger i antikken i stedet for i blowback. Han inkluderer løgn, nå populær på alle sider, av Iran som forfaller atomvåpen.
Han kunngjør, etter de nylige amerikanske tapene i Irak og Afghanistan, at amerikanske hærer alltid vinner. Så innrømmer han at USA taper, men sier at dette er på grunn av utilstrekkelig støtte til krigene og for å gjøre krigene om et «økonomisk system, kultur, verdier, moral og lover».
Nøkkelvåpenet i denne krigen, sier han, er informasjon. USAs forbrytelser er ikke problemet; problemet, skriver han, er all informasjon som distribueres om amerikanske forbrytelser – hvilken informasjon bare er skadelig fordi USA er toppen av støtten til rettsstaten. Det spiller ingen rolle om du sprer nyheter om forbrytelser fra en mer lovløs nasjon. Men når du deler nyheter om forbrytelser fra USA, skader det USAs sak som opprettholder rettsstaten og fører verden til lovlighet. USA er tidenes verdensmester i rettsstaten, blir vi fortalt, i en 95-siders screed som aldri nevner Kellogg-Briand-pakten og først for sent tar opp FN-pakten for å late som om at den tillater alle amerikanske kriger.
Du kan pakke mange eksisterende løgner om amerikanske kriger og noen nye i 95-sider. Så for eksempel mistet Walter Cronkite Tet Offensiv (og med logikken til resten av denne artikkelen, burde ha blitt straks drept i luften). De mytiske liberale medier er opptatt av å rapportere om amerikanske drap på sivile, og de verste stemmer i offentlig diskusjon er de av forreste amerikanske advokater. De er de mest skadelige igjen, fordi USA er den fremste leder av lovibidingness.
De forræderiske antikrigsadvokatene nummer 40, og forfatteren antyder at han har dem på en liste. Selv om dette er en ekte liste som Obamas drepeliste eller noe mer som McCarthys er ikke klart.
Jeg lener meg mot det siste, først og fremst fordi listen over lovbrudd som fyller opp 95 sider inkluderer et slikt utvalg at få om noen advokater har vært engasjert i dem alle. Lovbruddene spenner fra den mest beskjedne avhør av spesielle grusomheter til å straffeforfølge Bush og Cheney i retten. Ingen som gjør det siste har noen stemme i amerikanske bedriftsmedier, og en svarteliste for Kongressen eller for US Institute of "Peace" ville neppe være nødvendig hvis den ble opprettet.
De 40 navngitte forræderske lærde, deres antatte forbrytelser inkluderer:
unnlater å innrømme at brudd på lovene om væpnet konflikt av muslimer tillater oppsigelse av disse lovene for den amerikanske regjeringen;
å tolke de antatte standardene for "distinksjon" og "proporsjonalitet", som forfatteren innrømmer er helt åpne for tolkning, til å bety noe forfatteren ikke liker;
motstridende lovløs fengsel og tortur;
motsatte mord av drone;
støtter den antatte plikt til å advare folk før du dreper dem;
telle døde kropper (noe som er for "makabert" selv om USA visstnok er viet til å "minimere sivile tap" for ikke å snakke om vestlig vitenskapelig overlegenhet);
opprettholde lover; peke på fakta, lover eller kontraproduktive resultater;
saksøkt i retten;
eller kritisere krigsmenn.
Kjernen i saken ser ut til å være dette: Å motsette seg krig er å støtte krig fra en fiende. Og ikke desto mindre, blant grunnene som tilbys for å forklare at CLOACA slutter seg til fienden er "anti-militarisme" og "skadelig pasifisme." Så faktisk motstand mot krig driver folk til å motsette seg krig, noe som betyr å støtte krig for fienden. . Jeg tror jeg har det.
Reseptene for å helbrede denne sykdommen handler om å føre total krig. Forfatteren foreslår både å slippe atombomber og fange hjerter og sinn. Uten tvil som en del av hans ledende støtte for lovlighet, krever han at det ikke er noen begrensninger på amerikansk krigføring mot muslimer. Det betyr ingen grense i tid eller sted, en omskrivning av krigslover av det amerikanske militæret, og ingen tillit til «markedsplassen for ideer». USA må bruke PSYOPS, må pålegge lojalitetseder, må sparke illojale lærde fra jobbene deres, må straffeforfølge dem for «materiell støtte til terrorisme» og for forræderi, og må fortsette å myrde dem når som helst og når som helst.
Jeg antar at når jeg påpeker at dette illustrerer militarismens vanvittighet, bør jeg puste et dypt sukk av lettelse at jeg ikke har noen lovgrad.
Copyright © David Swanson, Washingtons blogg, 2015
Ingen av koblingene ville fungere for meg; Jeg var nysgjerrig på å finne ut om CLOACA er et slags akronym, eller om det brukes i betydningen av dens faktiske biologiske definisjon. Som jeg husker, er en cloaca organet hos fugler som kombinerer anus og urinrør. Det ville være en passende analogi for en fyr som ønsker å institusjonalisere fascismen som en del av West Point-pensumet.
Min unnskyldning, Sanford
http://www.globalresearch.ca/fascism-from-west-point-us-treasonous-antiwar-lawyers-categorized-as-terrorists/5472983
Dette er et land med sterkt delte lojaliteter, som borgerkrigen kan vitne om. Temaet er FORTSATT Patriots and Tories her, og vi kom hit som parlamentarikere og royalister, fra fædrelandet, selv om de var i trell (til 1776) til Royally Chartered Trading Companies. I borgerkrigen var vi føderale unionistiske republikanere og nyføydalistiske konføderater. I dag er det 99%-ere og 1%-ere sammen med deres økonomiske royalistiske lojalister (sannsynligvis mer som 66% motstandere, til 33% som står sammen med 1%-ere). Alt som denne prof. har klart å gjøre er høylytt å kringkaste sine lojaliteter, og dermed sette seg selv på noen andres liste.