"Tøffing/galisme" er fortsatt den dominerende retoriske tilnærmingen til utenrikspolitikk som kommer fra Official Washington, som kan beskytte de politiske og mediekarrierene til tøfftalerne, men det gjør alvorlig skade på USAs strategiske posisjon i verden, som militæranalytiker Franklin Spinney forklarer.
Av Franklin Spinney
Den moderne teorien og praksisen for storslagen strategi fra USA kan oppsummeres i lydbyten som ble uttalt i 2001 av president George W. Bush kort etter terrorangrepene mot World Trade Center og Pentagon, «Du er enten med oss eller du er sammen med terroristene."
Bush oppfant ikke denne oppfatningen av storslagen strategi. Lydbyten hans var ganske enkelt en variant av utenriksminister Madeleine Albrights triumfalistiske teori om at Amerika hadde blitt verdens «essensielle makt» med Sovjetunionens kollaps og slutten av den kalde krigen.
Barack Obama, daværende presidentvalgt, og president George W. Bush i Det hvite hus under overgangen i 2008.
Med fordelen av etterpåklokskap, er det nå klart at Bushs påstand om ensidig privilegium blåste tilbake på seg selv for å skape alle slags problemer hjemme og i utlandet. Det er også klart at, til tross for tilbakeslaget, ble hans tvangsmessige store strategiske syn mer forankret og forbenet under presidentperioden til Barack Obama.
Dette er tydelig i Obamas ensidige eskalering av droneangrep; hans fatalt mangelfulle afghanske "surge"-avgjørelse (klikk her. og her.); utenlandsk og innenlandsk spionasje fra NSA, som inkluderte avlytting av mobiltelefoner til nære allierte som Tysklands statsminister Angela Merkel; hans administrasjons aggressive innblanding i Ukraina, sammen med demoniseringen av Vladimir Putin som nå er på god vei til å starte en unødvendig ny kald krig med Russland; og Mr. Obamas såkalte strategiske pivot til Øst-Kinahavet for å begrense Kina.
Sannelig er kunsten med storslagen strategi mer subtil enn en bipartisk teori om tvangsdiplomati basert på en påstand om en ensidig militær prerogativ. Sikkert, det er mer i kunsten med storslått strategi enn forestillingen om tvang som er nedfelt i spørsmålet utenriksminister Albright stilte til general Colin Powell under en debatt om hvorvidt man skulle gripe inn på Balkan eller ikke, "Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
USAs nedstigning til en tilstand av evig krig burde antyde at det er på tide å revurdere vår tilnærming til storslått strategi.
Hva er Grand Strategy?
Så, hvordan definerer vi storslagen strategi? Mer til poenget med dette essayet, hvilke hensyn utgjør en konstruktiv storstrategi?
Den avdøde amerikanske strategen, oberst John R. Boyd (USAF Ret see filmer), utviklet fem kriterier for å syntetisere og evaluere en nasjons store strategi. Boyds strålende teorier om konflikt er inneholdt i samlingene hans av orienteringer med tittelen "Discourse on Winning and Losing" (som kan lastes ned på hans link her). Jeg vil kort introdusere leseren for det jeg vil kalle Boyds kriterier for å forme en fornuftig storstrategi.
Boyd hevdet at ethvert land burde forme innenrikspolitikken, utenrikspolitikken og militærstrategiene som brukes for å forfølge sine nasjonale mål (vårt nasjonale mål finnes i fortalen til grunnloven) på en måte som en nasjons beslutninger og handlinger fungerer for å:
– Styrke den nasjonens besluttsomhet og øke dens politiske samhold eller solidaritet;
– Drenere motstandenes besluttsomhet og svekke deres indre samhold;
– Forsterke forpliktelsene til dets allierte til saken og gjøre dem empatiske for dens suksess;
– Tiltrekke de uforpliktete til saken eller gjør dem empatiske for dens suksess;
–Og viktigst av alt, avslutte konflikter på gunstige vilkår som ikke sår kimen til fremtidige konflikter.
Disse sunn fornuftskriteriene bør ikke betraktes som en sjekkliste, men som generelle retningslinjer for å vurdere visdommen i spesifikke retningslinjer eller handlinger, for eksempel president Bushs svar på 9/11 eller Obamas innblanding i Ukraina (som jeg vil overlate til leseren for vurdering).
Det er åpenbart vanskelig å konstruere retningslinjer som samsvarer med eller forsterker alle disse kriteriene samtidig. Denne utfordringen er spesielt vanskelig når det gjelder de ensidige militære strategiene og den tvangsmessige utenrikspolitikken som er så populær blant de utenrikspolitiske elitene på begge sider av den politiske midtgangen i USA. Militære operasjoner og politisk tvang er vanligvis ødeleggende på kort sikt, og deres destruktive strategiske effekter kan stå i naturlig spenning med målene om storstrategi, som bør være konstruktiv på lang sikt. Historien er full av feil med å forene den naturlige spenningen mellom militær strategi og storslått strategi.
Dessuten, jo kraftigere et land blir, desto vanskeligere er det å kombinere disse ofte motstridende kriteriene til en fornuftig, storslagen strategi. Besittelsen av overveldende makt avler hybris og arroganse som frister ledere til å bruke makten sin tvangsmessig og overdrevent. Men å herske over eller diktere sin vilje til andre avler varig harme. Dermed, paradoksalt nok, øker besittelsen av overveldende makt faren for å gå på avveie stor strategisk på lang sikt.
Denne faren blir spesielt akutt og vanskelig å kontrollere når aggressive eksterne handlinger, politikk og retorikk brukes til å støtte opp eller øke intern samhørighet av innenrikspolitiske årsaker, for eksempel målet om å vinne et valg.
Svært ofte gir effektene av militære strategier eller tvangsmessig utenrikspolitikk som oppfattes som nyttig når det gjelder å styrke innenrikspolitisk samhold tilbakeslag på storstrategisk nivå, fordi de styrker motstandernes motstandsvilje, presser våre allierte til et nøytralt nivå. eller til og med et motstanderhjørne, og/eller drive bort det uengasjerte som sammen kan sette scenen for økende isolasjon og vedvarende konflikt, som til slutt blåser tilbake på seg selv for å erodere samholdet hjemme.
Kasusstudie: Wilhelmine Tyskland, 1914
Den tyske invasjonen av Frankrike gjennom det nøytrale Belgia i 1914 gir et klassisk eksempel på hvordan en politikk formet av innadfokuserte strategiske hensyn (i dette tilfellet Tysklands velbegrunnede frykt for isolasjon og en tofrontskrig) kan indusere en veltrent, profesjonell strategisk lederelite til å begå en stor-strategisk tabbe i kolossal skala av de mest "rasjonelle" grunner.
Tyskland prøvde ikke å erobre og permanent okkupere Belgia eller Frankrike ved begynnelsen av første verdenskrig. Men i de ti årene før første verdenskrig ble den tyske generalstaben besatt av ideen om at det var strategisk nødvendig å angripe og beseire franskmennene. hæren svært raskt for å slå Frankrike ut av den kommende krigen, før Frankrikes russiske allierte kunne mobilisere i øst.
Tysklands problem på operasjonsnivå var at den fransk-tyske grensen var sterkt befestet, så den tyske militære ledelsen overbeviste seg selv om det strategiske behovet for å unngå disse festningsverkene ved å invadere det lille nøytrale Belgia, som hadde mye svakere forsvar.
Mens den tyske planen var forankret i logiske militære betraktninger (dvs. det så ut til å være den raskeste måten å trenge gjennom fransk forsvar), blindet den tyske besettelsen av militærstrategi sine militærplanleggere og keiseren for de storslagne-strategiske implikasjonene av en slik invasjon, spesielt hvis den invasjonen ikke klarte å gi en rask, ren seier.
Tysklands militærstrateger forsto at brudd på belgisk nøytralitet sannsynligvis ville bringe Storbritannia inn i krigen. Men de satte ikke pris på hvordan den siviliserte verden ville reagere på deres invasjon av et lite nøytralt land, hvis uavhengighet og nøytralitet hadde vært garantert siden 1839 ved London-traktaten (hvis underskrivere inkluderte det tyske konføderasjonen ledet av Preussen), en traktat det tyske riket anerkjente da det absorberte Preussens traktatforpliktelser.
I 1914 avviste den tyske utenriksministeren (som ikke hadde noe å si når det gjaldt å forme den tyske hærens beslutning om invasjonsstrategien) arrogant avfeid sannsynligheten for Storbritannias inntreden i krigen ved å karakterisere London-traktaten som en «lapp». London-traktaten viste seg imidlertid å være mer enn et stykke papir.
Den tyske invasjonen av det nøytrale Belgia og deretter Frankrike brakte Storbritannia inn i krigen og gjorde den siviliserte verden rasende. Deretter ble den tyske invasjonen stoppet ved det første slaget ved Marne (september 1914), bare én måned etter at de invaderte Belgia. Marne etablerte forholdene for en langvarig dødgang og en blodig utmattelseskrig. Blodsøl økte besluttsomheten til hver side om å seire. Enda viktigere, på det store strategiske konfliktnivået, ga tyskerne effektivt britene en propagandavindfall som britene melket strålende for resten av krigen.
I løpet av de neste fire årene konstruerte britene med suksess et bilde av Tyskland som en kraft av ubehersket ondskap (noe som ikke var tilfelle i begynnelsen av første verdenskrig). Den vellykkede propagandaoperasjonen ble forsterket av fortsatt storstrategisk tabbe fra tysk ledelse (f.eks. Zimmermann-telegrammet, ubegrenset ubåtkrigføring, etc.). Disse selvpåførte sårene tjente til å moralsk isolere Tyskland på krigens avgjørende store strategiske nivå. (Se essayet mitt M&M-strategien for en generell beskrivelse av Boyds kraftige teori om moralsk isolasjon, som gjelder enhver form for konflikt.)
Tysklands moralske isolasjon skapte også en psykologisk asymmetri som økte handlingsfriheten til hennes motstandere: britene klarte å unngå kritikk, mens de gjennomførte en hensynsløs blokade av Tyskland som resulterte i langt større vilkårlig død og lidelse for sivile enn de skade og død forårsaket av Tysklands ubåter.
Faktisk, i en illevarslende forvarsel om USAs politikk i Irak på 1990-tallet, ble den propagandiserte følelsen av at Tyskland var et ubegrenset onde så effektiv at Storbritannia var i stand til å opprettholde sin morderisk blokade av Tyskland (spesielt restriksjonen på matimport) etter våpenhvilen 11. november 1918, frem til juli 1919, uten noe ramaskrik fra dets allierte eller nøytrale land.
Den illevarslende parallellen til Storbritannias blokadepolitikk fra første verdenskrig gjelder USA sanksjoner politikk i Irak under Bush-41- og Clinton-administrasjonen: Å male Saddam Hussein som et uforløst onde etter at han invaderte Kuwait frigjorde amerikanske "strateger" for å overtale verden til å innføre sanksjoner mot Irak fra august 1990 til mai 2003.
Ingen vet hvor mange uskyldige irakere som døde av de kombinerte virkningene av blokaden og Saddams hensynsløse mottrekk, men estimater gjort i dødelighetsstudier går nå fra 500,000 1996 til en million. På spørsmål i mai 60 om dødsfallene til irakiske barn av Leslie Stahl på «2003 Minutes», svarte daværende amerikanske ambassadør til FN Madeleine Albright beryktet: «Vi synes prisen er verdt det.» Påstanden hennes om at disse dødsfallene var «verdt det», forhindret likevel ikke USA fra å bruke falske påstander for å rettferdiggjøre en uprovosert invasjon av Irak i XNUMX.
I første verdenskrig avviste til og med Amerika, med sin store tyske befolkning og utbredte anti-britiske følelser (noe som nå er glemt), sin lange tradisjon for nøytralitet og sluttet seg til Tysklands fiender og sørget derved for injeksjon av nok friske tropper og ressurser til å bryte fastlåsen. og gjøre det tyske nederlaget uunngåelig
Uten tvil virket britenes store strategiske suksess med å isolere Tyskland moralsk under krigen også for å gi næring til arrogansen som førte til de altfor hevngjerrige vilkårene som ble pålagt Tyskland på fredskonferansen i Versailles i 1919. At disse tyngende vilkårene «sluttet» konflikten på vilkår som bidratt til å så frøene til fremtidig konflikt er nå selvinnlysende.
Ved å avvike fra kriteriene for fornuftig storstrategi i seier, bidro Storbritannia, sammen med Italias og Frankrikes samvittighet og president Woodrow Wilsons manglende evne eller avslag på å påtvinge moderasjon i fredsbetingelsene, utilsiktet til å bane vei for fremveksten av en virkelig patologisk stat i form av Nazi-Tyskland.
Det er avslørende at i dag elsker amerikanske politikere og krigshetsere å heve spekteret til Hitler og München, men refererer aldri til årsaken til Hitlers maktovertakelse, Versailles hevn.
I dag, 101 år etter starten av første verdenskrig, betaler verden fortsatt en pris for Tysklands store strategiske tabbe i 1914 og de allierte hensynsløse utnyttelsen av denne tabben på Versailles fredskonferanse, problemene på Balkan, Midt- Østen, det russiske hjertelandet og Kaukasus, for å nevne noen, har røtter som strekker seg tilbake til ødeleggelsen av verdensordenen som kom fra invasjonen i 1914, hevnen i 1919 og den voldelige ettervirkningen av denne hevnen.
Så den viktige lærdommen fra denne tyske casestudien er denne: Det er veldig farlig å la militærstrategi trumfe storslagen strategi. Når en stormakt ikke klarer å vurdere kriteriene som danner en fornuftig storslagen strategi, kan smertefulle utilsiktede konsekvenser metastasere og deretter henge i svært lang tid.
Vekt på "seighet"
I dag kan USAs sentrale utenrikspolitiske problem og problemet med amerikansk militarisme ganske enkelt si: Militær strategi trumfer storslagen strategi. Resultatet er ikke bare en tilstand av evig krig, men som den fremvoksende politikken for Ukraina og Kina viser, er den en av en ekspanderende konfrontasjon som kan føre til enda mer krig og mer tilbakeslag.
Det, i et nøtteskall, er derfor det er på tide å foreta en stor-strategisk evaluering av den tvangsmessige unilateralismen som er tydelig i USAs stadig muterende krig mot terror, dets innblanding i Ukraina og dets såkalte strategiske omdreiningspunkt i Kinas bakgård å true Kinas ekstremt sårbare kommunikasjonslinjer og "inneholde" Kina, uansett hva det betyr. Tiden er moden for en saklig politisk debatt om en reell sak.
Presidentkampanjen vil gå i høygir dagen etter Labor Day. Men slik det er nå, er det amerikanske folk i ferd med å bli oversvømmet med taler og debattpunkter om hvorfor det er på tide å gjenoppbygge USAs forsvar, med de fleste kandidatene som slår seg for brystet i et forsøk på å tøffe hverandre.
Ville det ikke vært forfriskende om minst én kandidat sluttet å slå seg på brystene og snakket ettertenksomt til viktigheten av å flytte landet vårt inn på en vei bort fra blind militarisme mot en mer fornuftig storslagen strategi.
Dessverre vil det nok ikke skje; i Amerika, som ellers, er all utenrikspolitikk lokal i den forstand at den er formet av innenrikspolitikk. Og i vårt land blir for mange mennesker i det militær-industrielle-kongresskomplekset på begge sider av midtgangen rike og mektige ved å nære seg Amerikas selvrefererende politikk med unilateralisme, frykt og evig krig.
Franklin "Chuck" Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon og en bidragsyter til Håpløs: Barack Obama og politikken for illusjon, utgitt av AK Press. [Denne artikkelen dukket opp tidligere i Counterpunch.]
Apropos "Langsynt" Grand Strategy:
For Kina gjør Irans geografiske plassering og topografi henne til en strategisk partner for å utvikle nettverket av infrastrukturkorridorer over land som krysser Eurasia uavhengig av potensiell konfrontasjon med US Naval-tilstedeværelse.
Iran var en del av Kinas originale silkevei under Han-dynastiet for rundt 2100 år siden. Samarbeidet mellom de to landene har en lang historie. Nå siden president Xi Jinpings beslutning om å lage landbroene til den eurasiske nye økonomiske silkeveien, delvis ansporet av den tåpelige Obama "Asian Pivot" militære omringing av Kina til sjøs, blir Iran sett på i Beijing som en viktig partner. .
Iran er Kinas mest praktiske tilgangsvei til åpent farvann bortsett fra Russland, og det eneste øst-vest/nord-sør-krysset for sentralasiatisk handel. I mai 1996 forfalsket Iran og Turkmenistan denne manglende lenken ved å fullføre en 300 kilometer lang jernbane mellom Mashhad og Tejen. Og i desember 2014 innviet Kasakhstan, Turkmenistan og Iran en jernbane fra Uzen (Zhanaozen) til Gorgan og videre til Irans havner i Persiabukta. For Beijing er Irans geostrategiske verdi forsterket av dens posisjon over en av Kinas to landbroer mot vest. Den andre broen går langs den nordlige kysten av Kaspiahavet gjennom Kasakhstan og sørvest i Russland nær Kaukasus-regionen. Iran er strategisk for Kinas enorme infrastrukturprosjekt da det også forbinder Kina med både Europa og Persiabukta.
Nå, når sanksjonene er opphevet om flere måneder, kan Irans lenge etterlengtede medlemskap i Eurasian Shanghai Cooperation Organization (SCO), som har blitt blokkert fordi Iran var under internasjonale sanksjoner, også bli godkjent allerede neste år. s årsmøte. SCO inkluderer nå Russland, Kina, India, Pakistan, Usbekistan, Kirgisistan og Tadsjikistan, mens Iran har observatørstatus.
Irans viseøkonomiminister Massoud Karbasian uttalte i et nylig presseintervju i Teheran at når den iranske grenen av den nye økonomiske silkeveien er ferdigstilt, vil Iran bli en transittrute for mer enn 12 millioner tonn varer i året. Kinas president Xi har anslått at innen et tiår vil One Belt, One Road som det nå offisielt kalles av Kina, årlig skape mer enn 2.5 billioner dollar av handel mellom landene langs Silkeveien.
For Iran er det å fullt ut samarbeide med denne utviklingen, ledet av Kina og Russland, langt mer lovende enn å bli en geopolitisk brikke for Washington i økonomiske eller andre kriger mot Kina og Russland.
[…] en annen faktor som går veldig dypt i den iranske sjelen og hindrer tillit til løfter fra Washington […] den tragiske Iran-Irak-krigen fra 1980 til 1988. Det var en av de blodigste krigene i hele det 20. århundre og en av de lengste. Det kostet også Iran mer enn én million døde. Ingen iraner er uvitende om det faktum at det var Washington som manet og støttet Saddam Hussein til å starte den ødeleggende krigen.
Hvorfor Iran ikke vil krysse Russland dobbelt
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/09/01/why-iran-wont-double-cross-russia/
Et år med propaganda og feilretning har forvirret publikum over Malaysia Airlines-fly MH17. På dette tidspunktet virker det åpenbart; dette var en slags "strategi" hele tiden. Spørsmålet som har forfulgt meg siden begynnelsen er: «Hvorfor virker begge sider fornøyde med å la dramaet utspille seg?» Uansett hva det nederlandske sikkerhetsrådet eller Joint Investigative Team (JIT) rapporterer, vil det være utrolig . Et forferdelig faktum i denne saken gjenstår imidlertid, mange visste hva som skjedde fra begynnelsen. […]
Vi har ikke behov her for å dissekere egenskapene til aktive elektronisk skannede array (AESA) radarsystemer, rombaserte våpen eller andre teknologiske fremskritt i amerikanske eller russiske arsenaler. Sannsynligheten for at et missil ble skutt mot et rutefly nær Russlands territorium ubemerket elektronisk, er praktisk talt umulig. Det som er mer sannsynlig, er at teknologiens «hull» har effekten av å stoppe denne etterforskningen. Russland kan ikke vise missilet eller flykanonen som fyller MH17 med prosjektiler, og det kan heller ikke Pentagon. Både kapasitet og svakhet kan avsløres i IMAX-lignende video av flyet som blir truffet, og deretter faller til jorden.
På slutten av dagen har vi de eskalerende militære øvelsene og manøvrene fra NATO, og deretter av Russland, for å illustrere intensiveringen av internasjonal friksjon. Den nylige «Topol» ballistiske missiltesten ved Kapustin Yar-området handlet om mer enn kostbar sabelrasling, som ble rapportert av vestlige medier. Føringen til hydrogenbombestridshodet tippet missiler som surret rundt, det begynte som en antatt fredelig revolusjon i Kiev. Nå skinner det fullverdige våpenkappløpet under alle disse årene sterkt.
Den umulige sannheten om MH17
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/
Målene for enhver storslagen strategi er nøkkelspørsmålet. De eneste riktige nasjonale målene er moralske mål som fremmer menneskehetens interesser, selv om dette selvfølgelig må være innenfor en nasjons ressurser og politiske realiteter. USA har tydeligvis ikke hatt slike mål generelt, og hevder bare at de rasjonaliserer kriger.
Målene til den amerikanske regjeringen har ikke engang vært på linje med folkets mål siden den tidlige føderale æraen, og har aldri vært på linje med menneskehetens, unntatt ved en tilfeldighet eller som en del av markedsføringsbudsjettet. Inntil demokratiet er gjenopprettet i USA, tjener regjeringen kun de egoistiske, uvitende og hyklerske.
Folkens, det er ALT PoppyBushit! – 0bie
Den eneste levedyktige løsningen jeg kan se for øyeblikket er å stemme på Lessig, håper han lykkes med å gjenopprette et ekte demokrati som virkelig representerer hvert enkelt stemmeberettigede individ likt i stedet for å representere de som bidrar mest til kampanjer, nemlig det militærindustrielle komplekset. Det har alltid forvirret meg at kandidatene som hevder å være den mest pro-veteranen er de første som sender våre soldater for å drepe eller bli drept for disse unødvendige og forferdelige krigene. Hvis de er så sikre på at dette er rettferdige og ærefulle kriger, burde de presset sine egne barn og barnebarn til å kjempe mot dem. I stedet oppdrar de brudgommens barn (dvs. Bush) til å stille til valg og sender deretter andre folks barn for å kjempe flere kriger.
En setning fra et Orwell-essay: Politics and the English Language
"Politisk språk" - og med variasjoner er dette sant for alle politiske partier, fra konservative til anarkister - er designet for å få løgner til å høres sannferdige ut og morder respektable, og for å gi et utseende som solid til ren vind.
også: "Alle saker er politiske spørsmål, og politikk i seg selv er en masse løgner, unnvikelser, dårskap, hat og schizofreni."
DISSE ORDENE FRA ORWELL burde være som gjenklang og pulserende som en annen fortelling.
Dette essayet ble skrevet eller publisert i 1946, omtrent fire år før hans død. Ordene hans forblir i tide og på punkt.
Forståelsen av Amerikas geopolitiske 'store strategi' kan være basert på en diskusjon av den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitts begreper om "det politiske", "Groraum" og "patisanen".
I 1926 skrev Schmitt sin mest kjente artikkel, "Der Begriff des Politischen" ("The Concept of the Political").
For Schmitt er ikke det politiske et autonomt domene som tilsvarer noe annet domene, for eksempel det økonomiske, men er i stedet det eksistensielle grunnlaget som vil bestemme ethvert annet domene dersom det skulle nå poenget med politikk.
Schmitt baserer sitt konseptuelle rike av statssuverenitet og autonomi på skillet mellom venn og fiende. Dette skillet skal bestemmes †eksistensielt,†det vil si at fienden er den som er †på en spesielt intens måte, eksistensielt noe annerledes og fremmed, slik at konflikter med ham i ekstreme tilfeller er mulig.†(Schmitt, 1996, s. 27)
For Schmitt trenger ikke en slik fiende engang være basert på nasjonalitet: så lenge konflikten potensielt er intens nok til å bli en voldelig en mellom politiske enheter, kan den faktiske substansen i fiendskap være hva som helst.
Selv om det har vært divergerende tolkninger angående Schmitts arbeid, er det bred enighet om at «The Concept of the Political» er et forsøk på å oppnå statlig enhet ved å definere innholdet i politikk som opposisjon til «det andre» (det vil si for å si, en fiende, en fremmed. Dette gjelder enhver person eller enhet som representerer en alvorlig trussel eller konflikt mot ens egne interesser.) I tillegg står statens fremtredende rolle som en nøytral kraft over det potensielt sprø sivilsamfunnet , hvis ulike motsetninger ikke må tillates å nå det politiske nivået, for ikke å føre til borgerkrig.
Leo Strauss, en politisk sionist og tilhenger av Vladimir Jabotinsky, hadde en stilling ved Akademiet for jødisk forskning i Berlin. Strauss skrev til Schmitt i 1932 og oppsummerte Schmitts politiske teologi slik: «[Fordi mennesket av natur er ondt, trenger det derfor herredømme». Men herredømme kan etableres, det vil si at mennesker kan forenes bare i en enhet mot – mot andre mennesker. Enhver sammenslutning av mennesker er nødvendigvis en adskillelse fra andre menn... det politiske slik forstått er ikke det konstituerende prinsippet for staten, orden, men en tilstand for staten.»
Med et anbefalingsbrev fra Schmitt mottok Strauss et stipend fra Rockefeller Foundation for å begynne arbeidet med en studie av Hobbes i Frankrike. Schmitt fortsatte med å bli en innflytelsesfigur i den nye nazistiske regjeringen til Adolf Hitler.
30. januar 1933 ble Hitler utnevnt til kansler i Tyskland. SA og SS ledet fakkelparader over hele Berlin. Tyskere som motsatte seg nazismen klarte ikke å forene seg mot den, og Hitler flyttet snart for å konsolidere den absolutte makten.
Etter Reichstag-brannen 27. februar begynte nazistene å suspendere borgerrettighetene og eliminere politisk opposisjon. Kommunistene ble ekskludert fra Riksdagen. Ved valget i mars 1933 sikret igjen ingen enkelt parti flertall. Hitler krevde avstemningen fra Senterpartiet og de konservative i Riksdagen for å få de maktene han ønsket. Han oppfordret Reichstag-medlemmer til å stemme for bemyndigelsesloven 24. mars 1933.
Hitler ble gitt fullmakt «midlertidig» ved vedtakelsen av bemyndigelsesloven. Loven ga ham frihet til å handle uten parlamentarisk samtykke og til og med uten konstitusjonelle begrensninger.
Schmitt meldte seg inn i nazistpartiet 1. mai 1933. I løpet av få dager etter at han ble med i partiet, var Schmitt part i brenningen av bøker av jødiske forfattere, og gledet seg over brenningen av «u-tysk» og «anti-tysk» materiale, og som krever en mye mer omfattende utrenskning, for å inkludere verk av forfattere påvirket av jødiske ideer.[
I juli 1933 ble Schmitt utnevnt til statsråd for Preussen (Preußischer Staatsrat) av Hermann Göring og ble president for Vereinigung nationalsozialistischer Juristen («Union of National-Socialist Jurists») i november. Han erstattet også Hermann Heller som professor ved Universitetet i Berlin (en stilling han hadde til slutten av andre verdenskrig).
Schmitt presenterte sine teorier som et ideologisk grunnlag for det nazistiske diktaturet, og en rettferdiggjørelse av Führer-staten med hensyn til rettsfilosofi, spesielt gjennom begrepet auctoritas. Et halvt år senere, i juni 1934, ble Schmitt utnevnt til sjefredaktør for det nazistiske nyhetsorganet for advokater, Deutsche Juristen-Zeitung («German Jurists» Journal»).
I juli 1934 publiserte han «The Leader Protects the Law (Der Führer schützt das Recht)», en begrunnelse for de politiske drapene i Natten til de lange knivene med Hitlers autoritet som den «høyeste formen for administrativ rettferdighet». (höchste Form administrator Justiz)†.
Schmitt presenterte seg selv som en radikal antisemitt og var også formann for en jusslærerkonvensjon i Berlin i oktober 1936, hvor han krevde at tysk lov skulle renses for den "jødiske ånden (jüdischem Geist)", slik langt som å kreve at alle publikasjoner av jødiske forskere heretter skal merkes med et lite symbol.
Ikke desto mindre, i desember 1936, anklaget SS-publikasjonen Das schwarze Korps Schmitt for å være en opportunist, og kalte hans antisemittisme bare påskudd, med henvisning til tidligere uttalelser der han kritiserte nazistenes raseteorier. Etter dette trakk Schmitt seg fra sin stilling som "Reichsfachgruppenleiter" (Reich Professional Group Leader), selv om han beholdt stillingen som professor i Berlin, og stillingen som "Preußischer Staatsrat".
På slutten av 1930-tallet, mens Hitlers rike ekspanderte i Europa, utviklet Schmitt sitt konsept om
“Großraum”, bokstavelig talt “stor plass”. Begrepet har en følelse av en "sfære" av innflytelse, og "geopolitisk rom" kan være nærmere meningen. Schmitt har til hensikt at Großraum-konseptet skal gripe et område eller en region som går utover en enkelt stat (det vil si et spesifikt territorium), for å forstå romlige rekkefølger, komplekser eller arrangementer i mye større skala.
Etter andre verdenskrig nektet Schmitt hvert forsøk på avnazifisering, noe som effektivt utestengt ham fra stillinger i akademia. Til tross for at han var isolert fra hovedstrømmen av det vitenskapelige og politiske fellesskapet, fortsatte han studiene spesielt av internasjonal rett fra 1950-tallet.
I 1962 holdt Schmitt forelesninger i Francoist Spania, to av dem ga opphav til utgivelsen, året etter, av "Theory of the Partisan", der han kvalifiserte den spanske borgerkrigen som en "nasjonal frigjøringskrig" mot " €œinternasjonal kommunisme.â€
Schmitt betraktet partisanen som et spesifikt og betydningsfullt fenomen som i siste halvdel av det tjuende århundre indikerte fremveksten av en ny teori om krigføring.
På begynnelsen av det tjueførste århundre ble den enkleste formuleringen av Schmitts skille mellom venn og fiende uttalt av denne intellektuelle giganten: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
I den Schmittianske fullbyrdelsen kjent som Bush-doktrinen, blir "partisanen" forvandlet til "terroristen", ikke lenger "intern", men en virkelig "global" fiende som skal ødelegges uansett hvor den finnes.
Som ytterligere kodifisert av Obama-doktrinen: den som bestemmer har rett.
Den verdensordnende, planettilegnende doktrinen om amerikansk «eksepsjonalisme» har ikke plass i sitt Großraum-konsept for et «Eurasia».
Selve uttalelsen av en «eurasisk» politisk sfære er en «terrorist» handling, og alle de som er forbundet med slik «galskap» er «fiender» som skal utslettes.
Lese Schmitt geopolitisk: Nomos, territorium og Großraum
Av Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe, fulgte sporet ditt på Großraum og oppdaget denne øyeåpningsinformasjonen —
(utdrag)
Ved å gjøre dette underkastet han den politiske teologien til amerikansk ekspansjonisme, den amerikanske statspolitikken og målene for verdensherredømme formulert og kodifisert i Monroe-doktrinen og dens ulike utvidelse, for en avmystifiserende og kritisk analyse som viste at essensen av Wilsonian universalisme før, under og etter andre verdenskrig var faktisk en lumsk ideologi for å sette likhetstegn mellom amerikansk nasjonal interesse, amerikansk ekspansjonisme og prinsippene i Monroe-doktrinen med menneskehetens interesser(3). Ved å diskutere nye politiske realiteter bemerket Schmitt at Tyskland trengte å formulere sitt eget Grossraum og konseptualisere folkerettens natur som et forhold mellom forskjellige Grossräume, og dermed avviste USAs universalistiske påstander.
Sentrum for Carl Schmitts diskusjon var den geopolitiske og ideologiske substansen i Monroe-doktrinen, spesielt serien av ideer artikulert før Theodore Roosevelts nytolkning av den rettferdiggjorde en "kapitalistisk imperialisme"(4) og Woodrow Wilsons. ™s nytolkning som forsøkte å rettferdiggjøre en «type pan-intervensjonistisk verdensideologi»(5), dvs. å rettferdiggjøre prinsippene i Monroe-doktrinen og den nye internasjonale loven den skapte på den vestlige halvkule til prinsipper som er gyldige for hele verden. Innholdet i den nye amerikanske folkeretten, skapt av Monroe-doktrinen, var faktisk et fravær av internasjonal lov, tradisjonelt forstått som nasjoners lover opprettet ved gjensidig samtykke fra disse nasjonene, på den vestlige halvkule, siden Monroe-doktrinen postulerte at eneste kilden til den nye folkeretten var USAs vilje. I følge Schmitt var Monroe-doktrinen, historisk sett, kjøretøyet for amerikansk underkastelse av de latinamerikanske landene og transformasjon av disse landene til virtuelle amerikanske protektorater.
President Woodrow Wilsons mål på slutten av første verdenskrig om å heve prinsippene i Monroe-doktrinen til universelt gyldige prinsipper for hele verden var faktisk USAs første bud på verdensherredømme. Den 12. april 1919, på fredskonferansen i Paris, forsikret president Wilson delegatene om at Monroe-doktrinen var "den virkelige forløperen til Folkeforbundet" og spurte retorisk: "Vi er faktisk ikke samlet her for å innvie og utvide horisonten til dette dokumentet som et evig charter for hele verden.»(6)
http://www.geocities.ws/intregal_tradition/grossraum.html
Spørsmålet mitt nå, er monroe-doktrinen en "selv-forfølgende profeti?"
Carl Schmitts sirkulære resonnement infiserer fantasien om Superpower-byrå, USAs bilde av seg selv som en begrensende kraft.
Schmitt bruker konseptet katekon (fra gresk: τὸ κατÎχον, "det som holder tilbake", eller ὠκατÎχων, "den som holder tilbake") †kraften som hindrer den forlengede apokalyptiske slutten av tidene fra allerede å skje nå†.
Katekon: Carl Schmitts keiserlige teologi og fremtidens ruiner
Av Julia Hell
https://www.lsa.umich.edu/UMICH/german/Home/People/GRSchmitt1.pdf
hva, eller hvem er 'makten'?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ORD PÅ GATAN ORD PÅ GATA: BEN ZIMMER
Jackie startet The Legend of JFK 'Camelot'
22. november 2013 10:07 ET
I minnene om John F. Kennedys presidentskap denne uken når 50-årsdagen for attentatet hans passerer, fortsetter ett ord å gi gjenklang fremfor alt: Camelot.
Navnet på kong Arthurs mytiske hoffby har sine røtter i romantisk middelalderlitteratur, men takket være dyktig mediemanipulasjon av Jacqueline Kennedy etter ektemannens død, forblir "Camelot" en potent myteskapende metafor for Kennedy-administrasjonen.
Navnet dukket først opp som "Camaalot" i et fransk dikt fra 12-tallet om Lancelot skrevet av Chrétien de Troyes, men etymologer er usikre på om det var ment å referere til et virkelig britisk sted, for eksempel Colchester (kjent på latin). som Camuladonum) eller Cadbury (ligger nær elven Cam).
Senere forfattere som Sir Thomas Malory og Alfred, Lord Tennyson forvandlet Camelot til en drømmende utopi. Da Mark Twain skrev "A Connecticut Yankee in King Arthur's Court", var "Camelot" intimt kjent for amerikanske lesere, selv om Twains tidsreisende hovedperson ikke kjenner igjen navnet. ("Navn på asylet, sannsynligvis," antar han.) På 20-tallet begynte "Camelot" i økende grad å jobbe seg inn i amerikansk populærkultur, og fungerte som navnet på et populært brettspill fra 1930-tallet.
Men den umiddelbare inspirasjonen for Kennedys Camelot var Lerner og Loewes musikal med det navnet, basert på TH Whites populære roman, «The Once and Future King». Mens musikalen åpnet på Broadway i 1960, var det ikke før etter Kennedys død at noen tenkte å koble «Camelot» til den idealistiske unge presidenten.
Som James Piereson, forfatter av "Camelot and the Cultural Revolution," skrev nylig i The Daily Beast, oppfant Jacqueline Kennedy på egenhånd Camelot-myten i et intervju hun gjennomførte med Theodore White (ingen relasjon til romanforfatteren) for Life Magazine en uke etter attentatet. Hun fortalte White at hun og mannen hennes likte å høre på rollebesetningen ved sengetid, spesielt tittelsangen, der Richard Burton som Arthur synger: «Ikke la det bli glemt, at en gang var det et sted, for en kort stund, skinnende øyeblikk, som ble kjent som Camelot.»
Jacqueline siterte linjen og konkluderte: "Det vil være gode presidenter igjen, men det vil aldri være en Camelot igjen." Observasjonene hennes fant veien til aviser rundt om i landet.
Ingenting gjorde mer for å sementere den nostalgiske Kennedy-myten enn det ene ordet. Det var, som Liz Nickles skriver i boken "Brandstorm," "et av de mest betydningsfulle eksemplene på kraften i historiefortelling for å bygge en merkevare i moderne historie." Til tross for alle de mindre enn flatterende avsløringene som har dukket opp om Kennedy-presidentskapet, 50 år senere virker Camelot-metaforen fortsatt uangripelig.
— Mr. Zimmer, en leksikograf, er utøvende produsent av Visual Thesaurus og Vocabulary.com.
Det er veldig fornuftig for et land som Tyskland, nesten landlåst og omgitt av andre konkurrerende nasjoner, å skille mellom en "stor strategi" og en "militær strategi". Det artikkelen diskuterer er i utgangspunktet "Schlieffen-planen", som faktisk var en ganske god plan, bortsett fra at de ikke fulgte den. hadde den blitt fulgt, ville verden sett mye annerledes ut i dag, og det ville aldri vært et Versailles. Men det er verken her eller der. En «stor strategi» er også viktig for et land som Russland: Europa i vest, polaris i nord, Asia i øst, og i sør, fullstendig kaos frembragt av amerikanere. USA har Canada i nord, et land i stor grad preget av lønnesirupbønder, torskefiskere og en gruveindustri. I sør er det Mexico – et fullstendig dysfunksjonelt land som fungerer som et supplement til den nest største amerikanske industrien: illegale stoffer. (Ja, om du liker det eller ikke, kontantstrømmen i USA er dominert av illegale stoffer og forsvarsindustrien.) Spørsmålet bør være: "Hvorfor trenger den geografisk sikreste nasjonen på jorden å bruke 54 % av inntektene sine på forsvar?" For et "stor strategi"-svar, må vi se litt lenger tilbake. Brennerpasset i nord, nesten ufremkommelig hvis det forsvares tilstrekkelig, var den eneste landveien fra kontinentet til Roma. Sør, øst og vest var Middelhavet. Men imperiet utnytter innvandrerarbeid, fremmer religiøse og kulturelle spenninger, skaper opprørske allianser, verneplikter illojale leiesoldater, inviterer utenlandsk innflytelse, beriker skruppelløse spekulanter og skaper alle slags rare, selvtjenende sengefeller. Imperier kan ikke forsvare seg ved å skille mellom «store strategier» og «militære strategier». De forfaller innenfra, slik den nåværende avlingen av Neros og Caligulas som stiller som presidentkandidat viser så treffende. Imperier er bygget på "sammenfiltrende allianser", ikke "store strategier". Konseptet passer rett og slett ikke.
Storslagen strategi med The Preamble som «ledestjerne». Det liker jeg godt. Takk for at du sa det høyt. Kom nettopp hit fra Executive Intelligence Review. Toppartikkel handlet om den største finanskrisen i moderne tid. Det vil få FDRs store depresjon til å se ut som en beskjeden resesjon. Stykkebeskyttelsesteamets grusomheter kan ikke holde på skredet så mye lenger (har jobbet med sin svindel i 26 eller så år nå ... og det vil være et helvete å betale når det endelig ikke klarer å lure lenger). Kina, Russland, BRICS generelt er i mye bedre form, økonomisk og moralsk, enn vi undersåtter av The Western Empire som kongelige, finansielle og bedriftsoligarker har bygget. Dette vil være dødsstøtet til det vestlige imperiet, som vil smuldre og kollapse som en gammel, dårlig vedlikeholdt bro eller eldgamle jernbaner-konvertert-til-sykkelveier (ganske poetisk ... og folk tror det er FREMGANG); som da USSR/Warszawa-pakten forsvant. Vi vil være heldige som bare forsvarer grensene og gjør mat og medisin tilgjengelig for amerikanske borgere. Verdensscenen vil se et fantastisk tilfluktssted fra alle fronter og militærbaser, skulle jeg tro. Hvordan vil DETTE påvirke den store strategien? Vi vil ta «Fremme den generelle velferden» mye mer seriøst, tror jeg.
Med fordelen av etterpåklokskap, er det nå klart at Bushs påstand om ensidig privilegium blåste tilbake på seg selv for å skape alle slags problemer hjemme og i utlandet. >>> Franklin Spinney
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Uvitenhet er roten til alle problemer." (Hinduisk vismann)
Likevel, som den ærede ronald reagan vanærende spurte: "Hvorfor skal vi subsidiere intellektuell nysgjerrighet ... ? —– Eller, med andre ord «Ignorance is Strength» (Orwell, 1984).
Vår "eneste supermakt"-status har ledet oss inn i denne store villfarelsen, og vår enorme kraft svekker oss på samme tid.
Makt ødelegger og for våre krigere "ledere" - uvitenhet er lykke.