eksklusivt: Offisielle Washingtons neocons og liberale hauker øker spenningen igjen over Ukraina med mål om å ydmyke og til og med destabilisere atomvåpen Russland, og det er ingen moderne JFK for å dempe entusiasmen, en eksistensiell risiko som eks-amerikansk diplomat William R. Polk undersøker.
Av William R. Polk
Beslutninger om atomvåpen er og vil forbli den viktigste delen av vår søken etter verdenssikkerhet siden selv små feil eller gale handlinger sannsynligvis vil være katastrofale. Vi ser nå ut til å nærme oss farepunktet for å provosere frem bruken av dem. Så jeg vil spesielt understreke fire punkter om problemene vi alle står overfor, og deretter ta opp noen andre generelle betraktninger:
– Tekniske feil er alltid mulig. Det har skjedd mer enn det som er kjent. I Eisenhower-administrasjonen oppdaget NORAD minst én gang på radaren en gjessflyvning over Island og dro til Red Alert. Det tok en kritisk periode på minutter å oppdage årsaken og stoppe varslingen. I løpet av den tiden var faren for en rakettoppskyting eller et flyangrep klar og tilstede.
President John F. Kennedy talte til nasjonen angående Cubakrisen i oktober 1962.
Noen år senere ble faktisk en atombombe sluppet over Amerika (av en US Air Force bombefly som fløy der den ikke skulle ha vært mens den bar et våpen den ikke burde ha hatt). Heldigvis var avfyringsmekanismen defekt og bomben gikk ikke av. Hadde den detonert, ville SAC og andre formasjoner i forvirringen vært vanskelig å stoppe fra å reagere på den antatte angriperen. Dette er bare to av mange tilfeller av farlige tider.
Jeg frykter at vi igjen er på vei inn i farlige tider.
–Mutually Assured Destruction (MAD) sies ofte å være "stabil" under visse forhold. Det følger at det blir ustabilt under andre. Dermed kan vi forutsi at siden vår verden er i rask transformasjon, kan vi ikke stole på midlertidig stabilitet.
I årevis, som tidligere forsvarsminister Robert McNamara observerte, har vi hatt minst 500 raketter bevæpnet med atomvåpen i "hair trigger"-beredskap i Europa. Hvis du multipliserer antall missiler med antall måneder, spredning av nettsteder over et stort område og kontinuerlige endringer av personell, er det åpenbart at selv de best utformede kommando- og kontrollsystemene alltid er skjøre.
Mye mer skjør er situasjonen i land som ikke bruker de enorme pengene (og talentene) som kreves for å vedlikeholde missiler og atomvåpen. Uten "vedlikehold" er både missiler og bomber iboende farlige. Og farlig både for landet de befinner seg i og for deres antatte mål. Jeg synes dette er spesielt bekymringsfullt i konfrontasjonen mellom India og Pakistan.
–Beslutninger om krig og fred diskuteres ofte abstrakt. Det vil si at forutsetningen er at beslutningen om bruken av dem bestemmes av "nasjonale" interesser. Som det har blitt sagt, "Risikoen og konsekvensene av atomkrig er så store at de oppveier enhver mulig fordel ved å prøve å bruke dem." Det gir noen analytikere og praktikere en følelse av trygghet. De skal ikke ha det.
Det er fordi beslutninger ikke tas av "nasjoner", men av mennesker. Og, i kjølvannet av Cubakrisen, demonstrerte det dødelige alvorlige krigsspillet (designet av Thomas Schelling) som ble spilt i Pentagon (av team av de høyeste amerikanske tjenestemennene) at det var omstendigheter der selv edru, velinformerte og intelligente tjenestemenn ville finne at deres mindre ødeleggende valg ville være å velge generell krig. [Se Consortiumnews.coms "Ukraina-krigen: En omvendt cubanskrise.”]
Ironisk nok tror jeg at vi ikke skyldte mye av "suksessen" vi hadde i Cubakrisen til avtalen om å trekke Jupiter-missilene tilbake fra Tyrkia, selv om dette helt klart var nødvendig og jeg lenge hadde tatt til orde for det, men til tapperheten eller til og med dumdristighet av Nikita Khrusjtsjov. Han risikerte et statskupp og den sikre død ved å akseptere ydmykelsen vi nødvendigvis påla ham.
Og Kennedy fortjener selvfølgelig stor ære for å delvis maskere det russiske nederlaget. Det var den virkelige betydningen av tilbaketrekningen av Jupiters. Hadde andre menn vært i Det hvite hus eller Kreml, kunne utfallet ha vært veldig annerledes. Jeg skriver kanskje ikke eller du leser. Vi begge ville sannsynligvis ha vært døde for lenge siden (eller for de av dere født etter 1962, du har kanskje aldri levd).
– Siden mennesker tar avgjørelsene, må vi være bevisste på beslutningstakeres sårbarhet. Under Cubakrisen var jeg en av rundt 25 sivile som var fullt engasjert i hendelsene. Jeg var ikke i sentrum, men i andre eller tredje «echelon». Så jeg følte ikke den fulle belastningen, men på krisetorsdagen var jeg helt utslitt. Min dømmekraft må ha vært svekket selv om jeg ikke var klar over det.
Jeg husker imidlertid en forferdelig episode som heldigvis bare varte i noen få minutter, hvor jeg tenkte med meg selv: «la oss bare få det overstått». Da jeg senere møtte mine sovjetiske kolleger, fikk jeg inntrykk, selv om de benektet det, at følelsene mine ikke var unike. Hvordan belastningen påvirket den indre gruppen kan jeg bare gjette. Men når jeg leser McNamaras senere kommentarer, mistenker jeg at de var langt sterkere enn på meg.
Vurder nå noen andre tilfeldige problemer:
For det første, kontrast Nord-Korea og Irak: den logiske konklusjonen fra kontrasten mellom vår tilnærming til Nord-Korea (som har våpen) og Irak (som ikke hadde) er at å ha et atomarsenal er det ultimate, noen ganger det eneste, forsvaret.
Hvis forsvar besluttes som et nasjonalt mål, som antagelig alle regjeringer vil bestemme, må atomvåpen anskaffes skjult for å unngå angrep i anskaffelsesfasen. Dette er antagelig og logisk fortsatt en fare i Iran-saken dersom kongressen avslår gjeldende avtale.
For det andre illustrerer Iran (sammen med Japan og andre land) at skillet mellom atombombe besittelse og atombombe potensiell er fungibel. Hvis Bush-administrasjonen hadde presset enda hardere mot en krig med Iran eller hadde israelske trusler vært enda mer alvorlige, kan Iran ha lagt til sin eksisterende og voksende kjernefysiske etablering, som da ikke produserte våpen, våpen fra Nord-Korea eller Pakistan og/eller gått ut for å bygge sin egen.
Det ville ikke ha vært en irrasjonell handling fra "gale mullahs", men under omstendighetene et klokt trekk. Under parallelle omstendigheter ville USA absolutt ha gjort det. Russland, Kina, India og Pakistan gjorde det. Israel er et annet, men sammenlignbart tilfelle.
For det tredje reiser India-Pakistan-konfrontasjonen et annet relatert spørsmål. Selv om Pakistan tok mye straff i tre kriger uten å bruke sine atomvåpen, bør vi ikke la oss lure til å tro at det aldri vil. Det må være en "rød linje" som en atomkrig er uunngåelig utenfor.
For det fjerde har noen kommentatorer hevdet at risikoen for å eskalere til atomutveksling er så åpenbar og så kjent at de vil ha en konservativ effekt på alle. Generelt er det sant, men vi har sett situasjoner der beslutningstaking er variabel, uforutsigbar, til og med irrasjonell.
Og hendelser som fremstår som "entall" er faktisk trinn i en prosess. Når en handling blir tatt og ikke gir det ønskede resultatet eller krever en reaksjon, kan og blir det vanligvis trinn "A." Trinn "B" blir den logiske utvidelsen. Og et sted nede i alfabetet ble påfølgende trinn uunngåelige.
Under Cubakrisen var JFK svært klar over dette. Han var fast bestemt på ikke å bli fanget av rekkefølgen, men det var vanskelig å unngå. Militæret vårt, som jeg personlig hadde grunn til å se, var ikke så bevisst eller så styrt av bekymring med "prosess".
Ville den pakistanske generalstaben vært smartere enn vår? Har Pakistan en sivil sjef som skal ta plassen til JKF? Og til slutt, har Pakistan en gruppe som kan opptre som krisestyringskomiteen og andre rådgivere i og rundt presidentskapet? I så fall har jeg ikke sett dem.
For det femte har amerikanere, og antagelig alle andre folkeslag, svært korte minner. Dette er kanskje mindre sant for tjenestemenn enn for allmennheten, men min lesning av historien og min erfaring i regjering får meg til å tvile på det.
Jeg vil satse på at hvis man testet til og med antatt velinformerte studenter på rapporten Carl Sagan orkestrerte sammen med noen våre ledende forskere om virkningene av atomvåpen, ville han finne lite kunnskap, forståelse eller frykt. Og utover studenter grøsser jeg når jeg tenker på hva resultatet ville bli. (Det ville være et veldig nyttig bidrag til verdensfreden å publisere Sagans rapport på nytt. Jeg oppsummerte det i en tidligere artikkel.) Å kalle det skremmende er å hakke ord.
Siden vi ikke kan forutsi hvordan våre egne etterfølgere vil handle og absolutt ikke kan forutsi hvordan andre regjeringer i fremtiden vil opptre, hevder jeg at i noen hender, atomvåpen er dødelige trusler mot oss alle. Det følger av det at vi må prøve, slik vi med jevne mellomrom og svakt har prøvd tidligere, å bli kvitt dem før de blir kvitt oss.
Argumentet fremsettes ofte for at reduksjon til et "tilstrekkelig" avskrekkende tall kan fungere, men hva det tallet ville være, hvem som kan bestemme det for de forskjellige nasjonalstatene og hvordan det kan håndheves er, tror jeg i beste fall problematisk. Utover null er alt glatt.
For det sjette, Henry Kissinger tvert imot, det er ikke noe som heter begrenset atomkrig. Kissinger, Schelling, Kahn, Wolhstetter et al lurte kanskje seg selv, men de lurte oss absolutt.
Dette var hovedresultatet av Pentagon-krigsspillet jeg siterte ovenfor. Krigsspillet viste definitivt at grunnlaget for vår strategi for den kalde krigen kanskje bare var heldig, men absolutt ikke var avgjørende. Ingen ønsket imidlertid å vurdere resultatet. Vi hadde investert i en hel bransje med retorikk fra den kalde krigen og var fast bestemt på å ikke gi opp.
Sist, mens minuttviseren på klokken på forsiden av The Atomic Scientists Bulletin er trolig litt lenger fra midnatt nå enn på forskjellige tidspunkter tidligere, er det nye advarselstegn som:
– Vi beveger oss tilbake mot en konfrontasjon med Russland om Ukraina. Og selv om Russland ikke er så formidabelt som det så ut for en generasjon siden, har det fortsatt et kjernefysisk arsenal like stort og like utplasserbart som vårt. Ledet av oss beveger NATO seg inn i områder med stor følsomhet;
– Mens Nord- og Sør-Korea ser ut til å ha oppnådd en slags avtale om i det minste propaganda og artilleriutveksling, er alle elementene på plass for ytterligere problemer;
– Mens skjebnen til Kashmir og delingen av vann mellom India og Pakistan fanger vår oppmerksomhet sjeldnere, er det fortsatt risiko for en alvorlig konfrontasjon;
– Mens israelske trusler om å bombe Iran ser ut til å ha blitt noe tynnere, fortsetter Israels statsminister Benjamin Netanyahu å true med krig;
– Mens USA har trukket seg tilbake fra sitt blokade- og sanksjonsprogram mot Iran, gjenstår utsiktene for fiendtligheter dersom kongressen nekter å anerkjenne Irans atomavtale
Hvis vi vil at barna og barnebarna våre skal leve, bør vi bruke «minuttene» før midnatt til å komme oss i bedre form, i stedet for å bare lene oss tilbake og slappe av. Vi har mye å gjøre, og nå er det på tide å komme i gang.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
«Dr. Sasaki jobbet uten metode og tok de som var nærmest ham først, og han merket snart at korridoren så ut til å bli mer og mer overfylt. Blandet med skrubbsår og rifter som de fleste på sykehuset hadde fått, begynte han å finne forferdelige brannskader. Han skjønte da at ofrene strømmet inn fra utendørs. Det var så mange at han begynte å gå forbi de lett sårede; han bestemte seg for at alt han kunne håpe å gjøre var å stoppe folk fra å blø i hjel. Snart lå pasientene og huket seg på gulvene i avdelingene og laboratoriene og alle de andre rommene, og i korridorene, og på trappene, og i forhallen, og under porte-cochère, og på steintrinn, og i oppkjørselen og gårdsplassen, og for blokker hver vei i gatene utenfor. Sårede mennesker støttet lemlestede mennesker; vansirede familier lente seg sammen. Mange mennesker kastet opp. Et enormt antall skolejenter – noen av dem som ble tatt fra klasserommene for å jobbe utendørs og rydde brannveier – snek seg inn på sykehuset. I en by med to hundre og førti-fem tusen, var nesten hundre tusen mennesker blitt drept eller dømt for ett slag; hundre tusen flere ble skadet. Minst ti tusen av de sårede tok seg til det beste sykehuset i byen, som var totalt ulikt et slikt tråkk, siden det bare hadde seks hundre senger, og alle hadde vært opptatt. Menneskene i den kvelende folkemengden inne på sykehuset gråt og gråt, for at Dr. Sasaki skulle høre: «Sensei! Doktor!,» og de mindre alvorlig sårede kom og trakk i ermet hans og tryglet ham om å komme de verste sårede til unnsetning. Dratt her og der i sine strømpefot, forvirret over tallene, forskjøvet av så mye rått kjøtt, mistet Dr. Sasaki all sans for profesjon og sluttet å jobbe som en dyktig kirurg og en sympatisk mann; han ble en automat, mekanisk tørke, duppe, vikle, tørke, duppe, vikle.»
(Fra Hiroshima av John Hershey
http://www.newyorker.com/magazine/1946/08/31/hiroshima)
En av de farligste utviklingstrekkene er når det militær-industrielle etablissementet sparer penger på idiotiske TV-serier som Jericho, som viser overlevelse av atomkrig som mulig, til og med sannsynlig, hvis du bare tar forholdsregler. Men jeg må innrømme at jeg mistet interessen etter å ha sett bare halvannen episoden av denne søpla.
Hvis bare halvparten av de russiske atomvåpnene når CONUS, vil det ikke være en eneste ikke-radioaktiv bergart i den nevnte CONUS. Kanskje og bare svært fjerntliggende kanskje, noen få kakerlakker kunne overleve.
Folk som lager TV-serier som Jericho er rett og slett kriminelle svindlere og svindlere.
«Sist, mens minuttviseren på klokken på forsiden av The Bulletin of the Atomic Scientists sannsynligvis nå er litt lenger fra midnatt enn til forskjellige tider tidligere . . . ”
Hvilken planet lever denne forfatteren på? Med alle mål burde "minuttviseren på klokken på forsiden av The Bulletin of the Atomic Scientists" være nærmere midnatt enn den noen gang har vært i historien! Også feilslutningen om at "begrenset atomkrig ikke kan føres" har blitt bevist falsk ved bruk av mikro- og miniatomvåpen de siste årene på steder som Ukraina, Jemen og Syria (for ikke å nevne den 9. september i verden handelssentre og ved Murrah-bygningen i OKC). Problemet med den nylige bruken av disse våpnene er at MSM rundt om i verden har vært medskyldig i både å unnlate å rapportere om disse hendelsene og ikke engang bry seg om å etterforske dem. Ettersom aktørene som bruker disse våpnene innser at de kan gjøre det ustraffet, vil bruken av dem øke. . . . . .
Ingen vinner på dette spillet bortsett fra forsvarsentreprenørene og korporatokratiet. Alle leste, eller leste om igjen, "Confessions of an Economic Hit Man" av John Perkins; og sjekk ut nettstedet hans.
Utviklet i 2005, krever den nye amerikanske Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO) «integrering av konvensjonelle og kjernefysiske angrep» under en enhetlig og «integrert» kommando og kontroll (C2).
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
Under den reviderte kjernefysiske doktrinen gis lokale befal større handlingsrom til å distribuere taktiske atomvåpen for å oppnå militære mål:
†Integrering av konvensjonelle og atomangrep vil sikre den mest effektive bruken av makt og gi amerikanske ledere et bredere spekter av streikealternativer for å håndtere umiddelbare beredskapssituasjoner. Integrering av konvensjonelle og kjernefysiske styrker er derfor avgjørende for suksessen til enhver omfattende strategi. Denne integrasjonen vil sikre optimal målretting, minimal sideskade og redusere sannsynligheten for eskalering.â€
«Kombattantkommandører kan vurdere følgende målvalgsfaktorer for å bestemme hvordan de skal beseire individuelle mål. … 1. Tidsfølsomhet. 2. Hardhet (evne til å motstå konvensjonelle slag). 3. Størrelse på målet. 4. Omgivende geologi og dybde (for underjordiske mål). 5. Nødvendig skadenivå.â€
«Atomvåpen og tilknyttede systemer kan bli utplassert i teatre, men stridende befal har ingen myndighet til å ansette dem før denne myndigheten er spesifikt gitt av presidenten.»
«Utplasserte atomangrepsevner inkluderer «teaterbaserte, kjernefysiske fly med to roller».
— Atomkompatible fly tilbyr en større grad av fleksibilitet i eskaleringskontroll fordi de kan være et svært synlig tegn på besluttsomhet og, når de er blitt beordret til å gjennomføre et atomangrep, kan de tilbakekalles om nødvendig. Flyleverte våpen gir også angrepsevne på tvers av atomoperasjoner.â€
Krigsplanlegging beskrives i stor grad som en ledelsesbeslutningsprosess, der militære og strategiske mål skal nås, gjennom en blanding av instrumenter, med liten bekymring for det resulterende tap av menneskeliv.
I denne sammenhengen anses atomvåpen og konvensjonelle våpen å være «en del av verktøykassen», der militære sjefer kan velge og vrake de instrumentene de trenger i samsvar med «utviklende omstendigheter» i krigsteateret.
Ingen av disse våpnene i Pentagons «verktøykasse», inkludert konvensjonelle bunkerbomber, klasebomber, miniatomer, kjemiske og biologiske våpen, beskrives som «masseødeleggelsesvåpen» når de brukes av USA. Amerika og dets koalisjonspartnere.
Mot et scenarie fra tredje verdenskrig: Farene ved atomkrig
Av Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
F-22A stealth jagerfly ankommer Tyskland for Raptors første utplassering til Europa
http://theaviationist.com/2015/08/28/in-pictures-f-22a-stealth-fighters-arrive-in-germany-for-raptors-inaugural-deployment-to-europe/
F-22 ble først og fremst designet som et jagerfly med overlegenhet i luften, men har tilleggsevner, inkludert bakkeangrep, elektronisk krigføring og signaletterretningsroller.
De høye kostnadene for flyet, mangel på klare luft-til-luft-oppdrag på grunn av forsinkelser i russiske og kinesiske jagerprogrammer, forbud mot eksport og utvikling av den mer allsidige og lavere kostnadseffektive F-35 førte til slutten av F-22. -XNUMX produksjon.
Utplassert til Europa er F-22 et destabiliserende våpensystem. Den kan bli utplassert i luft-til-bakke-angrep på russisk radar i Kaliningrad Oblast, eller HVAAE (High Value Air Asset Escort) av amerikanske strategiske bombefly på konvensjonelle eller atomangrep mot Russland.
høres ganske dødelig ut for meg.
vedder på at de amerikanske pilotene er det
rykninger av forventning
å sparke russisk rumpe,
de er allerede programmert.
Da franskmennene "skuttet ned" en F-22
http://www.realcleardefense.com/articles/2014/09/23/when_the_french_shot_down_an_f-22_107455.html
Dette er et utdrag fra min anmeldelse av Ukraina: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated på Amazon:
Og det amerikanske militæret er kanskje ikke så formidabelt som antatt. Russland og Kina ble lei da det hegemoniske USA gikk etter Syria. NATO-flåten forsøkte å bløffe begge i Middelhavet; de avfyrte to tomahawk-missiler mot den syriske kysten. Ingen av dem nådde målet sitt. Den russiske krysseren Moskva eller et av de kinesiske skipene avledet rakettene elektronisk under flukt og sendte dem ufarlig ut i havet (298-300).
Igjen, USS Donald Cook, full av all slags våpen og elektronisk utstyr, var i Svartehavet da en russisk SU-24 bombefly løp og deaktiverte alle Cooks elektroniske systemer og etterlot Cook hjelpeløs. SU-24 gjorde et dusin pasninger ved Cook uten respons, og hun satte umiddelbart seil til Romania. Ingen amerikanske skip har våget seg inn i Svartehavet siden (frem til skrivende stund). Pentagon klaget (334-337); de var heldige at det fortsatt er fredstid. Nevnte den "frie pressen" dette?
Fra wikien:
Det indikerer at de aldri fant ut hvordan de skulle fikse det som drepte pilotene, så de la til en løsning.
Flyet går noen år på det, og resten av verden tar det igjen. Russerne hevder at de kan spore det på sine nye radarer, og europeerne kan sikkert se flyets IR på ganske avstand. Det er dyrt i drift, og IMO er mer nyttig som en "trussel" enn for faktiske kamper. Rekkevidden er ikke det minste imponerende, og hvis du henger ekstra tanker på utsiden, blir snikingen dårlig degradert. Nyhetsrapporter sier at for å fly den til Syria fra UAE krever flere tankfly hver vei. Selve F-22 kan være snikende, men hvem som helst kan spore tankskipene.
Tilbake før WW2 sendte USA tre dusin B-17-er til Filippinene for å skremme japanerne med våre banebrytende bombefly. Det fungerte ikke da, og vil sannsynligvis ikke fungere nå hvis press kommer til å skyve.
F22 vil bli blåst ut av himmelen av det billigere og langt mer manøvrerbare russiske PAK 5. generasjons jagerflyet. Som med US F35 er F22 en hvit elefant, og dessverre, som vanlig, får de amerikanske skattebetalerne betale regningen for klovnene i det militære/industrielle komplekset som president Eisenhower gjorde alt for å advare om.
Spørsmålet er: under den nye DJNO, hvor mange hvite elefanter har NATO råd til å tape før en lokal sjef tyr til atomkamp?
Også jeg, Mr. Polk, har levende minner fra de dagene tidlig på 1960-tallet, som et privat med fremadrettet observatørteam med 101st. Airborne var Cuba på agendaen vår. Vi ville også "spille", men en dag våren 1963, mens enheten min var i full beredskap, fløy vi raskt ut av Fort Campbell, Kentucky til, tror jeg, Homeland AFB i Florida, der fikk vi utstedt ammunisjon. (en veldig sjelden ting i spill) og forberedt på invasjonen av Cuba. Etter flere timer stanset C-130 motorene, fylte drivstoff og vi fløy tilbake til Fort Campbell? Jeg ble personlig skremt målløs da hoppmesteren vår (en veteran fra Korea) ga oss råd om hva vi kunne forvente, og jeg tenkte: "Bob, du er bare slem og tøff nok til å overleve".
Se for deg redselen min da jeg år senere (2003) så dokumentaren "The Fog of War" om Robert McNamara av Errol Morris. Jeg fikk vite at Fidel Castro, i påvente av en luftbåren invasjon, hadde dekket alle mulige fallsoner med punji-pinner, ille nok, men han var også forberedt på å bruke atomvåpen på slagmarken mot oss og «ofre» øya. Robert McNamara, i dokumentaren, ble lamslått av denne åpenbaringen, og mens jeg så på begynte hendene mine å svette da jeg skjønte at vi ville ha blitt tilberedt.
Krig er så dumt og unødvendig. Disse "lyse" gutta som ikke kjemper og ikke tilbyr personlige ofre, er så raske til å forplikte andre til døden for en abstrakt idé. Det er virkelig kriminelt. De bør offentlig fremsette sin sak eller bli stilt for krigsforbrytelser i stedet for å få lov til å gjemme seg bak deres hemmelige analyse...
Takk og Robert Parry for at de kjempet den gode kampen, og takk til Kennedy Brothers for å ha jevne hoder.
Enhver diskusjon om at Iran oppnår en atombombe er en israelsk rød sild. Faktisk, mer enn å bekymre seg for Pakistan eller India, er det min påstand at den virkelige bekymringen bør rettes mot Israel. Jeg sier dette bare på grunn av det faktum at Israel er veldig voldelig og ekstrem i sine svar på nesten hva som helst. Man roter ikke med Israel. Jeg vil også peke på hvordan USA kanskje er en større bekymring enn Russland også. Lesere til denne siden vet nøyaktig hva jeg snakker om. Mellom en Nuland eller en Breedlove, trenger jeg å fortsette? Hvis mer bevis er nødvendig, så les en tale av Putin, og lytt til John McCain eller til og med Obama. Så forteller du meg hvem jeg skal bekymre deg mest for.
Kruschev kan ha blitt avvist av sine jevnaldrende på grunn av hans forsøk på å slutte evig fred med Kennedy. JFKs attentat var garantert et stort statskupp. Mellom CIA, bedriftsmilitaristene så de John Kennedy som en ekte Benedict Arnold. Så i deres altfor rare patriotiske sinn måtte noe gjøres mot denne Kennedy-forræderen. John Kennedy betalte den ultimate prisen for å prøve å føre fred. Jeg er sikker på at hans død tjener som en advarsel til alle som sitter i det ovale kontor, og ved sine handlinger passer Kennedys forgjengere på P-ene og ser spesielt på Q-ene deres. "What ever you say Boss", er det sikreste mottoet en president bør ha, hvis de ønsker å holde seg i live.
Til slutt bør hele ordet avvæpne deres atomvåpen. Jeg vil gå så langt som å foreslå at vi forbyr all krig, men dette kan ødelegge profitørenes fortjeneste, og det kan du ikke gjøre. Hvis vi virkelig var en smart art, ville vi hamret våpnene våre til plogskjær. Å fikse verdens klimaendringer vil uten tvil erstatte krigsfortjenesten til grønn naturprofitt. Hvor er visjonærene når vi trenger dem mest?
Scenariet med atomkonfrontasjon over Ukraina virker usannsynlig for meg så langt. Hvis den amerikanske aggressoren fortsetter å undertrykke ambisjonene og drepe forsvarerne av Øst-Ukraina, vil kanskje Russland forsvare dem direkte. Man håper at de vil gripe inn før USA kan gjøre krav på Øst-Ukraina ved å smugle inn snublestyrker for å kreve ofre.
Høyrefløyen ville elske å ofre amerikanske soldater for deres personlige storhet, og de kan ikke kreve krigsfortjeneste eller innenlandsk makt uten en utenlandsk krig. Vanligvis angriper de små land, en teknikk de lærte i barndommens mobbing, men vanligvis får de et spark på baken også da, og hevder fortsatt seier og nødvendigheten av flere kriger.
Så høyrefløyen kan godt føre konflikten til grensene til Russland slik de tydelig planlegger, slik de gjorde i Korea til grensene til Kina, som beseiret amerikanske styrker direkte og alvorlig. Den amerikanske høyrefløyen lærte ingenting, selvfølgelig, og bare druknet sine sorger i blodet til to millioner sivile i NK som de i hemmelighet brannbombet til døde. Gud vet hvorfor de fortsatt misliker oss. Hvis de prøver det i Ukraina, kan vi håpe at Russland vil påføre den amerikanske høyresiden et nytt og lignende nederlag.
På det tidspunktet, skjøvet tilbake til rimelige grenser, kan den amerikanske høyresiden true med kjernefysisk gjengjeldelse hvis Russland tok Vest-Ukraina. Sannsynligvis ville Russland stoppe i så fall, og USA ville ikke ha noen sivile å brannbombe uten å få Vest-Ukraina brannbombet.
Hvis Russland bestemte seg for å ta det de kunne av Vest-Ukraina (noe som er svært usannsynlig fordi det ville måtte administrere og hjelpe en splittet stat), kanskje holde seg i bakgrunnen, ville den amerikanske høyrefløyen ha valget mellom å gjøre opp med tåpelige trusler med en visshet om gjengjeldelse, eller erkjenner at den ikke har en slik vesentlig interesse i Ukraina. USA brukte ikke atomvåpen i Korea, og ville være langt mindre sannsynlig å gjøre det i Ukraina.
Jeg tror at argumentene mot USAs høyrefløys provokasjoner i Ukraina beviser egoismen, hykleriet og ondskapen til den amerikanske høyrefløyen. De bryr seg ikke om andre menneskeliv enn sitt eget, og vil ikke gjøre noe for noen før det er truet. Så USA og Russland kan kjempe proxy-kriger for profitt til sin høyrefløy, spesielt den amerikanske høyrefløyen, men de vil faktisk ikke vurdere atomkrig for å unngå å tape en slik kamp, når de rett og slett kan lyve for sitt eget folk om hva skjedde.
Hvis en utilsiktet oppskyting/frigjøring skjedde under en atommobilisering, vil den sannsynligvis bli skutt ned eller avvæpnet. Ellers ville det helt klart vært en ulykke. Det verste svaret ville være en enkelt gjengjeldelse. Siden som hevder ulykken vil sannsynligvis bli tvunget til å innrømme de gevinstene den hadde oppnådd i proxy-krigen.
"Hvis en utilsiktet oppskyting/frigjøring skjedde under en atommobilisering, vil den sannsynligvis bli skutt ned eller avvæpnet."
Tragisk nok er det ingen mekanisme for å skyte ned eller avvæpne de fleste atomvåpen. Når de først er lansert, er de ustoppelige. Det eneste unntaket er selvfølgelig bemannede bombefly og jagerfly som utfører bombeoppdrag.
Erik ingen vil gå til krig om Ukraina. Putin så hvor lett det gikk på Krim, så han trodde vi gjør det samme med øst-ukraina. Men han savner forsto situasjonen på 4 punkter 1 Merkel ville ikke reagere. 2 Obama var svak. 3 han overestimerte sin egen økonomi. 4 den ukrainske hæren ville ikke kjempe.
For øyeblikket satt han i en dårlig situasjon, gikk tom for penger, og det samme er støttespillerne hans. Så trikset er å få Putin ned fra treet sitt fordi vi trenger ham i Midtøsten.
Men for øyeblikket sitter han fast i Ukraina tall sier at den russiske hæren har mistet 2300 soldater i Kia og. 3000 i alvorlig såret. Disse tallene kommer fra beregninger gjort på mengden ytelser som utbetales til pårørende og sårede soldater.
Peder, du synes tydeligvis at du er veldig smart og veldig godt informert. Likevel klarer du ikke helt å forstå implikasjonene av det du skrev. La oss til og med se bort fra hvor mange amerikanske og kanadiske leiesoldater (soldater uten hundemerker) som har blitt drept mens de angrep Øst-Ukraina. Men hvis det er sant at 2,300 russiske soldater var KIA (som du selvtilfreds erklærer), hva vil Russland være forberedt på å gjøre videre hvis du har rett? Det ser ut til at du i ditt "smarte" sinn ikke klarer å forstå at drap ikke er enveiskjørt, og at hvis du hadde rett, ville ingen russisk leder med respekt for seg selv gjøre noe annet nå enn å tenke på hvordan man kan sprenge noe som tilhører USA og drepe så mange amerikanske borgere som mulig. Eller mener du at bare USA har rett, for ikke å nevne en tilbøyelighet, til å ta hevn for folkets død?
Til slutt skjer det bare at Ukraina er Russlands forgård og USA skaper problemer der, så langt unna grensen. Hvor lenge kan Putin holde militæret og folket sitt unna å begynne å betale tilbake til USA, akkurat som William Polk skriver.
Takk Mr Polk for at du skrev så fornuftig. Skrifter som dine er desperat nødvendige for å gi et sant perspektiv tilbake til verdensanliggender.
Du har "vingene" bakover, sir.
R Paolini,
Jeg foreslår å lese om Operation Fishbowl og Starfish Prime.
Kennedy stoppet eller utsatte på ingen måte atomeksplosjonstestene under Cubakrisen. Tenk deg det. Minst én av disse atomeksplosjonene fant sted nesten nøyaktig på et tidspunkt hvor begge sider var i ferd med å utslette atomvåpen.