Israels tidligere forsvarsminister Ehud Barak hevder Israel var klar til å bombe Iran flere ganger de siste årene, men stadig møtte intern regjeringsmotstand. Men denne nye rapporten kan bare være en del av et kontinuerlig spill med geopolitisk kylling, sier Gareth Porter for Middle East Eye.
Av Gareth Porter
Nye bevis har nå dukket opp fra den tidligere israelske forsvarsministeren Ehud Barak om at Israel var nær ved å angripe Iran tre ganger i løpet av de siste årene - hvis du tror hva "større" Nyhetsmediene rapportert om historien. Men du skal ikke tro det.
Den siste historien er bare en fortsettelse av det smarte trikset som har blitt utført av israelske administrasjoner fra Ehud Olmert til Benjamin Netanyahu for å overbevise verden om at den seriøst vurderte krig mot Iran for å presse dem mot lammende sanksjoner mot Iran, hvis ikke militær konfrontasjon med det.
Israels forsvarsminister Ehud Barak møtte utenriksminister Condoleezza Rice i 2007
Og det er til og med veldig sterke omstendigheter for at Obama-administrasjonen bevisst spilte sin rolle i en "god politimann/dårlig politirutine" med israelerne over den tilsynelatende israelske krigstrusselen frem til tidlig i 2012 for å påvirke andre staters Iran-politikk og få politisk innflytelse på Iran.
Den siste episoden i den tilsynelatende endeløse historien om Israels krigstrussel fulgte sendingen i Israel av intervjuer av Barak for en ny biografi. New York Times' Jodi Rudoren rapporterte at Barak i disse intervjuene avslørte nye detaljer til sine biografer om hvor nær Israel kom til å slå Iran.
Barak sa at han og Netanyahu var klare til å angripe Iran hvert år, men hevdet at noe alltid gikk galt. Barak refererte til tre forskjellige episoder fra 2010 til 2012 der han og Netanyahu angivelig manøvrerte for å få til et luftangrep på Irans atomprogram. Men en nærmere titt på Baraks påstander viser at i realiteten var verken Barak eller Netanyahu egentlig klare til å gå til krig mot Iran.
En av episodene skjedde i 2010 da Netanyahu beordret den israelske hæren til å sette israelske styrker i høyest mulig beredskap reservert for forberedelse til faktisk krig, bare for å bli frustrert over avslaget fra den israelske hærens stabssjef Ashkenazi til ordren. Men et israelsk TV-program på episoden ble sendt i en TV-spesial i 2012 "foreslått” at ordren ikke var ment som et forspill til krig.
Selv om TV-kontoen ikke fikk oppgi datoen for episoden, er det i tråd med det som skjedde 17. mai 2010, da Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan og Brasils president Luiz Inacio Da Silva nådde en avtale med Iran om et «drivstoff» bytte" avtale. Netanyahu betraktet avtalen som en manøver for å avspore en ny avtale i FNs sikkerhetsråd om sanksjoner, men regjeringen ga ingen offentlig uttalelse den dagen.
Barak benektet på det israelske programmet at han og Netanyahu hadde tenkt å gå gjennom et faktisk angrep, noe som antydet at det skulle være en kortsiktig bløff for å sikre at sanksjonsavtalen ville gå gjennom. Ashkenazis motstand mot ordren var ikke at den var ment å ta Israel inn i krig, men at den lett kunne fremprovosere en militær reaksjon fra Iran.
Både Barak og Ashkenazi var enige om programmet, og dessuten at den israelske hæren manglet evnen til å gjennomføre et vellykket angrep mot Iran uten USAs involvering. Denne avtalen reflekterte en bred konsensus i den israelske sikkerhetseliten om at Israel ikke kunne gjennomføre en vellykket operasjon mot Iran uten full involvering fra USA.
Ikke desto mindre mente den eliten at trusselen var nødvendig for å presse resten av verden til å handle mot Iran. Som Yossi Alpher, en tidligere medhjelper til Barak, fortalte meg i 2012, var de fleste pensjonerte nasjonale sikkerhetstjenestemenn fullstendig motstandere av et angrep på Iran, men de forble tause fordi de ønsket å «ødelegge Bibis vellykkede støt».
En annen episode som Barak refererer til i sine intervjuer innebærer at han krever at USA utsetter den felles militærøvelsen som er planlagt våren 2012, som han nå sier han gjorde for å kunne beordre et angrep på Iran i denne perioden uten å implisere USA i avgjørelsen. Men utsettelsen ble annonsert i midten av januar 2012, i god tid for Barak å planlegge angrepet mot Iran – hvis det virkelig var det han og Netanyahu hadde tenkt. I stedet skjedde det ikke, og Barak gir ingen reell forklaring, og kommenterer at de "fremdeles ikke var i stand til å finne det rette øyeblikket."
Obama-administrasjonen lot som de var skremt over Netanyahus beredskap til å angripe. Men Obama spilte faktisk sammen med den israelske strategien for å stille opp støtten til et mer aggressivt sanksjonsregime og deretter legge press på Iran til å gå inn i forhandlinger med sikte på å stenge landets berikelsesprogram.
Gary Samore, Obamas rådgiver for masseødeleggelsesvåpen, hadde åpent gått inn for ideen før han tok jobben om at USA skulle utnytte en israelsk trussel for å angripe Iran for å legge press på iranerne over deres atomprogram. På et Harvard University-symposium i september 2008, Samore mente at den neste administrasjonen ikke ville ønske å "handle på en måte som utelukker den [israelske] trusselen, fordi vi bruker trusselen som et politisk instrument."
Obama-administrasjonens politikk overfor Iran brukte tydelig Samore-strategien tidlig og ofte. Innen uker etter hans ankomst til Det hvite hus, 1. april 2009, var både Obamas forsvarsminister Robert Gates og sjefen for CENTCOM David Petraeus kommentert offentlig at Israel var forpliktet til å angripe Iran i løpet av høyst noen få år, med mindre Iran kom til å følge med på sitt atomprogram.
Og i midten av november 2009, Obama sendte Dennis Ross og Jeffrey Bader fra Det hvite hus-staben til Beijing for å advare kineserne om at USA ikke kunne holde Israel tilbake fra et angrep på Iran mye lenger med mindre Sikkerhetsrådet vedtok en sterk pakke med tøffe økonomiske sanksjoner mot Iran.
Den diplomatiske utnyttelsen av den israelske trusselen kom syv måneder etter Haaretz rapportert i mai 2009 at CIA-direktør Leon Panetta nettopp hadde fått en forpliktelse fra Netanyahu og Barak om at de ikke ville ta militære aksjoner uten å konsultere Washington først. Denne forpliktelsen reflekterte en realitet som de fleste høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn aksepterte – at Israel kunne angripe Iran uten USAs samarbeid.
Det som skjedde på slutten av 2011 og tidlig i 2012 var en "good cop/bad cop"-rutine av Panetta og Barak i et historisk tidspunkt da USA og Israel samarbeidet tett i en strategi for å få lammende sanksjoner mot Iran godkjent i FNs sikkerhetsråd mens han presset Iran til å begynne å forhandle om sitt berikelsesprogram.
Panettas rolle i rutinen var å vri hendene over påståtte indikasjoner på at Israel var innstilt på en streik i løpet av våren. Men Panettas intervju med David Ignatius i begynnelsen av februar 2012, der han advarte om den «sterke sannsynligheten» for et israelsk angrep i «april, mai eller juni», inkluderte en klar savn om at det virkelige formålet med advarselen hans var å få diplomatisk innflytelse på Iran. Han foreslo for iranerne at det var to måter å "få israelerne fra et slikt angrep": enten kunne Iran starte seriøse forhandlinger om sitt atomprogram eller USA kunne trappe opp sine egne nettangrep mot Iran.
Senere samme år ville Obama selvfølgelig bryte dramatisk med Netanyahus strategi. Men til tross for den klare indikasjonen tidlig i 2012 på at Panetta spilte et spill som passet interessene til begge administrasjoner, ble forbrukere av verdens kommersielle nyhetsmedier ledet til å tro at Barak og Netanyahu var på randen av krig.
Barak selv driver fortsatt med den samme oppvarmede, åpenbart falske historien om nær krigskrig med Iran. Og som enda en indikator på i hvilken grad mediene ettergir den israelske linjen om Iran, rapporterer de det fortsatt som et ubestridt faktum i dag.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Produsert krise: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Denne artikkelen dukket først opp på Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/ehud-barak-s-tales-near-war-iran-conceal-real-story-720924589]
Kan konsortiumnyheter forske på den jødiske (neokoniske) banknæringen….Livblodet til enhver “bevegelse” må finansieres…..For å drepe en kreft, kutter du av dens blodtilførsel….For å drepe en “bevegelse” dreper du pengemengden….Har noen lagt merke til Obamas tunge hånd i økonomiske sanksjoner. Svaret er ikke hvor sanksjonene er, men hvor de ikke……biter hånden som mater deg……ikke slett dette innlegget!!!
Republikanerne bør inngis under Logan Act for deres forræderi og åpenbare misbruk av konstitusjonell lov. Kongressen har ikke rett til å omskrive vilkårene i traktater. Det er ulovlig og etter avstemningen krever det rettsforfølgelse for deres forræderi.
Vi har hørt BS-argumenter akkurat som Bennys av G.Bush og WMDs i Irak. Goyene kommer ikke til å kjempe denne krigen for Israel.
Det mer alvorlige er at kongressen utfordrer presidentens autoritet, og de har ingen konstitusjonell myndighet til å gjøre det eller utfordre presidenten. Dette er en ulovlig handling. Tenk aldri på at grunnlovsintregrety er på sitt absolutte lavpunkt. Med idioter som Hackabee som kjemper for finansiering i Israel. Banklashen må være rask og ekstrem. Har vi et falskt demokrati som skjuler en sionistisk fascistisk stat???
http://www.ted.com/talks/trita_parsi_iran_and_isra...
Det er ingen grense. Logistisk sett er et israelsk angrep på Iran en umulighet. Israel kan lokke og provosere Iran gjennom aggresjon mot Syria og Libanon, og det er det de gjør. Iran kan eller kan ikke ta agnet.
"Hvor nærme var Israel å bombe Iran?" Det kan ikke være et mer absurd spørsmål. Det burde vært hvor langt Israel ER Israel til å bombe Iran. Israel kunne eller kan aldri bombe Iran på egen hånd, og det er derfor det prøver å bevæpne sin vasal, USA, for å bombe Iran .Hvis det kunne, ville Israel ha bombet mye tidligere som det gjorde i Irak og Syria. Igjen ta det for gitt Israel kan bare true, kan ikke gjennomføre trusselen. Det er et ordtak her, et esel vil gråte av sitt begjær .Israel vil fortsette å true
Selvfølgelig har jeg ingen måte å vite om Mr. Porters avhandling er riktig eller ikke, men det høres sikkert plausibelt ut.
Basert på alt jeg vet, hadde Israel ingen evne til å gjøre mer enn å knekke et hornnet-rede i Iran. Nesten noen gang endte ett av de mulige utfallene med at den kjipe lille nasjonen ble den eventuelle taperen, ellers ville de ha prøvd et angrep, IMO. Det må ha vært lønnsomt å stadig fremsette trusler. Ingen å fortelle hvilken mynt BHO-administrasjonen brukte for å betale dem av.
Det er ingen ende på innflytelsen jødene har i Amerika... Bare gjør litt research på Donald Trump og hans nære jødiske venner i NY...Trumps datter giftet seg med en velstående jøde...Clintons datter giftet seg med en velstående jøde...GW Bushs datter giftet seg med en velstående jøde... Tuller du med meg!!! Pengejødene snakker og USAs politiske slaver adlyder…Dette er grunnen til at Israel slipper unna med alt inkludert atomvåpen……Det er som en syk spøk eller et forferdelig mareritt……
Guds utvalgte folk siden 6000 f.Kr.
Hvilken annen nasjon kan røpe denne typen informasjon, og slippe unna med det. Bare vår kjære gamle Midtøsten-allierte Israel kan gjøre hva de vil, når som helst det synes passende. Vil du se fred i Midtøsten? Vel når USA endelig bestemmer seg for å slutte å forsvare Israel med makten til USAs veto, da og først da vil verden se et fredelig Midtøsten. Denne galskapen må ta slutt, og snart. Israel er en katastrofe for en nasjon. Amerikanere inkludert jødiske amerikanere burde sette foten ned og kaste denne Israelske nasjonalstaten for vinden. Å gi jødene en nasjon hørtes i teorien ut som en god idé, men så var det noen som spurte palestinerne hvordan de hadde det? Nei, fordi de ikke hadde pengene og innflytelsen som sionistene har, så tøff flaks for dem.
I opposisjon til avtalen, dårlig politimann "Barak selv driver fortsatt med den samme oppvarmede, åpenbart falske historien om nesten krig mot Iran."
Til støtte for avtalen driver den gode politimannen Barack selv fortsatt den samme oppvarmede, åpenbart falske historien om nær krigskrig med Iran.