eksklusivt: Kampanje 2016 har gitt få nyttige ideer om forverrede globale kriser. På republikansk side har det stort sett vært den samme gamle tøffe praten mens demokratene Hillary Clinton og Bernie Sanders har sagt lite. Finnes det en måte å bryte gjennom den frosne tenkningen om verdenskonflikter, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
I det minste siden 1980-tallet da Ronald Reagan fikk krig til å virke morsomt igjen og de moderne mainstream-mediene tok form, har det demokratiske partiet manglet en sammenhengende utenrikspolitikk, fremhevet i dag av det faktum at dets fremste presidentkandidater i 2016 i stor grad har unndratt temaet til fordel nesten. utelukkende innen innenlandske spørsmål.
Noe av problemet er at den demokratiske frontfiguren Hillary Clinton har en historikk for å henvende seg til de neokonservative i løpet av sin tid som amerikansk senator fra New York og som utenriksminister. Hun stemte for Irak-krigen i 2002, og mens president Barack Obamas øverste diplomat støttet det noen kaller «liberal intervensjonisme», som knapt kan skilles fra nykonservatisme.
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Faktisk sa erke-neokon Robert Kagan, en av grunnleggerne av det beryktede Project for the New American Century, i sin ros av Clintons aggressive utenrikspolitikk at han var klar til å kaste bort begrepet "neokonservativ" til fordel for uttrykket "liberal intervensjonist". ."
Kagan, som ble utnevnt til rådgiver for Clintons utenriksdepartement, sa i 2014: «Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil følge, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet." [For mer, se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?“]
Så det er forståelig hvorfor Hillary Clintons kampanje har bagatellisert detaljene om hvordan hun ville føre utenrikspolitikk. Mange demokrater, som motsatte seg Irak-krigen og er ukomfortable med haukeligheten som Clinton viste som utenriksminister, ville rygge tilbake ved utsiktene til at hun skulle være en trojansk hest for Kagan og nykonservatorene til å snike seg inn i en annen demokratisk administrasjon for å fortsette sine blodige strategier.
Selv om senator Bernie Sanders, hennes viktigste utfordrer, også har valgt å bagatellisere utenrikspolitiske spørsmål til fordel for økonomiske, kan den «demokratiske sosialisten» i Vermont i det minste peke på hans forutseende motstand mot Irak-krigen i 2002.
In en tale i Senatet, nevnte Sanders fem grunner for å stemme mot president George W. Bushs krigsresolusjon: døden og ødeleggelsen som ville resultere, den farlige presedensen for «en ensidig invasjon», skaden på krigen mot terror, den «ekstremt dyre» prislappen på "en krig og en langsiktig amerikansk okkupasjon," og de "utilsiktede konsekvensene."
På det siste punktet spurte Sanders: «Hvem vil styre Irak når Saddam Hussein blir fjernet, og hvilken rolle vil USA spille i [en] påfølgende borgerkrig som kan utvikle seg i det landet? Vil moderate regjeringer i regionen som har store islamske fundamentalistiske befolkninger, bli styrtet og erstattet av ekstremister? Vil den blodige konflikten mellom Israel og de palestinske myndighetene bli forverret? Og dette er bare noen av spørsmålene som forblir ubesvarte."
Tilbake-brenner problemer
Selv om Sanders har rett angående Irak, er Sanders ikke villig til å legge frem en omfattende strategi for å håndtere dagens Midtøsten-kaos og andre internasjonale spenninger, inkludert Ukraina-krisen som delvis ble fremskyndet av Kagans nykonservative kone, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som reiste seg fremtredende under utenriksminister Clintons beskyttende fløy.
Når Sanders har snakket om Midtøsten, har han formulert kommentarene sine på måter som gjør dem akseptable for Official Washington, men som til syvende og sist gir liten mening. For eksempel, i et intervju med CNNs Wolf Blitzer, foreslo Sanders at Saudi-Arabia og andre oljerike sjeikdømmer erstatter USA som regionens politimann i kampen mot sunnimuslimske terrorister i den islamske staten (også kalt ISIS).
"Saudi-Arabia er det tredje største militærbudsjettet i verden," sa Sanders. «De er nødt til å skitne på hendene i denne kampen. Vi burde støtte, men til syvende og sist er dette kampen om hva islam handler om, islams sjel, vi bør støtte de landene som tar på seg ISIS.» [Se Consortiumnews.coms "Sanders's Screwy Mideast-strategi.”]
Ærlig talt er det vanskelig å tro at Sanders er så naiv. En kjernerealitet i Midtøsten-krisen er at Saudi-Arabia, Qatar og andre sunnimuslimske Gulf-stater har vært de viktigste finansiererne og ideologiske støttespillerne til sunni-ekstremistene som har organisert seg i voldelige jihadistbevegelser, inkludert Al Qaida, dets syriske tilknyttede Al Nusra Front, og en hypervoldelig spinoff, Den islamske staten.
Visepresident Joe Biden røpet denne virkeligheten ved Harvards Kennedy School i oktober i fjor, da han sa: «Våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria, saudierne, emiratene osv., hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned [president Bashar al-] Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden ." [Sitat på 53:20 av klipp.]
Biden hadde bekreftet noe som var velkjent i regionen og i det amerikanske etterretningsmiljøet, at mange av disse terrorgruppene ble støttet, direkte og indirekte, av elementer fra Saudi-Arabias kongefamilie og av oljerike sjeiker rundt Persiabukta som se seg selv kjempe en sekterisk krig mot Iran og sjiaene. Visepresidenten ba senere om unnskyldning for å ha snakket sannheten, men katten var ute av sekken. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor den islamske staten vinner.“]
Saudi-Arabias skitne hender
Den saudiske rollen i dette regionale kaoset går tilbake til finansieringen av fundamentalistiske wahabbi-lære og oppmuntringen til Iraks invasjon av Iran i 1980. Senere samme tiår sponset saudierne sammen med CIA den afghanske mujahedin som kjempet mot en sovjetstøttet sekulær regjering i Kabul. Den afghanske konflikten strømmet milliarder av dollar i våpen i hendene på islamske ekstremister, inkludert en saudisk ved navn Osama bin Laden, og skapte grunnlaget for en internasjonal jihadistisk terrorbevegelse kalt Al Qaida.
Selv etter Al Qaidas 9. september-angrep skjermet amerikanske tjenestemenn saudierne fra det amerikanske folkets vrede. Etter å ha rådført seg med den saudiarabiske ambassadøren Bandar bin-Sultan, gikk Bush med på å la bin Ladens familiemedlemmer i USA gå ombord på de første flyene som ble sluppet tilbake i luften, med bare overfladiske FBI-avhør. Senere undertrykte Bush en 11-siders del av kongressens 28/9-rapport om saudisk støtte til de 11 kaprerne, hvorav 19 ble identifisert som saudiske statsborgere. (Obama har fortsatt å holde tilbake disse 15 sidene.)
Men saudierne var ikke alltid fornøyd med Bushs handlinger. I 2003, da Bushs invasjon av Irak hadde den utilsiktede konsekvensen av å erstatte en sunnimuslimsk autokrat, Saddam Hussein, med sjia-autokrater, så saudierne den regionale maktbalansen vippe mot det sjiastyrte Iran, som plutselig hadde allierte ved makten i Bagdad.
Som svar trappet saudierne opp støtten til sunnimuslimske militante bevegelser i Irak og deretter Syria med mål om å frustrere Iraks regjering og fjerne Syrias Assad, en alawitt (en sjiamuslimsk spinoff-sekt), og erstatte ham med en sunnimuslim.
Etter hvert som Saudi-Arabia grep mer aggressivt inn i denne regionale kampen mot Iran, nådde de saudiarabiske kongelige hånden ut til Israel, som delte Riyadhs fiendtlighet mot Iran. Israel favoriserte også «regimeskifte» i Syria og så krigen der som en måte å undergrave Libanons Hizbollah-bevegelse, en sjiastyrke på Israels nordlige grense. Denne de facto saudi-israelske alliansen garanterte sterk støtte i den amerikanske regjeringen og media for arbeidet med å fjerne Assad fra makten. [Se Consortiumnews.coms "Forseglet pengene israelsk-saudiarabisk allianse?“]
Gulfstatene anerkjente også at de mest effektive krigere mot Assad var sunni-jihadistene, spesielt Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten. Dermed strømmet mye av Gulf-pengene og våpnene i disse retningene, som Biden avslørte.
Så når det gjelder Sanders klagesang om behovet for at de superrike saudierne skal "skitne hendene", er sannheten at saudierne lenge har fått hendene ikke bare skitne, men også blodige.
Et truende folkemord
De sunnimuslimske terrorgruppene som opererer i Irak og Syria har i hovedsak tjent som Saudi-Arabias irregulære styrker som kjemper en sekterisk krig mot sjiaene. I Syria har disse sunni-ekstremistene også målrettet de kristne, alawittene og andre minoriteter for mulig utryddelse dersom Assads militære kollapser.
Foruten disse proxy-styrkene har saudierne grepet direkte inn i Jemen med en vilkårlig bombekampanje mot Houthi-opprørere som følger en versjon av sjia-islam. Saudi-angrepene har ikke bare drept tusenvis av sivile, men skapt en humanitær krise i det fattige landet på Saudi-Arabias sørlige grense.
Sanders idé om at bare fordi saudierne er rike bør de utvide sine militære operasjoner i hele regionen er like farlig som den er latterlig. Det ville garantere en kraftig eskalering av blodslippet og kaoset. Forslaget tjener bare til å understreke hvor forlatt demokratene er når det gjelder å uttrykke en sammenhengende alternativ utenrikspolitikk som en utfordring for dominansen til neocons og deres liberal-intervensjonistiske kohorter.
Så, hva kan være et alternativ som vil tillate demokratiske kandidater å gi mening og unngå å bli avvist som urealistiske pasifister eller dumdristige isolasjonister? Og ingen progressiv bør undervurdere den politiske risikoen som følger med ethvert avvik fra "tøffingen/galismen" til Official Washington. Den enkleste angrepslinjen mot alle som tar til orde for tilbakeholdenhet og forhandlinger, er en referanse til Neville Chamberlains «tilfredsstillelse» av Adolf Hitler i München før andre verdenskrig.
Men det er politisk kyndige måter å motvirke makten til neocons og de liberale haukene:
–Stå for åpenhet i utenrikspolitikken. I stedet for å la neocons og liberale hauker forme fortellingene om utenlandske kriser ved å demonisere fiender og skjule ubeleilige sannheter, kreve så mye avsløring som mulig, spesielt angående sentrale hendelser. I løpet av de siste tiårene har neocons og liberale hauker monopolisert informasjonsstrømmene, slik at de kan overdrive trusler utover det den faktiske etterretningen støtter. Vi har sett dette mønsteret i enhver krise, fra Iraks falske WMD-trussel i 2003 til mysteriet om hvem som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina i 2014. Amerikanske velgere ville ikke straffe en kandidat for å insistere på at mer informasjon ble delt med folket.
– På et relatert punkt, forkast forestillingen om at informasjon bør formes til et strategisk våpen for propagandakrigføring. Det er nå et trendy konsept i utenriksdepartementet og Washingtons tenketanker at smart propaganda kan brukes som et "myk makt"-våpen for å svekke en motstander. Noen liberale intervensjonister mener denne "myk makt"-manipulasjonen av fakta er å foretrekke fremfor "hard power" militæraksjon, men det går glipp av poenget, siden det å lure publikum, som må inkludere det amerikanske folket så vel som en utenlandsk målgruppe, er et angrep. på demokrati. Også, som vi har sett, kan propaganda være en inngangsport til fullskala krig.
Ingen sammenfiltrende allianser
– Minn velgerne om visdommen til de tidlige amerikanske presidentene som gjentatte ganger advarte mot utenlandske sammenfiltrende allianser. Uendelig krigføring mot overdrevne bogeymen rundt om i verden kan høres tøft ut under en debatt eller et snakkende øyeblikk på TV, men en slik krigerskhet ødelegger uunngåelig republikken. Et nyere eksempel på hvor dumdristig forhastet intervensjonisme kan være, er Irak-krigen, som ble omfavnet av ikke bare neocons, men mange liberale som forestilte seg som duer til de innså at karrieren deres kunne lide, så de gjenoppfant seg selv som hauker. Som motstander av Irak-krigen er spesielt Sanders i en veldig sterk posisjon til å slå løs på «geniene» som ga oss den katastrofale Irak-krigen.
– Dette er vanskeligere, men vær forberedt på å stå i veien for det neste propagandadrevne stormløpet mot en eller annen demonisert fremmed «fiende». For å gjøre det kreves litt politisk mot. Du vil helt sikkert bli kalt en "(fyll-i-det-blanke) apologet", men svar ved å merke deg den mye større faren for en annen "gruppetenkning". Minn folk på hvordan andre orwellske "fem minutters hat"-sesjoner mot forskjellige utenlandske ledere førte USA til forferdelige feil og blodige feilvurderinger.
– Noen ganger kan ikke-statlige organisasjoner med merkelapper som hevder deres forpliktelse til «menneskerettigheter» eller «demokratifremme» være svært lykkes med å fokusere oppmerksomheten på en støtende handling i et målland (mens de ignorerer lignende eller verre lovbrudd i «vennlige» land) . Husk at dette er hvordan propaganda fungerer ved å bruke selektiv forargelse. Ikke alle frivillige organisasjoner er rettferdige observatører. Noen er fronter for regjeringer og særinteresser.
– Understrek verdien av «realisme» i utenrikspolitikken, dvs. konseptet med å veie både ulemper og fordeler ved en intervensjon. Bare fordi det å handle på et lidenskapsfylt øyeblikk kan føles bra, gjør det ikke nødvendigvis godt.
– Reflekter over hvordan Amerika gjør det best, både økonomisk og geopolitisk, når land er i relativ fred og har oppnådd en viss velstand. Amerikas største "myke makt" er evnen til å selge produktene sine til verden og dra nytte av symbiosen som kommer når mennesker rundt om i verden setter pris på USAs oppfinnsomhet og innovasjon. Ved å destabilisere hele regioner og promiskuløst innføre økonomiske sanksjoner, forstyrrer den amerikanske regjeringen disse positive relasjonene. Kanskje et nytt slagord kan være: "Tjen penger, ikke krig."
Akkurat som innenlands politi bør jobbe med konfliktløsning i stedet for å trekke frem sine tasers og våpen, bør amerikanske diplomater konsentrere seg om å deeskalere kriser i stedet for å svirre inn med hard retorikk, sanksjonstrusler og strategier for «regimeskifte».
– Selv om dette punktet er risikabelt, antyder det at Amerika kan ha nytte av å omorganisere sine allianser i Midtøsten, konfrontere Saudi-Arabia over sin skjulte støtte til terrorisme og kreve at Israel endelig løser sin forstyrrende konflikt med palestinerne. Som en del av dette skiftet kan USA oppmuntre Iran til å spille en stabiliserende rolle i Irak og Syria og presse begge regjeringene til å dele makten mer rettferdig med sunnier, og dermed undergrave jihadistisk vold. Russland, med sin innflytelse i Iran og Syria, kan også være nyttig.
Hva er mulig?
Men kan en alternativ utenrikspolitikk virkelig bygges rundt sannhetsfortelling, motstand mot "persepsjonsstyring" og respektfullt diplomati selv overfor motstandsrike regjeringer? Et stort problem er åpenbart de amerikanske nyhetsmediene som har en tendens til å hype den propagandaen som blir spredt om en eller annen utpekt skurk, og deretter bespotter alle som våger å antyde at det kan være to sider ved historien.
Å bygge et mer uavhengig og rettferdig media vil være et langsiktig prosjekt. Akkurat nå er utfordringene til den siste "gruppetenkningen" hovedsakelig begrenset til enkelte internettsider og radioprogrammer med lite publikum. Og det er den ekstra forvirringen fordi noen hippe internettsider ganske enkelt er den siste kjepphest innen propaganda, i hovedsak fronter for den samme feilinformasjonen som spres av mainstream media, bortsett fra å operere bak fasaden til "borgerjournalistikk" eller noen uskyldig-klingende mål som "bekjempe korrupsjon" og "beskytte menneskerettighetene."
Likevel, til tross for alle vanskelighetene som en politiker ville møte hvis han eller hun valgte å slå ut i en mer fredelig og mer sannferdig retning, haster det å påta seg dette oppdraget.
For det første, fortsatt amerikansk forvirring over borgerkrigen i Syria, enten det er Hillary Clintons fantasifulle forestillinger om å bevæpne de ikke-eksisterende "moderate" opprørerne eller Bernie Sanders' tåpelige idé om å kreve at Saudi-Arabia underlegger Midtøsten med makt, kan føre til en genuin katastrofe hvis det svarte flagget til Al Qaida og/eller Den islamske staten heves over Damaskus.
Mellom Al Qaida som planlegger nye terrorangrep mot Vesten og Den islamske staten som hogger hodet av kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre «kjettere», kan det være lite valg for den amerikanske presidenten, hvem han eller hun er, å gripe inn i massiv skala. , lanserer en ny håpløs krig som godt kan være det siste dødsstøtet til den amerikanske republikken.
Enda farligere er oppgjøret med atomvåpen Russland om Ukraina. Siden februar 2014 da assisterende utenriksminister Nuland planla "regimeskifte" i Kiev, har den amerikanske offentligheten blitt matet med en jevn diett av anti-russisk propaganda med den spesielle demoniseringen av Russlands president Vladimir Putin.
Selv om en resolusjon på den ukrainske borgerkrigen burde vært relativt enkel autonomi for etniske russere i øst og respekt for Krims løsrivelsesavstemning fra Ukraina, har den ekstreme retorikken om "russisk aggresjon" og Vestens innføring av økonomisk forstyrrende sanksjoner økt spenningen og økt. muligheten for en atomkrig.
Selv om alle kanskje håper at kjøligere hoder vil seire før atomkodene kommer ut, har Vestens «tøffing/galisme» over Ukraina allerede bidratt til mindre eksistensielle, men fortsatt alvorlige problemer, inkludert risikoen for en ny global finansiell sammensmelting fordi sanksjoner har bidratt til å stoppe Europas allerede trege bedring etter Wall Street-krakket i 2008.
I dette øyeblikket når verdens økonomi trenger mer handel og mer forbrukernes kjøpekraft, har Ukraina-krisen bidratt til mindre forretninger og mindre utgifter, og trekker ned økonomiene i Kina og USA så vel som Europa.
I mellomtiden har det neokon-liberale-haukdrevne kaoset i Midtøsten økt Europas budsjettmessige og politiske press ved å oversvømme kontinentet med flyktninger og migranter fra Syria, Irak, Afghanistan, Libya og Afrika. Ikke bare forverrer denne humanitære krisen Europas økonomiske problemer, den truer med å splitte kontinentets skjøre enhet med mange land som nekter å åpne sine grenser for disse menneskehetens bølger.
Gitt disse fossende farene, er det langt på tide for amerikanske politikere fra begge partier å gjøre alvor av praktiske måter å lette geopolitiske spenninger på, ikke forverre dem. I stedet er stort sett alt vi får fra republikanere og demokrater mer urealistisk tøff prat.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Robert,
Hillary Clinton "panderer" ikke til neocons. Snarere er hun en talsmann for deres verdenssyn og politikk fordi disse retningslinjene er like organiske for hennes verdensbilde som enhver nykoner. Hun er en neocon – helt ned til beinet. Å gjøre mye mellom liberal intervensjonist og neocon er en distraksjon.
Erik Dubin
Administrerende redaktør,
The News Doctors
http://thenewsdoctors.com/tag/eric-dubin/
Hillary har noe å skjule. Hvorfor ikke bare innrømme hva din politikk er, for eksempel om nødvendige og hensiktsmessige kjernefysiske forhandlinger med iranerne.
Einstein vurderte å gjenta det samme igjen og igjen og å forvente et annet resultat var et tegn på galskap. Å følge neocons-politikken har vist seg å være en måte å skape den ene katastrofen etter den andre. Vi bør derfor stille spørsmål ved fornuften til alle som tror at videreføring av nykonjunkturpolitikk vil bringe fred eller en form for sivilt samfunn.
Bill, etter å ha lest kommentaren din blinket tankene mine tilbake til 1980-tallet og den Peggy Lee-sangen, "Is That All There Is?" — Omkvædet sier, — 'er at alt som er til en brann' (huset brenner ned)-
hun synger "hvis det er alt som er så la oss fortsette å danse og bryte ut spriten og ta en ball, hvis det er alt som er"
Dette ser ut til å passe perfekt til krigsmannernes mentalitet...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~
UTDRAG
USAs og Syrias opprørere – virkeligheten
Blant de offentlig rapporterte detaljene om den rollen:
Januar 2012: I følge New York Times, tre og en halv måned før administrasjonen først kunngjorde "ikke-dødelig hjelp" til opposisjonen, begynte en hemmelig CIA-assistert våpenløft til opprørerne, som innen mars 2013 ville omfatte 160 flyreiser og «anslagsvis 3,500 tonn militært utstyr.» CIA hjalp «arabiske myndigheter med å handle våpen» og «kontrollerte opprørskommandører og grupper for å avgjøre hvem som skulle motta våpnene når de ankom.»
Juni 2012: The New York Times rapporterte at CIA var i Tyrkia og hjalp amerikanske allierte i regionen med å bestemme hvilke syriske opprørsgrupper som skulle motta «automatiske rifler, rakettdrevne granater, ammunisjon og noen antitankvåpen», som «ble» ledet for det meste over den tyrkiske grensen ved hjelp av et skyggefullt nettverk av mellomledd, inkludert Syrias muslimske brorskap og betalt av Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar.»
August 2012: Reuters rapporterte at CIA bidro til å "dirigere viktig militær- og kommunikasjonsstøtte til Assads motstandere" fra Tyrkia, under myndighet av et etterretningsfunn fra presidenten tidligere i 2012, som "i det store og hele tillater CIA og andre amerikanske byråer for å gi støtte som kan hjelpe opprørerne med å avsette Assad.â€
I januar 2013 konkluderte Scott Stewart, en analytiker ved det private etterretningsfirmaet Stratfor, basert på en undersøkelse av våpen sett i opposisjonsutgitte videoer at «det nåværende nivået av ekstern intervensjon i Syria er lik nivået som ble utøvd mot Sovjetunionen. og dets kommunistiske fullmakter etter den sovjetiske intervensjonen i Afghanistan.â€
Alt dette går før kunngjøringen av John Kerrys "betydelige politikkskifte" for å gi "mat og medisinske forsyninger" til opposisjonen. Det er også før utenriksdepartementets bekreftelse fra april 2013 om at "Vi tror ikke at det er i det syriske folkets beste interesse å gi dødelig støtte til den syriske opposisjonen."
Omfanget av den materielle bistanden som angivelig ble levert til den væpnede syriske opposisjonen av USA og dens allierte gjennom disse operasjonene, overskygger alt som er diskutert i regjeringens offentlige uttalelser. I februar 2014 rapporterte Abu Dhabi-avisen The National at Gulf-statene, med logistisk hjelp fra amerikansk etterretning, hadde levert 1.2 milliarder dollar i våpen og forsyninger til opprørere i Syria siden juli 2013 alene:
"Det beløpet er satt til å stige til så mye som 2 milliarder dollar, med Saudi-Arabia, som har tilsyn med fondet ifølge opprørerne, som prøver å sette inn mellom 400 og 800 millioner dollar i ekstra penger i løpet av de kommende månedene."
Alle slike tall må tas med en klype salt, men omfanget av Syrias opprør gjør tallet troverdig.
I tillegg, mens USA høylytt utbasunerte sine bekymringer om utilsiktet støtte til «ekstremister» i Syria, motsier deres koordinering med Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia i denne perioden – nå velkjent – denne forpliktelsen. På et tidspunkt suspenderte USA offentlig sitt "ikke-dødelige hjelpeprogram" til "modererte opprørere" etter at deres varehus i Nord-Syria ble beslaglagt av "ekstremister." Demonstrasjonen ville vært mer overbevisende hvis "ekstremistene" i Spørsmålet hadde ikke vært fra en gruppe kjent som den islamske fronten, allment anerkjent for å være bankrullert av Saudi-Arabia og Qatar. En rapport fra desember 2013 fra Brookings Institute som ser på finansiering fra Gulf-land for ekstremistgrupper i Syria hevdet at "Det amerikanske finansdepartementet er klar over denne aktiviteten", men vestlige diplomater og tjenestemenns generelle reaksjon har vært et kollektivt skuldertrekk. â€
Disse rapportene om USAs involvering i å legge til rette for bevæpning av opposisjonen har aldri blitt tilbakevist, eller til og med benektet. De blir rett og slett ignorert og fortapt i forvirringen skapt av raset av motstridende offentlige uttalelser. Det faktum at ledende aviser og offentlige personer nå irettesetter Obama-administrasjonen for ikke å bevæpne opprørerne, viser suksessen til denne tilsynelatende offentlige informasjonsstrategien.
Den nye planen - http://www.joshualandis.com/blog/how-to-understand-those-60-trainees/
Hillary = ISIS enda større
Hillary = mer støtte til Tyrkia og saudierne, og det går selvfølgelig rett til ISIS
En dag må vi ha ikke-motstridende utenrikspolitikk før disse dynastiets aristo får oss alle drept av deres dumme "strategier"
Etter åtte år med den katastrofale, smilende sjimpansen, hadde president Hope et mandat til å feie den nykonservative skitten fra makten.
Ikke bare ga Obama ly til neocons, han opphøyde dem.
Det er ingen virkelig uavhengig massepolitisk bevegelse i USA, slik det burde vært etter presidentvalget i 2000, slik det utvilsomt burde vært etter mellomvalget i 2014.
Occupy (2011-2012) var en taktikk, ikke en populistisk politisk bevegelse. Det hadde ingen organisert politisk partifunksjon. Occupy ble umiddelbart co-optert, om ikke oppmuntret, av bedriftens makt.
Freds-, miljøvern- og sivillibertære bevegelser bør umiddelbart slå seg sammen som en populistisk konstitusjonell partibevegelse.
En populistisk Constitutional Party-bevegelse må utvetydig avvise de demokratiske, republikanske og falske-uavhengige høyre- og venstrelibertære partiene som har bidratt til å styrke det ondskapsfulle kleptokratiet som for tiden styrer USA. Og den må nekte bedriftens penger fra alle kanaler.
En populistisk plattform for grunnlovspartiet kan etableres om ti dager. En energisk nasjonal massepolitisk bevegelse kan være aktiv om fire til seks måneder. Innen våren 2016 kan det avgjøre valget.
Men ikke hvis vi sitter med tommelen opp i rumpa og hører på progressive helgener som mumler om verdens undergang.
Den typiske progressive responsen:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
Omvendt totalitarisme, som trives med krig, er over hvis du virkelig ønsker det.
Den økende makten til staten og den avtagende makten til institusjoner som har til hensikt å kontrollere den, har vært under utvikling en stund. Partisystemet er et beryktet eksempel. Republikanerne har dukket opp som et unikt fenomen i amerikansk historie med et inderlig doktrinært parti, nidkjært, hensynsløst, antidemokratisk og med nesten flertall. Etter hvert som republikanerne har blitt mer ideologisk intolerante, har demokratene trukket på skuldrene fra den liberale etiketten og deres kritiske reforminnstilte valgkretser for å omfavne sentrisme og fotnote slutten på ideologi. Ved å slutte å være et genuint opposisjonsparti har demokratene jevnet veien til makten til et parti som er mer enn ivrige etter å bruke det til å fremme imperiet i utlandet og bedriftens makt hjemme. Husk at et hensynsløst, ideologisk drevet parti med en massebase var et avgjørende element i alle det tjuende århundres regimer som søkte total makt.
Representative institusjoner representerer ikke lenger velgere. I stedet har de blitt kortsluttet, stadig ødelagt av et institusjonalisert system for bestikkelser som gjør dem lydhøre overfor mektige interessegrupper hvis valgkretser er de store selskapene og de rikeste amerikanerne. Domstolene på sin side, når de ikke i økende grad er tjenere for bedriftens makt, er konsekvent respektfulle for krav om nasjonal sikkerhet. Valg har blitt sterkt subsidierte ikke-arrangementer som vanligvis tiltrekker seg i beste fall bare halvparten av en velgerskare hvis informasjon om utenriks- og innenrikspolitikk filtreres gjennom bedriftsdominerte medier. Innbyggere blir manipulert til en nervøs tilstand av medias rapporter om utbredt kriminalitet og terrornettverk, av tynt tilslørte trusler fra riksadvokaten og av deres egen frykt for arbeidsledighet. Det som er avgjørende viktig her, er ikke bare utvidelsen av regjeringsmakt, men den uunngåelige miskrediteringen av konstitusjonelle begrensninger og institusjonelle prosesser som tar motet fra innbyggerne og etterlater dem politisk apatiske.
Omvendt totalitarisme
Av Sheldon Wolin
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
Lever vi i et demokrati?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
En politisk filosof og kritiker av moderne amerikansk politikk., Wolin er kjent for å lage begrepet omvendt totalitarisme.
Wolin er for tiden professor i politikk, emeritus, ved Princeton University, hvor han underviste fra 1973 til 1987. I løpet av en lærerkarriere som strakte seg over førti år, underviste han ved Oxford University, Oberlin College, Cornell University, UCLA, University of California, Berkeley og University of California, Santa Cruz.
Wolins mest kjente verk er Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought, utvidet utg. (1960; Princeton University Press, 2004).
Han er forfatteren av Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (Princeton University Press, 2008).
Sanders sitt standpunkt til Saudi-Arabia og Midtøsten er like absurd som Trumps standpunkt til papirløse innvandrere.
Sanders taler sin motstand mot den bi-partisan konsensusstøtten fra ISIS sine støttespillere og krig mot ISIS sine troverdige fiender – i jævla kode – i beste fall – hvis Sanders kryptiske uttalelse ikke er en kryptisk oppfordring om mer penger til ISIS.
Mer urovekkende for meg enn Sanders' ufullstendige syn på Midtøsten-sumpen er den venstre progressive pressens iver etter å hoppe over mannen på dette stadiet av hans kandidatur. Jeg håper Consortium News ikke vil gjøre det Counterpunch gjør, med sine tre til fem negative Sanders-artikler i uken, om ikke en dag. Det er også mulig at denne rotete verdenen vi har skapt er utenfor noen av våre forestillinger om hvordan vi skal fikse den, med all respekt for Mr. Parrys forslag ovenfor. Vi er for tiden på vei mot utryddelse, og en del av det problemet er vår manglende evne til å organisere effektivt lederskap. At en Trump, Clinton, gjentaker Bush kan være på toppen av flokken er forferdelig. Jeg tar en begrenset humanist i Sanders over alt dette. Men det virker for meg at han trenger hjelp kontra denne stadige visnende kritikken av hans utilstrekkelighet.
Dessverre, hvis Sanders blir valgt til å være vår neste president, vil han garantert bli bokset inn av oligarkene fra begge parter og holdt som gissel, som Jimmy Carter.
ISIS og Al Qaida ville detonere en atombombe over en amerikansk by hvis de kunne.
Sanders knokler under, hvis han ikke er pro-ISIS som resten av den bi-partisan konsensus.
Som Sanders-tilhenger vil jeg tro at han er godt klar over saudiarabernes historie og handlinger, og at å oppfordre dem til å "skitne hendene" er hans måte å avsløre hvor skitne saudiske hender allerede er. Det er et minefelt han går gjennom, og han har en gjennomtenkt plan for hvordan han skal gjøre det – det er i hvert fall mitt håp. Men han er kanskje så naiv til Midtøsten som du foreslår. Vi får se. Jeg tror han er vårt beste håp i alle fall, på mange fronter.
Takk for den gode tenkningen, Mr. Parry.
Saudi-Arabia = ISIS og Al Qaida
Sanders = grøt
Utmerket artikkel og gode råd, Mr. Parry. En ting som virkelig slo meg ut var VP Bidens sannhetsfortelling ... og da følte han seg tilsynelatende tvunget til å be om unnskyldning for det. HVEM tvang VP for å be om unnskyldning? Presen? HVEM tvang HAN til å kreve en unnskyldning? Jeg lukter en historie der. Når det gjelder sannhetsfortelling, hvis fru Clinton fortalte sannheten om Benghazi (ødelegge sjansen hennes til å bli Prez, noe hun uansett ikke vil få), kan Obama bli fjernet fra embetet i ganske rask rekkefølge (25. endring) (EIRs strategi), og vi ville ha vaktmester Prez Biden på plass for å fortelle så mye sannhet som han våget. Hvis vi liker det vi hører, kan vi ha Prez Biden 'til 2024. Selv om han kommer fra Delaware, den ene staten som har født den moderne, ukjedede Corporation (de var mer som Public Utilities til da). Det kan være en god ting, siden korpset vil føle at han bare vil gi dem en "hårklipp", IKKE kutte halsen.
Takk for den velskrevne artikkelen Mr Parry. Det er oppmuntrende å ha noen som prøver å løse noen store problemer på en rasjonell måte, og til og med forsøke å skape noen alternativer til de vanlige "tøff fyr/gal"-reaksjonene i Washington som angivelig representerer en politikk.
Jeg vet ikke hvordan noen kan forsøke å stille krigsmaskinen vår, eller krigsmentaliteten, men jeg liker ideen om at sannheten kan bli mote. Det er så mange løgner der ute allerede at noen må spise en stor kråke for å fortelle sannheten til folket. Man kan bare håpe.
UTENRIKSPOLITIKK ER NESTEN ALDRI ET KAMPANJESPØRSMÅL
Resultatet av politikk, for eksempel en intervensjon, er noen ganger en
problem i amerikansk politikk kun som et resultat av konkrete resultater
til amerikanere, for eksempel retur av amerikanske kropper fra
Vietnam eller andre steder. [Det er aldri mye bekymring for
noen andres kropper.]
Utenrikspolitikken fortsetter, men amerikanske velgere er sjelden eller aldri
interessert i "politikk". Amerikansk utenrikspolitikk hadde støttet seg
i stor grad på John Forster Dulles under
Harry Truman. Hans etterfølger, Dwight Eisenhower, utnevnt
John Foster Dulles som utenriksminister.
Observasjonene til Robert Parry er nyttige. Derimot,
det bør aldri være en forventning om at kandidater
for president burde eller kunne eller ville detaljere en
faktisk POLITIK.
Kort sagt er det ingen kandidat som kan være det
forventes å komme ut for fred i Midtøsten.
Man skal ikke forvente at man dukker opp.
Hvis en amerikaner velger å støtte en kandidat
hvem det antas vil fungere for noen av målene til
verdensfred og menneskelig anstendighet som han har
hellig, han/hun vil være under en illusjon. Det samme
kan sies om en presidentkandidat som er imot
fortsatte krigskrigen i utlandet.
Kampanjespørsmål vil uten tvil fokusere på områder
nærmere hjemmet og nærmere "hjemmene" til
de velstående 1 prosent. (Merk at proxy warriors
slik som i Midtøsten gjør utmerkede forbrukere
av våpen, og dermed øke fortjenesten av våpen
produsenter—og designere osv— og
redde "jobbene" til de i disse bransjene.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette er et ikke-kampanjespørsmål der standard bi-partisan konsensusspor kommer til å få alle oss amerikanere drept, så det burde være et unntak.
Bob, jeg tror det er for tidlig å forvente at en senator uten utenrikspolitiske oppdrag har en "omfattende strategi", spesielt når han aldri forventet å komme så langt. Kampanjen hans flyr forbi buksene deres, og fordi han ikke tar i mot selskapsdonasjoner eller PAC-penger, kan han ikke ansette flere ansatte enn han trenger bare for å komme seg gjennom New Hampshire og Iowa. Sist jeg leste hadde han 65 betalte ansatte, til Hillarys 300.
http://www.sanders.senate.gov/about/committees
Det vil være debatter, og det er sikkert at han må diskutere utenrikspolitikk med HRC og Biden hvis han stiller. Men han må komme så langt først, og utenrikspolitikk er ikke det som skal få ut avstemningen i de tallene han trenger for å overvinne en alvorlig ulempe.
Jeg antar at det er mulig at Sanders virkelig er så naiv til Saudi-Arabia, selv om jeg leser at han rett og slett ikke vil at flere amerikanske tropper skal ofres for problemer som ikke er våre – med mindre du selvfølgelig tror at militær bør brukes til å støtte Big Oil og andre bedriftsinteresser i utlandet, og det er jeg ganske sikker på at han ikke gjør. Jeg lyttet nylig til talen hans i Senatet i august 2013, da Obama var klar til å bombe Syria. Han kom med noen ganske klare argumenter, selv om noen av synspunktene hans var den rådende oppfatningen i Washington. Det er vanskelig å vite hvorfor, når han alltid har vært en kritikk av mainstream media. På et tidspunkt må noen introdusere ham for Consortium News.
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/video-audio/the-cost-of-war
I stedet for å klage over mangelen på kunnskap og erfaring, skulle jeg ønske at folk ville kontakte ham med bekymringsbrev. Send ham lenker til Consortium News og andre respekterte alternative nettsteder. Det er vanskelig å komme gjennom kampanjen akkurat nå, fordi de er på overbelastning, men de har et pressekontor og vil antagelig svare journalister. Bob, kunne du ikke kontakte dem, forklare at du var blant journalistene som brøt historien om saudi-israelsk medvirkning, og be ham om å avklare hva han egentlig mener når han foreslår at saudierne burde gjøre mer? Selv om utenrikspolitikk ikke er deres første prioritet akkurat nå, vil det bli mer av det etter hvert som kampanjen skrider frem.
Enda en grunn til å tenke på hvorfor denne mannen fortjener seriøs vurdering (gammel artikkel, men fortsatt en av de beste jeg har lest):
http://www.rollingstone.com/politics/news/give-em-hell-bernie-20150429
Egentlig tror jeg at Bernies støtte er nettopp fordi han har hevdet å være mot krigene våre, og mange mennesker har faktisk ikke sjekket inn i posten hans, som inkluderer finansiering av alle krigene han stemmer mot. Han har også nektet å fordømme israelske krigsforbrytelser, som er et alvorlig problem for de fleste klartenkende progressive.
Når det er sagt, er Hillary Clinton en sosiopatisk krigsforbryter, med erfaring på jobben. Bernie, uansett hvor dårlig han er, har ikke lovet en «mer aggressiv utenrikspolitikk» enn Obama, som har velsignet oss med fem nye kriger siden den feirede avgangen til den forrige krigsforbryteren.
Som et resultat kan vi ikke forvente at verken Bernie eller Hillary villig vil starte en grundig diskusjon om utenrikspolitikk, med mindre det presses på. Dessuten styrer Corporate MSM debattene, så utenrikspolitiske spørsmål vil enten bli dempet eller utformet på en slik måte at de ikke gir enhver kandidat, republikaner eller demokrat, noe annet alternativ enn å svare med det "riktige" svaret eller risikere angrep fra alle. sider (dvs. Hvordan vil du ta opp Putins aggresjon? eller, Hva er den beste måten å gjennomføre regimeendring i Syria?).
Jeg støtter Bernie fordi Hillary er en krigsforbryter og ingen fornuftig person noen gang kunne stemme på en republikaner. Imidlertid gjør jeg det mens jeg holder nesen min – og med øynene vidåpne, siden jeg er klar over Bernies tidligere historie og ustabile stemmerekord med hensyn til Israel og USAs intervensjoner i Midtøsten.
Etter å ha stemt i hvert valg siden 1969 og sett regjeringen fra innsiden som både en føderal leder og varsler, mistet jeg troen på systemet for lenge siden. Men jeg vil fortsatt tro! …Og det er grunnen til at jeg støtter Bernie foreløpig – i håp om at han kan bli presset til venstre og virkelig ta et standpunkt mot våre kriger.
Bernie er ikke dum, og jeg er sikker på at han innser at det eneste som virkelig skiller ham fra Hillary, som i det siste høres ut som Elizabeth Warren når det gjelder innenrikspolitikk, er fordi folk er lei av krigene og de tror han er mindre av en hauk. Dette var også grunnlaget for Rand Pauls støtte for noen måneder siden, men da han endret holdningene sine for å møte kravene til den gale høyrebasen, falt han av radaren.
Faktisk er PEACE NOW elefanten i rommet som ingen republikaner engang vil snakke om, Hillary kan ikke snakke om med rett ansikt, og Bernie er tilbakeholden med å snakke om fordi rekorden hans så langt ikke har vært strødd med inkonsekvenser og kanskje hykleri. Likevel er det bare én kandidat akkurat nå som legitimt kunne gripe øyeblikket, gripe den elefanten og løpe med den, og nå som Rand Paul har kastet sjansene sine, er den kandidaten Bernie.
Bernie vet allerede at dette er den eneste sanne veien for ham til å vinne valget. Men hans posisjoner så langt, spesielt når det gjelder Israel, er feilaktige hvis de er oppriktige. Derfor vil det kreve en stor holdningsjustering i forhold til Israel og US Hegemony hvis Bernie virkelig mener alvor med å bli president. Progressivene på venstresiden og libertarianerne på høyresiden ønsker alle en slutt på disse krigene, og Bernie er for øyeblikket den siste mannen som kan gjøre dette til et problem og ikke bare komme unna med det, men vinne valg.
Så hva kan vi gjøre? Til å begynne med er forslagene dine i forhold til å kontakte Bernies kampanje gode. Vi må alle presse ham til å endre synet på krigene våre, som jeg heller ikke tror er så forvirret som Mr. Parry tror. Akkurat som "Black Lives Matter"-folket fikk oppmerksomheten hans, må fredslobbyen nå gå etter ham og enten få ham til å ombestemme seg eller erkjenne at han bare er en annen falsk.
Til dine velkonstruerte forslag angående Bernies pressekontor, vil jeg legge til at til tross for den lille størrelsen på hans stab, leser pressefolkene hans online artikler om kandidaten deres – spesielt de der kandidaten deltok i et intervju og det er en åpen tråd som denne.
I disse tilfellene, som jeg gjorde en gang etter at The Guardian la ut en veldig gunstig artikkel om Sanders kandidatur, foreslår jeg at du legger ut et "Åpent brev til Bernie Sanders" der kandidaten bør informeres om at vi er klar over hans tidligere støtte til Israelske krigsforbrytelser og amerikanske intervensjonskriger og at vi er forberedt på å støtte ham hvis han er villig til å endre seg,
Hvis Bernie ikke gjør denne endringen snart, vil han ikke engang være en fotnote til dette valget. Hvis han klarer det nå, kan han bli USAs neste president med et valgflertall som ikke kan endres ved datamanipulasjon eller en høyreorientert høyesterett.
Beklager skrivefeilene og redigeringsfeilene som gjenstår i innlegget mitt ovenfor. Etter å ha brukt så mye tid på å konstruere den, ble jeg lat på slutten og gjorde ikke en siste korrekturlesing.
Bernie var den første senatoren som kunngjorde at han boikottet Netanyahus tale til kongressen, og var en tidlig tilhenger av Obamas fredsavtale i Iran. Det kan være mer i tankegangen hans enn det man ser. Noen mennesker prøver kanskje å gå forsiktig fremover for å unngå JFKs skjebne.
Brad, jeg er faktisk glad for å lese gjennomtenkte, intelligente kommentarer som dine. Så mye som jeg støtter Bernie, skremmer «Sandernistas» og de som er sugd inn i personkulten meg. Og det er akkurat det han preker mot. Det er ikke nok å velge vår president og representanter og så legge seg igjen i fire år. Å skrive kommentarer på blogger er én ting, men vi må være mer engasjerte. Fenomenet med masse offentlig misbilligelse av Obamas plan om å bombe Syria er et godt eksempel.
Om han spiller det trygt på Israel eller er en sann troende, er det vanskelig å vite, men jeg mistenker førstnevnte. Det er et faktum at han var en av en håndfull senatorer som IKKE SEGNET S. Res. 498, resolusjonen som gir urokkelig støtte til Israel i dets angrep på Gaza i juli 2014. Hvis han er den pro-israelske eller "sionist", som noen kaller ham, hvorfor ble han ikke sammen med 79 av sine kolleger for å gi Israel en fri sende?
Men hva med det "enstemmige samtykket?" spør du kanskje. Jeg ville vite mer om det, så jeg gjorde litt research. "Enstemmig samtykke" er ikke hva det høres ut som. Det er et middel for å drive forretninger i Senatet som ikke involverer en avstemning eller til og med en debatt. Det er riktig. Ingen stemte på S. Res. 498 eller noen av de andre senatresolusjonene angående Israels angrep på Gaza i juli 2014. "Enstemmig samtykke" krever ikke engang at noen er tilstede, bortsett fra de presiderende offiserene. Så godt jeg kan si er det ofte slik. Når det ikke er noen avstemning eller ingen debatt planlagt, holder medlemmene på å gjøre noe annet. "Enstemmig samtykke" brukes vanligvis til enkle resolusjoner (resolusjoner i senatet som ikke involverer huset), som er symbolsk i naturen og ikke har noen lovkraft. Dessuten forutsettes «enstemmig samtykke» ved manglende innsigelse. Siden det ofte blir forespurt før et tomt kammer, er det en der å protestere.
S. Res. 498, som vedtok 17. juli 2014, var en enkel resolusjon. Det samme var S. Res. 526, som vedtok 29. juli. Om morgenen 17. juli var det noen taler i senatgulvet, alle ekstremt pro-israelske. Vi vet at Sanders ikke var der, fordi han ledet et komitémøte. Selv om talene refererte til H. Res. 498, ble det ikke tatt opp for godkjenning før fire minutter før Senatet ble utsatt den dagen for en tre-dagers helg. Hele prosedyren tok mindre enn ett minutt. Og mens vi ikke har noen offisiell liste over hvem som var til stede, kan du se de tomme setene på de fremste radene på C-SPAN-videoen (lenke nedenfor). Du kan også finne noen detaljer i Congressional Record (s. S4626, midterste kolonne).
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2014-07-17/pdf/CREC-2014-07-17-senate.pdf
HJ Res. 76 var en litt annen sak, fordi den ga "nødfinansiering" til Israel. Imidlertid fikk den "enstemmig samtykke" mye på samme måte, den store forskjellen var at det var en heftig debatt om endringsforslag som foreslo finansiering av ikke-relaterte aktiviteter. Igjen var det INGEN STEMME i Senatet. Motsatt var det en avstemning i huset, som overveldende vedtok den. Forøvrig stemte Vermonts ensomme representant mot det.
Jeg antar at du kan hevde at hvis Sanders følte det sterkt, kunne han ha hengt seg rundt etter at alle dro og reist en innvending, men hva ville det ha oppnådd? Han registrerte sin innvending ved å ikke signere en symbolsk uttalelse som inneholdt underskriftene til mer enn tre fjerdedeler av senatet i et ekstremt pro-israelsk øyeblikk i kongressen. En uttalelse dukket også opp på nettstedet hans som kritiserer Israel. Selv om det ikke er den sterke fordømmelsen noen ønsker å høre, er det mer enn noen andre gjorde. Hvordan i all verden kan det eksternt betraktes som "pro-Israel?" På en eller annen måte er det over hele Internett at Bernie stilte seg på Israels side da han var en av få som ikke gjorde det.
Hvis du ikke har hørt på Bernies tale om bombing av Syria (lenke i forrige kommentar), sjekk den ut. Den er 19 minutter lang, men verdt tiden. Argumentene hans for å ikke gå i krig er praktiske som ikke bare gjelder situasjonen i Syria, men for krig generelt. I et nøtteskall argumenterte han for at folk er lei av evig krig, de er lei av at regjeringen bruker billioner av dollar på å invadere fremmede land mens de kutter ned på grunnleggende nødvendigheter for våre egne borgere. Han sitter i Veterankomiteen og snakker om de fysiske og mentale skadene til returnerende tropper – de som faktisk kommer tilbake. Den delen jeg ikke var gal etter var påstanden hans om at "Assad gjorde det," til tross for bevis på det motsatte. Som Bob bemerker, er det et "offisielt Washington" syn, og det er risikabelt å gå utenfor det. Man kan bare håpe, som du foreslår, at hans ansatte (og Bernie selv) leser nyheter utenfor mainstream.
Jeg liker ideen om et åpent brev, men jeg lurer på om det ville vært mer effektivt å lage en brevskrivingskampanje. Vi kan sende brev til valgkampkontoret hans eller til senatkontoret hans. Det virker for meg at sistnevnte er rettferdig, gitt at posisjonene vi protesterer mot ikke er nye. Han har holdt dem hele tiden.
Jeg håper at innen vi må stemme i primærvalgene (eller caucusene, avhengig av staten din), vil du være i stand til å fjerne blokkeringen av minst ett nesebor.
PS Jeg la ut en tidligere versjon av denne kommentaren, men den ble ikke lagt ut. Hvis det til slutt dukker opp, beklager du dupliseringen.
Bra for deg, Robert Parry! La oss gi freden en sjanse.
For at fred skal bli moteriktig må du ta en stor shitkicking, etterfulgt av henrettelsen av krigsfesten som i Japan eller Tyskland. Den kikren USA tok i Vietnam bremset ting litt, men krig er en klassiker. Det er alltid moteriktig. Bli vant til det.
Hvis Sander's virkelig foreslår bredere Saudi-kriger, er det en dårlig idé.
Sanders stemte imidlertid mot Libya-fiaskoen, hvor var Clinton på det? Bare glem det.
Likningen mellom Hillary Clintons utenrikspolitikk og Sanders blir slitsom.
Det er ingen "likning" her mellom retningslinjene til Bernie og Hillary. Mr. Parry har bemerket at republikanerne alle støtter en aggressiv utenrikspolitikk, mens demokratiske kandidater stort sett har unngått utenrikspolitiske spørsmål som pesten. Dessuten, når de blir spurt om det, er svarene deres i beste fall forvirrende. Enten med vilje eller ikke, hvis noe, forfatteren har kuttet begge disse fryktelig mangelfulle kandidatene en pause.
På den ene siden hentydet han til noen av Hillarys krigsforbrytelser uten å erkjenne dem som sådan, og på den andre unnlot han å legge merke til Bernie Sanders ekstremt urovekkende posisjoner i forhold til israelske landbeslag; Gazas krigsforbrytelser; finansiering av de fleste, om ikke alle krigene og militære handlingene som han verbalt motsatte seg; og hans støtte til F-35 Boondoggle.
Jeg er motstander av Hillary Clinton under alle omstendigheter. Hun er ikke annerledes enn republikanerne og er en krigsforbryter. Under primærvalget vil jeg støtte Sanders, og jeg har til og med kjøpt to t-skjorter – mest som en spøk, men jeg kommer til å bruke dem. Jeg har også sendt ham en liten sjekk, noe som er veldig uvanlig for meg å gjøre for noen politikere som søker noe. Som nevnt av Mr. Parry, bør vi alle presse på for en mer fredelig utenrikspolitikk, og jeg tror Bernie er den eneste kandidaten som potensielt kan bevege seg i riktig retning, hvis folk legger press på ham.
Uansett hva som skjer i forbindelse med valget, forblir skyggeregjeringen i form av innebygde byråkrater som har oppdaget, som J. Edgar Hoover for noen år tilbake, at de kan overleve flere administrasjoner. Disse ideologiske plantene, som er igjen fra tidligere høyreorienterte administrasjoner, sitter i byråkratiet og undergraver de beste intensjonene til enhver president, og problemet er spesielt akutt i Pentagon og våre såkalte "etterretningsbyråer".
Andre deler av denne skyggeregjeringen utsteder politikk «anbefalinger» fra høyreorienterte «Tenketanker» som sprer seg rundt ringveien. Entreprenører, hvis kontrakter fornyes hvert år, har blitt kvasi-statlige faste inventar med sine egne agendaer. Alt dette overvåkes av Wall Street-spekulantene og multinasjonale selskaper som har kjøpt folkets representanter.
Ingen valgt president har noen gang klart å kontrollere skyggeregjeringen og den siste som virkelig prøvde var John F. Kennedy. Etterfølgende presidenter har alltid visst at de kan fjernes hvis de ikke følger med, og om noe har presset på dem økt siden 9/11. Som et resultat har presidenter i utgangspunktet blitt galionsfigurer som faktisk har mindre kontroll over tingene som gjøres i våre navn enn man skulle tro.
Derfor, ikke kast bort lidenskapen din i en krangel om en Sanders eller en Clinton og om denne eller den forfatteren behandler dem rettferdig. Valg betyr lite i disse dager, og de er i alle fall rigget, siden vi har et ettpartisystem med to høyrefløyer der vi har en mengde klovnekandidater å velge mellom. For å virkelig endre ting, er det for sent for en revolusjon. Folket må stemme med dollarene sine. En nasjonal boikott på alle selskaper som leverer produkter for krigene kan være en begynnelse, men det er bare min egen drøm!
brad:
Hvis "valg betyr lite" er du lurt. Denne "tenkningen" fikk oss til GWBush i stedet for Gore – og det var en enorm forskjell.
Tenk deg at John McCain vant presidentvalget i 2008.
Så skal jeg minne om mellomvalgene i 2010 og 2014.
Det er stor forskjell på Sanders og Clinton, og Sanders kan vise til å stemme mot fiaskoen i Libya.
Sanders burde selvfølgelig legge merke til hvordan han ville kuttet militærbudsjettet, men Luftforsvaret kommer fortsatt til å få en moderne erstatning for den 30 år gamle F16 – dette vil IKKE endre seg, uansett hvem som blir valgt. F35 er en dyr fiasko siden den også er et marine- og marinefly. Kanskje de ikke-Air Force-versjonene bør kanselleres, men det er ikke det senator Sanders støtter.
Implikasjonen om at Sanders' posisjoner angående Israel er beslektet med Likud-partiet er rett og slett feil.
Den sittende bedriftsdemokratiske guvernøren i delstaten New York tapte nesten det demokratiske primærvalget til noen med null penger. Guvernøren mistet New York City i dette primærvalget.
Vi kjenner alle til neocon-agendaen i Midtøsten og muligens Russland….Knus alt som står i veien for neocon-politikken…..det vi ikke ser er at USA og Kina som vi snakker er engasjert i krig! Det plutselige fallet i Kinas marked skyldes at neocon kortslutter markedet på en massiv måte ... Til gjengjeld vet vi om devalueringen av Kinas valuta ... Nå dumper Kina amerikanske statsobligasjoner i en alarmerende hastighet ... men denne nettsiden har ikke rørt om dette emnet……jeg er sikker på at de vil slette dette innlegget…..Så folk gjør seg klare og vær klare……
Hvorfor i all verden tror du at denne siden ville slette innlegget ditt? Du legger ikke ut på Salon eller The Guardian her.
«Enda farligere er oppgjøret med atomvåpen Russland om Ukraina. Siden februar 2014 da assisterende utenriksminister Nuland planla «regimeendring» i Kiev, har den amerikanske offentligheten blitt matet med en jevn diett av anti-russisk propaganda med den spesielle demoniseringen av Russlands president Vladimir Putin.»
Jeg er enig med Mr. Parry som jeg pleier. Nylig fulgte jeg en lenke til en diskusjon med professor Stephen Cohen hvor han (Cohen) forklarte at dette begynte som "uklok politikk" og har blitt "knusende Russland". Hvis Obama-administrasjonen virkelig tror den kan knekke Russland, så har de absolutt tapt det. Cohen nevnte deretter at Henry Kissinger i et intervju mente at en løsning ville være en russisk, amerikansk Marshall-plan der Ukraina ville være en "ikke-alliert makt." Jeg er ingen fan av Henry Kissinger, men jeg liker denne ideen.
Professor Cohen spekulerte videre, på Putins motivasjon, nøyaktig, tror jeg.
http://johnbatchelorshow.com/podcasts/82515-hour-2-jbs-stephen-f-cohen-nyu-princeton-professor-emeritus-nationcom-author-soviet
Før implementeringen av George W. Bushs SATANISK INSPIRERTE politikk med å føre en uendelig verdensomspennende forebyggende «krig mot terror», var det vanlig praksis å utplassere FNs fredsbevarende styrker til «hot spots» over hele verden for å roe ned ting, bidra til å beskytte de uskyldige og etablere en varig fred i det området. For det meste lyktes disse FNs fredsbevarende styrker i å nå disse målene.
Men president Obama og Hillary Clinton valgte å FORTSETTE Bushs politikk med å føre en uendelig verdensomspennende forebyggende "krig mot terror" (til stor glede for våre militære kontraktører), selv om de respekterte GW Bushs tidslinje for å fjerne amerikanske tropper fra Irak. Som vi nå kan se, har Obamas beslutning om å fortsette Bushs forebyggende krigsstrategi skapt langt større problemer enn den har løst.
Obama skrudde også opp da han sponset statskuppet i 2009 for å styrte det demokratisk valgte statsoverhodet i Honduras som ga katastrofale (blodige) konsekvenser for Honduras og en flom av honduranske flyktninger til USA. Og så i 2013 sponset han et statskupp for å styrte det demokratisk valgte statsoverhodet i Ukraina, som umiddelbart utløste en veldig blodig borgerkrig som fortsatt utkjempes mer enn to år senere.
Så president Obamas SATANISK INSPIRERT utenrikspolitikk har stort sett feilet (forutsigbart). Hans eneste virkelige suksess har vært atomavtalen han utarbeidet med Iran og det faktum at den ærede president Bushs tidslinje for å få amerikanske tropper ut av Irak (og dermed reddet mange amerikanske liv).
Og nå prøver Obama å implementere enda MER SATANISK politikk med sine uærlig promoterte (og forræderiske) TPP-, TTIP- og TiSA-riggede "handelsavtaler" som vil overstyre alle tre nivåene i vår regjering OG alle tre grener av vår regjering for å tjene de (ofte MASSIVT DØDELIGE) økonomiske interessene til konsernsjefer på bekostning av alle andre!
Det vi VIRKELIG trenger å gjøre er å DREPE disse TTP-, TTIP- og TiSA-initiativene og KREVE at FNs fredsbevarende styrke-løsning implementeres i Irak/Syria-regionen og i Jemen. En slik løsning kan ende opp med å kreve deling av Irak/Syria i fire eller fem separate land. I så fall, så får det være.
PS Ikke vær redd for å referere til de TPP-, TTIP- og TiSA-riggede "handelsavtalene" som "forræderske", fordi de FAKTISK ER FORRÆDDERIGE!
Disse FNs fredsbevarende styrker ble foreldet etter amerikansk stimulering og oppbygging av NATO, som utslettet stigmatiseringen av USAs "eneste supermakt Bully-ish fiendtlighet. Den eufemistiske "Coalition-of-the-Willing vokste plutselig Fangs ... .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
«Islamsk stat»-pretensjon og de kommende krigene i Libya
Av Ramzy Baroud
27 August, 2015
http://www.countercurrents.org/baroud270815.htm
UTDRAG
Nok en krig er i anmarsj i Libya: Spørsmålene er «hvordan» og «når»? Mens utsiktene til et nytt militært oppgjør neppe vil befri Libya fra den nåværende sikkerhetsomveltningen og politiske konflikten, vil det sannsynligvis endre selve konfliktens natur i det rike, men splittede, arabiske landet.
Men en annen krig planlegges andre steder, denne gangen involverer NATOs vanlige mistenkte. Den vestlige planleggingen er imidlertid langt mer involvert enn Al-Thinnis politiske design. London Times rapporterte 1. august at «hundrevis av britiske tropper står i kø for å reise til Libya som en del av et stort nytt internasjonalt oppdrag», som også vil inkludere «militært personell fra Italia, Frankrike, Spania, Tyskland og USA … i en operasjon som ser ut til å bli aktivert når de rivaliserende stridende fraksjonene i Libya blir enige om å danne en enkelt nasjonal enhetsregjering.â€
De involverte i operasjonen, som ifølge en britisk regjeringskilde kan bli aktualisert «mot slutten av august», er land med egne økonomiske interesser og er de samme partene bak krigen i Libya i 2011.
I en kommentar til rapporten skrev Jean Shaoul: «Italia, den tidligere kolonimakten i Libya, forventes å gi den største kontingenten av bakketropper. Frankrike har koloniale og kommersielle bånd med Libyas naboer, Tunisia, Mali og Algerie. Spania beholder utposter i Nord-Marokko og den andre involverte stormakten, Tyskland, søker igjen å få tilgang til Afrikas ressurser og markeder.»
Det blir tydeligere at Libya, en gang en suveren og relativt velstående nasjon, er i ferd med å bli en ren lekeplass for et massivt geopolitisk spill og store økonomiske interesser og ambisjoner.
Oxymoron-varsel! Du skriver "erstatte en sunnimuslimsk autokrat ... med sjiamuslimske autokrater" Per definisjon er en autokrat en unik hersker. I et autokrati kan det aldri være flere autokrater (og i Irak etter invasjonen har den viktigste politiske skikkelsen vært – og er – ayatollah Sistani som ikke har noe som helst av autokraten over seg)!