eksklusivt: Utsiktene til nok en konkurranse mellom Clinton- og Bush-dynastiene har sendt aktivister fra hele det politiske spekteret på jakt etter noen nye og ført til den usannsynlige fremveksten av uortodokse kandidater, milliardæren Donald Trump og sosialisten Bernie Sanders, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Like fremmed som Donald Trump er som presidentkandidat, er det ganske åpenbart hvorfor han topper meningsmålingene blant republikanske velgere: han velter vognene med «politikk som vanlig» som amerikanerne forståelig nok hater. På en mye mer ansvarlig måte gjør Bernie Sanders det samme med demokratiske velgere, selv om han fortsatt ligger bak Hillary Clinton i de fleste meningsmålingene.
Et av de sterkeste argumentene for Trump og Sanders er at de har nektet å prostituere seg i kampen om milliondonasjoner, en kjernekorrupsjon i USAs politiske prosess. Trump, en eiendomsmogul og reality-TV-stjerne, skryter av hvordan han avviser store pengegivere fordi han kan finansiere sin egen kampanje.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Sanders er avhengig av små donasjoner og avslo et tilbud om å opprette en "super PAC" som kunne ha samlet inn millioner av dollar fra velstående støttespillere. Sanders kampanje sier at den gjennomsnittlige donasjonen er 31.30 dollar ettersom Sanders har fått bred støtte blant progressive for å samle inn 15.2 millioner dollar i juli, en imponerende sum, men fortsatt "langt bak fru Clintons pengeinnsamling", New York Times rapportert.
Verken Trump eller Sanders har konkurrert i det som mange politiske analytikere anser som den viktigste innledende testen for enhver "seriøs" kandidat, den "tause primærvalget" med å stille opp superrike amerikanere som kaster millioner av dollar i kampanjekrigskrinter, slik at kandidater kan ansette dyrt. konsulenter og finansiere negative TV-annonser for å rive ned motstandere. Den prosessen har gjort kandidater fra begge partier avhengige av særinteresser.
Ironisk nok, for en nasjon som fordømmer Iran, Cuba og andre land for å ha spesielle paneler av religiøse eldste eller partiledere som godkjenner lister over akseptable kandidater, har USA nå et politisk system som krever at de fleste kandidater paraderer seg selv foran milliardærer som deretter velger finalistene omtrent som dommerne gjør på en av Trumps skjønnhetskonkurranser.
Trump tar ikke feil når han rett ut beskriver hvordan denne prosessen fungerer, og bemerker at de velstående giverne garantert vil dukke opp etter valget med hånden ut for tjenester hvis deres håndplukkede kandidat vinner. Presidentskapet og stort sett alle folkevalgte embeter i USA er ute for salg.
Amerikanere over hele det politiske spekteret er med rette avsky av dette korrupte systemet, og dermed skiller Trump seg ut som en hvis personlige rikdom og nesten komiske selvtillit gjør ham vanskeligere å kjøpe enn for eksempel Jeb Bush, Scott Walker eller nesten hvilken som helst av de andre republikanske kandidatene . Av forskjellige grunner gjør den demokratiske sosialisten Bernie Sanders det også.
Clintons stil
Den demokratiske frontfiguren Hillary Clinton er en del av et politisk dynasti som har gjort en kunstform ut av å støvsuge penger fra Wall Street, Hollywood og overalt i mellom, så vel som fjerne land. Bill og Hillary Clinton har sugd til seg million-dollar-bunter med kampanjekontanter, sekssifrede talehonorarer fra mega-selskaper og massive donasjoner fra utenlandske potensater til Clinton Foundation.
Med Clintons virker det som om alt er til salgs, noe som gjør at mye av publikum er i tvil om hvor deres sanne troskap ligger. Det ser ut til at de beveger seg gjennom det politiske landskapet triangulerende mens de går, beregner hva som er mest fordelaktig å si i hvert øyeblikk og deretter umiddelbart omberegner for neste øyeblikk.
Som en amerikansk senator og som utenriksminister, viste Hillary Clinton enten usedvanlig dårlig dømmekraft eller bare erstattet denne familieprosessen med endeløs triangulering med det som går som dømmekraft. For eksempel stemte hun for Irak-krigen i 2002, ikke tilsynelatende ut fra noen fast overbevisning om at det var det riktige å gjøre for USAs nasjonale sikkerhet, men heller det som så best ut da for hennes politiske karriere.
På nesten alle tidspunkt har Hillary Clinton valgt det som virket som det sikre spillet på den tiden. Det er faktisk vanskelig å tenke på noe tilfelle der hun viste noe som nærmet seg genuint politisk mot eller statsmannlig visdom. Her er bare en kort liste over hennes feilvurderinger etter Irak-krigen:
–Sommeren 2006, som senator i New York, støttet Clinton Israels luftkrig mot Sør-Libanon som drepte mer enn 1,000 libanesere. På et pro-israelsk møte i New York 17. juli 2006 delte Clinton scene med Israels FN-ambassadør Dan Gillerman, en kjent muslimsk basher som stolt forsvarte Israels massive vold mot mål i Libanon.
"La oss fullføre jobben," sa Gillerman til publikum. "Vi vil fjerne kreften i Libanon" og "kutte av fingrene" til Hizbollah. Som svar på internasjonale bekymringer om at Israel brukte "uforholdsmessig" makt til å bombe Libanon og drepe hundrevis av sivile, sa Gillerman: "Du har forbanna rett vi har." [NYT, 18. juli 2006] Clinton protesterte ikke mot Gillermans uttalelser.
–På slutten av 2006 falt Clinton for den falske konvensjonelle visdommen om at president George W. Bushs nominasjon av Robert Gates til å være forsvarsminister var en indikasjon på at Bush forberedte seg på å avvikle Irak-krigen, da den faktisk signaliserte det motsatte, så- kalt "surge". Senere, for å unngå å fornærme den demokratiske basen da hun stilte som president, motsatte hun seg "bølgen", selv om hun senere erkjente at hun gjorde det av politiske grunner, ifølge Gates' memoarer Duty.
I de første månedene av Obama-administrasjonen, med Gates fortsatt forsvarsminister og Clinton den nye utenriksministeren, rapporterte Gates det han anså som en fantastisk innrømmelse av Clinton, og skrev: «Hillary fortalte presidenten at hennes motstand mot bølgen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'»
–I 2009 slo Clinton seg sammen med Gates og general David Petraeus for å presse president Barack Obama til en lignende "bølge" i Afghanistan som i likhet med den tidligere "bølgen" i Irak ikke gjorde mer enn å få ytterligere 1,000 amerikanske soldater drept sammen med mange flere irakere og afghanere mens de utvider det blodige kaoset i begge land.
– I 2009 støttet Clinton også et høyreorientert kupp i Honduras, og styrte president Manuel Zelaya til venstre i midten.
–I 2011 var Clinton med på å gå i spissen for det USA-støttede «regimeskiftet» i Libya, som førte til tortur/drap på Libyas leder Muammar Gaddafi mens Clinton humret, «vi kom, vi så, han døde». I likhet med «regimeskiftet» i Irak, etterlot det libyske «regimeskiftet» den en gang velstående nasjonen i blodig anarki med store gevinster fra islamske ekstremister, inkludert Den islamske staten.
– I 2011 presset Clinton også på for et lignende «regimeskifte» i Syria ved å vedta den populære, men falske forestillingen om at en «moderat opposisjon» på en fin måte ville fylle tomrommet etter avsettingen av president Bashar al-Assad. Realiteten var at Al Qaida og dets spin-off, Den islamske staten, sto til å være de virkelige fordelene av den USA-støttede destabiliseringen av Syria. Disse islamske terrorgruppene har nå et stort fotfeste i alle de tre arabiske landene hvor Clinton støttet «regimeskifte» Irak, Syria og Libya.
Neocon Fellow-Traveler
Gjennom sin tid som senator og utenriksminister støttet Clinton de aggressive utenrikspolitiske forskriftene til de neokonservative og deres liberal-intervensjonistiske allierte. I hvert av disse tilfellene dominerte neocons og liberale hauker den offisielle Washingtons debatt, og det ville ha krevd litt politisk mot for å stå i veien for dem. Det gjorde aldri Hillary Clinton.
Det varige mysteriet med Hillary Clinton er om hun er en ekte neocon eller om hun rett og slett vurderer at det å omfavne neocon-posisjoner er den "sikreste" kursen for karrieren hennes som ved å papegøye neocon-gruppen "tenk" hun kan vinne ros fra den nasjonale sikkerhetseliten og at store givere som favoriserer en hard linje strategi for Midtøsten vil belønne henne med kampanjebidrag.
Uansett hva tilfellet er, har Clinton nøye søkt gunst hos viktige neocons, inkludert å konsultere med Robert Kagan, en medgründer av neocon Project for the New American Century, og promotere sin kone, Victoria Nuland, gjort henne til talsperson for utenriksdepartementet og sette henne på vei til å bli assisterende utenriksminister for europeiske anliggender. I det innlegget orkestrerte Nuland «regimeskifte» i Ukraina, som i likhet med andre nykonservative mål har falt ned i blodig kaos, men dette eventyret har også utløst et farlig oppgjør med atomvåpen Russland.
Kagan har blitt en stor Clinton-booster. Ifølge en New York Times Artikkel 16. juni 2014 sa Kagan at hans neokoniske synspunkter, som han har kalt «liberal intervensjonist», vil ha en sterk stilling i en mulig Hillary Clinton-administrasjon. The Times rapporterte at Clinton «forblir fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i».
Kagan ble sitert på å si: «Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet." [For mer, se Consortiumnews.coms "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?“]
Clinton har vunnet ros fra en annen ledende neocon, Max Boot, som skrev inn en anmeldelse i Gates bok at "det er klart at i [Obama] administrasjonsråd var hun en prinsipiell stemme for et sterkt standpunkt i kontroversielle spørsmål, enten hun støttet den afghanske bølgen eller intervensjonen i Libya."
Med andre ord, demokratene vil måtte bestemme om de ønsker å nominere en "skap neocon" til å være den neste presidenten, noen som vil triangulere seg til å utnevne slike som Kagan og/eller Nuland som nøkkelrådgivere eller muligens til senior utenriksdepartement innlegg. Så langt har den demokratiske kampanjen fokusert overveldende på innenriksspørsmål, og gitt Clinton og til og med Sanders en pass på sine utenrikspolitiske posisjoner.
I mellomtiden, på den republikanske siden, har alle de mer tradisjonelle kandidatene omfavnet haukiske posisjoner i internasjonale spørsmål med det begrensede unntaket av senator Rand Paul fra Kentucky, som har vist mindre entusiasme for utenlandske intervensjoner mens de fortsatt prøver å unngå den "isolasjonistiske" etiketten som satt fast på sin far, representant Ron Paul fra Texas.
Men resten av det tradisjonelle feltet har kritisert president Obama for påstått svakhet, og noen har angrepet Trump for angivelig å mangle utenrikspolitisk ekspertise. Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, som har vært en av de mest konsekvente neocons, foreleste Trump om hans antatte uvitenhet om Midtøsten, en region som Graham og hans medreisende har rotet til grundig.
Gitt alt dette, er det så overraskende at mange konservative republikanere som er like avsky av det offisielle Washington som mange progressive, foretrekker en overløper som Trump fremfor den intetsigende gruppen av grusomme politikere som av mainstreampressen blir sett på som de "seriøse kandidatene"? Det større spørsmålet er om progressive demokrater er klare til å ta et lignende brudd fra flokken og gjøre Sanders til et slikt alternativ også.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Trump nasjonalisten! HURRA!!!!!!!!!!
Palin 2.0
– Akkurat hvem vi trenger for å kunne
“Ta landet vårt tilbake !!!!!! !!!!!”
a- og/ folkemengden/ går/ vill !!!!!!!!
USA! USA! USA!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.atimes.com/215/08/trump-mocks-asians-at-presidential-campaign-rally
Donald Trump håner asiater under presidentkampanjen
AV ASIA UNHEDGED
28. AUGUST 2015 i ASIA UNHEDGED, KINA, JAPAN
Ingen overraskelse her.
New York Daily News og andre medier rapporterer at den republikanske presidentkandidaten Donald Trump hånet asiater med dårlig engelsk mens han snakket om forholdet mellom Kina og Japan på et valgkampmøte i Dubuque, Iowa.
Saeth the News:
«Forhandler med Japan, forhandler med Kina,» sa Trump under en tirsdagstale i Dubuque før han foldet hendene over midten.
«Når disse menneskene går i rommet, sier de ikke: «Å, hei! Hvordan er været? Det er så vakkert ute. Er det ikke herlig? Hvordan går det med Yankees? Å de har det fantastisk. Flott,» fortsatte Trump.
Han satte på en overdreven skulende skue.
«De sier: «Vi vil ha en avtale!» brøt han.
Publikum belønnet ham med latter.
Trump gjorde stand-up-rutinen sin samme dag som han tok til Twitter for å kaste rivalen Jeb Bush for å ha referert til asiater mens han diskuterte «ankerbabyer».
Begrepet, som brukes for å beskrive USA-fødte statsborgerbarn av papirløse innvandrere, er allment ansett som en slurring.
Trump har nektet å slutte å bruke begrepet og støtter en juridisk utfordring mot «fødselsrettsborgerskap».
Etter at Bush sa at han spesifikt refererte til «fødselsturisme»-tjenester som er beskyttet av velstående asiater som ønsker å levere barn i USA, slapp Trump løs.»
Her er videoen av Trumps tale i Iowa.
Trump har tydeligvis truffet en akkord med millioner av arbeiderklasseamerikanere med sin tøffe prat om økonomisk konkurranse med asiatiske nasjoner. Han karakteriserer også seg selv som en selvlaget bootstrap-republikaner. Antar at støttespillerne hans gir ham et pass på det faktum at Trump startet sin forretningskarriere som etterkommer av en av New Yorks rikeste eiendomsutviklings- og forvaltningsfamilier tilbake på 1970-tallet.
Det er en fredskandidat som stiller i de demokratiske primærvalgene, Lincoln Chafee. Hvorfor markedsføre ikke-neocon lite Sanders som alternativet?
BARE INNSE DET – REPUBLIKANENE (autoritær regjering) VIL REGERE VÅR NATION I DE NESTE 15-16 ÅRENE…..
ta mitt ord for det ... >>>>>>>>>>>>
Takk for nok en flott artikkel. Det er alltid hyggelig å se Hillarys krigsforbrytelser stavet så kortfattet. Jeg vil imidlertid foreslå en liten redigering. Jeg tror at Mr. Parry faktisk mente det motsatte av det som ble sagt i følgende avsnitt.
«Amerikanere over hele det politiske spekteret er med rette avsky av dette korrupte systemet, og dermed skiller Trump seg ut som en hvis personlige rikdom og nesten komiske selvtillit gjør ham vanskeligere å kjøpe enn for eksempel Jeb Bush, Scott Walker eller nesten hvilken som helst av de andre republikanerne kandidater. Av forskjellige grunner gjør den demokratiske sosialisten Bernie Sanders det også.»
Jeg tror forfatteren mente å si "enklere å kjøpe ..." og ikke "vanskeligere" å kjøpe. Ellers stemmer ikke avsnittet med hovedpremisset i artikkelen – at folk henvender seg til kandidater som Trump og Sanders fordi de er lei av den samme slitne, gamle dritten. Dette er også tydelig når man tenker på at forfatteren ikke kunne ha tenkt å si at det er «vanskeligere» å stemme på Bernie Sanders enn det ville vært på krigsforbryteren-i-ventende.
Da jeg var liten leste jeg Superman-tegneseriene. Fra tid til annen hadde de en historie satt på et sted kalt "Bizarro World." Bizarro World var et sted hvor alt var en ufullkommen motsetning til vår verden. Dermed vil for eksempel folk i Bizarro World si "farvel" for "hei". Når vi vet dette, er forholdet mellom Trump og Bernie Sanders tydelig. Donald Trump er Bizarro World-versjonen av Bernie Sanders!
hvordan blir hillary gift med Bill et dynasti?
i motsetning til disse menneskene: https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_family
Interessant å legge merke til noen Kochs og Hinkleys langs treet.
Det er verdt det å gå til YouTube, skrive inn «Bernie Sanders A Town hall meeting in Cabot VT» Beskrivelsen lyder: «En sint og defensiv Bernie Sanders forsvarer Israels skammelige bombinger av #Gaza – og prøver deretter å distrahere og avlede (og han sier at han ikke er en politiker) ved at "dette er ikke det eneste problemet i Midtøsten – har du hørt om ISIS?"
Bernie har aldri tilbudt ENDA EN strategi for å tøyle Wall Street eller "Gangster Bankers". Når det gjelder økonomi og finans, har han ikke peiling. Det gjør selvfølgelig heller ikke Hillary, Trump, Biden eller den lange listen over bozos som kjører i den republikanske klovnebilen. Bare forestill deg hvordan Trumps ulovlige romvesenprogram realistisk sett ville måtte se ut for å fungere: vi snakker toget til Auschwitz på steroider, holder celler, interneringssentre, væpnede agenter som samler opp mistenkte – arbeidskraftkravene ville føre til å ansette de samme kaliber av mennesker som nå gjør det til en glede å "fly den vennlige himmelen". Så er det Hillary. Hun og mannen hennes var ansvarlige for den største tilbakeføringen av «New Deal» siden 1936, og de fortsatte Reagan-programmet med å installere bedriftssosialisme mens de kuttet sosiale programmer uten å gå glipp av noe.
Det disse kandidatene ALLE trenger å bli spurt om er: "Hvordan skal du betale for det?" Det er bare tre måter: heve skattene, kutte forsvarsbudsjettet eller kutte sosiale programmer. Ingen av disse er "på bordet" bortsett fra flere sosiale programkutt.
Den ENESTE realistiske planen for å sette Amerika tilbake i arbeid er et massivt kredittstimuleringsprogram implementert i forbindelse med nasjonaliseringen av Fed. INGEN av disse con-artistene snakker om det. De som virkelig er interessert i å velge noen dedikert til Amerika bør spørre: «Hva med de 28 sidene, og hva med å straffeforfølge torturistene, og hva med å håndheve Kennedy Records Act, og hva med å håndheve War Powers Act, og hvorfor er det vi lot våre «allierte» bombe kurderne, og hvorfor satte ikke Hillary Boko Haram og MEK på terrorlisten?» Fortsett, still disse spørsmålene. Når favorittkandidaten din stenger deg, spør deg selv hvorfor. Svar? De jobber ALLE for de samme "deep state"-interessene - til og med Bernie.
Bare forestill deg hvordan Trumps ulovlige romvesenprogram realistisk sett ville måtte se ut for å fungere: vi snakker toget til Auschwitz om steroider, holdeceller, interneringssentre, væpnede agenter som samler opp mistenkte – arbeidskraftkravene ville føre til å ansette samme kaliber av mennesker som nå gjør det til en glede å "fly den vennlige himmelen".
Siden de republikanske politikerne elsker politistaten, er det nok en rettferdig vurdering.
It kunne være mye enklere. Bare kreve legitim dokumentasjon av arbeidere for å få jobb. Noen med erfaring i bransjen kan sannsynligvis lage et enkelt skjema med bare noen få krav. En vedlagt fødselsattest og muligens fingeravtrykk ville være mine første tanker. Et gyldig personnummer som søkeren er den eneste brukeren vil være et must.
Det er mitt syn at folk lovlig i en nasjon burde ha jobbene. I det høyst usannsynlige tilfellet at de innfødte ikke kan gjøre alt, DA ser du på lovlige midlertidige.
Det å tvinge innfødte til å trene utlendinger til å gjøre jobben sin før de får sparken, er noe veldig usmakelig for meg.
Løsningen du skisserer ville fungere. De pleide å snakke om det på Joe Pyne Show og Tom Snyder Show på 1960-tallet. Hvert par år har spørsmålet "Nasjonalt ID-kort" blitt dratt ut angående ulovlige så lenge jeg kan huske. Republikanerne skyter den alltid ned og hevder: "Det er et skritt mot sosialisme" eller "Dens europeiske fascisme som Stasi i Øst-Tyskland", eller "Det er en krenkelse av personlig frihet og privatliv". Det som virkelig betyr noe er at de foretrekker billig arbeidskraft. Våre regressive skattelover og immigrasjonspolitikk har vært rettet mot å konvertere USA til en lavlønns-, fagforeningsfri gulag-økonomi komplett med fengselsslavearbeid de siste femti årene. Trump vil stille på denne saken fordi den får stemmer, men den vil umiddelbart bli forlatt hvis han vinner. Nå som vi faktisk er en fascistisk politistat uten privatliv og minkende frihet, er jeg ikke sikker på hvilket argument de vil komme med denne gangen, men jeg er sikker på at de vil finne på noe.
Med Clintons virker det som om alt er til salgs, noe som gjør at mye av publikum er i tvil om hvor deres sanne troskap ligger. Det ser ut til at de beveger seg gjennom det politiske landskapet triangulerende mens de går, beregner hva som er mest fordelaktig å si i hvert øyeblikk og deretter umiddelbart omberegner for neste øyeblikk.
Oppsummerer Clintons og Storbritannias krigsforbryter Tony Bliar spektakulært. Vagt progressivt merke som skjuler naken opportunisme inni seg.
Alle problemer i Irak, Syria, Libya, det er ALT den illegitime bush-administrasjonens feil. Alle flyktningene som krysser Middelhavet, eller dør i forsøket, eller går over Jugoslavia, det er ALT feilen til bush-kabalen og den dumme tony blairen.
Det var veldig ulovlig det de gjorde. Hvis noen andre, si Putin, Saddam Hussein, noen andre, ville det med rette blitt kalt EN INTERNASJONAL KRIGSKRIMMELSE. Bare tenk på alle konsekvensene av det nå. Det får en til å innse at USA er landet som må invaderes og "regime endres".
Tony Blair og Nürnberg
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Hvis det noen gang har vært et godt eksempel på hvor vanvittig lange og opprørende dyre presidentvalget i USA er, er dette det. Vi bør forvente alt dette fra vår enorme infotainment-industri, som bringer alt dette søppelet inn i våre amerikanske hjem hver dag. Når det gjelder kandidatene, er det en annen sak. Hvem ved sitt rette sinn ville til og med ønske å sette seg gjennom denne oppgaven med å stille som presidentkandidat? Jeg mener hvem med noen anstendig kredittverdighet ville utsette seg for slikt tull? Vi får ikke veldig smarte mennesker, for det er derfor deres smarte, de vil ha bedre for seg selv. Med mindre det handlet om berømmelse, og ingenting annet. Tenk på dagen du ville kunne sitte på det ovale kontoret. Deretter mellom Joint Chiefs of Staff, og utenriksdepartementet Neocon's som ville bryte inn på presidentkontoret ditt med de dårlige nyhetene om hvordan du vil følge planen deres. Glem alle løftene du ga på kampanjesporet, ingenting av det kommer til å skje. Alt dette er ikke noe mer enn et komedieprogram. Det gir i hvert fall komedieforfattere litt arbeid. Og å tenke på at Letterman og Stewart nettopp trakk seg eller forlot sine vellykkede TV-serier...Wow! For en tid til ganske.
Husker du valget i 2000? Den første hvor utgiftene oversteg 100 millioner dollar? Ved valgsyklusen i 2012 var det 1 milliard dollar. Nå har bare Hillary over dobbelt så mye mellom kampanjen og superpacs. Det er nok til stort sett å kjøpe nettverkene direkte, er det rart hvorfor kampanjedekningen er som den er?
Mr Parry:
Hva er denne implikasjonen at Sanders og Clinton har de samme utenrikspolitiske standpunktene?
Dette er et veldig tåpelig standpunkt å innta, og ser ærlig talt ut til å være en anti-Sanders plante.
Jeg kan tenke på alle slags spørsmål å stille Sanders om utenrikspolitikk i 2015, ett ville ikke være tror du at Irak-krigsstemmene dine (merk flertall) er en feil?
Jeg er resignert for sannsynligheten for at "den dype staten" allerede har bestemt hvem som neste gang skal okkupere det ovale kontoret. Elektronisk stemmegivning og tabulering gjør utbredt manipulasjon usynlig uten uavhengige revisjonsprosesser, strengt implementert. Så er det selvfølgelig alltid Høyesteretts ankealternativ rundt 2000.
"Hvis stemmegivning kunne endret noe, ville det vært ulovlig for lenge siden." Mer falskhet og teater vil ikke gi folket en stemme i fremtiden.
Det er foruroligende å tenke på at amerikansk politikk er dominert av folk som ønsker å tjene på krig på alle andres bekostning. Det er enda mer foruroligende å vite at de som skal betale for disse krigene vil stemme på politikerne som fører krigene, og dermed berike de som tjener på dem.
Ja, distressing er et godt ordvalg, da jeg sannsynligvis ville ha valgt "skummelt"
Å tro at HRC er "i seng" med Kagans burde skremme kroppsvæskene ut av noen. Hvem er neste? John Bolton?
Mr Parrys' artikkel var viktig for å hjelpe til med å forstå Clinton og hennes bånd til kriger og lenestolblodsutgytelser rundt om i verden som vi så høflig kaller "regimeskifte", men etterlater land i støv og ruiner. Det er ingen moralsk seier, og heller ingen seier i det hele tatt i slike foretak.
Han kan ikke gå gjennom alle kandidatene i én artikkel, men det er viktig å forstå hvem som støtter ødeleggelsene rundt om i verden. Og jeg tror hun er farlig i så måte.
En interessant spalte. 7 avsnitt som sammenligner finansieringen av Sanders- og Trump-kampanjene. 19 avsnitt med fordømmende fru Clinton. Nesten ingen analyse om hva noen av kandidatene foreslår. Ingenting om hva en kongress kan gå sammen med den nyvalgte presidenten Trump/Sanders/Clinton når det gjelder politikk.
Vil Trump foreslå en omfattende revisjon av grunnloven slik at han kan sparke ut alle personene han finner upassende til å være borgere? Hva er sjansene for at kongressen og 3/4 av statene vil være enige i dette? Hvor lang tid vil det ta hvis det noen gang går gjennom Kongressen å vedta?
Vil Sanders foreslå en toppskattesats på 90 % på de høye inntektene? Vil kongressen noen gang gå med på det?
Jeg aner ikke hva fru Clinton vil foreslå, og du hjalp ikke i det hele tatt.
Hvilke "sterke verdier" vil hver kandidat forlate for å få noe gjort med kongressen?
Be fortelle hva med de andre 18 store partiet, store kandidater?
Så nei, jeg fant ikke denne kolonnen spesielt nyttig.
Det var i bunn og grunn en avretting mot Clinton og en bakhåndserkjennelse av at finansieringen av nesten alle meningsfulle kampanjer er fryktelig skråstilt.
Den kvinnen er en ond kjerring. Hvordan et menneske med respekt for seg selv kan støtte henne, utenfor de gale ziomonstrene, er hinsides forståelse.
Forfatteren diskuterte ikke disse tingene fordi det ikke var det artikkelen handlet om. Hvis du er ute etter analyse av kandidatenes stillinger, var det også tilstede hvis du leste mellom linjene.
I hovedsak vil ingen av kandidatene gjøre noe annet enn det som håndterer store penger forteller dem å gjøre. Derfor vil deres posisjoner i forhold til alle relevante saker som involverer krig, fred og om du og din familie spiser, bli bestemt i samsvar med behovene til disse pengemenneskene. Derfor er deres publiserte posisjonspapirer, hvis du bryr deg om å lese dem, irrelevante. Faktisk handler hele artikkelen om det faktum at appellen til gutter som Trump og Sanders er nettopp fordi de ikke kan påvirkes av andres penger, og Mr. Parry støtter ikke nødvendigvis noen av disse.
Parry utelater Biden - men onkel Joe har ikke engang kunngjort det ennå. Kun annonsert at han vil kunngjøre. Bortsett fra Sanders, kan vi sannsynligvis ignorere de andre demokratiske kandidatene. Min mening er at Hillary kan gå nedover Hill med så mye fart (les: penger), at det vil være vanskelig for DNC å hoppe av og inn i et annet kjøretøy. Nok en sviktende investering; Wall Street vil slikke mer enn sår på børsen. Selv om Clinton overlater kampanjepengene sine til Biden, vil det være friksjonstap når det nye kjøretøyet kommer opp i fart. Vi kan betrakte Trump og Sanders uavhengige av denne korrupsjonen av forskjellige grunner. Men Sanders har en sjanse, fordi han har ekte grasrotstøtte, mens Trump bare har ugress, pluss astro-gress som han betaler for selv.
Det er godt å få en så grundig gjennomgang av Clintons negative sider i historiske termer, og ja, jeg er ALT for Bernie Sanders. Når det gjelder den beklagelige populariteten til Trump, er det ikke så overraskende når du tenker på at meningsmålingene er ganske mye av republikanske velgere. De slemmeste har endelig en nasjonal stemme som er like motbydelig som deres egen. Det som ER overraskende er at Trump kan si disse motbydelige tingene – halvsannheter eller aldri-var-sannheter – uten at noen i nyhetene sier «FALSKT, FALSKT, FALSKT. Ikke la denne mannen fortelle slike åpne løgner.»
Vi må komme til consortiumnews.com for sannhetene våre. Takk til alle Parries.
Bob Locke
Når det gjelder Hilary-donasjoner, tror jeg å gå tilbake til kampanjen hennes i 2008 ville være opplysende.
Jeg husker at hun mottok og tok imot penger fra en advokat som representerte en børsnotert terrororganisasjon: LTTE. Den srilankiske tigerfrigjøringen som oppfant eksplosivbeltet og utviklet en massiv bruk av selvmordsbombere; for det meste veldig unge og veldig fattige (lav kaste) tamilske jenter.
Det ble et ramaskrik og hun måtte gi pengene tilbake.
Men da de generøse terroristgiverne ble slått i hjørnet og beseiret, hadde hun støttet dem hele veien, helt til slutten. Med David Milibrant (Blair utenriksminister) og Bernard Kouchner, apologeten til R2P og eks-gauleiter i Kosovo etter Nato etnisk rensing.
Vakker verden, liten, men som viser ekte solidaritet og utholdenhet for å oppnå djevelens arbeid.
Flott analyse, Mr. Parry, den viser at den vinnende presidentkandidaten må være en kjeltring ved å selge ut folket og landet til høystbydende, det vil si de !% superrike lobbyistene, spesielt de som er knyttet til forsvarsindustrien og selvfølgelig til de mektige mediene TV, radio, magasiner og aviser som kun lytter til der pengene er. Så du har igjen en full sirkel å satse på den fremtidige republikaneren eller demokratenes kandidat, det vil garantert IKKE være Donald Trump eller Bernie Saunders.
Inntil 2008 har INGEN hørt om Barack Obama, men han fikk MSM-journalister på sin side mens Mitt Romneys stumpe språk ble tolket og vridd av pressen. Så det er INGEN tvil i mitt sinn om at media vil spille skittent igjen og vil manipulere Amerika til en skitten kampanje full av gjørmekasting. Amerikaneren vil igjen bli løyet for og motta alle slags løfter fra hver etablerte kandidat som blir glemt i det øyeblikket kandidaten går inn i Det hvite hus.
Med andre ord har ikke kandidater som Donald Trump og Bernie Sanders en sjanse med mindre det amerikanske folket endelig vil våkne opp til virkeligheten og innse at de vil bli tatt på tur igjen og igjen. Jeb Bush og Hillary Clinton utmerker seg BARE i inkompetanse. Trump har forretningsmessige resultater og Sanders en sosial rekord som representerer folket og IKKE Wall Street.
Hvorfor skulle Parry sette Bernie Sanders som stemte mot Irak, og bølgen, er motstander av utenlandsk intervensjon i samme kategori som Clinton. Bernie er den ENESTE kandidaten som stiller for å håndtere Wall Street, bankster-gangsterne, og har levert sunn fornuftsløsninger på alle spørsmål vi står overfor i dag.
Vi lever i et kapitalistisk land, MEN alle våre programmer er sosialistiske. Fra offentlig utdanning, politi/brann, motorveier, broer, havner militæret selv til medisin, medcaid, sosial sikkerhet, arbeidsledighet og alle folkevalgte i regjeringen er alle sosialister. Bernie Sanders er ingen radikal venstreving ... han er en ærlig mann med løsningene og politikken som er desperat nødvendig. Jeg kunne forvente at han ble kastet her på et høyresidenettsted...men kom igjen Parrry NAME en kandidat som marsjerte med Dr. King, som har en karriere med å støtte middelklassens arbeiderklasse, fagforeninger, osv..INGEN av dem. Bernie er mannen som støttes av folket for folket..den ENESTE kandidaten som er verdig det embetet. Clinton og Biden er begge bedriftsledere som har laget et rot av utenriksrelasjoner ... like mye som Bush og Cheney noen gang har gjort.
Trump er en tullete idiot som kaster alle og angriper alle fordi han ble født med en sølvskje i munnen … han bryr seg ingenting om oss folket tror vi alle er tapere fordi vi ikke er i milliardær/millionærklassen. Trumpolini er et påfunn av høyreorienterte bedriftsmedier i dette landet. Selv Rachel Maddow, O'donald og Chris Hays såkalte liberale nevner sjelden bare Sanders. DNC-stolen Wasserman Shultz er i sekken for Clinton. Hun er en høyreorientert sionist som nekter å holde debatter fordi DNC vet at Bernie ville spist dem levende med sine egne poster ... noe som gir ham plattformen til å avsløre dem og få flere og flere OPPVEKTE borgere på sin side. Gjør en annen historie Mr. Parry og snakk om bedriftssosialisme ... redningsaksjoner av bankster/gangstere, wall street banker ER bedriftssosialisme/facisme. Jeg synes det er bemerkelsesverdig at du vil sammenligne en milliardær bedriftsprostituert som Trump, i motsetning til en ærlig mann Bernie Sanders med løsninger. Skam deg.
takk.. delt på FB :)
Det er sant at både Trump og Hillary er grusomme, selv om Trump ikke er verre og muligens enda bedre enn resten av republikanerne. De er alle en gjeng med tapere og kryp.
Sanders er, i samme skala, bare forferdelig etter mitt syn. Selv om han "stemte" mot Irak-krigen, har han så vidt jeg vet stemt for alle krigsutgifter. Faktisk er militærutgifter noe Sanders liker veldig godt. Alle som roser F-35 er noen som i utgangspunktet ikke er til å stole på. Mannen må vite bedre, men han er en for kynisk politiker som ønsker å beholde jobben sin til å snakke og stemme for det rette.
Sanders har et veldig lurt program for klimaendringer - bare en lang haug med ord på rad. Han er en bedriftshack på temaet å åpne grensene for illegale.
Han er helt i seng med Israel. Jeg søkte etter bevis på at han virkelig var imot ødeleggelsene i Syria og Libya, og kom opp tom. Den israelske drapsturen i Gaza hadde hans fulle støtte.
Sanders kan være den beste av et veldig dårlig parti, men han er definitivt ingen premie.
Ja ... så mye som jeg ønsker å gi Bernie min uhemmede støtte, kan man ikke komme utenom hans lamme uttalelser med hensyn til Israel og spesielt de israelske grusomhetene begått i Gaza. Han er bedre enn ingenting, men MSM vil ikke la ham virkelig utfordre Hillary i alle fall.
I stedet søker de allerede etter en "akseptabel" kandidat i tilfelle Hillarys mindre forbrytelser ødelegger henne. Dette er grunnen til at vi ikke hører mye om Sanders, selv på MSNBC, og de "liberale" snakkende hodene er alle begeistret over muligheten for at Joe Biden kan delta i løpet. Tross alt liker alle Joe, og han er absolutt en mye hyggeligere krigsforbryter enn Hillary.
Er BS ærlig om den palestinske israelske konflikten? Forskjellen mellom en venstreorientert sionist og en høyreorientert sionist er tynnslitt.
"Bernie er den ENESTE kandidaten som stiller for å håndtere Wall Street, bankster-gangsterne, og har levert sunn fornuftsløsninger på alle spørsmål vi står overfor i dag."
Hva er Bernies løsning på at amerikanske borgere bruker underskuddsutgifter til å drepe 1,200,000 XNUMX XNUMX irakiske borgere?
Mitt Romney begikk politisk selvmord helt av sin ensomme, MSM støttet ham sannsynligvis mer enn løgneren Obomba.
49 % av amerikanerne var late og statlige, utdelte addicts.sheesh.Som HAN noen gang jobbet en dag i livet.
Liberal intervensjonisme er rett og slett venstreorientert neokonisk tenkning, en alternativ "strategi for å sikre riket".
uten tvil… .
nunse se
continet atque duas tantum res anxius optat,
panem et circenses.
— Juvenal, Satire 10.79–81