Av frykt for å fornærme maktsentrene i det offisielle Washington, vil eller kan ikke demokratene formulere en sammenhengende utenrikspolitikk. Til og med senator Bernie Sanders sier at løsningen på Midtøsten-kaos er mer saudisk intervensjon når saudisk intervensjon til støtte for sunni-ekstremister er hjertet av problemet, skriver Sam Husseini.
Av Sam Husseini
Det er en gammel vits om to eldre menn på et feriested i Catskill. En klager: "Maten her er forferdelig." Den andre er enig: "Ja, jeg vet - og porsjonene er så forbanna små!" På denne måten har flere forfattere bemerket at senator Bernie Sanders har vært snaut når det gjelder utenrikspolitikken hans - små porsjoner. Men det er også spørsmålet om kvalitet.
Et problem med Sanders begrensede artikulering av en utenrikspolitikk er at hans mest lidenskapelig uttalte posisjon er ekstremt regressiv og utrolig farlig. Sanders har faktisk presset på for at det undertrykkende saudiarabiske regimet skal engasjere seg i mer intervensjon i Midtøsten.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I diskusjonen om den islamske staten (eller ISIS) har Sanders snakket om at Saudi-Arabia er løsningen. Kommentarene hans er formulert i et språk som virker noe kritisk, men resultatet er at vi trenger mer saudisk innflytelse og intervensjon i regionen. Faktisk flere og større proxy-kriger, som allerede har tatt livet av hundretusener i Syria og kan rive Irak, Libya og Yemen i stykker ytterligere.
Som demokratisk presidentkandidat har Sanders gjort dette gjentatte ganger - og fremtredende. I Februar med Wolf Blitzer på CNN sa Sanders: «Denne krigen er en kamp om islams sjel, og det må være de muslimske landene som trapper opp. Dette er milliardærfamilier over hele regionen. De må skitne på hendene. De må få troppene sine på bakken. De må vinne den krigen med vår støtte. Vi kan ikke lede innsatsen.»
Hva? Hvorfor skulle en amerikansk progressiv etterlyse mer intervensjon fra det saudiske monarkiet? Vil vi virkelig ha saudiarabiske tropper i Syria, Irak, Libya og Jemen og hvem vet hvor ellers (og det forutsatt at du ikke regner noen av de Saudi-finansierte militantene og ekstremistfullmektigene som opererer i disse landene som saudiske irregulære tropper)?
Du skulle tro at kanskje noen som Sanders ville si at vi må bryte vår tiår lange støtte til det korrupte saudiske regimet - men nei, han ønsker å utvide det dramatisk.
Enda verre, etter at saudierne begynte å bombe Jemen med støtte fra amerikansk regjering tidligere i år, dreper tusenvis og fører til hva FN kaller nå en «humanitær katastrofe» og lidelse som er "nesten uforståelig", fortsatte Sanders å fremme dette opplegget for å få saudierne til å gjøre mer.
I en annen intervju igjen med Wolf Blitzer i mai, Sanders bemerket riktig at som et resultat av Irak-invasjonen, "har vi destabilisert regionen, vi har gitt opphav til Al Qaida, ISIS." Men så ba han om mer ekstern intervensjon fra Saudi-Arabia: «Det vi trenger nå, og dette er ikke enkle greier, tror jeg presidenten prøver, du må samle en internasjonal koalisjon, Wolf, ledet av de muslimske landene selv!
"Saudi-Arabia er det tredje største militærbudsjettet i verden. De må skitne på hendene i denne kampen. Vi burde støtte, men til syvende og sist er dette kampen om hva islam handler om, islams sjel, vi bør støtte de landene som tar på seg ISIS.»
Så progressive i USA er ment å se mot det saudiske monarkiet for å redde islams sjel? Saudierne har presset på læren til den fundamentalistiske wahabisme-sekten som har deformert islam i flere tiår. Denne ekstremismen bidro til å gi opphav til Al Qaida og nå ISIS. Med andre ord, de saudiarabiske kongelige har allerede "skitnet hendene". Det er litt som om noen sier at Koch-brødrene må engasjere seg mer i amerikansk politikk ved å "skitne hendene deres."
Men hvis poenget ditt er å bygge opp neste fase av den amerikanske regjeringens forferdelige rolle i Midtøsten, er det på en måte fornuftig. Den amerikanske regjeringen bidro til å sikre at saudierne ville dominere den arabiske halvøy fra dannelsen av nasjonalstaten Saudi-Arabia — en nasjon oppkalt etter en familie. Til gjengjeld lot saudierne USA ta ledelsen i å utvinne olje der.
Saudierne favoriserte også å investere midler fra oljeformuen deres hovedsakelig i Vesten fremfor å bygge opp regionen, hva aktivistforsker Eqbal Ahmed kalte å skille den materielle rikdommen til Midtøsten fra massen av befolkningen i regionen. Saudi-Arabia kjøper amerikanske våpen for å styrke «forholdet» ytterligere og sikre dets militære dominans.
Under den arabiske våren 2011, saudierne og andre Gulf-monarkier deformerte de arabiske opprørene, som forvandlet undertrykkende, men i utgangspunktet sekulære og minimalt populistiske regimer til mislykkede stater og ga opphav til grupper som ISIS. Det som har skjedd i Midtøsten siden avsettingen av Egypts diktator Hosni Mubarak og de andre arabiske opprørene er at saudierne har blitt styrket. Saudi-Arabia har stort sett kalt skuddene i regionen.
Både de tunisiske og jemenittiske diktatorene flyktet til Saudi-Arabia. Mubarak selv ble oppfordret til ikke å gå av saudierne, og saudierne er nå hovedstøttespillerne til militærregimet i Kairo, som kastet ut den folkevalgte regjeringen i det muslimske brorskapet.
Man må lure på hvorfor Sanders inntar denne posisjonen. Finnes det en nasjonal valgkrets som heter "Amerikanere for saudisk dominans i den arabiske verden"? Det motsatte ser ut til å være tilfelle. Det ville sikkert vært mer folkelig støtte hvis noen ville si: «Vi må slutte å støtte diktaturer som saudierne. De halshugger folk. De er tyranniske. De har et system med mannlig formynderskap. Hvorfor i helvete er de en alliert?"
Men Sanders er ikke villig til å bryte med den amerikansk-saudiarabiske alliansen som har gjort så mye skade på både det arabiske folket og det amerikanske folket. Nå har vi det som utgjør en Israelsk-Saudisk allianse (med begge land som ser på Iran som sin viktigste fiende), og det må være musikk i ørene til pro-israelske journalister som Wolf Blitzer for at Sanders skal etterlyse mer amerikansk støtte til saudisk makt.
Noen progressive har hevdet at Sanders sitt kandidatur er verdifullt ved at enten han vinner eller taper, setter han spørsmålet om inntektsulikhet i sentrum. Men hvis hans kandidatur skal berømmes for å ta opp spørsmål om økonomisk ulikhet og utdanne og oppmuntre offentligheten rundt det, er det rettferdig å spørre hvorfor han deformerer offentlig diskusjon om et annet viktig spørsmål, USAs politikk i Midtøsten.
Hvis posisjonen til den mest fremtredende "progressive" på den nasjonale scenen er for mer saudisk militær intervensjon i sakene til sine naboer, hva gjør det med offentlig forståelse av Midtøsten og dialogen mellom folket i USA og muslimske land ?
Hvis USA videredeler kontrollen over Midtøsten til det saudiske regimet, vil tilbakeslagene og skuffelsene for fred og rettferdighet i regionen under Obama-årene være små poteter til sammenligning. Hvis Sanders plan blir implementert, og gjør de saudiske kongelige og andre oljerike monarker til håndhevere av orden i Midtøsten, er sannsynligheten for krigføring uten slutt.
Og det vil sannsynligvis bety at alle de andre tingene Sanders snakker om angående økonomisk ulikhet ville være ute av vinduet. Han har selv bemerket at "kriger tapper investeringer hjemme." Eller synes Sanders at det er bra om han kan sette opp en ordning der saudierne betaler regningene og bruker sine egne tropper til Midtøsten-kriger som den amerikanske regjeringen støtter?
Pastor Martin Luther King Jr. i sin "Utover Vietnam"-talen kalte den krigen et "demonisk destruktivt sugerør" som tok midler fra krigen mot fattigdom. Men han viste også til dypere grunner basert på moralske grunner for å motsette seg krig. Men Sanders kommer sjelden inn på de andre årsakene. Det er som om vi ikke har lært noe om tilbakeslag siden 9/11.
Sammenlign Sanders' oppfordring om en eskalering av Saudi-Arabias proxy-kriger med hvordan opprørspartiets parlamentsmedlem Jeremy Corbyn - hvis kampanje for å lede Labour i Storbritannia har tatt fyr, tar opp problemet, og utfordrer det britiske etablissementet om å bevæpne saudierne:
«Vil ministeren forsikre meg om at antikorrupsjonslovene vil gjelde for våpenavtaler og britisk våpeneksport? Vil de involvere rettsmedisinske undersøkelser av antatt korrupsjon som har pågått mellom våpensalg og regimer i andre deler av verden i stedet for å suspendere henvendelser fra Serious Fraud Office, som i tilfellet med en etterforskning av Al-Yamamah våpenkontrakt med Saudi-Arabia? ”
A delen av Corbyns nettsted høydepunkter video av uttalelsene hans i parlamentet forrige måned da han nådeløst kritiserte menneskerettighetsbrudd fra det saudiske regimet.
I stedet for å ta i bruk Corbyns menneskerettighets- og rettsstatsperspektiv, har Sanders brukt Saudi-Arabias massive militærutgifter til å argumentere for at de bør dominere regionen ytterligere. Ugransket er 60 milliarder dollar våpenavtale mellom USA og Saudi-Arabia som Obama signerte i 2010 og Saudi planlegger å styrke monarkiets militære kapasiteter. BBC rapporterte at Saudi "Prins Turki al-Faisal ba om 'en samlet militærstyrke, en klar kommandokjede' på en regional sikkerhetskonferanse på høyt nivå i Riyadh, den saudiske hovedstaden."
Så Sanders og saudiske planleggere ser ut til å være på samme side. Men tror Sanders virkelig at utvidet krig fra en autokratisk stat i en kritisk region vil gi gode resultater? Sanders ser ikke ut til å ta penger fra Lockheed Martin – selv om han støtter deres F-35 som er beregnet til å være basert i Vermont – men hans holdning til Saudi-Arabia må bringe et smil til ansiktene til stormennene i det militære og industrielle komplekset.
Black Lives Matter-bevegelsen har fått Sanders til å «si navnene» på Sandra Bland og andre som er ofre for politiovergrep og vold. De som streber etter fred og rettferdighet rundt om i verden, må gjøre det samme angående Sanders og USAs utenrikspolitikk.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Sionistiske penger er sentrum for oligarkiet. Ingen som studerer dette kan gå glipp av det. Det er derfor mainstream-diskusjonen om Israel er så grundig kontrollert.
Det virket en gang at den eneste måten vi kunne velge en liberal i innenriksspørsmål var å finne en med en haukisk utenrikspolitikk. Obama kunne ikke engang tilby det. Sanders er ikke god nok.
Sanders er i beste fall en sjarlatan og blåst i likhet med Clinton. Ingen av dem har peiling på problemene som står på spill. Etter egen innrømmelse er begge forkjempere for den homoseksuelle saken og homofile ekteskap som antyder legalisering av narkotika og pedofili. Begge tar til orde for mer amerikansk blod for Israels paranoia. Begge er hardcore neocons som er opptatt av ødeleggelsen av den amerikanske middelklassen og fattige. Demokratene vil ta juling i 2016. Folk vil ha jobber, de vil ha fred, de vil ha et trygt miljø for barna sine, de vil ha mindre kriminalitet og stengte grenser, de vil ha en trygg infrastruktur – alt dette Donald Trump tilbyr og forfekter. Jeg er for Donald Trump – hele veien!!!
Trump er en kommende Führer. Folk lo av kandidaten HItler også, som ga mye de samme løftene som Trump.
Det er veldig godt å vite hvor konkurs Bernie Sanders utenrikspolitikk er. Å tro at jeg støttet denne falske sosialisten. Takk gudinne Sam Husseini gjorde meg rett slik at jeg kan stemme på Hillary med tillit til å vite at hun vil gjøre det som er best for landet vårt og miljøet. Eller, hvis hun av en eller annen grunn faller ut av løpet, at Joe Biden vil bære fakkelen av amerikansk goodwill rundt om i verden, slik han gjorde i Ukraina. Da kan man alltids håpe at Jill Stein begynner å pakke stadioner og overtar ledelsen på meningsmålingene. Stemmeresultatet hennes er langt overlegent Sanders når det gjelder spørsmålene, og jeg er virkelig imponert over planen hennes for å få palestinere og israelere til å begynne å være hyggelige mot hverandre.
http://mondoweiss.net/2014/09/elizabeth-sanders-bandwagon
http://www.sanders.senate.gov/legislation/issue/war-and-peace
http://occupywallst.org/forum/us-policy-to-israel-palestine-must-change-by-by-ji/
http://www.jill2016.com/plan
Du vet aldri hvor du støter på en interessant historie!
Freedom Rider: Bernie Sanders' konservative utenrikspolitikk
Her er første avsnitt.
Sanders er stor på kjøkkenbordet brød og smør økonomiske spørsmål. Men når det kommer til utenrikspolitiske spørsmål, er han generelt en PEP – Progressive Except for Palestine. Dette er en vanlig sykdom som rammer det store flertallet av våre regjeringsrepresentanter, alt fra de rabiate høyrevridende kristne fundene til dessverre de liberalsinnede dem.
Dette er den første virkelige tvilen jeg har hatt om Sanders ... dette er alvorlig, siden vi absolutt ikke har råd til en ny "håp og endring"-feil. Jeg kommer til å fokusere på O`Malley, fordi det er han som EIR-folket fokuserer på (selv om han ikke akkurat fikk en ringende anbefaling fra LaRouche; bare at han SER ut til å være mest kvalifisert for presidentskapet så langt, siden kampanjen hans er bygget på det presserende behovet for å gjeninnføre Glass-Steagle og tøyle Wall Street med konkursreorganisering, og utrydde deres kriminalitet). Jeg begynner å forstå EIRs prosjekt for å gjenoppbygge presidentskapet som et TEAM, ettersom ingen mann tilsynelatende kan "få jobben gjort". Jeg har lest hvor Wall Street merker O`Malley som "public enemy #1". Jeg tror faktisk Tarpley's Tax Wall Street Party (TWSP-1% omsetningsavgift på alle Wall Street-transaksjoner for å finansiere velferdsstaten. Ta tak i Fed for å FÅ den til å åpne et "Main Street Window for å utstede kreditt for infrastruktur. En moderat tariff for å beskytte våre gjenoppbygging av våre industrier) og hans United Front Against Austerity (UFAA) har fått det rette "Programmet", men jeg har ikke hørt om en TWSP-kandidat til president … enda. De er smarte nok til å vite at de kan stille som demokrat i primærvalgene, ettersom Tarpleys strategi er å se republikanerne «ødelagt på stedet», slik at det demokratiske partiet deretter kan splittes i et Main Street Party av populister og en mur. Street Party av bedriftsdems. Feil er kanskje ikke et alternativ, men det er en mulighet med mange presedenser.
Oops. "Glass-Steagle" er "Glass-Steagall". Beklager.
Jeg har ikke for hypen hans! Jeg tror han er en annen Obama med denne visjonen og falske løfter. Og sionismen hans gjør meg syk!
I et intervju med Ezra Klein hvor han ble spurt om han var sionist, svarte Sanders «En sionist? Hva betyr det? Vil du definere hva ordet er?"
Slik jeg ser det, er det helt klart uærlig. Han hadde ikke tenkt å svare på spørsmålet, og Klein lot ham slippe unna med det.
Jeg har forgjeves søkt etter Sanders standpunkt om BDS-bevegelsen. Kanskje han har tatt opp spørsmålet om den ulovlige israelske okkupasjonen og undertrykkelsen på Vestbredden og Gaza, men jeg fant det ikke hvis han gjorde det.
Ærlig talt, jeg kommer aldri til å gå med "tillit" igjen. Jeg ble slått for hardt av BHO til det.
Jeg syntes Mr. Husseinis essay var spesielt fordømmende. At en "progressiv" ønsker at det forkastelige Saudi-Arabia-regimet skal være en del av løsningen på Midtøsten-problemene, sier meg en av to ting: 1) Sanders er helt i sekken med Israel og er en standhaftig, men snikende sionist, eller 2 ) Sanders kjenner ikke sin brass fra oboen sin i utenrikspolitiske spørsmål.
Jeg er redd jeg favoriserer forklaring #1 – ikke at #2 ville være mye bedre.
"BERNIE ER EN AV OSS" SI PROGRESSIVE OG LIBERALE ....
Siden Bernie er konsekvent på feil side i spørsmål om
Midtøsten generelt og Palestina spesielt, som «oss» ikke gjør
inkludere meg. Det gjorde det aldri.
Hvis Mr. Sanders ikke lykkes i sitt bud på nominasjonen fra
fra det demokratiske partiet, kanskje han ville være mer enn
komfortabel med å løpe sammen med senator John McCain selv
på dette tidspunktet er jeg usikker på om det ville være McCain-Sanders eller Sanders-
McCain (mindre sannsynlig).
Mer seriøst, selverklærte "liberale" og "progressive" er det
lure seg selv ved å se til Bernie Sanders for å få frelse.
Jeg antar at jeg må leve med israelske presidenter og regjeringer
siden det er alt vi blir tilbudt, har jeg ingen illusjoner
siden det er akkurat den typen regjering USA har hatt i lang tid.
Når det gjelder Mr. Sanders innenlandske programmer, skulle tiden noen gang komme for
deres introduksjon Jeg er ganske sikker på at han ville ha det samme
opposisjon som denne administrasjonen som kastet bort «universell helsehjelp»
for "rimelig helsevesen" med flere hull enn en sveitserost og
muligheter for å kutte fordeler (for eksempel når medicaid
dekning er valgfri) eller gi gigantiske helseselskaper avgjørende
roller om hvorvidt overskuddet deres tillater helsepremier eller ikke
være til og med nær "rimelig".
Retorikk kommer billig.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bernie som later som om han ikke vet hva "sionist" betyr ville være som kokk Boy-Ar-Dee (født Hector Boiardi i Italia, kokt til Woodrow Wilsons bryllup) som later som han ikke vet hva tomatsaus er.
Hvis du spør om Sanders' Midtøsten-strategi er et resultat av sionistiske "snuske" forhold ...
https://www.youtube.com/watch?v=-P8IYKxpqG0
Finnes det noe som heter en trotskistisk sionist? Eller ... ville det være en uavhengig demokratisk sosialist?