eksklusivt: Siden amerikanske neocons dukket opp på 1980-tallet, har de presset på en aggressiv "regimeendring"-strategi som har etterlatt blodig kaos i kjølvannet. Den kumulative virkningen, inkludert Midtøsten-flyktninger som oversvømmer Europa og overforbruk av sanksjoner, bidrar nå til en global økonomisk krise, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Krasjende globale aksjemarkeder preget av det kraftige fallet på 1,000 pluss poeng i Dow Jones Industrial Average ved starten av mandagens handel før et delvis tilbakeslag er en påminnelse om den gjensidige avhengigheten av dagens verdensøkonomi og en vekker til de som tror at den neocon-drevne ideologien med endeløst kaos ikke har en uoverkommelig høy pris.
Den harde sannheten er at det er en grense for mengden neokon-induserte problemer som planeten kan absorbere uten store forskyvninger av det internasjonale økonomiske systemet, og vi tester kanskje den grensen nå. Problemet er at USAs nykonservative og deres liberale intervensjonistiske sidekicks fortsetter å sette sine ideologiske prioriteringer foran det som er bra for gjennomsnittsmennesket på jorden.
President Barack Obama snakker med Russlands president Vladimir Putin på International Convention Center i Beijing, Kina, 11. november 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Med andre ord kan det være fornuftig for en eller annen neokonisk tenketank eller en «menneskerettighets-NGO» å kreve intervensjoner via «hard power» (militær handling) eller «myk makt» (økonomiske sanksjoner, propaganda eller andre ikke-militære midler). Tross alt samler neocon-tenketanker inn penger fra egeninteresserte sektorer, slik som Military-Industrial Complex, og ikke-statlige organisasjoner har alltid hånden ut for donasjoner fra amerikanske myndigheter eller vennlige milliardærer.
Men kaoset som disse neocons og liberale intervensjonister påfører verden ofte rettferdiggjort av påstander om «demokratifremme» og «menneskerettigheter», ender typisk opp med å skape forhold med langt større redsel enn innblandingen var ment å stoppe.
For eksempel forvandler Islamsk Statens slaktere og deres tidligere moderorganisasjon, Al Qaida, Irak og Syria til blodfylte drapsfelt. Men neokons og liberale hauker mener fortsatt at høyere prioritet var og er å eliminere de relativt stabile og velstående diktaturene til Iraks Saddam Hussein og Syrias Bashar al-Assad.
Det er alltid en fiksering om å bli kvitt en eller annen utpekt "slemme fyr", selv om resultatet er noen "langt verre gutter." Dette har vært et mønster som gjentas om og om igjen, fra Libya til Sudan/Sør-Sudan til Ukraina/Russland til Venezuela (bare for å nevne noen). I slike tilfeller ser vi neokonserne/liberale hauker slippe en flom av propaganda mot et eller annet ubehagelig mål (Libyas Muammar Gaddafi/Sudans Omar al-Bashir/Ukrainas Viktor Janukovitsj/Russlands Vladimir Putin/Venezuelas Hugo Chavez eller Nicolas Maduro for) etterfulgt av krav. «regimeskifte» eller i det minste straffe økonomiske sanksjoner.
Alle som prøver å gi en balanse for å kompensere for propagandaen, blir fordømt som en "(fyll-i-blank) apologet" og skjøvet ut av rommet med akseptabel debatt. Da, med ingen i det offisielle Washington igjen for å utfordre "gruppetenkningen", er det eneste spørsmålet hvor ekstrem straffen skal være direkte militært angrep (som i Irak, Libya og Syria), et politisk statskupp (som i Ukraina og nesten i Venezuela) eller økonomiske sanksjoner (som i Russland og Sudan).
For mange amerikanere som prøver å gjøre internasjonale forretninger, kan det være forvirrende med hensyn til hvor de juridiske linjene er, hvem som er eller hvem som ikke er på en svarteliste, hva slags transaksjoner som er tillatt eller forbudt. Jeg vet om en rådgiver som hjelper folk med å overvinne stamming som måtte avvise Skype-timer med en potensiell pasient i Iran fordi det ikke var klart om det kunne bryte det drakoniske amerikanske sanksjonsregimet.
Å spre kaoset
Sannsynligvis kan noen snevert fokuserte sanksjoner mot en spesielt ond utenlandsk leder være fornuftige. Selv en begrenset militær intervensjon vil kanskje ikke forstyrre hele verdens økonomi. Men spredningen av disse strategiene har kombinert for å destabilisere ikke bare de målrettede regimene, men nasjoner langt fra frontlinjene og bidrar nå til globalt økonomisk kaos.
Ved å spore disse mønstrene kan du gå tilbake i tid til slike misforståtte fiaskoer som CIAs enorme skjulte operasjon i Afghanistan på 1980-tallet (som ga opphav til Taliban og Al Qaida). La oss imidlertid, for argumentets skyld, starte med den neokoniske suksessen med å fremme president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003. Ikke bare førte denne krigen mer enn 1 billion dollar i amerikanske skattebetaleres penger fra produktiv bruk til destruktiv, men den begynte. en massiv spredning av kaos over Midtøsten.
Legg til president Barack Obamas «humanitære» intervensjoner fra 2011 i Libya (via vestlige bombeoperasjoner for å velte Muammar Gaddafis regime) og i Syria (via skjult støtte til opprørere og sanksjoner mot president Assads regjering) og du har to Mad Max-scenarier til i to én gang relativt velstående arabiske stater.
Disse menneskelige katastrofene har sendt bølger av flyktninger som styrter inn i andre Midtøsten-land og inn i Europa hvor EU allerede snublet økonomisk, og fortsatt prøver å komme seg etter finanskrisen i Wall Street i 2007-08. Etter å ha smakt innstramningens bitre medisin i årevis, opplever europeerne nå at deres ganske sjenerøse velferdssystemer er strukket til bristepunktet av flyktninger som søker asyl.
Etter å ha nettopp kommet tilbake fra et besøk i Europa, ble jeg slått av intensiteten i følelsene rundt flyktningkrisen. Noen EU-nasjoner kaster opp anti-migrant-barrierer mens alle ser ut til å krangle om hvem som skal betale regningen i en tid da det er økonomiske kriser i Hellas og andre sørlige land, som tilfeldigvis bærer hovedtyngden av flyktningproblemet.
Kast inn i denne flyktige blandingen av et Europa som tilsynelatende er nær eksplosjon, Obama-administrasjonens «neokon/liberale intervensjonistiske» politikk overfor Ukraina, der assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland hjalp til med å orkestrere et kupp i 2014 for å fjerne den demokratisk valgte president Janukovitsj etter at han ble demonisert i de amerikanske mainstream-mediene som korrupte.
Med henvisning til «demokratifremme» og «anti-korrupsjon» støttet Obama-administrasjonen opprettelsen av et kuppregime som har vært avhengig av nynazistiske og islamistiske militser å tjene som spydspissen mot etniske russiske ukrainere som har motarbeidet utsettingen av Janukovitsj. Tusenvis – for det meste øst-ukrainere – har omkommet. Selvfølgelig ble alt dette forklart for det amerikanske folket som et enkelt tilfelle av "russisk aggresjon."
Etter kuppet, da de etniske russerne på Krim stemte for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, ble det en "russisk invasjon", som rettferdiggjorde harde økonomiske sanksjoner mot Moskva, med Obama-administrasjonen som kraftig bevæpnet europeerne til å gi avkall på sine lønnsomme handelsforbindelser med Russland for å straffe den russiske økonomien. Men det bidro også til presset på den europeiske økonomien.
Ettersom denne galskapen har eskalert, ser nykonsernet og deres liberale haukvenner nå for seg å destabilisere Putin-regjeringen i det atomvæpnede Russland. De ser ikke ut til å erkjenne at fyren som kan følge Putin kanskje ikke er en forpliktende Boris Jeltsin, men en hard linje ultranasjonalist klar til å svinge Kremls atomarsenal til forsvar av Moder Russland.
Misforståtte inngrep
Mens disse forskjellige amerikanske "harde" og "myke" maktintervensjonene rettferdiggjøres av prinsippene om "menneskerettigheter", ender de ofte opp med å jobbe mot det målet. Et diskret eksempel er tilfellet med Sudan og Sør-Sudan, en krise som sporer tilbake til kravene om en «humanitær intervensjon» over Sudans påståtte folkemord i Darfur i 2003.
Den forferdelige konflikten ble malt i skarpe svarte og hvite farger i amerikansk presse, uskyldige gode gutter versus onde skurker, men var faktisk mye mer nyansert enn det som ble vist til det amerikanske folket. Krigen ble berørt av Darfur-opprørere, men den sudanesiske hæren slo brutalt tilbake. «Menneskerettighetssamfunnet» slo fast på Sudans president Bashir som den utpekte skurken, som nå står overfor en tiltale i Den internasjonale straffedomstolen.
Så det var stor sympati for å hugge Sør-Sudan vekk fra Sudan i 2011 og gjøre det til et uavhengig land (selv om Darfur merkelig nok forble en del av Sudan). Men Sør-Sudan, som har betydelige oljereserver, kunne bare opprettholde seg selv hvis det kunne få oljen på markedet og rørledningene gikk nordover gjennom Sudan.
Og siden USA og andre land var opptatt med å sanksjonere Sudan for ikke å overlate Bashir til ICC, var ikke oljeselskapene i stand til å hjelpe Sør-Sudan med å utnytte sin verdifulle ressurs, som igjen forårsaket nød i Sør-Sudan og bidro til en blodig sivil. krig som setter en stamme mot en annen. Det førte til, du gjettet riktig, oppfordringer til å sanksjonere Sør-Sudan.
Den pågående tragedien i Sudan/Sør-Sudan er forferdelig nok, men den er bare emblematisk for de utilsiktede konsekvensene av rigid neokonisk/liberal intervensjonistisk ideologi, som avviser forhandlinger med «skurker» og i stedet insisterer på «regimeskifte» eller endeløs straff for hele befolkningen gjennom sanksjoner selv når disse "løsningene" påfører mer motgang og død.
Men nå blir disse destruktive strategiene globale. De truer den økonomiske velstanden til hele planeten og tar deres plass sammen med andre misforståtte teorier som "frimarkeds"-absolutisme og "nøysomhet" i møte med lavkonjunkturer. Den kumulative virkningen fra disse ulike dårskapene har vært å sette Vestens middelklasse under sterkt press med hensyn til inntekt og kjøpekraft, noe som til slutt har bremset Kinas vekst og forårsaket et krasj i finansmarkedene.
Det gir igjen gjenklang over resten av verdens aksjemarkeder, sletter trillioner av dollar i formue og reduserer besparelsene til middelklassen ytterligere. Når denne onde sirkelen begynner å snurre, kan det bety enda mindre forbruksutgifter og ytterligere økonomisk nedskjæring.
Utsiktene for en global resesjon, om ikke en fullskala depresjon, kan ikke lenger ignoreres. Og slike økonomiske vanskeligheter ville bare bidra til flere dødsfall, ødeleggelser og destabilisering.
Pragmatiske løsninger
Så hva kan gjøres? Så mørk som den samlende økonomiske stormen kan være, kan det enestående være at amerikanere og andre vestlige endelig vil begynne å presse tilbake mot de mektige neokonservative og deres liberal-intervensjonistiske medreisende.
Kanskje, i stedet for at president Obamas iranske atomavtale er en engangsaffære som knapt kan overleve et bestemt neocon-angrep i den amerikanske kongressen, kan den bli en modell for pragmatiske tilnærminger til andre internasjonale kriser. Kjernen i denne pragmatismen vil være at man ikke trenger å elske eller like ledelsen i et annet land for å samarbeide om globale bekymringer, enten de er økonomiske, geopolitiske eller miljømessige.
Det bør også være en erkjennelse av at ingen land har alle svarene eller et monopol på moral. Amerikansk selvrettferdighet er ikke bare hyklersk gitt de mange feilene i det amerikanske politiske systemet fra kjøp av våre kampanjer til våre gjentatte brudd på internasjonal lov, men den er selvødeleggende, og krever uendelige utgifter til blod og skatter for å fungere som selv- utnevnt global "politimann" enten verden vil det eller ikke.
Hvis pragmatisme erstattet eksepsjonalisme som fokus for USAs internasjonale relasjoner, ville det være noen åpenbare grep som kan redusere verdens spenninger og lindre noen av de økonomiske dislokasjonene som bidrar til den stadig dypere økonomiske krisen.
For eksempel, i stedet for en potensiell kjernefysisk konfrontasjon med Russland om Ukraina, hva er galt med at østukrainerne får mer autonomi og retten til å beholde sitt russiske språk? Hvorfor skulle ikke folket på Krim ha rett til å bryte sine politiske bånd til Kiev og fornye dem med Moskva? Hvorfor har president Obama bøyd seg for neocon-forskriftene til assisterende sekretær Nuland når litt gi-og-ta kan gjøre livet bedre for ukrainere, russere og europeere?
På samme måte, hvorfor kan ikke USA godta et kompromiss i Syria som inkluderer maktdeling for de moderate sunnimuslimene som fortsatt er og aksepterer i det minste den midlertidige fortsettelsen av president Assads styre som en del av en sekulær stat som beskytter livene og interessene til kristne, sjiamuslimer , Alawitter og andre minoriteter? Hvorfor ikke en felles amerikansk-russisk-iransk innsats for å stabilisere det krigsherjede landet, blokkere utvidelsen av Den islamske staten og Al Qaida, og lette flyktningkrisen i Midtøsten og Europa?
Ja, jeg innser at geopolitisk pragmatisme er en forbannelse for mange maktsentre i det offisielle Washington, spesielt de innflytelsesrike neocons, deres velgjørere i Israel Lobby og Military-Industrial Complex, og de mange egeninteresserte frivillige organisasjonene i «menneskerettighets»-samfunnet som favoriserer «humanitære kriger» og synes å bry seg lite om deres renhet fører til enda mer lidelse.
Men mens verdens økonomi viker og globale markeder faller, har det amerikanske folket ikke lenger luksusen av å gripe inn med vilje rundt om i verden. Internasjonal pragmatisme, inkludert å jobbe med motstandere, kan være den eneste måten å forhindre at det økende geopolitiske presset bygger seg inn i en ødeleggende finanskrasj.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Fikk nylig et gratis russiskkurs på skype. Jeg ble med i programmet og det er helt bra..
Flott veileder ga meg fine økter for russisk læringskurs over skype og lærte mye av ham, noe som resulterte i forbedret russisk språk...
Programmet som er tilgjengelig på Skype er helt bra for å forbedre og lære russisk språk...
Må prøve dette her for å lære russisk ved å bruke russisktimer på Skype ... http://preply.com/en/russian-by-skype
USAs selvutnevnte rolle som verdens politimann har drept millioner, etterlatt millioner flere hjemløse, arbeidsløse og i mange tilfeller truet. Alt for et økonomisk system som belønner alt for få med alt for mye.
MIGRASJONSKRISEN
http://www.globalresearch.ca/the-migration-crisis-victims-of-western-wars-forced-to-flee-their-countries/5471227
Når ledere ikke har tillit til diplomati, er krig uunngåelig.
M. Kruse,
det er ikke mer_
diplomati
i verden
hvor vi eksisterer/
nå er brutalitetens kraft/
øyeblikkelig død/
motivert av en sinnssyk
Bruken av. folkemord.
_ som en dødskult
alliert med alle opprørere
uten årsak
(sal mineo homofil)/
menn som motsetter seg selv
av frykt for verden...
Det er ingen bekymring for menneskerettighetene bak USAs intervensjonisme – det har alltid vært ment å undertrykke sosialisme og tjene penger. Dette er ganske enkelt fordi amerikanske ledere er dumme økonomiske gangstere som deler disse verdiene. I USA er makt bare tilgjengelig for dårlige mennesker: egoisme og hykleri, mobbing og samarbeid er det eneste middelet til bedriftens makt, og derfra politisk makt og mediamakt. Så de verste har makten. De trenger ikke å være korrupte, de kommer dit bare hvis de allerede er korrupte. De har ikke moralske verdier av noe slag, og har ingen andre politiske overbevisninger enn begrunnelser for sin egen egoisme. Ellers hadde vi aldri hørt om dem.
Spør en republikaner hva de tror på: svaret er «vinne». Det er det de ble lært, og det er det de lærer barna sine. Ingen seier og du teller eller fortjener ingenting. Det er ingen regler eller verdier, bare å vinne. De forteller seg selv at styre av folket er mob-styre, at styre av de rike vinnerne er bare per definisjon. Det er ingen utdanning av slike mennesker, ingen vits i å resonnere med dem. De mener at resonnement er for tapere, rettferdighet er for kjemper; deres begrunnelse er ikke annet enn propagandalinjer; hvis du ikke er kompetent til å lure er du ikke en vinner og fortjener ingenting.
Det er ingen liberal intervensjonisme, bare liberale unnskyldninger for å vinne ved intervensjon.
Bravo, Erik, du har skrevet klar og nåværende sannhet på vegne av «vi-folket».
Ditt rop er et av mange stille, små stemmer som lider i stillhet av den "survival-of-the-fittest" rettsstaten strukturert og bemyndiget av overliggende forfattere.
Nedenfor er et klart og nåværende eksempel: GW Bush og eierskapssamfunnet
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
To Wit: Eierskapssamfunn
Det ofte omtalte begrepet eierskapssamfunn av president Bush refererer til teoriene om masseprivatisering hans administrasjon er midt i å injisere i den amerikanske livsstilen.
Et eierskapssamfunn, som definert av Cato Institute, er «verdier ansvar, frihet og eiendom. Enkeltpersoner styrkes ved å frigjøre dem fra avhengighet av statlige utdelinger og gjøre dem til eiere i stedet, med kontroll over sine egne liv og skjebner. I eierskapssamfunnet kontrollerer pasienter sitt eget helsevesen, foreldre kontrollerer sine egne barns utdanning, og arbeidere kontrollerer pensjonssparingene sine.»
"Margaret Thatcher så at privat eierskap lar folk tjene på å forbedre eiendommen sin ved å bygge på den eller på annen måte gjøre den mer verdifull. Folk kan også tjene på å forbedre seg selv, selvfølgelig, gjennom utdanning og utvikling av gode vaner, så lenge de får lov til å høste profitten som kommer fra en slik forbedring.»
—————–^^^^^^^^^^^^^^^^———————^^^^^^^^^^^^^^^^^
Robert Reich i "What Ownership Society?" sier:
Det republikanske "Eierskapssamfunnet" er hokum. Eierskapet til Amerika er nå mer konsentrert enn siden tiden til røverbaronene på 19-tallet. Den rikeste 1 prosenten av Amerika eier mer enn de nederste 90 prosentene til sammen.
Et eierskapsselskap basert på aksjemarkedet ville være et kasino. Bush-administrasjonen vil at du skal sette dine trygdeutbetalinger på aksjemarkedet, men pass på. Hvis timingen din er dårlig, kan du finne deg selv å trekke deg tilbake i et bjørnemarked. Det har skjedd før. Det er en av grunnene til at Social Security - som sosialforsikring - ble oppfunnet.
Den republikanske retorikken antar at de fleste amerikanere kan spare og investere. Realiteten er at de fleste amerikanere er dypt i gjeld. Før de kan melde seg inn i «Eierskapssamfunnet», må de betale kredittkortregningene, økende boliglån med variabel rente og billån. Etter det er det ingen penger igjen fordi jobber er mangelvare og lønningene sitter fast i gjørma.
Det er sant at mer enn halvparten av amerikanske husholdninger nå eier aksjer i selskaper. Men for de fleste er det bare noen få tusen dollar verdt. Og den totale verdien av deres nåværende portefølje er mindre enn de investerte. De ble lokket inn på aksjemarkedet på slutten av 90-tallet da aksjekursene ble pumpet opp med regnskapssteroider.
Mark Weisbrot forklarer i "Ingen skatter for eiere, kun for arbeidere":
Faktisk er problemet det motsatte av det Bush hevder. Det er at skattekuttene hans flytter mer av skattebyrden til middelklassen og arbeiderklassens husholdninger.
Å kvitte seg med boet - det vil si arv - skatt kom mindre enn to prosent av skattyterne til gode; omtrent halvparten av dem fikk en uventet pris på gjennomsnittlig 3.4 millioner dollar. Å redusere kapitalgevinstskatten er en annen gave til de rike, som gjør det mulig for milliardærer å betale en lavere marginalskatt på inntektene fra aksjesalg enn det en sykepleier eller lastebilsjåfør betaler av lønnen deres.
Den virkelige hensikten med Bush-teamets skattepolitikk var å omskrive skattekoden for å skape, som Mr. Bush kaller det, "et eierskapssamfunn": et der eiere ikke betaler skatt, men arbeidere gjør det.
Joshua Holland skriver i "Corporate Americans" at "George Bushs 'eierskapssamfunn' representerer en ny form for økonomisk populisme - en populisme født i den hobbesianske troen på at vi alle kjemper alene i en verden hvor livet er ekkelt, brutalt og kort."
Mortimer
August 26, 2015 på 1: 11 pm
Din kommentar venter moderering.
Bravo, Erik, du har skrevet klar og nåværende sannhet på vegne av †vi-folket.â€
Ditt rop er et av mange stille, små stemmer som lider i stillhet under «survival-of-the-fittest»-rettsstaten strukturert og bemyndiget av overliggende forfattere.
Nedenfor er et klart og nåværende eksempel: GW Bush og eierskapssamfunnet
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
To Wit: Eierskapssamfunn
Det ofte omtalte begrepet eierskapssamfunn av president Bush refererer til teoriene om masseprivatisering hans administrasjon er midt i å injisere i den amerikanske livsstilen.
Et eierskapssamfunn, som definert av Cato-instituttet, er «verdier ansvar, frihet og eiendom. Enkeltpersoner styrkes ved å frigjøre dem fra avhengighet av statlige utdelinger og gjøre dem til eiere i stedet, med kontroll over sine egne liv og skjebner. I eierskapssamfunnet kontrollerer pasienter sitt eget helsevesen, foreldre kontrollerer sine egne barns utdanning, og arbeidere kontrollerer pensjonssparingene sine.»
«Margaret Thatcher så at privat eierskap lar folk tjene på å forbedre eiendommen sin ved å bygge på den eller på annen måte gjøre den mer verdifull. Folk kan også tjene på å forbedre seg selv, selvfølgelig, gjennom utdanning og utvikling av gode vaner, så lenge de får lov til å høste profitten som kommer fra en slik forbedring.»
—————–^^^^^^^^^^^^^^^^—————†€”–^^^^^^^^^^^^^^^^^
Robert Reich i «What Ownership Society?» sier:
Det republikanske †Ownership Society†er hokum. Eierskapet til Amerika er nå mer konsentrert enn siden tiden til røverbaronene på 19-tallet. Den rikeste 1 prosenten av Amerika eier mer enn de nederste 90 prosentene til sammen.
Et eierskapsselskap basert på aksjemarkedet ville være et kasino. Bush-administrasjonen vil at du skal sette dine trygdeutbetalinger på aksjemarkedet, men pass på. Hvis timingen din er dårlig, kan du finne deg selv å trekke deg tilbake i et bjørnemarked. Det har skjedd før. Det er en av grunnene til at Social Security - som sosialforsikring - ble oppfunnet.
Den republikanske retorikken antar at de fleste amerikanere kan spare og investere. Realiteten er at de fleste amerikanere er dypt i gjeld. Før de kan bli med i «Eierskapssamfunnet», må de betale kredittkortregningene, de økende boliglånene med variabel rente og billånene. Etter det er det ingen penger igjen fordi jobber er mangelvare og lønningene sitter fast i gjørma.
Det er sant at mer enn halvparten av amerikanske husholdninger nå eier aksjer i selskaper. Men for de fleste er det bare noen få tusen dollar verdt. Og den totale verdien av deres nåværende portefølje er mindre enn de investerte. De ble lokket inn på aksjemarkedet på slutten av 90-tallet da aksjekursene ble pumpet opp med regnskapssteroider.
Mark Weisbrot forklarer i «Ingen skatter for eiere, kun for arbeidere»:
Faktisk er problemet det motsatte av det Bush hevder. Det er at skattekuttene hans flytter mer av skattebyrden til middelklassen og arbeiderklassens husholdninger.
Å kvitte seg med boet — det vil si arv — skatt kom mindre enn to prosent av skattebetalerne til gode; omtrent halvparten av dem fikk en uventet pris på gjennomsnittlig 3.4 millioner dollar. Å redusere kapitalgevinstskatten er en annen gave til de rike, som gjør det mulig for milliardærer å betale en lavere marginalskatt på inntektene fra aksjesalg enn det en sykepleier eller lastebilsjåfør betaler av lønnen deres.
Den egentlige hensikten med Bush-teamets skattepolitikk var å omskrive skattekoden for å skape, som Mr. Bush kaller det, "et eierskapssamfunn": et der eiere ikke betaler skatt, men arbeidere gjør det.
Joshua Holland skriver i "Corporate Americans" at "George Bushs "eierskapssamfunn" representerer en ny form for økonomisk populisme - en populisme født i den hobbesianske troen på at vi alle kjemper alene i en verden der livet er ekkelt, brutalt og kort.
Om 60,900-resultater (0.35 sekunder)
Søkeresultater
Darwins mareritt – YouTube
Video for Darwins mareritt dokumentar youtube–¶ 1:50
http://www.youtube.com/watch?v=mwVgLi0cvfo
31. oktober 2008 – Lastet opp av Celluloiddreams
Jeg kan ikke tro at moderatorene på denne nettsiden er ekstremt motstandere av 1. endring…..de fleste av innleggene mine er slettet eller redigert……Jeg sier at denne nettsiden har en annen agenda enn pressefrihet…..De sier at det er vår måte eller motorveien….nå fortell meg …hva som er forskjellen mellom dette nettstedet og MSM…….Det handler om deres agenda……
Arch USneocons (Midtøsten-eksperter) i den amerikanske regjeringen som Mr. Perle, Wolfowitz & Feith i deres hastverk med å invadere Irak og fortsette med deres PNAC-agenda frarådet den amerikanske administrasjonen og media å uttale at USA ville bli ønsket velkommen med blomster osv...
....
Nå er vi midt i en desperat Midtøsten-flyktningkatastrofe som er verre enn den europeiske flyktningdesperasjonen under andre verdenskrig.
Nødløse flyktninger på vei til Storbritannia. Frankrike, Tyskland osv. til fots som følge av en menneskeskapt katastrofe.
"Amerikanske folk har ikke lenger luksusen av å gripe inn med vilje rundt om i verden."
Moralsk fordervelse i strid med Nürnberg-prinsippene er ikke en luksus.
Bare for å holde seg til emnet, ja, neokonserne er bunnen av avskummet….Vi har visst det i årevis LOL, jeg mener flere hundre år…..Men de snakkende boblehodene gjør ikke annet enn å snakke….Det var veldig varmt i Fla. i dag...:)
Pragmatisme går bare så langt i møte med det mektigste og mest sofistikerte propagandasystemet som til nå har vært. Tilbake på 1980-tallet, som Mr Parry har rapportert, strømmet Reagan-administrasjonen enorme ressurser inn i forsøk på å forme offentlig oppfatning, men med begrensede resultater.
Vanvittige historier som sovjetiske luftvåpenskvadroner i Nicaragua eller kjemiske angrep med «gult regn» i Afghanistan ble fremført av administrasjonstjenestemenn, men møtte i stor grad skepsis.
I dag lyver store nyhetsbyråer skamløst uten å påvirke omdømmet deres. I forrige uke publiserte Wall Street Journal en nyhetssak som direkte uttalte at alle sivile tap i Ukraina har vært i hendene på russiske soldater og at ukrainske byer over hele landet konstant er under bombardement fra tunge våpen avfyrt av opprørere og okkuperende russiske tropper. Like gal, men den underliggende fortellingen om "russisk aggresjon" har tatt tak i offentligheten gjennom konstant gjentakelse, og så enorme usannheter blir lett ubevisst absorbert. Bare en utkant kjøpte faktisk at Nicaragua hadde blitt en sovjetisk militærbase tilbake på 1980-tallet.
Politikere og media er så dårlige som de er fordi de får betalt for å være det. Evnen til å selge persepsjon i stedet for fakta er mye enklere nå enn den hadde vært tidligere. Så arbeidet fremover handler dels om «fakta», men også om tilnærminger til å undergrave systemiske falske narrativer.
jaycee, som en gang sa til Goebbels: "Løgnen som gjentas tusen ganger blir sannheten." Det var en setning fra ham: "Gi meg media, og jeg vil gjøre folk til alle griser."
"en nasjon som fortsetter i militarisme, materialisme og rasisme er på vei mot åndelig død"
MLK
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~
«Arbeid for fred»
Da Eisenhower var president,
Golfbaner var der mesteparten av tiden hans ble brukt.
Så jeg hørte egentlig aldri på hva presidenten sa,
For generelt trodde jeg at generalen var politisk død.
Men han så alltid ut til å vite når musklene var i ferd med å bli bøyd,
For jeg husker at han sa noe,
mumler noe om et militærindustrielt kompleks.
Amerikanerne kjemper ikke lenger for å holde sine kyster trygge,
Bare for å holde jobbene i gang i armene å lage arbeidsplassen.
Så later de som de blir grepet av en slags politisk refleks,
Men alt de gjør er å betale kontingent til det militære industrikomplekset.
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære.
Det militære og det monetære,
komme sammen når de tror det er nødvendig,
De gjør våre brødre og søstre til leiesoldater, de gjør planeten om til en kirkegård.
Militære og monetære, bruk media som mellomledd,
de er fast bestemt på å holde innbyggerne sekundære, de tar så mange avgjørelser som er vilkårlige.
Vi marsjerer bak en øverstkommanderende,
som står under et søkelys og rister som et løv.
men statsskipet hadde landet på et økonomisk rev,
så vi visste at han kom til å bringe oss meldinger om sorg.
Det militære og det monetære,
ble skjermet i januar og stormet inn i februar,
Brakte oss store magegeneraler som lysmenn,
for to uker siden hadde jeg ikke hørt om en jævel,
nå er han plutselig legendarisk.
De tok æren fra æresbevisningen,
de tok verdigheten fra verdighetene,
de tok hemmelighetene fra sekretæren,
men de forlot tispa i nekrolog.
Det militære og det monetære,
fra tusenvis av miles unna i en saudiarabisk helligdom,
fikk oss alle til å søke etter ordbøkene våre,
fordi vi ikke kunne forstå det jævla vokabularet.
Ja, det var noen smarte bomber,
men det var noen dumme også,
skremte til helvete for CNN på det hotellet i Bagdad.
Det militære og det monetære,
de kommer sammen når de tror det er nødvendig,
Krig i ørkenen er noen ganger sikkert skummelt,
men de sendte ut krigen til alle sine datterselskaper.
Prøvde å gjøre So Damn Insane til en verdig motstander,
holde innbyggerne sekundære,
skremme gamle mennesker til koronarar.
Det militære og det monetære,
fra tusenvis av miles i en saudiarabisk helligdom,
fikk oss alle til å lure på om alt dette virkelig var nødvendig.
Vi må jobbe for fred,
Fred kommer ikke denne veien.
Hvis vi bare jobber for fred,
Hvis alle trodde på fred slik de sier de gjør, ville vi ha fred.
Det eneste som er galt med fred,
er at du ikke kan tjene penger på det.
Det militære og det monetære,
de kommer sammen når de tror det er nødvendig,
de har gjort våre brødre og søstre til leiesoldater,
de gjør planeten om til en kirkegård.
Må jobbe for fred,
Fred kommer ikke denne veien.
Vi skal ikke la oss villede,
ved å snakke om å gå inn i en tid med fred,
Fred er ikke fravær av krig,
det er fraværet av krigens regler og krigstruslene og forberedelsene til krig.
Fred er ikke fravær av krig,
det er tiden da vi alle vil bringe oss nærmere hverandre,
nærmere å bygge en struktur som er unik i oss selv
fordi vi endelig har kommet til fred i oss selv.
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære.
Kom sammen når de tror det er nødvendig,
de har gjort våre brødre og søstre til leiesoldater,
de gjør deler av planeten om til en kirkegård.
Det militære og det monetære,
Det militære og det monetære,
Vi jaget Ayatollah religiøst,
Bombet Libya og drepte Quadafis sønn grusomt.
Vi snudde ryggen til våre allierte panamianerne,
og så Ollie North selge våpen til iranerne.
Så Gorbatsjov slakte litauere,
Vi må bedre advare Amish,
de kan bombe Pennsylvanians.
Det militære og det monetære,
komme sammen når de tror det er nødvendig,
de har gjort våre brødre og søstre til leiesoldater,
de gjør planeten om til en kirkegård.
Jeg vil ikke høres ut som en sen kveldsreklame,
men det er et faktum at det er tusenvis av barn over hele verden
i Asia og Afrika og i Sør-Amerika som trenger vår hjelp.
Når de begynner å snakke om 55 cent om dagen og 70 cent om dagen,
Jeg vet at mange føler at det
det er egentlig ikke noen form for bidrag å gi,
men vi måtte gi opp en og en halv dollar bare for å komme oss på t-banen nå for tiden.
Så dette er en sang om morgendagen og om hvordan morgendagen kan bli bedre. hvis vi alle,
"Hver og nå en, hver og en prøver å lære en".
Ingen kan gjøre alt,
men alle kan gjøre noe,
alle må spille en rolle,
alle måtte gå på jobb, Work for Peace.
Ånd Si Arbeid, arbeid for fred
Hvis du tror på tingene du sier, gå på jobb.
Hvis du tror på fred, er det på tide å gå på jobb.
Kan ikke vinke med hodet lenger, gå på jobb.
GIL SCOTT-HERON
Den forferdelige Lincoln?, som reddet USA fra opphugging.
Abe er nummer én på resultatlisten min. Men jeg er bare en gammeldags patriot, ikke en historisk revisjonist.
Abe Lincoln er nummer én hvis du vil vite hvem som er ansvarlig for flest amerikanske dødsfall.
Jeg har sett over Mr. Howards tidligere innlegg her, og har konkludert med at han er en ekte nykonføderert.
Og han er ikke i tvil om problemene. Ingen i det hele tatt. Eksempel:
Det var på tråden om høyresidens forvrengninger om det 10. endringsforslaget.
Mr. Howard godkjente åpenbart ikke Lincolns strategi for å vinne borgerkrigen, kanskje fordi Lincolns metode til slutt ble en vinner. Ganske ulikt taktikken som ble brukt av slavokratiet. Sannsynligvis har bruken av Lincolns bilde på den amerikanske 1 cent-seddelen siden 1909 og $5-seddelen siden 1929 irritert Mr. Howard uten ende.
Den enkle sannheten er at Lord Acton hadde helt rett: «Makt har en tendens til å korrumpere og absolutt makt korrumperer absolutt. Store menn er nesten alltid dårlige menn, selv når de utøver innflytelse og ikke autoritet: enda mer når du legger til tendensen eller vissheten om korrupsjon ved autoritet. Det finnes ikke verre kjetteri enn at embetet helliger innehaveren av det”.
Etter hvert som USA ble den mektigste nasjonen i verden, fikk dens ledere – politiske, forretningsmessige, økonomiske – tilgang til mer og mer makt. Og det korrumperte dem - om ikke ennå absolutt, veldig grundig. Obama er et perfekt eksempel på Actons tese om at «[g]great men are almost always bad men». Som president i USA ble han automatisk en stor mann; og det førte ham, nesten uunngåelig, til å være en dårlig mann. Hvordan kunne han unngå det? Selv Abraham Lincoln ble forført til å gjøre forferdelige ting av hans forestillinger om hva som må og ikke må skje.
Den eneste måten dette kunne ha vært unngått på ville vært hvis lederne i USA hadde fulgt og fulgt rådene fra grunnleggere som Washington, Madison og Jefferson – som alle sa at de ikke hadde noen stående væpnede styrker, ingen sentralbanker og ingen vikler inn utenlandske allianser. Hadde amerikanere motstått den nesten uoverkommelige fristelsen til å misbruke makten sin, og passet på sin egen virksomhet i stedet, ville verden vært et mye bedre (og tryggere) sted.
DET KINESISKE "MONSTERET"
Som Geoffrey McDonald nylig skrev i COUNTERPUNCH
(13. august 2015):
"USAs holdning er at alle aspekter av Kina bør være nyttige
for Amerika – dets hjemmemarkeder, dets infrastruktur, dets finansielle system.”
Da Kina devaluerte valutaen sin, brøt helvete løs i resten av
verden og spesielt på New York Stock Exchange. Selvfølgelig,
mange selskaper ønsker å eksportere til Kina og de ønsker å få like mye
penger til eksporten deres (hvorav mye er laget med Kinas billige produkter).
arbeid). Det er profitt for USA (og andre). I tillegg de
misliker sterkt å bli fortalt av Kina, en gang verdens "syke mann".
og en nasjon utenfor hjelp, hvor mye penger de kan tjene,
hvor mange ansatte de kan ansette, hvilke planer de kan legge for fremtiden
profitt.Det skulle alltid være et amerikansk privilegium (eller Storbritannia før).
Det har vært nesten latterlig å høre voksne menn og kvinner,
erfarne økonomiske analytikere, nesten gråter av bekymringen deres
for Kina og dets økonomi. Bu-hoo!
USA var aldri så "bekymret" før. Faktisk har det vært truende.
Den økonomiske fremtiden for Kina kan være lik drømmene
og ambisjoner. Hvis det er tilfelle, gjør det Kina desto mer likt
til omtrent alle andre store og små nasjoner på planeten.
Robert Parrys artikkel har bidratt mye til vår kunnskap.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tanken på hvor lenge alle amerikanske generaler kommer til å tåle å tape umulige kriger, når de har blitt indoktrinert for å vinne vinnbare, går stadig mer opp for meg.
Mens jeg kan tro at en psykopatisk kabal av neo-cons kan ordne en situasjon der bare de mest psykopatiske generalene når den høyeste posisjonen i en viss tid, er det ikke en posisjon som kan opprettholdes for alltid. Hjemmemarkedet forventer en skikkelig seier av og til.
Så snart USA når det stadiet hvor de trenger generaler som faktisk kan vinne kriger, vil det hele raskt falle fra hverandre. Det punktet virker på randen av realisering. Vi trenger bare å svinge hodet både øst og vest for å se.
Hvis de økende konfrontasjonene med Russland og Kina er noe å gå av, blir nykonfliktene allerede overlistet på alle fronter.
Hjemme overliste de seg selv. Kaos utpekt som suksess, kanskje en oppskrift amerikanere kan svelge når den oppstår langt fra amerikanske kyster, men det er ikke på langt nær så sikkert å sette den på menyen for hjemmeforbruk vil fungere. Tatt i betraktning antallet misfornøyde veteraner som har gått flere tiår tilbake, og den enorme mengden våpen i sivile hender, vil jeg regne med at mange deler av USA er nærmere enn en hårsbredd til utbredt sivil uorden enn de neo-cons er i stand til å se, enn si å innrømme.
Oops – beklager – jeg burde si Omar Al Bashir – se ovenfor
Hvis jeg ble beordret til å velge et hvilket som helst alternativ som ville være imponerende nok til å endre USAs rasjonelle retning, ville jeg ikke valgt en "økonomisk krise" fremfor "katastrofal krig". Så kom TARP Bailout 2007-2008, og så ingenting. Å ja, da skulle Amerika stemme ut bomsene som var med. Tea Party kom til USAs unnsetning ved å sette inn flere gale republikanere. MSM gjorde en god salgsjobb med å promotere Tea Party Agenda, og for en brøkdel av tid noen folk fikk opp håpet. De ville bare ha landet tilbake, vet du. Ved å stemme i flere republikk-guvernører sammen med flere kongressrepublikumssaker, ble Amerika enda mer tullete enn noen gang før. 'Occupy Wall Street' var ikke like heldig som deres parallelle motstykke til Tea Party når det kom til å ha en vennlig presse. Amerika endte opp med å synes synd på alle menneskene som ble forsinket med å gå på jobb, på grunn av de gale okkupantene som blokkerte trafikken. Samtidig var MSM alltid raske til å minne alle på hvordan Tea Party alltid forlot eiendommen renere enn før de kom til et av arrangementene deres. Husk at de hater kommunearbeidere. Infrastrukturen er ikke der for å presentere noen kritikkverdige meninger som kan bli tatt alvorlig nok av en politiker til å handle på sine velgeres ønsker. Synd at Saul Alinsky ikke levde lenge nok til å få det tause flertallet en plass ved bordet. Jeg håper at det som skal til for å knipse hodet til USA for å få det til å fungere er noe annet enn krig. Fin artikkel Robert Parry.
Den generelle sammenbruddskrisen i det transatlantiske finanssystemet, som fører til en global "mørk tidsperiode" vil edru opp hele ledelsen (det vestlige imperiets oligarki). Larouche har holdt øye med det siden 87-krakket, som han sa var «FDR New Deal»-øyeblikket helt tilbake, men finansverdenen har unnviket og gjort alt annet enn det rette. Han kalte det i gang i juli 2007, da Japan stoppet "Carry Trade". Det ble tydelig for alle i 2008. Det har slynget nedover som en rykende meteor-om-til-krator, helt siden. Vi er i den siste banen NÅ. LaRouche sier at vi er inne i "Hundre Days"-perioden NÅ ... uten en "FDR" ved roret. "Tarpley.net" har gode praktiske råd om hvordan du kan grave ut av denne globale "Great Depression II", og dens medfølgende "World Fascist Crisis" (en dirigist ny "NEW DEAL"). Vi er nødt til å gjøre et skarpt "om ansiktet" ... regjeringer og FOLK er primære, IKKE finanshus og deres "knekkelige" monetære teorier som fører til ødeleggelse. En panisk "verdenskrig" er virkelig en alvorlig trussel, og vi må alle edru opp og bli virkelige...hele livet vårt er bokstavelig talt avhengig av en vellykket løsning av disse hendelsene som utspiller seg. Glem alt om "Prophecy" og "End Times" ting ... BLI EKTE, ellers vil vi alle oppleve våre egne, prosaiske, "End Times".
Kan noen være så snill å avklare den virkelige juridiske posisjonen til krigsforbrytelse? UK Petitions Team uttalte nylig: "Under britisk og internasjonal lov har besøkende ledere av utenlandske regjeringer, som statsminister Netanyahu, immunitet mot rettslige prosesser, og kan ikke arresteres eller arresteres." Så babyslakteren NetanYAHOO vil unndra rettferdigheten på besøket sitt, men president Bashir Al Assad måtte flykte fra S-Afrika i frykt for arrestasjon. Ser vi den vanlige vestlige dobbeltmoralen på jobb?
Roger T, pass på at noen tror at du sier at det er dobbeltmoral som foregår her. Har du noen gang sett det TV-spillet der de spiller hvem som er inne og hvem som er ute? Netanyahu – INN, Assad – UT, Sterling – UT, Petraeus-INN, Bankers -INN, People -OUT, Forsvarsbudsjett -INN, Social Security-OUT….noe sånt. Nå noen få ord fra John Bolton... Hvor er Johnny?
Dobbeltmoral? Ingenting annet enn dobbeltmoral over alt. Pengeprat, bestikkelser, korrupsjon og ond tro, og løgner. Hvis Gud har en nese, må han holde den hardt for stanken.
Kossovo folkeavstemning stor; Serbia er ikke enig – bomb dem og prøv Milosevitch for (våre) krigsforbrytelser.
Donbass folkeavstemning ulovlig – betal noen for å bombe dem.
Folkeavstemning på Krim? Ignorer rapportene fra internasjonale observatører om at alt var rettferdig. Ulovlig. Derfor er sanksjonene lovlige.
MH 17? Til helvete med bevis. Vi vet at det var Putin. La oss skyte oss selv i foten med flere sanksjoner fordi vi ikke liker mannen (det gjør jeg. Den eneste statsmannen rundt som er verdig navnet).
Den greske folkeavstemningen teller ikke – vi kommer til å knekke dem uansett.
Valget i Syria en stor suksess for Assad. Folk som står i kø i timevis for å stemme. Så rart! Vi sier han er en forferdelig diktator, så folkevalget teller ikke – må ha blitt rigget. Bomb ham. Han gasser sin egen befolkning (faktisk gjorde vi det, ved fullmektig) så bombe ham litt mer.
Chavez/Maduro/Correa etc. jævler som ønsker å knekke befolkningen deres (som ser ut til å elske dem) – ved å få amerikanske selskaper ut, og bruke sine egne eiendeler til å forbedre utdanning, helse osv. Hvilket svin! Få dem ut! Men det har ikke USA ennå.
Lybia, Irak osv. osv.
Gud den allmektige!!
Pragmatist-parry trekker inn Robin Hood Obamas gjentatte liberale intervensjonistiske og neokoniske fremstøt, med forutsigbare resultater
https://www.youtube.com/watch?v=8cuihrjLNAo
"Demokratifremme" og/eller "anti-korrupsjon" som motivasjon for vår brutalitet i andre nasjoners regjeringer?? ALDRI; INGEN MÅTE I DET HELETE!!! Det er alt for å muliggjøre mer USA
global bedriftsmakt. Les Naomi Kleins bok, SJOKKLÆRING; hun legger det hele frem i full oversikt. Følg det opp med boken hennes, DETTE FORANDRER ALT.
Hvem ga denne nasjonen rett til å gå inn i andre land og velte/myrde deres behørig valgte ledere? Hvilken tilregnelig person vil påstå at vi gjør det for "demokratifremme?"
Takk Regina Schulte, jeg husker at jeg leste "The Shock Doctrine" og tenkte OMG at de gutta (og de var alle gutta) ved University of Chicago er gale. Chicago Boys, de første neocons jeg ble oppmerksom på, fikk faktisk lov til å sette sin opprørende filosofi ut i livet, noe som resulterte i kaos, så lik kaoset Robert Parry beskriver ovenfor. Siden de mange CIA/Business-intervensjonene rundt om i verden begynte med United Fruit? vi har alle vært taperne. Det må virkelig stoppe!
Til: Robert Parry
Chris Hedges
Robert Scheer
Mike Whitney
Pepe Escobar
Medea Benjamin
Glenn Greenwald
Etc.
VÆR SÅ SNILL. Ta det sammen og lag en fagforening av klarhodete journalister og sett sammen en pressekonferanse på DC Press Club og FILM IT slik at vi kan spre det over hele verden!
Snakk mot LØGNENE. Mot PROPAGANDA! Snakk imot Israels makt over USAs utenrikspolitikk!
For alle de på planeten som nå blir undertrykt og myrdet og gjort hjemløse og som er flyktninger fra USAs imperialisme….SNAKK UT!
Som Jesus sa: "Søk SANNHETEN, og SANNHETEN skal sette dere FRI."
Den intellektuelle massen får stadig "sannheten" fra dere alle, men den er bare fanget på noen få nettsteder.
SANNHETEN må blåses opp i stratosfæren til informasjonsmotorveien!
VÆR SÅ SNILL! Jeg snakker for tusenvis, sannsynligvis MILLIONER av mennesker! Vi trenger for de av dere som søker sannheten å ORGANISERE og bringe sannheten til resten av menneskeheten.
Hvis du må opprette en finansieringsmekanisme for å gjøre dette, så GJØR DET! Det VIL bli finansiert!
Vi har alle alt å tape og alt å vinne.
Jeg er helt enig. Så mange uavhengige kommentatorer som jobber unna uavhengig og kommer ingen vei.
Det må være en forening blant disse menneskene for å spre budskapet bredt og langt.
Legg Paul Craig Roberts og john Pilger til den listen!
Jeg er enig abbybwood, jeg tror det ville være et stort skritt fremover...
God idé! Vennligst Mr. Parry, overvei dette forslaget seriøst. Du bør holde en pressekonferanse en gang i måneden for å rense den propagandiserte luften for det amerikanske borgerskapet. Du kan legge til Scahill, Nader, Chomsky, Paul Jay, Stewart, Goodman og så mange andre gjesteforelesere. Kanskje kulminerte med en marsj mot Washington nær valget i 2016 for å slå ut disse necon/liberale hauktypene.
Du sier mine tanker. NPR solgte oss ut for lenge siden; det er ikke mye igjen for å tiltrekke seg amerikanere som vil ha sannhet og ikke propaganda og vrøvl. Vennligst kombiner til ett nettverk og den økonomiske støtten vil sikkert komme.
God idé. Legg til noen få navn som Paul Craig Roberts, Pilger, Scahill, Nader, Chomsky, Paul Jay, Stewart, Goodman og andre, men utelat referansen til Jesus.
Å søke sannheten er eldre enn det.
Bounty
Navnet hennes har røtter i asken
Og Leah eller Meadow.
Maddison.
Fornavnet hennes
Av skog; klar
Har blitt aske.
Bare aske
Bare
Aske.
Det konkave og konvekse stedet
Mirror var hacket;
Det forårsaket skam
Mange liv…
Så langt to selvmord.
Hva er det? Ærlighet? Lojalitet?
Eller gjemme, plastre og kle sannheten under løgner?
Mange nettsteder er hacket, men aldri en, noen brast slik.
Dette tillitsbruddet...
Denne posen med uærlig...rik og mektig,
†Hva om folket lærer om oss?â€
Høy dusør tilbys fordi de…
Er ikke eliten det?
Neocon er ikke så lyse .Med alle tenketankene de har. Få meg til å tenke ???
Jeg også, og min mening er den viktigste.
The Shock Doctrine
http://www.naomiklein.org/shock-doctrine