Propaganda og Iran-Nuke-avtalen

I årevis har den antiiranske propagandaen i amerikanske medier vært nådeløs, til tider hjulpet av idiotien til visse iranske tjenestemenn. Den ensidige presentasjonen og uvitenheten den har skapt, øker nå den offentlige forvirringen om atomavtalen med Iran, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.

Av Paul R. Pillar

Meningsmålinger av den amerikanske opinionen om avtalen om å begrense Irans atomprogram har gitt vidt varierende resultater. Man kan finne meningsmålinger for å støtte hvilken posisjon man ønsker å fremstille som det rådende offentlige synet på dette spørsmålet. Avstemningsresultater om dette emnet er spesielt følsomme for ordlyden av spørsmålet som stilles. Dette har betydd grobunn for push-avstemninger, der spørsmål er formulert på en måte som er utformet for å oppnå det resultatet som sponsoren av avstemningen søker.

Høy følsomhet for ordlyden av det spesifikke spørsmålet en meningsmåler stiller reflekterer lav offentlig kunnskap om emnet. Det betyr at mange medlemmer av offentligheten ikke har fokusert nok på emnet til å danne seg et syn som enten er sterkt eller velinformert, og at svarene til disse menneskene dermed lett lar seg påvirke av de siste ordene de hører fra avstemningstakeren før. svarer. Det er ikke overraskende at dette mønsteret skulle være sant for oppfatningen om den iranske atomavtalen, som involverer en rekke tekniske saker langt utover den normale erkjennelsen til de fleste amerikanere.

Lav kjennskap til det iranske kjernefysiske emnet har hersket i noen tid hos den amerikanske offentligheten, selv uten å gå inn på tekniske detaljer om den nåværende avtalen. For tre år siden stilte Chicago Council on Global Affairs amerikanerne, i et flervalgsspørsmål, hva de amerikanske etterretningstjenestene vurderer om Irans atomprogram, en vurdering som har vært konstant de siste årene og gjentatte ganger uttrykt offentlig i uttalelser og vitnesbyrd.

Bare 25 prosent av de spurte valgte riktig svar: "Iran produserer noe av den tekniske evnen til å bygge atomvåpen, men har ikke bestemt seg for å produsere dem eller ikke." Bare fire prosent tok feil i den betryggende retningen ved å velge "Iran produserer atomenergi strengt tatt for sine energibehov." Et flertall, 48 prosent, valgte feil "Iran har bestemt seg for å produsere atomvåpen og jobber aktivt for å gjøre det, men har ennå ikke atomvåpen." Ytterligere 18 prosent valgte «Iran har nå atomvåpen».

Det er lett å se hvordan mangelfull offentlig kunnskap om et slikt emne undergraver støtten til en avtale som den før kongressen. Hvis man tror at Iran er innstilt på å finne en måte å skaffe atomvåpen på, eller enda verre, som nesten en femtedel av respondentene trodde, at de allerede har slike våpen, setter det avtalen i et helt annet og ugunstig lys enn om man forstår at avtalen er et røverkjøp som handler med sanksjonslettelser for at Iran forplikter seg til å forbli en ikke-atomvåpenstat og utsetter seg for restriksjoner som sikrer at den forblir en.

Og generelt sett er større kunnskap om avtalen og problemstillingene den innebærer forbundet med støtte til avtalen, og mindre kunnskap er forbundet med motstand mot den.

Dette mønsteret har gitt seg utslag i meningsmålingsresultater som har vist større offentlig støtte til avtalen når det gis en forklaring på hva avtalen går ut på enn når det ikke gis en slik forklaring. Mønsteret var spesielt tydelig i en fersk CNN-undersøkelse som delte den utvalgte populasjonen i to og stilte hver halvdel en annen versjon av spørsmålet om støtte til den nye avtalen.

Halvparten ble spurt en bare-bene-versjon av spørsmålet: «Som du kanskje vet, må den amerikanske kongressen godkjenne avtalen USA og fem andre land har oppnådd med Iran som har som mål å hindre Iran i å utvikle atomvåpen før den kan trer i kraft. Synes du kongressen bør godkjenne eller avvise avtalen med Iran?» Blant disse respondentene sa 41 prosent godta og 56 prosent avviste.

Spørsmålet som ble presentert for den andre halvparten ga bare litt mer forklaring: «Som du kanskje vet, har USA og andre land innført strenge økonomiske sanksjoner mot Iran mens det landet har atomanlegg som til slutt kan tillate det å produsere sine egne atomvåpen. Foretrekker eller motsetter du deg en avtale som vil lette noen av disse økonomiske sanksjonene og i bytte kreve at Iran godtar store restriksjoner på sitt atomprogram, men ikke avslutter det fullstendig og underkaster seg større internasjonal inspeksjon av sine atomanlegg?» Her var resultatet 50 prosent som sa favor og 46 som sa imot.

Til CNNs ære ser det andre spørsmålet ikke ut til å være skrått verken for eller imot avtalen. Hvis man skulle bli veldig kresen og prøve å finne en slik skjevhet, ville man minst like kunne se en skråstilling som går imot avtalen som for den. Tross alt påpeker spørsmålet at Irans program inkluderer fasiliteter som "til slutt kan tillate det å produsere sine egne atomvåpen" og at avtalen "ikke vil avslutte [programmet] fullstendig."

Og likevel, selv den svært lille mengden forklaring ga betydelig mer støtte for avtalen enn det andre spørsmålet gjorde, i den grad pluraliteten ble snudd. (Til sin miskreditering, CNN da i sin egen nyhetsdekning fokusert på halvdelen av avstemningsresultatet som viste misbilligelse og ignorerte den andre halvdelen.)

Å skaffe støtte til avtalen har således i stor grad bestått i å informere offentligheten om selve avtalen og om spørsmålene som står på spill angående dens skjebne i kongressen. Å mønstre motstand mot avtalen har bestått i det som er det motsatte av folkeopplysning. Dette har inkludert å tilsløre den grunnleggende karakteren av spørsmålet som står på spill, spesielt ved å kritisere avtalevilkårene uten å merke seg hvordan alternativet med ingen avtale ville være klart verre på de punktene som avtalen kritiseres på.

Det har inkludert å kaste alle mulige argumenter mot avtalen opp på en vegg og se hva som fester seg, uten hensyn til om hele sperringen har noen sammenheng eller intern konsistens. Det har inkludert å oppmuntre publikum til ikke å lære om avtalen så mye som bare å føle avsky for å gjøre noen forretninger med et avskyelig iransk regime. Og det har inkludert å gripe alle detaljer eller lekkasjer som, hvis de tolkes kreativt feil, kan fremstilles som en stor feil.

Den siste taktikken har vært mye bevis for internasjonale inspeksjoner i Iran. Det var sist bevist med anklagen om at Iran ville få "å gjøre sine egne inspeksjoner" ved et ikke-atomvåpen militært anlegg som har vært gjenstand for gamle anklager om arbeid som sies å ha blitt utført der for mange år siden. Anklagen er rett og slett usant, og det er ingen grunn til å tro, selv om man tar det lekkede antatte fragmentet av et avtaleutkast for pålydende, at inspeksjonsarrangementer ved det anlegget eller noe annet sted i Iran vil avvike fra veletablerte standarder for gransking av Det internasjonale atomenergibyrået.

Taktikken har også gjentatte ganger dukket opp med det som ble "24-dagers"-problemet på inspeksjoner. Bestemmelsen i avtalen som i så fall ble beslaglagt har ikke noe som helst med inspeksjon av Irans erklærte atomanlegg å gjøre, som vil være gjenstand for kontinuerlig overvåking. Selv med uerklærte, ikke-kjernefysiske anlegg er nødvendig forhåndsvarsel 24 timer, ikke 24 dager.

Bestemmelsen som har blitt beslaglagt, langt fra å være et smutthull, ble lagt til som en ytterligere sikring slik at i verste fall, hvis Iran sviktet en krevd inspeksjon, ville det være på plass en prosedyre for å sikre at Iran ville bli overstemt og inspeksjonen ville finne sted (eller i verste fall ville Iran bli funnet å være i strid med alt som innebærer angående sanksjoner).

Spørsmål angående inspeksjon av uerklærte anlegg har også blitt behandlet på en anti-pedagogisk måte av motstandere av avtalen ved at oppmerksomheten har blitt avledet fra det som virkelig betyr noe i enhver bekymring for potensielle iranske brudd. Det som betyr noe er ikke et enkelt stykke arbeid eller utstyr som kan unngå både inspektørenes miljøsveip og gransking av nasjonale etterretningstjenester, men snarere en infrastruktur i Manhattan-prosjektskala, som ville være for stor til å unngå oppdagelse, spesielt med den forbedrede internasjonale overvåkingen av alle aspekter av kjernefysisk brenselssyklus.

Hovedkonsekvensen av utnyttelsen (og oppmuntringen) av offentlig uvitenhet og misforståelser fra motstandere av atomavtalen er at saken har blitt en mye nærmere samtale i kongressen enn den noen gang burde vært, spesielt gitt at avtalen slett ikke er risikabel. for USA pga USA gir ikke opp noe bortsett fra noe av straffen den deler ut, og at avtalen er klart overlegen alternativet med ingen avtale og ingen spesielle restriksjoner på det iranske programmet. En subsidiær konsekvens er korrupsjon og forringelse av offentlig debatt, som illustrert av de nevnte inspeksjonsspørsmålene.

Det har igjen ført til mye debatt om debatten, og ikke bare om de materielle spørsmålene. President Barack Obama har tatt kritikk for den ærlige måten han har snakket på, spesielt på hans tale tidligere denne måneden ved American University, om karakteren av motstanden mot avtalen. Kritikken er kun gyldig i den grad presidenten kunne ha gitt mer et nikk til de som er oppriktig forvirret eller i konflikt, oppriktig prøver å komme frem til en velbegrunnet mening om avtalen, og midt i de forvirrende argumentene har ærlige bekymringer og forbehold. . De er ofrene for utnyttelsen av uvitenhet, ikke utbytterne. Med hensyn til utnytterne, de som driver motstanden mot avtalen, talte presidenten sannheten.

Budskapet som medlemmer av kongressen burde ta med seg fra meningsmålingene er at når det gjelder opinionen, har medlemmene god plass til å ta en prinsipiell beslutning om atomavtalen. De trenger ikke å kjempe mot et eller annet godt forankret offentlig syn. De vil ikke lide tilbakeslag fra opinionen, ekte opinionen, hvis de gjør sin egen del i å utdanne publikum og forklare årsakene til deres posisjon.

En gullstandard for slik utdanning og forklaring ble satt av rep. Jerrold Nadler, New York-demokraten som i forrige uke fulgte med sin kunngjøring om støtte til avtalen med en bemerkelsesverdig grundig uttalelse på 5,200 ord gi begrunnelsen for sin avgjørelse. Uttalelsen er en av de mest innsiktsfulle analysene av relevante problemstillinger som kommer ut av Kongressen eller andre steder, og den er veldig nyttig lesning for enhver innbygger som ønsker veiledning og utdanning om emnet. Ikke ethvert medlem av kongressen kan forventes å være så grundig og flittig som Nadler har vært, men han har vist hva som kan gjøres i denne retningen.

Medlemmer som kommer annerledes ut er ikke nødvendigvis intellektuelt late eller ute av stand til å forstå de relevante spørsmålene, og de fleste av dem er ikke det, og de misleser heller ikke opinionsmålingene. Men de blir utsatt for press som involverer pengenes rolle i politikken Borgere United beslutning, og relaterte saker som går utover den direkte innflytelsen som utøves på Irans atomspørsmål.

Dette kommer inn i grunner til at selv på noen saker som den amerikanske offentligheten gjør ha et fast og rimelig godt informert syn, som trygd, er det fortsatt betydelige politiske krefter som presser i en annen retning. Det er også av de generelle grunnene de mer spesifikke kildene til motstand mot den iranske atomavtalen, at noen medlemmer av kongressen viser profiler i mangel på mot. De går glipp av en god mulighet til å vise ekte lederskap for den amerikanske offentligheten.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)