Store jødiske organisasjoner og givere presser den amerikanske kongressen til å gå i lås bak Israels statsminister Netanyahus motstand mot atomavtalen med Iran, men de er i utakt med de fleste amerikanske jøder som støtter avtalen, rapporterer Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Den 13. august bragte The New York Times en forsideartikkel med tittelen «Donors Descend on Schumer and Others in Debate on Iran». Artikkelen åpnet et vindu på aktivitetene til store pengegivere i kongressen i USA.
Ifølge Times-historien hadde senator Charles Schumer, D-New York, konsultert med John Shapiro, en velstående finansmann og "langvarig velgjører" av senatoren og andre demokratiske politikere. Shapiro er også leder av American Jewish Committee (AJC), en organisasjon som gjør krav på 100,000 2009 medlemmer og som siden XNUMX har beskrevet seg selv som "et senter for jødisk og israelsk global talsmann", og dermed misvisende knytte disse to interessene – jødisk talsmann. og israelsk talsmann – sammen.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
Shapiros stilling i AJC betyr også at når det gjelder Midtøstens utenrikspolitikk, er det ingen reell forskjell mellom hans posisjon og den israelske regjeringens. Denne identifikasjonen gjenspeiles i AJCs "enhetsløfte" angående den sionistiske staten.
Dermed kommer det ikke som noen overraskelse at Shapiro fortalte Schumer hvilke israelsk-inspirerte analyser han skulle lese før han tok sin beslutning om atomavtalen. Ifølge Times informerte Shapiro også senatoren om at den egyptiske «presidenten» Abdel Fattah el-Sisi følte seg sikker på at avtalen ville «øke regional terrorisme». Det kan antas at Shapiro unnlot å nevne at dette var en oppfatning som skilte seg fra den offentlige posisjonen den egyptiske utenriksministeren tok.
Like etter kunngjorde Schumer at han ville motsette seg president Barack Obamas fremforhandlede atomavtale med Iran. Man kan finne flere kritikker på nettet av Schumers grunner for å innta dette standpunktet, så vi vil ikke gå inn på det her. For vårt formål er det viktige poenget at Shapiro ikke var den eneste jødiske giveren som prøvde å presse lovgivere, og faktisk oppfordret mange til ikke avvisning, men aksept av Iran-avtalen.
Amerikansk jødisk støtte til Iran-avtalen
Times-artikkelen identifiserer flere velstående jødiske givere som drev lobbyvirksomhet for å støtte Iran-avtalen, men forteller oss ikke om de har vært like suksessrike som Shapiro. Disse inkluderer milliardærentreprenøren S. Daniel Abraham, TV-produsenten Norman Lear (grunnlegger av People for the American Way), og den kjente milliardæren George Soros.
Det er flere tilleggspunkter som kan legges til dette aspektet av Times-historien:
– Det er en god del israelske etterretningsfolk (for ikke å si noe om deres amerikanske kolleger) som «har svært positive syn på atomavtalen». Til tross for forsøk fra Netanyahu-regjeringen for å bringe dem til taushet, kommer deres posisjoner nå ut i media.
– Hundrevis av fremtredende amerikanske jøder har offentlig støttet avtalen i en Times-annonse og et åpent brev til kongressen.
– Nylige meningsmålinger viser at de fleste amerikanske jøder støtter avtalen med Iran. I følge en meningsmåling utført av LA Jewish Journal Survey, «støtter amerikanske jøder med stor margin den nylig inngåtte avtalen med Iran». Faktisk, ifølge denne undersøkelsen, vil til og med et flertall (51 prosent) av de som beskrev seg selv som "veldig knyttet følelsesmessig til Israel, at Kongressen skal godkjenne avtalen."
All denne informasjonen undergraver myten om at Israel (eller enda verre, Benjamin Netanyahu) taler for jødene. Dette har alltid vært usant, men Israels vedvarende insistering på at det er sant utgjør en typisk «stor løgn» som, gjentatt om og om igjen, tar tak i det populære sinnet og kommer til å fremstå som en refleksjon av virkeligheten.
Det er den resulterende pseudo-sannheten som hjelper menn som John Shapiro til å være så overbevisende. Sammen med alle pengene han kan bringe til bordet, kan han hevde at han taler samtidig for Israel og amerikansk jødedom. Hans politiske velgjørere vil tro dette fordi det er i samsvar med en etablert myte.
Derfor er det viktig å peke på, ved enhver anledning, tilfeller som undergraver myten. Saken om Irans atomavtale er nettopp et slikt eksempel.
En organisatorisk tilnærming
Det er en annen leksjon å lære av Times-historien. Lobbyister som Shapiro har en fordel fordi i motsetning til de fleste av de jødiske giverne som støtter atomavtalen, kan de nærme seg kongressen som ledere av fokuserte organisasjoner som har et relativt stort medlemstall med dype lommer.
De jødiske giverne der ute som kanskje vil trosse Israel og dets påstand om å snakke for jødene, må også henvende seg til den amerikanske regjeringen på en fokusert organisatorisk måte hvis de skal konkurrere med Mr. Shapiro og andre grupper som AIPAC. Det er selvfølgelig mindre jødiske grupper som trosser Israel og dets praksis, grupper som Jewish Voices for Peace. Men selv om slike organisasjoner gir løgnen til den israelske påstanden om å representere alle jøder, har de ikke tallene eller pengene til å lykkes med å konkurrere om innflytelse i kongressen.
Man kan også nevne JStreet, som egentlig ikke kvalifiserer her, fordi den ni ganger av ti gir en resolutt sionistisk analyse.
Når alt er sagt og gjort, vil opposisjonsstyrkene i Kongressen sannsynligvis ikke være i stand til å ødelegge atomavtalen med Iran. Vil denne prestasjonen oppmuntre de jødiske giverne som favoriserte avtalen til å gå sammen og danne en enkelt jødisk organisasjon frittalende uavhengig av Israel og dets leirtilhengere i USA? Man skulle håpe det, for dette er virkelig det som trengs hvis vi skal frigjøre den amerikanske kongressen og politiske partier fra myten om et samlet jødedom til støtte for Israel.
I mellomtiden er det en enda større jobb med å lage den samme saken til resten av verden. Det være seg i Europa eller den arabiske verden, myten vokser og former folks tenkning. Som en konsekvens, i den grad en person er fiendtlig mot Israels politikk og praksis, risikerer de å bli fiendtlige til "jøder", noe som åpner veien for sterk antisemittisme.
Denne prosessen kan bare hjelpe og støtte sionistenes ambisjoner. Så la oss strebe etter klar tenkning om denne saken og popularisere det faktum at jøder er ganske forskjellige i sine synspunkter og et økende antall av dem er ikke tilhengere av Israel eller dets praksis. På denne måten kan vi undergrave myten som feilaktig forbinder dem med Israel.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
http://www.globalresearch.ca
Smoke on a Bridge: Libanon venter på en dom
USA-israelsk forsøk på "fargerevolusjon" i Libanon?
Av Stephen Lendman, 26. august 2015
Midtøsten israelske palestinere
Israels «Thug Diplomat» i FN. En grusom vits om det internasjonale samfunnet
Av Jonathan Cook, 26. august 2015
Netanyahu satt på sidelinjen da Storbritannia gjenåpner den britiske ambassaden i Teheran
Av Anthony Bellchambers, 26. august 2015
85,000 XNUMX begjæringer fra det britiske parlamentet om å kreve arrestasjon av Netanyahu på grunn av anklager om krigsforbrytelser
Av Anthony Bellchambers, 26. august 2015
Israels beduiner nektet retten til valg
Rasisme og apartheid: Bedre å være en hund enn beduin i Israel
Av Jonathan Cook, 26. august 2015
«Jihadist» Terrorister som opererer i Syria er Israels agenter: Assad
Av Press TV, 25. august 2015
Syria og Libanon
Libanons fremtid står på spill, og den påvirker Syria direkte
Av Andrew Korybko, 25. august 2015
Den beryktede Balfour-erklæringen: Palestinsk rettslig handling mot Storbritannia i egyptisk domstol
Av Emir Nader, 25. august 2015
http://www.globalrearch.ca
Jeg er lei av at utenrikspolitikken vår blir kontrollert av en utenlandsk regjering ... en rasistisk, kjeltring, Jim Crow-apartheidregjering. Det er på høy tid at Amerika tvinger Israel-lobbyen til å registrere seg som en agent for en utenlandsk regjering, som helt klart er hva den er og alltid har vært. Det er lenge på tide at vi kvitter oss med enhver valgt eller utnevnt representant som ikke setter amerikanske borgere og amerikanske interesser først, andre og tredje!
Dessverre har det jødiske samfunnet i Amerika lenge vært dominert av de verste elementene, og disse dårlige elementene er virkelig virkelig dårlige. Det er mange jøder rundt omkring som er mye bedre enn det, men ingen lytter til dem og de har ingen makt. Hvis de amerikanske jødiske tilhengerne av Netanyahu drar Amerika inn i en fiasko i Nærøsten, er jeg redd for at hele det jødiske samfunnet i Amerika vil få skylden og mange uskyldige jøder vil lide.
Chris,
Akkurat – motstand mot denne Iran-avtalen har et jødisk ansikt. Hvis det lykkes, vil det bare boomerang inn i mer krigføring og/eller økonomiske vanskeligheter for Amerika. Det jødiske samfunnet burde ikke ønske å eie denne dårlige utviklingen. Det vil bare gjenta det gamle scenariet der de "store jødene" presser for mye (som vanlig), og når tilbakeføringen skjer, tilbyr de store gutta de "små jødene" som offer og soning.
Denne bekymringen ble uttrykt av Josh Ruebner, National Advocacy Director for US Campaign to End the Israeli Occupation, i et "åpent brev" til Paul Wolfowitz i mars 2003: http://www.mediamonitors.net/joshruebner4.html
Som alltid – følg pengene.
*** som alltid – følg pengene ***
UTDRAG
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Trilateralisme
På slutten av 1960-tallet utviklet og ekspanderte vesteuropeiske økonomier (spesielt Vest-Tyskland) og Japan raskt. Valutaene deres steg mot den amerikanske dollaren, som var knyttet til prisen på gull som et resultat av Bretton Woods-systemet, som gjennom IMF satte opp et internasjonalt pengesystem basert på den amerikanske dollaren, som var knyttet til gull. Men med veksten i Vest-Tyskland og Japan, «på slutten av 1960-tallet kunne systemet ikke lenger forventes å utføre sin tidligere funksjon som et medium for internasjonal utveksling, og som et surrogat for gull.» På toppen av dette, for å opprettholde sitt enorme imperium, hadde USA utviklet et stort underskudd på betalingsbalansen.[18]
Richard Nixon tok avgjørende, og det mange omtalte som "proteksjonistiske" tiltak, og i 1971 avsluttet dollarens kobling til gull, som "resulterte i en devaluering av dollaren da den begynte å flyte mot andre valutaer, "og "var ment å gjenopprette konkurranseevnen til den amerikanske økonomien," [19] som med devaluering, "USA-produserte varer ville koste mindre for utlendinger og utenlandskproduserte varer ville være mindre konkurransedyktige på Det amerikanske markedet.» Den andre store handlingen Nixon tok var da han «la en ti prosent tilleggsavgift på det meste av importen til USA», som skulle være til fordel for amerikanske produksjonsbedrifter fremfor utenlandske i konkurranse om det amerikanske markedet. Resultatet var at mindre import fra Asia kom til USA, mer amerikanske varer ble solgt på deres markeder til mer konkurransedyktige priser, noe som tvang Japan og Det europeiske økonomiske fellesskapet (EEC) til å lempe handelshindringene for amerikanske produkter.[20]
En artikkel i Foreign Affairs, tidsskriftet til Council on Foreign Relations, omtalte Nixons nye økonomiske politikk som "proteksjonistisk", som oppmuntret til en "katastrof isolasjonistisk trend", [21] og at Nixon knuste " «nøkkelen i hele det internasjonale pengesystemet», hvis velfungerende verdensøkonomien er avhengig av.» [22] En annen artikkel i Foreign Affairs forklarte at spesielt den atlantiske, eller internasjonalistiske fraksjonen av den amerikanske eliten, var opprørt over Nixon. I den nye økonomiske politikken ble de imidlertid enige om diagnosen: den relative balansen mellom økonomiske styrker hadde endret seg så mye at USA ikke lenger kunne spille rollen som økonomisk leder. Men de argumenterte også for at ytterligere amerikansk unilateralisme ville gi næring til en spiral av defensive reaksjoner som ville gjøre alle de vestlige økonomiene verre stilt. Deres foreslåtte løsning var i stedet mye mer vidtrekkende koordinering mellom alle trilaterale [nordamerikanske, europeiske og japanske] regjeringer.» [23]
Det var enighet i den amerikanske herskende klassen om at Bretton Woods-systemet trengte en endring, men det var splittelser blant medlemmene i hvordan de skulle gå frem for å endre det. Den mektigere (og velstående) internasjonale fløyen fryktet hvordan USAs politikk kan isolere og fremmedgjøre Vest-Europa og Japan, og de tok til orde for at «Amerikas verdensøkonomiske roller må forenes med veksten til makten til Europa og Japan. Det må være en grunnleggende reform av det internasjonale pengesystemet. Det må fornyes innsats for å redusere verdenshandelsbarrierer. Den underliggende amerikanske betalingsbalansen har forverret seg.» Imidlertid «gikk Nixon altfor langt» da han fremmedgjorde Vest-Europa og Japan.
I 1970 ble David Rockefeller styreleder for Council on Foreign Relations, mens han også var styreleder og administrerende direktør for Chase Manhattan. I 1970 skrev en akademiker som begynte i Council on Foreign Relations i 1965 en bok kalt Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. Forfatteren, Zbigniew Brzezinski, ba om dannelsen av "A Community of the Developed Nations", bestående av Vest-Europa, USA og Japan. Brzezinski skrev om hvordan «den tradisjonelle suvereniteten til nasjonalstater blir stadig mer usikre ettersom transnasjonale krefter som multinasjonale selskaper, banker og internasjonale organisasjoner spiller en større og større rolle i utformingen av global politikk.» David Rockefeller hadde notert seg Brzezinski. ™s skrifter, og ble "bekymret for det forverrede forholdet mellom USA, Europa og Japan," som et resultat av Nixons økonomiske sjokk. I 1972 presenterte David Rockefeller og Brzezinski ideen om en trilateral gruppering på det årlige Bilderberg-møtet.» I juli 1972 møttes sytten mektige mennesker ved David Rockefellers eiendom i New York for å planlegge opprettelsen av Kommisjon. På møtet var også Brzezinski, McGeorge Bundy, presidenten for Ford Foundation, (bror til William Bundy, redaktør av Foreign Affairs) og Bayless Manning, president for Council on Foreign Relations.[24] Så i 1973 ble Trilateral Commission dannet for å ta opp disse problemene.
En artikkel fra 1976 i Foreign Affairs forklarte at "trilateralisme som språklig uttrykk" og den trilaterale kommisjonen oppstod på begynnelsen av 1970-tallet fra reaksjonen fra den mer atlanticistiske delen av det amerikanske utenrikspolitiske samfunnet på den krigførende og defensive unilateralismen som karakteriserte den utenriksøkonomiske politikken til Nixon-administrasjonen.» [25] Kommisjonens hovedanliggender var å bevare for de «industrialiserte samfunn», med andre ord, søke gjensidig gevinst for de trilaterale nasjonene, og å bygge – «en felles tilnærming til behovene og kravene til de fattigere nasjonene.» Dette bør imidlertid leses som «å konstruere en felles tilnærming til å [handle med] fattigere nasjoner.» I tillegg til dette, ville Kommisjonen påta seg « «Koordinering av forsvarspolitikk og politikk mot så sterkt politiserte spørsmål som atomspredning, terrorisme og flykapring, og så sterkt politiserte geografiske områder som Midtøsten eller Sør-Afrika.» [26]
Interessant nok er gjensidig avhengighetsteoretiker Joseph Nye medlem av Trilateral Commission, det samme er Richard N. Cooper.[27] I dag er Joseph Nye medlem av styret for Council on Foreign Relations,[28] og Richard N. Cooper var direktør for Council on Foreign Relations fra 1993-1994.[29]
Slutten på koblingen mellom dollar og gull betydde at "USA var ikke lenger underlagt disiplinen om å måtte prøve å opprettholde en fast pålydende verdi av dollaren mot gull eller noe annet: det kunne la dollaren bevege seg som det amerikanske finansdepartementet [og til slutt Federal Reserve] ønsket og pekte mot fjerning av gull fra internasjonale pengeanliggender.» Dette skapte en dollarstandard, i motsetning til en gullstandard, som «plasserer retningen for verdens pengepolitikk i hendene på ett enkelt land,» som «ikke var akseptabelt for Vest-Europa eller Japan.» [30] Å ta opp dette problemet var blant begrunnelsen for opprettelsen av den trilaterale kommisjonen.
http://www.globalresearch.ca/controlling-the-global-economy-bilderberg-the-trilateral-commission-and-the-federal-reserve/14614
Den siste utviklingen i Midtøsten har åpnet muligheten for enten å ødelegge ISIS-slakterne, eller i det minste å svekke dem avgjørende. Dette potensialet stammer fra to svært nylige hendelser: På den ene siden har USA, Tyskland og andre NATO-land kunngjort sin intensjon om raskt å trekke sine Patriot-missilbatterier ut av Tyrkia, og dermed frata ISIS-terroristene deres luftvernparaply over deres trygge havn like sør for den tyrkisk-syriske grensen. På den annen side har Russland levert seks svært dyktige MiG-31 avskjæringsfly, noe som gir president Assads syriske luftvåpen muligheten til å organisere vellykkede bombeangrep på ISIS-festninger.
Men akkurat i det øyeblikket ødeleggelsen eller desimeringen av ISIS har kommet til syne, har den desperate demagogen Netanyahu satt i gang et angrep på det sørvestlige Syria ved hjelp av artilleri og fly. Dette er absolutt et avledningsangrep, designet for å holde syriske militære eiendeler bundet langt fra ISIS sterke sider.
I tillegg, ifølge syriske og iranske medier sitert av Jerusalem Post, kan Netanyahu bevisst sende israelske piloter inn i rekkevidden til det dyktige syriske luftforsvaret, på jakt etter en blodig skjorte som han kan vifte foran ansiktene til amerikanske jøder i et kynisk utflukt. å oppildne dem mot Irans atomavtale som ble undertegnet mellom Iran, de faste fem medlemmene av FNs sikkerhetsråd (inkludert USA), og EU. Den amerikanske kongressen skal etter planen holde sine første stemmer. Den amerikanske kongressen skal etter planen holde sin første avstemning senest 14. september. Gitt Netanyahus tre dokumenterte forsøk på å angripe Iran og dra USA inn i en katastrofal krig, må vi anta at denne kyniske nihilist er i stand til bokstavelig talt alt. Rødt varsel for falskt flagg bør fortsette inntil videre.
http://twsp.us/briefing/20150824
Jeg hadde lest om dette salget, men før jeg så innlegget ditt hadde jeg ikke innsett implikasjonene. Det beistet av et fly kommer ikke til å bombe noen. Nei, det er et sterkt hint om at alle forsøk på å innføre en «flyforbud»-sone i nord vil bli motarbeidet.
Og muligens er det et budskap om at neste gang Israel bestemmer seg for å bombe i Syria, må de være forberedt på en kamp. MIG-31 ble bygget som en SR-71 Blackbird-morder, og den kan bære virkelig effektive langdistanse luft-luft-missiler.
Helt riktig. MiG 31 er ikke et bombefly – det er en avskjærer og dens rolle er luftoverlegenhet. Tarpleys opplysninger er helt feil, men til slutt er analysen hans korrekt. MiG 25 var også en interceptor, og 31 er "neste generasjon". Kickeren er at 25 ble designet for å avskjære ICBM-er. Jeg tviler på at det i hendene på dyktige piloter er stor sjanse for å motvirke disse defensive flyene.
Riktig, mine herrer. Det syriske arabiske flyvåpenet vil ikke bombe de skinnende Toyota pickup-bilene med dette flyet. Jeg tror ISIS' beskyttere er mer i tankene.
INN I FOXHOUND
Mikoyan MiG-31 (NATOs rapporterende navn "Foxhound") er et supersonisk avskjæringsfly. Designet for å gå rett, veldig fort, for å avskjære og ødelegge invaderende fly, er det en modernisert erstatning for den eldre MiG-25 "Foxbat" på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet. Hovedproblemet med Mig-25-ene var det faktum at de rett og slett ikke kunne gjennomføre supersoniske flyreiser i lav høyde - motorene deres hadde rett og slett ikke kraften. MiG-31s effektive turbofanmotorer med lavt bypass-forhold tillot den imidlertid å gjøre nettopp det.
MiG-31 er i stand til å avskjære og ødelegge ethvert mål fra lavtflygende satellitter til kryssermissiler. En gruppe avskjærere kan kontrollere en stor del av luftrommet, ved å dirigere jagerfly til et hvilket som helst mål, samt bakkebaserte luftvernmissiler.
Dette flyet har blitt kalt "den flygende radaren" av pilotene, for sine unike avionikkegenskaper. Dette komplekset har som grunnlag «Barrier»-kontrollsystemet, utstyrt med verdens første phased-array-antenne. Denne PAA skiller seg fra den klassiske radaren ettersom den tillater å flytte strålen ved en fast antenne, samt å skape det nødvendige antallet stråler, spore flere mål samtidig.
Barrieren er i stand til å oppdage 24 objekter på en avstand på 200 kilometer. Datamaskinen om bord velger de fire farligste målene og retter luft-til-luft-raketter med lang rekkevidde mot dem. De fire andre målene (maksimalt antall samtidige mål som kan angripes er åtte) blir ødelagt enten av mellomdistanse- og kortdistansemissilene eller deres koordinater overføres til jagerfly og luftvernmissiler på bakken.
Eksperter sier at i løpet av de neste 10 til 15 årene vil det ikke bygges noe luftfartssystem som kan matche MiG-31. Alle moderne jagerfly (bortsett fra femte generasjons jagerfly) er ikke fullstendig supersoniske, siden deres supersoniske flytid er begrenset til 5–15 minutter, på grunn av ulike typer begrensninger i flyrammens design. Varigheten av MiG-31 supersoniske flyturen er bare begrenset av drivstofftilførselen. Dessuten er MiG-31 i stand til å passere lydmuren i nivåflyging og i klatremodus, mens flertallet av supersoniske fly passerer M=1-hastigheten i et grunt dykk.
SYRIAS ARABISKE LUFTFORSOPPERASJONER
Det syriske arabiske flyvåpenet angriper ofte opprørsstyrker med helikoptervåpen og krigsfly.
Mi-24/25 angrepshelikoptre har sluppet standard luftfartsbomber som veier opptil 250 kg.
Desinformasjonskilde Eliot Higgins har påstått at transporthelikoptre har sluppet tønnebomber, hovedsakelig IED-er fra luften, under konflikten.
MiG-29-fly har utført S-8 luft-til-bakke rakett- og kanonangrep mot opprørsposisjoner.
Opprørere har motarbeidet det syriske arabiske luftvåpenet hovedsakelig ved å bruke lastebilmonterte, mellomstore og tunge maskingevær, dedikerte luftvernkanoner, håndvåpenild og fra slutten av 2012, MANPADS opp til moderne russisk og kinesisk design.
Opprørere har beleiret mange flyplasser og har styrtet ned fly under start eller landing. Landraid og beskytning av flybaser har også ført til at et økende antall fly og helikoptre har blitt skadet eller ødelagt på bakken.
Til tross for sporadiske nedskytinger forble imidlertid det syriske luftvåpenet stort sett uimotsagt med en god total kampeffektivitet og en overlegen fryktfaktor anerkjent av opprørerne selv.
Sammenlignet med moderne vestlige luftstyrker som kjemper mot lignende væpnede fiender, som i Irak og Afghanistan, er det syriske arabiske luftforsvarets største ulempe det lave antallet presisjonsstyrte våpen som lar flyet holde seg utenfor rekkevidden til håndvåpenild, AAA og MANPADS , samtidig som den leverer en effektiv streik med minimal sideskade. Den samme svakheten hindrer dem i å kunne treffe flere mulighetsmål i samme oppdrag.
Syriske piloter er tvunget til å tilbringe mesteparten av flytiden i lav til middels høyde der trusler på slagmarken er mer potente. Basert på flytypen bruker syriske piloter forskjellige angrepsteknikker for å levere sin ustyrte ammunisjon: mens L-39-er bruker dykkeangrepstaktikker, utførte i utgangspunktet raske jetfly generelt et bombeløp i lav til middels høyde i høy hastighet og utplasserte en sekvens av termiske fakler for å forsvare seg mot IR-missiler og opptrekk etter ammunisjonslevering. Senere la raske jetfly også til rakett- og kanondykkangrep.
I begynnelsen av august 2015 rapporterte et sammendrag av den siste aktiviteten i det syriske luftvåpenet at i løpet av juli 2105 utførte det syriske luftvåpenet 6,673 2014 luftangrep, det høyeste antallet siden begynnelsen av borgerkrigen. Den rapporterte også at mellom oktober 2015 og juli 26,517 ble det registrert minst XNUMX XNUMX angrep.
Overhaling og rotasjon av flyskrog har økt den generelle kampberedskapen til det syriske arabiske flyvåpenet, siden Syria ikke kunne regne med nye flyleveranser bortsett fra noen oppussede iranske leverte tidligere irakiske Su-22 som rømte til Iran under Gulfkrigen i 1991 levert på våren 2015.
Siden tidlig i 2015 har ubekreftede rykter rapportert at russiske piloter fløy mange kampoperasjoner for det syriske arabiske flyvåpenet. Ingen uavhengig kilde bekreftet påstanden, og ingen russiske piloter ble rapportert blant de nedlagte mannskapene de påfølgende månedene.
Abe, du skriver som om du kan skiten din. Ingen slik analyse har blitt gitt i media om MIG 31. Detaljene er få, da de fleste mediehistorier ganske enkelt gir dødsfall og ødeleggelser på bakken mens de ignorerer våpnene og historien bak historien. Takk. Kanskje Consortium News kunne lage en historie og utdype nevnte detaljer.
Abe, dette er ikke en personlig kritikk, men en mer generalisert kritikk om alle menneskene som tilber krig og alle dens leker av massemord og bare ikke kan få nok av de tekniske detaljene og de siste kjøttfortærende teknikkene og ser ut til å kose seg med de forskjellige drapsevnene og annen dehumaniserende krigspornografi. Hvis alle dere noen gang vokser opp og mister deres gutteaktige dødsfantasier, vil verden kanskje fortsatt ikke leges med det første, men i det minste vil den bisarre militær-fallos-tilbedelsen forsvinne fra det offentlige rom, noe som ville være en god start på å begrense kriger utført av enda flere fordreide individer enn dere selv.
Fallusdyrkelse? Jeg vet ikke sikkert, Larry, men det høres litt personlig ut.
Jeg syntes dette innlegget var «nysgjerrig», «rart» og «utenfor veggen». Disse synonymene for "bisarre" er omtrent det beste jeg kan gjøre med et øyeblikks varsel.
Å angripe noen for å prøve å være kunnskapsrik om krigshistorie og taktikk er den slags fantastisk.
Lobbyens makt gjenspeiler den jødiske oppgangen til etablissementet i siste generasjon. Den oppgangen hevet de neokonservative. Nå sprer stigningen seg. Etablissementet blir mer mangfoldig; det jødiske samfunnets solidaritet sprekker. Joe Donnelly, en fersk demokratisk senator fra Indiana som vil møte hard motstand om tre år, er ikke redd for AIPAC, og støtter avtalen. Vi har kommet langt fra den tiden da AIPAC kunne få 76 senatorers signaturer på en serviett over natten. Det er nede i 60 eller så, og det teller.
Amerikanske israelske lobbygrupper «tar ordre» fra Netanyahu, sier ledende israelsk journalist
Av Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/08/netanyahu-leading-journalist
Abe, Phil Weiss er ikke en israelsk journalist. Hecis amerikansk.
Abe, Phil Weiss er ikke en israelsk journalist. Hecis amerikansk.
Du skriver absolutt sannhet, Chet Roman. Vår situasjon, som «folket», gjør oss maktesløse til å avlede 1% fra deres vellagde planer, utenfor en blodig revolusjon. Rikdommen deres gjør jobben for dem. Deres penger og makt er på et sted med kontroll hvor de kan tvinge på oss et Trans Pacific Partnership så vel som et Trans Atlantic Partnership der selskaper, ikke nasjoner, kan lovlig styre verden.
Bankfolkene, Oilers, medisinmennene, industrimannen, våpenprodusentene, kjemiske giganter, kjernekraftspredere har implementert sine strategier for å eliminere «regjeringer».
Liker det eller ikke, vi er nå dypt inne i bedriftsdominans - for å overleve og blomstre vil vi, som vi alltid har gjort, jobbe bak oss for de som gir lønnsslippene våre...
Hvis vi ønsker å frigjøre vårt politiske system fra spesialinteressekontroll, enten det er kontroll av en agent fra en fremmed makt (AIPAC) eller bedriftsinteresser, må vi få pengene ut av politikken. Det er ikke bare den sionistiske kontrollen av Kongressen. Den ferske studien av Princeton/Northwestern viste at offentligheten hadde nesten null innflytelse på regjeringens politikk. Spesialinteresser dominerer i Washington.
Selv om forfatteren kan ha rett i at det er en viss uenighet i det jødiske samfunnet angående Iran-avtalespørsmålet, har det samfunnet stort sett enten vært solid bak den sionistiske politikken eller bare passivt stille i mange tiår. Selv om AIPAC kanskje ikke vinner denne kampen, er de store pengene bak dem, og de vil fortsette å dominere og kontrollere kongressen. Forvent at Israel vil få milliarder mer velferd som «kompensasjon» for Iran-avtalen, som gjør regionen tryggere. Pollard er en del av kompensasjonen.
En tvist om et politisk spørsmål betyr ikke at "myten" i hovedsak ikke er sann. Prøv å få slutt på de unødvendige milliardene i velferd til Israel, som er et velstående land og har en inntekt per innbygger lik noen europeiske land, og se hva slags "splittelse" i samfunnet som oppstår.
Washington/jødisk unikhet i motsetning til resten av verden har vært og vil
til slutt være veldig selvdestruktiv ... noe vi allerede kan se i denne overgangen
fra unipolar til multipolar verden. Og verst av alt - mange av de ovennevnte tror fortsatt
det er måten å gjøre det på!?