eksklusivt: I nesten syv år av sitt presidentskap har Barack Obama gått i sikksakk fra militær intervensjonist til pragmatisk forhandler, og etterlot seg liten følelse av hva han virkelig tror. Likevel kan det være noen konsistente tråder til hans inkonsekvenser, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av det siste året av hans presidentperiode er Barack Obama og hans utenrikspolitikk fortsatt en gåte. Noen ganger ser han ut til å være «realisten», og jobber konstruktivt med andre nasjoner for å oppnå positive løsninger, som med Irans atomavtale og hans tilnærming til Cuba. Andre ganger glir han på linje med neocons og liberale hauker, og provoserer frem stygge kriser, slik som hans taktikk for «regimeskifte» i Honduras (2009), Libya (2011), Syria (over flere år) og Ukraina (2014).
Likevel, selv i noen av disse «regimeendring»-scenarioene, trekker Obama seg tilbake fra de galere «tøffingen/galen»-ideene og anerkjenner katastrofene slike ordninger kan skape. I 2013 avbrøt han en planlagt bombekampanje mot det syriske militæret (som kunne ha ført til seier for Al Qaida eller Den islamske staten), og i 2014 motarbeidet han en fullskala eskalering av Ukrainas krig mot etniske russiske opprørere som gjorde motstand. den nye USA-støttede politiske ordenen i Kiev (som kunne ha presset verden til randen av en atomkrig).
President Barack Obama snakker med ambassadør Samantha Power, USAs faste representant ved FN, i kabinettrommet i Det hvite hus, 12. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Likevel vil Obama heller ikke stå opp mot neocons og liberale hauker ved å dele viktig informasjon med det amerikanske folket som kan undergrave pro-intervensjonsfortellinger.
For eksempel har Obama holdt tilbake den siste amerikanske etterretningsanalysen som beskriver hvem som var ansvarlig for sarin-angrepet 21. august 2013 som nesten utløste den amerikanske krigen mot det syriske militæret, og han vil ikke frigi etterretningsvurderingen av hvem som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 den 17. juli 2014, tragedien som forsterket krisen med Russland over Ukraina.
I begge tilfeller har jeg blitt fortalt at amerikanske etterretningsanalytikere har støttet tidlige hastverk med å dømme og skylde på den syriske regjeringen for sarin-angrepet, som drepte hundrevis, og de russisk-støttede øst-ukrainske opprørerne for MH-17-krasjen, som drepte 298 mennesker . Men Obama har latt de tidligere propagandatemaene stå og skylde på de syriske og russiske myndighetene, desto bedre for å bruke amerikansk «myk makt»-press mot Damaskus og Moskva.
Dermed har Obamas utenrikspolitikk en avgjort sikksakk-karakter over seg. Eller som tidligere utenriksminister Henry Kissinger nylig beskrev Obama: «På det forsvarlige nivået er han en realist. Men hans visjon er mer ideologisk enn strategisk», en typisk kryptisk kissinger-frasering som jeg tolker som at Obama er en klok realist når det kommer til store militære aksjoner, men i mangel av total krig omfavner ideologisk neokonisk/liberal-haukintervensjonisme.
Mitt syn på Obama er noe annerledes. Det slår meg at Obama er det du kan kalle en «skaprealist». Han forstår grensene for amerikansk makt og ønsker å unngå kostbare militære forviklinger. Men han ønsker heller ikke å utfordre den neokoniske/liberale-hauk-dominansen til Official Washington.
Med andre ord, han er en sjenert opportunist når det gjelder å omforme parametrene til den rådende «gruppetenkningen». Han er redd for å bli kastet ut som "outsideren", så han tester bare av og til grensene for hva de neocon/liberal-haukens "store tenkere" vil tillate, som med Cuba og Iran.
Obama er også fundamentalt en elitist som tror mer på å manipulere det amerikanske folket enn på å utjevne dem. For eksempel ville en leder som virkelig stolte på demokrati beordre maksimal deklassifisering av det det amerikanske etterretningssamfunnet vet om de sentrale hendelsene i Syria og Ukraina, inkludert sarinangrepet og MH-17-nedskytingen.
En elitist ville holde offentligheten i mørket mens han lot de forhastede første dommene stå, som er hva Obama har gjort.
Omdirigere konvensjonell visdom
Obama stoler aldri på at folket hjelper ham med å omskrive fortellingene om disse krisene, noe som kan skape mer plass for fornuftige kompromisser og løsninger. I stedet lar han den amerikanske offentligheten være uvitende, noe som gir hans medmennesker i Washington offisielle «smarte folk» makt til å styre nasjonale oppfatninger, alt hjulpet og støttet av de medskyldige mainstream-amerikanske mediene som ganske enkelt forsterker den misforståtte «konvensjonelle visdommen».
Til tross for sin makt til å gjøre det, vil ikke Obama knuse rammen til Official Washingtons fun-house speil av virkeligheten. Det er derfor hans forsøk på å påkalle minnet om president John F. Kennedys berømte "we all inhabit this small planet"-tale ved American University i 1963 falt så flatt tidligere denne måneden da Obama dro til AU og tilbød en fotgjenger punkt for punkt. forsvar av atomavtalen med Iran uten noen av Kennedys skyhøye, universelle retorikk.
Antagelig fryktet Obama at han ville bli kastet som en stjerneklar idealist hvis han forklarte det amerikanske folk potensialet for å bruke Iran-avtalen som en måte å begynne å bygge et fredeligere Midtøsten på. [Se Consortiumnews.coms "Obamas pragmatiske appell for fred i Iran.“]
Disse begrensningene i Obamas personlighet og verdenssyn har sannsynligvis dømt arven hans til å bli sett på som en generell feil i å omforme USAs tilnærming til verden, bort fra en kostbar og konfronterende strategi for å søke endeløs dominans til en som favoriserer en mer respektfull og pragmatisk tilnærming til andre nasjoners følsomhet og behov.
Jeg innser at noen Obama-kritikere føler at han ganske enkelt er et verktøy for amerikansk imperialisme som setter et litt mindre støtende ansikt på den samme intervensjonistiske politikken. Og uten tvil har han tjent den rollen i mange tilfeller. Han skrøt til og med under Iran-talen at «jeg har beordret militæraksjon i syv land». Hvis en annen verdensleder sier, Russlands president Vladimir Putin hadde fremsatt den påstanden, ville vi høre krav om at han ble dratt for verdensdomstolen som krigsforbryter.
Men det er også Obama som Kissinger beskrev som "på det forsvarlige nivået er han en realist." Og det er betydelig verdi i å omgå de maksimalistiske katastrofene som ville være forårsaket av politikk favorisert av neocons og liberale hauker, slik som USAs bombing for å ødelegge det syriske militæret (og åpne portene til Damaskus for et styre av sunni-terrorisme) eller et USA militær eskalering av Ukraina-krisen (til punktet av et atomoppgjør med Russland).
Selv om Obamas minimum av "realisme" kan virke som en beskjeden ting, er det ikke når du erkjenner at offisielle Washingtons favoriserte valg kan bidra til massehenrettelsene av Syrias kristne, sjiamuslimer, alawitter og andre minoriteter under Den islamske statens sverd eller kan provosere en termonukleær krig med Russland som kan gjøre slutt på alt liv på planeten.
Bortsett fra denne erkjennelsen, har Obama imidlertid falt langt fra noen profil i mot, da han har tillatt farlig falske fortellinger å utvikle seg rundt disse og andre internasjonale konflikter. Den mest farlige av alt er historien om Putin-bashing om Ukraina, som hevder at hele den stygge borgerkrigen var en del av et eller annet ondsinnet opplegg laget i Kreml for å gjenskape det russiske imperiet.
Selv om denne forestillingen om at Ukraina-krisen ganske enkelt var et tilfelle av "russisk aggresjon" holdes av praktisk talt alle viktige personer i Washingtons nåværende maktkretser, var den aldri sann. Krisen ble provosert av et USA-støttet kupp 22. februar 2014, som styrte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj. Putin reagerte på den provokasjonen; han startet det ikke.
Kissingers syn på Ukraina
Og hvis du ikke tror meg, kan du kanskje lytte til Henry Kissinger som forklarte virkeligheten i et intervju i juli med National Interest-redaktør Jacob Heilbrunn, som bemerket: "vi har vært vitne til en retur, i det minste i Washington, DC, av neokonservative og liberale hauker som er fast bestemt på å bryte ryggen til den russiske regjeringen."
Kissinger: «Inntil de møter konsekvensene. Problemet med USAs kriger siden slutten av andre verdenskrig har vært manglende evne til å relatere strategi til hva som er mulig innenlands. De fem krigene vi har utkjempet siden slutten av andre verdenskrig ble alle startet med stor entusiasme. Men haukene seiret ikke på slutten. På slutten var de i mindretall. Vi bør ikke engasjere oss i internasjonale konflikter hvis vi i begynnelsen ikke kan beskrive en slutt, og hvis vi ikke er villige til å opprettholde innsatsen som trengs for å oppnå dette målet. ”
Heilbrunn: "Hvordan tror du USA kan komme seg ut av Ukrainas dødgang, USA og Europa, åpenbart?"
Kissinger: «Spørsmålet er ikke å frigjøre USA fra det ukrainske dødpunktet, men å løse det på en måte som bidrar til internasjonal orden. En rekke ting må anerkjennes. For det første vil forholdet mellom Ukraina og Russland alltid ha en spesiell karakter i det russiske sinnet. Det kan aldri begrenses til et forhold mellom to tradisjonelle suverene stater, ikke fra russisk synspunkt, kanskje ikke engang fra Ukrainas.
"Så det som skjer i Ukraina kan ikke settes inn i en enkel formel for å anvende prinsipper som fungerte i Vest-Europa, ikke så nær Stalingrad og Moskva. I den sammenheng må man analysere hvordan Ukraina-krisen oppsto. Det er ikke tenkelig at Putin bruker 60 milliarder euro på å gjøre et sommerferiested om til en vinter-OL-landsby for å starte en militær krise uken etter en avsluttende seremoni som skildret Russland som en del av den vestlige sivilisasjonen.
Så da må man spørre: Hvordan skjedde det? Jeg så Putin i slutten av november 2013. Han tok opp mange saker; Ukraina listet han på slutten som et økonomisk problem som Russland ville håndtere via toll og oljepriser.
«Den første feilen var EUs utilsiktede opptreden. De forsto ikke implikasjonene av noen av deres egne forhold. Ukrainsk innenrikspolitikk gjorde det umulig for Janukovitsj å akseptere EU-vilkårene [for en assosiasjonsavtale] og bli gjenvalgt eller for Russland å se på dem som rent økonomiske.
«Hver side handlet på en måte rasjonelt basert på sin misoppfatning av den andre, mens Ukraina gled inn i Maidan-opprøret midt i det Putin hadde brukt ti år på å bygge som en anerkjennelse av Russlands status. Uten tvil i Moskva så dette ut som om Vesten utnyttet det som var tenkt som en russisk festival for å flytte Ukraina ut av den russiske banen.
«Hvis vi behandler Russland seriøst som en stormakt, må vi på et tidlig stadium avgjøre om deres bekymringer kan forenes med våre nødvendigheter. Vi bør utforske mulighetene for en status som ikke-militær gruppering på territoriet mellom Russland og NATOs eksisterende grenser.
«Vesten nøler med å ta på seg den økonomiske oppgangen i Hellas; det kommer garantert ikke til å ta på Ukraina som et ensidig prosjekt. Så man bør i det minste undersøke muligheten for et visst samarbeid mellom Vesten og Russland i et militært alliert Ukraina. Ukraina-krisen er i ferd med å bli en tragedie fordi den blander de langsiktige interessene til global orden med det umiddelbare behovet for å gjenopprette den ukrainske identiteten.
"Når du leser nå at muslimske enheter kjemper på vegne av Ukraina, så har følelsen av proporsjoner gått tapt." [For mer om denne referansen, se Consortiumnews.coms "Ukraina slår sammen nazister og islamister.“]
Heilbrunn: "Det er åpenbart en katastrofe."
Kissinger: «For meg, ja. Det betyr at å knekke Russland har blitt et mål; det langsiktige formålet bør være å integrere det.»
Når Kissinger gir mening
Det kan være litt skummelt når Henry Kissinger gir relativ mening, men det er bare i motsetning til de nåværende dominerende neocon/liberal-hawk "store tenkerne" i Official Washington.
For realisten Obama vil den mest praktiske måten å begynne å bevege seg mot en pragmatisk løsning på Ukraina-krisen være å stoppe den endeløse propagandaen som kommer fra det amerikanske utenriksdepartementet og gjentas av mainstream media og begynne å fortelle offentligheten hele sannheten hvordan krisen virkelig begynte, hvorfor mantraet "russisk aggresjon" er usant, hva i all verden tror den amerikanske regjeringen at de samarbeider med nynazister og islamske jihadister for å drepe tusenvis av etniske russiske ukrainere, og hvem var ansvarlig for det viktigste eskalerende øyeblikket, skytingen -ned av MH-17.
Men Obama, den engstelige sjel, som er redd for å bli utstøtt av alle de godt tilknyttede neocons og liberale hauker i Official Washington, tør ikke utfordre "gruppetenkningen", det alle vet er sant selv om han vet at det er usant. Til slutt vil ikke elitisten Obama stole på det amerikanske folket med fakta, så disse internasjonale krisene vil fortsette å drive mot et potensielt Armageddon.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Obama har ingenting med det å gjøre lenger enn Bush gjorde. Dette er en kamp for de sterkestes overlevelse i en hundespisehundverden av forbrukergale selskaper eid av jødene.
Washington Post (og noen andre mainstream-medier) publiserer artikler og fotohistorier av journalister i og rundt Kiev-kontrollerte østlige Ukraina. Men Postens journalister ser ikke ut til å gi eksempler på hvordan «Russlands styrker fortsetter å beskyte og rakettere ukrainske stillinger på daglig basis». Hvis situasjonen er så alvorlig, må det ikke mangle på visuelle eksempler å gi leserne? Og sikkert den amerikanske regjeringen kan gi satellittbilder til mainstream media av de "9,000 XNUMX russiske soldatene" i det østlige Ukraina, så vel som andre eksempler på russisk intervensjon?
Med mindre det er alt, eller det meste, få det til å tro.
På opprørssiden i det østlige Ukraina er det ingen mangel på eksempler på dyster, daglig beskytning fra ukrainske væpnede styrker, som støttes av NATO. Akk, og ikke tilfeldig, slike rapporter pryder aldri, aldri sidene til vestlige medier.
Deadly Cheering for War in Ukraine av Western Press
Av Roger Annis
http://www.counterpunch.org/2015/08/21/deadly-cheering-for-war-in-ukraine-by-western-politicians-and-newspapers-editors/
Vi henvender oss til krigsforbryteren Kissinger nå, for å vurdere krigsforbryteren Obama og hans medsammensvorne?
Obama burde vært stilt for riksrett, fjernet og stilt for alvorlige forbrytelser for lenge siden, det samme burde Bush før ham. Obama har direkte hjulpet AL QAEDA i minst to krigsteatre. Han har også installert NAZIS ved makten i Europa.
Mennesker som hjelper Al Qaida og nazister bør, med rette, sees på som fiender av menneskeheten. Obama er den verste typen avskum. Han legger en glatt finér på et barbarisk, morderisk imperium, og han holder grusomhetene sine borte fra kameraene. Så lenge han er avhengig av proxy-styrker, i stedet for på amerikansk personell, kan han slippe unna med massemord. Det er demokratenes vederstyggelighet i et nøtteskall. I stedet for å invadere, får de partnerne deres til å opprette proxy-hærer. I stedet for amerikanske tropper i likposer, blir en million brune sivile forvandlet til hamburgere, mens demokratene vri hendene og utnytter tragedier til propagandaformål.
De er krigsforbrytere og bør skrives om og behandles deretter.
Bare en kommentar til……..USA trenger mer enn petrodollaren…Livblodet til den amerikanske dollarreservevalutaen….Israel har vært en såkalt partner for å holde Midtøsten en katastrofe, slik at OPEC-landene vil trenge det mektige USA militær…..Men alle disse nasjonene våkner opp til dette bull sh*t-spillet…….Det eneste alternativet som er igjen er krig……Hør folkens, USA drukner i gjeld ……neokonserne vil ofre deg og barna dine……. Vær klar til å si INGEN MÅTE ……..
Til slutt, noen som «skjønner» at dette ikke er et «amerikansk imperium», at vi faktisk bare er en til, underkuet og UTVENDBAR provins, som har blitt tatt til fange av et globalt imperium av MANGE provinser som tidligere var suverene nasjon- stater. Vi (demokratiske republikanske fraksjoner) må politisk gjenta DC og bryte Wall Streets rygg (Sanders eller O`Malley), mens Storbritannia gjør NØYAKTIG det samme i Storbritannia og The City-of-London (Jeremy Corbyn). Det er vår beste sjanse til å drepe dette onde, «VIRALE», Bilderbergernes vestlige imperium som, akkurat som et virus, BRUKER substansen til tidligere suverene nasjoner, til å gjøre sine egne onde gjerninger.
Det triste er at vi valgte Obama på løfter som ble gitt om å oppgradere Amerika….Infrastrukturen i USA smuldrer opp daglig, men hele regjeringssystemet har brukt LÅNTE PENGER på utenrikspolitikk…..KRIG og flere KRIG……Kredittboblen VIL POPPE og innbyggerne i dette landet vil innse at vi hadde en sjanse til å reparere Amerika innenlands, men våre ledere var og er ganske enkelt UNAMERICAN……Den ene sjansen….er over
Velsignet er fredsstifterne og byggere av hjem for folket vs satans krigshetsister og bygger eiendommer for seg selv mens de ødelegger hjem og fyller magene deres med den beste maten mens de kutter mat til andre... Så hva ville ha skjedd hvis general Lee og president Davis hadde vunnet. Storbritannia mente det var avgjørende å hjelpe sør og konføderasjonen ved å selge ødeleggere inkludert Alabama. Charles Sumner formann for senatets utenrikskomité hevdet at Storbritannia skyldte USA 2 milliarder kroner for sin unøytrale oppførsel og forlengelse av krigen. Noen trodde vi skulle få Canada som betaling. Spørsmålet ble løst i Washington-traktaten 1871.
Allerede før han ble president var han en ingen-lærer ved en høyskole som alltid hadde en fin historie å fortelle studentene sine. Han hadde aldri noen beslutningstakingserfaring eller lederegenskaper. Han holdt fine taler i Kairo for å øke håpet i Midtøsten om at han – som nymuslim – også ville representere muslimenes interesser i den delen av verden, men han glemmer løftene i det øyeblikket han var tilbake i Washington. Han holdt denne tomme retorikken gjennom hele presidentperioden, og til og med hans "Obamacare" er en farse.
En gang i Det hvite hus ble alle hans taler og løfter glemt, og han ble "fotballen" for de store interesselobbyene, rike bankkonglomerater og selvfølgelig det 1% rike etablissementet. Under sin første valgkamp lovet han folket å gjøre Washington mer gjennomsiktig nok en løgn. I dag er Obama-administrasjonen enda mindre gjennomsiktig enn under tidligere presidenter fordi Obama blir manipulert av sine ansatte og interessegrupper. Krigslobbyen har vunnet med NEOCONS i statsavdelingen som er ansvarlig for USAs utenrikspolitikk. I dag er USAs utenrikspolitikk uforutsigbar og INGEN i Vesten forstår det lenger bortsett fra det faktum at Vesten nå står overfor en alvorlig risiko for WW III og en konfrontasjon med Russland og Kina. Og her har vi en svart president som mottok Nobelprisen for fred mens han har initiert kriger over hele kloden. I motsetning til Obama, viste president Carter alltid sin kristne overbevisning og sitt ønske om fred. Av den grunn ble han slått ut av sin andre periode av macho-media og selvfølgelig de mektige forsvarsindustrilobbyistene som trenger kriger for å holde aksjonærene fornøyde.
Mr. Parry, jeg liker alltid dine utmerkede analyser.
12. mars 2012 USA hevder at de vil gå til Nord-Korea etter den glemte krigen MIAS
21. mars 2012 DENNE ADMINISTRASJONEN SUSPENDER SAMTALER MED NORD-KOREA
Okt 2014 NORD-KOREA Merknader det vil flytte restene av 5,000 MIAS EN Masse
{Det er over 3,000 amerikanske MIAS fortsatt igjen i NORD-KOrea}
Fra august 2015 har USA ingen planer om å reise til Nord-Korea
Se Missing in action Wikipedia {Koreakrigen}
Så hva kan John Public gjøre?
Ta kontakt med din kongressmedlem om denne arven – kanskje kongressen kan få i gang samtaler igjen for å bringe våre savnede sønner hjem til USA
Selv om jeg fant artikkelen interessant, spesielt med tanke på Ukraina. Jeg synes du er altfor snill eller kanskje høflig overfor Obama.
Mitt personlige syn er at han bare er en karrierepolitiker som prøver å blidgjøre alle han mener er verdt å blidgjøre med liten eller ingen kunnskap om utenrikspolitikk. Jeg tror også virkelig at han fundamentalt sett er en muslim som ønsker å følge i sin Fars fotspor.
Arven hans er mislykket, enten det er innenlands eller internasjonalt, han har blod på hendene, han har brakt USA på kne både økonomisk og diplomatisk – aldri har så mange mennesker HATET USA i mine 49 leveår.
Han presset også for hardt, for raskt og for langt med Russland, og vi har sett resultatene. NWO er død, lenge leve NWO 2
KIssingers kommentarer avslører også en del av problemet. Med henvisning til Russland: «det langsiktige formålet bør være å integrere det.»
Å være «integrert» av et unipolart imperium, dvs. USA, er akkurat det Putin har avvist, og på vilkår som til pålydende virker rimelige – at verdens folk skal ha frihet til å bestemme sine egne interesser, og at en internasjonalt system må være basert på respekt for denne friheten. Putin har blitt nådeløst demonisert for å uttrykke dette verdenssynet, og ifølge militære og politiske ledere over hele Vesten, er dette verdensbildet bevis på "aggresjon" som må reageres kraftig.
AUMF vedtatt av den amerikanske kongressen i 2002 så ut til å være avstemningen for en politikk for et verdensomspennende imperium, og det er politikken som tilsynelatende har bundet Obamas hender fordi ansvarlig diplomatisk aktivitet ville kreve å gå tilbake fra imperiets konsept, men det er bi-partisan global imperium konsensus som forblir politikk. Derfor må "putinismen" knuses fordi den ikke vil integreres.
Overflaten-bryteren på omtrent 25 år, der Vesten ble den paranoide overvåkingsstaten med begrensede politiske muligheter, og Russland står som forkjemper for selvbestemmelse. er ganske bemerkelsesverdig.
Bob: kommentaren din om hva som ville fremkalle oppfordringer til å sende Putin til verdensdomstolen, stiller spørsmålet: hvorfor ikke din antatte engstelige realist Barark? Virker som et trøkk?
"Allikevel vil Obama heller ikke stå opp mot neocons og liberale hauker ved å dele viktig informasjon med det amerikanske folket som kan undergrave pro-intervensjonsnarrativer." Robert Parry
……………………………………………………………………………………………..
"Kennedy og Khrusjtsjov, i nesten å velge totalt mørke, hadde blitt beveget for å se lyset. De hadde da oppnådd en avtale der de kunne gå foran med et godt eksempel, i nærvær av alle nasjoner, i å søke den moralske ekvivalenten til krig – ved å bruke testforbudet som en stang for å bringe verden til en rettferdig og varig fred. Takket være John Kennedys og Nikita Khrusjtsjovs gjensidige vending bort fra atomkrig, hadde de nå makten til å slutte fred. Men med bestemte kalde krigere rundt dem, ville ingen av menneskene lenge beholde den makten. Deres tid for å skape fred ville snart passere» James W Douglas, JFK the Unspeakable; Hvorfor han døde Hvorfor det betyr noe
……………………………………………………………………………………… ..
Kan president Obama gå på eggeskall? Er president Obama i undertall? Hvor sterkt er det militære kongressens industrielle kompleks? Hvem er disse Neocon'ene? Er presidenten i dette landet bare en galjonsfigur?
Den eneste gode unnskyldningen president Obama kan ha, er at han unngår en annen skjebne, slik som JFKs. Hvis Obama skulle bli tatt tilbake i å kanalisere med Putin eller Xi Jing, ville hans egen regjering ansett ham som en forræder. I beste fall ville de kastet ham ut av kontoret ved å bruke en skandale, enten ekte eller oppfunnet. Det er noen nå om dagen som sier at Wategate var etablissementets måte å starte Dick Nixon ut av kontoret. Enten det er noe med det eller ikke, ville det være en smart måte å kvitte en person fra kontoret. Uansett gjør Obama absolutt ikke bra for alle løftene sine, men er hans mislykkede løfter et eksempel på hvor ille det egentlig er i vår amerikanske regjering. Vi snakker alle om "Dark State", vel er vi vitne til det når vi tar hensyn til hva eller hva vår president kan eller ikke vil gjøre? Jeg håper at hvis Obama virkelig er en god fyr, og at Neocon-familien ærlig holder en pistol mot hodet hans, at en dag vil sannheten komme frem. Annet enn det lar håpet, om tilfeldigvis, få fred.
Thorbjorn Jagland, leder av Nobels fredskomité, sa at USAs president Barack Obama «virkelig burde vurdere» en umiddelbar overgivelse av Nobels fredsprismedalje. I følge den svenske avisen Svenska Dagbladet sa Jagland, sammen med fire andre medlemmer av komiteen, at de aldri hadde bedt om tilbakelevering av fredsprisen før, «selv fra en krigsforbryter som Henry Kissinger». tildelte fredsprisen til Barack Obama i 2009 etter at han hadde klart å overbevise alle om at han støttet «skapingen av et nytt miljø «av multilateralt diplomati» og understreket FNs rolle, og slike verktøy for å løse internasjonale konflikter, som dialoger og forhandlinger.
Men virkeligheten har knust illusjonene til ikke bare medlemmer av Nobelpriskomiteen, men også til flertallet av det internasjonale samfunnet som er vitne til barbari, kynisme, frekkhet, ærlig uforskammethet, demagogi, billig manipulasjon av fakta, inkompetente medlemmer av administrasjonen og President selv fritt bruke. "Under Obamas regjeringstid, og på grunn av USAs skyld, har verden blitt enda mer usikkert sted," bemerket den indiske avisen, Hindustan Times. «Det er skummelt og skummelt å leve i det, og fremtiden ser dyster, pessimistisk og håpløs ut.»
La oss for eksempel ta en titt på de siste handlingene til Barack Obama (som snart vil være borte for godt) i det en gang så rolige, men nå turbulente Midtøsten. Da utenriksministrene fra Gulf Cooperation Council (GCC) samlet seg i Doha (Qatar) for et møte med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov og USAs utenriksminister John Kerry for å løse situasjonen i regionen, skjenket ingen ringere enn Barack Obama sjenerøst olje til konfliktens brann. I henhold til hans nye ordre kan de amerikanske væpnede styrkene nå svare på enhver fiendtlig handling mot den syriske «moderate» opposisjonen. I tillegg til det, forbeholder Pentagon seg også retten til å beskytte motstandere av Bashar al-Assad fra luften og gjengjelde i tilfelle de blir angrepet av enten radikaler fra Den islamske staten (ISIS), eller den syriske hæren. I hovedsak betyr dette at USA nå kan være direkte involvert i borgerkrigen i Syria på siden av den syriske opposisjonen. Det skal bemerkes at Washington hadde mottatt samtykke for sine handlinger verken fra FN eller fra den offisielle syriske regjeringen. Med andre ord har "verdensgendarmen" bestemt seg for å true verden med sin militærklubb nok en gang. Tilsynelatende har ikke «høybryne-profesjonelle» fra bredden av Potomac-elven lært leksen fra situasjonene med Afghanistan, Irak, Libya og nå Syria.
[…] Thorbjorn Jagland sa at medlemmene av komiteen var «brølende fulle» den dagen de stemte på Barack Obama, akkurat som tilfellet var under den årlige norske vinsmakingsfestivalen AQUAVIT. «Fullstendig steinet» Komiteens medlemmer lyttet om og om igjen til en opptegnelse av Obamas tale han hadde holdt i Kairo, og så for seg en strålende fremtid: en mann som leder Amerika og hele verden til en ny æra med fred, håp og velvilje. †I løpet av noen timer følte vi oss alle som storøyde 18-årige studenter på campus til vakre, solfylte Universitetet i Bergen! Å, som vi gråt av glede!â€
Formannen sa at Mr. Obama kunne sende medaljen tilbake i en enkel pakke med vanlig post hvis det ville hjelpe ham å overvinne flauheten og skammen ved en offentlig retur. Men her tar den ærede Thorbjørn Jagland dypt feil. Medlemmer av Washington-administrasjonen så vel som sjefen deres har lenge glemt betydningen av slike kategorier, som skam, ære og vanlig anstendighet. I stedet har de tatt i bruk løgner, demagogi og den vanlige bløff med trusler om å bruke deres militære og muligens til og med atomklubb i alle verdenshjørner.
Midtøsten: To tilnærminger til løsning av konflikten
Av Viktor Mikhin
http://journal-neo.org/2015/08/20/middle-east-two-approaches-to-the-resolution-of-the-conflict/
Kissingers kommentarer var interessante. Hvor var han under Vietnam-krigen som han hjalp til med å fortsette.. Her er noen lenker for å minne deg på.
https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=christopher%20hitchens%20henry%20kissinger
Akkurat, Sanford... Takk.
Ditt svar og lenke er det som gjør kombinasjonen av Robert Parrys rapportering og denne kommentaren så verdifull. Dette er et flott forum ... Takk til alle.
"Disse begrensningene i Obamas personlighet og verdenssyn har sannsynligvis dømt arven hans til å bli sett på som en generell unnlatelse av å omforme USAs tilnærming til verden, bort fra en kostbar og konfronterende strategi med å søke endeløs dominans til en som favoriserer en mer respektfull og pragmatisk tilnærming til andre nasjoners følsomhet og behov.»
Det er ingen "sannsynligvis" om det. At Obamas arv vil bli sett på som en absolutt fiasko er garantert. Det er allerede sett på som en absolutt fiasko av enhver person med en ekte hjerne; og arven hans kommer ikke til å bli bedre med alderen.
Obama er flott og han er god. La oss nå takke ham for maten vår.
Amen.
Ser ut til at mange her fortsatt er under det falske inntrykk av at vi kan diktere verdensbegivenheter og få dem til å komme ut slik de var planlagt. Det har sjelden eller aldri fungert i vår historie. Loven om utilsiktede konsekvenser kommer alltid tilbake for å bite oss i rumpa.
Jeg tror Obama har vært veldig nyansert i det han bestemte seg for å gjøre og har også et godt grep om grensene for amerikansk makt i resten av verden. Han har definitivt et mer verdensbilde enn GWB (hvis han hadde noe i det hele tatt), og bortsett fra Libya har han ganske godt avstått fra å bruke muskler selv om han var nyansert.
Du nevnte Jemen...vel i så fall visste vi hvem de verste skuespillerne var, men valgene var ikke gode. En elendig, pseudo-regjering hadde "ansvar" hvis du kan kalle det det. Helvete, Pakistan har mer kontroll over deres territorier enn regjeringen i Jemen hadde over landet. Vi dro kjente Al Qaida-mål mer enn noe annet, og selv om jeg ikke er gal etter droner, er jeg også realist nok til å vite at selv om du ikke kan drepe dem alle, kan du sikkert drepe noen av de verste. Jemen er tapt for en stund, og det er ingenting vi kan eller bør gjøre med det nå.
Når det gjelder Syria, gjorde Obama det rette i ettertid, selv om de samme stemmene som tror han var engstelig fortsatt roper. Å ta ut Assad ville ha latt døren stå helt åpen for at ISIL kunne ta hele landet, og å "bevæpne opprørerne" høres bra ut, men det ville vært dumt fordi ISIL også ville tatt de våpnene. Det var aldri en måte vår bevæpning av dem ville ha tatt ut Assad eller stoppet ISIS. Nå som Tyrkia er med i spillet så å si, vil ISIL falle etter hvert. De er praktisk talt omringet nå med kombinasjonen av Jordan, Tyrkia, Irak (med Irans hjelp) og kurderne. Hvis vi nå bare kan hindre Tyrkia og kurderne fra å drepe hverandre, kan vi bare ha noe.
(Før jeg sørger over å ha brukt ISIS og ISIL, identifiserer jeg det som dannet seg inne i Syria som ISIS og helheten som nå har en del av Syria og Irak for å identifisere ISIL. De er ikke atskilt på dette tidspunktet, men en gang var mye mer kjennelig.)
Generelt likte jeg artikkelen, og jeg vil minne oss alle om et sitat fra Emerson angående utenrikspolitisk taktikk i motsetning til strategi. "En tåpelig konsistens er små sinns hobnroll." IE, forskjellige situasjoner krever forskjellige handlinger. Den overordnede strategien er ikke å være mobberen og la allierte så vel som fiender hjelpe oss når det er til vår beste interesse slik vi definerer dem.
Tyrkia har vært med hele tiden ... på siden av ISIL. Eller ... trodde du at campingvognen med Toyota-lastebiler som kjørte frem og tilbake over grensen bare var en Toyota-reklame?
F. William Engdahl skriver om Erdogans luretaktikk. Tilsynelatende hadde franskmennene en plan med tittelen "Juppe-Wright Plan", og dette blir sett på som Erdogans arbeidsark. Erdogans sønn er ansvarlig for å selge ISIS/ISIL/Daesh stjålet irakisk olje til slike land som Japan. I tillegg jobber Erdogans datter på et feltsykehus for å pleie ISIS sin sårede terrorist. Så ja, Tyrkia hjelper og jobber sammen med de slemme gutta. Med venner som dette som trenger fiender.
http://journal-neo.org/2015/08/24/erdogan-s-dirty-dangerous-isis-games/
Det er ikke noe forutsigbart på gang i Syria. Russland slutter seg nå til den syriske kampen mot terroristen. Russland og Det hvite hus jobber også (litt) med hverandre. Les denne artikkelen……
http://www.voltairenet.org/article188522.html
Robert Parrys fokus på å oppdage Obamas sanne jeg og motiver, slik de er, distraherer fra en mye viktigere faktor for å forklare nylige diplomatiske fremskritt på visse områder: USA har rykket på Cuba og Iran fordi dets synkende evne til å dominere og påtvinge konformitet på verden for øvrig betydde at å fortsette med status quo i økende grad ville isolere, ikke målene for USAs misnøye, men den tilsynelatende supermakten selv.
Dette ble gjort krystallklart av den forestående boikotten av toppmøtet i Amerika denne siste april av det meste av halvkulen hvis USA ikke hadde gjort fremskritt på Cuba. Jeg har ikke sett slike eksplisitte ultimatum fra Europa og Kina om Iran, men jeg tror det er ganske klart at hvis USA hadde nektet (eller fortsatt ender opp med å nekte) å gå med på et rimelig anriknings- og inspeksjonsregime under NPT, var sanksjonsdisiplinen /skal begynne å falle fra hverandre. Jeg leste et sitat av Kerry denne uken om at hvis amerikanerne forventer at resten av verden bare venter på ubestemt tid hvis USA dumper den nåværende avtalen, tar de mye feil.
Jeg tror at USAs har holdt tilbake på storstilt militær bistand til Kiev, i den grad det har gjort, også minst like sannsynlig kan tilskrives påvirkningen fra Tyskland og andre «gamle.
Europas allierte med hensyn til Obamas medfødte karakter.
Alt som er sagt, Obama og Kerry fortjener ære for å ha reagert på disse signalene konstruktivt, og utarbeidet avtaler som reflekterer den nye virkeligheten, om enn en som i utgangspunktet påtvinges det forkalkede Beltway-etablissementet av resten av verden. Det er vanskelig å forestille seg at Bush Jr.-mobben gjør det også.
Jeg er helt enig i vurderingen din her.
Parry trapper opp kritikken av Obama, men er fortsatt en standhaftig apologet for Obama. Orker nesten ikke å lese ham.
«Vi bør ikke engasjere oss i internasjonale konflikter hvis vi i begynnelsen ikke kan beskrive en slutt, og hvis vi ikke er villige til å opprettholde innsatsen som trengs for å oppnå dette målet. …†. Henry Kissinger
Wow, bare wow. Etter tusenvis av dødsfall under Henrys vakt; får vi dette fra ham? Jeg sier at vi begynner krigsforsøk med ham først. "Dominos" var en flott metafor for en alvorlig mangelfull politikk. Det ser ut til at et "seriøst" intellekt som Henry Kissinger eller Zbigniew Brzezinski alltid kommer opp med en stor tanke som beveger "deres karriere" videre, til alvorlige kostnader for oss vanlige. Nok, de var alltid feil, er fortsatt feil. Jeg tror ikke de har peiling. Og, president Obama og hans tredimensjonale sjakk, glem det!
Takk igjen Robert Parry...
Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperative
En blåkopi for verdensdiktatur
Zbigniew K. Brzezinski
Fra forlaget
Hjertet til The Grand Chessboard er Brzezinskis analyse av de fire kritiske regionene i Eurasia og av innsatsen for Amerika på hver arena – Europa, Russland, Sentral-Asia og Øst-Asia. De avgjørende bruddlinjene kan virke kjente, men implosjonen av Sovjetunionen har skapt nye rivaliseringer og nye forhold, og Brzezinski kartlegger de strategiske konsekvensene av de nye geopolitiske realitetene.
Synopsis
Denne geopolitiske strategen og tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver tilbyr en ny global visjon for å sikre amerikansk forrang inn i neste århundre. Inkluderer kart og tabeller.
Fra The Critics
Publisher's Weekly
Ikke alle vil være enige i at USA må "fortsette sin egen dominerende posisjon i minst en generasjon og helst lenger," men tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Brzezinski tilbyr et omhyggelig detaljert argument for hvordan og hvorfor vi bør. Han begynner med en rask gjennomgang av hvert eneste imperium i historien og hvordan de sammenlignes med Amerika, som han konkluderer med er den første virkelig globale makten. Han argumenterer deretter for at "Eurasia er ... sjakkbrettet som kampen for global forrang fortsetter å spilles på," og går videre til like korte, men omfattende beretninger om politisk utvikling der, som strekker seg over hele historier og konkluderer med hvordan Amerika best kan balansere makt i området. Selv om det virker altfor ambisiøst å forsøke å dekke så mye terreng i et kort verk, lykkes Brzezinski. Han er imidlertid mindre overbevisende når han går bort fra geopolitikk og hevder at Amerika er internt truet av å være "fiksert på masseunderholdning ... sterkt dominert av hedonistiske og sosialt eskapistiske temaer." De som er ukomfortable med hans opprinnelige premiss vil bli lettet av hans konklusjon: USAs endelige skjebne er å gi opp sin forrang i bytte mot «en varig ramme for globalt geopolitisk samarbeid». (okt.)
http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry…>http://search.barnesandnoble.com/booksearc…isbn=04650…
Brzezinski er også en tidligere deltaker og presentatør på flere konferanser i Bilderberger-gruppen – en ikke-partisan tilknytning til de rikeste og mektigste familiene og selskapene på planeten.
Zbigniew Brzezinski og CFR satte krigsplaner i en bok fra 1997 - Det er "en blåkopi for verdensdiktatur," sier en tidligere tysk forsvars- og NATO-tjenestemann
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/zbig.html >http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/zbig.html
DET ER SLIK DET ER….
"Obama er også grunnleggende en elitist som tror mer på
manipulere det amerikanske folket enn å utjevne dem.
..” – Robert Parry (over)
Faktum er at det har vært få (til ingen) amerikanske
Presidenter/ledere som dette ikke gjelder. Faktisk der
er få (til ingen) ledere noe sted som ikke er elitære i
noen mening og som lager sin politikk og handlinger i vilkår
beregnet på å manipulere deres baser (nasjoner osv.).
I denne sammenhengen (å akseptere dette som en gitt) modifisert i
forskjellige land og epoker i henhold til faktorer som er særegne ved
det stedet og tiden, detaljene fra disse Obama-årene
kan ikke måles som om det var noen mytiske
ikke-illusorisk leder som ikke manipulerte til sin fordel.
Hva er igjen for oss som bare er menneskelige og begrenset i
våre evner, er å kjempe på saker vi ser på som spesielt
åpenbart.
Vi kan som en observatør skrev (Michael Prior) håpe
for bedre situasjoner. "Justice" må vente. (I
konteksten av boken hans, "Justice" ville kreve
total eliminering av sionismen som en tro og dens
nybygger-kolonialistisk appologetikk for dens undertrykkelse).
Det ville vært nyttig om de av oss som analyserer
en «arv» — hvem som helst — sluttet å bruke det på mystisk vis
"perfekt" figur (som deler alt med noe
kalt "det amerikanske folket").
Ingen fremtidig amerikansk leder, slik jeg ser den, vil noensinne omfavne noen
av målene nylig skissert i et essay av Noam
Chomsky fra de siste dagene (trykt i mange publikasjoner).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Med litt flaks vil Jeremy Corbyn bryte formen i Storbritannia. http://www.counterpunch.org/2015/08/21/panic-attackers-grass-roots-challenge-sparks-high-level-hissy-fit/
Det ville være en STOR velsignelse for demokratiske republikanske fraksjoner i hele nasjonene i den vestlige sivilisasjonen, spesielt de fem engelsktalende søsternasjonene (Storbritannia, USA, Canada, Australia, NZ). Vi kan dekke flanken hans med et Sanders- eller O`Malley-presidentskap. Sammen, mellom Storbritannia og USA, kan vi begrave dette imperiet for godt ... tross alt huser de to nasjonene de "to tårnene" til dette onde vestlige imperiet (Byen og gaten). De største kampene vil finne sted på våre respektive hjemmebane.
Obama-administrasjonen STARTET den ukrainske borgerkrigen da den sponset et statskupp for å avsette Ukrainas demokratisk valgte statsoverhode. Dette vil etterlate en blodig flekk på Obamas "arv" i generasjoner fremover.
På samme måte for Obama-administrasjonens sponsing av statskuppet i 2009 til det demokratiske statsoverhodet i Honduras. Honduras har vært et blodig rot siden den gang, og flyktningene som ble skapt som et resultat av dette Obama-rotet har strømmet over vår sørlige grense siden den gang. Obama kan ikke hevde å være en "demokratiets forsvarer" uten å LYGE!
Beste kommentarer
Robert Parry kan bare ikke komme over å bli lurt av Obama. Han er en neo con som skaper mer kaos enn george bush!! Se på fakta, men han får frikort i media av en eller annen grunn.
Føler de at de ikke kan si noe om ham fordi han er svart? Jeg synes det er merkelig at 7 kriger og telling av Obama slipper unna med det.
Jeg trodde det var åpenbart i løpet av flere måneder etter tiltredelse, at han er en Wall Streeter, eller i det minste for avhengig av, og bøflet av, Wall Street (den amerikanske grenen av Bilderbergernes "Western Empire" av finanshus og militære/sikkerhetsselskaper; jeg anser det overhodet ikke for å være et "amerikansk" imperium, og heller ikke noe annet nasjonsimperium. Det var åpenbart for meg, i løpet av flere måneder, at han ikke var noen "Roosevelt"; at han var en "Hoover", og lyttet til sin egen "Andrew Mellon" og de andre "kyndige forretningsmennene" på Wall Street (den samme typen kriminelle som Roosevelt tvang inn i en konkursreorganisering, og brøt makten deres med Glass-Steagle. FDRs anstrengelser mislyktes til slutt, fordi du ikke kan drepe et imperium innenfor bare en av dets singel "Provinces", og det er vanskelig å få de andre provinsene til å se dette "Stealthy Empire"-problemet, de tror ganske enkelt at det er et amerikansk problem dem, som ikke anerkjenner deres egne bidrag til problemet, og husker at Bilderbergere startet i EUROPA, det samme gjorde fascismen, ikke Amerika. Obamas eneste nyttige tjeneste har vært som en "sandsekk" for å bremse angrepet av vanvittig, høyreorientert fascisme. Jeg valgte ham fremfor Romney (som faktisk besøkte Bilderbergerne; utvilsomt for å hente «marsjordrene» hans) i 2012 fordi han hadde den urettferdige rekorden, og kunne bli kastet ut umiddelbart etter valget, og Romney ville begynne med en ren tavle ... Tarpley overbeviste meg om at den glatte Romney allerede ville ha fått H-bombene på hodet nå. Og Obamas engstelighet er et resultat av de dårlige avslutningene for JFK, RFK og MLK. Det har vært, og er, en veldig lang krig, innenfor den vestlige sivilisasjonen, mellom republikken og imperiet ... og vi demokratiske republikanere har tapt flere kamper enn vunnet. Men vi har ikke blitt slått ut ennå ... men heller ikke The Empire, ennå.
Jeg trodde det var åpenbart innen flere måneder etter tiltredelse, at han er en Wall Streeter, …
Dette var åpenbart få dager etter Obamas valg og lenge før innsettelsen.
Jeg er en treg elev.
Jeg mistenker at Obamas tilbakeholdenhet med å ta på seg det utenrikspolitiske etablissementet stammer fra hans personlige usikkerhet – han hadde begrenset erfaring i utenrikssaker og ingen i det hele tatt i militæret. Gang på gang stolte han på erfarne, men villede rådgivere i stedet for sine egne instinkter, og vi har alle betalt prisen.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym «open source»-metode for rask propagandaspredning.
Vestlige myndigheter sprer nå propaganda ved å gjøre den «offentlig tilgjengelig» via «sosiale medier».
Obamas utenrikspolitikk er basert på «sosiale medier» og «åpen kildekode»-analyser av den falske «borgerjournalisten»-bedragerier Eliot Higgins.
Higgins "undersøkelser" av det kjemiske angrepet i 2013 i Ghouta, Syria og MH-2014-flyhendelsen i 17 i det østlige Ukraina ga "åpen kildekode"-støtte for Obamas utenrikspolitiske beslutninger.
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøkelse", erklærte Higgins at "et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone" ved å bruke informasjon på nettet. Higgins berømmet fordelene med denne «nye bevisbasen» med «åpen kildekode»-informasjon:
Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming
Av Eliot Higgins
https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Det "overordnede poenget" konkluderer Higgins, er at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisbase som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.â€
Uten noen troverdige bevis på den syriske regjeringens ansvar for Ghouta-angrepet i 2013 eller MH-2014-hendelsen i 17, grep Obama entusiastisk muligheten til å gi skylden til Syria og Russland.
Enkelt sagt er Obamas utenrikspolitikk nesten utelukkende basert på propaganda.
En fornuftig artikkel om den triste opptegnelsen til den første svarte presidenten, en han fortsatt kunne ryddet opp i hvis han kunne kaste ut de høyreorienterte som omgir ham, men vi har sagt det siden slutten av hans første 100 dager, til ingen nytte. Han måtte innrømme uendelige komplekse feil. Nå er han i så mange rot rundt om på kloden at han ikke kan bevege seg uten skrik fra alle kanter.
Han kunne fortsatt avvikle militærhjelp til fordel for intensive multilaterale forhandlinger.
Han kunne fortsatt finne en College of Policy Analysis for å forhindre DC gruppetenkning.
Han kunne fortsatt overlate massemediene til universitetene på anklager om økonomisk konspirasjon for å lure folket, og kreve en endring for å begrense deres finansiering til registrerte begrensede individuelle bidrag,
Han kunne fortsatt stenge alle politiske finansieringsgrupper, kreve nye kongressvalg basert på finansieringsbegrensningene ovenfor, og kreve en endring for det formålet.
Dette er alle nasjonale nødløsninger innenfor presidentmaktene.
Intet mindre vil korrigere den antikonstitusjonelle revolusjonen av økonomiske gangstere som har avsluttet demokratiet i USA.
Så langt er det ingen tegn til at han har mot til å håndtere nødssituasjonen.
Bare mer håpefulle ting.
Med ingen bedre enn Sanders i horisonten, har Obama siste sjanse til å løse disse problemene, og unnlatelse av å gjøre det vil bli husket i århundrer.
Takk for denne artikkelen. I 8 år har jeg kjempet for å forstå Obamas handlinger. Hans mangel på respekt for det amerikanske flertallet skiller seg ut i hans kontrasterende åpenhet til
innflytelse fra Washington-innsidere og 1-per-sentrene. Jeg synes det er vanskelig å se hvordan han
vil bli anerkjent som en fremragende president med en enestående arv.
Obama kan bare følge ordre og være talerøret for Den Deleterious Cabal som har designet denne morderiske galskapen. -Jeg er sikker på at dere alle virkelig vet dette i deres hjerter...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
UTDRAG:
Insouciance regler Vesten. Regjeringspolitikkens galskap
Av Dr. Paul Craig Roberts
20. august 2015
PaulCraigRoberts.org
Europa blir overkjørt av flyktninger fra Washingtons og Israels hegemoniske politikk i Midtøsten og Nord-Afrika som resulterer i slakting av et massivt antall sivile. Tilstrømningen er så stor at europeiske regjeringer krangler seg imellom om hvem som skal ta flyktningene. Ungarn vurderer å bygge et gjerde, som USA og Israel, for å holde det uønskede ute. Overalt i vestlige medier er det rapporter som beklager tilstrømningen av migranter; men ingen steder er det noen henvisning til årsaken til problemet.
De europeiske myndighetene og deres usikre befolkninger er selv ansvarlige for sine innvandrerproblemer. I 14 år har Europa støttet Washingtons aggressive militarisme som har myrdet og fordrevet millioner av mennesker som aldri løftet en finger mot Washington. Ødeleggelsen av hele land som Irak, Libya og Afghanistan, og nå Syria og Jemen, og den fortsatte amerikanske slaktingen av pakistanske sivile med full medvirkning fra den korrupte og forræderske pakistanske regjeringen, produserte et flyktningproblem som de idiotiske europeerne brakte på. dem selv.
Europa fortjener problemet, men det er ikke nok straff for deres forbrytelser mot menneskeheten til støtte for Washingtons verdenshegemoni.
I den vestlige verden styrer insouciance regjeringer så vel som folk, og mest sannsynlig også overalt ellers i verden. Det gjenstår å se om Russland og Kina har noe klarere grep om virkeligheten som står overfor dem.
Generalløytnant Michael Flynn, direktør for US Defense Intelligence Agency frem til han gikk av i august 2014, har bekreftet at Obama-regimet ignorerte hans råd og tok en forsettlig beslutning om å støtte jihadistene som nå utgjør ISIS. (https://medium.com/insurge-intelligence/officials-islamic-state-arose-from-us-support-for-al-qaeda-in-iraq-a37c9a60be4 )
Her har vi en amerikansk regjering som er så ubøyelig, og med ingenting annet enn tunnelsyn, som styrker de ulike elementene som utgjør Washingtons unnskyldning for "krigen mot terror" og ødeleggelsen av flere land. Akkurat som de idiote europeerne produserer sine egne flyktningproblemer, produserer de idiote amerikanerne sine egne terrorproblemer. Det er tankeløst. Og det er ingen ende på det.
http://www.globalresearch.ca/insouciance-rules-the-west-the-insanity-of-government-policy/5470272
Så godt sagt Mr. Roberts.
Håpløs: Barack Obama and the Politics of Illusion redigert av Jeffery St. Clair og Joshua Frank publisert i 2012 kan ha hjulpet de siste tre årene.
Mr. Parry nevnte ikke et annet land Obama hjelper til med å ødelegge – Jemen. USA har gitt Saudi-Arabia stor hjelp med bombekampanjen, samtidig som de har vrengt hendene rundt all død og ødeleggelse.
Ukraina gir alle indikasjoner på å gjøre en siste innsats for å tvinge Russland til å forsvare de østlige opprørerne.
http://thesaker.is/is-an-ukronazi-attack-imminent-yes-so-what-else-is-new/
Samtidig advarer NATO – en total amerikansk marionett – Russland om å holde seg utenfor. Hvilken mulig interesse har NATO i Ukraina? Bare den hvor det klør etter sjansen til å skade Russland. Det er vanskelig for meg å tro at organisasjonen er tåpelig nok til å starte en faktisk krig, men neocons har vist at de har en utrolig innflytelse for å få ting de ønsker å skje – skje.
hxxp://www.rferl.org/content/nato-warns-russia-ukraine-landgrab/27197953.html
I mellomtiden har Israel bombet Syria igjen. Sannsynligvis tror de at Hizbollah vil være et lettere mål der. Og i alle fall de virkelig ønsker å foreta en ny landfangst. Jeg forventer at republikanerne faller over seg selv for å støtte dette, og de fleste av demokratene også.
Nei, jeg har akkurat null tillit til BHO og hans neocon-administrasjon.
Siden jeg ikke kan redigere forrige innlegg, må dette tillegget gjøre det.
Hva spesifikt har neocons i tankene denne gangen for å skade Russland? I følge denne korte historien kan det være å sparke den nasjonen ut av et bankprogram kalt SWIFT.
hxxp://www.mnogovbloge.com/?p=14186&lang=en
Hva betyr det?
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-19/russian-cutoff-from-bank-backbone-said-to-be-ruled-out-as-option
Er dette noe Obama ønsker skal skje? Vi finner sannsynligvis ut av det før slutten av året.
Utmerket oppsummering av tilstanden til Obama og hans utenrikspolitiske MO. Spesielt relevante er kommentarene fra Kissinger, som virkelig bringer i skarp lettelse over anomaliene og inkonsekvensene vi har forventet fra presidenten og de betydelige manglene som ligger i hans svar på noen av disse sentrale utenrikspolitiske spørsmålene.
Men sammen med å "vente" slikt fra POTUS, på dette tidspunktet i hans embetsperiode, må vi kanskje også akseptere det. Selv om presidenten på et så sent tidspunkt skulle reise seg og bli regnet («vokse noen» som uttrykket heter?) og satt Neo-Cons og «Lib-Ints» i deres plass, er mye skade allerede gjort av gir dem så frie tøyler. Når det gjelder «skader», er det vanskelig å se hvordan en så ujevn, inkonsekvent og engstelig tilnærming til så viktige saker med så vidtrekkende implikasjoner som disse kommer til å varsle godt for arven hans. Denne virkeligheten har ikke unngått hans oppmerksomhet.
Veldig fin artikkel.
Jeg fornemmer at av alle hans forgjengere er Obama på noen måter nærmest Eisenhower, som også favoriserte hemmelige kupp, under dekke av den ideologiske retorikken til John Foster Dulles (som var Ikes lynavleder hvis noe gikk galt, slik det gjorde i Ungarn ). CIA under Eisenhower (og Truman før ham) stolte på operatører som Archibald og Kermit Roosevelt, Miles Copeland, etc., for å utføre sin svarte magi etter andre verdenskrig over hele Midtøsten, inkludert i Iran, Egypt og Irak - selv om det ble slått på rumpa i Syria. (Noen godt materiale om Trumans tidlige ulykke i Syria kan bli funnet på: http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/06/the_baby_and_the_baath_water.html )
Det faktum at disse "hemmelige" krigene har vært så blodige og destruktive, og Obama har verken hatt god fornuft til å forutse de forferdelige konsekvensene før de startet dem, eller å avslutte dem og det forferdelige blodbadet de har utført etter å ha startet dem, forteller meg at hans 'realisme' i beste fall er dypt mangelfull, eller for å si det rett ut, stinker (og nei, jeg gir ham ikke høye karakterer med Irak, siden ISIS er et barn av egen skapelse).
Det er bra at han har forsøkt å gjenoppta kontakt med Iran og Cuba, men jeg er ikke i tvil om at hans agenda også inkluderer inneslutning, regimeendring, ødeleggelse av deres alternative politiske og/eller økonomiske systemer – og innblanding i deres forhold til noen av USAs antatte uavhengige konkurrenter (f.eks. Russland, Kina eller regionale organisasjoner som Mercosur, BRICS, etc.) - og i tillegg utnyttelse av deres ressurser av våre multinasjonale selskaper og finansinstitusjoner.
Det er nettopp disse «neokonene og liberale haukene i det offisielle Washington» og deres tilsynelatende varighet som får meg til å håne utsiktene til en progressiv effekt av selv et Bernie-presidentskap. Vi må skylle disse personlighetene ut av DC og fraråde adopsjonen av slik ideologi i fremtidige byråkrater. Sikkert en gigantisk oppgave når man tar i betraktning de utallige forsvars- og sikkerhetsentreprenører, utvinningsindustrier, karrierepolitikere osv. som er beriket av og dermed defensive for permanent krigspolitikk.
Obama vil ikke fullføre sin andre periode! Forbudt uavhengig dokumentar avslører sannheten. Dette vil skremme millioner! Aktuelle hendelser knyttet til eldgamle bibelske profetier!
https://www.youtube.com/watch?v=3dWwkX3oUtI
Men det er en forholdsregel du kan ta som må følges til bokstaven til inskripsjonen oppdaget på Stone of Scone og tilskrevet Oracle of Theben. Når atomvåpen Armageddon truer med å utslette alt liv, vil disse eldgamle rettsmidlene bli forpliktelsen til enhver sann troende. Et rent hvitt laken fra en jomfruseng brettes forsiktig ut og spres i midten av rommet. Deretter må du løse opp tre aspirintabletter i et halvt glass lunkent vann og drikke innholdet. Ta deretter av klærne og dekk deg til med lakenet. Når kjernefysisk flash oppstår, bøy deg så langt du kan, og forbli alltid helt dekket av arket. Når denne holdningen er fullt oppnådd, fortsett å kysse din søte bakside farvel!
Jeg ble sertifisert i radiologisk sivilforsvar i 83. Jeg vil legge til;
Ta en pakke med mikrobølgeovn popcorn og plasser den tett inntil magen. Når den er helt spratt, vil du vite at den er over.
Estimater var at 17 % dør i MAD-utvekslingen og 50 % flere vil dø den første vinteren.
Kissinger burde vite at flytende hendelser krever fleksibilitet. Obamas endringer i tilnærminger er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Stivhet er. Obama har en tendens til å se på det store bildet.
Få profesjonell hjelp.
Aktuelle hendelser ER knyttet til eldgamle bibelske profetier!
Sjekk ut den nye IMAX-traileren for 300: The Achaemenid Empire Strikes Back.
http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Iranian-propaganda-clip-shows-what-a-Muslim-invasion-of-Israel-would-look-like-412589
Den iranske revolusjonsgarden, den iransk-støttede Shia Badr-organisasjonen, Hizbollah og Hamas-bevegelsens Kassam-brigader er klare til å marsjere mot Jerusalem!
Denne sjokkerende, urovekkende, skremmende (sett inn adjektiv) videoen vil skremme millioner av jøder til å konvertere til kristendommen!
Men ikke bekymre dere, dere bibeltroende.
Republikanernes president Xs første utenrikspolitiske handlinger vil være å bombe Teheran, Moskva og Beijing for Jesus!
Da skal Jesus komme tilbake og regjere i herlighet i tusen år.
Halleluja! Det er slutten av dagene!
For det står i Bibelen at Israel er USAs største allierte
https://www.youtube.com/watch?v=cA8l3nU4Kc0
Guds syn på Israel sees best i Matteus' evangelium (rundt Mt 23) når Jesus diskuterer oppførselen til de onde leieboerne i vingården.
For en mer nøyaktig forståelse av hva Bibelen sier om endetiden, les boken «Rapture» med undertittelen «Feilen som etterlater Bibelen». av David Currie. Dette er den beste boken om emnet og gir mest mening. De fleste profetiene i Det gamle testamente er allerede blitt oppfylt.
På et innfall skrev jeg inn navnet og forfatteren til boken på søkesiden til folkebiblioteket mitt. Jeg var egentlig ikke overrasket over at de ikke hadde det, for under den nye ledelsen har stedet gradvis blitt til et høyreorientert "kristent" samfunnshus. Et søk etter «Tim LaHaye» ga for eksempel over 100 bøker og videoer. «Sarah Palin» produserte nesten to dusin «hits», det samme gjorde «Ayn Rand». En gang talte jeg over et dusin forskjellige "kristne" magasiner som var utstilt, og vitenskapsmagasinene har forsvunnet.
Kulten av "bortrykkelse" er helt nøtt, men få mennesker leser bibler nok til å innse at det er en nylig oppfunnet haug med baloney.
Jeg studerte under Henry Kissinger mens jeg var stipendiat ved Harvard University rundt 1965. Han overbeviste meg om "domino-teorien" i spredningen av universell kollektivisme. Jeg trodde Henry og fremmedgjorde meg fra anti-krigsfraksjonen. Så kom undervisningen støttet av ekte, levende bosatte lærde. Kissenger har noen dyder, men det kan aldri bli den "virkelige avtalen". Han fortjener fortsatt respekt for sitt bidrag, men en ny orden må erstatte den gamle. Anarki kommer ikke til å kutte det, dessverre.
Å få USA ut av oljeavhengigheten og gjenopprette en slags bred base for økonomien vår er begge avgjørende før noe fornuftig kan gjøres i utenrikspolitikken. Vi må være i stand til å be saudierne om å dunke sand, og vi må desarmere fryktkulturen som er skapt i vårt folk. Nei, å velge Bernie vil ikke fikse alt, men det vil la oss komme i gang.