Etter et USA-konstruert "regimeskifte" kommer den drømmende perioden med "reform" - omtegning av organisatoriske bokser, kutting av regjeringsprogrammer og "privatisering" av nasjonale eiendeler, men sjelden en forpliktelse til realistisk kompromiss blant rivaliserende etniske og politiske krefter, som eks-CIA analytiker Paul R. Pillar beskriver i Irak.
Av Paul R. Pillar
Den store neokonservative aspirasjonen som lå til grunn for invasjonen av Irak for 12 år siden innebar et bilde av at Irak ble mer likt USA, med mer fri markedsøkonomi og mer likhet med et liberalt demokrati. Irak ville da, håpet man, være en modell for lignende politiske og økonomiske endringer andre steder i Midtøsten.
Det er en underdrivelse å si at denne planen ikke helt fungerte etter hensikten. Men post-Saddam Irak har kommet til å ligne amerikansk styresett og amerikansk politikk på noen få måter, hvorav ett gjenspeiles i "reform"-planen som statsminister Haidar al-Abadi kunngjorde tidligere denne måneden med stor fremgang og har blitt godkjent av irakisk parlament. Likheten innebærer en trang til å omorganisere når man ikke har noen bedre idé, eller i det minste en bedre politisk gjennomførbar idé, for å håndtere aktuelle problemer.
Iraks statsminister Haidar al-Abadi.
Fenomenet har blitt kjent i Washington. Noen av de mest fremtredende nyere eksemplene involverer terrorbekjempelse og hjemlandssikkerhet, for eksempel en omorganisering av etterretningsmiljøet for et tiår siden. Tiltrekningen av teknikken er åpenbar; det er en måte å bli sett for å gjøre noe og å gjøre endringer på, og mer synlig enn mange andre mulige skritt som faktisk kan ha en bedre sjanse til å løse et problem.
Omorganisering er også den typen ting som, i motsetning til mange andre tiltak som er mer verdig navnet «reform», kan formes uten å kollidere med for mange forankrede interesser og dermed har en sjanse til å få bred politisk støtte.
De mest fremtredende delene av Abadis plan involverer skjæring av organisasjonskartet til den irakiske regjeringen. Dette inkluderer spesielt å eliminere visepresidentskap og visestatsministerstillinger, og redusere antall departementer. Også redusert er staben og sikkerhetsdetaljene til noen høytstående tjenestemenn. Planen har også til hensikt å avslutte mønsteret med å reservere visse stillinger for bestemte etniske eller sekteriske grupper (som er det visepresidentskapene i stor grad har handlet om).
Det kan muligens komme noe godt ut av dette. Korrupsjon har vært et av temaene for populære klager og en årsak til press på Abadi for å gjøre endringer, og å redusere stillinger kan redusere korrupsjonen marginalt ved å redusere antallet tjenestemenn som kan hengi seg til det og redusere antallet offentlig finansierte godbiter.
Og kanskje kan noe sies om til og med utseendet til aktivitet og lederskap. Det er kanskje mest show, men lederskap er delvis showmanship. Til syvende og sist består imidlertid denne «reformen» i stor grad av å tegne eller slette linjer på et koblingsskjema. Når det gjelder den etniske og sekteriske baserte fordelingen av stillinger, har det vært et symptom på, eller en tilpasning til, det som plager Irak og ikke en årsak til plagen.
Iraks problemer er forankret i grunnleggende uløste spørsmål om maktfordeling, mistillit til makt i andres hender og manglende vilje til å inngå kompromisser. Det er med andre ord snakk om politisk kultur som ikke har vært klar til å støtte opp om et brukbart liberalt demokrati. Det var den viktigste feilberegningen som lå til grunn for lanseringen av Irak-krigen.
Konkurranser på bakken med den såkalte islamske staten eller ISIS får de fleste overskriftene som kommer ut av Irak i disse dager, men den historien er også til syvende og sist en om politikk, maktfordeling og hvordan politikere i Bagdad håndterer Iraks demografiske splittelser. ISIS ville aldri ha oppnådd de gevinstene de har uten alvorlig sunni-arabisk misnøye med retningen til irakisk politikk.
Statsminister Abadi har vært en forbedring i forhold til sin forgjenger, og han fortjener å bli jobbet med. Han vil imidlertid måtte komme med mer innholdsmessig ledelse enn å omorganisere koblingsskjemaer. Og den langsomme prosessen med å utvikle en irakisk politisk kultur som er mer gunstig for den typen stabilt, fritt og demokratisk system vi alle ønsker å se det, vil vare en veldig lang en.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Uansett hvor brutalt Hussein-regimet var, er det trist at en ikke-sekterisk sosialistisk stat med en viss grad av orden ble styrtet for å skape et dysfunksjonelt kvasi-demokrati med mange ganger så mange brutale dødsfall, som forsterket den kulturelle friksjonen og destabiliserte regionen. Det virker usannsynlig at Irak kan gjøre mer enn å berolige kurderne og avstå Anbar.